Todellisuuden kokonaisuuden hahmotuksen alustava tyyöhypoteesi

Kybalion teos julkaistiin 1908 ja se liittyy ns. hermeettisiin oppeihin. Youtubesta löytyy hakusanalla paljon videoita. Jokin aika sitten kirjoitin siitä aloituksen tänne.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Kybalion

Mitä tulee sähkömagnetismiin niin ne linkatut 2 videota selventävät missä viitekehyksessä se ymmärretään tässä yhteydessä.

Nykyiset luonnontieteet perustuvat matemaattiseen ennustettavuuteen (falsifiointi ja verifiointi) joka taas nojautuu kyseenalaiselle ikuisten ja universaalien luonnonlakien oletukselle ja käsittelee ainoastaan ilmiöiden käyttäytymisen ajallis-paikallisesti havaittuja säännönmukaisuuksia eikä se siis koskaan voi vahvistaa laajojen teoreettisten mallien kaikkia väitteitä joissa on aina mukana ns. metafysiikkaan liittyvä "tarinaosuus" joka on pohjimmiltaan pelkästään uskomusta ja oletusta metafyysisen maailmankuvan pohjalta tarkasteltuna varsinkin jos kyse on tieteen popularisoinnista.

Säännönmukaisuuksien löytyminen mahdollistaa teknologian kehittämisen mutta ei sellaisenaan juurikaan lisää ilmiöiden syiden ymmärtämistä. Teknologia on se asia mistä valtiot ja yritykset ovat eniten kiinnostuneita vaikka se ei voi sellaisenaan koskaan millään tavalla vahvistaa sitä teorioihin liittyvää metafyysistä uskomusjärjestelmää.

Hilbert avaruus yms. liittyy matemaattiseen formalismiin jolla saadaan kaavat toimimaan mutta matematiikka sinänsä ei ole millään tavalla empiiristä vaan liittyy todellisuuden perushahmotukseen ja siihen ilmiöiden ennustettavuuteen.

Ns. alkeishiukkaset voi yrittää hahmottaa erilaisten sähkömagneettisten kenttien eksitaatioina mutta omasta mielestäni kaikki hiukkasfysiikka ja Eisteinin suhteellisuusteoriat ovat harhaanjohtavia hahmotuksia ja sähkömagnetismiin liittyvä plasmafysiikka on se oikeammansuuntainen todellisuuden hahmotus varsinkin jos sitä tutkitaan Nikolai Teslan esimerkin mukaisesti jolloin samalla joudutaan aika lähelle sellaista fysiikkaa joka on yleensä salassa kehitettyä ja tutkittua vaarallisuutensa takia.

Akateeminen tiedeyhteisö on fragmentoitunut omiin erikoisaloihinsa jossa jokaisessa oma jargoninsa ja silloin kokonaiskuva helposti vääristyy ja se on usein tarkoituksellista disinformaatiota joka liittyy väestön uskomuksien kontrolliin. Sama kaava oli jo institutionaalisissa uskonnoissa munkkilatinan muodossa. Matematiikka on akateemisen yhteisön "munkkilatinaa" jolla saadaan pönkitettyä saavutettua valta-asemaa.

Kaikki muodollinen opiskelu voi olla todellisuuden etsimisen kannalta haitallista energian ja ajan tuhlausta ja vain omaehtoisen autodidaktisen metodin kautta voi vähitellen hahmottaa todellisuuden sellaisena kuin se on ilman häiritseviä "virallisia" tulkitsijoita joiden ainoa intressi on tiedon kontrollointi ja väestön manipulointi. :D

E:
"Linkki tietoisuuden ja ns. aineen välillä"

Sinun ei ehkä tulisi käyttää tällaisia sanoja. Korkealentoisemmassa filosofiassa, kuin mitä materialismi on, mutta mistä et ehkä ole koskaan kuullut, väitetään usein että tietoisuus ja aine ovat molemmat olemassa. Ja jos väitetään, että niiden välillä on linkki, niin ei linkillä tarkoiteta lisää mitä tahansa ainetta. Sen sijaan tietoisuuden pulmien ratkojat tarkoittaisivat tuolla sitä, että mikä (mitä tahansa mistä kategoriasta tahansa) heistä selittää ihmisen aivoaineen ja hänen tietoisuutensa suhteen toisiinsa. Itse alat sen sijaan selittää, että linkkin on se mitä joku mini-ameeban tai pallosalaman aine tekee, ja miten haluat kaikkien uskovan, että ne ovat tietoisia. Ne ovat kuitenkin kaikki vain maailmassa nähtyä harvinaista ja tiedespektaakkelin eli valtavan keskusteluvyöryn arvoista dataa, millä millään ei ole mitään merkitystä ongelmien ratkaisemiseksi. Jos ongelmana on joko tietoisuus (joka oli jo aivan tarpeeksi läpitunkevana sinussa ja arjessasi) tai aineen perimmäinen muoto (niin ikään).

E:
"Linkki tietoisuuden ja ns. aineen välillä on epäorgaaninen elämä joka on tavallaan orgaanisen elämän esivaihe"

Epäorganisen elämän todennäköisin määritelmä on, että se on elämää, jonka aine koostuu jostain muusta kuin hiilivety-yhdisteistä. Linkittämiesi sivujen pallosalamat ja alienit ovat juuri jotain muuta kuin hiiltä. Sinä kuitenkin sekoitat tämän toisen elämän Levinin käyttämään aineen kompleksisuuden jatkumoon ja laitat sen vain keskelle, mikä on väärin. Siinä jatkumossa otetaan kantaa vain järjestäytymiseen ja monimutkaisuuteen eikä siihen, että mitä aine sisältää.

Hiilivetyelämä ei edellytä mitään toista ainetta sitä ennen. Hiili voi ja saa olla täysin elottomana alussa ja sen jälkeen se voi olla puolielävää. Lisäksi kun kerran aloitettiin siitä, että kaikki on sähkömagnetismia, niin tällaisen fundamentaalisen teorian näkökulmasta hiilet ja otsooniset pallosalamat ja silikoonialienit ovat kaikki pelkkää ylimääräistä fiktiota, ja kaikki elämä, mikä on ns. mahdollista, on määritelty jo siinä, että millaista on perus sähkömagnetismi. Jotkut keskiaikaiset ihmiset kuitenkin menevät harhaan ja luulevat jollain muulla olevan väliä.

Jos joskus päätetään että ensimäiset monimutkaiset molekyylit, joita elämä vaati ja jotka itse alkoivat elää vähäsen, olivat aivan jotain muuta kuin hiiltä sisältäviä, niin tällä ei ole mitään mullistavaa merkitystä kenellekään. Eikä sillä varsinkaan päätetä, onko standardimalli vain pelkkä sähkömagnetismi parempi.

Jos otat astiaan kuollutta hiiltä ja sekoitat siihen elävää plasmaa avaruudesta, niin hiili ei vältämättä ala elää ja voi olla että plasma kuolee (todella moni osa plasmoista on niin lähellä kuollutta ainetta, että ihmisiä, jotka vain tuijottavat lumoutuneena plasman virtaamista edestakaisin, olisi vaikea vakuuttaa siitä, että se on joskus aiempaa kuolleempaa virtausta). Samoin jos elävä hiili, kuten sinä, syöt kuollutta hiiltä, niin voi olla, että sinä et elä sen jälkeen.

E:
"ja orgaaninen elämä taas on väline jonka avulla kollektiivinen korkeimman kehitysasteen omaava pohjimmiltaan erilaistumaton epälokaali todellisuuden alku- & pohjatila kykenee kehittymään yksilöllisemmäksi kokonaisuuksiksi jotka taas yhdessä voivat kehittää sitä kokonaisjärjestelmää ja lisätä sen ominaisuuksia ja kykyjä."

Et varmaan osaa ymmärtää sitä, että mitä eroa on sähkömagnetismilla ja kemialla (tai biologialla), jos kirjoitat siitä vain tällaisia myyttisiä lauseita. Vertaa tuota myös aiempaan ns. fiktion määritelmään. Tai mitä jos kirjoitan, että kemia on väline, jonka avulla (matemaattisesti kaunis sähkömagnetismi) pystyy kehittymään (tilastollisesti suureksi)?

Jos lisäät kyvyn tai ominaisuuden sähkömagnetismille, niin kirjoita tarkemmin, että eikö oskillaattoreilla ole kykyjä. Onko todellisuus siitä lähtien muutakin kuin oskillaattoreita (ja kuinka usein alussa olleet laitteet ja aistit näkevät oskillaattoreita ja kuinka usein kykyjä)?

Oletko muuten sitä mieltä, että legoista rakennetulla linnalla on linnan ominaisuudet, mutta legolla ei? Miten silloin vertaat teoriaasi teoriaan, missä sanotaan legojen tekevän uusia asioita?

E:
"Tietoisuus voi sekä fuusioitua että fissioitua eri olosuhteissa ( esim. aivokurkiaisen katkaisu, Michael Levinin xenobotit yms.) ja biologisen elämän käyttäytyminen ja rakenne voi olla geeneistä riippumatonta ja esim. biosähköisin menetelmin manipuloitavissa."

Voitko joskus kirjoittaa näkyviin sen, että miksi kirjoittamallasi asialla on jotain väliä?

Geeni on eräs sähkömagneettisen oskillaattorin muoto. Ei kannata sanoa, että mikään olisi samassa universumissa riippumaton siitä. Vaikka ihmiset haluavat pyöritellä tietoaan mieluiten käyttökelpoisella tasolla omassa fiktiossaan.

Chernobyl on osoittanut että elämä on myös heikolla vuorovaikutuksella manipuloitavissa.

2

Anonyymi kirjoitti:

E:
"Linkki tietoisuuden ja ns. aineen välillä"

Sinun ei ehkä tulisi käyttää tällaisia sanoja. Korkealentoisemmassa filosofiassa, kuin mitä materialismi on, mutta mistä et ehkä ole koskaan kuullut, väitetään usein että tietoisuus ja aine ovat molemmat olemassa. Ja jos väitetään, että niiden välillä on linkki, niin ei linkillä tarkoiteta lisää mitä tahansa ainetta. Sen sijaan tietoisuuden pulmien ratkojat tarkoittaisivat tuolla sitä, että mikä (mitä tahansa mistä kategoriasta tahansa) heistä selittää ihmisen aivoaineen ja hänen tietoisuutensa suhteen toisiinsa. Itse alat sen sijaan selittää, että linkkin on se mitä joku mini-ameeban tai pallosalaman aine tekee, ja miten haluat kaikkien uskovan, että ne ovat tietoisia. Ne ovat kuitenkin kaikki vain maailmassa nähtyä harvinaista ja tiedespektaakkelin eli valtavan keskusteluvyöryn arvoista dataa, millä millään ei ole mitään merkitystä ongelmien ratkaisemiseksi. Jos ongelmana on joko tietoisuus (joka oli jo aivan tarpeeksi läpitunkevana sinussa ja arjessasi) tai aineen perimmäinen muoto (niin ikään).

E:
"Linkki tietoisuuden ja ns. aineen välillä on epäorgaaninen elämä joka on tavallaan orgaanisen elämän esivaihe"

Epäorganisen elämän todennäköisin määritelmä on, että se on elämää, jonka aine koostuu jostain muusta kuin hiilivety-yhdisteistä. Linkittämiesi sivujen pallosalamat ja alienit ovat juuri jotain muuta kuin hiiltä. Sinä kuitenkin sekoitat tämän toisen elämän Levinin käyttämään aineen kompleksisuuden jatkumoon ja laitat sen vain keskelle, mikä on väärin. Siinä jatkumossa otetaan kantaa vain järjestäytymiseen ja monimutkaisuuteen eikä siihen, että mitä aine sisältää.

Hiilivetyelämä ei edellytä mitään toista ainetta sitä ennen. Hiili voi ja saa olla täysin elottomana alussa ja sen jälkeen se voi olla puolielävää. Lisäksi kun kerran aloitettiin siitä, että kaikki on sähkömagnetismia, niin tällaisen fundamentaalisen teorian näkökulmasta hiilet ja otsooniset pallosalamat ja silikoonialienit ovat kaikki pelkkää ylimääräistä fiktiota, ja kaikki elämä, mikä on ns. mahdollista, on määritelty jo siinä, että millaista on perus sähkömagnetismi. Jotkut keskiaikaiset ihmiset kuitenkin menevät harhaan ja luulevat jollain muulla olevan väliä.

Jos joskus päätetään että ensimäiset monimutkaiset molekyylit, joita elämä vaati ja jotka itse alkoivat elää vähäsen, olivat aivan jotain muuta kuin hiiltä sisältäviä, niin tällä ei ole mitään mullistavaa merkitystä kenellekään. Eikä sillä varsinkaan päätetä, onko standardimalli vain pelkkä sähkömagnetismi parempi.

Jos otat astiaan kuollutta hiiltä ja sekoitat siihen elävää plasmaa avaruudesta, niin hiili ei vältämättä ala elää ja voi olla että plasma kuolee (todella moni osa plasmoista on niin lähellä kuollutta ainetta, että ihmisiä, jotka vain tuijottavat lumoutuneena plasman virtaamista edestakaisin, olisi vaikea vakuuttaa siitä, että se on joskus aiempaa kuolleempaa virtausta). Samoin jos elävä hiili, kuten sinä, syöt kuollutta hiiltä, niin voi olla, että sinä et elä sen jälkeen.

E:
"ja orgaaninen elämä taas on väline jonka avulla kollektiivinen korkeimman kehitysasteen omaava pohjimmiltaan erilaistumaton epälokaali todellisuuden alku- & pohjatila kykenee kehittymään yksilöllisemmäksi kokonaisuuksiksi jotka taas yhdessä voivat kehittää sitä kokonaisjärjestelmää ja lisätä sen ominaisuuksia ja kykyjä."

Et varmaan osaa ymmärtää sitä, että mitä eroa on sähkömagnetismilla ja kemialla (tai biologialla), jos kirjoitat siitä vain tällaisia myyttisiä lauseita. Vertaa tuota myös aiempaan ns. fiktion määritelmään. Tai mitä jos kirjoitan, että kemia on väline, jonka avulla (matemaattisesti kaunis sähkömagnetismi) pystyy kehittymään (tilastollisesti suureksi)?

Jos lisäät kyvyn tai ominaisuuden sähkömagnetismille, niin kirjoita tarkemmin, että eikö oskillaattoreilla ole kykyjä. Onko todellisuus siitä lähtien muutakin kuin oskillaattoreita (ja kuinka usein alussa olleet laitteet ja aistit näkevät oskillaattoreita ja kuinka usein kykyjä)?

Oletko muuten sitä mieltä, että legoista rakennetulla linnalla on linnan ominaisuudet, mutta legolla ei? Miten silloin vertaat teoriaasi teoriaan, missä sanotaan legojen tekevän uusia asioita?

E:
"Tietoisuus voi sekä fuusioitua että fissioitua eri olosuhteissa ( esim. aivokurkiaisen katkaisu, Michael Levinin xenobotit yms.) ja biologisen elämän käyttäytyminen ja rakenne voi olla geeneistä riippumatonta ja esim. biosähköisin menetelmin manipuloitavissa."

Voitko joskus kirjoittaa näkyviin sen, että miksi kirjoittamallasi asialla on jotain väliä?

Geeni on eräs sähkömagneettisen oskillaattorin muoto. Ei kannata sanoa, että mikään olisi samassa universumissa riippumaton siitä. Vaikka ihmiset haluavat pyöritellä tietoaan mieluiten käyttökelpoisella tasolla omassa fiktiossaan.

Chernobyl on osoittanut että elämä on myös heikolla vuorovaikutuksella manipuloitavissa.

2

Lue lisää

E:
"Nykyiset luonnontieteet perustuvat matemaattiseen ennustettavuuteen (falsifiointi ja verifiointi) joka taas nojautuu kyseenalaiselle ikuisten ja universaalien luonnonlakien oletukselle"

Sinun lauseesi perustuu asioiden toisiinsa liittyvyyden väärälle järjestykselle. Matematiikalla voi tehdä asian, joka ei ole ikuinen eikä universaali. Tätäkin matematiikkaa voi falsifioida ja verifioida. Tämä todistaa, että falsifiointi ja verifiointi ei perustu millekään oletukselle. Jos malliin lisätään väite, että se on ikuinen (tai koska mallissa on aika-akseli, jolla ei ole loppua) niin sen voi falsifioida jatkamalla verifiointia koko tuon ikuisuuden ajan. Tällöin verifiointia on tehty riippumatta siitä, mitä on oletettu.

Voit väittää, että johtuen ruohonjuuritason vaikeuksista (vs. kaiken läpäisevä järki joka osoittaisi ikuisuudelle sen oikean paikan ajattelussamme), että miten jokin asia verifioidaan, niin on mahdollista, että on väitetty olevan ikuinen malli, jossa on esim. n muuttujaa. Tietty tapa jolla todellisuus voi olla kiero on kuitenkin, että todellisuus lakkaa aina nanosekunnin välein olemasta n-muuttujan todellisuus ja muuttuu välillä n+1 muuttujan todellisuudeksi, mutta se ei muuta lopputulosta, minkä tietyt n-muuttujaa ennustavat. Voit siis sanoa, että verifionti on kykenemätön verifioimaan kaikkia mallien välisiä eroja kuten sen, että jokin niistä on ikuinen ja jokin ei (missä olisi myös voinut sanoa, että olet kykenemätön elämään ikuisesti). Isompi kysymys on, että mitä väliä tällä on, että mihin odotukset asetetaan? Tässä mikään ei pysty selittämään, mistä olet oikeasti päätynyt siihen, että et tee malleja, etkä tee niitä sellaisina, että ne ovat yhtä verifioitavissa kuin valtavirran malli. Pakotat kaikki vain pyörittämään mihinkään ja ainakaan sinuun liittymättömiä ajatuksia.

Onko sähkömagnetismi ja sen oskillaattorit vain hetkellinen tapa miten todellisuus koostuu, ja onko paikkoja missä todellisuus ei koostu sähkömagnetismista? Mitä siis olet itse olettanut? Miksi kaikki ei muutu sinun tekemisessäsi hyödyttömäksi tai valheellisuudeksi sen perusteella, että on olemassa pieni mahdollisuus, että joku ajattelee kesken sinun lukemisesi sitä, että tämä voi olla ikuista? Tai mikset ole joka kerta korjannut häntä ja ajanut ikuisuutta pois hänestä, koska se on ainoa sallittu tapa esittää mitään?

E:
"käsittelee ainoastaan ilmiöiden käyttäytymisen ajallis-paikallisesti havaittuja säännönmukaisuuksia eikä se siis koskaan voi vahvistaa laajojen teoreettisten mallien kaikkia väitteitä joissa on aina mukana ns. metafysiikkaan liittyvä "tarinaosuus""

Tarinaosuus ei varmaan sisällä mitään, mikä ei ole ilmiö, tai ajassa ja paikassa, tai säännönmukaisuus? Et ole lainkaan onnistunut osoittamaan sitä, että miksi sellaista ei ennustettaisi. Toisaalta ei kukaan ole sanonut, että olemme aina odottaneet, että ennustusta, jota meillä ei missään ole, tultaisiin jonkun satunnaisen kirjoittajan toimesta järkeilemään meille, jotta tietäsimme, että sitä ennustusta ei ole.

Jos halusit ulos ajasta ja paikasta, niin ei ole mitään oikeampaa tai hyödyllisempää siinä, että asioita lisätään asioiden päälle ja vaaditaan, että on käsiteltävä enemmän.

Ei ole olemassa mitään vanhaa tai uutta tiedettä, missä olisi ollut jotenkin mahdollista verifioida tapa millä selitettiin esitettyjen lukuarvojen merkitys. Esim. planeettojen radat eivät pystyneet verifioimaan, että planeettojen välillä on olemassa voima. Tämä voima ei ole mikään universumin ulkopuolinen erikoisuus, jota kutsuttaisiin metafyysiseksi, vaan se on täysin samanlaisessa asemassa kuin numerot jotka esittävät, missä pisteessä planeetta on, ja jotka mitataan.

Fysiikassa on olemassa mitatut suureet, ja joskus jopa mittauksia niille. Sen lisäksi on olemassa teorian muuttujat ja niissä sillä on varsinainen tapa selittää universumi. Väität että mitään ei saa alkaa selittämään, jos ei ole valmis selittämään vain mitattuina suureina. Minkä itse yllä saatoit esim. järjestää siten, että et usko todellisuutta olevan olemassa mittausten välillä.

MItatut suureet eivät ole mitään absoluuttisia totuuksia, jotka ovat kaikille selviä, vaan teorialla on oma versionsa siitä, että olemmeko me avaruudessa vai emmekö kenties ole. Jos siis haluttaisiin enemmän vaihtoehtoja sille, millaisia teorioita avaruuteen liittyen on, niin tulisi sanoa, että mitatut suureet ovat täysin merkityksettömiä ja kannattaa olettaa niiden olevan kaikkien esim. emergenttejä ja fiktiota. Tällainen on täysin mahdotonta, jos alat väittää, että vaaditun mittauksen ja verfioinnin takia ei voida hyväksyä mitään.

3

Anonyymi kirjoitti:

E:
"Nykyiset luonnontieteet perustuvat matemaattiseen ennustettavuuteen (falsifiointi ja verifiointi) joka taas nojautuu kyseenalaiselle ikuisten ja universaalien luonnonlakien oletukselle"

Sinun lauseesi perustuu asioiden toisiinsa liittyvyyden väärälle järjestykselle. Matematiikalla voi tehdä asian, joka ei ole ikuinen eikä universaali. Tätäkin matematiikkaa voi falsifioida ja verifioida. Tämä todistaa, että falsifiointi ja verifiointi ei perustu millekään oletukselle. Jos malliin lisätään väite, että se on ikuinen (tai koska mallissa on aika-akseli, jolla ei ole loppua) niin sen voi falsifioida jatkamalla verifiointia koko tuon ikuisuuden ajan. Tällöin verifiointia on tehty riippumatta siitä, mitä on oletettu.

Voit väittää, että johtuen ruohonjuuritason vaikeuksista (vs. kaiken läpäisevä järki joka osoittaisi ikuisuudelle sen oikean paikan ajattelussamme), että miten jokin asia verifioidaan, niin on mahdollista, että on väitetty olevan ikuinen malli, jossa on esim. n muuttujaa. Tietty tapa jolla todellisuus voi olla kiero on kuitenkin, että todellisuus lakkaa aina nanosekunnin välein olemasta n-muuttujan todellisuus ja muuttuu välillä n 1 muuttujan todellisuudeksi, mutta se ei muuta lopputulosta, minkä tietyt n-muuttujaa ennustavat. Voit siis sanoa, että verifionti on kykenemätön verifioimaan kaikkia mallien välisiä eroja kuten sen, että jokin niistä on ikuinen ja jokin ei (missä olisi myös voinut sanoa, että olet kykenemätön elämään ikuisesti). Isompi kysymys on, että mitä väliä tällä on, että mihin odotukset asetetaan? Tässä mikään ei pysty selittämään, mistä olet oikeasti päätynyt siihen, että et tee malleja, etkä tee niitä sellaisina, että ne ovat yhtä verifioitavissa kuin valtavirran malli. Pakotat kaikki vain pyörittämään mihinkään ja ainakaan sinuun liittymättömiä ajatuksia.

Onko sähkömagnetismi ja sen oskillaattorit vain hetkellinen tapa miten todellisuus koostuu, ja onko paikkoja missä todellisuus ei koostu sähkömagnetismista? Mitä siis olet itse olettanut? Miksi kaikki ei muutu sinun tekemisessäsi hyödyttömäksi tai valheellisuudeksi sen perusteella, että on olemassa pieni mahdollisuus, että joku ajattelee kesken sinun lukemisesi sitä, että tämä voi olla ikuista? Tai mikset ole joka kerta korjannut häntä ja ajanut ikuisuutta pois hänestä, koska se on ainoa sallittu tapa esittää mitään?

E:
"käsittelee ainoastaan ilmiöiden käyttäytymisen ajallis-paikallisesti havaittuja säännönmukaisuuksia eikä se siis koskaan voi vahvistaa laajojen teoreettisten mallien kaikkia väitteitä joissa on aina mukana ns. metafysiikkaan liittyvä "tarinaosuus""

Tarinaosuus ei varmaan sisällä mitään, mikä ei ole ilmiö, tai ajassa ja paikassa, tai säännönmukaisuus? Et ole lainkaan onnistunut osoittamaan sitä, että miksi sellaista ei ennustettaisi. Toisaalta ei kukaan ole sanonut, että olemme aina odottaneet, että ennustusta, jota meillä ei missään ole, tultaisiin jonkun satunnaisen kirjoittajan toimesta järkeilemään meille, jotta tietäsimme, että sitä ennustusta ei ole.

Jos halusit ulos ajasta ja paikasta, niin ei ole mitään oikeampaa tai hyödyllisempää siinä, että asioita lisätään asioiden päälle ja vaaditaan, että on käsiteltävä enemmän.

Ei ole olemassa mitään vanhaa tai uutta tiedettä, missä olisi ollut jotenkin mahdollista verifioida tapa millä selitettiin esitettyjen lukuarvojen merkitys. Esim. planeettojen radat eivät pystyneet verifioimaan, että planeettojen välillä on olemassa voima. Tämä voima ei ole mikään universumin ulkopuolinen erikoisuus, jota kutsuttaisiin metafyysiseksi, vaan se on täysin samanlaisessa asemassa kuin numerot jotka esittävät, missä pisteessä planeetta on, ja jotka mitataan.

Fysiikassa on olemassa mitatut suureet, ja joskus jopa mittauksia niille. Sen lisäksi on olemassa teorian muuttujat ja niissä sillä on varsinainen tapa selittää universumi. Väität että mitään ei saa alkaa selittämään, jos ei ole valmis selittämään vain mitattuina suureina. Minkä itse yllä saatoit esim. järjestää siten, että et usko todellisuutta olevan olemassa mittausten välillä.

MItatut suureet eivät ole mitään absoluuttisia totuuksia, jotka ovat kaikille selviä, vaan teorialla on oma versionsa siitä, että olemmeko me avaruudessa vai emmekö kenties ole. Jos siis haluttaisiin enemmän vaihtoehtoja sille, millaisia teorioita avaruuteen liittyen on, niin tulisi sanoa, että mitatut suureet ovat täysin merkityksettömiä ja kannattaa olettaa niiden olevan kaikkien esim. emergenttejä ja fiktiota. Tällainen on täysin mahdotonta, jos alat väittää, että vaaditun mittauksen ja verfioinnin takia ei voida hyväksyä mitään.

3

Lue lisää

Oikeastaan ulostulosi näyttää perustuvan sellaiseen, että jotta voi luottaa osaan verifioinneista (ja sitten verrata muita siihen, jolloin löytää muiden olevan vähäpätöisiä), täytyy sokeasti uskoa, että edes yksi mitattava muuttuja on absoluuttinen todellisuus. Näin ei kuitenkaan välttämättä ole, ja ylläoleva verifionnin oikeiden vaikeuksien kohta tarkoittaa, ettei pelkkä verifiointiprosessi voi tehdä yhdestä muuttujastasi täydellisen varmaa.

E:
"joka on pohjimmiltaan pelkästään uskomusta ja oletusta metafyysisen maailmankuvan pohjalta tarkasteltuna varsinkin jos kyse on tieteen popularisoinnista."

Mitä popularisoitua on Newtonin voimassa? Miksi et lähetä rakkauskirjeitä popularisoimattomalle tieteelle, jotta se osoittaisi olemassaolonsa ja semiepämetafyysisyytensä laajalti, mikä todistaisi jonkun pointin?

E:
"Säännönmukaisuuksien löytyminen mahdollistaa teknologian kehittämisen"

Teknologia vaatii muutakin. Siinä sääntöjen mukaan pitää olla esim. ilmaista energiaa saatavilla, tai asioiden itsestään hakeutuminen muotoon, joka on haluttava asiakkaan mielestä. Galaksin pyörimisestä voi löytää säännönmukaisuuden, mutta ei yhtään teknologiaa. En myöskään alkaisi väittää, että jos maailmassa olisi paljon säännönmuattomuutta, että kukaan ei tekisi maailmassa mitään hyödyllistä tai käyttäsi mitään edukseen.

E:
"mutta ei sellaisenaan juurikaan lisää ilmiöiden syiden ymmärtämistä."

Ilmiöiden syiden ymmärtäminen kasvoi tekemällä emergentille säännömukaisuudelle edellistä isompi reduktio. Et voi väittää ettei instanssi nimeltä tiede olisi harrastanut reduktionismia, joten miksi edes puhut enää?

E:
"Teknologia on se asia mistä valtiot ja yritykset ovat eniten kiinnostuneita"

Kirjoittajan kirjoittamat lauseet ovat ne, mistä hän on eniten kiinnostunut.

E:
"Hilbert avaruus yms. liittyy matemaattiseen formalismiin jolla saadaan kaavat toimimaan"

Kaavalla ei ole toimimisen ja toimimattomuuden määritelmää, koska ne kaavat, mistä puhutaan eivät ole muotoa 1 = 2. Voisitko puhua vain asioista, jotka on määritelty?

Hilbertin avaruus on eräs sellainen asia, millä voisit muotoilla väitteesi siitä, että sähkömagneettisen värähtelyn taajuudet eivät ole nollasta äärettömään.

E:
"mutta matematiikka sinänsä ei ole millään tavalla empiiristä vaan liittyy todellisuuden perushahmotukseen ja siihen ilmiöiden ennustettavuuteen."

Tarkoitat varsinkin tietoa, jonka voi verifioida kokeneensa. Mitä jos sinulle ilmoitetaan, että et ole kokenut jokaista mahdollista sähkömagneetista värähtelyä vielä? Ei mikään näissä periaatteissa osoita siihen, että vain ne jotka ovat niin tyhmiä, että selittäisivät, mitä tarkoittavat sillä, että värähtelyä on vain osa, ja jotka saisivat mallin tuottamaan ennustuksia, olisivat niitä, joilla koetun tiedon määrässä on puutteita ja joiden päät joutuvat vadille. Nämä selitykset ovat myös niistä, mistä vasta lopulta näkee sen, että miten paljon tekisit tarinaosuutta, kuten voima. Siksi on vähän ennenaikaista arvostella muita siitä, että he eivät pysyneet tarinoista kaukana.

E:
"Ns. alkeishiukkaset voi yrittää hahmottaa erilaisten sähkömagneettisten kenttien eksitaatioina mutta omasta mielestäni kaikki hiukkasfysiikka ja Eisteinin suhteellisuusteoriat ovat harhaanjohtavia hahmotuksia"

Totuus ei voi perustua asialle, jota ei ole tehty ja joka on vielä yrittämättä.

Voisitko sanoa suoraan, onko jokin hiukkasfysiikassa jollain tavalla empiiristä vai ei? Kuten Olkiluodon reaktorit? Joka tapauksessa jos pystyisit koherentisti puhumaan totta siitä asiasta, mikä on sinusta empiiristä (kuten keskiaikainen katapultti) ja siitä millä sen selität, niin sekin olisi saavutus.

E:
"sähkömagnetismiin liittyvä plasmafysiikka on se oikeammansuuntainen todellisuuden hahmotus varsinkin jos sitä tutkitaan Nikolai Teslan esimerkin mukaisesti jolloin samalla joudutaan aika lähelle sellaista fysiikkaa joka on yleensä salassa kehitettyä ja tutkittua vaarallisuutensa takia."

Jos verrattavina on keskenään GR ja plasmafysiikka, niin miksi et todella vertaisi niitä (ensin sen mukaan mitä olet kirjoittanut GR:ää vastaan, mutta esitän myös, että meillä muillakin on ideoita siihen, että miten verrata näitä kahta)? Plasmafysiikka sisältää aivan varmasti tarinaosuuden, mitä se ei voi verifioida ennustamalla ja mittaamalla. Se esim. väittää, että on olemassa vektorikenttä. Se voi myös väittää että on olemassa kvantisoitu 4-vektorikenttä, koska monet plasmafyysikot uskovat siihen, että elektronit ja atomit ovat olemassa, eivätkä ole mitään vektorikentän virheitä (muutoin he nimeäisivät itsensä sm-virhe-fyysikoiksi).

4

Anonyymi kirjoitti:

Oikeastaan ulostulosi näyttää perustuvan sellaiseen, että jotta voi luottaa osaan verifioinneista (ja sitten verrata muita siihen, jolloin löytää muiden olevan vähäpätöisiä), täytyy sokeasti uskoa, että edes yksi mitattava muuttuja on absoluuttinen todellisuus. Näin ei kuitenkaan välttämättä ole, ja ylläoleva verifionnin oikeiden vaikeuksien kohta tarkoittaa, ettei pelkkä verifiointiprosessi voi tehdä yhdestä muuttujastasi täydellisen varmaa.

E:
"joka on pohjimmiltaan pelkästään uskomusta ja oletusta metafyysisen maailmankuvan pohjalta tarkasteltuna varsinkin jos kyse on tieteen popularisoinnista."

Mitä popularisoitua on Newtonin voimassa? Miksi et lähetä rakkauskirjeitä popularisoimattomalle tieteelle, jotta se osoittaisi olemassaolonsa ja semiepämetafyysisyytensä laajalti, mikä todistaisi jonkun pointin?

E:
"Säännönmukaisuuksien löytyminen mahdollistaa teknologian kehittämisen"

Teknologia vaatii muutakin. Siinä sääntöjen mukaan pitää olla esim. ilmaista energiaa saatavilla, tai asioiden itsestään hakeutuminen muotoon, joka on haluttava asiakkaan mielestä. Galaksin pyörimisestä voi löytää säännönmukaisuuden, mutta ei yhtään teknologiaa. En myöskään alkaisi väittää, että jos maailmassa olisi paljon säännönmuattomuutta, että kukaan ei tekisi maailmassa mitään hyödyllistä tai käyttäsi mitään edukseen.

E:
"mutta ei sellaisenaan juurikaan lisää ilmiöiden syiden ymmärtämistä."

Ilmiöiden syiden ymmärtäminen kasvoi tekemällä emergentille säännömukaisuudelle edellistä isompi reduktio. Et voi väittää ettei instanssi nimeltä tiede olisi harrastanut reduktionismia, joten miksi edes puhut enää?

E:
"Teknologia on se asia mistä valtiot ja yritykset ovat eniten kiinnostuneita"

Kirjoittajan kirjoittamat lauseet ovat ne, mistä hän on eniten kiinnostunut.

E:
"Hilbert avaruus yms. liittyy matemaattiseen formalismiin jolla saadaan kaavat toimimaan"

Kaavalla ei ole toimimisen ja toimimattomuuden määritelmää, koska ne kaavat, mistä puhutaan eivät ole muotoa 1 = 2. Voisitko puhua vain asioista, jotka on määritelty?

Hilbertin avaruus on eräs sellainen asia, millä voisit muotoilla väitteesi siitä, että sähkömagneettisen värähtelyn taajuudet eivät ole nollasta äärettömään.

E:
"mutta matematiikka sinänsä ei ole millään tavalla empiiristä vaan liittyy todellisuuden perushahmotukseen ja siihen ilmiöiden ennustettavuuteen."

Tarkoitat varsinkin tietoa, jonka voi verifioida kokeneensa. Mitä jos sinulle ilmoitetaan, että et ole kokenut jokaista mahdollista sähkömagneetista värähtelyä vielä? Ei mikään näissä periaatteissa osoita siihen, että vain ne jotka ovat niin tyhmiä, että selittäisivät, mitä tarkoittavat sillä, että värähtelyä on vain osa, ja jotka saisivat mallin tuottamaan ennustuksia, olisivat niitä, joilla koetun tiedon määrässä on puutteita ja joiden päät joutuvat vadille. Nämä selitykset ovat myös niistä, mistä vasta lopulta näkee sen, että miten paljon tekisit tarinaosuutta, kuten voima. Siksi on vähän ennenaikaista arvostella muita siitä, että he eivät pysyneet tarinoista kaukana.

E:
"Ns. alkeishiukkaset voi yrittää hahmottaa erilaisten sähkömagneettisten kenttien eksitaatioina mutta omasta mielestäni kaikki hiukkasfysiikka ja Eisteinin suhteellisuusteoriat ovat harhaanjohtavia hahmotuksia"

Totuus ei voi perustua asialle, jota ei ole tehty ja joka on vielä yrittämättä.

Voisitko sanoa suoraan, onko jokin hiukkasfysiikassa jollain tavalla empiiristä vai ei? Kuten Olkiluodon reaktorit? Joka tapauksessa jos pystyisit koherentisti puhumaan totta siitä asiasta, mikä on sinusta empiiristä (kuten keskiaikainen katapultti) ja siitä millä sen selität, niin sekin olisi saavutus.

E:
"sähkömagnetismiin liittyvä plasmafysiikka on se oikeammansuuntainen todellisuuden hahmotus varsinkin jos sitä tutkitaan Nikolai Teslan esimerkin mukaisesti jolloin samalla joudutaan aika lähelle sellaista fysiikkaa joka on yleensä salassa kehitettyä ja tutkittua vaarallisuutensa takia."

Jos verrattavina on keskenään GR ja plasmafysiikka, niin miksi et todella vertaisi niitä (ensin sen mukaan mitä olet kirjoittanut GR:ää vastaan, mutta esitän myös, että meillä muillakin on ideoita siihen, että miten verrata näitä kahta)? Plasmafysiikka sisältää aivan varmasti tarinaosuuden, mitä se ei voi verifioida ennustamalla ja mittaamalla. Se esim. väittää, että on olemassa vektorikenttä. Se voi myös väittää että on olemassa kvantisoitu 4-vektorikenttä, koska monet plasmafyysikot uskovat siihen, että elektronit ja atomit ovat olemassa, eivätkä ole mitään vektorikentän virheitä (muutoin he nimeäisivät itsensä sm-virhe-fyysikoiksi).

4

Lue lisää

GR pystyy ennustamaan asioita oikein enemmän kuin plasma ja tämä on muiden käyttämä kriteeri sille, että miksi joku on oikeansuuntainen ja toinen ei. Millä lauseella oikesti kuvailet sen kriteerin, joka tekee plasmasta paremman? Millä perusteella väität sitä, että ennustuksissa tullut falsifinointi ei falsifioikaan teoriaa, vaan se elää edelleen? Jos ennustavaa teoriaa ei pidä tehdä, niin mitä merkitystä on puhua mistään todellisuudesta, joka on plasmaa? Päättäessäsi että mitään ei pidä sanoa todellisuudesta, se tarkoittaa, että mikään tällainen päätös, mitä tähän astisia säännönmukaisuuksia todellisuus pohjimmiltaan on lähimpänä, ei voi johtaa hyvään. Itsestäänselvästi, jos ennustus ei toiminut plasmalla, ja ennustamista halutaan, niin parasta on siirtyä eteenpäin ja jättää plasma.

E:
"Akateeminen tiedeyhteisö on fragmentoitunut omiin erikoisaloihinsa jossa jokaisessa oma jargoninsa ja silloin kokonaiskuva helposti vääristyy"

Tarkoitatko että haluat kaikkien lääkärien kommentteja sähkömagnetismista? Mitä jos lääkärit tulevat ja sanovat, että GR:ssä oli esim. metafysiikkaa, mitä ei verifioitu, mutta että kaiken lääkinnän kannalta he ovat sitä virallista mieltä, että se ei voi haitata? Olet yrittänyt kuin väittää, että tieteen täytyy mahtua läpi mahdollisimman pieneksi keksimästäsi neulansilmästä, mutta sitten ehdotat, että muille kuin valtavirtateorioille mitään neuloja ei pidä edes olla.

E:
"ja se on usein tarkoituksellista disinformaatiota joka liittyy väestön uskomuksien kontrolliin."

Ota yksikin tieteellinen teksti mistä tahansa ja todista muille, että se on disinformaatiota. Onko mitään konkreettista tekstiä edes koskaan mennyt havaintokenttäsi ohi tällä tavalla? Jos asioita saa nimittää disinformaatioksi edes katsomatta niitä, niin mitä väliä millään peräänkuuluttamallasi totuuden ja varmuuden periaatteella yllä oli? Eli uskooko kukaan tässä kohtaa, että mitään uutta sähkömagnetismia ikinä tehtäisiin harkitusti, vaan vain syöttämällä idiooteille mitä hyvänsä?

E:
"Sama kaava oli jo institutionaalisissa uskonnoissa munkkilatinan muodossa. Matematiikka on akateemisen yhteisön "munkkilatinaa" jolla saadaan pönkitettyä saavutettua valta-asemaa."

Kaikki puhuivat latinaa, jos olivat uskonnossa töissä. Vertauksesi on siis ensin tavallisiin kansalaisiin? Uskonnossa ei saanut valtaa pelkällä latinalla, eikä valtaa pitänyt ottaa kansalaisilta vaan muilta latinan puhujilta. Tietelijät voivat kilpailla keskenään matematiikalla, jota muilla ei ole. Jos väität lisäksi että tiede kilpailee tavallista kansaa vastaan, niin heillä on paljon muitakin kilpailuvaltteja kuin matematiikka.

Jopa sellainen asia kuin sähkömagnetismi pönöttää korkealla tietyn matematiikan päällä. Siksi et ole kertonut aiheesta koskaan erityisesti mitään. Eikä ole odotettavissa, että sähkömagnetismi joskus kaatuu sieltä alas, ja olisi edelleen sähkömagnetismia. Sähkömagnetismi on joidenkin mukaan ainakin osa todellisuutta, eikä sitä voi hävittää maailmasta samoin kuin voi hävittää uskonnon, joten tilanne että sillä joka tietää sähkömagnetismista jotain, on enemmän valtaa maailmassa, ei ole menossa mihinkään vaikka tilanteelle näyttäisi keskisormea kuinka. Ihmiset jotka väittäisivät, että sähkömagnetismista voi puhua suomeksi valtavia määritä totuutta, ovat sellaisia, jotka aiheuttavat eriarvoisuutta maailmaan heikentämällä niiden asemaa, jotka kuulevat tämän. Lisäksi heillä voi olla sen perusteella tienestiä, eli aika montaa muutakin kyseenalaista asiaa kuin juuri sähkömagnetismin oikeaa tietämystä voi käyttää saadakseen valtaa ja rahaa.

E:
"Kaikki muodollinen opiskelu voi olla todellisuuden etsimisen kannalta haitallista energian ja ajan tuhlausta"

Valta menee siis sivu suun. Näin voi käydä myös sille, joka opettelee sähkömagnetismin matemaattisesti, koska rima on paljon sitä korkeammalla, jos vallan pitää tulla nimenomaan professuurin muodossa.

E:
"vain omaehtoisen autodidaktisen metodin kautta voi vähitellen hahmottaa todellisuuden sellaisena kuin se on ilman häiritseviä "virallisia" tulkitsijoita joiden ainoa intressi on tiedon kontrollointi ja väestön manipulointi"

Jos he manipuloivat ihmiset osaamaan matematiikkaa, niin miten se olisi heille itselleen hyödyllistä? Miksi munkkilatinaa osasivatkaan vain munkit? Jos on niin, että heidät tarvitaan seuraajiksi ja valtakappaleiksi, niin millä peruseella omaehtoiset opiskelijat, jotka lukevat pseudotieteen kirjaa X (mutta eivät muista siitä mitään tms. koska ovat niin itseään täynnä), eivät olisi tämän pseudotietelijän seuraajia ja valtakappaleita juuri sellaisessa asemassa, kuin mihin tämä heidät haluaa?

5

Anonyymi kirjoitti:

GR pystyy ennustamaan asioita oikein enemmän kuin plasma ja tämä on muiden käyttämä kriteeri sille, että miksi joku on oikeansuuntainen ja toinen ei. Millä lauseella oikesti kuvailet sen kriteerin, joka tekee plasmasta paremman? Millä perusteella väität sitä, että ennustuksissa tullut falsifinointi ei falsifioikaan teoriaa, vaan se elää edelleen? Jos ennustavaa teoriaa ei pidä tehdä, niin mitä merkitystä on puhua mistään todellisuudesta, joka on plasmaa? Päättäessäsi että mitään ei pidä sanoa todellisuudesta, se tarkoittaa, että mikään tällainen päätös, mitä tähän astisia säännönmukaisuuksia todellisuus pohjimmiltaan on lähimpänä, ei voi johtaa hyvään. Itsestäänselvästi, jos ennustus ei toiminut plasmalla, ja ennustamista halutaan, niin parasta on siirtyä eteenpäin ja jättää plasma.

E:
"Akateeminen tiedeyhteisö on fragmentoitunut omiin erikoisaloihinsa jossa jokaisessa oma jargoninsa ja silloin kokonaiskuva helposti vääristyy"

Tarkoitatko että haluat kaikkien lääkärien kommentteja sähkömagnetismista? Mitä jos lääkärit tulevat ja sanovat, että GR:ssä oli esim. metafysiikkaa, mitä ei verifioitu, mutta että kaiken lääkinnän kannalta he ovat sitä virallista mieltä, että se ei voi haitata? Olet yrittänyt kuin väittää, että tieteen täytyy mahtua läpi mahdollisimman pieneksi keksimästäsi neulansilmästä, mutta sitten ehdotat, että muille kuin valtavirtateorioille mitään neuloja ei pidä edes olla.

E:
"ja se on usein tarkoituksellista disinformaatiota joka liittyy väestön uskomuksien kontrolliin."

Ota yksikin tieteellinen teksti mistä tahansa ja todista muille, että se on disinformaatiota. Onko mitään konkreettista tekstiä edes koskaan mennyt havaintokenttäsi ohi tällä tavalla? Jos asioita saa nimittää disinformaatioksi edes katsomatta niitä, niin mitä väliä millään peräänkuuluttamallasi totuuden ja varmuuden periaatteella yllä oli? Eli uskooko kukaan tässä kohtaa, että mitään uutta sähkömagnetismia ikinä tehtäisiin harkitusti, vaan vain syöttämällä idiooteille mitä hyvänsä?

E:
"Sama kaava oli jo institutionaalisissa uskonnoissa munkkilatinan muodossa. Matematiikka on akateemisen yhteisön "munkkilatinaa" jolla saadaan pönkitettyä saavutettua valta-asemaa."

Kaikki puhuivat latinaa, jos olivat uskonnossa töissä. Vertauksesi on siis ensin tavallisiin kansalaisiin? Uskonnossa ei saanut valtaa pelkällä latinalla, eikä valtaa pitänyt ottaa kansalaisilta vaan muilta latinan puhujilta. Tietelijät voivat kilpailla keskenään matematiikalla, jota muilla ei ole. Jos väität lisäksi että tiede kilpailee tavallista kansaa vastaan, niin heillä on paljon muitakin kilpailuvaltteja kuin matematiikka.

Jopa sellainen asia kuin sähkömagnetismi pönöttää korkealla tietyn matematiikan päällä. Siksi et ole kertonut aiheesta koskaan erityisesti mitään. Eikä ole odotettavissa, että sähkömagnetismi joskus kaatuu sieltä alas, ja olisi edelleen sähkömagnetismia. Sähkömagnetismi on joidenkin mukaan ainakin osa todellisuutta, eikä sitä voi hävittää maailmasta samoin kuin voi hävittää uskonnon, joten tilanne että sillä joka tietää sähkömagnetismista jotain, on enemmän valtaa maailmassa, ei ole menossa mihinkään vaikka tilanteelle näyttäisi keskisormea kuinka. Ihmiset jotka väittäisivät, että sähkömagnetismista voi puhua suomeksi valtavia määritä totuutta, ovat sellaisia, jotka aiheuttavat eriarvoisuutta maailmaan heikentämällä niiden asemaa, jotka kuulevat tämän. Lisäksi heillä voi olla sen perusteella tienestiä, eli aika montaa muutakin kyseenalaista asiaa kuin juuri sähkömagnetismin oikeaa tietämystä voi käyttää saadakseen valtaa ja rahaa.

E:
"Kaikki muodollinen opiskelu voi olla todellisuuden etsimisen kannalta haitallista energian ja ajan tuhlausta"

Valta menee siis sivu suun. Näin voi käydä myös sille, joka opettelee sähkömagnetismin matemaattisesti, koska rima on paljon sitä korkeammalla, jos vallan pitää tulla nimenomaan professuurin muodossa.

E:
"vain omaehtoisen autodidaktisen metodin kautta voi vähitellen hahmottaa todellisuuden sellaisena kuin se on ilman häiritseviä "virallisia" tulkitsijoita joiden ainoa intressi on tiedon kontrollointi ja väestön manipulointi"

Jos he manipuloivat ihmiset osaamaan matematiikkaa, niin miten se olisi heille itselleen hyödyllistä? Miksi munkkilatinaa osasivatkaan vain munkit? Jos on niin, että heidät tarvitaan seuraajiksi ja valtakappaleiksi, niin millä peruseella omaehtoiset opiskelijat, jotka lukevat pseudotieteen kirjaa X (mutta eivät muista siitä mitään tms. koska ovat niin itseään täynnä), eivät olisi tämän pseudotietelijän seuraajia ja valtakappaleita juuri sellaisessa asemassa, kuin mihin tämä heidät haluaa?

5

Lue lisää

Yliopiston opettaja ei voi kontrolloida tietoa, jota hän ei edes tiedä. Jos haluat sanoa, että yliopistoon ei pidä mennä, koska siellä ei kerrota yrityssalaisuutta tai pseudotieteilijän juttuja, niin et voi silti tehdä tällä perusteella parjausta yliopiston opettajaa kohtaan, että hän on tahallinen tekijä tässä, joka kaksin käsin estää sinua kokemasta yritysmaailmaa ja pseudoa, joihin olit ilmoittautunut.

Miten voi manipuloida juuri 'väestön', jos yliopistoon tulee alle 10 % väestöstä, ja jos yliopisto on fragmentoitunut eri tieteisiin siten, että sinulla ei koskaan ole vaikutusta keneenkään muuhun siellä? Ja jos suurimmasta osasta näistä fragmenteista ei koskaan puhuta netissä, kuten esim. lääkäreistä?

Tässä oli myös sinun mielestäsi totuuden kriteeri läsnä. Väität että totuus ei ole minkään arvoista kenellekään, niin että sen jakamisella yhteinen arvo kasvaisi tms.. Ja että kukaan ihminen ei ole koskaan niin heikossa asemassa, että joutuisi tai voisi hengen pitimikseen antamaan toisille osaamaansa totuutta.

Väitän että et pysty määritelemään tiedon kontrollia ilman, että valitset tiedon olevan esim. tiettyä pseudotietoa, mihin olet jo tutustunut itse. Olet tällöin ohittanut täysin sen vertailun, että mitä eroa on yliopiston ja pseudon välillä. Et voi sanoa, että toinen on automaattisesti huonoa, koska henkilöillä muka on motiivi olla kertomatta, mitä toinen jo tietämäsi asia on. Mieleesi ei myöskään tullut, että joku kysyisi, mikä on pseudon motiivi, ja paljonko hän kontrolloi yliopistotietoa lukijoiltaan pois. Pseudon sijaan, koska puhut siitä, miten itse toimit oppimisesi keskiössä, niin nämä kysymykset voidaan kohdistaa sinuun.

6

Kannatan havaitsijakeskeisen todelloisuuden mallia johon tietysti liittyvät myös mittausvälineet joiden tuloksia taas ei voi kukaan tietää ilman sitä havaistsijaa joka lukee sen mittarilukeman. Tiede havaitsijoiden projektina voi siis kehittyä vain niissä puitteissa kuin havaitsijoiden kyvyt ja mittausvälineet jonakin aikakautena jossain paikassa sallivat.

Kaikki muu on sitten lähinnä spekulaatiota omaksuttujen uskomusten ja oletusten pohjalta (narratiivinen paradigma) vaikka siinä pitää ottaa huomioon myös ns. yliaistilliset havaintokyvyt joista on runsaasti ainakin anekdootista tietoa koko siltä ajalta kuin kirjoitustaito on ollut olemassa ja ne ovat hyvin yhteismitallista aineistoa kulttuurista riippumatta tuhansien vuosien ajalta ja vain nykyinen mekanistis-fysikalistinen kulttuuri on ollut poikkeus siinä suhteessa vaikka ns. paranormaaleja ilmiöitä on tieteen metodein tutkittu 1800-luvun lopusta lähtien.

Itselläni on ollut myös joitakin vastaavia kokemuksia joten en epäile niiden olemassaolon todenperäisyyttä vaikka sellaiset kyvyt eivät yleensä ole tahdonalaisesti ja mielivaltaisesti toistettavissa nuuten kuin pitkän harjoittelun kautta ellei ole jotenkin luonnonlahjakkuus niiden suhteen.

Sellaisena kuin tyypillinen yksilö tähän kulttuuriin tiukasti ehdollistettuna kokee todellisuuden niin sitä todellisuutta ei ole olemassa sellaisena koska se kulttuurin tuottama perushahmotus määrittele sallitut rajat sille ns. "normaalille" kokemiselle konsensuksen tasolla.

Kaikki se voi tuntua todelliselta mihin tarkkaavaisuus kohdistuu ja eri tavalla asioihin perehtyneet yksilöt kykenevät huomaamaan enemmän asioita ja yksityiskohtia kuin ns. "tavallinen" kokija ja voisi jopa mennä niin pitkälle että nimenomaan intentio ja tarkkaavaisuus tietyssä mielessä "romahduttaa aaltofunktion" vaikka todellisempi hahmotus olisi että kaikki ajatukset ja intentiot tuottavat todellisuudelle ikäänkuin muotteja tai "seisovia aaltoja" (vrt. Tiibetin tulpat) jotka sitten sen todennäköisyyspaineen kasvaessa ikäänkuin materialisoituvat aistien ja mittauslaitteiden jähmeän todellisuuden värähtelytaajuuksien tasolle.

Ns. epäorgaaniset plasmaoliot (esim. "ufot") vaikuttavat yleensä infrapunaspektrin taajuuksilla ja ovat muuten ihmissilmälle näkymättömiä ja jotkut ovat väittäneet että ensimmäiset sotilastekniset pimeänäkölasit mahdollistivat ns. "henkiolentojen" ("demonien" yms. myyttisten otusten) havaitsemisen mikä sitten aiheutti niin paljon kaaosta että ko. tekniikkaa muutettiin. Kannattais katsoa se linkittämäni toinen video epäorgaanisista olioista jossa mainitaan myös Castanedan nagualismi ja muut shamanistiset perinteet). Ko. oliot kykenevät vaihtamaan taajuuttaan ja esiintymään lähes missä muodossa tahansa aistien tasolla virittäytyen samalla havaitsijan tunnetilaan (yleensä pelot).

N. Teslan, plasmafyysikkojen (mm. Ken Shoulders, Bob Greenyer, Matsumoto, Alfven jne.) sähkömagnetismin hahmotus on paljon laajempi kuin Einsteinin ja hiukkasfyysikoiden viritelmät koska plasma käyttäytyy hyvin epäsäännönmukaisesti eikä ole helposti matemaattisesti mallinnettavissa samoin kuin biologian ja psykologian tasoilla.

Ns. alkeishiukkasten, atomien ja molekyylien tasolla ei ole yksilöllisyyttä joten ei voi tietää onko kyseessä edes sama entiteetti prosessien eri vaiheissa ja ne ovat mielestäni lähinnä aistien,mittauslaitteiden ja matemaattisen formalismin tuottamaa illuusiota samoin kuin kaikki muutkin tieteen tutkimuskohteet ja olennaisinta on vain kollektiivisen "piilotajunnan" taso joka yhdessä "kvanttityhjiön" erilaistumattoman prima materian kanssa tuottaa koetun ilmiömaailman ajan ja paikan ollessa vain hahmotuksen apuvälineitä jotka syntyvät kokijan kehollisuudesta johtuen.

...
Et ilmeisesti kykene ymmärtämään vertauskuvan ja kirjaimellisen ilmaisun eroa minkä olen huomannut monien muidenkin kognitiokyvyssä. Kaikki kielelliset käsitteet ovat aina jossain määrin vertauskuvia/analogioita eivätkä koskaan voi olla täydellisiä ja tyhjentäviä kuvauksia vaan korkeintaan suuntaa antavia vinkkejä.

.........
Enempää en viisti enkä jaksa kommentoida.


Linkkeihin perehtyminen auttaisi ehkä paitsi että tyypillinen koululaitosinstituutiossa ehdollistettu umpimielinen ja putkinäköinen "zombie" tietysti kuittaa kaiken sellaisen mikä ei mahdu siihen omaksuttuun staattiseen maailmankuvaan merkityksettömänä koska tärkeintä on aina seurata ns. auktoriteetteja ja toistella sanelukoneen tavoin samoja mantroja loppumattomiin muiden samanlaisten konsensustranssissa olevien mukana. :D

OAA (omilla aivoillaan ajattelu) on tietysti aina lähes majesteettirikos tässä porukassa.


Ihmiskunta ei koskaan aikaisemmin ole ollut henkisellä tasolla näin surkeassa jamassa ja se voi johtaa vain kollektiiviseen itsetuhoon. Tekniikan kehitys tekee ihmiset heikoiksi, laiskoiksi, tyhmiksi ja helposti manipuloitaviksi (ks. se ensimmäinen video).