YLE:
"Merivartiosto tutkii tapausta, jossa veneilijän epäillään aiheuttaneen mittavia vahinkoja toisille veneille kovan vauhdin tuottamilla aalloilla, kertoo Svenska Yle.
Svenska Ylen haastattelema veneilijä Jarkko Hyöppönen kertoo vierailleensa veneellään Itä-Helsingissä sijaitsevalla Pikku Leikosaarella toukokuun lopussa. Saarelle oli rantautunut muitakin veneilijöitä.
Saaren ohi ajoi suurikokoinen moottorivene kovaa vauhtia ja läheltä. Ohiajo aiheutti niin suuria aaltoja, että saarelle ankkuroidut ja poijuihin kiinnitetyt veneet iskeytyivät kallioihin ja toisiinsa.
Hyöppönen arvioi, että veneisiin syntyi vahinkoja yli 20 000 euron edestä.
Veneilijät soittivat paikalle meripelastuksen. Kun he olivat saapuneet paikalle, ohiajanut veneilijä ajoi saaren ohi uudelleen ja aiheutti jälleen niin suuria aaltoja, että veneet iskeytyivät rantakallioihin.
Suomenlahden merivartiosto tutkii tapausta liikenneturvallisuuden vaarantamisena. Merivartioston mukaan vahinkojen aiheuttajaksi epäiltyyn veneilijään on saatu otettua yhteyttä.
Paikalla ei ole varsinaista aallokon aiheuttamisen kieltoa. Vesiliikennelain mukaan veneilijän on kuitenkin noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta sekä toimittava niin, ettei hän aiheuta vaaraa tai vahinkoa muille, venepoliisi John Ahlgren Helsingin poliisilaitokselta kertoo Svenska Ylelle."
Jo vain.
Entäs jos aallot olisi syntyneet normaalin merenkäynnin ja tuulen seurauksena...
"Merivartiosto tutkii tapausta, jossa veneilijän epäillään aiheuttaneen mittavia vahinkoja toisille veneille kovan vauhdin tuottamilla aalloilla, kertoo Svenska Yle.
Svenska Ylen haastattelema veneilijä Jarkko Hyöppönen kertoo vierailleensa veneellään Itä-Helsingissä sijaitsevalla Pikku Leikosaarella toukokuun lopussa. Saarelle oli rantautunut muitakin veneilijöitä.
Saaren ohi ajoi suurikokoinen moottorivene kovaa vauhtia ja läheltä. Ohiajo aiheutti niin suuria aaltoja, että saarelle ankkuroidut ja poijuihin kiinnitetyt veneet iskeytyivät kallioihin ja toisiinsa.
Hyöppönen arvioi, että veneisiin syntyi vahinkoja yli 20 000 euron edestä.
Veneilijät soittivat paikalle meripelastuksen. Kun he olivat saapuneet paikalle, ohiajanut veneilijä ajoi saaren ohi uudelleen ja aiheutti jälleen niin suuria aaltoja, että veneet iskeytyivät rantakallioihin.
Suomenlahden merivartiosto tutkii tapausta liikenneturvallisuuden vaarantamisena. Merivartioston mukaan vahinkojen aiheuttajaksi epäiltyyn veneilijään on saatu otettua yhteyttä.
Paikalla ei ole varsinaista aallokon aiheuttamisen kieltoa. Vesiliikennelain mukaan veneilijän on kuitenkin noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta sekä toimittava niin, ettei hän aiheuta vaaraa tai vahinkoa muille, venepoliisi John Ahlgren Helsingin poliisilaitokselta kertoo Svenska Ylelle."
Jo vain.
Entäs jos aallot olisi syntyneet normaalin merenkäynnin ja tuulen seurauksena...
Vastaukset 108
Vanhimmat
Normaali merenkäynti ja tuuli voimistuu niin hitaasti että siihen ehtii reagoida, poikkeuksena ehkä joku voimakas trombi. Veneen päällikön pitäisi kuitenkin olla trombia älykkäämpi.
Jokainen voi käydä ylen sivuilta kurkkaamassa videolta miten keikkuu, ja jäisikö kukaan rantaan odottamaan, että keli luonnollisesti kehittyisi tuollaiseksi. https://yle.fi/a/7-10079561
Niinpä,"veneilijähän" saattoi olla kokeilemassa venettään esim.remontin jälkeen yms. Ja ei tullut edes ajatelleeksi minkälaista aaltoa jättää jälkeensä, varsinkaan kun ei edes ajanut kieltoalueella. Omaankin rantaan osuu silloin tällöin aaltoja ohiajavista veneistä, mutta ei ole tullut mieleenkään alkaa heitä syyttämään. Voi V mitä pahoittajia nykyään on. Kyllä niitten paattien kiinnityksen pitäis kestää aallokon vaikutuksen jne. Eikö itsellä muka ole enää mitään vastuuta?
Kyllä tuo tapaus on aivan selvä, myös lain perusteella. Ohi ajanut on idiootti. Oliko kokeilemassa venettään esim. remontin jälkeen on täysin epäolennainen asia.
Oletko tyhmä vai esitätkö vaan? Ei maantieliikenteessäkään saa rikkoa lakia sillä perusteella, että pitää testata onnistuiko remppa. Sekään ei riitä perusteluksi, ettei tuntenut lakia ja sen määrittelemiä velvollisuuksia. Jokaisella on vastuu aiheuttamastaan vahingosta, tässä tapauksessa se vastuu on ohi ajaneen veneen päälliköllä. Puolustusvoimienkin veneet osaavat nykyään kiitettävästi hidastaa vastaavissa paikoissa.
Ja kyllähän tuossa kiinnitykset näytti kestävän, mutta sille ei kiinnityksillä mitään mahda, että ohi kaahaava kerta toisen jälkeen imaisee vedet veneen alta ja heittää ne takaisin.
Oleellista asiassa lienee se, onko lakia rikottu.
On vaikea tietää, miten muut ovat veneensä kiinnittäneet.
Kärjistän: Jos laittaa taulutelevision rannalle, niin saako uuden, jos se kastuu ohi menevän veneen aallosta?
Asiaan vaikuttaa varmaankin kuinka kauas rannalle televisio on laitettu ja kuinka iso aalto on. Lain periaate on se, että siitä pitäisi pystyä päättelemään milloin toimii sen mukaan ja milloin ei.
Ihmisillä on tapana säästää voimiaan ja veneen kiinnittäminen tehdään niin kuin on ennenkin riittänyt. Se, että on päästy riittävyyden rajan väärälle puolelle, ei tee muista rikollisia, vaikka useampikin tekisi saman virheen.
Paljonko on paljon?
Maantieliikenteessä tuosta "koeajosta" on ennakkopäätöskin. Kaveri ajoi ylinopeutta ja perusteli sitä sillä, että piti kokeilla, muistaakseni tasapainotusta. Oikeus pisti pari päiväsakkoa lisää, koska kuljettaja ei ollut varma kulkuneuvonsa kunnosta!
Katso tuo video. Päivänselvä tapaus, veneen kiinnittäminen ei ollut puutteellinen.
En tiedä onko veneilijä idiootti, mutta rajoitusalueen ulkopuolella on vapaat nopeudet . Veneilijä ei syyllistynyt mihinkään, mutta vahingoittuneiden veneiden kiinitykset kannattaisi tehdä paremmin .
Lue ne lakipykäläy niin ymmärrät, että syyllistyi.
Kerro mikä pykälä, niin luen .
Mainittu ylen artikkelissa
20keur on taskurahaa tuollaselle. Kunnon sakot päälle että tuntuu kun ei muuten älyä.
Kun ei rikkonut rajoituksia, niin mitään sakkoja/ korvauksia ei tule .
Rikkoi lakia, se riittää. Korvausvelvollinen on.
Tällainen asia on ollut ainakin kerran oikeudessa. Laiva ajoi väylää pitkin ja sen aallosta syntyi vahinkoa.
Silloin ei tullut tuomiota koska kyseessä oli väylä ilman rajoituksia eikä laivassa voitu tietää onko kaikki varautuneet vai ei. Asiaa ei muttanut se, että laivoja meni harvoin koska sekään ei ollut tiedossa eikä olisi ehkä vaikuttanut, vaikka olisikin ollut.
En lähde ennakoimaan tulevaa, mutta tuo juttu vaikuttaa saman tyyppiseltä, jos kyseessä on väylä.
Rikosvastuu ja vahingonkorvausvastuu ovat kaksi eri asiaa!
Totta, mutta silloin kyse on alaikäisistä.
Mä aina kiinnitän veneeni niin ettei se pääse iskeytymään kallioon tai muihin veneisiin. Teen näin myös tyynellä säällä. Suosittelen samaa muillekkin ;D
Silloin et pääse kulkemaan veneestä rannalle, eli vene ei ole kalliorantaan kiinnitetty.
Kyllä onnistuu, kun on perässä ankkuri vintturi kaukosäädöllä.
Olisi voinut hidastaa runkonopeudelle tai alle, mutta juridisesti ei toiminnut väärin, koska nopeus tai aallonmuodostuskieltoa ei ollut, sorry porry vaan.
Vene tulee aina kiinnittää pahimman mahdollisen varalta, näin se nyt vaan on.
Paitsi kun se kaahari on nopeampi kuin vintturisi.
Sinäkään et ole näköjään kaikkia lakipykäliä lukenut, vaikka se oleellisin mainitaan ylen artikkelissa.
Ei vesiliikennelaissa myöskään yksilöidä, ettei joutsenten päälle saa ajaa, mutta on se silti vesiliikennelainkin nojalla kielletty.
Niin, se on sitten mun oma vika ja ongelma.
Muistan tapauksen, kun purjehtija oli kiinnittänyt purtensa saareen ja viiking line ajoi linjaansa pitkin ja allot heittivät veneen saaren kallioille kyljelleen.
Ei ollut rikos vaan purjehtijan oma vika, tää on ihan vastaava case
Ei ole vastaava case. Viikkari ajoi merkittyä väylää jolla niiden oletetaan kulkevan. Mitään pakottavaa tarvetta vetää puolta merta perässään tuossa kohtaa ei tuolla huviveneilijällä ollut. On vastaavia ollut ennenkin, ja maksumiehiksi päätyneet.
Eri tapaus, mutta kyllä, siinäkin mentiin merkittyä väylää rajoitusten mukaan.
Tästä uudesta en tiedä juuri mitään.
Sä et ymmärrä vintturin käyttöä .
Kerrotko yhdenkin ennakkotapauksen ? Edes yhden .
Ymmärrän hyvinkin, ja siksi tiedän, että vahinko voi silti osua kohdalle.
Et uskoisi kuitenkaan.
Laita linkki, niin uskottavuus paranee .
Virkistä muistiani.
Laita linkki vaikka viiteen vastaavaan
Et lue niitä kuitenkaan. Jos oikeasti kiinnostaa löydät esimerkkejä itse.
Aivan sama minulle mihin uskot.
Jokainen tämän ääliön puolustelijoista muuttaa ajatteluaan vastakkaiseksi, kun tilanne osuu omalle kohdalle, eli tulee vaurioita omaan veneeseen. Nyt kun tuli muille, asia on ok. Tämä on fakta.
Ei tule kohdalle.
En ikinä kiinnitä huonosti edes sellaiseen paikkaan, jossa ei eilen kulkenut ketään ohi.
Niin, sinähän tiedät missä kaikki eilen liikkui.
Ei tule omaan veneeseen vaurioita kun osaa etukäteen varautua .
Joo, varma niksi on jättää oma vene hankkimatta. Kaikissa muissa varautumiskeinoissa on heikkoutensa.
Sä et vaan tajua .
En usko, että ihmiset ovat sellaisia tuuliviirejä.
Katso peiliin, sieltä löydät sen joka ei tajua.
Kun näin tämän aloituksen, niin arvasin heti miten tässä edetään.
Oma osuuteni tähän keskusteluun tulee tässä.
Olimme kerran koneajossa 27 jalan purjeveneelläni eräällä , n. 250 - 300 m leveällä väylällä kun vastaa tuli tuollainen iso risteilijä.
Tuo iso vene pudotti itsensä uppouma nopeuteen kohtaamisen ajaksi, joka oli todella kohteliasta, sillä olisimme kyllä kestäneet ne aallot ilmankin tuota elettäkin.
Asia on aivan toinen kun ollaan rannassa ja valmistaudutaan iltatoimiin.
Tavarat otetaan esille ja ajon aikaiset varustelut puretaan ruoan tekoa varten.
Veneessä saattaa olla mukana liikuntaesteisiä tai lapsia.
Kiehuva vesi liedellä voi muuttua tappavaksi.
Kyllä tuollaisen risteilijän kipparilla täytyy olla pelisilmää kun lähellä rantaa ajaa.
Tuossa näytti olevan useita veneitä samassa rannassa, joten ne on täytynyt olla selvästi nähtävissä.
Kun aallon aiheuttaja on kaukana rannasta, niin varautumiseen jää aikaa ja vahinkoriski on pienempi.
Minulla on nykyisin liukuva moottorivene ja olen joutunut opettelemaan uuden suhtautumisen peräaaltoihini.
Kierrän pienemmät veneet kaukaa ja noudatan aallon aiheuttamisen kieltäviä merkkejä, sekä valvon muutenkin mihin aaltoni osuvat.
Myös runkoväylällä, jossa on rajoituksia siellä, missä ne on tarpeen?
Siis lapsia ja tappavia välineitä sekaisin ja kuolemaan riittää yksi aalto?
Kukahan on edesvastuuton?
Aallon aiheuttanut veneilijä on edesvastuuton. Riittää, että horjahdat ja lyöt pääsi, ja se on siinä.
Ei tuohon paikkaan tule läheskään noin pahaa aallokkoa milloinkaan tuulen takia. Katsoitko edes videota? Tuollainen aalto voi syntyä vain avomerelle täysin aukinaisella paikalla ja silloinkin vaatii vuorokauden yli 20 m/s tuulta otollisesta suunnasta (kaakko tai lounas Helsingin edustalla). Eikä silloinkaan aallot ole noin jyrkkiä ja pahasti veneitä keikuttavia.
Videon aallot eivät ole siitä veneestä, joka kulkee ohi. 45 jalkainen ei saa metrin aaltoja edes yrittämällä.
Laiva voi saada tuollaisen aikaan salmessa, josta vesi pakenee sen tieltä. Vauhdista ei silloin ole kysymys.
Hiukan ihmetyttää, kuinka lähellä kalliota jotkut venettä pitävät. Minusta se on vaarallista.
Vene oli Sunseeker Manhattan 55. Ei ajanut väylää, vaan Pikku ja Iso Leikosaaren välistä. Läheiset väylät ovat nimellissyvyydeltään 2,4 m tai vähemmän, joten ei tuonne laivoja tule.
Jos ei mennyt väylää pitkin, niin silloin vastuu siirtyy kohti kipparia varsinkin, jos alue oli muuten suojassa.
Laivan ja veneen ero ei ole absoluuttinen, mutta väitän, että pienen laivan syväyksellä mennän 2,5 metrin väylää.
Voisin liittää tähän listan sellaisita, mutta se menee aika kauas aiheesta.
En usko, että huono veneen kiinnittäminen on avoin valtakirja muilta veneilijöiltä.
Pikku Leikosaari on kolmen väylän keskellä. Ainoastaan koillisen suunnalla ei ole väylää vieressä.
Muistaakseni siellä ei ole mitään rajoituksia ja veneliikenne on vilkasta joka suunnassa.
Siellä on isoja ja pieniä veneitä ja saattaa mennä joku pieni laivakin. Ei sovi ensimmäiseksi harjoittelu paikaksi veneen kiinnittämiselle.
"Jo vain.
Entäs jos aallot olisi syntyneet normaalin merenkäynnin ja tuulen seurauksena..."
Niihin olisi voitu reagoida ajoissa. Ainoastaan tsunami, meteoriitti mereen, tai laiva jonka ohjauskyky on menetetty voi luoda yllättävämmän aallokon kuin joku sekopää joka taatusti tietää tehneensä nuo tuhot tahallaan.
Miten minä voin kesken työpäivän 150 kilometrin päästä reagoida ajoissa siihen, jos tuuli nousee yllättäen.
Et varmaankaan jätä venettä tuollaiseen paikkaan lähtiessäsi 150 km päähän töihin?
Normaali merenkäynti ei aiheuta aaltoja, vaan tarkoittaa aaltoja, joita aiheuttaa tuuli (ja jossain muualla merivirta).
Normaaliin merenkäyntiin kuuluu väylällä veneiden aiheuttamat aallot.
Väylien ulkopuolella ei ole Ihan yksiselitteistä minkä kokoinen aalto on liikaa ja pitäisikö varautua vaikkapa palolaitoksen veneen aaltoihin.
Mikään rahallinen korvaus ei riitä tuollaiselle kusipäälle, kesän ajaksi häpeäpaaluun ja 4 kertaa vrk perseraiskaus vöhintään
Mietin tässä minkälainen rangaistus olisi sopiva ihmiselle, joka vaatii rangaistusta ilman oikeudenkäyntiä.
Sinulla on luovia ajatuksia. Mitä pidät sopivana?
Kuulemma tuo törttöilijä haluaa välttää oikeudenkäynnin ja on halukas maksamaan kaikki vahingot riitelemättä. Hatun nosto, jos pitää paikkansa ja vie loppuun asti.
Entä se rangaistus?
No ensinnäkin kaikki yli 50 jalkaisten omistajat pitäisi laittaa ajokauden ajaksi venesataman portille köysiin ja heitä pitäisi aina kurittaa jollain hyväksi katsomallaan tavalla. Sen voisi sitten jokainen tehdä parhaaksi katsomallaan tavalla. Näin estettäisiin tahallaan tehty häiritsevän aallokon aiheuttaminen.
Samaa voisi tietysti soveltaa pienenpien alusten omistajille, koska aaltoahan veneet tekevät. Eiks je?
Mitäs se kipparin kurittaminen auttaa jos vene tekee aallot? Kaivaako lapio kuopan, vai onko se sittenkin se lapion käyttäjä joka sen kuopan kaivaa?
Niin, ehkäpä sitä venettä itsessään pitäisi kurittaa? Esim vettä pa- tankkiin tai väärää polttoainetta? Toki julkinen paheksunta venettä kohtaan voisi joissain tapauksissa riittää.
Minun mielestäni 51 jalkaisesta lähtien, mutta ei parittomia jalkoja koska se on luonnotonta.
Lisäksi vasenkätiset ja ruskea silmäiset. Ja tietenkin karkauspäivänä syntyneet.
Asia pitää hoitaa tieteellisesti eikä mutuna
Joo, kaikki räkäplaanaajat "bustereilla" niidtä tulee yllättävän mojovat peräaallot
Tarkoititko ruskeasilmäisiä?
Entäs jos omistajan sijaan venettä ohjastaa vuokrakippari...
Myös niitä. Puhe elimen oiko luku tuottaa yllätyksiä, joita ei enää jaksa korjata, jos sanoma ei vesity.
Samanlainen tapaus on ollut oikeudessa Hamarin kohdalla ja muistaakseni toinen myös Saimaalla.
Saimaalla taisi olla asllontekokielto. Toista en muista
"Entäs jos aallot olisi syntyneet normaalin merenkäynnin ja tuulen seurauksena..."
Jos tuossa kohdassa olisi ollut noin isot aallot tuulen seurauksena, ei siinä olisi ollut yhtään venettä kiinnitettynä. Eikä tuohon kohtaan koskaan tuuli saa aikaiseksi tuollaista aallokkoa.
Vahingonkorvausvelvollisuuden kannalta ei ole oleellista onko rikottu lakia. Vahingonkorvausvelvollisuus syntyy, jos aiheuttaa toiselle tuottamuksellisesti. Tässä tapauksessa on selvää, että on aiheutettu vahinko tuottamuksellisesti.
Sekin korvausvelvollisuus pohjautuu lakiin.
Itse asiassa selvyyttä ei saada jos asiaa ei käsitellä oikeudessa.
Kyllä, mutta kenenkään ei tarvitse rikkoa lakia korvausvelvollisuuden syntymiseksi. Jos vaikkapa kolautan tikkaita huolimattomasti kantaessani naapurin autosta ikkunan rikki, en ole syyllistynyt minkään lain rikkomiseen, mutta olen velvollinen korvaamaan aiheuttamani vahingon.
Ehkä olet ehkä et.
Se velvollisuus nimittäin perustuu lakiin. Ei pidä sekoittaa sitä haluun korvata.
Toki on niin, että laki on harvemmin ristiriidassa tavallisen ihmisen tekojen kanssa.
Sen sijaan on jännää, että ensimmäisestä murhasta saa suuremman rangaistuksen kuin toisesta tai kolmannesta. Tavallista ihmistä rangaistaan aina ankarasti, mutta todelliset rikokset ovat kimpassa poliisien ja tuomareiden kanssa.
Jos ei aluksen kululle rajoituksia, ei rikosta. Veneet huonosti kiinni merellä.
Videolla osa veneistä oli kiinnitetty kaiken hyvän merimiestavan vastaisesti.
Keula ei koskaan saa olla niin lähellä kalliota, että se osuu siihen aallon takia. Veneen pitää olla kauempana ja se vedetään lähemmäksi, jos siihen tai siitä noustaan.
Tämä ei liity suoraan kyseiseen tapaukseen vaan osaamiseen yleensä. Voi olla, että video vääristää, mutta en ole missään muualla nähnyt noin huolimatonta toimintaa.
Samaa katsoin. Pitkällä selällä aalto kasvaa aika isoksi kovalla tuulella.
Aluksen kululle on aina rajoituksia, ja velvollisuuksia joka suuntaan.
Jos rantaudutaan pitkän selän äärelle, niin tarkkaillaan säätä ja vaihdetaan paikkaa jos tuuli yltyy epäsuotuisaksi. Mikään kiinnitys ei sellaisessa rannassa ole joka kelillä riittävä ilman aallonmurtajaa. Ohi ajava ei kuitenkaan saa aiheuttaa merkittävää haittaa, ellei olosuhteiden pakosta tule pakottavaa tarvetta - jollaista tuossa tilanteessa ei ollut.
Jos keula on kiinnitetty kallioon, osuu se väistämättä kallioon jos kohdalle osuu riittävän suuri aalto. Aalto voi paiskata koko veneen kalliolle vaikkei se olisi siinä mitenkään kiinni. Ilmeisesti sinun mielestäsi veneisiin ja laivoihin kohdistuneet hurrikaani- ja tsunamituhot rannikkoalueilla ovat yksinkertaisesti osoitus huonosta kiinnityksestä ja merimiestavasta.
Äläpä kärjistä asioita. Merellä voi tulla yllättäviä säitä ja aaltoja, joihin on aina hyvä varautua ennakolta. Ehkä sisävesillä voi sitoa ruuhensa koivunoksaan huolettomasti, kuten ehkä jotkut ovat tottuneet.
Suomen merialueilla ei tiedetä kehittyneen varsinkaan erityisen nopeasti yllättäviä säitä tai suuria aaltojakaan tms. Isot allot syntyvät ja kasvavat kun tuulia on jatkunut riittävän kauan riittävän voimakkaina.
Vauvasta asti merenrannalla asuneena voin kertoa etten ole kertaakaan nähnyt kauniin vähätuulisen kesäpäivän kestäessä yllättäen jostakin rantaan kömpiviä suuria aaltoja...
Kyllä, tuuli voi yltyä merellä yllättävän nopeasti, jopa tunnissa, ja siitä kestää vielä toisen tunnin merkittävän aallokon muodostumiseen, eli reagointiaikaa on.
Haitan merkittävyys on ydinkysymys.
Siitä tuskin päästään koskaan yksimielisyyteen koska kokemus on yksilöllinen ja samallakin ihmisella riippuu siitä kummassa päässä aaltoliikettä on.
Asiaa ei helpota sekään, että aallon koon arvioiminen on osoittautunut vaikeaksi. Yleensä ne arvioidaan suuremiksi kuin ne todellisuudessa on. Sekään ei olisi ongelma, jos kaikki arvioisivatsamalla tavalla pieleen, mutta kun ei.
Venettä kiinnitettäessä tehdään tietoinen tai alitajuinen arvio olosuhteista. Oudossa paikassa katsotaan, mitä muut tekevät. Kun kaikki veneet ovat kiinni samalla tavalle perustuen samaan virhearvioon, on helpompi ajatella, että itse on oikeassa ja olosuhde väärässä.
Tämä kaikki on vain inhimillistä. Uskoisin, että AI voisi auttaa asiassa koska se pystyy käsittelemään paljon tietoa. Se olisi todennäköisesti pystynyt kertomaan, että täysin tyynelläkin kannattaa myös Suomessa varautua isoihin aaltoihin - ja olisi ollut oikeassa.
Veneiden vahingoittuminen johtuu kahdesta virheestä. Ohi ajaneen veneen virheestä ja siitä, ettei veneen kinnittäneet ottaneet sitä mahdollisuutta huomioon. Jälkeenpäin kukaan ei voi väittää, eteivätkö veneensä kiinnitäneet arvioineet olosuhteita väärin.
Arvio perustui väärään olettamaan siitä, ettei nyttapahtunutta olisi voinuttapahtua. Tuskin kyseessä oli tietoinen riskinotto ajatuksella, että niin käy vain kerran kymmenessä vuodessa tms.
Meren äärellä voi asua ikänsä näkemättä koskaan isompia aaltoja tai maininkeja.
Kyllä veneilijän otettava huomioon oma aallonmuodostus koska tuon kokoisilla veneillä mitä jutussakin oli on mahdollista.
Tuuli voi kyllä yltyä hyvin nopeasti, mutta noin paljon isohkoa purjevenettäkin keikuttava aallokko ei synny muutamassa tunnissa ja tuskin tapahtuu koskaan ko. paikassa.
Totta, varsinkin iän myötä näkökyky heikkenee.
Itse asiassa aallontuottaja oli Elokapinallinen parhaasta päästä. Turhanveneilijä Rankaisi turhanveneilijöitä.
Josko jatkat vain polkupyöräilyä.
Persupaskat tuottaa hyvää kasvualustaa korviensa väliin lupiineille ja muille haitallisille vieraslajeille.
Pienensikö sossu avustuksiasi kun noin kismittää?
Kortti, ainakin yli 5hv veneille. Ja oikeesti sakkoja jos joku ajaa kännissä tai kortitta.
Kun seuraa miten maanteillä korteilla ajetaan, niin tuskin olisi kortti noita aaltoja loiventanut.
Juu, ei auta kortit tai koulutus näihin hörhöihin.
Ainoastaan geeniperimän parantuminen tuottaa tuloksia, mutta ikävä kyllä me ei päästä siitä nauttimaan - on nimittäin melko hidas tuo prosessi.
Kuitenkin eniten vahinkoja sattuu alle 5hv moottoreilla olevile veneille.
Jos halutaan lisätä turvallisuutta, niin korttia pitää vaatia katiskaa kokeville.
Mutta me kaikki tiedämme, ettei kyse ole siitä, että kukaan olisi huolissaan turvallisuudesta. Köyhät purkaa herravihaa ja pui nyrkkiä. Taskussa.
Sepalukset pitäisi kieltää koska niin moni veneellä liikkunut on hukkunut avattuaan sen.
Kommentissa piilee pätkä totuutta.
Kuinka moni on hukkunut yli 35 metriä rannasta...?
Titanicilla aika moni.
Väsymys alkaa näkymään.
Päästiin kuitenkin yli sadan postauksen paalun ohi. Mennä vuosina tällainen mehukas aloitus poiki muutamassa päivässä satoja viestejä.
Ei niitä pitkiä jaksa enää selata vaikka sekaan tulisi satunnainen uusi viesti.
Tuo olisi jokaisen syytä muistaa ja laittaa aina postaus tänne loppuun.
Jos tilanne sitä vaatii, niin sieltä voi ottaa kopion ja tuoda se tänne perään. Näin ne on helppo löytää ja lukea.
Ei kai ne veneet olleet rantautuneita vaan niissä olleet ihmiset...
Vastaava tilanne kerran Rymättylän Maisaaren vieressä. Siitä alkaa kapea ja matala väylä varustettuna aallokontekokielto-merkillä. Nord Star, isoimmasta päästä, ajoi kivasti räkäplaanissa. Ne aallot olivat todella isot ja rannassa olevat paatit hakkasivat todella paljon. Rahalla saa ison paatin ja täten myös isot aallot mutta järkeä sillä ei saa.