Hei!
Olisiko jollain ottaa kantaa kumpaan koulutukseen kannattaisi mennä, sillä pääsin sisään kumpaankin. Tiedän, etten jaksaisi opettaa alakoussa koko elämääni, joten kasvatustieteen puoli olisi monipuolisempi. Myös tieteellisempi koulutus sivuaineineen kiinnostaisi.
Työelämässä toimisin kernaasti esim. kouluttajana tai henkilöstötehtävissä yksityisellä puolella.
Tällä hetkellä vaaka kallistuu kasvatustieteen puoleen, ainoa oikeastaan mikä harmittaa on se, että mahdollisuudet opettaa lapsia menevät sivu suun. Mutta ehkä se uhraus on tehtävä.
Olisiko jollain ottaa kantaa kumpaan koulutukseen kannattaisi mennä, sillä pääsin sisään kumpaankin. Tiedän, etten jaksaisi opettaa alakoussa koko elämääni, joten kasvatustieteen puoli olisi monipuolisempi. Myös tieteellisempi koulutus sivuaineineen kiinnostaisi.
Työelämässä toimisin kernaasti esim. kouluttajana tai henkilöstötehtävissä yksityisellä puolella.
Tällä hetkellä vaaka kallistuu kasvatustieteen puoleen, ainoa oikeastaan mikä harmittaa on se, että mahdollisuudet opettaa lapsia menevät sivu suun. Mutta ehkä se uhraus on tehtävä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
...opiskella molempia. Et toki saman aikaisesti mutta ensin toinen ja sitten toinen. Suosittelen tuota Kasvatustieteellistä ennemmin, koska jos tulevaisuuden työtoiveesi ovat nuo ja tieteellisempi koulutus kiinnostaa, on okl ehkä hieman väärä paikka.
kasvatustieteellinen ja kasvatustieteellinen..
Siis yleistä kasvatustiedettä ennemmin.
kiitollisena. Mutta meinaatko oikeasti, että opiskelisin molemmat. Korvataanko sen aikaisemman opintoja sitten, vai miten se toimii? Kestää kauan...
Mitäs itse oot opiskellut?
paikan saa tällä erää ottaa vastaan
Itse olen jutellut kahden eri yläasteen rehtorin kanssa ja he taas olivat sitä mieltä, että kannattaa opiskella OKL:ssä luokan opettajaksi ja samalla lukea pätevyys kahteen muuhun aineeseen, kuten Äidinkieli ja Historia tms. Tälloin saa pätevyyden luokanopettajaksi ja aineopeksi..
Olettaisin että joitakin asioita korvataan. Kasvatustiedettä kun okl:ssäkin pääaineena luetaan. Siitä en tiedä mitä korvataan ja kuinka paljon.
Itse opiskelen okl:ssä, mutta tähtäimenä onkin peruskoulun alempien luokkien opettaminen.
Tietysti okl:ssä opiskellessa kannattaa lukea myös itselleen aineenopettajan pätevyys. Jos ei muuta, niin lisää rahaa se ainakin tietää vaikkei "yläasteella" opettaisikaan. Tätä tarkoitusta varten, kannattaa suunnitella hyvin minne okl:ään hakeutuu. Kaikissa ei voi opiskella sivuaineena laajoja kokonaisuuksia kaikista aineista.
Mutta jos tavoitteet eivät ole lasten opetustyössä, ei kannata välttämättä kuluttaa aikaansa luokanopettajakoulutuksessa laisinkaan.
luokanopettajalle lukea aineenopettajan pätevyys juuri mainitsemissasi aineissa: jos nimittäin haluaa pätevyyden historian ja yhteiskuntaopin opettajaksi, tulee suorittaa historiassa 40 opintoviikkoa ja valtiotieteellisiä aineita vähintään 35 opintoviikkoa, sillä saa siis luokanopettaja pätevyyden aineenopettajaksi yläasteelle, lukioon vaaditaan vielä syventävätkin opinnot. Itse olen aineenopettaja, ja saisin pätevyyden luokanopettajaksi suorittamalla vain ja ainoastaan "opettajan monialaiset opinnot"-nimisen 35 ov:n opintokokonaisuuden.
55ov lisäksi tai korvaamaan OKL:n sivuaineet antaa sinulle pätevyyden toimia myös aineenopettajana.
Ja tuo "vain 35ov POM" kestää valitettavasti 2 vuotta koska ne on kontaktiopetusta kaikki tyynni.
Joten nopeammin luokanope tekee aineenopettajan pätevyyden kuin aineenope luokanopen, vaikka se opintoviikoissa olisikin pienempi määrä.