Miksi? Siksi koska tulkitsija on aina ihminen jonka tieto ja ymmärrys on vajavaista. Myös tulkitsijan omat tiedostamattomat aggressiot ja pyrkimykset tulevat vaarallisen lähelle ja Jumalaa käytetään pirullisella tavalla näiden pyrkimysten toteuttamiseen.
Ole kriittinen Jumalan tahdon tulkinnoille
Anonyymi-ap
178
858
Vastaukset
- Anonyymi
Eniten kriittinen tulee olla esim. liberaaliteologeja kohtaan, jotka pyrkivät tulkitsemaan asiat omien motiivien, oman mielen, ajan hengen ja sen mukaisten toiveiden mukaan. Jumala on kussakin ajassa valmiiksi sopivasti samaa mieltä asioista tulkitsijan kanssa sellaisissa kohdissa, jotka ovat tulkitsijalle merkityksellisiä ja joihin hänellä on painava oma mielipide. Omat ajatukset yritetään sovittaa Raamattuun vaikka väkisin, ilman logiikkaa ja löydetään paljon virheitä, jotka nekin itse valikoidaan omin valtuuksin.
Mutta tulee olla myös erityisen kriittinen joitain äärikarismaatikkoja kohtaan, jotka menevät äärimmäisyyksiin joissain asioissa, kun taas toiset merkitykselliset kohdat Jumalan sanassa jätetään vallan vähälle huomiolle, vaikka ne ovat ristiriidassakin heidän harjoittamien opillisten korostusten kanssa. Todelliset lahkolaiset myös tulkitsevat liberaaliteologien tavoin itsekkäistä motiiveista käsin, esim. joidenkin lahkojen johtaja hamuten itselleen rahaa, kunniaa ja muuta etua.- Anonyymi
Voisitko kertoa jonkin konkreettisen esimerkin ns liberaaliteologeista, "jotka pyrkivät tulkitsemaan asiat omien motiivien, oman mielen, ajan hengen ja sen mukaisten toiveiden mukaan"?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisitko kertoa jonkin konkreettisen esimerkin ns liberaaliteologeista, "jotka pyrkivät tulkitsemaan asiat omien motiivien, oman mielen, ajan hengen ja sen mukaisten toiveiden mukaan"?
Ja sen jälkeen kun tämä on tehty voit myös listata miten tämä tulkitseminen eroaa muiden kuin liberaaliteologien tulkinnasta. Esim. omasta itse tekemästäsi tulkinnasta. Tämä siis henkilölle joka kirjoitti edellisen viestin: Anonyymi / 2025-06-26 10:23:05
- Anonyymi
Toistan kysymykseni:
Voisitko kertoa jonkin konkreettisen esimerkin ns liberaaliteologeista, "jotka pyrkivät tulkitsemaan asiat omien motiivien, oman mielen, ajan hengen ja sen mukaisten toiveiden mukaan"?
Turha sinun on kirjoitella mitään liberaaliteologeista jos et pysty esittämään yhtään esimerkkiä väittämästäsi asiasta. "Omat ajatukset yritetään sovittaa Raamattuun vaikka väkisin, ilman logiikkaa ja löydetään paljon virheitä, jotka nekin itse valikoidaan omin valtuuksin."
Kuvasit aika hyvin joidenkin fundamentalistein tyylin.- Anonyymi
” Omat ajatukset yritetään sovittaa Raamattuun vaikka väkisin, ilman logiikkaa ja löydetään paljon virheitä, jotka nekin itse valikoidaan omin valtuuksin.”
Uskovat, Jumalan sanasta kiinni pitävät taas toimivat päinvastoin. Raamattua luetaan Raamatun ehdoilla, eikä omien motiivien ja mielipiteiden pohjalta. Jumalan sanaa Raamatussa halutaan uskovina kunnioittaa ja pyrkiä toiminaan seurakunnassa ja ojentumaan omassa elämässä sen mukaan. Jos jotain ei Raamatussa ymmärrä tai hyväksy, se ei tarkoita virhettä Raamatussa. Jumalan sanasta ei ole lupaa ottaa mitään pois, eikä ole tarvetta, kun kokonaisuus pysyy kerta hyvin kasassa. Omilla toiveilla Jumalan sanaan liittyen ei ole siinä virkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Omat ajatukset yritetään sovittaa Raamattuun vaikka väkisin, ilman logiikkaa ja löydetään paljon virheitä, jotka nekin itse valikoidaan omin valtuuksin.”
Uskovat, Jumalan sanasta kiinni pitävät taas toimivat päinvastoin. Raamattua luetaan Raamatun ehdoilla, eikä omien motiivien ja mielipiteiden pohjalta. Jumalan sanaa Raamatussa halutaan uskovina kunnioittaa ja pyrkiä toiminaan seurakunnassa ja ojentumaan omassa elämässä sen mukaan. Jos jotain ei Raamatussa ymmärrä tai hyväksy, se ei tarkoita virhettä Raamatussa. Jumalan sanasta ei ole lupaa ottaa mitään pois, eikä ole tarvetta, kun kokonaisuus pysyy kerta hyvin kasassa. Omilla toiveilla Jumalan sanaan liittyen ei ole siinä virkaa.Raamatusta ei saa selittelemällä mitenkään esim. homostelulle myönteistä kirjaa,
mutta niin vain liberaalit tulkitsevat kys. kohdat maalliset ajalliset tarpeet edellä, omin valtuuksin, kuten muutkin kohdat tarpeiden mukaan ja väittävät yhä ristiriitaisten tulkintojensa yhteissoppaa kristinuskoksi, vaikka se on heidän oma muunnelma, vääristelmä siitä. Kun ei tosissaaan usko kristinuskon Jumalaan ja Hänen sanaansa, niin voi antaa itselleen luvan leikkiä mitä vain uskonnollisia leikkejä ja pyrkiä muokkaamaan kirkkoa omien mieltymystensä mukaan. Vaikka se olisi kuinka ristiriidassa kristinuskon ylimmän ohjekirjan kanssa, ei häiritse sellaista ihmistä, voi vain uskotella, että näin on parempi, hän tietää paremmin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Omat ajatukset yritetään sovittaa Raamattuun vaikka väkisin, ilman logiikkaa ja löydetään paljon virheitä, jotka nekin itse valikoidaan omin valtuuksin.”
Uskovat, Jumalan sanasta kiinni pitävät taas toimivat päinvastoin. Raamattua luetaan Raamatun ehdoilla, eikä omien motiivien ja mielipiteiden pohjalta. Jumalan sanaa Raamatussa halutaan uskovina kunnioittaa ja pyrkiä toiminaan seurakunnassa ja ojentumaan omassa elämässä sen mukaan. Jos jotain ei Raamatussa ymmärrä tai hyväksy, se ei tarkoita virhettä Raamatussa. Jumalan sanasta ei ole lupaa ottaa mitään pois, eikä ole tarvetta, kun kokonaisuus pysyy kerta hyvin kasassa. Omilla toiveilla Jumalan sanaan liittyen ei ole siinä virkaa."Uskovat, Jumalan sanasta kiinni pitävät taas toimivat päinvastoin. Raamattua luetaan Raamatun ehdoilla, eikä omien motiivien ja mielipiteiden pohjalta."
Ei vaan juurikin noin. Raamattua tulkitaan omien motiivien ja mielipiteiden pohjalta. Esimerkkinä vaikkapa sianlihan syöntikielto, joka jätetään autuaasti noudattamatta, koska se nyt ei sovi yhteen omien mielipiteiden kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatusta ei saa selittelemällä mitenkään esim. homostelulle myönteistä kirjaa,
mutta niin vain liberaalit tulkitsevat kys. kohdat maalliset ajalliset tarpeet edellä, omin valtuuksin, kuten muutkin kohdat tarpeiden mukaan ja väittävät yhä ristiriitaisten tulkintojensa yhteissoppaa kristinuskoksi, vaikka se on heidän oma muunnelma, vääristelmä siitä. Kun ei tosissaaan usko kristinuskon Jumalaan ja Hänen sanaansa, niin voi antaa itselleen luvan leikkiä mitä vain uskonnollisia leikkejä ja pyrkiä muokkaamaan kirkkoa omien mieltymystensä mukaan. Vaikka se olisi kuinka ristiriidassa kristinuskon ylimmän ohjekirjan kanssa, ei häiritse sellaista ihmistä, voi vain uskotella, että näin on parempi, hän tietää paremmin."Raamatusta ei saa selittelemällä mitenkään esim. homostelulle myönteistä kirjaa,
mutta niin vain liberaalit tulkitsevat kys. kohdat maalliset ajalliset tarpeet edellä, omin valtuuksin"
Ei vaan liberaalit ymmärtävät, että nuo kohdat ovat täyttä roskaa - ei niitä tarvitse "tulkita" mitenkään vääristellen, vaan ne voi todeta vain arabikulttuurissa eläneidän Lähi-Idän ihmisten kirjoittamaksi roskaksi.
Sen sijaan fundamentalisti-uskovilla on suurempi ongelma yrittää selitellä kaikki Raamatun älyttömyydet uudestaan siten, että ne saadaan sopimaan omiin mielipiteisiin. Anonyymi kirjoitti:
” Omat ajatukset yritetään sovittaa Raamattuun vaikka väkisin, ilman logiikkaa ja löydetään paljon virheitä, jotka nekin itse valikoidaan omin valtuuksin.”
Uskovat, Jumalan sanasta kiinni pitävät taas toimivat päinvastoin. Raamattua luetaan Raamatun ehdoilla, eikä omien motiivien ja mielipiteiden pohjalta. Jumalan sanaa Raamatussa halutaan uskovina kunnioittaa ja pyrkiä toiminaan seurakunnassa ja ojentumaan omassa elämässä sen mukaan. Jos jotain ei Raamatussa ymmärrä tai hyväksy, se ei tarkoita virhettä Raamatussa. Jumalan sanasta ei ole lupaa ottaa mitään pois, eikä ole tarvetta, kun kokonaisuus pysyy kerta hyvin kasassa. Omilla toiveilla Jumalan sanaan liittyen ei ole siinä virkaa.Uskovat näkevät Raamatussa homoja joka paikassa.
Sellainen Raamattu.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Omat ajatukset yritetään sovittaa Raamattuun vaikka väkisin, ilman logiikkaa ja löydetään paljon virheitä, jotka nekin itse valikoidaan omin valtuuksin."
Kuvasit aika hyvin joidenkin fundamentalistein tyylin.Liberaali- ja fundamentalisti"tulkinnat" voivat näyttää olevan joskus hyvin lähellä toisiaan syystä, että niissä mainitaan Jumala ja Jeesus, mutta niissä on vääriä ihmismielen tulkintoja. Joistakin saarnoista puuttuu tärkein uskontomme totuus. Saarnaan taas on lisätty ihmismielen tuotokset ja saarnasta poistettu Jumalan tuntemus ja opetus, miellyttääkseen näin ihmisen mieltä. Kukaan ei haluaisi julistaa ihmisen omaa syntisyyttä ja Jumalan sovitushistoriaa ja ihmisen omaa vastuuta omassa pelastustarinassa! Pelastustietä on muokattu helpoksi, mutta se ei viekään perille. Moni silloin viimeisellä tuomiolla kysyy, enkö minä tehnytkin sitä ja tätä hyvää, miksi en olekaan kelvollinen taivaan riemuun. Vastaus lienee jotain sellaista, että sinä sait itse ja vapaaehtoisesti valita kulkemasi tien, joista vain se toinen olikin se oikea pelastuksen tie. Se saarna puuttuu kristikunnan liberaalista opetuksesta tänä aikana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisitko kertoa jonkin konkreettisen esimerkin ns liberaaliteologeista, "jotka pyrkivät tulkitsemaan asiat omien motiivien, oman mielen, ajan hengen ja sen mukaisten toiveiden mukaan"?
"Voisitko kertoa jonkin konkreettisen esimerkin ns liberaaliteologeista, "jotka pyrkivät tulkitsemaan asiat omien motiivien, oman mielen, ajan hengen ja sen mukaisten toiveiden mukaan?"
Koko liberaali woketus eri vivahteineen!! Anonyymi kirjoitti:
"Uskovat, Jumalan sanasta kiinni pitävät taas toimivat päinvastoin. Raamattua luetaan Raamatun ehdoilla, eikä omien motiivien ja mielipiteiden pohjalta."
Ei vaan juurikin noin. Raamattua tulkitaan omien motiivien ja mielipiteiden pohjalta. Esimerkkinä vaikkapa sianlihan syöntikielto, joka jätetään autuaasti noudattamatta, koska se nyt ei sovi yhteen omien mielipiteiden kanssa.Saastainen on myös sika, jolla tosin on kaksijakoiset sorkat mutta joka ei märehdi. 3.Moos 11:7.Jos heikko veljesi näkee sinut, jolla on tietoa, aterialla epäjumalan temppelissä, eikö hänen omatuntonsa saa tästä tukea siihen, että hänkin voisi syödä uhrilihaa? 1.Kor 8:10,
Joku katsoo voivansa syödä kaikkea, mutta heikkouskoinen syö vain kasviksia. Room 14:2.
Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit. !.Moos9:3.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Uskovat, Jumalan sanasta kiinni pitävät taas toimivat päinvastoin. Raamattua luetaan Raamatun ehdoilla, eikä omien motiivien ja mielipiteiden pohjalta."
Ei vaan juurikin noin. Raamattua tulkitaan omien motiivien ja mielipiteiden pohjalta. Esimerkkinä vaikkapa sianlihan syöntikielto, joka jätetään autuaasti noudattamatta, koska se nyt ei sovi yhteen omien mielipiteiden kanssa.Olet täysin väärässä.
Sianlihan syömiskielto ei koske meitä.
Jeesus julisti puhtaiksi kaikki ruoat.
Kyse ei ole siis lainkaan omista mielipiteistä, vaan Raamatun selkeästä sanasta.
Sianlihansyöntikielto Vanhan testamentin mukaan:
- Kolmannen Mooseksen kirjan (3. Moos. 11:7) mukaan sika on epäpuhdas eläin, eikä sitä saanut syödä.
Tämä oli osa Tooran rituaalilakeja, jotka säädelivät Israelin kansan elämää, puhtautta ja erottautumista muista kansoista.
Jeesus ja Mooseksen laki – "ei pieninkään piirto katoa”:
Matt. 5:17-18:
> "Älkää luulko, että minä olen tullut kumoamaan lakia tai profeettoja. En ole tullut kumoamaan vaan täyttämään."
Tämä kohta on usein siteerattu väitteessä, että Jeesus ei olisi kumonnut ruokasääntöjä.
Perinteinen, yleinen tulkinta:
Jeesus täytti lain, ei kumonnut sitä: eli Hän toteutti sen tarkoituksen ja toi siihen täyttymyksen. Tämä ei tarkoita, että kaikki Mooseksen lain säännöt (esim. ruokakiellot) olisivat enää voimassa, vaan että ne täyttyivät Hänessä ja siksi niiden toiminnallinen rooli ei enää ole voimassa kristityille.
Jeesus ja ruokasäännöt – Mark. 7:18–19:
Tämä on keskeinen kohta:
> "Eikö teillä ole ymmärrystä? Ettekö käsitä, että mikään, mikä tulee ulkoa ihmiseen, ei voi häntä saastuttaa... Näin Jeesus julisti puhtaiksi kaikki ruuat."
- Tässä Jeesus nimenomaan tekee poikkeuksen aiempaan sääntöön. Kyse ei ole vain käsien pesusta, vaan Jeesus puhuu koko ruokasäännöstön merkityksen muuttumisesta.
Evankeliumi selittää, että saastuminen tulee sydämestä, ei ulkoisesta ruoasta.
-Apostolien teot ja Pietarin näky – Apt. 10:15:
- Pietarille ilmestyy näky, jossa hänelle lasketaan alas liina täynnä "epäpuhtaita" eläimiä ja Jumala sanoo:
> "Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpuhtaaksi."
- Vaikka tämä näky liittyi pakanoiden ottamiseen Jumalan kansaan, siinä käytetty symboliikka liittyy juuri ruokasääntöihin. Jumala itsensä sanoin puhdistaa sen, mikä ennen oli kielletty.
5. Paavali ja omatunto – Room. 14 & 1. Kor. 8:
- Paavali opettaa, että kristitty voi syödä mitä tahansa, kunhan se ei ole:
- Vastoin hänen omaa omaatuntoaan
- Syy toisen uskovan kompastumiseen
(Room. 14:14)
> "Tiedän ja olen varma Herrassa Jeesuksessa, ettei mikään ole itsessään epäpuhdasta..."
- Eli Paavali sanoo suoraan, että ruoka ei ole enää hengellinen kysymys sinänsä, vaan kysymys rakkaudesta ja toisen huomioon ottamisesta.
---
Onko kristityn pakko noudattaa sianlihakieltoa?
✅ Ei, kristityn ei ole raamatullisesti pakko noudattaa Vanhan testamentin ruokasääntöjä, kuten sianlihakieltoa:
- Jeesus täytti lain: Hän ei kumonnut sitä mielivaltaisesti, mutta muutti sen roolin.
- Uudessa liitossa, jonka Jeesus solmi, puhtauden ja saastaisuuden kysymykset eivät ole enää sidottuja ruokaan.
- Jeesus julisti puhtaiksi kaikki ruuat (Mark. 7).
- Apostolit ja erityisesti Paavali opettivat vapautta ruokasäännöistä, kunhan omaatuntoa ja lähimmäistä ei loukata. - Anonyymi
kotikuusi1 kirjoitti:
Saastainen on myös sika, jolla tosin on kaksijakoiset sorkat mutta joka ei märehdi. 3.Moos 11:7.Jos heikko veljesi näkee sinut, jolla on tietoa, aterialla epäjumalan temppelissä, eikö hänen omatuntonsa saa tästä tukea siihen, että hänkin voisi syödä uhrilihaa? 1.Kor 8:10,
Joku katsoo voivansa syödä kaikkea, mutta heikkouskoinen syö vain kasviksia. Room 14:2.
Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit. !.Moos9:3.Ei kristityille uskoville olisi mikään ylitsepääsemätön vaikeus jättää yhden eläimen lihaa pois ruokavaliostaan,
jos se todellisuudessa olisi voimassa oleva Jumalan laki meille,
ei sen vaikeampaa kuin vaikka muslimeille tai juutalaisillekaan,
jotka eivät seuraa Jeesusta ja hänen ilmoituksiaan.
En itsekään syö sianlihaa kuin vain harvoin joissain maksatuotteissa, jotka eivät ole myöskään itselle mitenkään tärkeitä, vaan voisin jättää ne pois helposti.
Myös vegaaniruokavaliolla olen aikoinaan ollut.
Muiden ruokavalioon en puutu, ellei ruokavalio ole Suomen lakien vastainen, enkä tuo ruokaan liittyen Jeesuksen sanan vastaisia kantoja, kuten sianlihansyöntikieltoa.
Yleisesti keskusteluun ruokavalioista ja siihen liittyvästä voin osallistua, esittää kritiikkiä, mutta en loukkaa henkilökohtaisesti kenenkään laillisia, omia valintoja siitä mitä syö.
- Anonyymi
Kerro toki omasta tulkinnastasi pari esimerkkiä.
- Anonyymi
Minä en syrji homoseksuaaleja enkä naispappeja kristillisessä kirkossa enkä sen ulkopuolellakaan. Haluatko lisää esimerkkejä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en syrji homoseksuaaleja enkä naispappeja kristillisessä kirkossa enkä sen ulkopuolellakaan. Haluatko lisää esimerkkejä?
Raamattu tuomitsee homouden ja naispappeja ei tunne ollenkaan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu tuomitsee homouden ja naispappeja ei tunne ollenkaan!
Raamattu ei tunne sanaa homoseksuaalisuus, ei myöskään meidän pappisvirkaamme, ei miesten eikä naisten.
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu tuomitsee homouden ja naispappeja ei tunne ollenkaan!
Raamattu ei tunne mitään mitä nykyään on.
Se on menneen ajan kuvausta ja ihmisten ajatuksia.- Anonyymi
Ei käske. Jeesus esti kivitystuomiot ja sovitti ihmisten synnit, niin että häneen uskossa turvautumalla, syntinsä katumalla voi saada ne anteeksi ja parannuksenteon myötä pelastua lopulta iankaikkiseen elämään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei käske. Jeesus esti kivitystuomiot ja sovitti ihmisten synnit, niin että häneen uskossa turvautumalla, syntinsä katumalla voi saada ne anteeksi ja parannuksenteon myötä pelastua lopulta iankaikkiseen elämään.
Älä valehtele. Jeesus ei missään kohdassa sanonut, että hän kumoaisi tuomioita - päin vastoin. Hän sanoi, ettei laista muutu pieninkään piirto.
Anonyymi kirjoitti:
Ei käske. Jeesus esti kivitystuomiot ja sovitti ihmisten synnit, niin että häneen uskossa turvautumalla, syntinsä katumalla voi saada ne anteeksi ja parannuksenteon myötä pelastua lopulta iankaikkiseen elämään.
Ei Jeesus mitään sovittanut.
Hän paheksui kansaa, kun se ei ollut noudattanut lakia surmata ne, jotka kiroavat isän ja äidin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei käske. Jeesus esti kivitystuomiot ja sovitti ihmisten synnit, niin että häneen uskossa turvautumalla, syntinsä katumalla voi saada ne anteeksi ja parannuksenteon myötä pelastua lopulta iankaikkiseen elämään.
Jumalaton asiaton valhe poistettiinkin tuosta juuri,
johon tuo oli vastauksena.
- Anonyymi
Teologisissa tiedekunnissa tutkitaan Raamattua tieteellisin metodein (ns. historiallinen raamatuntutkimus) Tätä tulkintatapaa edustaa mm. TT Ville Mäkipelto. Yliopiston ulkopuolella toimii taas Suomen teologinen instituutti (STI) -niminen pulju minkä tulkinta on kristallipallopainotteinen eli fundamentalistinen. Se on lähinnä viidesläisten hallussa. Kaikille siis löytyy kaikkea kiinnostuksesta riippuen. Kirkon ulkopuolelta löytyy monenlaisia hörhöilijöitä ja psykopaattisiakin persoonallisuuksia sananjulistajina joten kriittinen asenne olisi kyllä erittäin toivottavaa jo omankin mielnterveyden kannalta.
- Anonyymi
Joo, 1930-luvulla oli uskoville vaikea päätellä lähteäkö mukaan Natsi aatteeseen vai ei. Oliko tuo aate Jumalan tahto? Profeetta Hesekiel antaa niin ymmärtää.
Ja jo aiemmin oli vaikea päätellä ollako sosialistien synnyssä mukana. Näillä oli Ilmestyksen säkkipukuisten todistajien asema ja myös Sudanin Mahdin puolto mikäli oikein olen ymmärtänyt.
Jumala on kaiken liikkeelle paneva voima mutta onko olemassa hänen PYHIN, PUHTAIN, HARTAIN JA VANHURSKAIN TAHTONSA joka olisi yli niiden poliittisten voimien jotka hän kulloinkin asettaa valtaan.- Anonyymi
Kyllä valtaapitävät voivat olla väärässä, vaikka Jumala olisi sallinut heidän valtaannousunsa. Katso vaikka Suomen kansankirkkoa, niiden naisppappeja ja piispoja. He hyväksyvät naispappeuden vaikka sille ei ole perusteita. He hyväksyvät homostelun, vaikka se on synti.
- Anonyymi
Pitäisi aina muistaa, että kristinuskon mukaan, maailmamme on kirottu ja pyyhitty pois Jumalasta, mutta lunastettu ja sovitettu Jeesuksessa takaisin Jumalan tahdosta. Emme voi vielä elää näkemisessä ennen paruusiaa, vaan paha riehuu yhä pahemmin. Jumalan pyhä tahto on meidän saavuttamattomissa emme sitä tiedä. Jumala tahtoo, että kaikki tulevat pelatukseen, so. uskovat Jeesukseen K. pelastajanaan .
Laki on edelleen hyvä vaikkakin heikko ja sieltä voimme edelleen ammentaa, mikä olisi hyvää elämää ja oikein. Emme voi elää teokratiassa eivätkä juutalaisetkaan voi. Kristus Jumala on ainoa Tie, Totuus ja Elämä kaikille, jotka tahtovat.
10-käskyä on jätetty meille noudatettavaksi, mutta ei ole pelastustie emmekä pysty sitäkään täydellisesti noudattamaan, mutta näemme syntisyytemme ja lankeemuksemme sen valossa ja voimme sentään jossakin onnistua ja vähän helpompaa maailmassa olisi, mutta viimeisinä päivinä on laittomuus vallassa.
Jumala on kuitenkin Kaikkivaltias!- Anonyymi
Miten ajattelit teurastetun Jumalampaan palaavan laitumelle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten ajattelit teurastetun Jumalampaan palaavan laitumelle?
Vain sinä ajettelet niin, jahvekultti.
"Miksi? Siksi koska tulkitsija on aina ihminen jonka tieto ja ymmärrys on vajavaista."
Tuossa on painavaa asiaa - kaikille.- Anonyymi
On parempaa ja huonompaa tulkintaa, eikä siinä ole kyse siitä mikä tulkinta miellyttää, vaan mikä on yhteensovitettavissa parhaiten kuhunkin yksittäiseen kohtaan ja samalla Raamatun kokonaisuuden kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On parempaa ja huonompaa tulkintaa, eikä siinä ole kyse siitä mikä tulkinta miellyttää, vaan mikä on yhteensovitettavissa parhaiten kuhunkin yksittäiseen kohtaan ja samalla Raamatun kokonaisuuden kanssa.
Ongelma on siinä, että Raamattu on kirjoitettu täysin erilaisessa kulttuurissa, missä vallitsi mies-valtainen järjestelmä sekä orjien pito oli yleistä.
Pakostakin herää siis kysymys, että pitääkö asiat ottaa kuten kirjoittaja tarkoitti - vai voimmeko todeta, etteivät vanhat Lähi-Idän ja Turkin alueiden ihmisten moraalinormit sovi Suomeen?
Monet liberaaliteologit ovat tulleet tulokseen "etteivät sovi" ja korvanneet Raamatun moraaliohjeet omilla sisäisillä intuitioillaan - kirjoittihan Paavalikin kai jotain sellaista, että Jumalan laki on kirjoitettu jokaisen sydämeen. He katsovatkin, että oikea ohje löytyy jokaisen sydämestä - ja sitten Raamatun alkuperäinen sanoma hylätään suurelta osin, mutta poimitaan sieltä ne kohdat, mitkä sopivat omaan ajatuksiin - kuten esimerkiksi monet Jeesuksen opetukset.
- Anonyymi
Oikea tulkintatapa on Raamatun antama tieto - Jumala on teurastettu ja kirottu lammas.
- Anonyymi
Sopii erittäin hyvin kokonaisuuden kanssa Paavalin sanoin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sopii erittäin hyvin kokonaisuuden kanssa Paavalin sanoin.
Mutta sinne edelle - miten ajattelette teurastetun Jumalalampaan palaavan laitumelle?
- Anonyymi
Ja tässä kirottu kiroukseksi - Paavalin Galatalaiskirje:
"3:13 KRISTUS on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän TULI KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=luku&kaannos=fi-38&kirja=gal&luku=3
Tuli KIROUKSEKSI, ei KIROTUKSI. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tässä kirottu kiroukseksi - Paavalin Galatalaiskirje:
"3:13 KRISTUS on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän TULI KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=luku&kaannos=fi-38&kirja=gal&luku=3
Tuli KIROUKSEKSI, ei KIROTUKSI.1992 käännös on tuossa kohtaa parempi - kuten yleensä muutenkin.
- Anonyymi
Tiedoksi säätäjälle - eipäs sensuroida Jumalan sanaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedoksi säätäjälle - eipäs sensuroida Jumalan sanaa!
Mitä helkkaria?! Ja uudestaan. - On kokonaan sensuroitu toistamiseen luterilaisuuden Augsburgin tunnustus, joka määrittelee, että Kristus on tosi Jumala, sekä 1.Korinttolaiskirje 5:7, Paavalin sanat, että Kristus on teurastettu pääsiäisen uhrilammas.
Mitäs tämä nyt tarkoittaa, kun Jumalan sanaa Raamatusta ryhdytään sensuroimaan luterilaispalstalla ihan luterilaisuuden tärkeintä tunnustusta myöten?! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1992 käännös on tuossa kohtaa parempi - kuten yleensä muutenkin.
Niin, 1992 käännöksessä sabotointiin sopivasti Jeesuksen opetuksen ero syntioppiin - eli Johanneksen evankeliumi, 8. luku, joka ensinnäkin paljasti Jeesuksen älykkyyden, sekä kuvasi juutalaista syntioppikuskontoa, kun Jeesus pelasti aviorikoksesta tuomitun naisen, sanomalla, että se heittäköön ensimmäisen kiven JOKA ON SYNNITÖN, ja nainen pelastui.Jos joku juutalainen olisi väittänyt itseään synnittömäksi, hän olisi saanut jumalanpilkkatuomion. Tämä kohta juuri paljastaa, että synti on syntiopissa ihmisen ominaisuus, kuten tulee myös Paavalin Roomalaiskirjeen 7. luvusta esille.
Nyt vastaavassa kohdassa tuossa käännöksessä lukee, että se joka ei ole tehnyt syntiä. Täysin eri asia, eikä tämä ollut se millä Jeesus naisen pelasti, eikä olisi edes pelastanut. Sitä en tiedä, etteikö kääntäjien ymmärryskyky riittänyt tuohon älykkääseen kohtaan, vai oliko väärä käännös tarkoituksellinen.
Tässä vertailu - 1938 käännös - maahan kirjoittaminen kuvastaan lakikirjaa.
"8:6 Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "JOKA TEISTÄ ON SYNNITÖN, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä".
1992 käännös:
"Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan. 7Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: »Se teistä, JOKA EI OLE TEHNYT SYNTIÄ, heittäköön ensimmäisen kiven.»
https://www.raamattu.fi/raamattu/KR92/JHN.8
Harmittaa ihan vietävästi tämän kohdan mokaaminen, koska koko kappaleen kannalta se on tärkeä, kun Jeesus käskee kääntymään tieltä ja tekemään mielenmuutoksen, tai muuten "kuolette synteihinne" perustuu juuri tähän syntiominaisuuteen, ei tekemiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1992 käännös on tuossa kohtaa parempi - kuten yleensä muutenkin.
Miksi et laita esille ja selitä, että mikä on parempaa ja miksi, kuten itse tein?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tässä kirottu kiroukseksi - Paavalin Galatalaiskirje:
"3:13 KRISTUS on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän TULI KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=luku&kaannos=fi-38&kirja=gal&luku=3
Tuli KIROUKSEKSI, ei KIROTUKSI.Tässä taas - tuli kiroukseksi MEIDÄN EDESTÄMME, tarkoittaa juutalaisia, ei krisittyjä, Paavali puhuu juutalaisista ME ja kristityistä TE. Tässä esimerkkejä:
1.Korinttolaiskirje:
"4:15 Sillä vaikka TEILLÄ olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei TEILLÄ kuitenkaan ole monta isää; sillä minä TEIDÄT synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."
2.Korinttolaiskirje:
"11:2 Sillä minä kiivailen TEIDÄN puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut TEIDÄT miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, 1992 käännöksessä sabotointiin sopivasti Jeesuksen opetuksen ero syntioppiin - eli Johanneksen evankeliumi, 8. luku, joka ensinnäkin paljasti Jeesuksen älykkyyden, sekä kuvasi juutalaista syntioppikuskontoa, kun Jeesus pelasti aviorikoksesta tuomitun naisen, sanomalla, että se heittäköön ensimmäisen kiven JOKA ON SYNNITÖN, ja nainen pelastui.Jos joku juutalainen olisi väittänyt itseään synnittömäksi, hän olisi saanut jumalanpilkkatuomion. Tämä kohta juuri paljastaa, että synti on syntiopissa ihmisen ominaisuus, kuten tulee myös Paavalin Roomalaiskirjeen 7. luvusta esille.
Nyt vastaavassa kohdassa tuossa käännöksessä lukee, että se joka ei ole tehnyt syntiä. Täysin eri asia, eikä tämä ollut se millä Jeesus naisen pelasti, eikä olisi edes pelastanut. Sitä en tiedä, etteikö kääntäjien ymmärryskyky riittänyt tuohon älykkääseen kohtaan, vai oliko väärä käännös tarkoituksellinen.
Tässä vertailu - 1938 käännös - maahan kirjoittaminen kuvastaan lakikirjaa.
"8:6 Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "JOKA TEISTÄ ON SYNNITÖN, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä".
1992 käännös:
"Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan. 7Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: »Se teistä, JOKA EI OLE TEHNYT SYNTIÄ, heittäköön ensimmäisen kiven.»
https://www.raamattu.fi/raamattu/KR92/JHN.8
Harmittaa ihan vietävästi tämän kohdan mokaaminen, koska koko kappaleen kannalta se on tärkeä, kun Jeesus käskee kääntymään tieltä ja tekemään mielenmuutoksen, tai muuten "kuolette synteihinne" perustuu juuri tähän syntiominaisuuteen, ei tekemiseen.Vieläkin korostan "kuolette synteihinne" ominaisuutena, eihän kukaan tämän päivänkään uskovainen käy väittämään Paavalin oppiin perustuen, olevansa synnitön.
Tämä juutalainen syntiominaisuusidea on kantanut ihan näihin päiviin asti.
Ja tämä vetää nyt sen jyrkän rajan Jeesuksen opetuksen ja Paavalin opetuksen välille, kun Jeesus sanoo taivasten valtakunnan olevan meissä ja meidän ympärillä, jonka Paavali - juuri sensuroidussa 1.Korinttolaiskirje 5:7 (vrt Matt.13:33) kohdassa - käskee perkaamaan pois.
Syntiominaisuus ja taivasten valtakunta eivät mahdu yhtä aikaa ihmiseen.
On merkittävää, että myös Paavali myöntää taivasten valtakunnan olevan ihmisessä luonnostaa ensin, mutta syntiominaisuusä hankitaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vieläkin korostan "kuolette synteihinne" ominaisuutena, eihän kukaan tämän päivänkään uskovainen käy väittämään Paavalin oppiin perustuen, olevansa synnitön.
Tämä juutalainen syntiominaisuusidea on kantanut ihan näihin päiviin asti.
Ja tämä vetää nyt sen jyrkän rajan Jeesuksen opetuksen ja Paavalin opetuksen välille, kun Jeesus sanoo taivasten valtakunnan olevan meissä ja meidän ympärillä, jonka Paavali - juuri sensuroidussa 1.Korinttolaiskirje 5:7 (vrt Matt.13:33) kohdassa - käskee perkaamaan pois.
Syntiominaisuus ja taivasten valtakunta eivät mahdu yhtä aikaa ihmiseen.
On merkittävää, että myös Paavali myöntää taivasten valtakunnan olevan ihmisessä luonnostaa ensin, mutta syntiominaisuusä hankitaan.Jeesus EI siis opettamut mitään synnistä, vaikka Paavalin kirjoittajat Jeesuksen sanomaksi ovat sellaista kirjoittaneet - juuri tuo tulee Joh.8 esille, kun Jeesus käski julistaa taivasten valtakunnan evankeliumia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus EI siis opettamut mitään synnistä, vaikka Paavalin kirjoittajat Jeesuksen sanomaksi ovat sellaista kirjoittaneet - juuri tuo tulee Joh.8 esille, kun Jeesus käski julistaa taivasten valtakunnan evankeliumia.
Harmittaa koko Jeesuksen opin kannalta tuo kääntäjien mokailu 1992 käännöksessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi et laita esille ja selitä, että mikä on parempaa ja miksi, kuten itse tein?
Tarkistin itse - voi Luoja, siinä on nyt muutettu - ei tullut KIROUKSEKSI, vaan KIROTUKSI.
Tämä on jo selvää harhaanjohtamista, koska 1.Korinttolaiskirje, luku 3 - Paavalin sanoin kuuluu, että joka rakentaa hänen Kristus-kultin varaan, se päivä tulessa ilmestyy, joka näyttää mikä TEKO oli kyseessä.
Saman luvun viimmeinen ja - uskovaiset ovat Kristuksen, tosi Jumalan, mutta Kristus onkin juutalaisten Jumalan, vihaisen Jumalan. tämä juuri lukee Augsburgin tunnustuksessa. Kristus on se KIROUS, joka johdattaa uskovaiset helvettiin uhreiksi.
On pääsiäisen teurastettu uhrilammas - pääsiäisenä oli määräys uhrata esikoispojat juutalaisten jumaluudelle, ellei ollut maksanut papeille hengen säästämisestä lunastusmaksua.
Kuuluu olla "pelasti meidät lain kirouksesta, kun tuli KIROUKSEKSI meidän edestämme". Kristityt uhreina korvaavat juutalaisten uhraamisen.
Vai tiedättekö juutalaisten uhraavan jotakin?! Tämä juutalaisten jättimittava uhrilahja jumaluudelleen, on myös heidän pääsiäispöydän liinan alla piilossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1992 käännös on tuossa kohtaa parempi - kuten yleensä muutenkin.
Ei ole parempi, vaan on silkkaa harhaanjohtamista. Kuinkahan paljon näitä siellä käännöksessä oikein on?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole parempi, vaan on silkkaa harhaanjohtamista. Kuinkahan paljon näitä siellä käännöksessä oikein on?!
Tässä on nyt tullut esille jo kaksi, käsitteen syntiominaisuuden väärentäminen teoksi, oli se edellinen, ja tässä muuttamalla kirouksen idea kiroamiseksi. Näillä on merkitys ilmestys kirjan luvun 22:3 mukaan, ei niitä voi muuttaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on nyt tullut esille jo kaksi, käsitteen syntiominaisuuden väärentäminen teoksi, oli se edellinen, ja tässä muuttamalla kirouksen idea kiroamiseksi. Näillä on merkitys ilmestys kirjan luvun 22:3 mukaan, ei niitä voi muuttaa.
Ilmestuskirja:
"22:3 Eikä mitään kirousta ole enää oleva."
Siinä ei lue, ettei mitään kiroamista ole enää oleva. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmestuskirja:
"22:3 Eikä mitään kirousta ole enää oleva."
Siinä ei lue, ettei mitään kiroamista ole enää oleva.Ja tämä taas liitty luomiskertomuksen 1.Moooseksen kirja 3:22 kohtaan.
Kuten Jeesus vastasi oppilailleen, kun nämä kysyivät loppuaan, että oletteko jo löytäneet alun? - loppu on siellä missä on alku. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tämä taas liitty luomiskertomuksen 1.Moooseksen kirja 3:22 kohtaan.
Kuten Jeesus vastasi oppilailleen, kun nämä kysyivät loppuaan, että oletteko jo löytäneet alun? - loppu on siellä missä on alku.Mitäpä siellä alussa sitten on? Etsikää.
- Anonyymi
Olet oudoimpia tulkitsijoita tällä palstalla
”Anonyymi” 2025-07-02 19:02:10 kirjoitti:
”On parempaa ja huonompaa tulkintaa, eikä siinä ole kyse siitä mikä tulkinta miellyttää, vaan mikä on yhteensovitettavissa parhaiten kuhunkin yksittäiseen kohtaan ja samalla Raamatun kokonaisuuden kanssa.”
Aloituksessa oli ”Ole kriittinen Jumalan tahdon tulkinnoille”.
Kaikki se, minkä ihmiset lukevat Raamatusta, ei voi laittaa Jumalan harteille. Eli voimme sanoa, että Raamatussa lukee näin ja sitten tulee se oma tulkinta, mitä siellä voitaisiin tarkoittaa.
Siinä olet oikeassa että teksti tulee lukea kontekstissaan, ei yksittäisinä lauseina.
Sitten on tilanne, missä joku väittää PH:n lukevan hänen puolestaan, vaikka suurin osa on hänen omien aivojensa tuottamaa tulkintaa.- Anonyymi
Kuka määrittelee "Raamatun kokonaisuuden"? Sellaista ei ole olemassakaan. Pyrkimys Raamatun harmonisoimiseen tekee aina väkivaltaa pyhän kirjan teksteille.
- Anonyymi
PH toimii enemmän elämän keskellä kun ihminen kirjoittaa tai puhuu.
Toimii siinä mitä hedelmää ihminen tuottaa.
Kuten Paavali kirjoittaa, minkä hedelmän siitä saitte, sitä mitä häpeätte.
Ilman PH:ta saa toimissaan vain häpeän.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Mistä sinä erotat sen, milloin oletkin sinä, joka kuvittelee PH:n jotain sanovan?
Vähän katselee Raamattua mitkä on Hengen hedelmät ja vertaa omiin toimiin.
Nimenomaan omiin, ei muiden kuten tapana on.
Sieltä näkee onko sotarikokset tai muiden herjaaminen Pyhän Hengen työtä. - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Mistä sinä erotat sen, milloin oletkin sinä, joka kuvittelee PH:n jotain sanovan?
Intuitiivisen tuntemisen ymmärtäminen Pyhäksi Hengeksi on johtanut Jumalan nimissä tehtyihin kauheisiin rikoksiin.
"Intuitiivinen" tarkoittaa vaistonvaraista, suoraan ilman selkeää järkeilyä tai perusteellista pohdintaa tapahtuvaa. Se liittyy usein sisäiseen tuntemukseen, aavistukseen tai vaistoon. Intuitiivinen ymmärrys tai päätös perustuu usein aiempiin kokemuksiin ja alitajuntaisiin vihjeisiin.
Lyhyesti sanottuna intuitiivinen on:
Vaistonvarainen: Toiminta tai ymmärrys, joka tapahtuu ilman tietoista ajattelua.
Välitön: Päätös tai oivallus, joka syntyy nopeasti ja ilman pitkää pohdintaa.
Perustuu sisäiseen tuntemukseen: Intuitiivinen tieto on usein tunne tai aavistus, jota ei voi suoraan perustella. Anonyymi kirjoitti:
Intuitiivisen tuntemisen ymmärtäminen Pyhäksi Hengeksi on johtanut Jumalan nimissä tehtyihin kauheisiin rikoksiin.
"Intuitiivinen" tarkoittaa vaistonvaraista, suoraan ilman selkeää järkeilyä tai perusteellista pohdintaa tapahtuvaa. Se liittyy usein sisäiseen tuntemukseen, aavistukseen tai vaistoon. Intuitiivinen ymmärrys tai päätös perustuu usein aiempiin kokemuksiin ja alitajuntaisiin vihjeisiin.
Lyhyesti sanottuna intuitiivinen on:
Vaistonvarainen: Toiminta tai ymmärrys, joka tapahtuu ilman tietoista ajattelua.
Välitön: Päätös tai oivallus, joka syntyy nopeasti ja ilman pitkää pohdintaa.
Perustuu sisäiseen tuntemukseen: Intuitiivinen tieto on usein tunne tai aavistus, jota ei voi suoraan perustella."Intuitiivisen tuntemisen ymmärtäminen Pyhäksi Hengeksi on johtanut Jumalan nimissä tehtyihin kauheisiin rikoksiin."
Niin, vaatii vähän sitä itsetutkiskelua erottaa, mikä on omaa ajattelua -myös intuitiivinen puoli ja mikä ei. Aika harva sitä näemmä kykenee tekemään.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Intuitiivisen tuntemisen ymmärtäminen Pyhäksi Hengeksi on johtanut Jumalan nimissä tehtyihin kauheisiin rikoksiin."
Niin, vaatii vähän sitä itsetutkiskelua erottaa, mikä on omaa ajattelua -myös intuitiivinen puoli ja mikä ei. Aika harva sitä näemmä kykenee tekemään.Väitätkö, että Pyhä Henki puhuu sinulle?
Anonyymi kirjoitti:
Väitätkö, että Pyhä Henki puhuu sinulle?
Miksi ei niin tekisi? En vain sotke sitä omiin ajatuksiini.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Miksi ei niin tekisi? En vain sotke sitä omiin ajatuksiini.
Ei tartte "tulkita" yhtään mitään, jos on kielitaidoton. Miehellä miehen logiikka ja naisella monimutkainen naisen logiikka.
Toki rikkomuksista rangaistaan. Jumalalta ei mikään ole salassa.
Komppaniassa Timo. Kapteeni aina sano. Ensin tutkitaan, sitten hutkitaan.
Naisen ajatukset naisen ajatuksia. Ja miehen ajatukset. Miehen ajatuksia.
Ja joukossa tyhmyys tiivistyy. Ja Jouko oli hyvä jätkä, eläissään.
Kirkon touhu on yksinkertaisesti nykyään haistapaskaliberalismia.
Vapaus, veljeys, tasa-arvo. Anonyymi kirjoitti:
Ei tartte "tulkita" yhtään mitään, jos on kielitaidoton. Miehellä miehen logiikka ja naisella monimutkainen naisen logiikka.
Toki rikkomuksista rangaistaan. Jumalalta ei mikään ole salassa.
Komppaniassa Timo. Kapteeni aina sano. Ensin tutkitaan, sitten hutkitaan.
Naisen ajatukset naisen ajatuksia. Ja miehen ajatukset. Miehen ajatuksia.
Ja joukossa tyhmyys tiivistyy. Ja Jouko oli hyvä jätkä, eläissään.
Kirkon touhu on yksinkertaisesti nykyään haistapaskaliberalismia.
Vapaus, veljeys, tasa-arvo.Eli kirkon ihmiset ovat sellaisia.
Anonyymi kirjoitti:
Ei tartte "tulkita" yhtään mitään, jos on kielitaidoton. Miehellä miehen logiikka ja naisella monimutkainen naisen logiikka.
Toki rikkomuksista rangaistaan. Jumalalta ei mikään ole salassa.
Komppaniassa Timo. Kapteeni aina sano. Ensin tutkitaan, sitten hutkitaan.
Naisen ajatukset naisen ajatuksia. Ja miehen ajatukset. Miehen ajatuksia.
Ja joukossa tyhmyys tiivistyy. Ja Jouko oli hyvä jätkä, eläissään.
Kirkon touhu on yksinkertaisesti nykyään haistapaskaliberalismia.
Vapaus, veljeys, tasa-arvo.:D Onkos sitten sinulla noita "naisen" ajatuksia, kun niin sekavia kirjoitat?
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
:D Onkos sitten sinulla noita "naisen" ajatuksia, kun niin sekavia kirjoitat?
Olet miessydäminen nainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet miessydäminen nainen.
Kuitenkin lisään tuolla kaukana edellä olevaan Jeesuksen sanomana aviorikoksesta tuomitulle naiselle: " Mene, äläkä enää SYNTIÄ tee." Ja tästäkin voidaan keskustella.
Mene äläkä enää..
Miten muuten Jeesus viihtyi vieraisheimolaisten kylässä hieman aikaa, kun oli tavannut vieraisheimolaisen naisen kaivolla? Ja nainen uskoi. Nainen vastasi: "Taidat olla messias ja profeetta."
Opetuslapset eivät ymmärtäneet. Jeesus kertoi naiselle hänen tekonsa miesten kanssa. Nainen uskoi.
Kylmä ei ole Herran syli. Vaan hänen polvensa on avara. Anonyymi kirjoitti:
Olet miessydäminen nainen.
"Olet miessydäminen nainen."
Nämä ovat aina hauskoja.
Todellisuudessa eivät miehet ja naiset niin paljon eroa toisistaan. Mutta molemmissa sukupuolissa on erilaisia ihmisiä, niin taidoiltaan, kyvyiltään kuin luonteeltaan.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Olet miessydäminen nainen."
Nämä ovat aina hauskoja.
Todellisuudessa eivät miehet ja naiset niin paljon eroa toisistaan. Mutta molemmissa sukupuolissa on erilaisia ihmisiä, niin taidoiltaan, kyvyiltään kuin luonteeltaan.Miksi sitten joidenkin pitää vaihtaa sukupuolensa, eikä olla vain sellainen biologisen sukupuolensa edustaja kuin on, vaikka olisi kuinka epätyypillinen.
- Anonyymi
Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, eikä siinä mainittu Jeesukseksi nimetty henkilö tullut takaisin Maan päälle, vaikka hänen sanotaan luvanneen tehdä niin, vieläpä osan kuulijoistaan eläessä.
Petkuhuiputusta kaikki tyynni, sanon minä.- Anonyymi
Raamattu on monien ihmisten kirjoittama kirja pitkien ajanjaksojen aikana joita jälkipolvet ovat tulkinneet omien kokemustensa mukaan, kääntäneet ja vääntäneet. Raamattu on "Tuhat ja yksi tulkintaa" (Heikki Räisänen)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on monien ihmisten kirjoittama kirja pitkien ajanjaksojen aikana joita jälkipolvet ovat tulkinneet omien kokemustensa mukaan, kääntäneet ja vääntäneet. Raamattu on "Tuhat ja yksi tulkintaa" (Heikki Räisänen)
Eksyttäjä !
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eksyttäjä !
Mikä on tie pelastukseen eksyttämättä, joka edellä mainitaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eksyttäjä !
Ehkä. Mutta hänellä oli pointti: Jeesus sanoi tulevansa takaisin vielä saman sukupolven aikana - ei tullut. Sitten alkaa se tulkinta, kun tämä ei sovikaan omiin uskomuksiin - vaikka Raamatun teksti on tältä osin täysin selväsanainen.
Historiallisesti on myös varsin selvää, että monien lahkojen johtajat lupasivat suuria tapahtumia vielä lahkolaisten elinaikana. Ei siis ole mitenkään ihme, että evankeliumien kirjoittajien teksteihin tuli mukaan myös näitä. Jäljelle jää siis pari vaihtoehtoa - joku keksi koko jutun ja pisti sen Raamattuun Jeesuksen sanomana - tai sitten Jeesus oikeasti sanoin näin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä. Mutta hänellä oli pointti: Jeesus sanoi tulevansa takaisin vielä saman sukupolven aikana - ei tullut. Sitten alkaa se tulkinta, kun tämä ei sovikaan omiin uskomuksiin - vaikka Raamatun teksti on tältä osin täysin selväsanainen.
Historiallisesti on myös varsin selvää, että monien lahkojen johtajat lupasivat suuria tapahtumia vielä lahkolaisten elinaikana. Ei siis ole mitenkään ihme, että evankeliumien kirjoittajien teksteihin tuli mukaan myös näitä. Jäljelle jää siis pari vaihtoehtoa - joku keksi koko jutun ja pisti sen Raamattuun Jeesuksen sanomana - tai sitten Jeesus oikeasti sanoin näin."Jeesus sanoi tulevansa takaisin vielä saman sukupolven aikana - ei tullut. "
Ei ole sanonut koska Jeesuksen tulon tietää vain Isä Jumala yksin!!! Anonyymi kirjoitti:
"Jeesus sanoi tulevansa takaisin vielä saman sukupolven aikana - ei tullut. "
Ei ole sanonut koska Jeesuksen tulon tietää vain Isä Jumala yksin!!!Jeesus sanoi Raamatun mukaan vaikka mitä. Esimerkiksi että opetuslapset tulevat näkemään lopun ajan tapaukset.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Jeesus sanoi Raamatun mukaan vaikka mitä. Esimerkiksi että opetuslapset tulevat näkemään lopun ajan tapaukset.
Ja tässä Jeesus oli oikeassa, ko. ajan Jeesuksen opetuslapset tulevat näkemään Hänen tulonsa. Toivottavasti jo tämä sukupolvi opetuslapsia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tässä Jeesus oli oikeassa, ko. ajan Jeesuksen opetuslapset tulevat näkemään Hänen tulonsa. Toivottavasti jo tämä sukupolvi opetuslapsia?
Paha paukku kristityille - heiltähän lähtee samalla uhri itsensä puolesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paha paukku kristityille - heiltähän lähtee samalla uhri itsensä puolesta.
Niinpä, ja kyseessä onkin antikristus, ja koko kristinusko, joka perustuu Jeesuksesta kirottuna uhrina uskovaisten pahojen tekojen puolesta, katoaa. Vähän logiikkaa, kiitos
Anonyymi kirjoitti:
Ja tässä Jeesus oli oikeassa, ko. ajan Jeesuksen opetuslapset tulevat näkemään Hänen tulonsa. Toivottavasti jo tämä sukupolvi opetuslapsia?
Edelleenkään ei ole lopun aika.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Jeesus sanoi Raamatun mukaan vaikka mitä. Esimerkiksi että opetuslapset tulevat näkemään lopun ajan tapaukset.
Jeesuksen opetuslapsia on edelleen maan päällä!
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Edelleenkään ei ole lopun aika.
Lopun aika on käsillä!
- Anonyymi
Ei silloin ole sijaa tulkinnoille jos julistaa vain sitä mitä on kirjoitettu!!
- Anonyymi
Niin, ja kun on kirjoitettu Jeesuksen opetus tienä takaisin paratiisiin taivasten valtakunnan evankeliumilla, ja syntievankeliumin juutalaisuuteen tienä kadotukseen Jeesuksesta uhrina (Matt.7 ja Room.7), niin on mistä ottaa ja tehdä vaikka sellaisen mukavan sekoituksen mikä itseä miellyttää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, ja kun on kirjoitettu Jeesuksen opetus tienä takaisin paratiisiin taivasten valtakunnan evankeliumilla, ja syntievankeliumin juutalaisuuteen tienä kadotukseen Jeesuksesta uhrina (Matt.7 ja Room.7), niin on mistä ottaa ja tehdä vaikka sellaisen mukavan sekoituksen mikä itseä miellyttää.
Ja tästä ovat sitten syntyneet ne tuhannet ja tuhannet kuvitellut kristinuskon kaikki mahdolliset lahkot ja lajit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tästä ovat sitten syntyneet ne tuhannet ja tuhannet kuvitellut kristinuskon kaikki mahdolliset lahkot ja lajit.
Se on siinäkin mielessä mielenkiintoista, koska näissä eri evankeliumeissa on jopa eri Jumalat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on siinäkin mielessä mielenkiintoista, koska näissä eri evankeliumeissa on jopa eri Jumalat.
Ja kristinuskon virallinen teologia perustuu siihen, että Jeesuksen evankeliumin Jumala on kirottuna uhrina syntievankeliumin Jumalalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kristinuskon virallinen teologia perustuu siihen, että Jeesuksen evankeliumin Jumala on kirottuna uhrina syntievankeliumin Jumalalle.
Ja jos kristityt eivät palvo tätä uhria, niin syntievankeliumin Jumala laittaa uskovaiset helvettiiinsä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jos kristityt eivät palvo tätä uhria, niin syntievankeliumin Jumala laittaa uskovaiset helvettiiinsä.
Minulle on kyllä jäänyt epäselväksi, että mihin uskovaiset sitten kuvittelevat itse joutuvansa. Kertokaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulle on kyllä jäänyt epäselväksi, että mihin uskovaiset sitten kuvittelevat itse joutuvansa. Kertokaa?
Vai kuvitteletteko jopa pääsevänne?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai kuvitteletteko jopa pääsevänne?
No niin, ja kun jälleen laittaa Raamatun totuuden tiskiin, niin kaikki mykistyvät?!
Käännetään sivua, odotetaan hetki, tehdäön pari uutta homoaloitusta, ja aloitetaan taas alusta paskanjauhanta, niinkö? - Anonyymi
Tuo on tärkeää että julistaa vain kirjoitettua sanaa niin ei jää sijaa tulkinnoille!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on tärkeää että julistaa vain kirjoitettua sanaa niin ei jää sijaa tulkinnoille!
Ja kun on kahta päinvastaista sanaa, niin kumpi valitaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kun on kahta päinvastaista sanaa, niin kumpi valitaan?
Tai esimerkiksi tällainen vaihtoehto Raamatusta:
Jeesus, Matteuksen evankeliumi:
"7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."
Paavali, Roomalaiskirje:
"7:25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia."
Teemmekö me nyt johtopäätöksen, että taivaallisen isän tahto on, että palvelemme lihalla synnin lakia päätäksemme taivasten valtakuntaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai esimerkiksi tällainen vaihtoehto Raamatusta:
Jeesus, Matteuksen evankeliumi:
"7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."
Paavali, Roomalaiskirje:
"7:25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia."
Teemmekö me nyt johtopäätöksen, että taivaallisen isän tahto on, että palvelemme lihalla synnin lakia päätäksemme taivasten valtakuntaan?"Tuo on tärkeää että julistaa vain kirjoitettua sanaa niin ei jää sijaa tulkinnoille!"
Kerropa nyt sitten, että miten tätä julistetaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai esimerkiksi tällainen vaihtoehto Raamatusta:
Jeesus, Matteuksen evankeliumi:
"7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."
Paavali, Roomalaiskirje:
"7:25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia."
Teemmekö me nyt johtopäätöksen, että taivaallisen isän tahto on, että palvelemme lihalla synnin lakia päätäksemme taivasten valtakuntaan?Todellisuudessa tässä nyt on kaksi eri Jumalaa ja kaksi täysin eri evankeliumia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellisuudessa tässä nyt on kaksi eri Jumalaa ja kaksi täysin eri evankeliumia.
Ja Jeesuksen tie vie takaisin paratiisiin, ja tuo Paavalin tie 'yksin uskosta' vie kadotukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Jeesuksen tie vie takaisin paratiisiin, ja tuo Paavalin tie 'yksin uskosta' vie kadotukseen.
Ja VAIN Paavalin tie liittyy kristinuskoon, hänen itse tekemällään evankeliumilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja VAIN Paavalin tie liittyy kristinuskoon, hänen itse tekemällään evankeliumilla.
Ja nyt sitten Jeesus jäi vain itkemään sinne Getsemaneen, kun kukaan ei kuullutkaan hänen ääntään, mistä oli puhetta Melleriin liittyvässä ketjussa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja nyt sitten Jeesus jäi vain itkemään sinne Getsemaneen, kun kukaan ei kuullutkaan hänen ääntään, mistä oli puhetta Melleriin liittyvässä ketjussa.
Tämä oli se asia, jonka Meller tajusi - juutalaiset johtivatkin harhaan, ja jonka Luther jo tiesi 1500-luvulla, mutta ei pystynyt kuin karrikoimaan luterilaisuuden Raamatusta, tai olisi ollut päätön mies.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuo on tärkeää että julistaa vain kirjoitettua sanaa niin ei jää sijaa tulkinnoille!"
Kerropa nyt sitten, että miten tätä julistetaan?"Mene. Äläkä ENÄÄ syntiä tee." Siinäkään ei ole mitään tulkittavaa.
Mäkin nimittäin uskon, ettei kivet oikein äkkiä puhu. Eikä puutkaan, muutoin, kun tuulessa väristen. Kuten haapapuukin tekee. Ja vieläpä ihan luontaisesti. Pienestäkin tuulenväreestä.
Mutta tässä nyt on sellainen homma, kun ei olekaan syntiä olemassa, ja kaikki on sallittua. Jopa kaikenmaailman sukupuolenvaihdokset ja oman itsensä näkeminen
peilistä sellaisena, kun Luojamme on luonut, eikä niin, mihin on kasvanut. Ja aatelkaa. On tämä sitten fundamentalismia, konservatiivisuutta tai liberalismia. Mihin on kasvanut?
Kukaan ei ole puppelipoika syntyissään. Tai, no taas tämä ajautu tähän.
Ja sitten, kun sen joku P. Räsänen esim. sanoo, niin banderollit liehuu. Vähän kyllä turhankin "ansiokkaasti".
Pöhölöä hommaa on nykymeininki. Jo tuollakin osa-alueella. Maailmanpaskanlobbaamista. En usko. Kohta en varmana enää jatkuvuuteenkaan.
Ja säkin voisit lukea Isoa Kirjaa, niin ei tarvitsisi kysyä tuollaisia. Miten julistetaan ja mitä julistaa. HÖH. Te monet olette mieltä vailla, ja kadottaneet urbanistit maalaisjärkenne viisastellessanne toinen toisillenne.
Sellaisia te olette, viisastelijoita! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mene. Äläkä ENÄÄ syntiä tee." Siinäkään ei ole mitään tulkittavaa.
Mäkin nimittäin uskon, ettei kivet oikein äkkiä puhu. Eikä puutkaan, muutoin, kun tuulessa väristen. Kuten haapapuukin tekee. Ja vieläpä ihan luontaisesti. Pienestäkin tuulenväreestä.
Mutta tässä nyt on sellainen homma, kun ei olekaan syntiä olemassa, ja kaikki on sallittua. Jopa kaikenmaailman sukupuolenvaihdokset ja oman itsensä näkeminen
peilistä sellaisena, kun Luojamme on luonut, eikä niin, mihin on kasvanut. Ja aatelkaa. On tämä sitten fundamentalismia, konservatiivisuutta tai liberalismia. Mihin on kasvanut?
Kukaan ei ole puppelipoika syntyissään. Tai, no taas tämä ajautu tähän.
Ja sitten, kun sen joku P. Räsänen esim. sanoo, niin banderollit liehuu. Vähän kyllä turhankin "ansiokkaasti".
Pöhölöä hommaa on nykymeininki. Jo tuollakin osa-alueella. Maailmanpaskanlobbaamista. En usko. Kohta en varmana enää jatkuvuuteenkaan.
Ja säkin voisit lukea Isoa Kirjaa, niin ei tarvitsisi kysyä tuollaisia. Miten julistetaan ja mitä julistaa. HÖH. Te monet olette mieltä vailla, ja kadottaneet urbanistit maalaisjärkenne viisastellessanne toinen toisillenne.
Sellaisia te olette, viisastelijoita!Ei ole mitään tulkittavaa, Jeesuus kun ei opettanut mitään juutalaista syntioppia, vaan tapettiin sen vastustamisesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole mitään tulkittavaa, Jeesuus kun ei opettanut mitään juutalaista syntioppia, vaan tapettiin sen vastustamisesta.
Ja lisäksi vielä - ei minulla ole ollut mitään harhaluuloa siihen, että kaikilla ihmisillä ylipäätään olisi aivot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja lisäksi vielä - ei minulla ole ollut mitään harhaluuloa siihen, että kaikilla ihmisillä ylipäätään olisi aivot.
Kaksi evankeliumia, kaksi Jumalaa ja uskovaisten syntiopilla se onkin Saatana - kuten edellä riuhujastakin näkyy.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole mitään tulkittavaa, Jeesuus kun ei opettanut mitään juutalaista syntioppia, vaan tapettiin sen vastustamisesta.
Taisi olla niin, että radikaali mies oli sopiva tuomita kuolemaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaksi evankeliumia, kaksi Jumalaa ja uskovaisten syntiopilla se onkin Saatana - kuten edellä riuhujastakin näkyy.
Se on kova paikka, kun uskovaiset joutuvat itse vastaamaan teoistaan, eikä enää riitäkään, että syytetäänkin vain muita.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Taisi olla niin, että radikaali mies oli sopiva tuomita kuolemaan.
Jos sinun mielestäsi jumalanpilkkasyyte iittyy radikalismiin sekä uhkaus opettaa muillekin ihmeidenteko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinun mielestäsi jumalanpilkkasyyte iittyy radikalismiin sekä uhkaus opettaa muillekin ihmeidenteko.
Ja se että on ollut juutalaisten toimesta luotava näin massiivinen Jeesuksen opetusten hävittämiskuvio, todistaakin parhaiten Jeesuksen ihmetekojen puolesta.
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinun mielestäsi jumalanpilkkasyyte iittyy radikalismiin sekä uhkaus opettaa muillekin ihmeidenteko.
Jeesus oli liian raju tyyppi siihen aikaan. Hän mitätöi monta Jumalan lakia
torre3 kirjoitti:
Jeesus oli liian raju tyyppi siihen aikaan. Hän mitätöi monta Jumalan lakia
Niin no, teki niistä uusia tulkintoja.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Niin no, teki niistä uusia tulkintoja.
Jumalan lakia Jeesus noudatti piirulleen, mutta kritisoi fariseusten tulkintoja siitä.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Niin no, teki niistä uusia tulkintoja.
Ei, vaan puhui täysin eri Jumalasta, kun sanoi juutalaisuuden Jumalaa Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi, opetti Israelin Jumalasta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tästä ovat sitten syntyneet ne tuhannet ja tuhannet kuvitellut kristinuskon kaikki mahdolliset lahkot ja lajit.
Mutta on yksi Kristuksen elävä seurakunta vielä maan päällä!
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Jeesus oli liian raju tyyppi siihen aikaan. Hän mitätöi monta Jumalan lakia
Jeesus mitätöi koko jumaluuden sanomalla, että SE ON SAATANA JA KAIKEN VALHEEN ISÄ.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus mitätöi koko jumaluuden sanomalla, että SE ON SAATANA JA KAIKEN VALHEEN ISÄ.
Mikä ihme vika aivoissa, kun ei mene edes yksi Raamatun kohta perille? Kyse on juutalaisten Jumalasta mihin kristinuskokin perustuu - Jeesus opetti Israelin Jumalaa taivasten valtakunnan isä Jumalana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tästä ovat sitten syntyneet ne tuhannet ja tuhannet kuvitellut kristinuskon kaikki mahdolliset lahkot ja lajit.
Mutta on se yksi apostolinen Kristuksen seurakunta maan päällä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulle on kyllä jäänyt epäselväksi, että mihin uskovaiset sitten kuvittelevat itse joutuvansa. Kertokaa?
Kyllä ihminen, joka on uudestisyntynyt kristitty ja Jeesuksen seuraaja, pääsee kerran iankaikkiseen elämään eli Taivaankotiin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on siinäkin mielessä mielenkiintoista, koska näissä eri evankeliumeissa on jopa eri Jumalat.
On vain yksi Jumala, kaikkivaltias, itse teette itsellenne epäjumalia!
”Anonyymi” 2025-07-15 08:52:28 kyselee ”Miksi sitten joidenkin pitää vaihtaa sukupuolensa, eikä olla vain sellainen biologisen sukupuolensa edustaja kuin on, vaikka olisi kuinka epätyypillinen.”
Oikeastaan tuo on hyvä kysymys. Miksi niin paljon painotetaan sukupuolta yleensä?
Toinen puoli on myös se, miten se oma keho koetaan. Miksi syntyy vastenmielisyys niin sukupuoli tuntomerkkejä kohtaan ja laajemmin, yleensä kehon muotoa tai ominaisuuksia kohtaan?
”Anonyymi” 2025-07-15 19:37:27 kirjoitti:
"Mene. Äläkä ENÄÄ syntiä tee." Siinäkään ei ole mitään tulkittavaa.
”Mutta tässä nyt on sellainen homma, kun ei olekaan syntiä olemassa, ja kaikki on sallittua.”
Oikeasti tuossa on paljon tulkittavaa. Mitä kaikkea se synti on?
Muistan kun äitini usein lausahti mummostani, joka oli ahdasmielinen uskova: ” Tätä se muori varmaan pitäisi syntinä” – kyse oli jostain oikein maittavasta ruuasta tai vaikka pasianssin peluusta.
Mummo opetti jopa niin, että ajatukset sekä tunteet voivat olla syntiä ja niistä rangaistaan. Se jos mikä oli lapselle ja nuorelle todella ahdistavaa. Kun ei tiennyt, mitä tarkalleen ottaen sai ei saanut ajatella tai tuntea.
”Anonyymi” 2025-07-15 09:39:09 väittää:” Ei silloin ole sijaa tulkinnoille jos julistaa vain sitä mitä on kirjoitettu!!”
:D Ilman tulkintaa ei voi ymmärtää edes sitä, mitä on ”kirjoitettu”. Samoin Raamattu on kirjoitettu monen kirjoittajan voimin ja eri tilanteissa, ettei ilman kontekstia niistä puoletkaan tule ymmärretyksi. Ymmärtäminen on juuri sitä, että tulkitsee.- Anonyymi
Mikä kohta sinulle on Raamatussa epäselvä?
Tarkastellaan sitä yhdessä. - Anonyymi
Mutta vain yksi oppi Raamatusta on kristinuskoa, ja vaikka kiljuisit kristillisen kirkon seinät hajalle, juttusi eivät muutu kristinuskoksi.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta vain yksi oppi Raamatusta on kristinuskoa, ja vaikka kiljuisit kristillisen kirkon seinät hajalle, juttusi eivät muutu kristinuskoksi.
"Mutta vain yksi oppi Raamatusta on kristinuskoa..."
Hmm, vaikka niitä on kymmeniä. Sitten kiistellään siitä, kenen oppi se kaikkein "oikein" on.
No, sinulla on oma oppisi ja varmasti koet sen oikeana.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Mutta vain yksi oppi Raamatusta on kristinuskoa..."
Hmm, vaikka niitä on kymmeniä. Sitten kiistellään siitä, kenen oppi se kaikkein "oikein" on.
No, sinulla on oma oppisi ja varmasti koet sen oikeana.Oikea oppi on tietysti kristinuskon teologia tunnustuksin - ei se ole kristinuskoa, että mikä koetaan oikeaksi, ei sellaista kristinuskoa tai uskontoa ole olemassakaan . Älä ole idiootti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikea oppi on tietysti kristinuskon teologia tunnustuksin - ei se ole kristinuskoa, että mikä koetaan oikeaksi, ei sellaista kristinuskoa tai uskontoa ole olemassakaan . Älä ole idiootti.
Ymmärrätkö mummomuori edes, että mitä tarkoittaa termi teologia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrätkö mummomuori edes, että mitä tarkoittaa termi teologia?
Ja tässä yhteydessä ei mikä tahansa teologia, vaan KRISTINUSKON TEOLOGIA, jolla on perusta jo uhrikultissa.
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrätkö mummomuori edes, että mitä tarkoittaa termi teologia?
Teologia tarkoittaa kanta asiaa: Kristinuskon sisäistä uskon ja koko kristillisen elämän pohdintaa, jäsentämistä ja puolustamista. tai akateemista, kriittistä teologista tutkimusta.
Teologian eri osa-alueita ovat mm.
oppi Raamatusta, oppi kristillisestä kirkosta, mukaan lukien instituutiot ja niiden rakenne, sakramentit ja toimitukset, oppi synnistä, oppi Pyhästä Hengestä, oppi pelastuksesta ja oppi Jumalasta.
Voidaan sanoa, että kristinuskon eri suuntauksilla on erilaiset painotukset vaikka kasteesta, ehtoollisesta jne. Niitä voi kutsua vaikka koulukunniksi, eli teologia poikkeaa tietyissä asioissa.
Niitä ovat Anglikaanisuus, Metodismi, Baptismi, Dispensationalismi, Fundamentalismi, Kalvinismi, Karismaattisuus / Helluntailaisuus, Katolinen teologia, Luterilaisuus ja Ortodoksinen teologia.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Teologia tarkoittaa kanta asiaa: Kristinuskon sisäistä uskon ja koko kristillisen elämän pohdintaa, jäsentämistä ja puolustamista. tai akateemista, kriittistä teologista tutkimusta.
Teologian eri osa-alueita ovat mm.
oppi Raamatusta, oppi kristillisestä kirkosta, mukaan lukien instituutiot ja niiden rakenne, sakramentit ja toimitukset, oppi synnistä, oppi Pyhästä Hengestä, oppi pelastuksesta ja oppi Jumalasta.
Voidaan sanoa, että kristinuskon eri suuntauksilla on erilaiset painotukset vaikka kasteesta, ehtoollisesta jne. Niitä voi kutsua vaikka koulukunniksi, eli teologia poikkeaa tietyissä asioissa.
Niitä ovat Anglikaanisuus, Metodismi, Baptismi, Dispensationalismi, Fundamentalismi, Kalvinismi, Karismaattisuus / Helluntailaisuus, Katolinen teologia, Luterilaisuus ja Ortodoksinen teologia.Kaiketi me kuitenkin voimme käsitellä teologiaa Aristoteleen tavoin ja lailla?
Kuitenkaan hylkäämättä perus-asiaa, jonka jo antiikin ajan viisaat ovat tunnustaneet?
Onko siis nykyajan henki, niin paatunut, että uskoo enemmän itsekkäästi itseensä, kuin Herraansa? Luojaansa? Jopa Jeesukseen Kristukseen, nimenomaan.
Kuitenkin avaruus on tyhjän päällä. Aristoteleskin näki aikanaan tähtitaivaan ja kuun ja auringon. Kuten Newton, Einsteini, ja Darwin. ja paljon muitakin.
Kuitenkin Luoja on ollut AINA. Se on niin mystillinen asia, ettei sitä osaa paraskaan avaruusmatemaatikko millään laskukoneella tai tietokoneella laskea. Kuitenkin laskemme ja mietimme maan ulkopuolista elämää. Vaikka täällä maanpäälläkin on sitä ihan yllinkyllin.
Niin kauaksi ei näe parhainkaan kiikari tai luotain, jotta me Taivaan valtakunnan niillä löytäisimme. Siis kuinka vanha maapallo siis todellakin on? Ja miten se on synnytetty? - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Teologia tarkoittaa kanta asiaa: Kristinuskon sisäistä uskon ja koko kristillisen elämän pohdintaa, jäsentämistä ja puolustamista. tai akateemista, kriittistä teologista tutkimusta.
Teologian eri osa-alueita ovat mm.
oppi Raamatusta, oppi kristillisestä kirkosta, mukaan lukien instituutiot ja niiden rakenne, sakramentit ja toimitukset, oppi synnistä, oppi Pyhästä Hengestä, oppi pelastuksesta ja oppi Jumalasta.
Voidaan sanoa, että kristinuskon eri suuntauksilla on erilaiset painotukset vaikka kasteesta, ehtoollisesta jne. Niitä voi kutsua vaikka koulukunniksi, eli teologia poikkeaa tietyissä asioissa.
Niitä ovat Anglikaanisuus, Metodismi, Baptismi, Dispensationalismi, Fundamentalismi, Kalvinismi, Karismaattisuus / Helluntailaisuus, Katolinen teologia, Luterilaisuus ja Ortodoksinen teologia.Teoligia ei ole uskon pohdintaa, vaan tässä uskoon luotu oppijärjestelmä tunnustuksineen ja riitteineen - kristinuskon teologia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaiketi me kuitenkin voimme käsitellä teologiaa Aristoteleen tavoin ja lailla?
Kuitenkaan hylkäämättä perus-asiaa, jonka jo antiikin ajan viisaat ovat tunnustaneet?
Onko siis nykyajan henki, niin paatunut, että uskoo enemmän itsekkäästi itseensä, kuin Herraansa? Luojaansa? Jopa Jeesukseen Kristukseen, nimenomaan.
Kuitenkin avaruus on tyhjän päällä. Aristoteleskin näki aikanaan tähtitaivaan ja kuun ja auringon. Kuten Newton, Einsteini, ja Darwin. ja paljon muitakin.
Kuitenkin Luoja on ollut AINA. Se on niin mystillinen asia, ettei sitä osaa paraskaan avaruusmatemaatikko millään laskukoneella tai tietokoneella laskea. Kuitenkin laskemme ja mietimme maan ulkopuolista elämää. Vaikka täällä maanpäälläkin on sitä ihan yllinkyllin.
Niin kauaksi ei näe parhainkaan kiikari tai luotain, jotta me Taivaan valtakunnan niillä löytäisimme. Siis kuinka vanha maapallo siis todellakin on? Ja miten se on synnytetty?Valitettavasti kristinuskossa ei uskota Luojaan, vaan Paavaliin, joka kertoo valhetarinan Luojasta, minkä perusteella kristityt palvovat Jeesusta kirottuna tosi Jumalana kristinuskon teologian mukaan, ja syövät ruumista ja juovat verta. Myös Paavali vahvistaa Raamatussa - teillä ei ole muuta isää kuin hän, Paavali.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valitettavasti kristinuskossa ei uskota Luojaan, vaan Paavaliin, joka kertoo valhetarinan Luojasta, minkä perusteella kristityt palvovat Jeesusta kirottuna tosi Jumalana kristinuskon teologian mukaan, ja syövät ruumista ja juovat verta. Myös Paavali vahvistaa Raamatussa - teillä ei ole muuta isää kuin hän, Paavali.
Löytyy wikipedia Perisynti.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Mutta vain yksi oppi Raamatusta on kristinuskoa..."
Hmm, vaikka niitä on kymmeniä. Sitten kiistellään siitä, kenen oppi se kaikkein "oikein" on.
No, sinulla on oma oppisi ja varmasti koet sen oikeana.Minulla ei ole omaa oppia - kristinusko perustuu tarkkaan opetettuun synti-ideaan - kolminaisuusoppi määrittelee kristinuskon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaiketi me kuitenkin voimme käsitellä teologiaa Aristoteleen tavoin ja lailla?
Kuitenkaan hylkäämättä perus-asiaa, jonka jo antiikin ajan viisaat ovat tunnustaneet?
Onko siis nykyajan henki, niin paatunut, että uskoo enemmän itsekkäästi itseensä, kuin Herraansa? Luojaansa? Jopa Jeesukseen Kristukseen, nimenomaan.
Kuitenkin avaruus on tyhjän päällä. Aristoteleskin näki aikanaan tähtitaivaan ja kuun ja auringon. Kuten Newton, Einsteini, ja Darwin. ja paljon muitakin.
Kuitenkin Luoja on ollut AINA. Se on niin mystillinen asia, ettei sitä osaa paraskaan avaruusmatemaatikko millään laskukoneella tai tietokoneella laskea. Kuitenkin laskemme ja mietimme maan ulkopuolista elämää. Vaikka täällä maanpäälläkin on sitä ihan yllinkyllin.
Niin kauaksi ei näe parhainkaan kiikari tai luotain, jotta me Taivaan valtakunnan niillä löytäisimme. Siis kuinka vanha maapallo siis todellakin on? Ja miten se on synnytetty?Emme me Jeesuksen opetuksin tiiraile taivaan valtakuntaa avaruudesta, vaan se on meissä ja meidän ympärillämme, sisällämme Jumalan valtakuntana niin, ettei Jeesuksen sanoin hiuskaan tipu päästämme isän tietämättä.
Eikö kukaan teistä edes tiedä, että mitä Jeesus on opettanut?!
- Anonyymi
Jumalan tahto tulee ilmi kirjoitetussa Sanassa eikä se tarvitse ihmisjärjen tuottamia tulkintoja. Kyllä Pyhä henki tarvittaessa uskoville selittää mitä ko. kohta tarkoittaa TÄSSÄ ELÄMÄNVAIHEESSA.
Ei tähän teologeja tarvita sillä he vain hämmentävät typerällä ihmis"viisaudella" Jumalan ikiaikaisia asioita.- Anonyymi
Katsos, kun sen tarinan Jumala onkin sen tarinan Saatana, joka varastaa sielusi, Ja uudestisyntymällä Pyhällä hengellä saa demonit kimppuunsa
Jeesuksen oppilaat eivät edes olleet koskaan kuulleet kymmeniäkään vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen, minkä termin piti liittyä Jeesuksen ylösnousemukseen (Ap.19), että mitään Pyhää henkeä on olemassakaan.
Pyhä henki termi on vain Paavalin lanseerama joka todistaa Raamatun mukaan, että Jeesus jäi kiroukseksi kirottuna helvettiin.
Kyllä Paholaisella keinoja riittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsos, kun sen tarinan Jumala onkin sen tarinan Saatana, joka varastaa sielusi, Ja uudestisyntymällä Pyhällä hengellä saa demonit kimppuunsa
Jeesuksen oppilaat eivät edes olleet koskaan kuulleet kymmeniäkään vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen, minkä termin piti liittyä Jeesuksen ylösnousemukseen (Ap.19), että mitään Pyhää henkeä on olemassakaan.
Pyhä henki termi on vain Paavalin lanseerama joka todistaa Raamatun mukaan, että Jeesus jäi kiroukseksi kirottuna helvettiin.
Kyllä Paholaisella keinoja riittää.Ja juuri siksi tämä koko oppikin on nimeltään YKSIN USKOSTA (siis ilman aivoja).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja juuri siksi tämä koko oppikin on nimeltään YKSIN USKOSTA (siis ilman aivoja).
Ja YKSIN ARMOSTA sitten pääsee sieltä helvetistä pois, mihin ilman aivoja joutui, jos kiroukseksi palvomasi tosi Jumala tulee sinut pelastamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja YKSIN ARMOSTA sitten pääsee sieltä helvetistä pois, mihin ilman aivoja joutui, jos kiroukseksi palvomasi tosi Jumala tulee sinut pelastamaan.
Se Luojajumala, kun sanoillaan painotti nimenomaan tiedon merkitystä, kun loi ihmisen omaksi kuvakseen, eikä maininnut sanaskaan mitään uskosta, kuten Paavali.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se Luojajumala, kun sanoillaan painotti nimenomaan tiedon merkitystä, kun loi ihmisen omaksi kuvakseen, eikä maininnut sanaskaan mitään uskosta, kuten Paavali.
Jos me eläisimme vain yksin uskosta, meitähän voidaan huijata mennen tullen - vaikkapa pelkällä Jumalan nimellä ja valehtelemalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos me eläisimme vain yksin uskosta, meitähän voidaan huijata mennen tullen - vaikkapa pelkällä Jumalan nimellä ja valehtelemalla.
Rakkaushuijauksen netissä on merkittävin esimerkki, kun mennään "yksin uskosta".
- Anonyymi
Siellä edellä mummomuori on saamassa päänsäryn, kun Jeesus vapautti aviorikoksesta syytetyn naisen (Joh.8) juutalaisten omalla opilla kuolemantuomiosta, ja joku neropatti - tai suomentaja - on lisännyt perään Jeesuksen sanomaksi: "Mene, äläkä enää syntiä tee". Raamatun paras ja hilpein kohta. Nyt mummomuori pohtii mitä on synti.
Mummomuori, synti on ominaisuus ihmisen sisällä, kun on perannut Paavalin käskystä Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan pois (Matt.13:33 ja 1.Kor.5:7).
Synti liittyy juutalaisten jumaluuteen - se on kirystyssana jolla on hankittu hyötyä papeille ja kirkolle jo Raamatussa syyllistömällä, ja oli säädetty kuolemantuomio jumalanpilkkasyytteellä, jos väitti itseään synnittömäksi.
Ja Jeesus sanoi: 'Se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön", eikä yksikään fariseus voinut heittää. Tullut lentävä lause täysin väärin tulkittuna.
Kyse ei ole teosta, vaan ominaisuudesta. Löytyy Paavalin Roomalaiskirje, luku 7.- Anonyymi
Lyhyemmin - fariseukset eivät häpeissään vapauttaneet aviorikoksesta syytettyä naista, vaan heitä itseäön olisi odottanut kuolemantuomio, jos olisivat väittäneet olevansa ominaisuudeltaan synnittömiä.
Kysykää vaikka uskovaisilta - eivät he myöskään saa sanoa olevansa synnittömiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lyhyemmin - fariseukset eivät häpeissään vapauttaneet aviorikoksesta syytettyä naista, vaan heitä itseäön olisi odottanut kuolemantuomio, jos olisivat väittäneet olevansa ominaisuudeltaan synnittömiä.
Kysykää vaikka uskovaisilta - eivät he myöskään saa sanoa olevansa synnittömiä.Ja nyt kun Paavalin opilla ihmisen sisällä on syntiominaisuus (Room.7), ei sillä voi samaan aikaan olla Jeesuksen opettamaa taivasten valtakuntaa, ja sen takia Paavali käskee perkaamaan sen pois. Ja edelleen löytyy Matt.13:33 ja 1.Kor.5:7.
Tämä on erittäin mielenkiintoinen kohta, koska Paavali myöntää tällä, että taivasten valtakunta Jeesuksen opettamalla isä Jumalalla, on meidän perusominaisuutemme, eikä se ole mikään uskonasia, vaan se on itse elämä - Paavalihan kuvaa juuri sitä hajaannusta ihmisen sisällä Room.7, että mitä tapahtuu, kun sen perkaa pois - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja nyt kun Paavalin opilla ihmisen sisällä on syntiominaisuus (Room.7), ei sillä voi samaan aikaan olla Jeesuksen opettamaa taivasten valtakuntaa, ja sen takia Paavali käskee perkaamaan sen pois. Ja edelleen löytyy Matt.13:33 ja 1.Kor.5:7.
Tämä on erittäin mielenkiintoinen kohta, koska Paavali myöntää tällä, että taivasten valtakunta Jeesuksen opettamalla isä Jumalalla, on meidän perusominaisuutemme, eikä se ole mikään uskonasia, vaan se on itse elämä - Paavalihan kuvaa juuri sitä hajaannusta ihmisen sisällä Room.7, että mitä tapahtuu, kun sen perkaa poisOlen kriittinen sinun Jumalan tahdon tulkinnoillesi. Ripulipaskalta näyttää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen kriittinen sinun Jumalan tahdon tulkinnoillesi. Ripulipaskalta näyttää.
Niinpä - koska ne perustuvat aivan suoraan antamiini lähdeviitteisiin. Ettehän te muuten olisikaan idiootteja!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä - koska ne perustuvat aivan suoraan antamiini lähdeviitteisiin. Ettehän te muuten olisikaan idiootteja!
Lisäystä muille - siinä oli taas oikein neron leimaus Raamatun tekstiin.
Imisen tulkinta on harhaan jotamista, jos kyse on Raamatun tulkinnasta, sitä eivä maaiman ihmiset tiedä mitään, heiltä san on lukittu.
- Anonyymi
Niin, siinä tapauksessa on tietysti tulkittava, jos uhrin kuoliaaksi kiduttaminen, kiroukseksi kiroaminen, uhrilampaana syöminen kannibalistisella ihmissyöntiriitillä ja helvetin tuleen meneminen väittäen sitä Jumalan taivaaksi ei kelpaa pahana tietona.
Ja nämä olisi sitten saatava tulkittua Pyhäksi tiedoksi.
Varsinkin tuo tuleen meneminen ja vainajan siunaaminen ilman sielua (Paholainen varasti) fyysisellä ylösnousemuksella maailmanlopun liekkeihin, kun kaikki fyysinen tuhoutuu, ovat tulkinnassa varsin hankalia kohtia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, siinä tapauksessa on tietysti tulkittava, jos uhrin kuoliaaksi kiduttaminen, kiroukseksi kiroaminen, uhrilampaana syöminen kannibalistisella ihmissyöntiriitillä ja helvetin tuleen meneminen väittäen sitä Jumalan taivaaksi ei kelpaa pahana tietona.
Ja nämä olisi sitten saatava tulkittua Pyhäksi tiedoksi.
Varsinkin tuo tuleen meneminen ja vainajan siunaaminen ilman sielua (Paholainen varasti) fyysisellä ylösnousemuksella maailmanlopun liekkeihin, kun kaikki fyysinen tuhoutuu, ovat tulkinnassa varsin hankalia kohtia.Ja hankaluus perustuu ennen kaikkea siihen, kun Jeesus lupasi opastaa tien elämän puulle, jossa paratiisissa on muitakin puita, ja jos ne olisivat tuossa paikassa, niin ne olisivat palaneet hiillokseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja hankaluus perustuu ennen kaikkea siihen, kun Jeesus lupasi opastaa tien elämän puulle, jossa paratiisissa on muitakin puita, ja jos ne olisivat tuossa paikassa, niin ne olisivat palaneet hiillokseksi.
Älä vaivaa liikaa päätäsi. Vanhemman neuvo. Anna hevosen murehtia, sillä on isompi pää.
Se taas olisi tarina kerrottavaksi erikseen. Sekin tuli sopivaan väliin aikanaan. Kuinkas muuten, kun mua vanhemmalta mieheltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä vaivaa liikaa päätäsi. Vanhemman neuvo. Anna hevosen murehtia, sillä on isompi pää.
Se taas olisi tarina kerrottavaksi erikseen. Sekin tuli sopivaan väliin aikanaan. Kuinkas muuten, kun mua vanhemmalta mieheltä.Todellisuudessa ei edes tarvitse kuin uskoa Jeesusta - niin yksinkertaista - hänhän sanoo, että juutalaisten Jumala on Saatana ja kaiken valheen isä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellisuudessa ei edes tarvitse kuin uskoa Jeesusta - niin yksinkertaista - hänhän sanoo, että juutalaisten Jumala on Saatana ja kaiken valheen isä.
Voiko enää edes yksinkertaisempaa olla?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä vaivaa liikaa päätäsi. Vanhemman neuvo. Anna hevosen murehtia, sillä on isompi pää.
Se taas olisi tarina kerrottavaksi erikseen. Sekin tuli sopivaan väliin aikanaan. Kuinkas muuten, kun mua vanhemmalta mieheltä.Osasiko se vanhempi mies antaa näin yksinkertaisen neuvon?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellisuudessa ei edes tarvitse kuin uskoa Jeesusta - niin yksinkertaista - hänhän sanoo, että juutalaisten Jumala on Saatana ja kaiken valheen isä.
Ja tämä 'uskoa Jeesusta' - on se viimeinen pointti, jossa uskovaiset vedetään lopullisesti kölin alta Raamatun tarinalla. Eivät uskoneet - muka Jeesuksen seuraajia?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osasiko se vanhempi mies antaa näin yksinkertaisen neuvon?
Kyllä, niin hän sanoi, kun vastasin hänen kysymykseen kysyessään miten menee, mitä kuuluu? Vastasin lyhyesti, hän näki päälle. Tuo jätkä ei ole varmaan nukkunut oikein aikoihin kunnolla. Kaupassa mies täytti hyllyjä.
Antakaamme elämämme Jumalan käsiin, älköömme murehtiko huomista.
Sillä Jumala voi yllättää, ja huomenna kaikki paremmin. Kuitenkin ei Jumalamme pahastu, kun pyydämme. Mitä kukin pyytää. Hän kyllä vastaa. Kuitenkaan emme aina ymmärrä, vaikka vastauksen saisimmekin.
Sillä Jumala on sama. Eilen, tänään ja huomenna. Miksi se siitä muuttuisi. Sillä se on meidän eläväisten ja kuolevaisten haaste.
Matteuksen evankeliumiteksteissä on paljon Jeesuksen kertomia vertauksia taivasten valtakunnasta. Kuten toisissakin evankeliumeissa.
Kaikki uskovaisetkaan eivät lue Raamattua, vaikka olisi aihettakin. On ainoastaan ne omat "tohinat". Papisto lukeekin ja opiskelee työnsä eteen. Ja "tulkkaa", miten kukakin tulkkaa.
Ajatelkaa. Suomenkieltä, tulkata suomalaisille. Toki, tietty mustavalkoinen elämä, ei välttämättä ole aina niin hyvästä.
Jumalan Siunausta tänäkin aamuna teile! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellisuudessa ei edes tarvitse kuin uskoa Jeesusta - niin yksinkertaista - hänhän sanoo, että juutalaisten Jumala on Saatana ja kaiken valheen isä.
Opettele lukemaan senkin puupää!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, niin hän sanoi, kun vastasin hänen kysymykseen kysyessään miten menee, mitä kuuluu? Vastasin lyhyesti, hän näki päälle. Tuo jätkä ei ole varmaan nukkunut oikein aikoihin kunnolla. Kaupassa mies täytti hyllyjä.
Antakaamme elämämme Jumalan käsiin, älköömme murehtiko huomista.
Sillä Jumala voi yllättää, ja huomenna kaikki paremmin. Kuitenkin ei Jumalamme pahastu, kun pyydämme. Mitä kukin pyytää. Hän kyllä vastaa. Kuitenkaan emme aina ymmärrä, vaikka vastauksen saisimmekin.
Sillä Jumala on sama. Eilen, tänään ja huomenna. Miksi se siitä muuttuisi. Sillä se on meidän eläväisten ja kuolevaisten haaste.
Matteuksen evankeliumiteksteissä on paljon Jeesuksen kertomia vertauksia taivasten valtakunnasta. Kuten toisissakin evankeliumeissa.
Kaikki uskovaisetkaan eivät lue Raamattua, vaikka olisi aihettakin. On ainoastaan ne omat "tohinat". Papisto lukeekin ja opiskelee työnsä eteen. Ja "tulkkaa", miten kukakin tulkkaa.
Ajatelkaa. Suomenkieltä, tulkata suomalaisille. Toki, tietty mustavalkoinen elämä, ei välttämättä ole aina niin hyvästä.
Jumalan Siunausta tänäkin aamuna teile!Niin, kristinuskon Jumala on edelleenkin juutalaisten jumaluus, jonka Jeesus sanoo olevan Saatana, ja Jeesus on Kristus nimellä ristiinnaulittu uhri taivasten valtakunnan isä Jumalana tuolle Saatanalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, kristinuskon Jumala on edelleenkin juutalaisten jumaluus, jonka Jeesus sanoo olevan Saatana, ja Jeesus on Kristus nimellä ristiinnaulittu uhri taivasten valtakunnan isä Jumalana tuolle Saatanalle.
Ja edelleenkin Raamatun mukaan siellä uskovaisten taivaassa palaa tuli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja edelleenkin Raamatun mukaan siellä uskovaisten taivaassa palaa tuli.
Ja edelleenkin kirouksia luetaan Saatanan voiman avulla eikä Jumalan, kuten Galatalaiskirje 3:13, kun päätyy taivaaseen, missä palaa tuli 1.Korinttolaiskirje 3:13.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja edelleenkin kirouksia luetaan Saatanan voiman avulla eikä Jumalan, kuten Galatalaiskirje 3:13, kun päätyy taivaaseen, missä palaa tuli 1.Korinttolaiskirje 3:13.
Se on kuten entinen kirkkoherra sanoi, kun käveli kuivin jaloin veneestä rantaan, kanttorin upotessa veteen, ja valittaessa, ettei hänen uskonsa vain riittänyt, että usko on hyvä asia, kun tietää kivien paikat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on kuten entinen kirkkoherra sanoi, kun käveli kuivin jaloin veneestä rantaan, kanttorin upotessa veteen, ja valittaessa, ettei hänen uskonsa vain riittänyt, että usko on hyvä asia, kun tietää kivien paikat.
Ja edellä on sitten se Raamatun tarina, mistä oikeasti on kyse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja edellä on sitten se Raamatun tarina, mistä oikeasti on kyse.
Mutta outoa on se, että tuntuu kuin kaikki kirjoitukseni olisi poistettu, kun viittaan Luojajumalan omiin sanoihin luomiskertomuksesta, ja se on koko tarinan pointti?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta outoa on se, että tuntuu kuin kaikki kirjoitukseni olisi poistettu, kun viittaan Luojajumalan omiin sanoihin luomiskertomuksesta, ja se on koko tarinan pointti?!
Hyvä tieto ja paha tieto, joilla Luojajumalan sanoin ihminen tuli jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla (1.Moos3:22). Paavalin syntioppihan perustuu pahaan tietoon.
"...jos kyse on Raamatun tulkinnasta, sitä eivä maaiman ihmiset tiedä mitään, heiltä san on lukittu."
:D Ahaa, sitä ei siis olekaan tarkoitettu ihmisille.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"...jos kyse on Raamatun tulkinnasta, sitä eivä maaiman ihmiset tiedä mitään, heiltä san on lukittu."
:D Ahaa, sitä ei siis olekaan tarkoitettu ihmisille.Haluan auttaa sinua ymmärtämään Raamattua.
Kerro ensin alkuun yksi kohta mitä et ymmärrä. Mummomuori2 kirjoitti:
"...jos kyse on Raamatun tulkinnasta, sitä eivä maaiman ihmiset tiedä mitään, heiltä san on lukittu."
:D Ahaa, sitä ei siis olekaan tarkoitettu ihmisille.Ihmiseelle jotka uskova jeesukseen heille avautuu rukousen kautta, tuskin maaiman ihmiset rukoilevat syntien anteeksi antamusta, pelastuakseen.
- Anonyymi
kotikuusi1 kirjoitti:
Ihmiseelle jotka uskova jeesukseen heille avautuu rukousen kautta, tuskin maaiman ihmiset rukoilevat syntien anteeksi antamusta, pelastuakseen.
Niinpä, Raamatun opetuksen mukaan, kun palvoo Jeesusta uhrinaan, pelastuu tekemään syntiä. Roomalaiskirje 7 luku
Miten uskovaiset selitätte tämän? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, Raamatun opetuksen mukaan, kun palvoo Jeesusta uhrinaan, pelastuu tekemään syntiä. Roomalaiskirje 7 luku
Miten uskovaiset selitätte tämän?Raamattu ei opeta noin. Se on vain sinun aivopierusi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei opeta noin. Se on vain sinun aivopierusi
Mitä meidän on siis sanottava? Onko laki syntiä? Ei toki. Mutta vasta lain vaikutuksesta tulin tuntemaan synnin. Himo olisi ollut minulle tuntematon asia, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse." Room 7:7.Saatuaan lain käskystä aiheen synti herätti minussa kaikenlaisia himoja. Ilman lakia synti on kuollut. jae 8.
- Anonyymi
kotikuusi1 kirjoitti:
Mitä meidän on siis sanottava? Onko laki syntiä? Ei toki. Mutta vasta lain vaikutuksesta tulin tuntemaan synnin. Himo olisi ollut minulle tuntematon asia, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse." Room 7:7.Saatuaan lain käskystä aiheen synti herätti minussa kaikenlaisia himoja. Ilman lakia synti on kuollut. jae 8.
Juuri näin, tässä tulee puhumani Paavalin psykoloogisen motivaatioristiriidan luominen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin, tässä tulee puhumani Paavalin psykoloogisen motivaatioristiriidan luominen.
Ja tähän tarvitaan sana synti, mikä ei todellisuudessa ole yhtään mitään muuta kuin täysin keksitty pelotteluidea.
MITÄÄN SYNTIÄ EI OLE, EIKÄ OLE KOSKAAN EDES OLLUT.
On vain oikein toimimista tai väärin toimimista sen oman omantuntonsa äänen mukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tähän tarvitaan sana synti, mikä ei todellisuudessa ole yhtään mitään muuta kuin täysin keksitty pelotteluidea.
MITÄÄN SYNTIÄ EI OLE, EIKÄ OLE KOSKAAN EDES OLLUT.
On vain oikein toimimista tai väärin toimimista sen oman omantuntonsa äänen mukaan.Ja jos huomaa, että omantunnon ääni 'moittii', niin sitten korjataan käytöstä, korvataan vahingon kärsineelle tai pyydetään anteeksi, mistä väärin tekemisestä sitten on ollutkaan kyse. Koko Paavalin idea tuhoaa henkilökohtaisen omantunnon äänen, jolloin ihminen jää hapuilemaan ilman karttaa ja kompassia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei opeta noin. Se on vain sinun aivopierusi
Vai on minun aivopiuruksi muuttunut jo Paavalin Roomalaiskirjeen 7. lukukin. Alatte olemaan aika epätoivoisia valehtelijoita jo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai on minun aivopiuruksi muuttunut jo Paavalin Roomalaiskirjeen 7. lukukin. Alatte olemaan aika epätoivoisia valehtelijoita jo.
Mutta - huomioikaa, että mitä hän sanoi omasta uskonnon opistaan - SE ON AIVOPIERU - ja se on erittäin vaarallinen sellainen, joka tuhoaa ihmisen, kahlitsee hänet ja lopulta kuristaa hengiltä.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta - huomioikaa, että mitä hän sanoi omasta uskonnon opistaan - SE ON AIVOPIERU - ja se on erittäin vaarallinen sellainen, joka tuhoaa ihmisen, kahlitsee hänet ja lopulta kuristaa hengiltä.
Tämän maaiman älyniekat hän eksytää heidän omaan viisauteensa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tähän tarvitaan sana synti, mikä ei todellisuudessa ole yhtään mitään muuta kuin täysin keksitty pelotteluidea.
MITÄÄN SYNTIÄ EI OLE, EIKÄ OLE KOSKAAN EDES OLLUT.
On vain oikein toimimista tai väärin toimimista sen oman omantuntonsa äänen mukaan.ÄLÄ TEE JEESUKSESTA VALEHTELIJAA. Jeesus puhui synnistä hyvin paljon. Lopeta jo se Raamatun leikkeleminen. Omatunto voi olla myös paatunut niinkuin sinun kaltaisistasi uskovista näemme.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai on minun aivopiuruksi muuttunut jo Paavalin Roomalaiskirjeen 7. lukukin. Alatte olemaan aika epätoivoisia valehtelijoita jo.
Lopeta jo ne aivopierusi. Sinun tulkintojasi Paavalin Roomalaiskirjeestä ei löydy. Joko et ymmärrä lukemaasi tai sitten olet toivottoman tyhmä.
- Anonyymi
kotikuusi1 kirjoitti:
Tämän maaiman älyniekat hän eksytää heidän omaan viisauteensa.
Viisaus on parempi kuin tyhmyys.
Luterilainen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viisaus on parempi kuin tyhmyys.
LuterilainenOn kyllä joo
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss1227068Kohta katson sun kuvaasi
ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa243837- 1872671
Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan
Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a2922552Kaipaisin nyt kosketusta
jota ei koskaan ole ollut. Saisinpa tuntea kätesi niskallani ja silittelemässä päätäni. Sulaisin varmasti siihen.112247Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi
jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?2002162Martinan bisnekset rajusti tappiolla
Seiska 28.7: nousukiito katkesi, yritykset C-luokkaa.3021867Mitkä yleiset huonot tavat ihmisillä ärsyttävät sinua ?
Aloitukseen saa vapaasti purkaa tuntojaan. Itseäni hiukan kiusaa, kun saman talon asukkaat eivät vastaa tervehdykseen.1371460- 721376
Metsa Man Extra kanava toimii hyvin
ja sieltä voipi kahta vanhoja vitejoita pahimpaan puutteeseen. Peukalot ylös.271345