Kiinteistön myyjän vastuu

Tuohon talon myyjän vastuuseen pitäsi ehottomasti saaha muutos. Toki se on ostalle turva mutta on se myyjällekkin kiviriippa. Jos myytävästä kohteesta teetetään puolueeton kuntotutkimus ja kerrotaan kaikki on tiedossa olevat asiat talon kunnosta, on 5 vuotta liian pitkä aika. Sinä aikana voi uusi omistaja aiheuttaa vaikka minkälaisia vahinkoja taloon, jotka sysätään myyjän vastuulle. On tapauksia, jossa on käyty käräjiä vaikka myynnistä on jo kymmenenkin
vuotta. On selvää, että jos talo on kolme- neljäkymmentä vuotta vanha, ei se enää uusi ole. Miksi siis siitä pitäisi myyjän antaa uuden takuu. Vaikka nyt asunkin uudessa talossa, olen
vakaasti päättänyt, että kun olen nyt seitenkymppinen, en ikinä enää ota talon myynnistä mitään vastuita kunhan tästä lähen kunnalliskotiin. Siis jos elän. Minä olen jo kaksi taloa myynyt ja ei isoja virheitä niissä ole ollutkaan mutta aina se pelko persesilmässä on miten hankala asukas on sattunut talon ostamaan.Minä lahjotan tämän hyyssikän sitten vaikka venäläisille. Ne on ei ainakaan tule valittelemaan virheistä jos ja kun niitä on.
15403
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 15

Vanhimmat

Jos taloon on tehty remontti ennen talon myyntiä oli se vanha tahi uusi kyllä se vastuu on myyjällä, joka itse on kaikenhuipuksi remontin tehnyt.

Äänestä
  • Pintaremontti on pintaremontti jos sellainen on tehty, se ei kerro mitään muista rakenteista. Mutta entäs kun on ostanut vanhan talon. Asuu siinä ja myy. Taas on myyjä vastuussa. Siis jo muiden tekemistä virheistä. Se ei kyllä ole mistään kotoisin. Mistä sitä tietää piilossa olevista jo aiemmista vioista. Kun vaikkapa talo on neljäkymmentävuotta vanha, on takuu vastuu liian pitkä tai sitä ei pitäisi olla ollenkaan.

    Äänestä

Kannattaa myydä purkukuntoisena niin ei tule jälkipuheita.

Äänestä
  • Silloin hinnan pitää vastata purkukuntoista , ei asumiskuntoista.

    Äänestä

Jos on hyvä ja arvokas tontti, myy sen ja antaa vanhan talon kaupan päälle.

Äänestä
  • Näin juuri kannattaa tehdä.
    Maa arvokkaampi kuin vanha rakennus.

    Äänestä

Kajaanissa kannattaa taloon suhtautua kuten käytettyyn autoon; Voittoa ei varmasti tule yhtään jos ostohintaan vertaa, mutta onpahan saanut asua.

Äänestä
  • Eihän tuossa itse rakentamalla tienannut kuin 70te.

    Äänestä

Minä ostin halvalla omakotitalon purkukuntoisena. Tässä on ollut hyvä asua, pintaremonttia tehty keittiöön, olohuoneeseen ja makuuhuoneisiin. Lisäksi uusin vesikalusteet. Itseäni varten remontoin.

Kunhan joskus eläkkeellä tämän myyn niin myyn purkukuntoisena, ei tarvitse vastata mistään kun ostaja on jo tietoinen.

Äänestä

Oletko ainakin osittain oikeassa. 5 vuodessa moni "osa" vanhenee ja kaikilla "osilla" on käyttöikä. Jos talo on kymmeniä vuosia vanha, ostettaessa ei missään nähdä mitään isompaa vikaa tarkastuksissa ja vuosien päästä tuleekin jotain niin olisikohan vika siinä että a)rakenteiden tai osan käyttöikä on tullut täyteen b)jokin aiheuttanut vaurion c)olosuhteet muuttuneet niin että alkuperäinen rakenne ei enää toimi d)jokin muu

Äänestä

Vuokraa kaivinkoneen ja vetää matalaksi koko paskan....

1Äänestä
  • Sekin saattaa olla jollekin hometalolle oikea ratkaisu. Hometaloa kun ei kannata myydä, ei edes purkukuntoisena. Tai sitten pitää olla sellaiset paperit olemassa ja molempien osapuolten allekirjoittamana, ettei myyjä ole mistään vastuussa. Ja kaiken edellytys on se että talo tosiaan laitetaan sileäksi. Monihan tekee näin jos haluaa ostaa arvotontin talon alta ja rakentaa siihen paremman talon alkuperäisen tilalle.

    Äänestä

vakuutusyhtiölle ja palokunnalle kun myy talon ei tarvii jälkikorjailla.

Äänestä

Kannattaa myydä mustalaisille.

Äänestä
  • Varsinkin, jos itsellä on ollut keljuja naapureita.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Anonyymi-ap kirjoitti:

Tuohon talon myyjän vastuuseen pitäsi ehottomasti saaha muutos. Toki se on ostalle turva mutta on se myyjällekkin kiviriippa. Jos myytävästä kohteesta teetetään puolueeton kuntotutkimus ja kerrotaan kaikki on tiedossa olevat asiat talon kunnosta, on 5 vuotta liian pitkä aika. Sinä aikana voi uusi omistaja aiheuttaa vaikka minkälaisia vahinkoja taloon, jotka sysätään myyjän vastuulle. On tapauksia, jossa on käyty käräjiä vaikka myynnistä on jo kymmenenkin
vuotta. On selvää, että jos talo on kolme- neljäkymmentä vuotta vanha, ei se enää uusi ole. Miksi siis siitä pitäisi myyjän antaa uuden takuu. Vaikka nyt asunkin uudessa talossa, olen
vakaasti päättänyt, että kun olen nyt seitenkymppinen, en ikinä enää ota talon myynnistä mitään vastuita kunhan tästä lähen kunnalliskotiin. Siis jos elän. Minä olen jo kaksi taloa myynyt ja ei isoja virheitä niissä ole ollutkaan mutta aina se pelko persesilmässä on miten hankala asukas on sattunut talon ostamaan.Minä lahjotan tämän hyyssikän sitten vaikka venäläisille. Ne on ei ainakaan tule valittelemaan virheistä jos ja kun niitä on.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu