Puijila oli jokisaukko (amerikansaukko) – ei mikään puuttuva lenkki
Lähde: https://www.prlog.org/12072214-dr-richard-dawkins-missing-link-goes-missing-says-avc-films-producer-dr-carl-werner.html
Ote artikkelista (käännös):
6. helmikuuta 2013 – PRLog – Nature-lehdessä julkaistu fossiililöytö, jota evoluutiotieteilijä Richard Dawkins mainosti merkittävänä ”puuttuvana lenkkinä” hylkeiden kehityshistoriassa, saattaa loppujen lopuksi ollakin yksinkertaisesti vain saukko. Yllättävän löydön teki tohtori Carl Werner, joka toimii tuottajana AVC Filmsin The Grand Experiment -televisiosarjassa.
Tohtori Wernerin mielenkiinto heräsi Dawkinsin kertomuksesta, jossa mainittiin tutkijoiden löytäneen hylkeiden puuttuvan lenkin – ongelman, joka on vaivannut evoluutiotutkijoita pitkään. Vaikka hylkeiden fossiileja on löydetty tuhansittain, todisteita hylkeiden kehittymisestä maaeläimistä ei ole löytynyt. Kun Werner näki fossiilin (Puijila darwini) ensimmäistä kertaa, hän hämmästyi siitä, kuinka samanlainen se oli nykyaikaisen jokisaukon kanssa. Uteliaisuus ajoi hänet hyppäämään lentokoneeseen ja matkustamaan Washington D.C:hen Smithsonianin luonnontieteelliseen museoon. Hänen epäilyksensä vahvistuivat, kun hän asetti Smithsonianin jokisaukon luurangosta ottamansa kuvan vierekkäin ”kävelevän hylkeen” – Puijilan – luurangon kuvan kanssa. Ne näyttivät identtisiltä.
”Puijilan piti olla hylkeiden puuttuva lenkki, mutta se on virhearvio,” Werner sanoi. ”Nature-lehden artikkelin kirjoittajat johtivat Dawkinsia harhaan liioittelemalla tuloksiaan. Joku pitäisi saattaa vastuuseen – joko artikkelin kirjoittajat tai lehden vertaisarvioijat, jotka eivät huomanneet virheitä. Tämä on todella noloa.”
Werner kuvaa Puijilan ja jokisaukon rinnakkaista vertailua yksityiskohtaisesti e-kirjassaan Puijila and Pinniped Evolution, joka on saatavilla Amazonista.
Tohtori Werner kirjoitti myös tieteellisen analyysin siitä, kuinka alkuperäisen artikkelin kirjoittajat erehtyivät. ”He ilmoittivat virheellisesti Puijilan silmäkuoppien koon ja varpaiden pituuden. He eivät myöskään mitanneet klassisia hyljemäisiä piirteitä eläimissä, joita he vertasivat Puijilaan, kuten silmäkuopan kokoa, ensimmäisen sormen pituutta jne. Sen sijaan he loivat kokoelman epäolennaisia piirteitä, vertasivat näitä vääriin eläimiin – eläimiin, joilla ei ole juuri mitään tekemistä hylkeiden kanssa – ja loivat tämän pohjalta kaavioita ja graafeja, jotka esittivät löydön puuttuvana lenkkinä. Datan analyysi on sekavaa.”
Alkuperäinen Nature-julkaisu otsikolla "A semi-aquatic Arctic mammalian carnivore from the Miocene epoch and origin of Pinnipedia" ilmestyi 23. huhtikuuta 2009. Dawkins kirjoitti samana vuonna kirjassaan The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution:
”Puijila asettuu siististi maa- ja vesielämän välimaastoon hylkeiden esi-isien kehityksessä. Se on jälleen yksi ihastuttava lisä kasvavaan listaan 'lenkkejä', jotka eivät enää ole kadoksissa.”
Tohtori Wernerin mukaan Dawkinsille syötettiin väite, joka ei ole tieteen kriteereille sopiva.
Oma kommenttini:
Yli 15 000 hyljefossiilia on löydetty, mutta ei ainuttakaan välimuotoa maaeläimen ja hylkeen, merileijonan tai mursun välillä. Darwinin ongelma välimuotojen puutteesta on yhä ratkaisematta. Puijila on erittäin nolo esimerkki siitä, miten pseudotieteilijät vääristävät loogista ajattelua yrittäessään löytää todisteita ontolle teorialleen. Yli 200 MILJOONAA fossiilia on löydetty ympäri maailmaa, mutta ehdokkaita välimuodoiksi on äärimmäisen vähän – vain noin 5–10.
"Mutta juuri siinä määrin kuin tämä hävitysprosessi on vaikuttanut valtavassa mittakaavassa, täytyy entisaikojen olemassa olleiden välimuotojen määrän olla todella valtava. Miksi sitten jokainen geologinen muodostuma ja kerros ei ole täynnä tällaisia välimuotoja? Geologia ei todellakaan paljasta mitään sellaista hienovaraisesti asteittaista eliöketjua; ja tämä on ehkä silmiinpistävin ja vakavin vastaväite, joka teoriaani kohtaan voidaan esittää. Selitys piilee, uskoakseni, geologisen aineiston äärimmäisessä epätäydellisyydessä."
– Charles Darwin (1859), Lajien synty, s. 280
Kuitenkin useat verkkosivustot väittävät edelleen, että Puijila on välimuotofossiili, ja näin johdetaan ihmisiä harhaan uskomaan evoluutiotarinoihin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Puijila
https://prehistoric-fauna.com/Puijila-darwini
https://www.nationalgeographic.com/science/article/puijila-the-walking-seal-a-beautiful-transitional-fossil
Puijila, nolo esimerkki evoluutiouskovaisista, jotka yrittävät epätoivoisesti löytää välimuotoja
15
143
Vastaukset
- Anonyymi
Pikaisella googlauksella Carl Werner on kreationisti. Joten jälleen RoT:in lähteen uskottavuus on pyöreä 0...
Vertaa saukon luurankoa fossiililöytöön. Löydätkö mitään eroa?
https://www.prlog.org/12072214-puijila-skeleton-similar-to-modern-otter.jpg
- Anonyymi
Se, ettet noudata tutkimuksissasi tieteellistä metodia, kaataa koko touhusi. Sitä on tuolla tavalla turha edes aloittaa. Sinuna toivoisin, etten koskaan tajuaisi tätä, koska silloin tajuaisin kymmenvuotisen uurastukseni menneen täysin hukkaan. Ainoa saavutukseni olisi se, että olisin vain tehnyt itsestäni pellen, jota kukaan ei ota vakavasti. Tough.
- Anonyymi
En ole kovin hartaasti tätä palstaa seuraillut, mutta kretujen tieteellinen metodi näyttää perustuvan enimmäkseen kretumediasta kopioituihin toisen ja kolmannen käden lähteisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole kovin hartaasti tätä palstaa seuraillut, mutta kretujen tieteellinen metodi näyttää perustuvan enimmäkseen kretumediasta kopioituihin toisen ja kolmannen käden lähteisiin.
On siellä välissä myös ihan oikeita tieteellisiä lähteitä. Silloin kuvaa tulee menetelmä "lainauslouhinta". Kun noita lähteitä jopa maalikko viitsii vilkaista, niin sieltä ei tyypillisesti löydy mitään mitä kretu väittää vaan jopa aivan päinvastaista.
Tuossa on muun muassa ketju, jossa ROT:lta on yritetty saada selvyys hänen käsityksestään lajiutumiseen. Hän kun antoi "esimerkkejä pikaisesta lajiutumisesta" viittaamalla listaan, jossa on 2000-luvulla tunnistettuja uusia lajeja. Siis jotta hän saa vedenpaisumustarun sopimaan edes tunnettun lajiston laajuuteen, hänen pitää noin noloja floppeja tehdä.
Jonkin aikaa sitten ROT käytti jostain julkaisusta jotain yksittäistä lausetta oman uskonnollisen agendansa tueksi. Hän ei lukenut koko paperi, jonka johtopäätöksissä todettiin evoluution toimivan. Tässä vain pari tapausta.
- Anonyymi
"Tarkastellaanpa esittämääsi tekstiä ja sen väitteitä hyljefossiileista ja välimuodoista.
---
### Välimuodot ja Fossiiliaineisto
Tekstissä esitetyt väitteet eivät vastaa tieteellistä konsensusta ja nykyistä ymmärrystä evoluutiosta:
* **Väite 1: Ei välimuotoja maaeläimen ja hylkeen välillä.** Tämä ei pidä paikkaansa. Fossiiliaineistosta on löydetty useita merkittäviä välimuotoja, jotka osoittavat hylje- ja merinisäkkäiden kehitystä maaeläimistä. Eräs tunnetuimmista esimerkeistä on **_Puijila darwini_**, joka on mainittu tekstissä, mutta tekstin tulkinta siitä on virheellinen. _Puijila_ on ollut erittäin tärkeä löytö, koska se osoittaa, miten nykyisten hylkeiden ja muiden eväjalkaisten (merileijonat, mursut) esivanhemmat olivat sopeutumassa vesielämään. _Puijilalla_ oli sekä maaeläimille tyypillisiä että vesielämään sopeutumiseen viittaavia piirteitä. Se on **tyypillinen esimerkki välimuodosta**, ei "nolo esimerkki". Myös muita fossiileja, kuten _Enaliarctos_, ovat tärkeitä osoituksia eväjalkaisten evoluutiosta.
* **Väite 2: Darwinin ongelma välimuotojen puutteesta on yhä ratkaisematta.** Vaikka fossiiliaineisto on aina epätäydellinen ja sisältää aukkoja, useita merkittäviä välimuotoja on löydetty sitten Darwinin aikojen. Nämä löydöt tukevat vahvasti evoluutioteoriaa. Esimerkiksi hevosten, lintujen, valaiden ja ihmisten kehityslinjat ovat kaikki esimerkkejä, joista on löydetty runsaasti välimuotoja.
* **Väite 3: Yli 200 miljoonaa fossiilia on löydetty, mutta ehdokkaita välimuodoiksi on vain 5–10.** Tämä väite on harhaanjohtava ja vääristelee fossiiliaineiston laajuutta ja sen tulkintaa. Vaikka fossiileja on löydetty valtavia määriä, väite "vain 5–10 ehdokasta välimuodoiksi" on perusteeton. Tuhansia ellei kymmeniä tuhansia fossiililöytöjä on luokiteltu välimuodoiksi eri kehityslinjoissa.
---
### Yhteenveto
Esittämäsi teksti sisältää **merkittäviä virheitä ja vääriä tulkintoja** tieteellisestä tiedosta fossiileista ja evoluutiosta. Väitteet siitä, ettei välimuotoja ole olemassa tai että niitä on vain kourallinen, ovat ristiriidassa sen valtavan fossiiliaineiston kanssa, joka tukee evoluutioteoriaa ja osoittaa lajien kehityksen. Esimerkiksi _Puijila_ on vakiintunut ja tärkeä todiste eväjalkaisten evoluutiosta."
Ja tämä sankari jatkaa päänsä hakkaamista seinään. Sinänsä aavistuksen huvittavaa.Höpöhöpö. Yhtä ainoata varmaksi luokiteltua välimuotoa ei fossiiliaineistosta ole löydetty. Jokainen kandidaatti on kyseenalaistettu, suurin osa jopa evoluutiobiologien ja paleontologien toimesta. Tässä 20 tunnetuinta välimuotoa (transitional fossil) evoluutioteorian näkökulmasta. Mikään niistä ei ole saanut sataprosenttista tukea tiedemaailmassa:
# Fossiili Väitetty siirtymä Lyhyt kuvaus
1 Archaeopteryx Matelijat → Linnut Siivekäs fossiili, jolla on hampaat ja kynnet siivissä.
2 Tiktaalik Kalat → Nelijalkaiset Lapaluut ja ranneluut muistuttavat maalla liikkuvia eläimiä.
3 Australopithecus afarensis (esim. "Lucy") Apinat → Ihmiset Kaksijalkainen, mutta apinamaisia piirteitä.
4 Pakicetus Maalla elävät nisäkkäät → Valaat Muinaisvalas, jolla oli jalat ja kuonomainen pää.
5 Ambulocetus Maaeläimet → Merinisäkkäät "Kävelevä valas", jolla oli sekä uimiseen että kävelemiseen sopivat raajat.
6 Ichthyostega Kalat → Sammakkoeläimet Ensimmäisiä tunnettuja nelijalkaisia.
7 Coelacanth Kalat → Nelijalkaiset? Väitettiin välimuodoksi, mutta elää yhä – ei liiku maalla.
8 Acanthostega Kalat → Maaeläimet Nelijalkainen eläin, joka eli vedessä.
9 Sinornithosaurus Dinosaurus → Lintu Höyhenpeitteinen dinosaurus Kiinasta.
10 Basilosaurus Välimuoto valaille Pitkä, käärmemäinen runko ja takajalkojen alkeelliset muodot.
11 Hyracotherium (Eohippus) Pienet nisäkkäät → Hevoset Pieni nelivarpainen esihevonen.
12 Rodhocetus Maalta → Valaisiin Oletettu valaan esimuoto, mutta fossiili on osittainen ja kiistanalainen.
13 Therapsidit Matelijat → Nisäkkäät "Nisäkäsmäiset matelijat", joiden piirteet yhdistyvät.
14 Microraptor Dinosaurus → Lintu Siivekäs dinosaurus, jossa neljä siipeä.
15 Homo habilis Australopithecus → Homo sapiens Varhainen ihmislaji, jolla oli kiviesineitä.
16 Homo erectus Välimuoto ihmisen kehityksessä Täysin kaksijalkainen, mutta aivokapasiteetti pienempi kuin nykyihmisellä.
17 Proconsul Apinat → Ihmisen esimuodot Varhainen apinaihminen Afrikasta.
18 Morganucodon Matelijat → Nisäkkäät Erittäin varhainen nisäkäs, jolla matelijamaisia piirteitä.
19 Seymouria Sammakkoeläimet → Matelijat Välimuotoinen fossiili, jolla on molempien piirteitä.
20 Feathered Dinosaurs (yleisnimitys, esim. Caudipteryx, Sinosauropteryx) Dinosaurus → Lintu Höyhenpeitteisiä dinosauruksia, usein kiinalaisista kerrostumista.
Voin näyttää sinulle tarkempia tutkimuksia näistä jokaisesta ja osoittaa, että välimuotoja ei todellakaan ole löydetty.- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Yhtä ainoata varmaksi luokiteltua välimuotoa ei fossiiliaineistosta ole löydetty. Jokainen kandidaatti on kyseenalaistettu, suurin osa jopa evoluutiobiologien ja paleontologien toimesta. Tässä 20 tunnetuinta välimuotoa (transitional fossil) evoluutioteorian näkökulmasta. Mikään niistä ei ole saanut sataprosenttista tukea tiedemaailmassa:
# Fossiili Väitetty siirtymä Lyhyt kuvaus
1 Archaeopteryx Matelijat → Linnut Siivekäs fossiili, jolla on hampaat ja kynnet siivissä.
2 Tiktaalik Kalat → Nelijalkaiset Lapaluut ja ranneluut muistuttavat maalla liikkuvia eläimiä.
3 Australopithecus afarensis (esim. "Lucy") Apinat → Ihmiset Kaksijalkainen, mutta apinamaisia piirteitä.
4 Pakicetus Maalla elävät nisäkkäät → Valaat Muinaisvalas, jolla oli jalat ja kuonomainen pää.
5 Ambulocetus Maaeläimet → Merinisäkkäät "Kävelevä valas", jolla oli sekä uimiseen että kävelemiseen sopivat raajat.
6 Ichthyostega Kalat → Sammakkoeläimet Ensimmäisiä tunnettuja nelijalkaisia.
7 Coelacanth Kalat → Nelijalkaiset? Väitettiin välimuodoksi, mutta elää yhä – ei liiku maalla.
8 Acanthostega Kalat → Maaeläimet Nelijalkainen eläin, joka eli vedessä.
9 Sinornithosaurus Dinosaurus → Lintu Höyhenpeitteinen dinosaurus Kiinasta.
10 Basilosaurus Välimuoto valaille Pitkä, käärmemäinen runko ja takajalkojen alkeelliset muodot.
11 Hyracotherium (Eohippus) Pienet nisäkkäät → Hevoset Pieni nelivarpainen esihevonen.
12 Rodhocetus Maalta → Valaisiin Oletettu valaan esimuoto, mutta fossiili on osittainen ja kiistanalainen.
13 Therapsidit Matelijat → Nisäkkäät "Nisäkäsmäiset matelijat", joiden piirteet yhdistyvät.
14 Microraptor Dinosaurus → Lintu Siivekäs dinosaurus, jossa neljä siipeä.
15 Homo habilis Australopithecus → Homo sapiens Varhainen ihmislaji, jolla oli kiviesineitä.
16 Homo erectus Välimuoto ihmisen kehityksessä Täysin kaksijalkainen, mutta aivokapasiteetti pienempi kuin nykyihmisellä.
17 Proconsul Apinat → Ihmisen esimuodot Varhainen apinaihminen Afrikasta.
18 Morganucodon Matelijat → Nisäkkäät Erittäin varhainen nisäkäs, jolla matelijamaisia piirteitä.
19 Seymouria Sammakkoeläimet → Matelijat Välimuotoinen fossiili, jolla on molempien piirteitä.
20 Feathered Dinosaurs (yleisnimitys, esim. Caudipteryx, Sinosauropteryx) Dinosaurus → Lintu Höyhenpeitteisiä dinosauruksia, usein kiinalaisista kerrostumista.
Voin näyttää sinulle tarkempia tutkimuksia näistä jokaisesta ja osoittaa, että välimuotoja ei todellakaan ole löydetty."Tekstin väite, jonka mukaan "Mikään niistä ei ole saanut sataprosenttista tukea tiedemaailmassa", ei pidä paikkaansa monien listattujen fossiilien osalta. **Tieteellinen konsensus tukee laajalti useimpien listattujen fossiilien asemaa siirtymämuotoina.** Tiedemaailmassa uusia löytöjä ja niiden tulkintoja arvioidaan jatkuvasti, mutta tieteellinen yksimielisyys voi olla erittäin vahva tietyistä johtopäätöksistä, vaikka absoluuttista "sataprosenttista" tukea ei luonnollisesti olekaan mahdollista saavuttaa tieteessä (koska tiede on jatkuvasti kehittyvää).
Käydään läpi muutamia esimerkkejä ja selvennyksiä listan fossiileista:
---
### Laajasti hyväksytyt siirtymämuodot
Monet listan fossiilit, kuten **Archaeopteryx**, **Tiktaalik**, **Australopithecus afarensis** ("Lucy"), **Pakicetus**, **Ambulocetus**, **Ichthyostega**, **Acanthostega**, **Basilosaurus**, **Hyracotherium**, **Therapsidit**, **Microraptor**, **Homo habilis**, **Homo erectus**, **Proconsul**, **Morganucodon**, **Seymouria** ja **Feathered Dinosaurs** (yleisnimitys), ovat laajalti hyväksyttyjä ja merkittäviä esimerkkejä siirtymämuodoista evoluution historiassa. Niiden anatomiset piirteet osoittavat selvästi siirtymiä lajiryhmästä toiseen.
Esimerkiksi:
* **Archaeopteryx** on klassinen ja hyvin dokumentoitu esimerkki matelijoiden ja lintujen välisestä siirtymämuodosta, jossa on molempien ryhmien piirteitä (esim. höyhenet, mutta myös hampaat ja kynnet siivissä).
* **Tiktaalik** edustaa merkittävää löytöä kalojen ja nelijalkaisten välistä siirtymää kuvastaen, osoittaen piirteitä jotka mahdollistivat siirtymisen vedestä maalle.
* **Australopithecus afarensis** (Lucy) on vakiintunut esimerkki varhaisesta hominidista, jolla oli apinamaisia ja ihmismäisiä piirteitä, erityisesti kaksijalkaisuus.
* **Therapsidit** ovat ryhmä, joka todella osoittaa vakuuttavasti matelijoiden ja nisäkkäiden välisiä evolutiivisia siirtymiä, ja niitä pidetään laajalti nisäkkäiden edeltäjinä.
* **Höyhenpeitteiset dinosaurukset** (kuten Caudipteryx ja Sinosauropteryx) tarjoavat vakuuttavia todisteita lintujen ja dinosaurusten välisestä yhteydestä.
---
### Kyseenalaiset tapaukset tai vanhentunut tieto
* **Coelacanth (Latimeria):** Vaikka se alun perin luultiin sukupuuttoon kuolleeksi ja "välimuodoksi kalojen ja nelijalkaisten välillä", se on todellakin "elänyt fossiili", joka ei ole muuttunut merkittävästi miljooniin vuosiin. Sen löytyminen elävänä ei kuitenkaan romuta evoluutioteoriaa. Se ei ole suora siirtymämuoto kaloista nelijalkaisiin, mutta se on kyllä kehittynyt samasta kantalinjasta, josta nelijalkaiset ovat peräisin. Sen sijaan **Tiktaalik**, **Ichthyostega** ja **Acanthostega** ovat paljon parempia esimerkkejä kyseisestä siirtymästä.
* **Rodhocetus:** Kuvaus "fossiili on osittainen ja kiistanalainen" on liioiteltu. **Rodhocetus** on yksi hyvin dokumentoiduista varhaisten valaiden fossiileista, joka osoittaa selvästi siirtymää maalla eläneistä nisäkkäistä merinisäkkäiksi. Vaikka uusimmat löydöt ja tulkinnat voivat aina tarkentaa ymmärrystämme, **Rodhocetuksen** asema siirtymämuotona on tiedeyhteisössä vakiintunut.
---
### Johtopäätös
Väite "Mikään niistä ei ole saanut sataprosenttista tukea tiedemaailmassa" on harhaanjohtava ja antaa väärän kuvan tieteellisen konsensuksen luonteesta. Tiede perustuu todisteisiin ja jatkuvaan arviointiin, ei "sataprosenttiseen" tukeen, jota ei ole edes mahdollista saavuttaa. Valtaosa listatuista fossiileista on **erittäin vahvoja ja laajalti hyväksyttyjä esimerkkejä evoluution todisteista siirtymämuotoina.**
Yhteenvetona: Vaikka yksittäisistä yksityiskohdista tai uusista löydöistä voidaan käydä keskustelua, perusasiat näiden fossiilien asemasta siirtymämuotoina ovat tieteellisesti vakiintuneita."
---
Voithan sinä näyttää mitä tahansa. Mutta välimuotojen puuttumista et pysty osoittamaan kuin itsellesi. Se ei ole paljon se. Itse asiassa ei mitään. https://www.sciepublish.com/article/pii/94
Esim. Lucy on osoittautunut väärennökseksi ja petokseksi.- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
https://www.sciepublish.com/article/pii/94
Esim. Lucy on osoittautunut väärennökseksi ja petokseksi.Olet täällä kehunut englanninkielen taitoasi:
"At the very least, the above data and considerations should prompt the paleoanthropological community to consider the possibility that we have been barking up the wrong ancestral tree, for almost a century."
Käytä nyt hyvä mies kääntäjää ja kerro sitten, miten tuo artikkeli osoittaa Lucyn "väärennökseksi ja petokseksi".
Hyppäät epätoivoisesti johtopäätöksiin, joiden toivot todistavan nuoren Maan. Tiede ei toimi näin. Anonyymi kirjoitti:
Olet täällä kehunut englanninkielen taitoasi:
"At the very least, the above data and considerations should prompt the paleoanthropological community to consider the possibility that we have been barking up the wrong ancestral tree, for almost a century."
Käytä nyt hyvä mies kääntäjää ja kerro sitten, miten tuo artikkeli osoittaa Lucyn "väärennökseksi ja petokseksi".
Hyppäät epätoivoisesti johtopäätöksiin, joiden toivot todistavan nuoren Maan. Tiede ei toimi näin.Sinähän et ymmärtänyt mitään koko artikkelista. Olen jo yli vuosi sitten kirjoittanut Lucy-huijauksesta oman artikkelin lähteineen. Tässä olennaisimmat asiat.
Lucy-huijaus on nyt paljastettu
Lucy ei ole esi-isämme
Australopithecus afarensis -lajin tunnetuimman yksilön, Lucyn, löytymistä ja sen tulkintaa on pitkään pidetty keskeisenä todisteena ihmisen evoluution tarinassa. Uudemmat tutkimukset kuitenkin asettavat tämän kertomuksen vakavasti kyseenalaiseksi, ja viittaavat siihen, että Lucy ei välttämättä ole nykyihmisen suora esi-isä, vaan muistuttaa enemmän simpanssia tai paviaania.
Epäilyksiä Lucyn luokittelusta hominiiniksi
Fossiilinäytöt ja liikkumistapa
Tuoreet tutkimukset ovat korostaneet, että Australopithecus afarensis edusti sekä puissa elämiseen että maan pinnalla liikkumiseen soveltuvia piirteitä, mikä on ristiriidassa sen kanssa, että ne olisivat olleet pakollisesti kaksijalkaisia kuten nykyihmiset. Todisteet viittaavat siihen, että näillä yksilöillä oli merkittäviä kiipeämiseen sopeutuneita ominaisuuksia, kuten pitkät käsivarret ja kaarevat sormet – piirteitä, jotka ovat tyypillisiä puissa eläville kädellisille, eivät maalla kulkeville ihmisille (SCIEPublish).
Poimintoja ja havaintoja tutkimuksesta:
"Käymme läpi australopitekiinien ja nykyisten afrikkalaisten apinoiden lukuisia yhtäläisyyksiä, mikä viittaa siihen, että ne eivät välttämättä ole hominiineja eivätkä siten suoria esi-isiämme."
"Australopitekiineilla on lukuisia luustollisia piirteitä, jotka vastaavat enemmän nykyisiä afrikkalaisia apinoita kuin nykyihmistä."
"Australopitekiinien hampaisto muistuttaa selvästi simpanssien dentaalimorfologiaa, mikä viittaa enemmän ei-inhimillisten kädellisten kaltaiseen ruokavalioon."
"Raajojen piirteet, kuten pitkät käsivarret ja kaarevat sormet, osoittavat sopeutumia puoliin tapahtuvaan liikkumiseen – kuten nykyapinoilla."
"Kallonsisäinen tilavuus pysyy australopitekiineilla simpanssien ja gorillojen vaihteluvälin sisällä, ja on selvästi pienempi kuin Homo-suvun lajeilla."
"Lantion rakenteen analyysi osoittaa muodon, joka on johdonmukaisempi neliraajaisten apinoiden kuin kaksijalkaisten ihmisten kanssa."
"Australopitekiinit osoittavat huomattavan määrän nelijalkaisten apinoiden ominaisuuksia – erityisesti raajojen suhteissa ja liikkumismekanismeissa – jotka vastaavat läheisemmin nykyisiä simpansseja ja gorilloja."
"Lantion ja alaraajojen rakenne viittaa siihen, että vaikka australopitekiinit kykenivät kaksijalkaiseen kävelyyn, niiden ensisijainen liikkumistapa oli todennäköisesti samanlainen kuin nykyapinoiden puissa tapahtuva kiipeily."
"Hampaistossa näkyvät kuviot muistuttavat selkeästi ei-inhimillisiä kädellisiä, mikä viittaa enemmän apinamaiseen ruokavalioon ja elämäntapaan."
"Kasvojen morfologia ja kallon piirteet muistuttavat vahvasti afrikkalaisia apinoita – erityisesti esiin työntyvää kasvojen rakennetta (prognatismi) – ja niistä puuttuvat Homo-lajeille ominaiset kehittyneet piirteet."
"Australopitekiinien ja apinoiden fossiilisten jalkapohjan painaumien vertailu viittaa siihen, että niiden kävelytekniikka oli lähempänä nykyapinoiden liikkumista kuin ihmisen kaksijalkaista askellusta."
Kysymyksiä herättävät rekonstruktiot
Yksi kiistanalaisimmista Lucyn esitystavoista on se, kuinka inhimillisinä hänen piirteensä on esitetty. Taiteelliset rekonstruktiot esittävät Lucyn usein valkoisin silmän kovakalvoin (sclera), joka on ihmiselle ominainen piirre, mutta jota ei voida fossiilisten luiden perusteella todentaa. Tällainen kuvaustapa on todennäköisesti suunniteltu tekemään Lucysta ihmismäisempi kuin mitä fossiiliaineisto oikeasti tukee, ja se palvelee evoluutionarratiivia ilman vahvaa tieteellistä perustaa.
Fossiilien konteksti ja eheys
Millä perusteella Lucylle on annettu valkoiset silmänvalkuaiset?
Lucyn jäännökset löydettiin useista eri paikoista, kuten Hadarista Etiopiassa. Fossiilit eivät muodostaneet yhtenäistä, ehjää luurankoa, vaan olivat hajallaan useilla eri alueilla ja kerrostumissa, mikä herättää kysymyksiä näytteiden yhteydestä ja rekonstruoidun yksilön tarkkuudesta. Fossiilien hajanaisuus maantieteellisesti ja stratigrafisesti vaikeuttaa edelleen väitettä, että ne kuuluisivat yhdelle yksilölle tai edes yhdelle ihmiselle läheisesti sukua olevalle lajille (SCIEPublish).
Johtopäätös
Uusissa tutkimuksissa esitetyt todisteet kyseenalaistavat vakavasti pitkään vallinneen väitteen, että Lucy olisi nykyihmisen suora esi-isä. Sekä puissa että maalla liikkumiseen viittaavat ominaisuudet, kyseenalaiset rekonstruktiot ja fossiilien hajanaisuus viittaavat siihen, että Australopithecus afarensis saattaa olla lähempänä nykyisiä simpansseja tai paviaaneja kuin Homo sapiens -lajia. Evoluutiota ei tapahtunut.
Lähteet:
Nature Anthropology – Volume 2, Issue 1
SCIEPublish Article – https://www.sciepublish.com/article/pii/94- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Sinähän et ymmärtänyt mitään koko artikkelista. Olen jo yli vuosi sitten kirjoittanut Lucy-huijauksesta oman artikkelin lähteineen. Tässä olennaisimmat asiat.
Lucy-huijaus on nyt paljastettu
Lucy ei ole esi-isämme
Australopithecus afarensis -lajin tunnetuimman yksilön, Lucyn, löytymistä ja sen tulkintaa on pitkään pidetty keskeisenä todisteena ihmisen evoluution tarinassa. Uudemmat tutkimukset kuitenkin asettavat tämän kertomuksen vakavasti kyseenalaiseksi, ja viittaavat siihen, että Lucy ei välttämättä ole nykyihmisen suora esi-isä, vaan muistuttaa enemmän simpanssia tai paviaania.
Epäilyksiä Lucyn luokittelusta hominiiniksi
Fossiilinäytöt ja liikkumistapa
Tuoreet tutkimukset ovat korostaneet, että Australopithecus afarensis edusti sekä puissa elämiseen että maan pinnalla liikkumiseen soveltuvia piirteitä, mikä on ristiriidassa sen kanssa, että ne olisivat olleet pakollisesti kaksijalkaisia kuten nykyihmiset. Todisteet viittaavat siihen, että näillä yksilöillä oli merkittäviä kiipeämiseen sopeutuneita ominaisuuksia, kuten pitkät käsivarret ja kaarevat sormet – piirteitä, jotka ovat tyypillisiä puissa eläville kädellisille, eivät maalla kulkeville ihmisille (SCIEPublish).
Poimintoja ja havaintoja tutkimuksesta:
"Käymme läpi australopitekiinien ja nykyisten afrikkalaisten apinoiden lukuisia yhtäläisyyksiä, mikä viittaa siihen, että ne eivät välttämättä ole hominiineja eivätkä siten suoria esi-isiämme."
"Australopitekiineilla on lukuisia luustollisia piirteitä, jotka vastaavat enemmän nykyisiä afrikkalaisia apinoita kuin nykyihmistä."
"Australopitekiinien hampaisto muistuttaa selvästi simpanssien dentaalimorfologiaa, mikä viittaa enemmän ei-inhimillisten kädellisten kaltaiseen ruokavalioon."
"Raajojen piirteet, kuten pitkät käsivarret ja kaarevat sormet, osoittavat sopeutumia puoliin tapahtuvaan liikkumiseen – kuten nykyapinoilla."
"Kallonsisäinen tilavuus pysyy australopitekiineilla simpanssien ja gorillojen vaihteluvälin sisällä, ja on selvästi pienempi kuin Homo-suvun lajeilla."
"Lantion rakenteen analyysi osoittaa muodon, joka on johdonmukaisempi neliraajaisten apinoiden kuin kaksijalkaisten ihmisten kanssa."
"Australopitekiinit osoittavat huomattavan määrän nelijalkaisten apinoiden ominaisuuksia – erityisesti raajojen suhteissa ja liikkumismekanismeissa – jotka vastaavat läheisemmin nykyisiä simpansseja ja gorilloja."
"Lantion ja alaraajojen rakenne viittaa siihen, että vaikka australopitekiinit kykenivät kaksijalkaiseen kävelyyn, niiden ensisijainen liikkumistapa oli todennäköisesti samanlainen kuin nykyapinoiden puissa tapahtuva kiipeily."
"Hampaistossa näkyvät kuviot muistuttavat selkeästi ei-inhimillisiä kädellisiä, mikä viittaa enemmän apinamaiseen ruokavalioon ja elämäntapaan."
"Kasvojen morfologia ja kallon piirteet muistuttavat vahvasti afrikkalaisia apinoita – erityisesti esiin työntyvää kasvojen rakennetta (prognatismi) – ja niistä puuttuvat Homo-lajeille ominaiset kehittyneet piirteet."
"Australopitekiinien ja apinoiden fossiilisten jalkapohjan painaumien vertailu viittaa siihen, että niiden kävelytekniikka oli lähempänä nykyapinoiden liikkumista kuin ihmisen kaksijalkaista askellusta."
Kysymyksiä herättävät rekonstruktiot
Yksi kiistanalaisimmista Lucyn esitystavoista on se, kuinka inhimillisinä hänen piirteensä on esitetty. Taiteelliset rekonstruktiot esittävät Lucyn usein valkoisin silmän kovakalvoin (sclera), joka on ihmiselle ominainen piirre, mutta jota ei voida fossiilisten luiden perusteella todentaa. Tällainen kuvaustapa on todennäköisesti suunniteltu tekemään Lucysta ihmismäisempi kuin mitä fossiiliaineisto oikeasti tukee, ja se palvelee evoluutionarratiivia ilman vahvaa tieteellistä perustaa.
Fossiilien konteksti ja eheys
Millä perusteella Lucylle on annettu valkoiset silmänvalkuaiset?
Lucyn jäännökset löydettiin useista eri paikoista, kuten Hadarista Etiopiassa. Fossiilit eivät muodostaneet yhtenäistä, ehjää luurankoa, vaan olivat hajallaan useilla eri alueilla ja kerrostumissa, mikä herättää kysymyksiä näytteiden yhteydestä ja rekonstruoidun yksilön tarkkuudesta. Fossiilien hajanaisuus maantieteellisesti ja stratigrafisesti vaikeuttaa edelleen väitettä, että ne kuuluisivat yhdelle yksilölle tai edes yhdelle ihmiselle läheisesti sukua olevalle lajille (SCIEPublish).
Johtopäätös
Uusissa tutkimuksissa esitetyt todisteet kyseenalaistavat vakavasti pitkään vallinneen väitteen, että Lucy olisi nykyihmisen suora esi-isä. Sekä puissa että maalla liikkumiseen viittaavat ominaisuudet, kyseenalaiset rekonstruktiot ja fossiilien hajanaisuus viittaavat siihen, että Australopithecus afarensis saattaa olla lähempänä nykyisiä simpansseja tai paviaaneja kuin Homo sapiens -lajia. Evoluutiota ei tapahtunut.
Lähteet:
Nature Anthropology – Volume 2, Issue 1
SCIEPublish Article – https://www.sciepublish.com/article/pii/94"Olen jo yli vuosi sitten kirjoittanut Lucy-huijauksesta oman artikkelin lähteineen."
Niin että sinäkö? :D :D.
Mitä sitten?
Olisi eri asia, jos joku oikea tutkija olisi todennut:
"Lucy-huijaus on nyt paljastettu"
"Lucy ei ole esi-isämme"
Linkkiä sellaiseen vertaisarvioituun tutkimukseen on kai turha kysellä?
Read my lips: "Hyppäät epätoivoisesti johtopäätöksiin, joiden toivot todistavan nuoren Maan. Tiede ei toimi näin."
- Anonyymi
Minusta viestisi on täydellisen nolo esimerkki yhdestä YECistä, joka yrittää epätoivoisesti kieltää evoluution.
- Anonyymi
Noloa että opettaja ei edes ymmärrä mitä termi "uskovainen" tarkoittaa, nolaat itsesi täällä.
Tässäkin ketjussa sinut debunkattiin mutta et edes sitä tajua matalan älykkyysosamääräsi vuoksi. - AnonyymiUUSI
Rot on näköjään löytänyt ihmemaansa,kun huomasi käyttää tekoälyä sepustuksiensa apuna.Tekstiä tyyliin "australopitekiinit"...
Runoilijan sanoin:"Näin löysi ihmemaan,vaik oli pelkkä Pulla-Risto vaan"...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1069616
- 494711
Lähetä terveisesi kaipaamallesi henkilölle
Vauva-palstalta tuttua kaipaamista uudessa ympäristössä. Kaipuu jatkukoon 💘1021976Taas ryssittiin oikein kunnolla
r….ä hyökkäsi Viroon sikaili taas ajattelematta yhtään mitään https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011347289.html421961- 241660
Vanha Suola janottaa Iivarilla
Vanha suola janottaa Siikalatvan kunnanjohtaja Pekka Iivaria. Mies kiertää Kemijärven kyläjuhlia ja kulttuuritapahtumia131401Valtimon Haapajärvellä paatti mäni nurin
Ikävä onnettomuus Haapajärvellä. Vene hörpppi vettä matkalla saaren. Veneessä ol 5 henkilöä, kolme uiskenteli rantaan,401329Rakastuminenhan on psykoosi
Ei ihme että olen täysin vailla järkeä sen asian suhteen. Eipä olis aikoinaan arvannut, että tossa se tyyppi menee, jonk54937Känniläiset veneessä?
Siinä taas päästiin näyttämään miten tyhmiä känniläiset on. Heh heh "Kaikki osalliset ovat täysi-ikäisiä ja alkoholin v30913Olisinko mä voinut käsittää sut väärin
Nyt mä kelaan päässäni kaikkea meidän välillä tapahtunutta. Jos mä sit kuitenkin tulkitsin sut väärin? Se, miten sä käyt31912