Ajokortti meni hyllylle. Millä voin nyt ajaa?

ei saa ajaa mopo autolla ilman ajo korttia

Anonyymi kirjoitti:

ei saa ajaa mopo autolla ilman ajo korttia

Senioriskootterilla saa ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

ei saa ajaa mopo autolla ilman ajo korttia

60-luvulla syntyneet saa, kun kortti on myönnetty joskus 70-luvulla. Käsittääkseni voi ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

60-luvulla syntyneet saa, kun kortti on myönnetty joskus 70-luvulla. Käsittääkseni voi ajaa.

käsityksenne on väärä mopo auto tarvitsee ajo kortin

Ruohonleikkurilla saanee ajaa .

Samaa hämmästelen....

Olet vissiin uusi tällä palstalla . Kyllä täältä löytyy joka lähtöön porukkaa .

Toisaalta kortti lähtee jos sillä ajaa kännissä.

Kyllä minäkin ajan 250 kilometriä tunneissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minäkin ajan 250 kilometriä tunneissa.

Johou kovastikin, mulla menee alle kolmeen tommonen pätkä työmatkalla😁

Mitähän tuolla ajattelit kertoa tässä asiassa?

"Hyvä uutinen että kaaharit menettää korttinsa"

Jos kaahari -sanalla viitataan henkilöön, joka ajaa 80 km/h -nopeudella kaupungin kadulla, jossa on 40 km/h -nopeusrajoitus ja vähän väliä on suojatie, joka menee sen ajoradan yli, niin tällöin olen ihan samaa mieltä - 80 km/h -nopeudet eivät kuulu kaupungin kadulle, vaan maantielle (ja joissain tapauksissa moottoritielle).

Mutta jos ylinopeutta ajettiin moottoritiellä, niin:

1) Moottoritiellä on jalankulku kielletty

2) Moottoritiellä on eri suuntiin menevät ajoradat erotettu toisistaan, välissä on keskialue, joka on yleensä kaitein molemmilta puolilta suljettu.

3) Moottoritiellä on sinne liittyminen ja sieltä poistuminen sallittua vain liittymissä.

Moottoritie on pyritty suunnittelemaan niin, että suuret nopeudet ovat turvallisia.

Saksassa on jopa moottoriteitä, joilla on rajoittamaton ajonopeus.

Tämä onkin hyvä kysymys:

Miksi Saksassa moottoritiellä saa ajaa 160 km/h (ja jopa yli 200 km/h) mutta Suomessa 160 km/h ajo moottoritiellä on olevinaan kaahaamista ?

Toki on syytä ajaa ns. tilannenopeuden mukaisesti:

Jos on tekijöitä, jotka muutenkin tekevät ajamisesta vaarallista, niin silloin ei ole syytä ajaa suurilla nopeuksilla.

Tällaisia tekijöitä voivat olla esim.

1) Tiellä on jäätä, unta, sohjoa tms. Näiden aiheuttama liukkaus on jo sinällään vaaratekijä, ja liukkaissa olosuhteissa liian suuri nopeus lisää vaaraa.

2) sumu, varsinkin sakea sumu, joka heikentää näkyvyyttä.
Tällaisissa olosuhteissa suurella nopeudella ajo on vaarallista - kun ei näe, mitä edessä on - siellä voi olla joku hitaammin ajava, tai siellä voi olla onnettomuus jo tapahtunut, ja suurella nopeudella ajava todennäköisesti ajaa ns. ketjukolarin jo aiemmin kolaroituihin autoihin.

Mutta jos mitään tällaista vaarantavaa tekijää kuten liukas keli tai huonot näkyvyysolosuhteeet - ei ole- niin miksi Suomessa suuret nopeudet olisivat sen vaarallisempia kuin Saksassakaan ?

Tällä hetkellä käsittääkseni rangaistus näistä kahdesta teosta on täysin sama:

1) Ajo 80 km/h kaupungin kadulla, jossa suojateitä sekä 40 km/h nopeusrajoitus.

2) Ajo 160 km/h moottoritiellä hyvissä olosuhteissa, jossa 120 km/h nopeusrajoitus.

Mutta vaikka rangaistus on molemmista sama, niin tuo kaupungin kadulla 80 km/h ajelu saattaa suojatielle astuvan jalankulkijan hengen- ja terveyden vaaraan.
Sensijaan moottoritiellä 160 km/h ajelu ei automaattisesti yksinään vaaranna mitään, toki jos niin tekee huonoissa ajo-olosuhteissa, niin silloin liian suuri nopeus yhdistettynä muutenkin vaarallisiin ajo-olosuhteisiin lisää huomattavasti onnettomuusriskiä.

Sitä sopii miettiä, miksi rangaistus molemmista teoista on sama, vaikka kohdan 1 mukainen ajelu on huomattavasti vaarallisempaa ?

Itse oletan, että kyse on siitä, että tuolla tavalla hallitus haluaa kerätä hyvät sakkotulot niiltä, joilla on hallituksen (ja valvontaa toteuttavana viranomaisena toimivan poliisin )mielestä liian raskas kaasujalka.

Jos Suomessa säädettäisiin vastaava laki moottoritiellä ajamisesta kuin Saksassa on, niin sen jälkeenhän moottoritiellä saisi aivan laillisesti ajaa 160 km/h - toki liikenteen vaarantaminen on rikos Saksassakin - ja siihen syyllistyy, jos ns. hernerokkasumussa ajaa moottoritiellä 160 km/h.

Jos kaikki autoilijat noudattaisivat muita liikennesääntöjä (tässä ei ole kyse ajonopeudesta), niin moottoriteiden nopeusrajoituksia voisi hyvin korottaa.

Mutta:

Ikävä kyllä moottoritiellä ajelee henilöitä, joita liikennesääntöjen noudattaminen ei muutenkaan kiinnosta. Eikä aina ole kyse edes ajotavasta, vaan ehkä pitäisi puhua liikennetavoista - ajotapa kun on AJAMISEN tapa, eikä paikallaan olevassa autossa istuminen ole ajamista.

Olen nähnyt moottoritien pientareelle pysäytetyn auton (milenkiintoinen lakikysymys: onko tämä pysäyttämistä vai pysäköintiä - molemmat ovat moottoritien pientareella kiellettyjä ilman pakottavaa tarvetta - kuten esim. ajoneuvon tekninen vikaantuminen kesken ajamisen), jossa auton runko oli kylläkin pientareella, mutta kuljettajan ovi oli ammollaan auki!

Jopa 120 km/h ajonopeudella tuli kiire väistää tuota auton ovea, 160 km/h nopeudella olisi saattanut käydä niin, ettei ole enää riittävästi aikaa väistämiseen!

Ennen kuin nopeusrajoiuksia voitaisiin korottaa, pitäisi yleinen liikennekuri ja liikennesääntöjen noudattaminen saada palautettua.

Jotta suurilla nopeuksilla voisi ajaa turvallisesti, se edellyttäisi kunnossa olevaa liikennekulttuuria ja liikennesääntöjen noudattamista.

Kun liikenteessä on mukana kuljettajia, jotka eivät noudata liikennesääntöjä, niin erittäin suuret ajonopeudet tuollaisessa ympäristössä saattavat olla vaarallisia - ainakin jos kohdalle osuu joku tällainen liikennehäirikkö.

Anonyymi kirjoitti:

"Hyvä uutinen että kaaharit menettää korttinsa"

Jos kaahari -sanalla viitataan henkilöön, joka ajaa 80 km/h -nopeudella kaupungin kadulla, jossa on 40 km/h -nopeusrajoitus ja vähän väliä on suojatie, joka menee sen ajoradan yli, niin tällöin olen ihan samaa mieltä - 80 km/h -nopeudet eivät kuulu kaupungin kadulle, vaan maantielle (ja joissain tapauksissa moottoritielle).

Mutta jos ylinopeutta ajettiin moottoritiellä, niin:

1) Moottoritiellä on jalankulku kielletty

2) Moottoritiellä on eri suuntiin menevät ajoradat erotettu toisistaan, välissä on keskialue, joka on yleensä kaitein molemmilta puolilta suljettu.

3) Moottoritiellä on sinne liittyminen ja sieltä poistuminen sallittua vain liittymissä.

Moottoritie on pyritty suunnittelemaan niin, että suuret nopeudet ovat turvallisia.

Saksassa on jopa moottoriteitä, joilla on rajoittamaton ajonopeus.

Tämä onkin hyvä kysymys:

Miksi Saksassa moottoritiellä saa ajaa 160 km/h (ja jopa yli 200 km/h) mutta Suomessa 160 km/h ajo moottoritiellä on olevinaan kaahaamista ?

Toki on syytä ajaa ns. tilannenopeuden mukaisesti:

Jos on tekijöitä, jotka muutenkin tekevät ajamisesta vaarallista, niin silloin ei ole syytä ajaa suurilla nopeuksilla.

Tällaisia tekijöitä voivat olla esim.

1) Tiellä on jäätä, unta, sohjoa tms. Näiden aiheuttama liukkaus on jo sinällään vaaratekijä, ja liukkaissa olosuhteissa liian suuri nopeus lisää vaaraa.

2) sumu, varsinkin sakea sumu, joka heikentää näkyvyyttä.
Tällaisissa olosuhteissa suurella nopeudella ajo on vaarallista - kun ei näe, mitä edessä on - siellä voi olla joku hitaammin ajava, tai siellä voi olla onnettomuus jo tapahtunut, ja suurella nopeudella ajava todennäköisesti ajaa ns. ketjukolarin jo aiemmin kolaroituihin autoihin.

Mutta jos mitään tällaista vaarantavaa tekijää kuten liukas keli tai huonot näkyvyysolosuhteeet - ei ole- niin miksi Suomessa suuret nopeudet olisivat sen vaarallisempia kuin Saksassakaan ?

Tällä hetkellä käsittääkseni rangaistus näistä kahdesta teosta on täysin sama:

1) Ajo 80 km/h kaupungin kadulla, jossa suojateitä sekä 40 km/h nopeusrajoitus.

2) Ajo 160 km/h moottoritiellä hyvissä olosuhteissa, jossa 120 km/h nopeusrajoitus.

Mutta vaikka rangaistus on molemmista sama, niin tuo kaupungin kadulla 80 km/h ajelu saattaa suojatielle astuvan jalankulkijan hengen- ja terveyden vaaraan.
Sensijaan moottoritiellä 160 km/h ajelu ei automaattisesti yksinään vaaranna mitään, toki jos niin tekee huonoissa ajo-olosuhteissa, niin silloin liian suuri nopeus yhdistettynä muutenkin vaarallisiin ajo-olosuhteisiin lisää huomattavasti onnettomuusriskiä.

Sitä sopii miettiä, miksi rangaistus molemmista teoista on sama, vaikka kohdan 1 mukainen ajelu on huomattavasti vaarallisempaa ?

Itse oletan, että kyse on siitä, että tuolla tavalla hallitus haluaa kerätä hyvät sakkotulot niiltä, joilla on hallituksen (ja valvontaa toteuttavana viranomaisena toimivan poliisin )mielestä liian raskas kaasujalka.

Jos Suomessa säädettäisiin vastaava laki moottoritiellä ajamisesta kuin Saksassa on, niin sen jälkeenhän moottoritiellä saisi aivan laillisesti ajaa 160 km/h - toki liikenteen vaarantaminen on rikos Saksassakin - ja siihen syyllistyy, jos ns. hernerokkasumussa ajaa moottoritiellä 160 km/h.

Jos kaikki autoilijat noudattaisivat muita liikennesääntöjä (tässä ei ole kyse ajonopeudesta), niin moottoriteiden nopeusrajoituksia voisi hyvin korottaa.

Mutta:

Ikävä kyllä moottoritiellä ajelee henilöitä, joita liikennesääntöjen noudattaminen ei muutenkaan kiinnosta. Eikä aina ole kyse edes ajotavasta, vaan ehkä pitäisi puhua liikennetavoista - ajotapa kun on AJAMISEN tapa, eikä paikallaan olevassa autossa istuminen ole ajamista.

Olen nähnyt moottoritien pientareelle pysäytetyn auton (milenkiintoinen lakikysymys: onko tämä pysäyttämistä vai pysäköintiä - molemmat ovat moottoritien pientareella kiellettyjä ilman pakottavaa tarvetta - kuten esim. ajoneuvon tekninen vikaantuminen kesken ajamisen), jossa auton runko oli kylläkin pientareella, mutta kuljettajan ovi oli ammollaan auki!

Jopa 120 km/h ajonopeudella tuli kiire väistää tuota auton ovea, 160 km/h nopeudella olisi saattanut käydä niin, ettei ole enää riittävästi aikaa väistämiseen!

Ennen kuin nopeusrajoiuksia voitaisiin korottaa, pitäisi yleinen liikennekuri ja liikennesääntöjen noudattaminen saada palautettua.

Jotta suurilla nopeuksilla voisi ajaa turvallisesti, se edellyttäisi kunnossa olevaa liikennekulttuuria ja liikennesääntöjen noudattamista.

Kun liikenteessä on mukana kuljettajia, jotka eivät noudata liikennesääntöjä, niin erittäin suuret ajonopeudet tuollaisessa ympäristössä saattavat olla vaarallisia - ainakin jos kohdalle osuu joku tällainen liikennehäirikkö.

Lue lisää

Muistaakseni Saksassa on kolme kaistaa per suunta niillä teillä joilla saa posotella vapaasti. Suomessa sellaisia moottoriteitä on harvassa. Juu, on länsiväylälläkin kohtia joissa on ylikin kolme kaistaa per suunta mutta niitä on vain lyhyitä pätkiä.

Helikopterilla kuten Tom Cruise.