Laitoin tämän toiselle sivustolle mutta siellä ei osattu kuin ihmetellä, joten selittäisikö täällä joku nuo lauseet 1 ja 1. Miten te ne ymmärrätte? kiitos
1) Piispankokous teki päätöksen että kahta avioliittokäsitystä ei avata.
Mitä se tarkoittaa? Sitäkö ettei päätetä mitään homojen vihkimisestä? Tai että on olemassa vain yksi avioliitto, mies ja nainen? Että kahta ei ole. Miksi on sana "avata"? Miksei esim. Kahta avioliittokäsitystä ei ole.
Osa papeista tulkitsi sen tarkoittavan sitä että homoja saa vihkiä ja osa että ei saa.
Minusta tuosta piipankokouksen päätöksestä ei saa mitään käsitystä.
2) Sitten sanoo piispa: Tarkoitus on tehdä vihkiminen mahdolliseksi muuttamatta kirkon käsitystä avioliitosta, jota tällä hetkellä pidetään vain miehen ja naisen välisenä.
Voiko oudompaa olla? Eli että vihitään homoparit, mutta avioliitto on tarkoitettu vain miehelle ja naiselle. Ja pappi, joka haluaa vihkiä homoparin, saa vihkiä.
Ja selvyyden vuoksi minulle on täysin yhdentekevää vihitäänkö vai ei ja missä vihitään. Minulle ihminen on ihminen, ei muuta. En siis ole mitään mieltä, mutta noita lauseita en ymmärrä. Ymmärtääkö joku muu?
1) Piispankokous teki päätöksen että kahta avioliittokäsitystä ei avata.
Mitä se tarkoittaa? Sitäkö ettei päätetä mitään homojen vihkimisestä? Tai että on olemassa vain yksi avioliitto, mies ja nainen? Että kahta ei ole. Miksi on sana "avata"? Miksei esim. Kahta avioliittokäsitystä ei ole.
Osa papeista tulkitsi sen tarkoittavan sitä että homoja saa vihkiä ja osa että ei saa.
Minusta tuosta piipankokouksen päätöksestä ei saa mitään käsitystä.
2) Sitten sanoo piispa: Tarkoitus on tehdä vihkiminen mahdolliseksi muuttamatta kirkon käsitystä avioliitosta, jota tällä hetkellä pidetään vain miehen ja naisen välisenä.
Voiko oudompaa olla? Eli että vihitään homoparit, mutta avioliitto on tarkoitettu vain miehelle ja naiselle. Ja pappi, joka haluaa vihkiä homoparin, saa vihkiä.
Ja selvyyden vuoksi minulle on täysin yhdentekevää vihitäänkö vai ei ja missä vihitään. Minulle ihminen on ihminen, ei muuta. En siis ole mitään mieltä, mutta noita lauseita en ymmärrä. Ymmärtääkö joku muu?
Vastaukset 17
Vanhimmat
vihitään vaan kaikki,mitä se haittaa ,persuissa on eniten homoja
Miten sitten yhteiskunnan vuonna 2020 korkeimmassa tekemä päätös. Kuka on hörhö? Ketkä? Kuka tai ketkä ovat idiootteja? Kuka tai ketkä ovat uskonnollinen yhteisö? No mitäpä ällipälli siihen taas keksii pelastaakseen nahkansa?
Synti, mikä synti. Mitä tuosta saivartelemaan ja hieromaan persettään mukavassa nahkatuolissaan. Olen kyllä nähnyt sellaisiakin luonteenlaatuja. Kaikki pitää sanoa aina niin rumasti!
Siinähän se onkin. Kun ruvetaan "tulkitsemaan". Ilman uskoa. Sielä, siis Raamatussa on selvää suomea. Ei sitä tarvi tulkita. Ei sielä suomessa hepreaa lue. Eikä arameaa. Eikä kreikkaa. Synti on syntiä. Muu onkin sitten hurskastelua. Tai jeesustelua.
Se on siis käännetty suomeksi jo satoja vuosia sitten. Liekö herran nimi Mikael Acrikola? Ei ole kirkkoslaavia, eikä latinaa.
jos menen naimisiin koiran kanssa niin kirkko vihkii , se on vain ajan kysymys ?
Koiran saa pilalle väkivallalla. Pienestä pitäen sanomalehtiläimäytys kannikalle riittää.
Nottei ny kaikki ole sallittua. Koirakin tarttee laumanjohtajan. Kissat taas, mitä onkin. Ne usko mitään. Ne voi kärhämöidä keskenään, kun ihmisiä paikalla. Mutta keskenään rauhassa makaavat vierekkäin sängyllä tai matolla. Kaikkea nähnyt. Ja haistanut.
Ja kirkkohan vihkii siksi, vaikka koirat ja kissat, kun ne saa siitä rahaa. Yhteiskunnalta, ja jäseniltä. Ja kuka taas "lobbasi" ja ketä? Jäljet johtavat sylttytehtaalle. Sanoi Mikki Hiiri.
Noh. Antakee anteeksi. Humorismini. Olen, kuten olen.
Voi olla, vaikka ajatus nyt tuntuisikin älyttömältä.
”Mitä se on keneltäkään pois?” -kysymys toistuu silloinkin.
Muualla maailmalla on vihitty ihmisiä eläinrakkaittensa kanssa, mutta tuskin kirkollisesti.
Niin-in. Kaiketi silloin on olla hyvä kuri, ja säännöt. Jopa ne Jumalan säännöt. Me/he (ihmiset) ovat lopuksi aika idiootteja. Ja yrittävät loistaa tiedollaan ja "älykkyydellään". Viisautta ei ole.
Mitä ihminen on? Ihminen on opittua idealismia. Ja aattettomia aatteita.
Tieto ei lisää tuskaa. Radikaalia, ehkä. Ei tarvitse seurata uutisia, ei väkivaltaa, ei maailman pahuutta. On vain yksi nappi. Uteliaisuuden nappi. Ehkäpä sittenkin, jotakin ammennettavaa. Tieto ei pelasta. Sillä jokainen vähänkään uskis tietää, ken pelastaa.
Me muutumme tomuksi. Maallinen ja näkyvä. Ja loppu onkin uskoa. Toivoa, ja yllätys rakkautta. Sillä rakkauteenkin kuuluu kuri. Vähintäänkin itsekuri. Muotoilen kauniisti.
Ja "mitä se on keneltäkään pois"? Se on pois heiltä itseltään.
Voisin käydä filosofisia keskusteluja enempikin, sivuten teologiaa. Jumalaani luottaen.
Kuri. Säännöt. Järjestys.
Siinäpä jo hyvät aakkoset pienoiselle kasvavalle jumalanlapselle.
Nääs, kun mies voi parjätä naisen kanssa. Ja nainen miehen kanssa. Jopa saman katonharjan alla. Siinä velkaisessakin talossa, kakaralauman kanssa.
Mulla kuitenkin on vähän jo ikää, näinkin kalkkikseks. Sekin tuo tiettyjä "työsuhde-etuja".
Aloittaja pyysi mielummin asiallia kommentteja, sinun ei ollut sellainen.
Piispat eivät näytä tajuavan, että he ovat täysin väärässä paikassa!
Kukaan ei ymmärtänyt kysymystä.
Joku tolkku on Anonyymin 2025-07-13 09:04:07 vastauksessa, että piispat eivät ymmärrä. Miten ihmeessä voidaan tehdä noin epäselvä päätös piispainkokouksessa. Sen minä vaan sanon. Päätös jossa ei ole mitään tolkkua.-
Peukutan aloittajaa, että hän on kiinnostunut jämptistä ja selkeästä ilmaisusta, eikä kelpaa mikään mututuntuma vähän sinne päin, jolla luodaan vain toisille henkilöille heidän itse keksimiään mielipiteitä.
Avioliittokäsitys on Suomen laissa ja avioliitto on juridinen sopimus. Se ei muutu toiseksi siitä että se laajennettiin koskevalsi myös seksuaalisia vänemmistöjä.
Ei viedä kenttäoikeuteen.
Sitäkö tarkoittaa " Piispankokous teki päätöksen että kahta avioliittokäsitystä ei avata." että laki laajennettiin koskemaan myös seksuaalisia vähemmistöä.
Vai sekö lause tuon sanomasi kertoo että " Piispankokous teki päätöksen että kahta avioliittokäsitystä ei avata."
Noita yritän pyytää selittämään. Luulen osaavani suomen kielen, mutta mielestäni nuo kumpikaan eivät tarkoita kertomaasi.
Ajattelin ihan vaan maalaisena asiaa. Omaan järkiparkaani nähden.
Joo- tämä nyt tuli hieman äkkiä, mut jos ja kun lähdettäisiin siitä että kahta avioliittokäsitystä ei avata, niin silloin sen kanssa pitää tarkoittaa sitä, mitä ne saarnaa.? Siis, kun ei avata sitä ei silloin avata, eikä jälkeenpäin ruveta selventämään millään muilla asetuksilla ja säädöksillä, ja "näkemyksillä".
Jopa Suomen lait. Monta kirjaa. Voivatko ne olla vielä voimassa? Vaikka niitä kunkin aika mieleisekseen muuttaa? Siis, uusintapainosta, uusintapainoksen jälkeen. Näin niin, kuin junttijärjellä. Sillä maalais. Enkä lisää sanakaan mistään Mari Leppäkeihääs..
Järjettömiä ämmiä ne on kaikki. Papit. Lukisivat sotilaspastoreiksi ja uskonnonopettajiksi.
Näin niin kuin äkkiseltään pohdittuna.
Joo hyvin päätelty. Eli vanhaan lakiin ei kosketa lainkaan kun sitä ei avata, ei selitetä eikä muuteta.
Sitä suuremmalla syyllä ihmettelen piispan johtopäätöstä: "tarkoitus on tehdä vihkiminen mahdolliseksi muuttamatta kirkon käsitystä avioliitosta, jota tällä hetkellä pidetään vain miehen ja naisen välisenä"
jos ei avata, muuteta lakia, niin miten sitä noudattaen voi sitten vihkiä homoja?
(Ja edelleen tähdennän että itsellä ei ole mitään kantaa homojen vihkimisen puolesta tai vastaan.) Aloittaja
Jonninjoutavaa ajankulua, eikö noilla nyt muuta tekemistä ole, kuin kokoustaa, kokouksen perään. Ja vieläpä tuollaisesta asiasta. Ja vuosikausia. Sekin vihkiminen nimittäin onnistuu maistraatissa. Ja monet hetero paritkin elää susipareina. Akkojen hömpötystä.
Toiset edes kihlasormusta osta. Rupeaisivat pitämään kunnon Jumalanpalveluksia. Kaikki papit, natsoista viis. Tai palkkaluokasta.