Olen jo pitkään ihmetellyt, miksi autotehtaat ja
tarvikepajat saavat ihmiset kuvittelemaan
haluavansa jäykkää alustaa autoonsa. Eikö kukaan
enää muka arvosta autossa mukavuutta?
Tunnen monia autoharrastajia, uskottelen jopa
itsekin olevani sellainen. Kuitenkin valtaosa
näiden harrastajien ajoista on köröttelyä
taajamien liikennevirrassa tai matka-ajoa.
Ajavatko ihmiset taajamissa nopeuksilla, jossa
vakiokuntoisen auton pito ei riitä? Vastaavasti
pääteillä ja päällystetyillä sivuteillä
nykyaikaisten autojen ominaisuudet riittävät
vallan hyvin kortin lähtöön. Tarkoitan toki
kuivalla kelillä ajoa. Talvikelillä, märällä tai
soratiellä ajettaessa ei näistä kovista
alustoista ja matalaprofiilirenkaista taida
paljon etua ollakaan.
Taajama-ajossa olisi mukavaa, jos auto olisi
hiljainen, talvella lämmin, kesällä viileä ja
alusta hävittäisi kaivonkannet yms. niin, että
peräsuoli säilyisi terveenä. Matka-ajossa autossa
on syytä olla lisäksi suuntavakavuus ja
kaarreominaisuudet kunnossa, mutta siihen ei
välttämättä tarvita jäykkää alustaa.
Jos nyt joku kuvittelee, että minä köröttelen
tien tukkona, erehtyy. Matkaa tehdessäni joudun
ohittamaan useammin muita, kuin tulen ohitetuksi.
Haen mielelläni auton pidon rajat myös kuivalla
asfaltilla. Teen sen esimerkiksi moottoritien
rampilla tms. paikassa, jossa siitä ei ole vaaraa
kenellekään. Mielestäni se on jopa hauskaa, mutta
hauskuuteen ei vaikuta, lähteekö auto luistoon
vasta 5 km/h kovemmassa nopeudessa kuin
vakioalustalla.
Mieleen tulee muuan tapaus takavuosilta. Ajoin
vakiokuntoisella jenkkisedanilla moottoritietä.
Poistuin liittymästä, jonka päässä ramppi kiertää
3/4 kierrosta. Rampilla peräpuskuriin liimautui
musta madallettu GSi-Kadett menohaluja uhkuen
lippalakkihemmo puikoissa. Ajoin kokeeksi rampin
läpi luiston rajoilla, ei kuitenkaan luistossa.
Rampilta ulos tullessa lippalakkihemmo oli jäänyt
50 metriä taakse. Menohalut hävisivät samantien,
vaikka tie jatkui 4-kaistaisena, ja tilaa olisi
ollut ohittaa. Kaverin auton alustassa riitti
varmasti potentiaalia enemmän kuin lippalakin
sisällä. Mihin siis tarvitaan se kivirekialusta,
jollei kantti riitä edes vakiokuntoisella autolla
luistossa ajamiseen?
Tällä viestillä en arvostele kenenkään
mieltymyksiä ja harrastuksia. Kaikki autoihin
liittyvä harrastaminen on hienoa ja
kannustettavaa. Haluaisin vain tietää, mitä etua
jäykästä alustasta oikeasti saadaan normaalissa
ajossa.
tarvikepajat saavat ihmiset kuvittelemaan
haluavansa jäykkää alustaa autoonsa. Eikö kukaan
enää muka arvosta autossa mukavuutta?
Tunnen monia autoharrastajia, uskottelen jopa
itsekin olevani sellainen. Kuitenkin valtaosa
näiden harrastajien ajoista on köröttelyä
taajamien liikennevirrassa tai matka-ajoa.
Ajavatko ihmiset taajamissa nopeuksilla, jossa
vakiokuntoisen auton pito ei riitä? Vastaavasti
pääteillä ja päällystetyillä sivuteillä
nykyaikaisten autojen ominaisuudet riittävät
vallan hyvin kortin lähtöön. Tarkoitan toki
kuivalla kelillä ajoa. Talvikelillä, märällä tai
soratiellä ajettaessa ei näistä kovista
alustoista ja matalaprofiilirenkaista taida
paljon etua ollakaan.
Taajama-ajossa olisi mukavaa, jos auto olisi
hiljainen, talvella lämmin, kesällä viileä ja
alusta hävittäisi kaivonkannet yms. niin, että
peräsuoli säilyisi terveenä. Matka-ajossa autossa
on syytä olla lisäksi suuntavakavuus ja
kaarreominaisuudet kunnossa, mutta siihen ei
välttämättä tarvita jäykkää alustaa.
Jos nyt joku kuvittelee, että minä köröttelen
tien tukkona, erehtyy. Matkaa tehdessäni joudun
ohittamaan useammin muita, kuin tulen ohitetuksi.
Haen mielelläni auton pidon rajat myös kuivalla
asfaltilla. Teen sen esimerkiksi moottoritien
rampilla tms. paikassa, jossa siitä ei ole vaaraa
kenellekään. Mielestäni se on jopa hauskaa, mutta
hauskuuteen ei vaikuta, lähteekö auto luistoon
vasta 5 km/h kovemmassa nopeudessa kuin
vakioalustalla.
Mieleen tulee muuan tapaus takavuosilta. Ajoin
vakiokuntoisella jenkkisedanilla moottoritietä.
Poistuin liittymästä, jonka päässä ramppi kiertää
3/4 kierrosta. Rampilla peräpuskuriin liimautui
musta madallettu GSi-Kadett menohaluja uhkuen
lippalakkihemmo puikoissa. Ajoin kokeeksi rampin
läpi luiston rajoilla, ei kuitenkaan luistossa.
Rampilta ulos tullessa lippalakkihemmo oli jäänyt
50 metriä taakse. Menohalut hävisivät samantien,
vaikka tie jatkui 4-kaistaisena, ja tilaa olisi
ollut ohittaa. Kaverin auton alustassa riitti
varmasti potentiaalia enemmän kuin lippalakin
sisällä. Mihin siis tarvitaan se kivirekialusta,
jollei kantti riitä edes vakiokuntoisella autolla
luistossa ajamiseen?
Tällä viestillä en arvostele kenenkään
mieltymyksiä ja harrastuksia. Kaikki autoihin
liittyvä harrastaminen on hienoa ja
kannustettavaa. Haluaisin vain tietää, mitä etua
jäykästä alustasta oikeasti saadaan normaalissa
ajossa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
ymmärrän yskän, mutta tahtoo olla että madallus-
sarjoilla haetaan enemmän ulkonäkö parannusta kuin
parempia ajo-ominaisuuksia. ainakin uusissa
autoissa yleensä tehtaalla säädettyjen alustojen
ajo-ominaisuudet pilataan laittamalla pelkät
madallusjouset. tämä voi tehdä autosta
vaarallisen. tulee mieleen esimerkki uudesta
almera gti:stä, jolla oli ajettu motarilla
kaiteeseen ja auto meni lunastuskuntoon. tie oli
märkä ja almera muuten vakio paitsi
matallussatsi. vakiona almera gti:tä on kehuttu
hyvästä ajettavuudestaan. esim. TM:n testissä
nopein radalla ja slalomissa. mukana testissä mm.
civic vti, audi a3 turbokoneella, xsara vts,
ibiza cupra.
kuten tuo tv jo asian ilmaisi, suurin ja yleisin
syy lienee ulkonäkö, ei niinkään se että ajo-
ominaisuudet eivät "riittäisi" kuljettajalle, tai
että hän niitä edes tarvitsisi. lisäksi tuolla
liikenteessä nuo alustasarjoilla varustetut autot
ovat kuitenkin suhteellisen harvassa. toisaalta,
tuollainen jäykkä ja toimiva alusta on oikein
mukava silloin jos toisinaan haluaa päästellä
mutkaisia pikkuteitä tai vaikka käydä radalla
kokeilemassa. siinä olette kyllä väärässä että
"varsinkin uusissa autoissa alustan ominaisuudet
pilataan madallusjousilla tai autoista tulee jopa
vaarallisia". tottakai poikkeuksia löytyy niin
mielipiteissä kuin toteutuksissa, ja kaikki
riippuu siitä miten homma tehdään. mutta
varsinkin uusiin autoihin on tarjolla hyvin
suunniteltuja ja laadukkaita TOIMIVIA
madallussarjoja, joilla normaaliajossa ei
mukavuus kärsi mutta "äärioloissa" jämäkkyyttä
löytyy. vähän sama ilmiö on tuon auton
virittämisen kanssa, tai siis rakenteluharrastus
jossa tehoja kasvatetaan: monikaan harrastaja ei
tavallisessa ajossa näitä tehoja tarvitse eikä
käytäkään vaan harvoin sitten nautiskelee (nyt ei
pidä sekoittaa kahta erilaista harrastajatyyppiä,
joista toiseen kuuluvat ns. teinivirittäjät ja
korttelirallikuskit).
jep jep nismo, mutta kuten sanoin "pelkät
madallusJOUSET" pilaavat ajo-ominaisuudet. Jos
taas vaihdetaan vielä sopivat iskarit, niin
silloin asia onkin jo aivan toinen.
kyllähän se totta on että aina kun muutoksia
lähdetään tekemään, pitäisi kiinnittää huomiota
moniin asioihin eikä keskittyä ainoastaan yhteen,
kuten nyt esim. juuri auton madalluksessa
pelkkiin jousiin. mitä enemmän pelimerkkejä on
laittaa kiinni katiskaan, sen parempaan
lopputulokseen päästään. kuitenkin sanoisin ettei
voi väittää että aina automaattisesti pelkillä
madallusjousilla pilattaisi auton ajo-
ominaisuudet, tietysti tämä riippuu siitä
millaiset jouset nämä uudet ovat, ja millaiset
iskarit autossa on alunperin, kuten myös
ylipäätään auton alustaratkaisujeista sekä
pyöräntuentojen rakenteista. toisekseen,
puhuttaessa näistä yleisistä jousisarjoista,
useimmiten madallus on "vain" muutaman sentin
luokkaa ja jousien rakennekin on
progressiiviseksi suunniteltu, joten ainakaan
tavallisen kuljettajan perstuntumalla mitään ei
välttämättä pilata, kunhan muut asiat ovat
kunnossa (kuluneet iskarit uusiin ym.) ja
muistetaan tehdä pyöränkulmien säädöt.
vanhemmissa peleissä taas tuo jousien kuolleisuus
jo itsessään tekee helposti enemmän kuin
madallusjousien aiheuttama madallus, joten
uusilla jousilla ero on pelkästään positiivinen.
edelleen, näihin madallettuihin autoihin
laitetaan lähes poikkeuksetta hyvinkin leveitä ja
matalaprofiilisia renkaita joilla myös saadaan jo
melkoisia muutoksia aikaan ajettavuudessa ja
alustan "geometrioissa".
Entisenä rättisitikkakuskina en kaipa jäykkää
alustaa. 2CV: ajo-ominaisuuksia mm
kallistuksenvakaajat vain huonotavat. Sätkässä
ajo-ominaisuudet olivat suorastaa ylimitoitetut
moottoritehoon nähden.
Kyllä uudemmissa kaasunestejousituksellakin
varustetuissa sitikoissa on menty vain kovempaan
(huonompaan) suuntaan. Vaikka on C5 silti
mukavampi kuin yksikään kilpailijansa.
Jäykät pelit ovat varmaankin nopeampia radalla,
mutta ei niistäarkiajossa iloa ole. Työni
puolesta liikun aika paljon taksilla ja täytyy
sanoa että Passatti ja Väyrys-mersu ovat kaikkein
epämukavimmat autot. Tojokin on mukavampi.
Citikoihin saa Comfort-jousipalloja joilla
ajaminen on mukavampaa kuin vakio-osilla, mutta
mistähän saisi tavallisiin autoihin pehmeämpiä
jousia? Onkohan euro- ja japsiautojen Amerikan
vientimalleissa pehmeämmät jouset? Jousitakomo
varmasti tekisi tilauksesta pehmeämiä jousia,
mutta se tulee varmasti hintoihinsa. Alkuperäisiä
pehmeämpiä iskunvaimentimia varmasti löytyy. Ja
pehmeneväthän ne vakiovaimentimetkin kuluessaan.
Kyllä sopivasti joustava auto on mukavampi kuin
kivireki.
Itse olen noin 15v kilpaa ajanut ja kilpa-autoja
rakennellut, joten tiedän varmasti miltä tuntuu
ajaa Jäykällä ja hyvällä alustalla. En kuitenkaan
mistään hinnasta haluaisi semmoista käyttö
autooni.