..on luonnosuojelulla ja uskonnolla?
-Paljon melua tyhjästä.
-Paljon melua tyhjästä.
Mitä yhteistä..
Tullikka
1123101
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 112
Vanhimmat
Luonnonsuojelun perusta on kiistatta luonteeltaan uskonnollinen. Ei ole ilmeisesti mahdollista rationaalisesti perustella sitä, miksi elämän säilyttäminen tällä avaruutta halkovalla isolla kivellämme olisi tarpeen. Luonnonsuojelijat ovat ihmisiä, jotka ovat tätä asiaa pohtineet ja tehneet omalta kohdaltaan se uskonnollisluonteisen päätöksen, että elämä maapallolla on säilyttämisen arvoinen itseisarvo.
Tämän päätöksen jälkeen luonnonsuojelun ja uskonnon tiet erkanevat ja luonnonsuojelun käytännöt perustuvat puhtaasti luonnontieteellisiin faktoihin.
Ns. antiluonnonsuojelijat puolestaan ovat joko puhtaasti "tyhjäpäitä", tai vaihtoehtoisesti perustavat koko maailmankäsityksensä uskonnollisiin dogmeihin. He eivät välitä tieteellisestä argumentoinnista, vaan harrastavat retorista argumentointia, tai pelkkää lapsellista älömölöä, kuten useimmat tälle palstalle kirjoittavat nulikat.
Uskonto ja luonnonsuojelu ovat eritäin kaukana toisistaan. Uskonto ei peruststu mihinkään todeksi havaittuun; kuka todistaa jumalan olemassaolon...tosin kukaan ei voi myös todistaa, ettei sellaista ole..luonnonsuojelu taas perustuu tieteelliseeen näyttöön ja todistusaineistoon...
On aivan eri asia pohtia sitä, onko elämä täällä yleensä säilyttämisen arvoista...mutta sekin jollain tavalla liittyy biologiaan..eli tieteellisesti todistetuun aineistoon..eli kyse on biologisesta ominaisuudestamme, itsesuojeluvaistosta ja pakottavasta tarpeesta mm. lisääntyä, säilyä elossa jne. Nämä ominaisuudet ovat syvällä itse kunkin elöllisen olennon vaikka DNA:ssa, siis myös muidenkin elollisten olentojen..kuin vain ihmisen.
Se, mistä tämä ominaisuus on tullut, on sitten ihan eri kysymys. No..ehkä joku minua viisaampi osaa selvittää tarkemmin ja perusteellisemmin nämä jutut.
kumpainenkin uskonnolla on vaan inhimillisempiäkin muotoja mutta luonnonsuojelu on suomessa täyttä kannibalismia ja pedofilien toimintamuotoja liippaavaa alaikäisten lasten hyväksikäyttöä.
Perimmäinen perusta luonnonsuojelussa on kuitenkin rationaalisten perustelujen ulkopuolella.
Itsesuojeluvaisto, pakottava tarve lisääntyä ja säilyä hengissä eivät suinkaan ole elonkehään, lajiin, tai edes yksilöön tiukasti sidottuja biologisia ominaisuuksia. Ne ovat geenien ominaisuuksia. Eikä pelkkä tarve edes johtaisi kovinkaan suurella todennäköisyydellä sen toteutumiseen. Useimmat lajit (oikeammin siis geenit) ovat "tarpeesta" huolimatta hävinneet sukupuuttoon.
Mikään luonnonlaki ei siis väistämättä johda elämän säilymiseen tai edellytä sitä. Jos se otetaan tavoitteeksi, edellyttää se tietoista päätöstä, jolle ei löydy perusteeksi mitään yksiselitteistä luonnontieteellistä faktaa. Ihmisen kohdalla se edellyttäisi päätöstä luopua uhraamasta elämän edellytyksiä lyhytaikaisen taloudellisen hyödyn ja hedonismin alttarille.Mikään ei toistaiseksi viittaa siihen, että näin olisi käymässä.
demonstroida tässäkin ketjussa, mitä on se "nulikoiden lapsellinen älämölö", johon aikaisemmassa viestissäni viittasi.
Kiitos siitä.
suojelu on turhaa.Kaikki kuolevat kuitenkin lopulta.Mitä järkeä on pitää tätä ketjua yllä?
Nuori ihminen voi olla euforisen innostunut jostain asiasta.Vanhana hän voi sen saavutettuaan olla tylsistynyt.Jos hän ei saavuta asiaa,hän voi katkeroitua.Kyse on kuitenkin pelkästään asioista.Monet eivät sitä koskaan huomaa.
Luonto on muokannut siitä riippuvaiset olentonsa pitämään kiinni hengissäpysymisestään ja lisääntymisestään.Tämä on kuitenkin lopulta pelkkää harhaa ja tunnetila.Tunteet ovat geenien ja eri aineiden synnyttämää.
Rahamies on onnellinen kun saa suuret voitot.Miksi?Hän ajattelee eri hyödykkeiden ja rahanvallan aikaan saamaa tunnetta.Millään muulla ei itseasiassa ole väliä.
Jos maapallo yhtäkkiä katoaisi,meitä ei kukaan kaipaisi.
demonstroida tässäkin ketjussa, mitä on se ylimielisyys, fanaattisuus, suvaitsemattomuus, itseriittoisuus, itsekeskeisyys,asosiaalisuus ja idiotismi , jota edustat. Kiitos siitä.
Uskonnolla ja luonnonsuojelulla ei ole mitään yhteistä.
Esim. moni uskonto opettaa, että ihmiset ovat luotu käyttämään hyväkseen luontoa, eläimiä, eli saavat tehdä sille sille mitä haluavat. Ja suurin osa ihmisistä ovat aivopesty uskomaan niin.
Luonnonsuojelijat (eli ne, jotka todella haluavat suojella luontoa, ei ne trendipellet) ovat hankkineet omat aivot, eivätkä seuraa jonkin "isomman" voiman ääntä.
Ehkä luontoa ei sitten kannata säästää tuleville sukupolville, siinä sitten mietittävää niille, jotka jälkikasvua havittelevat...
Ainakin tämä virallinen luonnonsuojelu jota Nebulosakin edustaa.
Ylhäältä saadaan ohjeet miten asiat ovat ja mitä mantroja pitää toistella. Näitä mantroja toistelemalla ja nuoria epävarmoja ihmisiä rekrytoimalla saadaan sitten tarvittava massa ja varat toiminnan pyörittämiseen.
Millään tieteellisellä todistelulla ei ole mitään painoarvoa nin kauan kuin ylhäältä tulleet ohjeet eivät ole muuttuneet. Jos joku omista rupeaa kyseenalaistamaan "totuuksia" hänet haukutaan luopioksi ja lynkataan julkisesti.
Kyllä yhtäläisyyksiä on paljon.
uskolla ja sokealla uskolla?
Uskova ymmärtää uskon ja tiedon eron. Sokeasti uskova luulee tietävänsä.
Sanna luulee tietävänsä että minä edustan jotain "virallista" luonnonsuojelua.
Sanna luulee tietävänsä että saan ohjeita jostain ylhäältä.
Sannasta tuskin tulee luonnosuojelijaa, koska se ei yksinkertaisesti sovi sokeasti uskoville. Uskoville se kyllä sopii.
että tosiuskovaisen kanssa on turha ruveta keskustelemaan ja väittelemään uskosta. Toinen on aina väärässä. Vasta sitten kun GP:n keskuskonttori ja Hassi ilmoittavat että oppi muuttuu niin on toivoa siitä että mantra muuttuu. Nebulosa edustaa puhtaimmillaan tällaista vihreää laumasielua. Hänen lukuisat kirjoituksensa puhuvat puolestaan. Ei ainuttakaan perustelua tai mielipidettä mitä ei löytyisi GP:n kotisivuilta. Itsenäistä ajattelua? Uskoa tosiasioihin?
Jos tarve tulisi hänet luultavasti julistettaisiin syyntakeettomaksi.
(joista omassa viestissäni käytin nimitystä "sokeasti uskovat") kanssa keskustelu on todellakin vaikeaa. Usein sitä verbaaliakrobaattista hölynpölyä ei ilman vahvaa henkilökohtaista uskoa voi edes keskusteluksi kutsua.
Yllä esimerkiksi maatalouskosmetologi Sanna todistaa ihanasti, mistä minä tietoni saan, ja miksi juuri minun tietoni ovat kerettiläisiä.
Jos tuohon todistukseen on jollakin lisättävää, niin se on turhaa. Sannan on kielillä puhunut, eikä se totuus pala tulessakaan. Kuka sitäpaitsi voisi tuntea tietolähteeni paremmin kun uskossaan vahva opponentti?
Aamen.
Kyllä tietolähteesi tunnistaa. Aina kun GP:llä on uusi julkilausuma sinä ja 150 muuta nimimerkkiä toistelavat totuutta näppikset sauhuten. Vasta kun GP:n keskusvirastosta tulee käsky hillitä ekstaasia niin kirjoitusten määrä vähenee. Siinä vaiheessa pikku seurakunta on hurmoksesta jo aivan näännyksissä.
uskovalle on tyypillistä, että hän uskoo tunnistavansa totuuden aina ja kaikkialla.
Minulla ei ole koskaan ollut mitään yhteyttä Greenpeaceen. Sll on aina ollut minulle luontainen luonnonsuojelujärjestö.
Henkilökohtaisten synapsiesi keskinäisessä kommunikoinnissa syntyneille "totuuksille" on kyllä ymmärrettävä selitys. Koska sekä GP että Sll nojaavat toiminnassaan objektiivisiin luonnonteiteellisiin tosiasioihin, voi autoritaarisesti ajattelevan uskovan päässä helposti syntyä ajatus tiukasta yhteydestä ja "ohjauksesta".
Omien kokemusten projisointi sellaisenaan itsensä ulkopuolelle ei kuitenkaan usein toimi. Ei myöskään tässä tapauksessa.
"Koska sekä GP että Sll nojaavat toiminnassaan objektiivisiin luonnonteiteellisiin tosiasioihin"
Ehdottomasti päivän paras. Miksi ihmeessä luonnontieteellisen koulutuksen omaavat vieroksuvat järjestöjä kuin ruttoa? Aiheuttaako luonnontieteellinen koulutus sen että ei arvosta luonnontieteellisiä tutkimustuloksia?
Luonnontieteellinen koulutus myös vieraannuttaa muista lahkoista...
jäsenistö ole aika pitkälle koulutettua väkeä noin keskimäärin. Puheenjohtajat ovat olleet usein kovan luokan tohtoristasoisia tieteen ammattilaisia ja asiansa tuntevaa väkeä.
SLL:a eivät luonnontieteilijät vieroksu, GP on eri asia. Siltä osin edellisen kirjoittajan kommentin voi laittaa omaan arvoonsa eli tietämättömyyden piikkiin.
huumorintajuni on, että en ymmärtänyt edellistä vitsiäsi ollenkaan.
Ainkin neljällä viimeisellä Sll:n puhiksella on ollut korkein mahdollinen luonnontieteellinen koulutus.
Väite, että korkeasti koulutetut vieroksuisivat luonnonsuojelujärjestöjä on koominen, mutta en kyllä kutsua sitä huumoriksi, en edes huonoksi sellaiseksi. Se on sokeassa uskossa kulkevan ihmisen umpioituneen mielen tuottama illuusio.
Suomalaisista puolueista Vihreän liitton äänestäjät ovat ylivoimaisesti korkeimmin koulutettuja ja luonnonsuojelujärjestöjen jäsenistössä on poikkeuksellisen paljon juuri luonnontieteellisen koulutuksen saaneita.
Aivan totta, puheenjohtajajat ovat jo pitkään olleet tohtoreita. Samaa ei valitettavasti voi sanoa SLL:n ja Gp:n metsäasiantuntijoista, joiden luonnontieteellistä tai muutakaan koulutusta ei voi pitää aivan parhaana mahdollisena.
Mutta usko on sitä lujempi, työnäytteenä vaikkapa "Ahtaalle ajetut".
Kannattaa muistaa että korkea koulutus ja luonnontieteellinen koulutus eivät ole samoja asioita.
Vihreiden ja järjestöjen jäsenien joukossa on iso liuta maailmanparantaja humanisteja. He eivät kuitenkaan ymmärrä luonnontieteistä mitään. Nebulosa itsekin taitaa olla näitä villapaitahumanisteja. Ainakin wannabe.
Jos nyt on niin että viherhörhöjen joukossa on poikkeuksellisen paljon luonnontieteilijöitä niin miksi edes alkeellisimmat laskutoimitukset eivät koskaan onnistu ja miksi kaikki kannanotot ovat täynnä asiavirheitä? Luulisi edes että ammatillinen ylpeys estäisi julkaisemasta ko. kannanottoja. Vai onko niin että tiedottajiksi palkataan poikkeuksetta vähä-älyisiä?
nuorta porukkaa, ei siinä sen kummempaa. Vihreät ativistit lienevät keski-iältään pikkuisen erilaisia kuin vaikka kiilusilmäkepulaiset tai liituraitakokoomuslaiset.
Että näiden nuorten viheraktivistien joukossa on poikkeuksellisen paljon luonnontieteellisen koulutuksen saaneita? Ja sitten vielä nämä luonnontieteiden tohtorit jotka johtavat järjestöjä tekevät päätöksiä juuri niin kuin tämä nuori kannattajajoukko päättää.
noita juttuja on ymmärtää jos on henkisesti tai fyysisesti keski-iän ylittänyt. Nuorten energia nyt vain ohjautuu aina ja kaikkialla kapinointiin ja protesteihin, huolestuttavampaa olisi jos tämmöisiä liikkeitä ei enää olisi ja vain harmaapäiset sedät ja tädit määrittelisivät mikä on oikein ja kohtuullista.
maatalous kosmetologi (ainakin wannabe sellainen) Sanna listata vaikka 10 karkeinta lasku- ja asiavirhettä Sll:n ja GP:n tiedoitteista.
Nähtäisi, ovatko ne osa realimaailmaa, vai ainoastaan sokeassa uskossa koettuja harhoja.
koulutus ei ehkä kaikilla ole aivan huippua, mutta tahtoisin nähdä sen "miksun", joka omalla nimellään asettaa esimerkiksi Liimataisen metsäasiantuntemuksen kyseenalaiseksi ja osoittaa omansa kattavammaksi.
Liimatainen mm. opettaa luontokartoittajien erittäin vaativassa koulutusohjelmassa opiskelevia. Sellaisilla suunpieksäjillä, kuten esim. maatalouskosmetologi Sanna, ei olisi mitään edellytyksiä pärjätä ko. koulutuksessa.
Taisin osua herkään kohtaan kun syytin sinua wannabe villapaitahumanistiksi. Älä välitä. On paljon muitakin ihmisiä joilta koulut jäi kesken. Joskus ei vaan ole henkistä kapasiteettia tarpeeksi. Ei se muodollinen koulutus kaikki ole. Äitisi mielestä olet varmasti tosi älykäs.
Vai esimerkkejä... Aloitetaan vaikka siitä että sekä SLL että GP mainostavat tuulivoimaa realistisena vaihtoehtona perusvoiman tuottamiseen. Siinä menee uskottavuus saman tien.
minä herkkä ihminen, mutta sellaista paikkaa ei sentään minustakaan löydy, johon wannabe maatalouskosmetologin sanansäilä sattuisi kipeästi.
Nyt kun olet ensimmäisen virheen kymmenestä kertonut, niin kerrot varmasti vielä lähteen josta tämä tuulivoiman mainostus perusvoimaksi löytyy.
Tähän ei kelpaa henkilökohtaisten neuroniesi muodostamasta harvasta mutta reikäisestä verkostosta kaivettu "tieto".
Järjestöjen kotisivuilta löytyy mainosta siitä miten tuulivoiman avulla ratkaistaan CO2 ongelma.
Osaathan sinä?
Vai saateko te viherhörhöt itsenäisesti hankkia tietoa? Lahkoissa tällaista ei usein katsota hyvällä.
sokeasti uskovan karrikatyyri.
Ensin esität totuudenvastaisen väitteen että GP ja Sll esittävät tuulivoimaa perusvoimaksi. Kun valehtelusi paljastuu, muutat väitettäsi hieman lähemmäs totuutta. Luonnonsuojelujärjestöt mainostavat tuulivoimaa merkittävänä mahdollisuutena rajoittaa kasvihuoneilmiön voimistumista. Ei suinkaan koko ongelman ratkaisuna.
Mutta aikaisemman väitteesi osoitat jälleen oikeaksi - sokeasti uskovan kanssa on vaikea keskustella. Asiallisessa keskustelussa jokainen keskustelija perustelee omat väitteenä. Kun sinä nyt odotat minun etsivän todisteet omille perättömille väitteillesi, niin keskustelu voidaan katsoa päättyneeksi.
Ensimmäinen askel pois lahkosta.
Uskaltauduit itse hakemaan tietoa.
Väite oli tarkoituksella tehty hieman provosoivaksi. Perimmäinen kysymys kuuluu: Jos viherlahkot mainostavat tuulivoimaa ratkaisuna. Mihin se on ratkaisu? Se ei ole perusvoimaa eikä se ole säätövoimaa. Sähköverkon kannalta se on häiriö. Miksi korkean luonnontieteellisen koulutuksen omaavat ihmiset mainostaisivat häiriötä ratkaisuna mihinkään ongelmaan?
Ps. Voisit katsoa "Uskonnon uhrit" sivustoja. Sieltä voisit saada apua. Sunnuntaina oli Hesarissa myöskin kirjoitus siitä miten vihreitä käännynnäisiä kohdellaan järjestöjen taholta. Käytännössä kaikki jotka uskaltavat kyseenalaistaa VIRALLISEN TOTUUDEN lynkataan samantien.
Provokatiivinen väite on kärjistävä ja yksipuolinen, ei valheellinen. Sinun väitteesi oli kiistatta ja yksiselitteisesti valetta.
Realimaailmassa eläville ihmisille tämä ero on täysin selvä.
Jos tahdot uskonnollisen paatoksen sijaan tutustua tutkimuksiin tuulivoiman integroinista sähköverkkoon, niin aloita vaikka Hannele Holttisen väitöskirjaan liittyvästä selvityksestä
http://www.energia.fi/attachment.asp?Section=1354&Item=3948
"Koska sekä GP että Sll nojaavat toiminnassaan objektiivisiin luonnontieteellisiin tosiasioihin..."
Katsotko, arvoisa nimimerkki Nebulosa, että järjestöjen Ylä-Lapin metsäkiistan yhteydessä esittämät argumentit ovat objektiivisia ja/tai tieteellisesti perusteltuja?
Vai muuttuu valheeksi heti kun hörhösivustoilta löytyy perustelu jolta puuttuu luonnontieteellinen asiantuntemus...
Sähköverkko sietää tietyn määrän häiriöitä. Se ei kuitenkaan tarkoita että tämä häiriö on ratkaisu mihinkään. Paitsi tietysti jos uskoo tosi vakaasti asiaan... Usko siirtää vuoria. Ehkäpä usko myöskin tuottaa sähköä?
Kyllä katson että ne argumentit ovat pääsääntöisesti objektiivisia ja tieteellisesti perusteltuja. Jonkinlaista retorista argumentointia luonnollisesti esiintyy puolin ja toisin, mutta se ei ole kiistassa mitenkään keskeisellä sijalla. Silkka valehtelua (sellaisena kuin esim. Sanna sitä suoltaa) esiintyy kohtuullisen vähän.
Todellinen ristiriita ei siis mielestäni Ylä-Lapissa johdu siitä, että tosiasiat nähtäisi merkittävässä määrin eri tavoin. Ristiriita syntyy erilaisista arvostuksista. Yksi arvostaa enemmän rahaa, toinen arvostaa luonnontilaista metsää ja elämää ylläpitävää biosfääriä.
Arvostukset eivät ole jäännöksettömästi perusteltavissa objektiivisin argumentein.
kuin putkiaivoinsinöörin kommentti ???
LOL !!! :))
Tietysti Nebulosa on sitä mieltä että kaikki oli tieteellisesti perusteltua. Lahkojen luonteeseen kuuluu että kaikki omat totuudet ovat absoluuttisia totuuksia. Kaikki kyseenalaistamiset ovat valheita. miksi en ole yllättynyt?
Lahkoille on myös tyypillistä että ne houkuttelevat helposti johdateltavia ja kouluttamattomia nuoria luokseen. Tämä sopii hyvin Nebulosaan.
vakavissaan odottanutkaan, että ymmärtäisit lukemastasi mitään.. :^P
Villapaitahumanistit ymmärtävät sähköverkkoa paljon paremmin kuin insinöörit. Tietysti!
Nebuloosa selaa hädissään ohjekirjaa. Huokaisee helpotuksesta kun löytää mitä keskuskonttori on käskenyt vastata jos joku kyseenalaistaa tuulivoiman hyödyllisyyden.
Oletko itse lukenut tutkimusta? Ymmärrätkö mikä on kW ja kWh ero?
voi käyttää villapaitaa ja olla ajatusmaailmaltaan humanisti, mutta koulutukseltaan hän on tekniikan tohtori.
Jos sinä olet insinööri, niin pidä henkilöllisyytesi visusti salassa. Teekkarit voivat hyvinkin keksiä jotain jäynää ammattikuntansa mainetta noin rankasti ryvettävälle hyypiölle.
aika ahdistuneelta. Onko asiat päässeet jotenkin huonoon jamaan? Kannattaa puhua jollekin asiantuntijalle, apua on kyllä tarjolla jos sitä osaa hakea.
Voihan luontoakin ja sen kestävää käyttöä vastaan käydä henkilökohtaista vihan ja katkeruuden sävyttämää ristiretkeä mutta ei se johda mihinkään. Suosittelisin muita purkautumisväyliä kuin tämä palsta.
Tohtori Tolonen, tohtori Mengele. Rahalla saa ja hevosella pääsee. Lahkoilla on tunnetusti rahaa.
Voi kamalaa. Epäily siitä että Sanna on insinööri. Insinöörit ovat pahoja. He esittävät hankalia kysymyksiä. Viherlahkot suhtautuvat insinööreihin kuin scientologit psykologeihin.
Jos joku kyseenalaistaa viherlahkojen oppeja niin hänet julistetaan heti luontovihamieliseksi.
Kävi vähän niin kuin Greenpeacen perustajajäsen Patrick Moorelle.
Tiesitkö että luontokin on luonnontieteiden alainen. Uskolla ei tuoteta energiaa, eikä inittämisellä paranneta maailmaa.
Kiitos vastauksesta.
Jos vielä hieman täsmennetään: onko mielestäsi retorista argumentointia vai arvostuskysymys "tiedottaa", että porotalouden ongelmat Ylä-Lapissa johtuvat Mh:n hakkuista?
Tai että kyseiset hakkuut loukkaavat saamelaisporomiesten ihmisoikeuksia? Tai että Ylä-Lapissa hakataan viimeisiä erämaametsiä?
eivät todellakaan luonnontieteilijöitä, fyysikot, kemistit ja biologit tietääkseni sellaisia ovat.
Luonnonsuojelu perustuu Suomessa tietoon ja tutkimukseen eliöistä, niiden yhteisöistä ja vuorovaikutuksista - kutakuinkin kaikki virkamiestasolla päätöksiä tekevät ja valmistelevat ovat yliopistokoulutuksen saaneita ympäristöammattilaisia.
Vain täysin tietämätön ja asenteisiinsa juuttunut henkilö voi muuta sepustaa, mutta sellaiset jutut voi panna ihan omaan arvoonsa.
Vihreällä liikkeellä ei ole sinänsä paljonkaan tekemistä luonnontieteen teon kanssa, sehän on ideologiaa ja politiikkaa.
"Luonnonsuojelu perustuu Suomessa tietoon ja tutkimukseen eliöistä, niiden yhteisöistä ja vuorovaikutuksista"
Tästä voitaneen olla yhtä mieltä, jos puhutaan luonnonsuojelua koskevaa päätöksentekoa tai työtä päätösten toteuttamiseksi.
Kokonaan toinen juttu on, mihin vaatimukset lisäsuojelusta perustuvat ja kunka hyvin tai huonosti koulutetut henkilöt niitä esittävät.
todellakin tiedotetaan että "porotalouden ongelmat Ylä-Lapissa johtuvat Mh:n hakkuista" ja tavoittena on synnyttää mielikuva että KAIKKI porotalouden ongelmat johtuvat hakkuista, niin kyse on retorisesta argumentoinnista.
Jos tiedotetaan että "porotalouden ongelmat Ylä-Lapissa johtuvat suurelta osin Mh:n hakkuista", ollaan lähempänä tieteellistä argumentaatiota.
Ihmisoikeudet ovat kovin monitahoinen kysymys ja vaatisi ensin pitkän alustuksen siitä, kuinka ihmisoikeudet määritellään. Yleisesti kuitenkin katsotaan, että mahdollisuus oman kulttuurin ja perinteisen elämäntavan vaalimiseen kuuluu ihmisoikeuksiin. Tätä oikeutta hakkuut ainakin jossain määrin loukkaavat.
"Viimeiset erämaametsät" on myös epämääräinen käsite. Ensimmäisiä hakattavia erämaametsiä ne eivät kuitenkaan ole. Suurin osa kun myös Lapin metsistä on jo raiskattu.
Typerää koko hommassa on, että toiminta on taloudellisesti perusteetonta ja haaskaa siksi yhteistä omaisuuttamme täysin tarpeettomasti. Sen lisäksi että toiminta on taloudellisilta perusteiltaan kestämätöntä, se syö alueen merkittävimmän elinkeinon, matkailun, toimintaedellytyksiä. Koko puuha on niin lyhytnäköistä, että pahaa tekee edes katsella täältä sivusta.
lisäsuojelusta esittävät kansainvälisesti arvostetuimmat tutkijamme. Sellaiset kuten esimerkiksi populaatioekologian professori Ilkka Hanski, joka johtaa Suomen Akatemian tieteen huippuyksiköksi valitsemaa metapopulaatiobiologian tutkimusryhmää.
Jos sinulla on esittää arvostetumpi asiantuntija, joka on toista mieltä, niin nyt on tilaisuutesi.
Tiedän toki, että Etelä-Suomen metsien lisäsuojelua perustellaan Ilkka Hanskin tutkimuksilla.
Ylä-Lapissa monimuotoisuuden turvaaminen ei tietääkseni edellytä metsien laajaa lisäsuojelua. Vai onko tiedossasi joku arvostettu
asiantuntija, joka on tällaista vaatinut?
olet oikeassa, paljon seuranneena olen huomannut ja varmaan moni muukin nuo "nebuloosan" ajatukset, tulevat kuin jostain oppikirjasta, olisi todella kiva nähdä tuon tyypin "aitoa" tekstiä.
mutta mitä luulet, kuka tuolle kirjoittaa nuo puheet, en voi uskoa että gp koska joskus vastaus ei edes liity itse asiaan ja gp varmaan valvoisi tuota paremmin, käyttää paljon sisistyssanoja eli siinä tulee vihreä linja mieleen, tosin niidenki on ollu pakko alkaa käyttää enemmän kansantajuista kieltä.
minulle tulee pakostaki mieleen tuo omituinen kalastaja pentti linkola, olisko se löytäny tuosta puhetorven kun ei itse juuri tietokonetta käytä ?
jota kommentoin, ei ollut puhe juuri Ylä-Lapista.
Ylä-Lapissa suojelun lisääminen on perusteltua monesta muustakin kuin ekologisista ja luonnonsuojelullisista syistä. Sekä Lapissa että eläisessä Suomessa riittäisi 10% suojelu turvaamaan ekologisen monimuotoisuuden, mikäli metsänkäsittelytavat muuten "pehmenisivät".
Lapissa tuottavat ja markkinatalouden ehdoilla toimivat elinkeinot kuitenkin vaativat selvästi laajempia alueita jätettäväksi luonnonraiskauksen ulkopuolelle. Lapissa paineet suojeluun tulevat siis hyvin paljon pitkäjänteisestä taloudellisesta ajattelusta, vaikka toisaalta myös luonto siellä on monessa suhteessa äärialueella ja uusiutumiskyvyltään selvästi eteläisiä alueita heikompaa.
Kylläpä osaat pyöritellä.
Kun esimerkiksi Saksassa kauhistellaan Ylä-Lapin hakkuita, puhutaan nimenomaan "viimeisten" erämaametsien hakkuista. Tietoisesti unohdetaan, että on näitä metsiä sentään suojeltukin, eikä aivan vähän. Tänä keväänä on tosin kuultu, että Inarin suojelumetsät ovat vääränlaisia tai ainakin
väärässä paikassa, tämän tai tuon tokkakunnan kannalta katsottuna. Luonnonsuojelun kanssa näillä asioilla ei ole paljoakaan tekemistä.
Ihmisoikeudet ovat todellakin monitahoinen kysymys. Moniko tietää, kuinka pitkään ja perusteellisesti asiaa on (Inarin hakkuisiin yhdistettynä) eri oikeusistuimissa käsitelty. Oikeusvaltiossa kuka tahansa voi väittää mitä tahansa, mutta syyllinen on vasta kun sellaiseksi tuomitaan.
Minäkään en pidä Ylä-Lapin hakkuita erityisen järkevinä. Mutta mahdollinen päätös niiden lopettamisesta pitää tehdä vastuullisesti ja asiaperustein, ei väärää tietoa levittämällä ja boikotteja lietsomalla.
hyvää kesänjatkoa
sinua kukaan tosissaan insinööriksi epäillyt.
Ei noilla eväillä voi peruskoulua pidemmälle päästä...
Sillä olenko insinööri vai en ei ole merkitystä. Huomionarvoista oli kuitenkin paniikkireaktio jonka epäillys aiheutti Nebuloosassa.
Et ole vielä vastannut. Mikä on kW, kWh ja J ero?
Okei, en siinä mutta aiemmin kyselin SLL:n ja Gp:n metsäasiantuntijoiden koulutuksen perään. Olen ollut huomaavinani, että he ovat viime kuukausina keskittäneet kaiken tarmonsa ja osaamisensa nimenomaan Ylä-Lappiin.
Vielä yksi kysymys: mitä tarkoitat puhuessasi "tuottavista ja markkinatalouden ehdoilla toimivista elinkeinoista".
erämaametsä on todellakin epämääräinen käsite. Onko se viimennen neliömetri, viimeinen aari, viimeinen hehtaari, viimeinen neliökilometri, viimeinen sata tai tuhat neliökilometriä?
Eikö sinustakin ole aivan ymmärrettävää, että paliskunnan kannalta naapuripaliskunnan alueella suojeltu luppometsä on "väärässä paikassa". Poronhoidolle kun ei riitä, että on jätetty näytteitä luonnontilaisesta metsästä sinne tänne. Jokainen tuhottu luppometsä tai hakkuutähteiden alle peittynyt jäkälikkö kaventaa poronhoidon edellytyksiä.
Poronhoito, vaikka ei olekaan taloudellisesti mitattuna alueen kokonaisuudessa kovin merkittävä, on kuitenkin matkailua voimakkaasti tukeva elinkeino. Metsätalous on kokoluokaltaan jotakuinkin yhtä suuri, mutta sen vaikutus alueen varsinaiseen leipäpuuhun on hyvin vahingollinen.
GB on minusta aivan oikein perustellut hakkuiden lopettamista juuri poronhoidon tarpeisiin vedoten, ei vastuuttomasti väärää tietoa levittämällä.
DI:t lukevat pitkälti samoja asioita kuin fyysikot, kemistit ja biologit. Työmarkkinoillakin DI:t ja ainakin kaksi ensimmäistä rinnastetaan.
Kyllä ihan tavallisetkin inssit lukevat fysiikkaa ja kemiaa.
Sehän on juuri keskustelun pointti. Nebuloosa väittää että vihreä liike harrastaa tiedettä, kun taas luonnontieteitä lukeneelle vihreä liike muistuttaa uskonnollista lahkoa.
Luonnonsuojelua harrastetaan myöskin luonnontieteellisin perustein. Se on kyllä totta. En ole muuta väittänytkään. Itsekin lukeudun siihen joukkoon jota tätä harrastavat.
Onko GP Nebuloosan mielestä koskaan tehnyt mitään väärää? Entä SLL?
Entäpä jos GP:n perustajajäsen väittäisi että GP on joutunut hakoteille?
helpompi sanoa mitä tuottava ja markkinatalouden ehdoilla toimiva elinkeino ei ole.
Se ei ole sellaista metsätaloutta, jossa hallinnollisella päätöksellä on sovittu että 10% hakkuista tehdään monitoimikoneilla ja tästä metsänraiskauksesta saatavalla tulolla pidetään 200 metsuria tukityöllistettynä.
Järkevämpää olisi hoitaa edelleenkin se 10% koneella, tukea saaduilla rahoilla jotain järkevämpää puuhaa, ja ennen kaikkea pitää metsurit poissa "pahanteosta".
että tyypillä on mitään omia ajatuksia. Kun kuuluu johonkin tai kun on idooli niin on turvallista olla eikä itse tarvitse vaivata päätään.
Ehkäpä on joku wannabe Linkola. Tai sitten ihan itse kopioi GP:n kotisivuilta ymmärtämättä tekstin sisältöä. Ehkä on vielä GP:n hang around jäsen. Liian yksinkertainen jotta päästettäisiin järjestöön. Kamala pätemisen tarve kuitenki ja yrittää todistella että on GP:läisempi kuin kukaan muu.
se, että kilovattitunti ja joule ovat energiamäärän yksiköitä, kun kW on tehon yksikkö.
Yhteistä niille kaikille on, että niillä ei ole mitään järkevää tekemistä tässä keskustelussa...
sun kysymykseen, mutta kauan se kesti ja väittää että ei liity tähän mitenkään? kyllä kai kwh liittyy energiantuotantoon?
miten se sanonta meni siitä sorkkaelukasta joka ihmetteli sateliittiä?
Mistä tarkistit? Netistä? Kysyitkö äidiltä? En usko että keskuskonttorissa tiedettiin.
Kysymys liittyi luonnontieteisiin ja niiden ymmärtämiseen.
itse olen lukenut luonnontieteitä maisterin paperien verran, ja arvostan GP:n työtä suuresti. Että puhu vain omasta puolestasi äläkä sotke omia mielikuviasi tänne palstoille.. Itse arvelen että et edes tiedä mistä luonnonsuojelussa perimmältään on kyse..
kuten aiemmassa tekstissäni sanoin mulla on luonnontieteilijän koulutus ja kuulun SLL:ään, jonka pj:näkin on ollut lukuisia luonnontieteilijöitä (tällä hetkellä oleva Heikki Susiluoma ei ole). Lisäksi lukemattomat biologikaverini ovat SLL:n jäseniä, jotkut jopa GP:n. Että mihinkähän toi sun hölynpölyväittees perustuu?
"insinöörien" mennä meuhkaamaan kilowateistaan jonnekin muualle. Teekkarihuumorille on ihan omat sivunsa.
Jos mitään asiallista sanottavaa ei ole parempi silloin kun pitää päänsä kiinni.
Onneksi olkoon nervos. Maisterin paperit ja kaikki.
Tässä on ilmeisesti väärinkäsitys meneillään. Minä käsitän luonnontieteinä kaiken mikä ei ole humanismia. Sinä ja Neppari ilmeisesti tulkitsette luonnontieteeksi biologian opiskelun.
Biologian opiskelijoiden joukossa on varmasti paljon porukkaa joiden mielestä GP on tosi kova juttu. Toivottavasti joukosta löytyy myöskin mutama järkevä joka näkee GP:n sellaisena lahkona kuin se on.
* tähtitiede eli astronomia, joka tutkii tähtiä ja avaruutta
* biologia, joka tutkii elävien olentojen, eliöiden ominaisuuksia ja käyttäytymistä
* ekologia, joka tutkii eliöiden ja niiden luonnonympäristön välisiä suhteita
* fysiikka, joka tutkii luonnonilmiöitä, erityisesti ainetta ja sen aiheuttamia vaikutuksia ja reaktioita
* kemia, joka tutkii alkuaineiden ja niiden yhdisteiden rakennetta ja ominaisuuksia sekä aineiden välisiä reaktioita
* geotieteet eli maatieteet, jotka tutkivat Maata
----
Ilmeisesti rahkeesi eivät ihan riitä näiden aineiden maisteriksi, mutta älä välitä, kyllä jokaiselle maailmassa paikka löytyy. Vähäisemmilläkin lahjoilla voi jonkun kivan suorittavan työn saada...
Voi pientä...
Sori
Kirjoittanut: Sanna 13.7.2005 klo 21.06
Taisin osua herkään kohtaan kun syytin sinua wannabe villapaitahumanistiksi. Älä välitä. On paljon muitakin ihmisiä joilta koulut jäi kesken. Joskus ei vaan ole henkistä kapasiteettia tarpeeksi. Ei se muodollinen koulutus kaikki ole. Äitisi mielestä olet varmasti tosi älykäs.
Vai esimerkkejä... Aloitetaan vaikka siitä että sekä SLL että GP mainostavat tuulivoimaa realistisena vaihtoehtona perusvoiman tuottamiseen. Siinä menee uskottavuus saman tien.
Sannareppana vallan hermostui!
L O L !!!!
:-)))
Nyt repeän lopullisesti ja putoon tuolilta !! :-)))
Kyllä nauru pidentää ikää....
Ota nyt ihan rauhallisesti, ei se niin vakavaa ole jos netissä kaiken kansan edessä tekee itsensä naurunalaiseksi.
Luonnonvalinta hoitaa tehtävänsä. Jotkut eliömuodot ovat kertakaikkiaan lian tyhmiä selvitäkseen. Toivottavasti et jättänyt sotkuja muiden siivottaviksi. Olisit mennyt vaikka valmiiksi jätesäiliöön istumaan.
tuntuu ottavan aika vakavasti tämän ns keskustelun, vähän on kyllä tuo suojelupuoli jääny vähemmälle kun tuo koulutus tuntuu olevan etusijalla. no mie suojelen edelleen luontoa vaikka koulutus on vähäistä.
vähäiseltä koulutukseltasi. Luontoa saa kyllä suojella kunhan sen tekee järkiperustein. Nyt nämä viherlahkot ovat monopolisoimassa luonnonsuojelun itselleen. Niiden harrastama "suojelu" on populismia ja rahankeruuta. Mitään tekemistä todellisen luonnonsuojelun kanssa sillä ei ole.
Parhain Mulkajärvi. Olen ehkä seonnut. En kuitenkaan kysy "järjestöltäni" mitä pitää ajatella ja sanoa. Joukossa yleensä tyhmyys tiivistyy.
se että luonto on kaunis ?neiti koulutettu. (yli)
Kärttyisiksi ja riidanhaluisiksi tulee tuo tyhmempi sukupuoli silloin, tai oikeastaan paria päivää ennen. Premenstruaalinen syndrooma tai jotain sinne päin.
Kaunis luonto on ihmisen subjektiivinen käsitys. Se menee maisemansuojelun piikkiin. Esim kulttuurimaisemia suojellaan kuten vanhoja talojakin.
Luonnonsuojelu on sitä että eletään täällä kunnioittaen muita eliömuotoja mahdollisimman paljon ja puuttumalla mahdollisimman vähän luonnon kiertokulkuun. Luonnonsuojelu on sitä että kunnioitamme myöskin kanssaihmisten oikeutta puhtaaseen ympäristöön. Luonnonsuojelu on sitä että yksilön tai yhteisön toiminta näky vain toiminnan välittömässä läheisyydessä.
Luonnonsuojelua on myöskin se että pyritään edistämään luonnon monimuotoisuutta torjumalla haitallista toimintaa ja haitallisia lajeja.
Luonnonsujelu on perimmiltään itsekkyyttä. Halutaan säilyttää puhdas ympäristö ja monimutoinen luonto itselle ja jälkipolville.
taitaa visasherra kärsiä jo vuosia kestäneestä puutteesta.
Katsele miehiä jos ei naisrintamalla onnista. Miehet voivat tykätä vähä-älyisistä miehistä.
Eiköhän puute siitä hellitä.
Vaseliinia vaan peppuun ja menox!
Hampaatkin visit harjata. Tai poista tekarit.
Voi tosin olla että joudut saavalle puolelle...
asioita tuntemattomalla amatöörillä harvinaisen komeasti käsitteet ympäristönsuojelu ja luonnonsuojelu sekaisin.
Sama se, kyllähän maailmaan älämölöä mahtuu...
Kärttyisyysmittarin viisari heiluu punaisella.
Kamala tauti tuo pyrstöyskä, jota myös hullun lehmän taudiksi ennen nimitettiin.
jotenki fanaattinen ja kokoajan hyökkäävä asenne, kukahan tuon höynäytti luonnonsuojelun pariin? kyllä pedot katoaa kun tuo ilmestyy puskiin. yhtä häiriköintiä asiallisesta asiasta, taitaa olla nuo miehet lujassa tuolla, puutteessa oleva nainen voi käyttäytyä uskomattomalla tavalla.
Kerro se OIKEA TOTUUS. Kerro meille ei valon nähneillä miten kirjoituksia oikeaoppisesti pitäisi tulkita. Mitkä oikeat mantrat liittyy asiaan? Kuuluuko asiaan jotain koreografiaakin?
Mahtaa olla masentavaa kun kaikki muut ovat viisaampia. Onneksi voi kuitenkin aina vedota siihen että toinen on nainen. Ainakin omassa mielessään voi pärjätä ilman mitään järkevää sanottavaa.
Imeisesti monelle on paljastunut vihreän liikkeen lahkoluonne. Sen verran ankaraa on hyökkäys viestintuojaa vastaan.
Älkää minua syyttäkö siitä että teitä on höynäytetty. Aivoton-kana-statuksesta voi kasvaa pois. Joidenkin kohdalla toivo tosin taitaa jo olla menetetty.
jotain rakentavaa sanottavaa?
Vaihtoehtoisia toimintamalleja? Ehdotuksia hyvän elinympäristön luomiseen ja ylläpitoon?
Pelkkä kuolasuinen huuto "luonnonsuojelijat ovat tyhmiä ja pahoja" ei nyt oikein näytä saavan lahkoosi kannattajia.
Tuo rähinä ja katkera herjaus viittaa siihen että olisi syytä aloittaa remontti omista luutuneista asenteista ja traumojen hoidosta.
Ilmeisesti olet pahasti epäonnistunut omassa elämässäsi, parisuhde rikkoutunut, työpaikka mennyt alta, alkholiongelma tms.
Eipä oikein muuhun johtopäätökseen voi tulla.
Ymmärsit varmaankin ajatukseni "viimeinen erämaa" -propagandasta, mutta sorrut taas saivarteluun.
Minua surettaa seurata, kuinka Gp:n ja SLL:n edustajat vähättelevät Ylä-Lapin suojelutilannetta. Kyse ei todellakaan ole "sinne tänne jätetyistä näytteistä", vaan valtavista alueista. Kansallisesti ja kansainvälisesti arvioituna Ylä-Lapin suojelutilanne on kiistattomasti huippuluokkaa.
Poronhoidon ongelmista puhuttaessa olisi hyvä säilyttää jonkinlainen suhteellisuudentaju. Laiduntilanne on huono sielläkin, missä hakkuita ei tehdä lainkaan, kuten Ylä-Lapin tunturipaliskunnissa ja Finnmarkin alueella.
Todellinen syy heikkoihin laitumiin on porojen liian suuri määrä, ylilaidunnus. Keväällä Gp:n metsäasiantuntija kuittasi asian toteamalla, että poroja ei ole liikaa, mutta laitumet ovat liian pienet. Olisikohan tuo selitys sitä mainitsemaasi retorista argumentointia!
Gp todellakin perustelee läsnäoloaan Ylä-Lapissa poronhoidon tarpeilla ja saamelaiskulttuurin pelastamisella. SLL:n keskustoimiston väki on ties millä päätöksellä tehnyt asiassa samansuuntaisen, liiton yhtenäisyyttä koettelevan linjavalinnan.
Pohjoissuomalaiset SLL:n jäsenet toivoivat loppukevään julkilausumassaan, että SLL keskittyisi varsinaisen roolinsa mukaisesti luonnonsuojelullisesti arvokkaiden metsäalueiden suojelemiseen. Samaa toivon minäkin.
siis tänne kirjoittelee? tuo vois kyllä selittää paljon.......ja ongelmat..
minulla menee tosi loistavasti.
Iso velaton omistuskämppä arvostetulla alueella. Olen juuri mennyt naimisiin, uusi työpaikka josta saan nettona palkkaa huomattavasti enemmän kuin suomalaiset miehet saavat keskimäärin bruttona. Työmatkakin on lyhyt. Mukava kesämökki. Sauna tosin pitäisi uusia. Alkoholia käytän ehkä kerran kuukaudessa hyvien ystävien seurassa. Nyt suurin ongelma on että mistä löytäisi karibialta mukavan kämpän talvilomaksi. Pitäisi olla mukavat näköalat ja hyvä keittiö. Ilmastointi on tietenkin must. Mielellään oma ranta. Ei sinulla olisi mitään hyvää suositella?
Niin. Olen myöskin miettinyt minne voisi sijoittaa ylimääräiset rahat. Toinen sijoituskämppä voisi olla hyvä idea. Mutta metsääkin voisi ostaa. Onko ehdotuksia?
Kaksoistutkinto ja kaikki. Haluatko kuulla lisää?
Niin. Painoindeksi on n 19 enkä edes ole tupakasta riippuvainen. Ei kolesterolia eikä verenpainetta (luvut erinomaiset). Ei peräpukamia, ei selluliittia eikä suonikohjuja. Ulkoiset atribuutit muutenkin kunnossa.
Vai mitä voisi tehdä? Et sinä ymmärtäisi vaikka sinulle kerrottaisiinkin. Lähtökohtana olisi saada sähkönhinta niin edulliseksi että se korvaisi fossiilista polttoa sekä lämmityksessä että liikenteessä. Edullinen sähkön hinta myöskin tekisi kierrätyksestä ja päästöjen puhdistamisesta kannattavaa. Tiesitkö muuten että veden puute on suuri ympäristöongelma maailmalla? Kuutio makeaa vettä valmistuu 5 kWh:lla sähköä.
Viherlahkot eivät siis suosi yksiköiden käyttöä? Ei sovi oppeihin?
muta ei kovin realistinen lahjoillasi ja luonteellasi. Nuo kaksi tutkintoa ovat siis rippikoulu ja uimakoulu - peruskoulu taisi jäädä kesken?
Äläkä sitten tuhlaa kaikkia sossusta saamiasi rahoja kaljaan - ja lähipubista saat varmaan seuraakin, siellä istuu punakoita turjakkeita joille voisit yhden illan seuraksi kelvatakin hätätilassa.
Arkipäivää minulle. Tutkinnot ovat kyllä korkeakoulusellaisia.
On se kumma että jotkut juntit aina uskovat että jos ihmisellä on korkeakoulututkinto niin hän on heitä niin paljon korkeammalla ettei edes vahingossa eksy samoille foorumeille.
Du tar inte i beaktande att ibland kommer man ned bland aporna för att slåss. You really don't get it. Do you? I have it. You do not. Ich habe das Gehirn und das Geld. Du hast nichts. Pourquoi êtes-vous si stupide? Avez-vous été soutenus de cette façon?
siis nuo monikieliset lauseet käännettynä! hyvä sanna! hyvä google!
käytöstä tuolla Sannalla.. tuo perusteeton lahkolaisnimittely osoittaa hänen olevan melkoisen kaukana sivistyksestä, vaikka itse monikielisillä kikkailuillaan haluaakin osoittaa muuta
piipaa auto vei pois luonnonsuojeluhommista tuon sannarievun?
Voiko Sanna oikeasti olla korkeasti koulutettu?
Parasta tehdä niin kuin ohjeissa sanotaan. Yhteishyökkäys ja yritetään saattaa naurunalaiseksi.
Sitten voidaan muiden lahkolaisten kanssa toistella mantroja niin että usko ei horju.
sivistymättömyyttä salaillaan ja peitellään mutta joillain näyttää olevan omituinen tarve toitottaa puutteistaan kaikelle maailmalle.
Kyllä tämä Sanna häpeää silmät päästään kun selvittyään selaa sepustuksiaan - eipä käy kateeksi.
olenko väittänyt että olen sivistynyt? Olen antanut ymmärtää että ole korkesti koulutettu ja että minulla on hyväpalkkainen työ. Olen myöskin antanut ymmärtää että puhun useita kieliä.
Onko tämä samaa kuin että on sivistynyt? Tiedätkö mitä sivistys tarkoittaa?
Mitä sinä olet? Kouluttamaton moukka? Aivoton kana? Tyypillinen lahkojäsen!
Tästäpä on tullut mielenkiintoinen keskustelu. On hyvin selvästi tullut esille uskonnollisten lahkojen ja vihreän liikkeen samankaltaisuudet. Kun asioita lähemmin tarkastelee niin huomaa että vihreä liika on yksi uskontolahko muiden joukossa.
Samanlaisia yhden totuuden hihhuleita. Toiset ylistävät Hare Krishnaa toiset GP:tä ja SLL:a.
Jäsenet luulevat toteuttavansa maailmaa suurempaa missiota vaikka eivät ole muuta kuin johtajaa seuraava aivoton kanalauma.
luettavaa tuo lahkoista jankkaaminen. Mikähän kurja ihmiskohtalo noidenkin sisäisen tuskan ilmentynmien takana on?
Kaikki paha mitä on koettu projisoidaan viholliseen, ympäristöstä ja luonnosta välittäviin ihmisiin. Lieneekö joku lapsuuden hyväksikäyttötapaus?
Aivan ilmiselvästi kyseinen henkilö on huonossa kunnossa ja ammattiavun tarpeessa.
Suosittelen että hänet ja hänen sekavat tekstinsä jätetään nyt kommentoimatta ja omaan arvoonsa.
se on surullista että lahkot aivopesevät nuoria ihmisiä. On myöskin surullista että peruskoulun taso on niin huono että tällaista vielä tapahtuu.
Nuoret etsivät esikuvia. He kaipaavat johdatusta. Tässä viher- ja muutkin lahkot ovat nähneet tilaisuuden.
Luonnontieteellisillä tosiasioilla ei ole mitään merkitystä kun pyhät kirjoitukset ja ohjeet annetaan ylhäältä.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Morbi hendrerit orci vel lectus. Morbi egestas rhoncus sem. Phasellus at tellus. Proin eleifend arcu ut ante. Aenean aliquet justo vitae urna. Quisque eget justo. Maecenas et ligula sit amet ligula adipiscing sollicitudin. Quisque mattis, lacus non nonummy luctus, purus leo pulvinar lorem, id tincidunt risus neque eleifend dui. Nunc pede. Integer scelerisque, ante ut malesuada tincidunt, sem lectus ultrices arcu, sit amet ultricies elit purus eu mauris. Suspendisse potenti. Integer consequat tortor at leo. Praesent interdum felis ac justo. Nunc non wisi. Aenean massa purus, faucibus eget, nonummy a, ornare non, augue. Sed enim felis, dictum quis, porta id, molestie eu, felis. Fusce augue justo, rhoncus nec, sagittis ut, porttitor a, elit. Donec quis odio. Etiam arcu arcu, adipiscing vitae, cursus ut, faucibus sit amet, mi. In commodo orci vitae dui.
Lahkolainen jo puhuu kielillä!
Halleluja!
Kannattaisi rajoittaa sitä luontotuotteiden polttelua. Kaikki vihreä ei ole terveellistä.
naamakin on jo kuin Tapolan Mervillä...
:-)))
Praesent interdum felis ac justo. Nunc non wisi.
;-)
muistan hyvin, niillä oli kokoontumispaikat ja siellä sanavalmis nainen nimeltä sanna, leimuavat silmät, fanaattinen katse ja selvä hihhulipomo.piti joukot kurissa.
어떻게 어리석은가 남자는 얻는가 요r옷이은가? 너는 너의 격발준비작용을 삼겼는가?
pidä fantasiasi Mervistä omana tietonasi.
Ei sitä paitsi taida olla mahiksia. Mervilläkin on tietyt laatuvaatimukset. Ei hän apinaa naisi. Sori vaan
Lahkonaiset kai ovat aika anteliaita. Vai eikö rivijäsenille anneta? Vain pyhiä vihreitä tekstejä tulkitseville.
开罗警察扣留一位埃及生化学家寻找为问于伦敦恐怖分子 轰炸相联, 埃及安全来源认为。viherpeippo 被扣留星期四夜 在开罗国际机场在一个请求以后从伦敦当局, 根据来源 :-/
Jo alkukysymys: mitä yhteistä on uskonnolla ja luonnonsuojelulla, on hieman kieroutunut ja tarkoitettu nähdäkseni vain provosoimaan ihmisiä antamaan mitä kummallisimpia vastauksia.
Riippuu tietenkin uskonnosta, mutta jos nyt puhutaan suomalaisesta tapakristityn uskonnosta, niin luonnonsuojelulla ja uskonnolla ei näytä olevan juuri tekemistä keskenään. Joka toinen viikko saa esim. aamulehden yleisönosastolta lukea, kuinka jumala antaa oikeuden säännöstellä mitä tahansa eläintä, elämää.
Luonnonsuojelussa on kuitenkin kyse aivan muusta, ainakin omassa henkilökohtaisessa elämässäni. Termi pitäisikin muuttaa elämänsuojeluksi, vähän samaan tyyliin kuten Linkolakin asian ajoittain ilmaisee.
Luonnonsuojelussahan pyrimme suojelemaan myös omaa itseämme.
Luonnonsuojelu on jokaisen oma henkilökohtainen asia, luontoa voi joko suojella tai sitten taistella sitä vastaan, joka pitkällä aikavälillä tarkoittaa lähinnä taistelua omaa itseään vastaan.
Kysymyksen esittäjä, provosoija, on jättänyt sanan fanaatikko tieten tahtoen pois. Typerin tie taitaa olla juuri äärimmäisyyksiin menijän tie, jos "kettutyttö" ärsyttää niin ainoa vaihtoehto on luonnon vihaaminen (kaksi miinusta).
Mietippä asiaa uudestaan: KUKA ON ENSISIJAISESTI VASTUUSSA LAPSESTA?
Omat vanhemmat tietysti.
Missä he ovat? Missä on kasvatus?
Totta helvetissä tuollaista pääsee tapahtumaan, kun omista lapsista ei välitetä. Näen työssäni päivittäin ihmisiä, joille työ on pääasia, kotona käydään kun ehditään ja lapset tukahdutetaan tavaran keskelle.
Suuri osa tämän päivän lasten (0-18 v.) vanhemmista juoksee turhan rahan ja digitaaliajan perässä ajattelematta seurauksia. Millainen kuva maailmasta muodostuu lapselle?
Aivopesu tapahtuu jo kotona, tv:sta voi tulla riippuvaiseksi, olen nähnyt tapauksia, ja kun tapaukset ovat pieniä lapsia... ketä silloin tulee syyttää? Vanhempia.
Joku voi tietenkin tarjota "yhteiskunta" paskaa tähän väliin, mutta viime kädessä kyse on omasta itsestä.
Tosin jos kotoa ei ole tullut kannustusta itsenäiseen ajatteluun lapsi kasvettuaan ajautuu helposti lahkoihin ja vanhempien ihmisten hyväksikäytettäväksi.
Roskaväki eroaa kunnon ihmisistä siitä että vanhemmat eivät välitä lapsistaan.
Ei tapakristityistä vaan ihmisistä jotka saarnaavat uskoaan ainoana oikeana asiana. Ei ollut kyse siitä että luonnonsuojelua harrastavaa ihmistä olisi verrattu näihin vaan vihreän likkeen seuraajia verrattiin muihin joille usko riittää ja joille objektiivinen tieto muodostaa uhan. Vertaa esim. Kiinan kulttuurivallankumoukseen. Varmasti porukka oli ihan hyvällä asialla. Homma vaan riistäytyi käsistä kun sokeasti seurattiin dogmeja.