köli kiveen

Pärnäisten pojat lupasivat tutkia tarkemmin. Kortissa sanan "Kuddholmarna"-sanan viimeisen a:n kohdilla. MOB-nappi ei tullut ihan ensimmäiseksi mieleen, kölipultit ja mukuloiden kunto kylläkin.

masa kirjoitti:

Pärnäisten pojat lupasivat tutkia tarkemmin. Kortissa sanan "Kuddholmarna"-sanan viimeisen a:n kohdilla. MOB-nappi ei tullut ihan ensimmäiseksi mieleen, kölipultit ja mukuloiden kunto kylläkin.

Pitääkö aina nostaa pukille tarkistukseen jos ajaa kivelle?

kansimies kirjoitti:

Pitääkö aina nostaa pukille tarkistukseen jos ajaa kivelle?

laminaatti voi imutella vodaa itseensa jos gelcoat rikkoutunut. Vakuutusyhtio saattaa vaatia korjaajaksi jonkun taitonsa osoittaneen. Tulos voi olla parempi kuin ennen kolistelua.

nostaa kirjoitti:

laminaatti voi imutella vodaa itseensa jos gelcoat rikkoutunut. Vakuutusyhtio saattaa vaatia korjaajaksi jonkun taitonsa osoittaneen. Tulos voi olla parempi kuin ennen kolistelua.

Taitaa olla karilleajan lohduttelua tuo "tulos voi olla parempi kuin ennen karilleajoa".

Oikeasti on todella vaikea löytää kaikki karilleajossa tapahtunee vauriot. Niitä voi olla kölin läheisyydessä, moottorin kiinnityksissä ja muualla. Eikä se korjaamalla tule paremmaksi kuin uutena (paitsi ehkä Bavariat, tietty).

Jo varmaan on vakuutusmaksutkin hirveät. Meinaan jos ainoa kriteeri on, että kivi ei ollut merikortissa. Kyllä niitä Suomen vesillä alueita riittää, että sinne sekaan vaan, eikä taatusti ole merikortissa se kivi, mihin vene rikkoutui. Meininki on ihan samaa kuin if-yhtiön televisiomainoksessa, missä kaverin venetraileri paineli ajossa vetoauton ohi. Ja vakuutusyhtiö vaan kehuu maksavansa (tuollaistenkin törppöjen vahingot). Minä en onneksi maksa if-yhtiöille penniäkään vakuutusmaksuja. Etsin sellaisen yhtiön, joka korvaa vahingot, mutta ei korvaa tahallista tuottamuksellisuutta eikä rikollista huolimattomuutta.

maksaa kirjoitti:

Jo varmaan on vakuutusmaksutkin hirveät. Meinaan jos ainoa kriteeri on, että kivi ei ollut merikortissa. Kyllä niitä Suomen vesillä alueita riittää, että sinne sekaan vaan, eikä taatusti ole merikortissa se kivi, mihin vene rikkoutui. Meininki on ihan samaa kuin if-yhtiön televisiomainoksessa, missä kaverin venetraileri paineli ajossa vetoauton ohi. Ja vakuutusyhtiö vaan kehuu maksavansa (tuollaistenkin törppöjen vahingot). Minä en onneksi maksa if-yhtiöille penniäkään vakuutusmaksuja. Etsin sellaisen yhtiön, joka korvaa vahingot, mutta ei korvaa tahallista tuottamuksellisuutta eikä rikollista huolimattomuutta.

Joka ikisessä yhtiössä niitä törppöjä on,siitä et mihinkään pääse.Ja tämä on sitten faktaa,ei fiktiota.

maksaa kirjoitti:

Jo varmaan on vakuutusmaksutkin hirveät. Meinaan jos ainoa kriteeri on, että kivi ei ollut merikortissa. Kyllä niitä Suomen vesillä alueita riittää, että sinne sekaan vaan, eikä taatusti ole merikortissa se kivi, mihin vene rikkoutui. Meininki on ihan samaa kuin if-yhtiön televisiomainoksessa, missä kaverin venetraileri paineli ajossa vetoauton ohi. Ja vakuutusyhtiö vaan kehuu maksavansa (tuollaistenkin törppöjen vahingot). Minä en onneksi maksa if-yhtiöille penniäkään vakuutusmaksuja. Etsin sellaisen yhtiön, joka korvaa vahingot, mutta ei korvaa tahallista tuottamuksellisuutta eikä rikollista huolimattomuutta.

Etsin sellaisen yhtiön, joka korvaa vahingot, mutta ei korvaa tahallista tuottamuksellisuutta eikä rikollista huolimattomuutta.
NO HUH HUH, olikos tuo viestin tapaus mielestäsi tahallista tuottamuksellisuutta ja rikollista huolimattomuutta. Eikait tuohon voi muuta sanoa kuin että toivottavasti löydät kriteeriesi mukaisen vakuutusyhtiön ja seilaillessasi yrität pysytellä tarkasti keskellä kymmenen metrin väylää/laiturissa lilluttelemassa. Taidat ollakin näitä hienon laituriveneen omistajia joilla ehkä kerran kesässä käydään koneella puksuttelemassa tuttua vaylää pitkin ;)
Noita tapauksiahan vartenhan sitä vakuutusmaksuja maksetaan ja on syytäkin vakuutusyhtiöden korvata vahingot. Eihän sitä tartte vakuutuksia ottaa jos kerran on niin mainio vesilläliikkuja ettei koskaan mitään satu (=vene on laiturissa kaiket kesät), tai sen puoleen mitään muitakaan vakuutuksia kun en koskaan ole autolla kolaria ajanut ja en tule ajamaankaan, ei mun taloon oo ennenkään murtauduttu/ ei se ennenkään oo syttyny palamaan. Toimiihan tuo tieten jos on niinku REMU että jättää vaan vakuutukset ottamatta ja sitten menee ja polttaa kämppänsä. Kyllähän noita aina uusia saa kun pistää hyväntekeväisyyskonsertin pystyyn. Että semmosta :) ... kukahan tästäkin vetää herneet takaraivoon saakka sieraimeensa ... no onnex lääkäriin vielä pääsee ilman vakuutuksia ... ainakin vielä.

vakuutusyhtiön ... kirjoitti:

Etsin sellaisen yhtiön, joka korvaa vahingot, mutta ei korvaa tahallista tuottamuksellisuutta eikä rikollista huolimattomuutta.
NO HUH HUH, olikos tuo viestin tapaus mielestäsi tahallista tuottamuksellisuutta ja rikollista huolimattomuutta. Eikait tuohon voi muuta sanoa kuin että toivottavasti löydät kriteeriesi mukaisen vakuutusyhtiön ja seilaillessasi yrität pysytellä tarkasti keskellä kymmenen metrin väylää/laiturissa lilluttelemassa. Taidat ollakin näitä hienon laituriveneen omistajia joilla ehkä kerran kesässä käydään koneella puksuttelemassa tuttua vaylää pitkin ;)
Noita tapauksiahan vartenhan sitä vakuutusmaksuja maksetaan ja on syytäkin vakuutusyhtiöden korvata vahingot. Eihän sitä tartte vakuutuksia ottaa jos kerran on niin mainio vesilläliikkuja ettei koskaan mitään satu (=vene on laiturissa kaiket kesät), tai sen puoleen mitään muitakaan vakuutuksia kun en koskaan ole autolla kolaria ajanut ja en tule ajamaankaan, ei mun taloon oo ennenkään murtauduttu/ ei se ennenkään oo syttyny palamaan. Toimiihan tuo tieten jos on niinku REMU että jättää vaan vakuutukset ottamatta ja sitten menee ja polttaa kämppänsä. Kyllähän noita aina uusia saa kun pistää hyväntekeväisyyskonsertin pystyyn. Että semmosta :) ... kukahan tästäkin vetää herneet takaraivoon saakka sieraimeensa ... no onnex lääkäriin vielä pääsee ilman vakuutuksia ... ainakin vielä.

Ensinnäkin en omista venettä. Mutta eri kokoisia aluksia olen navigoinut väylillä ja erityisesti väylien ulkopuolella. Ehkä tiedän merikartasta puuttuvista kivistä enemmän kuin moni muu.
Katselin karttaa Selin itäpuolella. Siellä näyttää olevan venesatama. Jos vahinko tapahtui tähän satamaan suoravivaisesti ajettaessa, niin vahinko on O.K. Mutta enpä usko, kirjoittaja olisi varmasti sataman maininnut. Ja toisaalta niin moni muu olisi jo sen kiven satamaväylältä löytänyt, ettei se enää olisi tuntematon. Jos taas on vaan matkalla Seilin ohitse ja on pakko tunkea nenänsä vesialueelle, missä luotain näyttää 6 metriä, niin sitten on kyllä osasyyllinen tapahtuneeseen.
Mitä taas tulee vakuutuksiin, niin venevakuutuskorvauksista varmasti yli puolet maksetaan sellaisille, jotka ovat itse olleet myötävaikuttamassa vahinkoon. Jos joku haluaisi ottaa sellaisen vakuutuksen, missä oman tuottamus alentaa tai evää korvauksen, niin vakuutusmaksun pitäisi tämän matematiikan mukaan olla alle puolet nykyisestä. No käsittääkseni venevakuutuksissa on bonusmenettely, joka tasaa hieman kustannuksia. Ja koska kysymyksessa ei ole lakisääteinen vakuutus, saattaa vakuutusyhtiö kieltäytyä jatkamasta vakuutusta törkeimmissä tapauksissa.
Jos minulla olisi vene, niin kyselisin siihen vakuutusta, joka korvaisi palo- varkaus- ja ilkivaltatapaukset, yhteentörmäykset, mutta törmäykset vedenalaisiin kiinteisiin kohteisiin vain erikseen nimenomaan mainituissa tapauksissa.

on armoton kirjoitti:

Ensinnäkin en omista venettä. Mutta eri kokoisia aluksia olen navigoinut väylillä ja erityisesti väylien ulkopuolella. Ehkä tiedän merikartasta puuttuvista kivistä enemmän kuin moni muu.
Katselin karttaa Selin itäpuolella. Siellä näyttää olevan venesatama. Jos vahinko tapahtui tähän satamaan suoravivaisesti ajettaessa, niin vahinko on O.K. Mutta enpä usko, kirjoittaja olisi varmasti sataman maininnut. Ja toisaalta niin moni muu olisi jo sen kiven satamaväylältä löytänyt, ettei se enää olisi tuntematon. Jos taas on vaan matkalla Seilin ohitse ja on pakko tunkea nenänsä vesialueelle, missä luotain näyttää 6 metriä, niin sitten on kyllä osasyyllinen tapahtuneeseen.
Mitä taas tulee vakuutuksiin, niin venevakuutuskorvauksista varmasti yli puolet maksetaan sellaisille, jotka ovat itse olleet myötävaikuttamassa vahinkoon. Jos joku haluaisi ottaa sellaisen vakuutuksen, missä oman tuottamus alentaa tai evää korvauksen, niin vakuutusmaksun pitäisi tämän matematiikan mukaan olla alle puolet nykyisestä. No käsittääkseni venevakuutuksissa on bonusmenettely, joka tasaa hieman kustannuksia. Ja koska kysymyksessa ei ole lakisääteinen vakuutus, saattaa vakuutusyhtiö kieltäytyä jatkamasta vakuutusta törkeimmissä tapauksissa.
Jos minulla olisi vene, niin kyselisin siihen vakuutusta, joka korvaisi palo- varkaus- ja ilkivaltatapaukset, yhteentörmäykset, mutta törmäykset vedenalaisiin kiinteisiin kohteisiin vain erikseen nimenomaan mainituissa tapauksissa.

Vakuututuskokemuksistani vielä
Liikennevakuutusmaksuja olen elämäni aikana maksanut ehkä 7000 euroa. Koskaan ei liikennevakuutuksestani ole korvattu minkään vahingon seurauksia.
Kaskovakuutuksesta olen maksanut varmaan lähes 15000 euroa. Yksi vaunuvahinko siitä on korvattu, hieman yli 1000 euroa. Lisäksi olen saanut seisontavakuutuksesta muutaman euron, kun autoni on ollut paikattavana muiden laskuun. En nyt noita summia hukkaanheitettynä pidä. Kyllä liikenteessä liikkuminen on jatkuva iso riski. Veneilyssä riskejä on selvästi vähemmän. Vakuutusmaksujen tasosta en tiedä, esim. jos kyseessä oli 50000 euron arvoinen vene.