Kirjasto vai ei?

Ajat on muuttunu. Ennen kunta ja virkahlöt oli kuntalaisii varten. Nyt asukkaat on virkahlöiden mielestä kulueriä, vielä palveluu haluvaat, Soten palveluthan katoo sitä myötä kun ne siirty valtiolle. Terkkarin käytävätkin on tyhjiä, ei juur ketään missään. Mahtusko kirjaston hyllyt sinne?

Kunta myy vihdoin kiertonetissä Puruveden entisen lomakeskuksen mökkejä, jotka ovat olleet pitkään tyhjillään ja hoitamatta. Olivat kai vuokrattuna jollekin ja omaisuuden tilannetta ei ehkä seurattu. Ostakkee!

Se taas kymmenisen miljoonaa maksaa jos haluat uuden kirjaston. Nykyinen on ihan hyvä. Ihmettelen jos joillekin on tullut jotain kurkkukipua tai hengenahdistusta mutta ei pitäisi vähätellä toisten kokemia vaivoja.

Suapiko vanhoja kirjastoja sitten halavemmalla, jostain? Tyhjät kuntien rakennukset on usein käyttökiellossa, lvi, sähkö, ilmastointihaasteet, 70-luvulla rakennetut oli kai 40 v ikään tarkotettu, luin jostain. Nuapurikunnat on raaskinu ja raaskii uusii koulujaan, eivät vetkuta. Puhosko vie verorahat? Tuleeko työtä? päiväkotii pietään vieläki osin kerrostalossa

Ei mitään miljoonien monumenttia. Kaupungintalon yhteyteen sopii.
Ne jotka käyttivät paperikirjoja, ovat loputkin, lähes kaikki kuolleet.

Katsokaa tulevaisuuteen.

Järkeä tosiaan, paperi kirjat on mennyttä aikaa. Rahat käytettävä oikean elinvoiman eteen.
Samoin Kesälahden nousukkaille jäitä vilsaan ei mitää miljoonapytinkejä sinne.
Suomalainen ja Pennanen yrittää toki kaikkensa, että Kiteeläiset maksaisivat turhia pytinkejä, mutta olkaa kiteen Päättäjät kerrankin tiukkana.

Miten väestörakenne tulevaisuudessa muuttuu? Nyt n 4000 on eläkkeellä, 3000 on työssä, heistä 1000 käy työssä muualla (1000 pendelöi muualta), loput on alle 15 v, opiskelijoita, työttömii ym. Valtion sote hoitaa osan. Voiko kunta karsia tai lopettaa omat palvelut, valinnaiset tai lakisääteiset