Ateismi ja ateisti ovat uskovaisten eli teistien keksimiä termejä ja siksi huonoja. Eihän se, että ei syystä tai toisesta näe syytä uskkoa yhteen joukkoon mielikuvitusolentoja ole mikään syy antaa tälle porukalle jotain leimaa. Ei ainakaan uskonnollisen keskustelun ulkopuolella. Ateisti voi olla melkein mitä vaan, paitsi että hän ei usko yhteenkään niistä jumalista, joista melkein kaikkiin uskovainenkaan ei usko.
Tärkeämpi jako on dogmaattissen ei ei-dogmaattisen ajattelun välillä. Uskooko ihminen perustelemattomiin dogmeihin vai ei. Dogmit eivät välttämättä ole uskonnollisia. P-Korean Juche-aate on dogmaattinen oppirakennelma, vaikka siitä puuttuu joitakin uskonnon piirteitä. Homeopaatit ovat yhden sortin dogmaatikkoja jne.
A-dogmaatikko tai a-dogmatismi olisivat järkeviä ja perusteltuja nimityksiä, koska ne oikeasti kuvaavat jotain oleellista ajattelutavasta.
Ateismi on huono termi
45
362
Vastaukset
- Anonyymi
”A-dogmaatikko tai a-dogmatismi olisivat järkeviä ja perusteltuja nimityksiä, koska ne oikeasti kuvaavat jotain oleellista ajattelutavasta.”
Olipa harvinaisen pöljä aloitus. Jokainen ihminen on dogmaatikko. Ihmisen arvot eivät perustu objektiivisiin faktoihin. Tämä perustuu Humen lakiin. Ihmisen arvot ovat suhteellisen pysyviä, joten jokainen ihminen on arvojen osalta jähmeä eli dogmaattinen.
”Eihän se, että ei syystä tai toisesta näe syytä uskkoa yhteen joukkoon mielikuvitusolentoja ole mikään syy antaa tälle porukalle jotain leimaa.”
Mitä vikaa sanassa ateisti on? Ei se leimaa yhtään enempää kuin a-mörököllisti -sana eli henkilö, joka ei usko Sängynalusmörökölleihin.- Anonyymi
"Jokainen ihminen on dogmaatikko. "
Älä valehtele. Sinä voit hyviinkin olla, mutta sinä et ole kaikki.
"Ihmisen arvot eivät perustu objektiivisiin faktoihin."
Onko joku väittänyt? Älä sekoita tahallasi asioita. Ei arvot ole dogmeja, vaan arvoja. Uskonnot eivät ole vain arvoja, vaan uskontoihin liittyy yleensä valtavasti perusteettomia dogmaattisia väitteitä: Jumala on olemassa, ihmisellä on sielu, Jumala odottaa ihmiseltä sitä tai tätä jne. Tämä on ihan eri asia kuin arvot.
"Mitä vikaa sanassa ateisti on?"
Koska se on liian laaja. Periaatteessa ateisti voi olla minkälainen huuhaa-salaliittoteoreetikko tahansa, uskoa mitä kummallisimpia asioita jne. Ainoa mitä tiedämme, että hän ei usko yhteenkään teistiseen jumalaan. Vastaavasti "oppirakennelmana" ateismi on vielä tyhjempi termi. - Anonyymi
"Ihmisen arvot eivät perustu objektiivisiin faktoihin."
Perustuvat, mutta epäsuorasti. Ihmisen, kuten muidenkin elävien olentojen, arvomaailma ja käyttäytyminen on evoluution aikaansaannosta. Evoluutio taas perustuu ympäröivään todellisuuteen kehittäen sellaisia käyttäytymismalleja ja arvoja, jotka kykenevät edistämään lajin selviytymistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ihmisen arvot eivät perustu objektiivisiin faktoihin."
Perustuvat, mutta epäsuorasti. Ihmisen, kuten muidenkin elävien olentojen, arvomaailma ja käyttäytyminen on evoluution aikaansaannosta. Evoluutio taas perustuu ympäröivään todellisuuteen kehittäen sellaisia käyttäytymismalleja ja arvoja, jotka kykenevät edistämään lajin selviytymistä.”Perustuvat, mutta epäsuorasti.”
Höpsistä. Ei ole loogista polkua siitä, miten asiat ovat, johdetaan se, miten niiden pitäisi olla. Arvoja ja moraalia ei pysty perustelemaan tosiasioilla eli tieteellisesti. Toki faktat vaikuttavat eettisiin valintoihin, mutta faktan ja eettisen valinnan välillä on epäjatkuvuuskohta, ihan siitä syystä, että faktasta voi tehdä useita erilaisia eettisiä valintoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jokainen ihminen on dogmaatikko. "
Älä valehtele. Sinä voit hyviinkin olla, mutta sinä et ole kaikki.
"Ihmisen arvot eivät perustu objektiivisiin faktoihin."
Onko joku väittänyt? Älä sekoita tahallasi asioita. Ei arvot ole dogmeja, vaan arvoja. Uskonnot eivät ole vain arvoja, vaan uskontoihin liittyy yleensä valtavasti perusteettomia dogmaattisia väitteitä: Jumala on olemassa, ihmisellä on sielu, Jumala odottaa ihmiseltä sitä tai tätä jne. Tämä on ihan eri asia kuin arvot.
"Mitä vikaa sanassa ateisti on?"
Koska se on liian laaja. Periaatteessa ateisti voi olla minkälainen huuhaa-salaliittoteoreetikko tahansa, uskoa mitä kummallisimpia asioita jne. Ainoa mitä tiedämme, että hän ei usko yhteenkään teistiseen jumalaan. Vastaavasti "oppirakennelmana" ateismi on vielä tyhjempi termi.Ironista, miten dogmaattisella palolla väität vastaan ja suorastaan vaadit, että muiden on hyväksyttävä sun jäykät näkemyksesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ironista, miten dogmaattisella palolla väität vastaan ja suorastaan vaadit, että muiden on hyväksyttävä sun jäykät näkemyksesi.
Mitä vittua selität?
On täysin normaalia, että keskustelussa esitettään ja myös perusstellaan omia mielipiteitä. Mielipiteiden perustelu olsi jopa suotavaa eikä se ole mitään "vaatimista että muut hyväksyvät näkemykseni".
Se, jos ja kun sinä et osaa vastata näihin perusteluihin, niin se tarkoittaa vain, etä olet ajatellut laiskasti tai et vain ole osannut miettiä asiaa loppuun asti. Jos se harmituttaa, niin se on sinun ongelmasi eikä muiden vika. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä vittua selität?
On täysin normaalia, että keskustelussa esitettään ja myös perusstellaan omia mielipiteitä. Mielipiteiden perustelu olsi jopa suotavaa eikä se ole mitään "vaatimista että muut hyväksyvät näkemykseni".
Se, jos ja kun sinä et osaa vastata näihin perusteluihin, niin se tarkoittaa vain, etä olet ajatellut laiskasti tai et vain ole osannut miettiä asiaa loppuun asti. Jos se harmituttaa, niin se on sinun ongelmasi eikä muiden vika.”Mitä vittua selität?”
Rauhoitupas hieman. Arvot ja etiikka ovat suhteellisen pysyviä eikä niitä pysty perustelemaan tieteellisesti koska Humen lain mukaan siitä,
Miten asiat ovat, ei voi johtaa sitä, miten niiden tulisi olla. Näiden kahden seikan (pysyvyys ja tieteellisen perustelun mahdottomuus) vuoksi arvot ovat hyvin lähellä dogmeja.
Toteamustani vahvistaa esimerkiksi tämä:
”Monissa uskonnoissa katsotaan, että on olemassa ihmisestä riippumattomia arvoja. Esimerkiksi kristinuskon mukaan on olemassa ihmisestä riippumattomia ehdottomia arvoja, sillä niiden olemassaolo perustuu Jumalan tahtoon ja säätämykseen. Jumala on luonut ihmisen ja on siten tästä riippumaton ja tämän yläpuolella. Hänen tahtonsa siis viime kädessä ratkaisee, mikä on oikein ja mikä väärin.”
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Arvo
Aivan samalla tavalla me pidämme esimerkiksi universaaleja ihmisoikeuksia tai demokratiaa pysyvinä arvoina eikä niitä voi perustella tieteellisesti. Vaikka dogmeista on negatiivinen mielikuva niin silti usko demokratian hyvyyteen tai universaaleihin ihmisoikeuksiin on dogmi.
Siksi kukaan ihminen ei voi olla a-dogmaatikko. Avauksesi ja rähjäämisesi aiheesta on lapsellista ja pöljää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Mitä vittua selität?”
Rauhoitupas hieman. Arvot ja etiikka ovat suhteellisen pysyviä eikä niitä pysty perustelemaan tieteellisesti koska Humen lain mukaan siitä,
Miten asiat ovat, ei voi johtaa sitä, miten niiden tulisi olla. Näiden kahden seikan (pysyvyys ja tieteellisen perustelun mahdottomuus) vuoksi arvot ovat hyvin lähellä dogmeja.
Toteamustani vahvistaa esimerkiksi tämä:
”Monissa uskonnoissa katsotaan, että on olemassa ihmisestä riippumattomia arvoja. Esimerkiksi kristinuskon mukaan on olemassa ihmisestä riippumattomia ehdottomia arvoja, sillä niiden olemassaolo perustuu Jumalan tahtoon ja säätämykseen. Jumala on luonut ihmisen ja on siten tästä riippumaton ja tämän yläpuolella. Hänen tahtonsa siis viime kädessä ratkaisee, mikä on oikein ja mikä väärin.”
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Arvo
Aivan samalla tavalla me pidämme esimerkiksi universaaleja ihmisoikeuksia tai demokratiaa pysyvinä arvoina eikä niitä voi perustella tieteellisesti. Vaikka dogmeista on negatiivinen mielikuva niin silti usko demokratian hyvyyteen tai universaaleihin ihmisoikeuksiin on dogmi.
Siksi kukaan ihminen ei voi olla a-dogmaatikko. Avauksesi ja rähjäämisesi aiheesta on lapsellista ja pöljää.”Vaikka dogmeista on negatiivinen mielikuva niin silti usko demokratian hyvyyteen tai universaaleihin ihmisoikeuksiin on dogmi.”
Täydennetäänpä tätä vielä filosofisesta näkökulmasta. Filosofiassa dogmi merkitsee todistamatta päteväksi katsottua lausetta ilman erityistä negatiivista konnotaatiota.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Dogmi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jokainen ihminen on dogmaatikko. "
Älä valehtele. Sinä voit hyviinkin olla, mutta sinä et ole kaikki.
"Ihmisen arvot eivät perustu objektiivisiin faktoihin."
Onko joku väittänyt? Älä sekoita tahallasi asioita. Ei arvot ole dogmeja, vaan arvoja. Uskonnot eivät ole vain arvoja, vaan uskontoihin liittyy yleensä valtavasti perusteettomia dogmaattisia väitteitä: Jumala on olemassa, ihmisellä on sielu, Jumala odottaa ihmiseltä sitä tai tätä jne. Tämä on ihan eri asia kuin arvot.
"Mitä vikaa sanassa ateisti on?"
Koska se on liian laaja. Periaatteessa ateisti voi olla minkälainen huuhaa-salaliittoteoreetikko tahansa, uskoa mitä kummallisimpia asioita jne. Ainoa mitä tiedämme, että hän ei usko yhteenkään teistiseen jumalaan. Vastaavasti "oppirakennelmana" ateismi on vielä tyhjempi termi.”Koska se on liian laaja. Periaatteessa ateisti voi olla minkälainen huuhaa-salaliittoteoreetikko tahansa, uskoa mitä kummallisimpia asioita jne.”
Olet vain ateistiksi haluava mielisairas uskovainen, joka kuvittelee ateistista kaikenlaista ylimääräistä. Ateismi on vain jumaluskon olemattomuutta ja se on ihan sopiva termi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Mitä vittua selität?”
Rauhoitupas hieman. Arvot ja etiikka ovat suhteellisen pysyviä eikä niitä pysty perustelemaan tieteellisesti koska Humen lain mukaan siitä,
Miten asiat ovat, ei voi johtaa sitä, miten niiden tulisi olla. Näiden kahden seikan (pysyvyys ja tieteellisen perustelun mahdottomuus) vuoksi arvot ovat hyvin lähellä dogmeja.
Toteamustani vahvistaa esimerkiksi tämä:
”Monissa uskonnoissa katsotaan, että on olemassa ihmisestä riippumattomia arvoja. Esimerkiksi kristinuskon mukaan on olemassa ihmisestä riippumattomia ehdottomia arvoja, sillä niiden olemassaolo perustuu Jumalan tahtoon ja säätämykseen. Jumala on luonut ihmisen ja on siten tästä riippumaton ja tämän yläpuolella. Hänen tahtonsa siis viime kädessä ratkaisee, mikä on oikein ja mikä väärin.”
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Arvo
Aivan samalla tavalla me pidämme esimerkiksi universaaleja ihmisoikeuksia tai demokratiaa pysyvinä arvoina eikä niitä voi perustella tieteellisesti. Vaikka dogmeista on negatiivinen mielikuva niin silti usko demokratian hyvyyteen tai universaaleihin ihmisoikeuksiin on dogmi.
Siksi kukaan ihminen ei voi olla a-dogmaatikko. Avauksesi ja rähjäämisesi aiheesta on lapsellista ja pöljää."Siksi kukaan ihminen ei voi olla a-dogmaatikko."
Tottakai voi olla. Eri asia sitten on, onko todellisuudessa tällaisia ihmisiä olemassa.
Omasta mielestäsni universaaleja ihmisoikeuksia ei ole olemassa. Niin kutsutut "ihmisoikeudet" ovat kansainvälisen politiikan tulosta, joista on sovittu tietyissä kansainvälisissä sopimuksissa.
Demokratiaa pidän toistaiseksi parhaana hallintomallina valtioissa. Siitäkin on monenlaista toteuttamistapaa,josta esimerkkinä Sveitsi, jossa toteutetaan varsin "suoraa" demoratiaa. Suomessa tunnemme välillisen, edustuksellisen demokratian. Siinä on monenlaisia ongelmia, joita Antiikin Kreikassa oli jo havaittu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Siksi kukaan ihminen ei voi olla a-dogmaatikko."
Tottakai voi olla. Eri asia sitten on, onko todellisuudessa tällaisia ihmisiä olemassa.
Omasta mielestäsni universaaleja ihmisoikeuksia ei ole olemassa. Niin kutsutut "ihmisoikeudet" ovat kansainvälisen politiikan tulosta, joista on sovittu tietyissä kansainvälisissä sopimuksissa.
Demokratiaa pidän toistaiseksi parhaana hallintomallina valtioissa. Siitäkin on monenlaista toteuttamistapaa,josta esimerkkinä Sveitsi, jossa toteutetaan varsin "suoraa" demoratiaa. Suomessa tunnemme välillisen, edustuksellisen demokratian. Siinä on monenlaisia ongelmia, joita Antiikin Kreikassa oli jo havaittu."Omasta mielestäsni universaaleja ihmisoikeuksia ei ole olemassa."
Olet siis sitä mieltä, että vastaantulevan ihmisen voi tappaa tuosta noin vaan?
- Anonyymi
Ateismille ei ole vierasta omia muista kulttuureista. Onhan osa ateisteista ottanut esim. käyttöön samoja tapoja kuin ateismia harjoittamattomat. Keskustelua ateistisesta kulttuurista kierretään kuin kissa kuumaa puuroa. Ja siihen liittyviä asioita väheksytään, vaikka osalle ateismin harjoittajista ne voivat olla tärkeä osa omaa henkilökohtaista ateistista identiteettiä. On kiistäjät ja asioihin perehtyjät.
- Anonyymi
Oho, mikäs nyt? Jos teistit ovat ottaneet ja omineet, onko se ateisteille syy tehdä samaa?
Jos ateisti ei asu maaseudulla ja elä maataloudesta, vaan jonkin on muun elinkeinon harjoittaja tai jos esimerkiksi ateisti ei ole Saksasta, niin eikö se juuri ole kulttuurista omimista, jos tekee jonkin laatikon tai pystyttää kuusen, vaikka olisi antanut asioille erilaiset merkitykset?
Miksi kulttuurinen omiminen ei ole isompi tiedostamisen asia ateistisessa ajattelussa. Ja sitä ei pyritä välttämään? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oho, mikäs nyt? Jos teistit ovat ottaneet ja omineet, onko se ateisteille syy tehdä samaa?
Jos ateisti ei asu maaseudulla ja elä maataloudesta, vaan jonkin on muun elinkeinon harjoittaja tai jos esimerkiksi ateisti ei ole Saksasta, niin eikö se juuri ole kulttuurista omimista, jos tekee jonkin laatikon tai pystyttää kuusen, vaikka olisi antanut asioille erilaiset merkitykset?
Miksi kulttuurinen omiminen ei ole isompi tiedostamisen asia ateistisessa ajattelussa. Ja sitä ei pyritä välttämään?”Miksi kulttuurinen omiminen ei ole isompi tiedostamisen asia ateistisessa ajattelussa.”
Ateisti ei omi kulttuuria vaan kuuluu siihen kulttuuriin. Kyllä suomalainen ateisti voi syödä lanttulaatikkoa ja piparnikkeliä eikä hän omi mitään. Hän pelkästään harjoittaa omaa kulttuuriaan. Sen sijaan ateisti ei usko jumaliin eli hän jättää uskonnolliset rituaalit tekemättä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Miksi kulttuurinen omiminen ei ole isompi tiedostamisen asia ateistisessa ajattelussa.”
Ateisti ei omi kulttuuria vaan kuuluu siihen kulttuuriin. Kyllä suomalainen ateisti voi syödä lanttulaatikkoa ja piparnikkeliä eikä hän omi mitään. Hän pelkästään harjoittaa omaa kulttuuriaan. Sen sijaan ateisti ei usko jumaliin eli hän jättää uskonnolliset rituaalit tekemättä.Ja niin sen pitää ollakin, jokainen saa tehdä omalla tavallaan. Mutta vähän tässä jäi silti maku, että olisi vain yksi oikea tapa olla ateismissa. Ja esim. erilaiset henkisen ateismin symboliset muodot asioiden käsittelylle olisivatkin ehkä sittenkin vääriä? Mitä mieltä olet asiasta, saako jokainen olla ateismissa kuten haluaa?
- Anonyymi
Avauksen pointti on, että ei ole olemassa mitään oppirakennelmaa nimeltä "ateismi". Se ei kuvaa juuri yhtään mitään.
- Anonyymi
Tyypillinen idioottikommenti, jossa sanan "ateisti" tai "ateiismi" voi korvata sanoilla "ihminen" tai "ihmiset" ja lause muuttuu vain ymmärrettävämmäksi ja todemmaksi.
- Anonyymi
Ateismi ja kommunismi yhdistetään usein
Sama kuin kristinusko ja hihhulismi
Ei kumpikaan totta- Anonyymi
Ateismi - Kommunismi
Teismi - ISIS
- Anonyymi
snoop dogg
- Anonyymi
Entä atomi? Sama logiikka siinäkin on.
- Anonyymi
No ei ole.
Sana atomi on johdettu kreikan sanasta "atomos" (ἄτομος), mikä atarkoittaa "jakamatonta". Sinällään se on virheellinen termi, koska nykyään hyvin tiedämme, että atomi ei ole jakamaton, vaikka aluksi niin luultiin, mutta kuten usein käy nimi jää, vaikka maailma muuttuu. Huulipunakin voi olla mustaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei ole.
Sana atomi on johdettu kreikan sanasta "atomos" (ἄτομος), mikä atarkoittaa "jakamatonta". Sinällään se on virheellinen termi, koska nykyään hyvin tiedämme, että atomi ei ole jakamaton, vaikka aluksi niin luultiin, mutta kuten usein käy nimi jää, vaikka maailma muuttuu. Huulipunakin voi olla mustaa.Sekoita nyt kielellisen määritelmän tekniseen määritelmään, eli et tiedä mistä puhut.
- Anonyymi
Erittäin hyvin termin "ateisti" liika epämääräisyys tulee esille palstalla häiriköivän sarjakyselijän aloituksissa: "Miksi ateistit..." tai "Miten ateisit...".
Kysymykset ovat jo lähtökohtaisesti järjettömiä koska käytännössä mihinkään ateisteja yhtenä joukkona käsitteleviin "miksi". "miten", "koska", "kuinka" jne kysymyksiin ei ole mitään vastausta.
Ainoa kysymys, johon on vastaus on: "Miten atistit suhtautuvat jumaliin". Silloin vastaus on: "he pitävät jumalien olemassaoloa vähintään erittäin epäuskottavana." - Anonyymi
Bee Dog maaTikko. Bee mies kumipää armeijassa.
Soppakauha käteen. No tämä on ateismia.
Täällä pitää käyttää ateisti terminologiaa.
Ja sitten pultit. Vajakki ja hihhuli.
Ei saa noin sanoa ateisteista.
Krooniset ideat sanastoon.
Ja pappi sai kahvia juodakseen.
Ei
Kaataakseen näppärille. - Anonyymi
Sanojen "ateisti" ja "ateismi" tausta tulee kreikan kielestä:
"a-" tarkoittaa ilman tai ei.
"theos" tarkoittaa jumalaa.
Eli a-theos = ilman jumalaa / jumalaton.
Tästä muodostui myöhemmin:
ateisti = henkilö, joka ei usko jumaliin.
ateismi = katsomus tai ajatussuunta, joka merkitsee jumaluskon puuttumista.
Alun perin antiikin Kreikassa sana atheos ei ollut neutraali vaan usein negatiivinen leima: sillä saatettiin kutsua ihmisiä, jotka eivät palvoneet yhteisön jumalia tai kyseenalaistivat jumalallisen vallan. Myöhemmin, erityisesti 1700–1800-luvuilla, sana alettiin käyttää nykyisessä merkityksessään filosofisessa ja maailmankatsomuksellisessa mielessä.
Eli nimi syntyi ikään kuin ulkopuolisten antamana määritelmänä: ”nämä ovat ihmisiä, joilla ei ole jumalaa”.
Haluatko tietää onko heillä vanhempia.
On selvää että a tarkoittaa EI.
Mutta äiti synnyttää ateistin joka on
jo kohdussa kohtuullinen Atte.- Anonyymi
Pointti on juuri se, että termi on ulkopuolelta annettu ja tyypillisesti yhteisössä jossa teistit keskenään uskoivat hyvin pitlälle samaan / samohin jumaliin. Ateisti "ei usko niinkuin me".
Nyt moniuskontoisessa ja moniarvoisessa maailmassa tällainen me/ne -jako on keinotekoinen.
- Anonyymi
Theos siis ei mene kaaliin??
A theos. Ei mitään jumalia.- Anonyymi
Eiköhän kaikille sanan sanakirjamerkitys ja etymologia ole kaikille selvä.
Sinä kuvittelet ehkä että sanoit jotain merkityksellistä.
- Anonyymi
Ateismi perustuu aina dogmiin, ettei jumalia ole olemassa. Se on dogmi, koska todisteita sen perusteeksi ei ole.
Myös teismion aina dogmaattista.- Anonyymi
Ei, vaan ateismi perustuu faktaan, että yhdestäkään jumalasta ei ole minkäänlaista näyttöä. Ei ole mitään perusteltua syytä uskoa jumaliin aivan kuten ei ole minkäänlaista perusteita uskoa keijukaisiin, maahisiin, Marsin luolissa asuvviin harmaahattuisiin kääpiöihin jne. Ihmisen mielikuvitus keksii määrättömästi ties mitä kuvitteellisia menninkäisiä eikä ole mitään järkeä ottaa kaikkiin "agnostistista" suhdetta kaikkiin keksittyihin liskoihmisten tukikohtiin tms, vain siksi että joku sekopää niitä väittää olevaisiksi. Eikä ole väliä onko noita sekopäitä yksi vai miljardi. Todisteet ratkaisee.
Huuhaa on huuhaata, kunnes toisin todistetaan ja niin kauan kun ei ole todistettu sitä on perusteltua pitää perusteettomana huuhaana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, vaan ateismi perustuu faktaan, että yhdestäkään jumalasta ei ole minkäänlaista näyttöä. Ei ole mitään perusteltua syytä uskoa jumaliin aivan kuten ei ole minkäänlaista perusteita uskoa keijukaisiin, maahisiin, Marsin luolissa asuvviin harmaahattuisiin kääpiöihin jne. Ihmisen mielikuvitus keksii määrättömästi ties mitä kuvitteellisia menninkäisiä eikä ole mitään järkeä ottaa kaikkiin "agnostistista" suhdetta kaikkiin keksittyihin liskoihmisten tukikohtiin tms, vain siksi että joku sekopää niitä väittää olevaisiksi. Eikä ole väliä onko noita sekopäitä yksi vai miljardi. Todisteet ratkaisee.
Huuhaa on huuhaata, kunnes toisin todistetaan ja niin kauan kun ei ole todistettu sitä on perusteltua pitää perusteettomana huuhaana.Siinä kommentoija on mielestäni oikeassa, että mitään järkeä ei ole ottaa "agnostista"kantaa kaikkiin mahdollisiin asioihin.
Se,minkä perusteella voidaan ottaa kantaa moniin sanottuihin "liskoihmistukikohtiin" tms. on tieteellinen maailmankuva, joka sisältää yleistyksiä siitä, mitä voidaan pitää todellisina. Biologian pohjalta voitaneen liskoihmisiä pitää mahdottomina kehityspolkuna. Meillä on siis sellaisiin väitteisiin olemassa perusteita; toisin kuin jumaliin, joiden kohdalla tällaisia tieteelliseen maailmankuvaan nojaa perusteita ei ole olemassa. Tässä on se ero. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä kommentoija on mielestäni oikeassa, että mitään järkeä ei ole ottaa "agnostista"kantaa kaikkiin mahdollisiin asioihin.
Se,minkä perusteella voidaan ottaa kantaa moniin sanottuihin "liskoihmistukikohtiin" tms. on tieteellinen maailmankuva, joka sisältää yleistyksiä siitä, mitä voidaan pitää todellisina. Biologian pohjalta voitaneen liskoihmisiä pitää mahdottomina kehityspolkuna. Meillä on siis sellaisiin väitteisiin olemassa perusteita; toisin kuin jumaliin, joiden kohdalla tällaisia tieteelliseen maailmankuvaan nojaa perusteita ei ole olemassa. Tässä on se ero.Se on totta. Liskoihmiset tai Marsin luolissa asuvat harmaahattuiset kääpiöt voisivat jollain hyvin teoreettisella tasolla olla olemassa ja voimme edes jotenkin hahmottaa heidät biologisina olentoina.
Jumalat ovat taas pelkkää höttöä. Niillä ei ole mitään mahdollista rakennetta tai olemusta, jonka voisi kuvata. Ne ovat "pseudoideoita" tai jonkinlaisia "meemejä", joita on toisteltu niin kauan, että kaikki jumalista puhuvat kuvittelevat tietävänsä mistä puhutaan, vaikka kaikki konkretia käsitteen ympäriltä puuttuu.
- Anonyymi
Ateisti on ihan hyvä termi jota usein käytetään väärin. Monesti ateistiksi väitetty on agnostikko. Ateisti on vahva uskossaan ettei ole mitään jumalaa, eli ateisti on uskovainen. (Sitä mitä ei voi tietää, ei voi kieltää, ellei ole vahva uskossaan.) Agnostikko on ennemminkin savolainen (suattaapi olla tai suattaapi olla ettei ole). Agnostikko on ehkä se huono termi.
- Anonyymi
"Ateisti on vahva uskossaan ettei ole mitään jumalaa..."
Ei ole. Ateisti ei usko jumaliin. - Anonyymi
"Agnostikko" vasta typerä termi onkin.
Ateismiin riittää ettei näe mitään syytä uskoa yhdenkään jumalan olemassaoloon. Ei tarvita mitään "uskoa" jumalien olemattomuuteen. Normaali arkijärki riittää. Jos ei ole mitään perusteltua syytä uskoa, niin ei usko.
Hysteerisesti oman jumalansa olemattomuuden paljastumista pelkäävät uskovat nillittävät, että "mutta miten varmuudella voi tietää" ettei juuri hänen palvomassa astraalimenninkäinen olisi olemassa. Kysymys on väärä ja lähtee mallista, jossa kuvitellaan, että on kaksi vaihtoehtoa: uskovaisen Jumalan olemattomuus ja olemassaolo. Mutta kun uskontoja on käytännössä satoja.
Uskovaiset itse ovat parhaita perustelemaan ateismia: kun he ovat keksineet lukuisia erilaisia ja keskenään ristiriitaisia uskonnollisia uskomuksia. Paras selitys tälle kirjavallle uskontojen sekamelskalle on, että ne ovat kaikki villejä arvauksia, joiden taustalla on ihmisen psyyke ja kulttuuri eikä mikään ihmisen ulkopuolinen. Jos niistä joku olisi kultajyvä, joka olisi keksinyt "oikean" metafyysisen selityksen kaikelle, niin miksi millekkään uskonnolle ole toisia parempia perusteluja? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ateisti on vahva uskossaan ettei ole mitään jumalaa..."
Ei ole. Ateisti ei usko jumaliin.Ateisti väittää tietävänsä, ettei jumalia ole, mutta ateisti ei voi sitä tietää, eli ateisti uskoo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti väittää tietävänsä, ettei jumalia ole, mutta ateisti ei voi sitä tietää, eli ateisti uskoo.
Miksi uskovaiset aina, ilmeisesti tahallaan, sotkevat sanojen merkityksiä?
Vaikka ateisti uskoisi, että jumalia ei ole olemassa, se ei ole uskonnollista uskoa eli hän ei olisi uskovainen. Sana uskovainen tarkoittaa jumalaa(nsa) uskovaa ihmistä.
Jos esimerkiksi ihminen, joka uskoo, että lääkäri ja lääketiede pystyvät parantamaan hänen sairautensa, ei ole uskovainen. Uskovainen on uskontoon kuuluva termi, sitä ei voi käyttää muihin kuin uskontoon ja uskonnolliseen uskoon liittyvissä tapauksissa.
Jos ateisti uskoo eli on sitä mieltä, että jumalia ei ole olemassa, se ei ole uskontoa. Ateistilla ei ole johonkin jumalaan mitään uskonnollista uskon suhdetta. Jumaliin uskomattomuus ei voi olla uskoa tai uskontoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti väittää tietävänsä, ettei jumalia ole, mutta ateisti ei voi sitä tietää, eli ateisti uskoo.
Ateisti tietää, että ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhteenkään jumalaan. Ateismi on johtopäätös. Tuo Jumalasi näytille niin tarkistan kantani.
- Anonyymi
Ateismi on idiotismia parhaimmillaan!
- Anonyymi
Apukouluun!
- Anonyymi
Totta haastat!
- Anonyymi
Ateistisuus on 100 % urpoilua!
- Anonyymi
Mutta kun suurin osa jumaliin uskovista uskoo toisin kuin sinä, niin eikö uskovien enemmistökin ole väärässä? Vai ahdistaako sinua vähemmän se että joku palvoo jotain erilaista kuvitteellista taivaallista taikuria kuin sinä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun suurin osa jumaliin uskovista uskoo toisin kuin sinä, niin eikö uskovien enemmistökin ole väärässä? Vai ahdistaako sinua vähemmän se että joku palvoo jotain erilaista kuvitteellista taivaallista taikuria kuin sinä?
Juuri näin!
Ateisti suhtautuu jokaiseen yksittäiseen jumalaan samalla tavalla kuin jumaliin uskovien enemmistökin suhtautuu. Eli ei usko, että ao jumaluus olisi olemassa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nasima löi Jussille luun kurkkuun
Nasima kertoi ettei Jussi sovi puhemieheksi, koska sallii rasismin. Mihin toimiin perussuomalaiset ryhtyvät? Kuka nouse2737008Razmyar on säälittävä - puhemiehellä ei ole mitään syytä ottaa kantaa tähän "silmäkohuun"
jonka toimittajat sai aikaan. Asia ei kuulu puhemiehelle millään lailla. Razmyar haluaa taas vaan huomiota. Mutta jos r534953Pitkän linjan yritysjohtaja: Suomen tapahtumat eivät ole Aasian kärkiuutinen
Viimeaikaista kohua on käytetty sisäpoliittisena lyömäaseena, Thomas Zilliacus sanoo. – Koska asiaa kuitenkin kommentoi1004481Siviilipalvelusmies Halla-aho normalisoi rasismin perussuomalaisissa
SMP:n tuhkille perustettu puolue ei ollut ihmisiä vastaan, vaan instituutiokriittinen. "Missä EU - siellä ongelma", oli94286Suomalaisilta vaaditaan valtavasti suvaitsevaisuutta - miksi sitä ei vaadita muslimeilta
Suomalaisilta vaaditaan kaikkea, pitää olla suvaitsevainen ja hyväksyä vieraiden tavat, rasisti ei saa olla jne. Miksi s413789Juuri Suomen valtamedian toimittajat teki "silmävääntelystä" sen kohun
ja ilmeisesti ottivat yhteyttä myös ulkomaisiin medioihin, että katsokaas tätä. Mutta Japanin medioissa on asiaan suhta1183665Demarit ovat oikeasti törppöjä eli heikkoälyisiä
ja todistavat sitä päivittäin täällä lapsellisilla jutuillaan. Kauheasti on hehkuttaneet kuinka demarien kannatus vaan683636Perussuomalaiset eivät harrasta maalittamista kuten vasemmisto
Huomaa tässä keinotekoisessa "rasismi"-kohussakin kuinka vasemmistolaiset maalittavat Perussuomalaisia. Me emme vastaava273549SDP:n kansanedustaja Marko Asell: Suomen myönnettävä maahanmuuton ongelmat
Hänen mielestään Suomen pitää pyrkiä rajoittamaan jyrkästi turvapaikanhakijoiden pääsyä maahan ja hän arvioi, että maaha713323Maataloustuet voi poistaa, naudan tuottajahinta pompsahtanut 25 %
Enää ei tarvitse veronmaksajien tukea, koska maajussi saa lihasta nyt hyvää hintaa. https://yle.fi/a/74-20198739592480