Kun mietitään, onko maailma alkanut vai ikuinen, vastaus löytyy maailman määritelmästä. Kaikkeus on ikuinen, ei alkua, mutta kaikki pienemmät asiat ja kokonaisuudet ovat alkaneet.
Eli jos jollain on alku, kuten universumilla BB teoriassa, niin sellainen "universumi" ei ole kaikkeus, universumi, vaan jokin pienempi osa kaikkeudessa.
Kaikkeus, universumi, on kaikki mitä on olemassa, se suurin kokonaisuus. Sitä on vain yksi kappale, asia, entiteetti, oli. Sillä ei ole ulkopuolta, ulkopuolta ei ole olemassakaan. Jos on muita "universumeita", ne ovat oikeasti vain osauniversumeita.
Kosmologiassa, tähtitieteessä ja filosofiassa vallitsee sekaannus tästä selkeästä asiasta.
Maailman aika, alkanut vai ikuinen?
64
454
Vastaukset
Voidaan väittää, ettei sellaista kaikkeutta ole olemassakaan, mutta sellainen on, on vaan olemassa eri tavalla kuin kaikki muut asiat.
Vähintään tarvitaan kaikkeus käsitteenä teorioissa.
Kokonaisuuden ja osan suhteen ja tiedon niistä on Hegel määritellyt niin, ettemme tunne kokonaisuutta oikein, ellemme tunne osia oikein, emmekä tunne osia oikein, ellemme tunne kokonaisuutta oikein.
Jolloin siis tiedon lisääntyessä näitä kahta täytyy kalibroida koko ajan suhteessa toisiinsa. Tämä sopii erinomaisen hyvin ajan, avaruuden ja universumin filosofiaan.- Anonyymi
Vaikea kuvitella että osauniversiumilla olisi ulkopuoli. Jos voisit rajattomalla ajalla ja nopeudella liikkua johonkin suuntaan niin tulisitko lopulta tilaan, mistä ei enää pääse eteenpäin. Uskon että osauniversiumit jatkuvat rajattomasti kaiukkeuteen.
Tietysti jokaisella osauniversumeilla on ulkopuoli. Mutta kaikkeudella, universumilla taas ei ole.
Edelleen sekoitat nämä kaksi asiaa.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Tietysti jokaisella osauniversumeilla on ulkopuoli. Mutta kaikkeudella, universumilla taas ei ole.
Edelleen sekoitat nämä kaksi asiaa."Mutta kaikkeudella, universumilla taas ei ole."
Ja millä perusteella voit väittää näin?
Ja noita "osauniversumija" ei edelleenkään ole olemassa, joten miksi höpötät niistä?
- Anonyymi
"sellainen "universumi" ei ole kaikkeus, universumi, vaan jokin pienempi osa kaikkeudessa."
Ja näin voi iah hyvin olla. Kukaan ei ole väittänyt että meidän univerusmi olisi kaikki ja emme luultavasti saa tähän koskaan vastausta.
"Sitä on vain yksi kappale, asia, entiteetti, oli. Sillä ei ole ulkopuolta, ulkopuolta ei ole olemassakaan. Jos on muita "universumeita", ne ovat oikeasti vain osauniversumeita."
Ja tästä ei ole mitään todisteita, joten miksi puhut tästä niin kuin sinä tietäisit tästä jotain?Se on harmaiden aivosolujen käyttämistä. Jos ei se ole niin kuin sanon, niin sano sinä sitten miten se on!
Ilmeisesti ajattelet siis niin, ettemme tiedä, emme voi sada vastausta, millainen kaikkeus on. Se on totta, ettemme tiedä, mutta se ei ole totta ettemme mitään tiedä emmekä voi saada vastausta.
Nuo asiat mitä sanoin, tiedämme jo. Voimme hyvällä syyllä arvioida noin. Ne ovat kaikkeuden todellisuutta koskevia loogisia totuuksia.
Sinun pitäisi todistaa, etteivät ole. Minä väitän että ovat, loogisista syistä, eikä siihen muuta todistusta tarvita. Empiirinen todistus tulee lisäksi, jos tehdään teoria tällä pohjalla ja se sopii kaikkiin havaintoihin ja tekee ennusteita, jotka osoitautuvat oikeiksi, ja teoria voittaa tiedeyhteisössä.santtunen2 kirjoitti:
Se on harmaiden aivosolujen käyttämistä. Jos ei se ole niin kuin sanon, niin sano sinä sitten miten se on!
Ilmeisesti ajattelet siis niin, ettemme tiedä, emme voi sada vastausta, millainen kaikkeus on. Se on totta, ettemme tiedä, mutta se ei ole totta ettemme mitään tiedä emmekä voi saada vastausta.
Nuo asiat mitä sanoin, tiedämme jo. Voimme hyvällä syyllä arvioida noin. Ne ovat kaikkeuden todellisuutta koskevia loogisia totuuksia.
Sinun pitäisi todistaa, etteivät ole. Minä väitän että ovat, loogisista syistä, eikä siihen muuta todistusta tarvita. Empiirinen todistus tulee lisäksi, jos tehdään teoria tällä pohjalla ja se sopii kaikkiin havaintoihin ja tekee ennusteita, jotka osoitautuvat oikeiksi, ja teoria voittaa tiedeyhteisössä.Niin, sinullahan on looginen totuus, ett Jumala on moninaintikäskyjä jakeleva luulihaklöntti. Eihän siihen muuta todistusta tarvita.
Eli suomeksi sanottuna sinun totuutesi ja logiikkasi on vain sinun totuuttasi ja sinun logiikkaasi,- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Se on harmaiden aivosolujen käyttämistä. Jos ei se ole niin kuin sanon, niin sano sinä sitten miten se on!
Ilmeisesti ajattelet siis niin, ettemme tiedä, emme voi sada vastausta, millainen kaikkeus on. Se on totta, ettemme tiedä, mutta se ei ole totta ettemme mitään tiedä emmekä voi saada vastausta.
Nuo asiat mitä sanoin, tiedämme jo. Voimme hyvällä syyllä arvioida noin. Ne ovat kaikkeuden todellisuutta koskevia loogisia totuuksia.
Sinun pitäisi todistaa, etteivät ole. Minä väitän että ovat, loogisista syistä, eikä siihen muuta todistusta tarvita. Empiirinen todistus tulee lisäksi, jos tehdään teoria tällä pohjalla ja se sopii kaikkiin havaintoihin ja tekee ennusteita, jotka osoitautuvat oikeiksi, ja teoria voittaa tiedeyhteisössä."Minä väitän että ovat, loogisista syistä, eikä siihen muuta todistusta tarvita. "
Kyllä tarvitaan. Mutta ymmärrän että väität näin koska sinun höpötyksill äei ole mitään tekemistä todellsiuuden kanssa.
"ja se sopii kaikkiin havaintoihin ja tekee ennusteita, jotka osoitautuvat oikeiksi, ja teoria voittaa tiedeyhteisössä."
Tosin nyt sinun höpötykset eivät sovi mihinkään havaintoihin. Ei oel esimerkiksi mitään havaintoja näistä sinun "osauniversumeista". Joten sinun "teorialta tippuu heti pohja pois.
Mutta mitäpä sinä tieteestä tai sen tekemisestä mitään tietäisit. Ja olet ihan itse todistanut sen näillä sinun höpinöillä. Höpölöps kirjoitti:
Niin, sinullahan on looginen totuus, ett Jumala on moninaintikäskyjä jakeleva luulihaklöntti. Eihän siihen muuta todistusta tarvita.
Eli suomeksi sanottuna sinun totuutesi ja logiikkasi on vain sinun totuuttasi ja sinun logiikkaasi,Tämä on kaikkeutta koskeva asia. Jumalasta emme tiedä onko olemassa vai ei. Kaikkeus taas on olemassa väistämättä.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Tämä on kaikkeutta koskeva asia. Jumalasta emme tiedä onko olemassa vai ei. Kaikkeus taas on olemassa väistämättä.
Sama peruste toimii Jumalaan: Selkeästi helpompi vaihtoehto, että ei ole olemassa.
santtunen2 kirjoitti:
Tämä on kaikkeutta koskeva asia. Jumalasta emme tiedä onko olemassa vai ei. Kaikkeus taas on olemassa väistämättä.
Kaikkeus on olemassa tai ei emmekä tiedä millainen se on.
- Anonyymi
Tämä BB:sta alkanut universumi on kaikki, mitä meillä on ja mistä meillä voi olla tietoa. Muu on enemmän tai vähemmän löysää spekulaatiota. Kun kosmologi puhuu ajan alkamisesta, on kyse siitä universumista, mitä voimme havaita.
Tottakai meidän pitää arvioida millainen se kaikkeus, koko universumi on. Ja tottakai siihen jossain määrin pystytään, kuten olen tehnyt. Tavallaan BBn kannattajat eivät edes yritä, ja siksi sotkevat selvän asian, kaikkeuden ja sen osauniversumit.
Havaittava universumi ei ole vielä kaikkeus, universumi, vaan vain osa siitä.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Tottakai meidän pitää arvioida millainen se kaikkeus, koko universumi on. Ja tottakai siihen jossain määrin pystytään, kuten olen tehnyt. Tavallaan BBn kannattajat eivät edes yritä, ja siksi sotkevat selvän asian, kaikkeuden ja sen osauniversumit.
Havaittava universumi ei ole vielä kaikkeus, universumi, vaan vain osa siitä.On erittäin todennäköistä että emme saa koskaan tietää millainen maailmankaikkeus on meidän havaintokentän ulkopuolella.
Ja noita sinun "osauniversumeja" ei edelleenkään ole olemassa, joten miksi höpötät joutavia niistä?
- Anonyymi
Totuus on että ei tiedetä onko universumi ääretön vai äärellinen? Infinite vai finite.
Siltä väliltä. Tietty koko, mutta suunnattoman suuri, ei vielä tiedetä kuinka suuri. Ja siinä mielessä oikeasti ääretön, ettei ole rajaa, pallopintaa. Mutta samalla tavalla rajaton kuin pallopintaa, universumissa on kaikki tila, mutta ulkopuolta ei ole olemassakaan.
Tätä ei pysty mallintamaan 3D tilana, mutta 4D tilana sen pystyy mallintamaan. Silloin laajeneminen katoaa, muuttuu tarpeettomaksi. Tätä ei ole vielä tehty, Suntolalla kina on alku ja laajeneminen vielä mukana.santtunen2 kirjoitti:
Siltä väliltä. Tietty koko, mutta suunnattoman suuri, ei vielä tiedetä kuinka suuri. Ja siinä mielessä oikeasti ääretön, ettei ole rajaa, pallopintaa. Mutta samalla tavalla rajaton kuin pallopintaa, universumissa on kaikki tila, mutta ulkopuolta ei ole olemassakaan.
Tätä ei pysty mallintamaan 3D tilana, mutta 4D tilana sen pystyy mallintamaan. Silloin laajeneminen katoaa, muuttuu tarpeettomaksi. Tätä ei ole vielä tehty, Suntolalla kina on alku ja laajeneminen vielä mukana.Heh, taas se Ollin "suunnattoman suuri".
Suuri ja ääretön ovat kaksi aivan eri asiaa. Sen kaikki esikoulun käyneet tietävät!
4D ei vaikuta laajenemiseen millään tavalla, korkeintaan antaa yhden laajentumissuunnan lisää.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Siltä väliltä. Tietty koko, mutta suunnattoman suuri, ei vielä tiedetä kuinka suuri. Ja siinä mielessä oikeasti ääretön, ettei ole rajaa, pallopintaa. Mutta samalla tavalla rajaton kuin pallopintaa, universumissa on kaikki tila, mutta ulkopuolta ei ole olemassakaan.
Tätä ei pysty mallintamaan 3D tilana, mutta 4D tilana sen pystyy mallintamaan. Silloin laajeneminen katoaa, muuttuu tarpeettomaksi. Tätä ei ole vielä tehty, Suntolalla kina on alku ja laajeneminen vielä mukana."suunnattoman suuri"
Annatko vihdoinkin sen matemaattisen kaavan millä tämä kuvataan? Vai onko niin että olet taas höpöttämässä omiasi?
- Anonyymi
Plancin epookin aikoihin universumi on Hartle-Hawkingin tilassa, jolloin universumissa on ainoastaan tilaa mutta ei aikaa ollenkaan, ja siinä mielessä siis universumi on ikuinen eli ajaton alussa. Aika alkaa vasta myöhemmissä universumin vaiheissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hartle–Hawking_stateNiin kaikkeuden aika on erilainen kuin sen osien aika. Kaikkeus ei ala eikä lopu vaan on ikuinen. Osat pienimmästä suurimpaan alkavat, ja niillä on kaaostiloja ja tasapainotiloja.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Niin kaikkeuden aika on erilainen kuin sen osien aika. Kaikkeus ei ala eikä lopu vaan on ikuinen. Osat pienimmästä suurimpaan alkavat, ja niillä on kaaostiloja ja tasapainotiloja.
"Kaikkeus ei ala eikä lopu vaan on ikuinen."
Ja tästä sinulla ei ole mitään todisteita. santtunen2 kirjoitti:
Niin kaikkeuden aika on erilainen kuin sen osien aika. Kaikkeus ei ala eikä lopu vaan on ikuinen. Osat pienimmästä suurimpaan alkavat, ja niillä on kaaostiloja ja tasapainotiloja.
On epäloogista ajatella, että aikaulottuvuus on ääretön molempiin suuntiin, mutta tilaulottuvuudet eivät ole vaan jokin ihmeen "suunnattoman suuri" on rajana.
- Anonyymi
Höpölöps kirjoitti:
On epäloogista ajatella, että aikaulottuvuus on ääretön molempiin suuntiin, mutta tilaulottuvuudet eivät ole vaan jokin ihmeen "suunnattoman suuri" on rajana.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ikuisuus
Ikuisuus ei tarkoita äärettömän pitkää ajanjaksoa, vaan se tarkoittaa olevaisuutta ilman aikaa. Esim. Wheelerin–DeWittin yhtälö kuvaa koko universumia ilman aikaparametria siten että aika-avaruus osioidaan avaruudenkaltaisiksi alimanifoldeiksi. Ulkoinen havainnoitsija näkee ainoastaan staattisen ja täysin ajattoman universumin. Anonyymi kirjoitti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ikuisuus
Ikuisuus ei tarkoita äärettömän pitkää ajanjaksoa, vaan se tarkoittaa olevaisuutta ilman aikaa. Esim. Wheelerin–DeWittin yhtälö kuvaa koko universumia ilman aikaparametria siten että aika-avaruus osioidaan avaruudenkaltaisiksi alimanifoldeiksi. Ulkoinen havainnoitsija näkee ainoastaan staattisen ja täysin ajattoman universumin.Kysymys oli nyt Ollin näkemyksestä ikuisuudesta. Hänelle se on aikasuora (ei siis aikajana), jolle ei ole alkua eikä loppua.
- Anonyymi
Höpölöps kirjoitti:
Kysymys oli nyt Ollin näkemyksestä ikuisuudesta. Hänelle se on aikasuora (ei siis aikajana), jolle ei ole alkua eikä loppua.
Aiemmissa keskusteluissa on myös monta kertaa tullut esiin ikuisuus/ajattomuus, ja Olli ei ole käsittääkseni kertaakaan kiistänyt ikuisuuden tarkoittavan ajattomuutta. Ollin tekstejä lukiessa kannattaa aina muistaa ikuisuuden filosofinen määritelmä ja unohtaa aikasuorat.
- Anonyymi
Täs on siulle tietoo: Luominen
1. Mooseksen kirja Luku 1
Jumala loi kaiken Sanallaan. Hän sanoi, ja tapahtui niin. Luomiskertomus alkaa sanoilla: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä."
1Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. 4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." 7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, 8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
9 Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui. 10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui. 12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.
14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. 15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. 16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.
20 Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla." 21 Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä. 22 Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." 23 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni viides päivä.
24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. 28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." 29 Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne. 30 Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit." Niin tapahtui. 31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä.
Luku 2:1 Näin tulivat valmiiksi taivas ja maa ja kaikki mitä niissä on. 2 Jumala oli saanut työnsä päätökseen, ja seitsemäntenä päivänä hän lepäsi kaikesta työstään. 3 Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska hän sinä päivänä lepäsi kaikesta luomistyöstään. 4 Tämä on kertomus siitä, kuinka taivas ja maa saivat alkunsa silloin kun ne luotiin.Se sitten nykykielellä ja tulkittuna, tuo ei riitä!
Se luomiskertomus koskee maapalloa, ja auringon luominen tarkoittaa sen tulemista näkyviin taivaankannella.
Jne. Millainen on maapallon aika verrattuna kaikkeuden aikaan? Nykyisen järjestyksen, vaiheen, aika alkoi Raamatun mukaan n 6000 v sitten, ja loppuu Jeesuksen tuloon varsin pian. Sitten alkaa taas uusi aika, joka loppuu, kun luodaan uusi taivas ja uusi maa. Siihen loppuu nykyisen maapallon aika. Tiede on vielä jäljessä tästä ajattelusta.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Se sitten nykykielellä ja tulkittuna, tuo ei riitä!
Se luomiskertomus koskee maapalloa, ja auringon luominen tarkoittaa sen tulemista näkyviin taivaankannella.
Jne. Millainen on maapallon aika verrattuna kaikkeuden aikaan? Nykyisen järjestyksen, vaiheen, aika alkoi Raamatun mukaan n 6000 v sitten, ja loppuu Jeesuksen tuloon varsin pian. Sitten alkaa taas uusi aika, joka loppuu, kun luodaan uusi taivas ja uusi maa. Siihen loppuu nykyisen maapallon aika. Tiede on vielä jäljessä tästä ajattelusta."Raamatun mukaan n 6000 v sitten"
Näin on sanottu jo melkein sata vuotta, niin eikö tuon luvun pitäsi olla 6100 vuotta sitten? Miten näin yksinkertaiset asiat on aina uskoville niin vaikeita? :D
"Tiede on vielä jäljessä tästä ajattelusta."
Koska tieteessä ei edelleenkään huomioida mitään satuja. - Anonyymi
Etkö yhtään uudempaa kirjoitusta löytänyt vaan valitsit yli 2000 vuotta vanhan epätieteellisen satukirjan? Nykymittapuulla se on sellainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö yhtään uudempaa kirjoitusta löytänyt vaan valitsit yli 2000 vuotta vanhan epätieteellisen satukirjan? Nykymittapuulla se on sellainen.
Kalevalassa esiintyy alkumunamyytti, joka on paljon tieteellisempi ja vastaa alkuräjähdysteoriaa. Sotkan voi ajatella olevan p-braani M-teoriassa, joten kalevalan selitys menee jo pidemmälle kuin tavanomaiset alkumunamyytit.
"Tuli sotka, suora lintu; lenteä lekuttelevi
etsien pesän sijoa, asuinmaata arvaellen.
Lenti iät, lenti lännet, lenti luotehet, etelät.
Ei löyä tiloa tuota, paikkoa pahintakana,
kuhun laatisi pesänsä, ottaisi olosijansa.
Liitelevi, laatelevi; arvelee, ajattelevi:
"Teenkö tuulehen tupani, aalloillen asuinsijani?
Tuuli kaatavi tupasen, aalto vie asuinsijani."
Niin silloin ve'en emonen, veen emonen, ilman impi,
nosti polvea merestä, lapaluuta lainehesta
sotkalle pesän sijaksi, asuinmaaksi armahaksi.
Tuo sotka, sorea lintu, liiteleikse, laateleikse.
Keksi polven veen emosen sinerväisellä selällä;
luuli heinämättähäksi, tuoreheksi turpeheksi.
Lentelevi, liitelevi, päähän polven laskeuvi.
Siihen laativi pesänsä, muni kultaiset munansa:
kuusi kultaista munoa, rautamunan seitsemännen.
Alkoi hautoa munia, päätä polven lämmitellä.
Hautoi päivän, hautoi toisen, hautoi kohta kolmannenki.
Jopa tuosta veen emonen, veen emonen, ilman impi,
tuntevi tulistuvaksi, hipiänsä hiiltyväksi;
luuli polvensa palavan, kaikki suonensa sulavan.
Vavahutti polveansa, järkytti jäseniänsä:
munat vierähti vetehen, meren aaltohon ajaikse;
karskahti munat muruiksi, katkieli kappaleiksi.
Ei munat mutahan joua, siepalehet veen sekahan.
Muuttuivat murut hyviksi, kappalehet kaunoisiksi:
munasen alainen puoli alaiseksi maaemäksi,
munasen yläinen puoli yläiseksi taivahaksi;
yläpuoli ruskeaista päivöseksi paistamahan,
yläpuoli valkeaista, se kuuksi kumottamahan;
mi munassa kirjavaista, ne tähiksi taivahalle,
mi munassa mustukaista, nepä ilman pilvilöiksi." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kalevalassa esiintyy alkumunamyytti, joka on paljon tieteellisempi ja vastaa alkuräjähdysteoriaa. Sotkan voi ajatella olevan p-braani M-teoriassa, joten kalevalan selitys menee jo pidemmälle kuin tavanomaiset alkumunamyytit.
"Tuli sotka, suora lintu; lenteä lekuttelevi
etsien pesän sijoa, asuinmaata arvaellen.
Lenti iät, lenti lännet, lenti luotehet, etelät.
Ei löyä tiloa tuota, paikkoa pahintakana,
kuhun laatisi pesänsä, ottaisi olosijansa.
Liitelevi, laatelevi; arvelee, ajattelevi:
"Teenkö tuulehen tupani, aalloillen asuinsijani?
Tuuli kaatavi tupasen, aalto vie asuinsijani."
Niin silloin ve'en emonen, veen emonen, ilman impi,
nosti polvea merestä, lapaluuta lainehesta
sotkalle pesän sijaksi, asuinmaaksi armahaksi.
Tuo sotka, sorea lintu, liiteleikse, laateleikse.
Keksi polven veen emosen sinerväisellä selällä;
luuli heinämättähäksi, tuoreheksi turpeheksi.
Lentelevi, liitelevi, päähän polven laskeuvi.
Siihen laativi pesänsä, muni kultaiset munansa:
kuusi kultaista munoa, rautamunan seitsemännen.
Alkoi hautoa munia, päätä polven lämmitellä.
Hautoi päivän, hautoi toisen, hautoi kohta kolmannenki.
Jopa tuosta veen emonen, veen emonen, ilman impi,
tuntevi tulistuvaksi, hipiänsä hiiltyväksi;
luuli polvensa palavan, kaikki suonensa sulavan.
Vavahutti polveansa, järkytti jäseniänsä:
munat vierähti vetehen, meren aaltohon ajaikse;
karskahti munat muruiksi, katkieli kappaleiksi.
Ei munat mutahan joua, siepalehet veen sekahan.
Muuttuivat murut hyviksi, kappalehet kaunoisiksi:
munasen alainen puoli alaiseksi maaemäksi,
munasen yläinen puoli yläiseksi taivahaksi;
yläpuoli ruskeaista päivöseksi paistamahan,
yläpuoli valkeaista, se kuuksi kumottamahan;
mi munassa kirjavaista, ne tähiksi taivahalle,
mi munassa mustukaista, nepä ilman pilvilöiksi."Runon alkuosa kuvaa braanikosmologiaa ja ekpyroottista malliaa. 5-ulotteisessa avaruudessa liitelee ja lentelee braaneja, kunnes kahden braanin törmäyksestä syntyy alkuräjähdys ja universumi.
santtunen2 kirjoitti:
Se sitten nykykielellä ja tulkittuna, tuo ei riitä!
Se luomiskertomus koskee maapalloa, ja auringon luominen tarkoittaa sen tulemista näkyviin taivaankannella.
Jne. Millainen on maapallon aika verrattuna kaikkeuden aikaan? Nykyisen järjestyksen, vaiheen, aika alkoi Raamatun mukaan n 6000 v sitten, ja loppuu Jeesuksen tuloon varsin pian. Sitten alkaa taas uusi aika, joka loppuu, kun luodaan uusi taivas ja uusi maa. Siihen loppuu nykyisen maapallon aika. Tiede on vielä jäljessä tästä ajattelusta.Miksi Olli valehtelet jatkuvasti, että Raamatussa tarkoitettaisiin kaiken luomisella vain meidän aurinkokuntamme luomista?
Aurinko on ollut näkyvissä jo ennen maapallon syntyä. Ei tietenkään ole ollut niin, että maapallo on syntynyt ensin ja aurinko on tullut myöhemmin näkyviin. Eikä näkyviin tuleminen tietenkään ole luomista, ei myöskään tähtien kohdalla.
Luomiskertomus on tietenkin silkkaa fiktiota siinä missä Kalevalan sotkanmunakin. Jos tuo viestiäsi edeltävä Raamatun lainaaja olisi jatkanut lainausta pidempään, siinä olisi tullut selviä ristiriitoja jo sanottuun nähden mm. luomisjärjestyksestä ja naisen luomisesta. Raamatun luomiskertomus on koottu kahdesta eri lähteestä, joissa on selviä eroja.
Myöskin tuon 6000 vuotta voi heittää uskontojen roskatynnyreihin, samoin Jeesuksen tulemisen. Piti tulla jo pari vuosituhatta sitten.
Tiede ei ole jäljessä vaan Olli on jäljessä tässäkin asiassa.- Anonyymi
Höpölöps kirjoitti:
Miksi Olli valehtelet jatkuvasti, että Raamatussa tarkoitettaisiin kaiken luomisella vain meidän aurinkokuntamme luomista?
Aurinko on ollut näkyvissä jo ennen maapallon syntyä. Ei tietenkään ole ollut niin, että maapallo on syntynyt ensin ja aurinko on tullut myöhemmin näkyviin. Eikä näkyviin tuleminen tietenkään ole luomista, ei myöskään tähtien kohdalla.
Luomiskertomus on tietenkin silkkaa fiktiota siinä missä Kalevalan sotkanmunakin. Jos tuo viestiäsi edeltävä Raamatun lainaaja olisi jatkanut lainausta pidempään, siinä olisi tullut selviä ristiriitoja jo sanottuun nähden mm. luomisjärjestyksestä ja naisen luomisesta. Raamatun luomiskertomus on koottu kahdesta eri lähteestä, joissa on selviä eroja.
Myöskin tuon 6000 vuotta voi heittää uskontojen roskatynnyreihin, samoin Jeesuksen tulemisen. Piti tulla jo pari vuosituhatta sitten.
Tiede ei ole jäljessä vaan Olli on jäljessä tässäkin asiassa.Raamatussa alkuasetelma on protoplanetaarinen kiekko. Jumala sanoo ensimmäiset sanansa siinä vaiheessa kun fuusioreaktio Auringossa käynnistyy kriittisen massan ylittyessä. Myös tähtien valo alkaa näkyä vasta sen jälkeen kun aurinkotuuli puhaltaa pölyt pois, joten alussa protoplanetaarisen kiekon sisällä oli ihan pimeää.
"Luomiskertomus on tietenkin silkkaa fiktiota siinä missä Kalevalan sotkanmunakin."
Sotkan muna ei ole silkkaa fiktiota, vaan se perustuu samantyyppiseen järkeilyyn (tosin ilman matematiikkaa ja moderneja kosmologisia malleja) kuin alkuräjähdys ja ekpyroottinen malli. Erinäisten järkiperusteiden nojalla on päädytty käsitykseen että maailma alkutilassaan oli ihan pieni ja tiheä alkumuna, ja sitä puolestaan edelsi hyvin toisenlaiset olosuhteet, joilla pyritään selittämään alkumunan syntyä. Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa alkuasetelma on protoplanetaarinen kiekko. Jumala sanoo ensimmäiset sanansa siinä vaiheessa kun fuusioreaktio Auringossa käynnistyy kriittisen massan ylittyessä. Myös tähtien valo alkaa näkyä vasta sen jälkeen kun aurinkotuuli puhaltaa pölyt pois, joten alussa protoplanetaarisen kiekon sisällä oli ihan pimeää.
"Luomiskertomus on tietenkin silkkaa fiktiota siinä missä Kalevalan sotkanmunakin."
Sotkan muna ei ole silkkaa fiktiota, vaan se perustuu samantyyppiseen järkeilyyn (tosin ilman matematiikkaa ja moderneja kosmologisia malleja) kuin alkuräjähdys ja ekpyroottinen malli. Erinäisten järkiperusteiden nojalla on päädytty käsitykseen että maailma alkutilassaan oli ihan pieni ja tiheä alkumuna, ja sitä puolestaan edelsi hyvin toisenlaiset olosuhteet, joilla pyritään selittämään alkumunan syntyä.Höpöhöpö! Tietämättömät ihmiset ovat kautta aikojen selittäneet tuntemattomat asiat saduilla.
- Anonyymi
Höpölöps kirjoitti:
Höpöhöpö! Tietämättömät ihmiset ovat kautta aikojen selittäneet tuntemattomat asiat saduilla.
Kalevala ei ole satua.
Wiki: "Sadun ja myyttisen kertomuksen erona pidetään sitä, että satuihin ei oikeasti uskottu, kun taas myyttisiin kertomuksiin uskottiin ainakin vertauskuvallisesti. Esimerkiksi Kalevalan taustalla olevat kansanperinteelliset kertomukset eivät ole satuja, koska niitä on pidetty tosina tavalla tai toisella."
Jälkikäteen voidaan sanoa, että Kalevalan kansanperinteeseen uskoneet ovat kannattaneet ihan järkevää kertomusta, joka on vertauskuvallinen versio modernin kosmologian selityksestä. Hyvin viisaat tietäjät tuhansia vuosia sitten ovat jo päätyneet samankaltaiseen käsitykseen kuin 2000-luvun kosmologit. Anonyymi kirjoitti:
Kalevala ei ole satua.
Wiki: "Sadun ja myyttisen kertomuksen erona pidetään sitä, että satuihin ei oikeasti uskottu, kun taas myyttisiin kertomuksiin uskottiin ainakin vertauskuvallisesti. Esimerkiksi Kalevalan taustalla olevat kansanperinteelliset kertomukset eivät ole satuja, koska niitä on pidetty tosina tavalla tai toisella."
Jälkikäteen voidaan sanoa, että Kalevalan kansanperinteeseen uskoneet ovat kannattaneet ihan järkevää kertomusta, joka on vertauskuvallinen versio modernin kosmologian selityksestä. Hyvin viisaat tietäjät tuhansia vuosia sitten ovat jo päätyneet samankaltaiseen käsitykseen kuin 2000-luvun kosmologit.Se mikä ei ole totta on joko valhetta tai satua.
- Anonyymi
Höpölöps kirjoitti:
Se mikä ei ole totta on joko valhetta tai satua.
Ennemminkin kyseessä on approksimaatio.
Anonyymi kirjoitti:
Ennemminkin kyseessä on approksimaatio.
Aivan. Tällä palstalla on syytä käyttää approksimaatioita. Kalevala ja Raamattu ovat pääosin satua. Raamatussa on tutkitusti totta n. 10 %.
Anonyymi kirjoitti:
"Raamatun mukaan n 6000 v sitten"
Näin on sanottu jo melkein sata vuotta, niin eikö tuon luvun pitäsi olla 6100 vuotta sitten? Miten näin yksinkertaiset asiat on aina uskoville niin vaikeita? :D
"Tiede on vielä jäljessä tästä ajattelusta."
Koska tieteessä ei edelleenkään huomioida mitään satuja.Tai 5670 vuotta. Molemmat ovat n. 6000 v. Ei ruveta sofisteiksi.
Tiede, joka ei huomioi kaikkea, on jo muuttunut ateistideksi saduksi. Vika on empirismi ssä ja naturalismi ssa, postmodernissa nihilismi ssä ja liiallisessa skeptisismi ssä. Tarvitaan taas paradigman muutos lähemmäksi totuutta, kun on menty jo harhaan, satuihin: evolutionismi, ateismi ja alkupamausteoria. Ne ovat pelkkiä satuja.
Luominen ja evoluutio. Molemmat aina yhtä aikaa, ja molemmat mukaan.
Jumala voi olla olemassa. Molemmat käsitykset ovat tieteessä sallittuja.
Universumi, kaikkeus ei ala, vaan on ikuinen.Anonyymi kirjoitti:
Etkö yhtään uudempaa kirjoitusta löytänyt vaan valitsit yli 2000 vuotta vanhan epätieteellisen satukirjan? Nykymittapuulla se on sellainen.
Se voidaan tulkita nykykielellä ja tieteeseen sopivaksi. Ja siitä on parempikin versio, joka alkaa: "Tämä kertomus on kertomus tästä maasta ja tästä taivaasta. Alussa Jumala loi..."
Se on muinainen kertomus, ja sellaisena otettava. Nyt kirjoitetaan uusi, kukin teologiansa mukaan, joku Jumalan johdatuksella, joku ei.Anonyymi kirjoitti:
Kalevalassa esiintyy alkumunamyytti, joka on paljon tieteellisempi ja vastaa alkuräjähdysteoriaa. Sotkan voi ajatella olevan p-braani M-teoriassa, joten kalevalan selitys menee jo pidemmälle kuin tavanomaiset alkumunamyytit.
"Tuli sotka, suora lintu; lenteä lekuttelevi
etsien pesän sijoa, asuinmaata arvaellen.
Lenti iät, lenti lännet, lenti luotehet, etelät.
Ei löyä tiloa tuota, paikkoa pahintakana,
kuhun laatisi pesänsä, ottaisi olosijansa.
Liitelevi, laatelevi; arvelee, ajattelevi:
"Teenkö tuulehen tupani, aalloillen asuinsijani?
Tuuli kaatavi tupasen, aalto vie asuinsijani."
Niin silloin ve'en emonen, veen emonen, ilman impi,
nosti polvea merestä, lapaluuta lainehesta
sotkalle pesän sijaksi, asuinmaaksi armahaksi.
Tuo sotka, sorea lintu, liiteleikse, laateleikse.
Keksi polven veen emosen sinerväisellä selällä;
luuli heinämättähäksi, tuoreheksi turpeheksi.
Lentelevi, liitelevi, päähän polven laskeuvi.
Siihen laativi pesänsä, muni kultaiset munansa:
kuusi kultaista munoa, rautamunan seitsemännen.
Alkoi hautoa munia, päätä polven lämmitellä.
Hautoi päivän, hautoi toisen, hautoi kohta kolmannenki.
Jopa tuosta veen emonen, veen emonen, ilman impi,
tuntevi tulistuvaksi, hipiänsä hiiltyväksi;
luuli polvensa palavan, kaikki suonensa sulavan.
Vavahutti polveansa, järkytti jäseniänsä:
munat vierähti vetehen, meren aaltohon ajaikse;
karskahti munat muruiksi, katkieli kappaleiksi.
Ei munat mutahan joua, siepalehet veen sekahan.
Muuttuivat murut hyviksi, kappalehet kaunoisiksi:
munasen alainen puoli alaiseksi maaemäksi,
munasen yläinen puoli yläiseksi taivahaksi;
yläpuoli ruskeaista päivöseksi paistamahan,
yläpuoli valkeaista, se kuuksi kumottamahan;
mi munassa kirjavaista, ne tähiksi taivahalle,
mi munassa mustukaista, nepä ilman pilvilöiksi."Hienoa että tuli tähän! Missä kohdassa Ukko? Seitsemän munaa on kaiku seitsemästä luomispäivästä, muu on loistavaa mytologista runoa.
Anonyymi kirjoitti:
Runon alkuosa kuvaa braanikosmologiaa ja ekpyroottista malliaa. 5-ulotteisessa avaruudessa liitelee ja lentelee braaneja, kunnes kahden braanin törmäyksestä syntyy alkuräjähdys ja universumi.
Kyllä se kertoo vaan maapallon asioista maan pinnalta katsoen, kuten Raamattukin. Ellei sitten molemmista yhtä aikaa ne sekoittaen, mutta se on huonompi teoria, ei universumia, galakseja ym. silloin tunnettu, niistä oli tarpeetonta kertoa yhtään mitään.
Höpölöps kirjoitti:
Miksi Olli valehtelet jatkuvasti, että Raamatussa tarkoitettaisiin kaiken luomisella vain meidän aurinkokuntamme luomista?
Aurinko on ollut näkyvissä jo ennen maapallon syntyä. Ei tietenkään ole ollut niin, että maapallo on syntynyt ensin ja aurinko on tullut myöhemmin näkyviin. Eikä näkyviin tuleminen tietenkään ole luomista, ei myöskään tähtien kohdalla.
Luomiskertomus on tietenkin silkkaa fiktiota siinä missä Kalevalan sotkanmunakin. Jos tuo viestiäsi edeltävä Raamatun lainaaja olisi jatkanut lainausta pidempään, siinä olisi tullut selviä ristiriitoja jo sanottuun nähden mm. luomisjärjestyksestä ja naisen luomisesta. Raamatun luomiskertomus on koottu kahdesta eri lähteestä, joissa on selviä eroja.
Myöskin tuon 6000 vuotta voi heittää uskontojen roskatynnyreihin, samoin Jeesuksen tulemisen. Piti tulla jo pari vuosituhatta sitten.
Tiede ei ole jäljessä vaan Olli on jäljessä tässäkin asiassa.Miksi sinun pitää haluta fundamentalistien tulkinta paremmaksi kuin minun?
Koska sen voi tiede kumota.
Kun ajatellaan luomiskertomus profeetan näyksi maan pinnalta, tai Jumalan antamaksi kertomukseksi muinaisille ihmisille heidän maailmankuvansa huomioiden, kaikki loksahtaa paikalleen tieteen kanssa, eikä kummankaan tarvi kumota toista, vaan syntyy harmonia, kaikki loksahtaa kohdalleen.
Jumala siinä luomiskertomuksessa on, ja voidaan se tieteeseenkin mukaan ottaa ateistien kiusaksi, ja kokeeksi. Jumala, luominen, henkimaailma, yliluonnolliset ja ihmeet voivat olla todellisuutta. Saa olettaa olemattomiksi, jos luulee sillai vieläkin tiedettä parhaiten edistävänsä.
Mutta mikään sensuuri ei ainakaan edistä tiedettä yhtään, se on varma se.Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa alkuasetelma on protoplanetaarinen kiekko. Jumala sanoo ensimmäiset sanansa siinä vaiheessa kun fuusioreaktio Auringossa käynnistyy kriittisen massan ylittyessä. Myös tähtien valo alkaa näkyä vasta sen jälkeen kun aurinkotuuli puhaltaa pölyt pois, joten alussa protoplanetaarisen kiekon sisällä oli ihan pimeää.
"Luomiskertomus on tietenkin silkkaa fiktiota siinä missä Kalevalan sotkanmunakin."
Sotkan muna ei ole silkkaa fiktiota, vaan se perustuu samantyyppiseen järkeilyyn (tosin ilman matematiikkaa ja moderneja kosmologisia malleja) kuin alkuräjähdys ja ekpyroottinen malli. Erinäisten järkiperusteiden nojalla on päädytty käsitykseen että maailma alkutilassaan oli ihan pieni ja tiheä alkumuna, ja sitä puolestaan edelsi hyvin toisenlaiset olosuhteet, joilla pyritään selittämään alkumunan syntyä.Alkumuna on siis vaihe, eikä alku, ja paikallinen eikä koko kaikkeus.
Anonyymi kirjoitti:
Kalevala ei ole satua.
Wiki: "Sadun ja myyttisen kertomuksen erona pidetään sitä, että satuihin ei oikeasti uskottu, kun taas myyttisiin kertomuksiin uskottiin ainakin vertauskuvallisesti. Esimerkiksi Kalevalan taustalla olevat kansanperinteelliset kertomukset eivät ole satuja, koska niitä on pidetty tosina tavalla tai toisella."
Jälkikäteen voidaan sanoa, että Kalevalan kansanperinteeseen uskoneet ovat kannattaneet ihan järkevää kertomusta, joka on vertauskuvallinen versio modernin kosmologian selityksestä. Hyvin viisaat tietäjät tuhansia vuosia sitten ovat jo päätyneet samankaltaiseen käsitykseen kuin 2000-luvun kosmologit.Tuo on tärkeä ero. Myyttiset kertomukset eivät ole kokonaan vääriä. Niistä voidaan kuoria mytologia pois, ja tosiasiat jäävät jäljelle. Ukko ja Isä-Jumala ym. niissä aina on. Tiede on kuorinut senkin pois mytologiana, mutta sitä ei tarvi tehdä. Kyllä se kertomuksiin ainakin kuuluu ja voi olla osa nimenomaan sitä totuuspuolta!
Höpölöps kirjoitti:
Aivan. Tällä palstalla on syytä käyttää approksimaatioita. Kalevala ja Raamattu ovat pääosin satua. Raamatussa on tutkitusti totta n. 10 %.
Raamattu voi olla totta ihan kokonaan. Sehän on yliluonnollinen teos, Jumalan Sanaa. Se on selvä, että siinä on monenlaisia ihmisen tekemiä vikoja, poistoja ja lisiä ym. vastaavaa. Raamattututkimus on pitkällä niissä asioissa, ja Joseph Smith on korjannut niitä vikoja ilmoituksen avulla.
Raamatun lisäksi Jumala itse elää, vaikuttaa, ja johtaa viime kädessä kaikkea. Antaa myös ilmoituksia nykyhetkelle ja tulevasta. Että uskovat tietävät mitä tekevät näinä viimeisinä aikoina.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Kyllä se kertoo vaan maapallon asioista maan pinnalta katsoen, kuten Raamattukin. Ellei sitten molemmista yhtä aikaa ne sekoittaen, mutta se on huonompi teoria, ei universumia, galakseja ym. silloin tunnettu, niistä oli tarpeetonta kertoa yhtään mitään.
Raamattu on väitetysti jumalan sanaa ja jumala kyllä tunsi universumin galakseineen, jos on täällä edes ollut häärimässä.
santtunen2 kirjoitti:
Tai 5670 vuotta. Molemmat ovat n. 6000 v. Ei ruveta sofisteiksi.
Tiede, joka ei huomioi kaikkea, on jo muuttunut ateistideksi saduksi. Vika on empirismi ssä ja naturalismi ssa, postmodernissa nihilismi ssä ja liiallisessa skeptisismi ssä. Tarvitaan taas paradigman muutos lähemmäksi totuutta, kun on menty jo harhaan, satuihin: evolutionismi, ateismi ja alkupamausteoria. Ne ovat pelkkiä satuja.
Luominen ja evoluutio. Molemmat aina yhtä aikaa, ja molemmat mukaan.
Jumala voi olla olemassa. Molemmat käsitykset ovat tieteessä sallittuja.
Universumi, kaikkeus ei ala, vaan on ikuinen.Ollin höpinät eivät ole muuttuneet saduiksi vaan ovat niitä aina olleetkin. 6000 vuotta sitten ei tapahtunut mitään merkittävää ihmiskunnan osalta. Ollihan on jopa väittänyt, että vasta silloin kuolema tuli ihmisten osaksi!
Huvittavaa on se, että Olli edelleen hyökkää alkupamausteoriaa vastaan, vaikka on myöntänyt muutama viikko sitten sen todeksi "osauniversumien" osalta.
Ja sitten Olli julistaa ehdottomana totuutena, että kaikkeus ei ala, vaan on ikuinen. Mutta samaa äärettömyyttä hän ei hyväksy tilaulottuvuuksille.santtunen2 kirjoitti:
Se voidaan tulkita nykykielellä ja tieteeseen sopivaksi. Ja siitä on parempikin versio, joka alkaa: "Tämä kertomus on kertomus tästä maasta ja tästä taivaasta. Alussa Jumala loi..."
Se on muinainen kertomus, ja sellaisena otettava. Nyt kirjoitetaan uusi, kukin teologiansa mukaan, joku Jumalan johdatuksella, joku ei.Ollin täytyy jatkuvasti muutella Raamatun sanoja saadakseen sen väkisin ahdettua vastaamaan joseph smithin höpinöitä. smithän tekikin oman Raamatunkäännöksen omaa oppiaan palvelemaan. Huvittavaa on, että smith käytti lähteenään King James (Kuningas Jaakon) raamatunkäännöstä siinä olleine virheineen...
santtunen2 kirjoitti:
Kyllä se kertoo vaan maapallon asioista maan pinnalta katsoen, kuten Raamattukin. Ellei sitten molemmista yhtä aikaa ne sekoittaen, mutta se on huonompi teoria, ei universumia, galakseja ym. silloin tunnettu, niistä oli tarpeetonta kertoa yhtään mitään.
Ei kerro. Raamatun mukaan aurinko, kuu ja tähdet LUOTIIN.
Tietenkään galakseista ei kerrottu mitään, koska niistä ei tiedetty. Taivaansineä erehdyttiin luulemaan vedeksi.santtunen2 kirjoitti:
Miksi sinun pitää haluta fundamentalistien tulkinta paremmaksi kuin minun?
Koska sen voi tiede kumota.
Kun ajatellaan luomiskertomus profeetan näyksi maan pinnalta, tai Jumalan antamaksi kertomukseksi muinaisille ihmisille heidän maailmankuvansa huomioiden, kaikki loksahtaa paikalleen tieteen kanssa, eikä kummankaan tarvi kumota toista, vaan syntyy harmonia, kaikki loksahtaa kohdalleen.
Jumala siinä luomiskertomuksessa on, ja voidaan se tieteeseenkin mukaan ottaa ateistien kiusaksi, ja kokeeksi. Jumala, luominen, henkimaailma, yliluonnolliset ja ihmeet voivat olla todellisuutta. Saa olettaa olemattomiksi, jos luulee sillai vieläkin tiedettä parhaiten edistävänsä.
Mutta mikään sensuuri ei ainakaan edistä tiedettä yhtään, se on varma se.Raamatun luomiskertomus on kooste kahdesta eri luomiskertomuksesta (Pappiskirjasta ja Jahvistilähteestä) ja siksi siinä on sisäisiä ristiriitoja mm. luomisjärjestyksen ja naisen luomisen suhteen ja lisäksi Aatamin ensimmäinen vaimo, Lilit(h) on sensuroitu kokonaan pois.
Mutta kummankin lähteen mukaan taivaankappaleet LUOTIIN, ei tuotu näkyviksi. Ja tietenkinhän aurinko ja tähdet ovat olleet näkyvissä yhtä kauan kuin maapallokin on ollut olemassa.
> Mutta mikään sensuuri ei ainakaan edistä tiedettä yhtään, se on varma se.
Ei niin. Vaikka miten kieltäisit tosiasiat, ne pysyvät tosiasioina.santtunen2 kirjoitti:
Tuo on tärkeä ero. Myyttiset kertomukset eivät ole kokonaan vääriä. Niistä voidaan kuoria mytologia pois, ja tosiasiat jäävät jäljelle. Ukko ja Isä-Jumala ym. niissä aina on. Tiede on kuorinut senkin pois mytologiana, mutta sitä ei tarvi tehdä. Kyllä se kertomuksiin ainakin kuuluu ja voi olla osa nimenomaan sitä totuuspuolta!
Niin, mormonien Ukko on Isä-Jumala. Mormonismi on polyteistinen (tarkemmin sanoen henoteistinen) uskonto samaan tapaan kuin suomalaisten muinaisuskonto.
Välillä Olli väittää mormonismin olevan monoteistinen, välillä myöntää sen olevan polyteistinen.santtunen2 kirjoitti:
Raamattu voi olla totta ihan kokonaan. Sehän on yliluonnollinen teos, Jumalan Sanaa. Se on selvä, että siinä on monenlaisia ihmisen tekemiä vikoja, poistoja ja lisiä ym. vastaavaa. Raamattututkimus on pitkällä niissä asioissa, ja Joseph Smith on korjannut niitä vikoja ilmoituksen avulla.
Raamatun lisäksi Jumala itse elää, vaikuttaa, ja johtaa viime kädessä kaikkea. Antaa myös ilmoituksia nykyhetkelle ja tulevasta. Että uskovat tietävät mitä tekevät näinä viimeisinä aikoina.> Raamattu voi olla totta ihan kokonaan.
Ei taatusti ole. Käärmeet eivät puhu, ihmiset eivät ole kolmea päivää valaan vatsassa ja säily hengissä, koko maapalloa käsittänyttä tulvaa ei ole ollut ihminen elinaikana, ym. ym.
joseph smith on omassa "käännöksessään" toistanut aikansa raamatunkäännöksen (King James) virheitä sellaisinaan vaikka onkin muuten muokannut Raamattua vastamaan omaa uskontoaan.
Mitä ilmoituksia Jumala on antanut mormoneille? Että harjoittakaa moninaintia. Ei kun älkää harjoittakokaan toistaiSEKSI. Että kieltäkää tummaihoisilta pappeus. Ei kun älkää kieltäkökään enää (vuodesta 1978 lähtien), koska mormonikirkkoa uhkaa verovapausoikeuden menetys avoimen rasismin vuoksi. Että yksiä korvakoruja saatte käyttää, mutta ette kaksia, että älkää kutsuko mormonismia mormonismiksi.
Nuo ovat yleisesti tiedossa olevia mormonien "saamia" "ilmoituksia". Miten Olli todistat nuo Jumalalta tulleiksi? Varsinkin, kun joseph smith epäonnistuttuaan MK:n tekijänoikeuksin myymistä Kanadaan koskevassa profetiassaan myönsi, ettei hän aina tiedä, että tulevatko ilmoituksen Jumalalta, perkeleeltä vaiko ihmismielestä.
> Että uskovat tietävät mitä tekevät näinä viimeisinä aikoina.
Miten niin viimeisinä aikoina? Maapallolla on vielä monta miljardia vuotta elinaikaa edessä.
Että uskovat tietävät olla käyttämättä kaksia korvakoruja, koska muuten taivaspaikka menee?- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Kyllä se kertoo vaan maapallon asioista maan pinnalta katsoen, kuten Raamattukin. Ellei sitten molemmista yhtä aikaa ne sekoittaen, mutta se on huonompi teoria, ei universumia, galakseja ym. silloin tunnettu, niistä oli tarpeetonta kertoa yhtään mitään.
Kalevalassa maailman syntykertomus kuvaa nimenomaan alkuräjähdystä. Kertomuksen mukaan maailma on syntynyt, ei luotu. Kertomuksessa esiintyy sotkan lisäksi myös Väinämöisen äiti Ilmatar, jonka polvea kuuma pesä poltti, mutta hän ei varsinaisesti luonut maailmaa.
Kun Leimatre 1930-luvulla kehitti uuden teorian joka tunnetaan nykyisin BB:nä, hän käytti siitä nimeä "cosmic egg theory". Eli alkuräjähdyksen sijasta voi aina puhua kosmisesta munateoriasta, koska se on kyseisen hypoteesin alkuperäinen ja oikea nimi.
Nimi "big bang" keksittiin vasta 1949, kun steady staten kannattaja Fred Hoyle käytti sitä humoristisena ilmauksena halveeraamaan kosmista munateoriaa.
- Anonyymi
Ne ei pääse satulasta. Velkasatulista nääs.
Tiedemiehet ovat väärien traditioidensa vankeina, ihan kuin tuhannet kirkotkin ja lahkot.
Näin on aina ollut, totuus on vaikea löytää.
Velkaa ovat tiedemiehet valehtelemisesta ihmiskunnalle päin naamaa tieteen sanasta. Tiede ei ole BB teoria, se on vain yksi koulukunta. Se ei ole tieteen sana universumista, yksi teoria vaan universumista muiden ohessa. Ja niin väärä teoria, että jokaisen tiedemiehen pitäisi se heti huomata.santtunen2 kirjoitti:
Tiedemiehet ovat väärien traditioidensa vankeina, ihan kuin tuhannet kirkotkin ja lahkot.
Näin on aina ollut, totuus on vaikea löytää.
Velkaa ovat tiedemiehet valehtelemisesta ihmiskunnalle päin naamaa tieteen sanasta. Tiede ei ole BB teoria, se on vain yksi koulukunta. Se ei ole tieteen sana universumista, yksi teoria vaan universumista muiden ohessa. Ja niin väärä teoria, että jokaisen tiedemiehen pitäisi se heti huomata.Olli elää väärien uskomustensa vankina. Olli kuvittelee, että kun hän maksaa kymmenykset tuloistaan mormonikirkolle ja käyttää kirkon määräämiä taikamerkein varustettuja alusasuja melkein yötä päivää, hän pääsee "korotukseen" ja saa haaremin.
> Näin on aina ollut, totuus on vaikea löytää.
Niin näyttää olevan kun totuuden sijaan pitää uskoa satuihin.
Olli on velkaa valehtelemisesta päin naamaa. Todellisuudessa kenenkään tulevaisuus ei ole kiinni taikakalsarien käytöstä tai maksuista millekään kirkolle. Todellisuus ei ole riippuvainen Ollin valheista että "suunnattoman suuri" ei voi laajentua, että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä ym, ym.
Kaikki BB:n kannattajat myöntävät, että BB on teoria muiden teorioiden joukossa, joten Olli valehtelee siinäkin asiassa. Ymmärrätkö edes hävetä?
Ollin teoriat ovat niin vääriä, että muutkin kuin tiedemiehet huomaavat ne heti täydeksi potaskaksi.Höpölöps kirjoitti:
Olli elää väärien uskomustensa vankina. Olli kuvittelee, että kun hän maksaa kymmenykset tuloistaan mormonikirkolle ja käyttää kirkon määräämiä taikamerkein varustettuja alusasuja melkein yötä päivää, hän pääsee "korotukseen" ja saa haaremin.
> Näin on aina ollut, totuus on vaikea löytää.
Niin näyttää olevan kun totuuden sijaan pitää uskoa satuihin.
Olli on velkaa valehtelemisesta päin naamaa. Todellisuudessa kenenkään tulevaisuus ei ole kiinni taikakalsarien käytöstä tai maksuista millekään kirkolle. Todellisuus ei ole riippuvainen Ollin valheista että "suunnattoman suuri" ei voi laajentua, että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä ym, ym.
Kaikki BB:n kannattajat myöntävät, että BB on teoria muiden teorioiden joukossa, joten Olli valehtelee siinäkin asiassa. Ymmärrätkö edes hävetä?
Ollin teoriat ovat niin vääriä, että muutkin kuin tiedemiehet huomaavat ne heti täydeksi potaskaksi.Taas vääristelet käsityksiäni. Siksi en vastaa. Tuo ei ole asiallista keskustelua.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Taas vääristelet käsityksiäni. Siksi en vastaa. Tuo ei ole asiallista keskustelua.
Et vastaa, koska et pysty, koska tuo on totta. Miksi olet tuollainen pelkuri?
Miksi et ota selvää siitä mitä tiede on ja miten sitä tehdään? Nyt sinulla ei näytä olevan hajuakaan, kun luulet että tiede toimii kuin uskonto. santtunen2 kirjoitti:
Taas vääristelet käsityksiäni. Siksi en vastaa. Tuo ei ole asiallista keskustelua.
MIKÄ oli väärin? Vastaa edes siihen!
Mikään ei ollut väärin. Jäit vain taas sanattomaksi, joten et voi vastata.Anonyymi kirjoitti:
Et vastaa, koska et pysty, koska tuo on totta. Miksi olet tuollainen pelkuri?
Miksi et ota selvää siitä mitä tiede on ja miten sitä tehdään? Nyt sinulla ei näytä olevan hajuakaan, kun luulet että tiede toimii kuin uskonto.Tieteestä on erilaisia käsityksiä. Minun käsitys on selvästi parempi kuin naturalistinen käsitys. Se on lähempänä kristillistä käsitystä ja työväen käsitystä kuin porvarien ja ateistien.
santtunen2 kirjoitti:
Tieteestä on erilaisia käsityksiä. Minun käsitys on selvästi parempi kuin naturalistinen käsitys. Se on lähempänä kristillistä käsitystä ja työväen käsitystä kuin porvarien ja ateistien.
Luulihaklönttijumalan sotkeminen tieteeseen ei ole selvästi parempi kuin uskonasioiden jättäminen tieteen ulkopuolelle.
Sinullahan jopa ihmisen kehityshistoria on täysin väärä, kun väität 6000 vuotta tapahtuneen jotain merkittävää.
- Anonyymi
TYHMYYS ON IKUISTA!
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1013771
Satuit vain olemaan
Ensimmäinen joka avasi minussa sen nähdyksi ja rakastetuksi tulemisen puolen. Pitäisi vain muistaa että et ole ainoa. Se482701- 1142529
24/7 sinä mielessä, ihan jatkuvalla syötöllä
Aamulla herätessä, päivällä melkein nonstop, illalla nukkumaan mennessä, öisin herätessä. Mikä viddu tässä on 🤣392018Jotain pitää nyt keksiä että sinut näkisi
Ensiviikolla viimeistään. Tälle on pakko saada kunnon piste tai sitten aloitetaan loppuelämä yhdessä, tulen hulluksi muu301797Mulla tulee vaan niin
Paha olo siitä mitä teidän välillä on. Vaikka se on sun päätös mitä haluat. Tuntuu että menetän jotakin vaikka tiedän et221581- 271552
- 221348
Mitkä olivat viimeiset sanasi ikävoinnin kohteellesi
Ja milloin? Mitä olisit sanonut jos olisit tiennyt että ne jäävät viimeisiksi -ainakin toistaiseksi?701295Olikohan se
Kuitenkin niin, että kiinnostuit minusta ihan tosissaan. Loukkaannuit, kun en ollutkaan valmis tapaamaan sinua.. Pelkäsi81281