Hei vaan kaikki. Tällä kertaa pohdimme ateismin käyttöä. Jokainen tietää, että ateismia voi käyttää jakavana tai yhdistävänä tekijänä. Mitkä ovat syyt sen takana, että osa ateisteista haluaa saada ateismilla aikaan hajaannusta sillä, että he tahtovat pitää asian pienen piirin juttuna, eivätkä hyväksy kaikkia keskustelijoita mukaan? Siinä missä toiset ymmärtävät, että jokaisella on sananvapaus. Mikä ateismissa saa voimaan niin pahoin, että osan pitää sabotoida keskusteluja, ennustaa ja pilkata toisia keskustelijoita? Eikö avoin mielipiteiden vaihto olisi kaikkien etujen mukaista?
Ateismin käyttämisestä
Anonyymi-ap
26
177
Vastaukset
- Anonyymi
Ateistista en tiedä, mutta uskonnottomalla ei ole tarve puhua, ei ainakaan ateismista?
Uskonnotonta ei kiinnsta uskonto. Onko se vaikea ymmärtää?
Aika raskasta olisi puhua joulupukista tai joulun vietosta ympäri vuoden?
Kun uskontoa ei meille ole, minkä vuoksi me puhuisimme jotakin siihen liittyvästä?
Sinä näet asioita kapeasti. Kun ajattelit uskontoa, näet vastakohdaksi "ateismin".
Mutta niin ei ole?
Minulle se, että ei ole uskontoa, on "kaikki muu elämässä". Ja se taas on hurjan paljon enemmän kuin joku pieni osa alue "ateismi".
Luonto, taivas, aurinko, eläimet, lapset tai harrastukset.... luettelenko ihan kaikki?
Minulla menee päiviä ja kuukausia tai vuosia, että edes muistan sanaa "ateismi" ellei joku, kuten sinä siitä varta vasten muistuta.
Samoin uskonto loistaa poissaoloaan!
Ne eivät kiinnosta lainkaan.
Tästä pitää kuitenkin erottaa yksi asia. Ihmisen historia. Uskonnoton voi olla kiinnostunut historiasta ja se on täynnä eri uskontoja ja uskomuksia, rakennuksia ja jäämistöjä.
Mutta ne ovat samalla tavalla läsnä kuin esimerkiksi urheilu.
Me voimme siis joskus ajatella jopa uskontoa, mutta niin me voimme ajatella myös urheilua.
Ne ovat meille (minulle) jotakuinkin saman arvoisia. Tosin urheilu kiinnostaa 100 enemmän.
Uskonto (tai ateismi) kiinnostaa vain jos niitä erityisesti tönäistään eteemme.
Siinäkin ehkä säälimme ihmisiä jotka uskonto vei, aivan kuten sinä (ehkä) säälit niitä ihmisiä joilla on väärä uskonto!
Sana "ateisti" tarkoittikin alunperin "vääräuskoinen" Antiikissa jossa se keksittiin.
Toisin sanoen, ateistikin oli uskovainen, mutta väärän uskonnon!
Ole hyvä!- Anonyymi
”Mutta niin ei ole?”
Uskonnoton on myös ateisti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Mutta niin ei ole?”
Uskonnoton on myös ateisti.Sinä taidat tarkoittaa, että "olen jumalan kieltäjä"?
Mutta miten voi kieltää, jotakin joka ei ole lainkaan olemassa? Tai joka ei merkitse mitään. Olematonta?
Onko jotakin olemassa? Onko sellaista olemassa, mitä ei ole?
Ei ole taivasten valtakuntaa, ei enkeleitä, emmekä me harppuja soittele ikuisesti jossakin taivaan kannella tai pilven reunalla!
Jo sana "harppu" kertoo sen, että ihminen keksi taas uuden tarinan uuden uskonnon.
Näitä ihmisiä oli muuten 1800 luvulla paljon. Ne olivat kiukkuisia miehiä. Eivät tulleet toimeen muiden uskontojen kanssa. Alkoivat keksiä omia uskonlahkoja.
Näin syntyi mm jehovan todistajat, mormonit tai lestadiolaiset.
Ihminen keksii jatkuvasti uusia tarinoita ja uskonto on sellainen. Varsinkin kristinusko! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä taidat tarkoittaa, että "olen jumalan kieltäjä"?
Mutta miten voi kieltää, jotakin joka ei ole lainkaan olemassa? Tai joka ei merkitse mitään. Olematonta?
Onko jotakin olemassa? Onko sellaista olemassa, mitä ei ole?
Ei ole taivasten valtakuntaa, ei enkeleitä, emmekä me harppuja soittele ikuisesti jossakin taivaan kannella tai pilven reunalla!
Jo sana "harppu" kertoo sen, että ihminen keksi taas uuden tarinan uuden uskonnon.
Näitä ihmisiä oli muuten 1800 luvulla paljon. Ne olivat kiukkuisia miehiä. Eivät tulleet toimeen muiden uskontojen kanssa. Alkoivat keksiä omia uskonlahkoja.
Näin syntyi mm jehovan todistajat, mormonit tai lestadiolaiset.
Ihminen keksii jatkuvasti uusia tarinoita ja uskonto on sellainen. Varsinkin kristinusko!En usko, että hän tarkoittaa tuota.
"Mutta miten voi kieltää, jotakin joka ei ole lainkaan olemassa? Tai joka ei merkitse mitään. Olematonta?"
Eihän "jumalankieltäminen" tarkoita tuota.
Minä esimerkiksi taas olen jumalankieltäjä eli positiivinen ateisti.
Kun sanon "minun mielestäni mitään jumalia ei (kerta kaikkiaan) ole olemassa", minä silloin kiellän jumalat. Eli ilmaisen käsitykseni jumalien olemassaolemattomuudesta.
(Se ei tarkoita jonkin "todellisen" kiistämistä.)
Ja jos ei usko, että jumalia on olemassa, on ateisti (negatiivinen ateisti). Sinä et kai usko, että jumalia olisi olemassa, jos sinulla ei ole uskontoakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä taidat tarkoittaa, että "olen jumalan kieltäjä"?
Mutta miten voi kieltää, jotakin joka ei ole lainkaan olemassa? Tai joka ei merkitse mitään. Olematonta?
Onko jotakin olemassa? Onko sellaista olemassa, mitä ei ole?
Ei ole taivasten valtakuntaa, ei enkeleitä, emmekä me harppuja soittele ikuisesti jossakin taivaan kannella tai pilven reunalla!
Jo sana "harppu" kertoo sen, että ihminen keksi taas uuden tarinan uuden uskonnon.
Näitä ihmisiä oli muuten 1800 luvulla paljon. Ne olivat kiukkuisia miehiä. Eivät tulleet toimeen muiden uskontojen kanssa. Alkoivat keksiä omia uskonlahkoja.
Näin syntyi mm jehovan todistajat, mormonit tai lestadiolaiset.
Ihminen keksii jatkuvasti uusia tarinoita ja uskonto on sellainen. Varsinkin kristinusko!"Sinä taidat tarkoittaa, että "olen jumalan kieltäjä"?"
En, vaan tarkoitan, että uskonnoton on mys ateisti, koska uskonnoton ei usko mihinkään jumalaan.
Jumalan kieltäjä kuuluu uskovaisten kielikuviin. Ei tonttuihin tai keijuihin uskomaton ole tontunkieltäjä tai keijunkieltäjä, ihminen vaan ei usko niihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinä taidat tarkoittaa, että "olen jumalan kieltäjä"?"
En, vaan tarkoitan, että uskonnoton on mys ateisti, koska uskonnoton ei usko mihinkään jumalaan.
Jumalan kieltäjä kuuluu uskovaisten kielikuviin. Ei tonttuihin tai keijuihin uskomaton ole tontunkieltäjä tai keijunkieltäjä, ihminen vaan ei usko niihin.Ihminen ei vain usko niihin?
Minä en vain usko jumaliin, eli "niitä ei minulle ole lainkaan olemassa".
En voi aktiivisesti kieltää mitä ei ole. Tyhjää?
Jos epäilisin, että "onko niitä vai ei", silloin voisin kieltää niiden olemassaolon.
Jos keksin sanan "märkki", kuten uskovat keksivät "jumalan". Niin miksi minun pitäisi kieltää tuon "märkin olemassaolo"??
Juuri tämä "kieltäminen" erottaa minut ateistista.
Ateismi on historiallinen termi ajalta jolloin saatoit "kieltää heidän jumalansa ", koska uskoit omaan toisenlaiseen jumalaan.
Mutta minulla ei ole lainkaan jumalaa jota kieltää!! - Anonyymi
No voi hyvänen aika...
Jumalan kieltäminen tarkoittaa vain sitä, että henkilö ilmaisee käsityksensä, että hänen mielestään mitään jumalia ei ole olemassa. (negaatio = kielto)
Se on ehkä vanhahtava nimitys, mutta se tarkoittaa samaa kuin positiivinen ateisti.
Se ei tarkoita minkään olemassa olevan olion olemassaolon kiistämistä.
Ja antiikin aikana sana ateismi tarkoitti myös henkilö, joka ei usko jumaliin.
Mutta sitä käytettiin myös haukkumasanana "vääriin jumaliin" uskovista. Samalla tavalla kuin nykyään kiihkouskovaiset voivat nimittää esim. muslimeja ateisteiksi, koska nämä uskovat heidän mielestään epäjumalaan, ei oikeaan Jumalaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No voi hyvänen aika...
Jumalan kieltäminen tarkoittaa vain sitä, että henkilö ilmaisee käsityksensä, että hänen mielestään mitään jumalia ei ole olemassa. (negaatio = kielto)
Se on ehkä vanhahtava nimitys, mutta se tarkoittaa samaa kuin positiivinen ateisti.
Se ei tarkoita minkään olemassa olevan olion olemassaolon kiistämistä.
Ja antiikin aikana sana ateismi tarkoitti myös henkilö, joka ei usko jumaliin.
Mutta sitä käytettiin myös haukkumasanana "vääriin jumaliin" uskovista. Samalla tavalla kuin nykyään kiihkouskovaiset voivat nimittää esim. muslimeja ateisteiksi, koska nämä uskovat heidän mielestään epäjumalaan, ei oikeaan Jumalaan.Sinähän puhut itsesi pussiin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän puhut itsesi pussiin?
Ja millähän tavalla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No voi hyvänen aika...
Jumalan kieltäminen tarkoittaa vain sitä, että henkilö ilmaisee käsityksensä, että hänen mielestään mitään jumalia ei ole olemassa. (negaatio = kielto)
Se on ehkä vanhahtava nimitys, mutta se tarkoittaa samaa kuin positiivinen ateisti.
Se ei tarkoita minkään olemassa olevan olion olemassaolon kiistämistä.
Ja antiikin aikana sana ateismi tarkoitti myös henkilö, joka ei usko jumaliin.
Mutta sitä käytettiin myös haukkumasanana "vääriin jumaliin" uskovista. Samalla tavalla kuin nykyään kiihkouskovaiset voivat nimittää esim. muslimeja ateisteiksi, koska nämä uskovat heidän mielestään epäjumalaan, ei oikeaan Jumalaan.Et taida nyt ymmärtää mistä puhutaan?
Onko sinusta "märkki" olemassa? Kiellätkö sen olemassaolon?
Tajuat että se on keksitty juttu, keksitty sana.
Jotta voit kieltää jonkun olemassaolon, sinun tulisi tietää siitä jotakin. Eikö vain?
Mutta nyt tämä "tieto" on vain uskovilla, ei minulla!
Ja tästä johtuu, että minä en voi kieltää jotakin, jota en tunne??? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et taida nyt ymmärtää mistä puhutaan?
Onko sinusta "märkki" olemassa? Kiellätkö sen olemassaolon?
Tajuat että se on keksitty juttu, keksitty sana.
Jotta voit kieltää jonkun olemassaolon, sinun tulisi tietää siitä jotakin. Eikö vain?
Mutta nyt tämä "tieto" on vain uskovilla, ei minulla!
Ja tästä johtuu, että minä en voi kieltää jotakin, jota en tunne???Minä tiedän todella hyvin, mistä puhutaan... :)
Tässä ei ole kyse keksityistä sanoista. Kyse on kaikkien tuntemasta käsitteestä "jumala". Siitä voidaan puhua, vaikka sillä ei todellisuudessa olekaan tarkoitetta. Käsitteitä voi hyvin olla olemassa, vaikka niillä ei olisi tarkoitetta. Kieli on juuri siksi merkillinen kapistus.
Tämä lähti siitä, että olemattoman olemassaoloa ei muka voi kieltää. Tietysti voidaan. Jos "kiellän jumalien olemassaolon", se tarkoittaa vain sitä, että ilmaisen, että mielestäni jumalia ei ole olemassa. (Oli niitä sitten olemassa tai ei.)
Kai kaikki suomalaiset tuntevat sanan ja käsitteen "jumala". Aika hyvin on onnistunut, jos ei tunne.
- Anonyymi
Ei ateistit yritä saada hajaannusta ateistien keskuudessa. Miksi haluaisivat?
Ja kyllä ateistit hyväksyvät kaikki (ateistit) mukaan keskusteluun.
Tietenkin kaikilla on sananvapaus ja sitä ateistit juuri puolustavat. Uskovaiset ovat satoja vuosia yrittäneet tukkia ateistien suut, jopa polttorovioilla.
Eivätkä ateistit yritä sabotoida keskustelua. Sitä yrittävät yleensä uskovaiset, jotka yrittävät tunkea keskusteluun asiaankuulumattomia asioita. Esimerkiksi panettelemalla ateisteja, mm. syyttämällä ateisteja evoluutioteoriasta.
Eivätkä ateistit "ennustele" mitään. Monista postauksista näkee heti, että on kyseessä uskovainen, joka yrittää sotkea keskusteluja, esimerkiksi trollaamalla. Kiihkouskovaista on tosin joskus vaikea erottaa trollista.- Anonyymi
Kyllä ateistit palstalla ennustavat ihmisten terveydentilaan ja muuhun olemiseen liittyviä asioita.
Jotenkin vaikuttaa siltä, että kaikkien mielipide tai asiat eivät ole yhtä tärkeitä ainakaan ateismipalstalla ateisteillle tai samanarvoisia (palsta tosin ei edusta koko ateismia tai kaikkia ateisteja, vaan itse asiassa joitain henkilöitä), lisäksi on nimitelyä yms. Onko se sabotointia ei ehkä ole enää edes tulkintakysymys?
On totta, että on epäselvää onko epäasiallinen käytös ja selvät virheet asioissa koskien ateismia itse asiassa ateistien tai joidenkin muiden esilletuomia?
Mutta monet ainakin esittävät, erilaisia teorioita esim. siitä voidaanko ateismista keskustella? Ja onko se tulkittavissa kielteisimmässä päässään jo ajatukseksi sananvapauden kiistämisestä on tietenkin mahdollista?
Miksi, tai mitä intentioita kiihkouskovaisilla olisi ateismia tai ateisteja kohtaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ateistit palstalla ennustavat ihmisten terveydentilaan ja muuhun olemiseen liittyviä asioita.
Jotenkin vaikuttaa siltä, että kaikkien mielipide tai asiat eivät ole yhtä tärkeitä ainakaan ateismipalstalla ateisteillle tai samanarvoisia (palsta tosin ei edusta koko ateismia tai kaikkia ateisteja, vaan itse asiassa joitain henkilöitä), lisäksi on nimitelyä yms. Onko se sabotointia ei ehkä ole enää edes tulkintakysymys?
On totta, että on epäselvää onko epäasiallinen käytös ja selvät virheet asioissa koskien ateismia itse asiassa ateistien tai joidenkin muiden esilletuomia?
Mutta monet ainakin esittävät, erilaisia teorioita esim. siitä voidaanko ateismista keskustella? Ja onko se tulkittavissa kielteisimmässä päässään jo ajatukseksi sananvapauden kiistämisestä on tietenkin mahdollista?
Miksi, tai mitä intentioita kiihkouskovaisilla olisi ateismia tai ateisteja kohtaan?Käännytys!
Uskovat levittävät omaa uskontoaan. Jehovan todistajat saavat jopa pisteitä siitä. Mitä enemmän pisteitä, sitä suurempi mahdollisuuksiin taivas paikkaan.
Bonuksia.
Näin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ateistit palstalla ennustavat ihmisten terveydentilaan ja muuhun olemiseen liittyviä asioita.
Jotenkin vaikuttaa siltä, että kaikkien mielipide tai asiat eivät ole yhtä tärkeitä ainakaan ateismipalstalla ateisteillle tai samanarvoisia (palsta tosin ei edusta koko ateismia tai kaikkia ateisteja, vaan itse asiassa joitain henkilöitä), lisäksi on nimitelyä yms. Onko se sabotointia ei ehkä ole enää edes tulkintakysymys?
On totta, että on epäselvää onko epäasiallinen käytös ja selvät virheet asioissa koskien ateismia itse asiassa ateistien tai joidenkin muiden esilletuomia?
Mutta monet ainakin esittävät, erilaisia teorioita esim. siitä voidaanko ateismista keskustella? Ja onko se tulkittavissa kielteisimmässä päässään jo ajatukseksi sananvapauden kiistämisestä on tietenkin mahdollista?
Miksi, tai mitä intentioita kiihkouskovaisilla olisi ateismia tai ateisteja kohtaan?Kyllä ihmisen mielenterveyttä voi pohtia, jos joku kirjoittaa järjettömyyksiä ateismista tai ateisteista. Joku uskovainen taisi vasta väittää ateisteja idiooteiksi tai vastaavaa...
Ja jos joku uskovainen uhkailee helvetillä ihmisiä, jotka eivät sellaisiin typeryyksiin edes usko.
Mutta yleensä tuollainen on aika harvinaista ateisteilla, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta..
Teorioita siitä, voiko ateismista keskustella? Enpä ole tuollaisia huomannut.
"Mitä intentioita kiihkouskovaisilla olisi ateismia tai ateisteja kohtaan?" Kysytkö ihan tosissasi? Etkö ollenkaan lue palstaa vai ohitatko vain tuollaiset viestit kokonaan?
- Anonyymi
kristityillä on suuri deittipalvelu valo Onko ateisteilla samanlaista deittipalvelua
Haluaisin tutustua ateistimiehiin tai mieheen.
Mä todella käännän sun pään. Kyllä.
Myös kauppaopiston nainen.
Kuten laulu. - Anonyymi
Ateisti kiistää ilmeisesti oman jumalallisen ytimensä. Uskonnoissa on kyse siitä, että saa yhteyden itsessään olevaan ytimeen, joka on kokemus jumalallisesta voimasta itsessä.
Jonain päivänä tiede todistaa, että ihminen on oman ytimensä kautta yhteydessä maailmankaikkeuden ytimeen, valoon, joka on jonkinlainen kierteinen säie, joka kulkee ihmisen sisällä.
Miksi kiistää tosiasia, kun yhteydestä itseen, omaan ytimeen, on kyse? Sen löytää esim hiljentymällä ja keskittymällä sydämen alueeseen. Jos kieltää asian, niin ei sitä ydintä tietenkään löydä. Sille pitää uskaltaa antautua. Se on paras tunne ikinä.- Anonyymi
Onko ateisteilla tai ihmisillä yleensä jokin jumalallinen ydin?
"Miksi kiistää tosiasia?"
Mistähän tieto tuollaisesta ns. tosiasiasta on peräisin? Mielikuvituksesta? Tuollaisesta ei kyllä ole mitään todisteita.
Valo on fotoneita, joita syntyy esim. tähtien sisuksissa fuusioreaktiossa.
Ja mitä auttaa keskittyä elimistössä verta pumppaavaan orgaaniin?
En oikein usko, että ateismi-palsta on sopiva paikka tällaisille jutuille... - Anonyymi
Se mitä kirjoitit on hyvin syvällinen ja kaunis ajatus – se yhdistää tieteen, filosofian ja henkisyyden.
Jos katsotaan puhtaasti tieteen näkökulmasta:
Tällä hetkellä ei ole mitään kokeellista näyttöä siitä, että ihmisessä olisi ”kierteinen säie” tai että olisimme biologisesti suoraan yhteydessä maailmankaikkeuden ytimeen valon muodossa.
Fysiikassa toki tunnetaan ilmiöitä, jotka voivat kuulostaa samankaltaisilta: esimerkiksi kvanttikietoutuminen (entanglement), jossa hiukkaset voivat olla yhteydessä toisiinsa yli avaruuden ja ajan. Myös ihmisen solut ja aivot toimivat sähkömagneettisten ja kvanttitasolla tapahtuvien vuorovaikutusten varassa, mutta tätä ei voi vielä yhdistää maailmankaikkeuden ”ytimen säikeisiin”.
Jos katsotaan henkisen kokemuksen näkökulmasta:
Monet uskonnot, mystiikan perinteet ja meditaatiokokemukset kuvaavat juuri tällaista yhteyttä – että ihminen ei ole irrallinen vaan yhteydessä johonkin suurempaan.
Valo, kierre ja säie ovat voimakkaita symboleja (esim. kundaliini hindulaisuudessa, valonsäie kristillisessä mystiikassa, tai tietoisuuden säie joissain filosofioissa).
Eli lyhyesti:
Tiede ei ole vielä todistanut tätä.
Mutta ajatuksena se elää vahvasti ihmisen henkisessä ja filosofisessa perinteessä.
Portaali. - Anonyymi
Hullujenhuoneet ovat täynnä ihmisiä jotka saavat yhteyksiä vaikka ja mihin!!! Jopa Hitleriin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se mitä kirjoitit on hyvin syvällinen ja kaunis ajatus – se yhdistää tieteen, filosofian ja henkisyyden.
Jos katsotaan puhtaasti tieteen näkökulmasta:
Tällä hetkellä ei ole mitään kokeellista näyttöä siitä, että ihmisessä olisi ”kierteinen säie” tai että olisimme biologisesti suoraan yhteydessä maailmankaikkeuden ytimeen valon muodossa.
Fysiikassa toki tunnetaan ilmiöitä, jotka voivat kuulostaa samankaltaisilta: esimerkiksi kvanttikietoutuminen (entanglement), jossa hiukkaset voivat olla yhteydessä toisiinsa yli avaruuden ja ajan. Myös ihmisen solut ja aivot toimivat sähkömagneettisten ja kvanttitasolla tapahtuvien vuorovaikutusten varassa, mutta tätä ei voi vielä yhdistää maailmankaikkeuden ”ytimen säikeisiin”.
Jos katsotaan henkisen kokemuksen näkökulmasta:
Monet uskonnot, mystiikan perinteet ja meditaatiokokemukset kuvaavat juuri tällaista yhteyttä – että ihminen ei ole irrallinen vaan yhteydessä johonkin suurempaan.
Valo, kierre ja säie ovat voimakkaita symboleja (esim. kundaliini hindulaisuudessa, valonsäie kristillisessä mystiikassa, tai tietoisuuden säie joissain filosofioissa).
Eli lyhyesti:
Tiede ei ole vielä todistanut tätä.
Mutta ajatuksena se elää vahvasti ihmisen henkisessä ja filosofisessa perinteessä.
Portaali.Kasvi reagoi valoon. Samoin ihminen sisäiseen ytimen valoon.
Ateistit taitaa tulla hulluiksi, kun totuus paljastuu. Se, elää koska on totuus. Elämä on siellä, ytimessä.
- Anonyymi
Luulisin, että Ateismi-kysymyksiä palstan täyteen postaava trolli, haluaa rajata kaikki pois mielekkäästä keskustelusta.
Kysymys ei siis ole pelkästä pienestä piiristä - vaan koko keskustelun lamauttamisesta.- Anonyymi
Miten keskustelu lamautuu? Eikö ateismin erilaiset ilmenemismuodot erilaisissa yhteyksissä ja ateismin perusteluiden ylläpitäminen ole juuri niitä asioita, joita varten ihmiset tulevat palstalle? Keskustelemaan ja vaihtamaan mielipiteitä. Ja on hyvin olettettavaa, että vain pieni piiri haluaa, että näin ei toimittaisi. Tosin totta on ehkä, että kovin monia ihmisiä ei ateismi kiinnosta, mutta aina on mahdollisuus, että joku uusi tulee mukaan käsittelemään asiaa.
- Anonyymi
En käytä ateismia yhtään mihinkään. Olen ateisti.
- Anonyymi
Jos kerran älystä osattomien mielestä ateismia voi käyttää johonkin niin ovatko he mahdollisesti myös nähneet mitään ateismin käyttöohjeita? Itselle ei ole tullut vastaan vaikka olen ikäni ollut ateisti.
- Anonyymi
kokoonnumme kaikki ateistit aina suurella joukolla pohtimaan jumalan olemattomuutta 🤣🤣🤣
olet sinä uskovainen tosi outo 🤔
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Maatalous- ja yritystuet pois, työeläkevaroilla valtion velka pois
Suomi saadaan eheytettyä kädenkäänteessä, kun uskalletaan tehdä rohkeita ratkaisuja. Maatalous- ja yritystuet ovat hait1193714Riikka on siis suomalaisille velkaa 84 mrd
Jos kauhukabinetti istuu vaalikauden loppuun. Keskimäärin yli 20 miljardia uutta velkaa rikkaiden veronalennuksiin jokai282773Hei! Halusin vain kertoa.
En tiedä luetko näitä, mutta näimme n.4vk sitten, vaihdoimme muutaman sanan ja tunsin edelleen kipinän välillämme. Katso72635Sanna on suomalaisille siis velkaa 24 mrd euroa
Muistanette vielä kuinka Italian remonttirahoja perusteltiin sillä, että italialaiset ostaa suomalaisilta paidatkin pääl1302348Miksi ikävä ei helpotu vuosien jälkeenkään?
Tänään olin ensimmäistä kertaa sinun lähtösi jälkeen tilassa, jossa vuosia sitten nähtiin ensimmäistä kerta. Ollessani82154- 371717
Tiesitkö? Suomessa lääkäri voi toimia ammatissaan, vaikka hän olisi seksuaalirikollinen
Järkyttävää… Motin mukaan Suomessa lääkäri voi toimia ammatissaan, vaikka hän olisi yksityiselämässään syyllistynyt es581096Oot kyl rakas
Et tiiäkkään miten suuri vaikutus sulla on mun jaksamiseen niin töissä, kun vapaallakin❤️. Oot täysin korvaamaton. En t361010Kirjoittaisit edes jotain josta tiedän
Varmasti oletko se oikeasti sinä. Tänään tälläinen olo. 75984"Sanna Marinin kirja floppasi", kertoo eräs median otsikko
"Miljardien tappio - Sanna Marin vaikenee", kertoo toinen otsikko. Marin ei siis siinä kirjassaan kerro sanallakaan For79966