Minkä kaikkien jumalien olemassaoloa agnostikko pitää periaatteessa mahdollisena?

Ai oikein "eksistenssiin"?

Jos yksi jumala on mielestäsi mahdollinen, niin miten perustelet sen, että niitä voi olla vain yksi?

Jotenkin kuulostaa, että olet uskovainen - Jahve-yksi liikkeen vaikutuksen alainen, joka uskoo Lähi-Idästä lähteneeseen Jahve-jumalaan. Sekä kristityt että muslimit korostavat, että jumalia on vain yksi.

Mielestäni vaikutat olevan "epäilevä, epävarma teisti" etkä mikään agnostikko.

Anonyymi kirjoitti:

Jos yksi jumala on mielestäsi mahdollinen, niin miten perustelet sen, että niitä voi olla vain yksi?

Jotenkin kuulostaa, että olet uskovainen - Jahve-yksi liikkeen vaikutuksen alainen, joka uskoo Lähi-Idästä lähteneeseen Jahve-jumalaan. Sekä kristityt että muslimit korostavat, että jumalia on vain yksi.

Mielestäni vaikutat olevan "epäilevä, epävarma teisti" etkä mikään agnostikko.

Lue lisää

Kyllähän niitä voi olla useampikin, mutta yksi riittää universumin syyksi. Tosin sellaiseen ei ole mitään syytä uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän niitä voi olla useampikin, mutta yksi riittää universumin syyksi. Tosin sellaiseen ei ole mitään syytä uskoa.

Onko paljon muitakin asioita, joiden mahdollisia selityksiä haet kansantarustosta?

Huomaatko oman ajattelusi ongelman?

Tässä karrigoituna:
En ymmärrä, miten --> Noh, voihan olla on keijukainen, joka sen teki taioillaan! - Yksi keijukainenhan riittää - joten selitykseksi riittää yksi. Voi olla useampikin, mutta pidetään vielä mahdollisuus, että selitykseksi löytyykin tonttu tai mystinen appelsiini - tai sitten jokin muu.

Jos sinut oltaisiin indoktrinoitu keijukaisuskoon - niin olisit nyt keijukais-agnostikko, joka pitää keijukaisia mahdollisesti selityksenä eri juttuihin - vaikka korostaisit, ettet tiedä asiaa varmasti.

Anonyymi kirjoitti:

Onko paljon muitakin asioita, joiden mahdollisia selityksiä haet kansantarustosta?

Huomaatko oman ajattelusi ongelman?

Tässä karrigoituna:
En ymmärrä, miten --> Noh, voihan olla on keijukainen, joka sen teki taioillaan! - Yksi keijukainenhan riittää - joten selitykseksi riittää yksi. Voi olla useampikin, mutta pidetään vielä mahdollisuus, että selitykseksi löytyykin tonttu tai mystinen appelsiini - tai sitten jokin muu.

Jos sinut oltaisiin indoktrinoitu keijukaisuskoon - niin olisit nyt keijukais-agnostikko, joka pitää keijukaisia mahdollisesti selityksenä eri juttuihin - vaikka korostaisit, ettet tiedä asiaa varmasti.

Lue lisää

Keijut ovat mahdollisia.

Anonyymi kirjoitti:

Keijut ovat mahdollisia.

Ja miksi luulet tietäväsi, että keijukaiset tai jumalat ovat edes mahdollisia? Eikö kannattaisi olla agnostinen satuhahmojen mahdollisuuden suhteen?

Nähdäkseni väität tässä tietäväsi asioita mitä et voi tietää... Jos väittää, että jumala on mahdollinen, niin ei nyt oikeastaan ole edes kovin agnostinen... Siinä on jalka jo teismin puolella vahvasti.

Tämä kommentti herättää kysymyksen, sisältääkö myytit tietoa? Agnostikko suhtautuu tuollaisiin "myyttisiin" jumaluuksiin samoin kuin muihinkin. Tietoa niistä ei ole kantaa ottaakseen.

Miksi "tuntematon jumala" on jotenkin uskottavampi kuin vaikkap zarahustralaisten Ahura Mazda? Kummankaan tueksi ei ole ensimmäistäkään havaintoa eikä loogista perustelua?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi "tuntematon jumala" on jotenkin uskottavampi kuin vaikkap zarahustralaisten Ahura Mazda? Kummankaan tueksi ei ole ensimmäistäkään havaintoa eikä loogista perustelua?

Lue lisää

Autojumalasta on tietoa, joka on vastoin todellisuutta. Tuntemattomasta ei ole mitään tietoa, joten sitä ei voida falsifioida.

"Kaikki ne jumalat ovat mahdottomia, joista on tietoa esimerkiksi myyttien muodossa. ain tuntematon jumala voi olla mahdollinen, koska sitä ei voida pitää mahdottomana myyttien perusteella."

Käytätkö samaa "upeaa" logiikkaasi myös keijukaisiin ja muihin tarujen olentoihin?

Helinä-keijua ei voi olla, mutta tuntemattomia keijukaisia taas voi olla olemassa...

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki ne jumalat ovat mahdottomia, joista on tietoa esimerkiksi myyttien muodossa. ain tuntematon jumala voi olla mahdollinen, koska sitä ei voida pitää mahdottomana myyttien perusteella."

Käytätkö samaa "upeaa" logiikkaasi myös keijukaisiin ja muihin tarujen olentoihin?

Helinä-keijua ei voi olla, mutta tuntemattomia keijukaisia taas voi olla olemassa...

Lue lisää

Kyllä

Epäjumalista on paljonkin tietoa ja niiden väittämistä. Nämä voidaan todeta virheelliseksi ja päätellä siten, etteivät ne ole todellisia. Vain tuntemattomasta jumalasta ei tällaista positiivista näyttöä ole ja siksi sitä tulee pitää mahdollisena. Koska siitä ei ole mitään havaintoja eikä se vaikuta millään tavalla maailmassa, niin siihen ei kuitenkaan kannata uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Epäjumalista on paljonkin tietoa ja niiden väittämistä. Nämä voidaan todeta virheelliseksi ja päätellä siten, etteivät ne ole todellisia. Vain tuntemattomasta jumalasta ei tällaista positiivista näyttöä ole ja siksi sitä tulee pitää mahdollisena. Koska siitä ei ole mitään havaintoja eikä se vaikuta millään tavalla maailmassa, niin siihen ei kuitenkaan kannata uskoa.

Lue lisää

No, nyt on ateistilla vaikeaa, kun jo "epäjumalista" puhutaan. Itse en tuollaisilla teologisilla kysymyksillä vaivaa itseäni. Määrittelet siis jumalien lisäksi vielä epäjumaliakin.

Agnostismi on uskon puutetta jumaluuksiin. Sikäli siis hyvin helppoa filosofisesti.

Anonyymi kirjoitti:

No, nyt on ateistilla vaikeaa, kun jo "epäjumalista" puhutaan. Itse en tuollaisilla teologisilla kysymyksillä vaivaa itseäni. Määrittelet siis jumalien lisäksi vielä epäjumaliakin.

Agnostismi on uskon puutetta jumaluuksiin. Sikäli siis hyvin helppoa filosofisesti.

Lue lisää

Epäjumala on sana, jota käytetään fiktiivisestä jumalasta. Kaikki tunnetut jumalat ovat epäjumalia.

Ei tämä sen kummempaa tai vaikeampaa ole, jos vain tahtoo ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Epäjumala on sana, jota käytetään fiktiivisestä jumalasta. Kaikki tunnetut jumalat ovat epäjumalia.

Ei tämä sen kummempaa tai vaikeampaa ole, jos vain tahtoo ymmärtää.

Lue lisää

Kyllä ymmärsin ateistin käsityksen aiheeseen. Avauksessa kuitenkin puhuttiin "jumalista". Agnostikko ei erittele jumaluuksia "jumaliin" eikä "epäjumaliin". Tällainen teologinen kielenkäyttö olisi täysin hyödytöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Epäjumalista on paljonkin tietoa ja niiden väittämistä. Nämä voidaan todeta virheelliseksi ja päätellä siten, etteivät ne ole todellisia. Vain tuntemattomasta jumalasta ei tällaista positiivista näyttöä ole ja siksi sitä tulee pitää mahdollisena. Koska siitä ei ole mitään havaintoja eikä se vaikuta millään tavalla maailmassa, niin siihen ei kuitenkaan kannata uskoa.

Lue lisää

Eikö tuosta seuraa yhdenlainen Schrödingerin kissa -ilmiö? Eli jos joku on yrittänyt määritellä tietyn jumalan, niin siitä tulee heti epäuskottava eli olematon, mutta niin kauan kun jumala on piilossa "laatikossaan" määrittelemättömänä, niin se ehkä voisi olla olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tuosta seuraa yhdenlainen Schrödingerin kissa -ilmiö? Eli jos joku on yrittänyt määritellä tietyn jumalan, niin siitä tulee heti epäuskottava eli olematon, mutta niin kauan kun jumala on piilossa "laatikossaan" määrittelemättömänä, niin se ehkä voisi olla olemassa?

Lue lisää

Tuollaisesta "schrödingerin kissasta" teologit saavat aiheen puhua ateistin jumalakuvan ongelmasta. Huomautuson ihan aiheellinen näille ateisteille.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tuosta seuraa yhdenlainen Schrödingerin kissa -ilmiö? Eli jos joku on yrittänyt määritellä tietyn jumalan, niin siitä tulee heti epäuskottava eli olematon, mutta niin kauan kun jumala on piilossa "laatikossaan" määrittelemättömänä, niin se ehkä voisi olla olemassa?

Lue lisää

Siitä tulee epäuskottava vasta kun siitä kertova tieto on todettu epätodeksi. Jos tieto on totta, niin se on mahdollisesti todellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä tulee epäuskottava vasta kun siitä kertova tieto on todettu epätodeksi. Jos tieto on totta, niin se on mahdollisesti todellinen.

Väitteen esittäjällä on velvollisuus perusteella positiivinen väitteensä. Miten vaikkapa keijujen tai maailman johtajien ajatuksiin telepaattisesti vaikuttavien humanoidien olemattomuus voitaisiin vedenpitävästi todistaa?

Anonyymi kirjoitti:

Väitteen esittäjällä on velvollisuus perusteella positiivinen väitteensä. Miten vaikkapa keijujen tai maailman johtajien ajatuksiin telepaattisesti vaikuttavien humanoidien olemattomuus voitaisiin vedenpitävästi todistaa?

Lue lisää

Ne tiedetään fiktioksi aivan niin kuin jumalat.

Miksi jumalia kohdellaan tässä suhteesssa toisin, kun "normaaleita" ilmiöitä.
Eikö normaali ihminen pidä täysin perustelemattoma väittämiä lähtökohtaisesti epätoisina? Esimerkiksi salaliittoteorioita, joiden tueksi ei ole esittää mitään perusteluita paitsi salaliittouskovaisten usko, että salaliitto on? Vai varooko agnostikko ottamaan niihinkään mitään kantaa? Ehkä YK:n päärakennuksen alla on luola, jossa liskoihmiset punovat juoniaan? Ei voi tietää?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi jumalia kohdellaan tässä suhteesssa toisin, kun "normaaleita" ilmiöitä.
Eikö normaali ihminen pidä täysin perustelemattoma väittämiä lähtökohtaisesti epätoisina? Esimerkiksi salaliittoteorioita, joiden tueksi ei ole esittää mitään perusteluita paitsi salaliittouskovaisten usko, että salaliitto on? Vai varooko agnostikko ottamaan niihinkään mitään kantaa? Ehkä YK:n päärakennuksen alla on luola, jossa liskoihmiset punovat juoniaan? Ei voi tietää?

Lue lisää

Ovatko salaliittoteoreetikkojen väitteet sitten yleisesti jotekin uskottavia? Käsitykseni mukaan useiden "salaliittojen" perusteluiksi esitetään täysin virheellisiä väitteitä, joiden epäuskottavuus on ilmeisesti huomattavissa.

Tällaisia em. väitteitä voidaan arvioida sen yleistietämyksen perusteella, mitä meillä on esim. tieteellisistä tutkimuksista ym. aineistoista.

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko salaliittoteoreetikkojen väitteet sitten yleisesti jotekin uskottavia? Käsitykseni mukaan useiden "salaliittojen" perusteluiksi esitetään täysin virheellisiä väitteitä, joiden epäuskottavuus on ilmeisesti huomattavissa.

Tällaisia em. väitteitä voidaan arvioida sen yleistietämyksen perusteella, mitä meillä on esim. tieteellisistä tutkimuksista ym. aineistoista.

Lue lisää

"Ovatko salaliittoteoreetikkojen väitteet sitten yleisesti jotekin uskottavia? Käsitykseni mukaan useiden "salaliittojen" perusteluiksi esitetään täysin virheellisiä väitteitä, joiden epäuskottavuus on ilmeisesti huomattavissa."

Ovatko uskovien väitteet sitten jotekin uskottavia? Kokemukseni mukaan useiden uskontojen perusteluiksi esitetään täysin keksittyjä tai vähintään todentamattomia tarinoita ja argumentointivirheitä. Uskontojen epäuskottavuus on ilmeistä, kun ottaa, että he, jotka haluavat uskoa jumaliin eivät pääse yksimielisyyteen siitä mikä jumala on oikea ja mitä nämä jumalat ihmisltä odottavat.

Anonyymi kirjoitti:

"Ovatko salaliittoteoreetikkojen väitteet sitten yleisesti jotekin uskottavia? Käsitykseni mukaan useiden "salaliittojen" perusteluiksi esitetään täysin virheellisiä väitteitä, joiden epäuskottavuus on ilmeisesti huomattavissa."

Ovatko uskovien väitteet sitten jotekin uskottavia? Kokemukseni mukaan useiden uskontojen perusteluiksi esitetään täysin keksittyjä tai vähintään todentamattomia tarinoita ja argumentointivirheitä. Uskontojen epäuskottavuus on ilmeistä, kun ottaa, että he, jotka haluavat uskoa jumaliin eivät pääse yksimielisyyteen siitä mikä jumala on oikea ja mitä nämä jumalat ihmisltä odottavat.

Lue lisää

Kommentoija kirjoittaa: "Ovatko uskovien väitteet sitten jotekin uskottavia?"

Agnostikko vastaa: eivät ole. Heidän väitteensä uskottavuus jumalistaan on puhdas nolla. sama koskee ateisteja. Luulisin tämän jo tulleen selväksi, mutta ilmeisesti se oli tässä nyt sitten vieläkin tarpeen.

Ääretön on fiktiivinen määre. Sitä ei ole olemassa muualla kuin matematiikassa. Ajatuksissa siis.

Ihminen kykenee ajattelemaan fiktiivisiä asioita, joita ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ääretön on fiktiivinen määre. Sitä ei ole olemassa muualla kuin matematiikassa. Ajatuksissa siis.

Ihminen kykenee ajattelemaan fiktiivisiä asioita, joita ei ole olemassa.

Lue lisää

Päättyykö Universumi jossain?

Anonyymi kirjoitti:

Ääretön on fiktiivinen määre. Sitä ei ole olemassa muualla kuin matematiikassa. Ajatuksissa siis.

Ihminen kykenee ajattelemaan fiktiivisiä asioita, joita ei ole olemassa.

Lue lisää

"Ihminen kykenee ajattelemaan fiktiivisiä asioita, joita ei ole olemassa."

Aivan niin, kuten vaikkapa ääretöntä joukkoa jumalia äärettömässä joukossa maailmankaikkeuksia. Siitähän tässä ketjussakin on kyse😉

Anonyymi kirjoitti:

Päättyykö Universumi jossain?

Universumilla on rajat ja halkaisija sen synnystä asti.

Anonyymi kirjoitti:

Universumilla on rajat ja halkaisija sen synnystä asti.

Mutta minä kysyinkin sitä, päättyykö universumi jossain, en sen nykyisiä rajoja.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta minä kysyinkin sitä, päättyykö universumi jossain, en sen nykyisiä rajoja.

Universumi päättyy sen rajoihin. Rajojen ulkopuolella ei ole mitään. Universumi on kaikki, mitä on olemassa. Näin me ateistit tieteilijät uskomme.

Anonyymi kirjoitti:

Universumi päättyy sen rajoihin. Rajojen ulkopuolella ei ole mitään. Universumi on kaikki, mitä on olemassa. Näin me ateistit tieteilijät uskomme.

Emme tiedä tieteellisin perustein universumin rajoja, emmekä edes onko universumirajaton ja ääretön. Voimme tutkia tieteellisesti vain havaittavaa universumia, mikä todennäköisesti on vain pikkuruinen palanen koko universumista.

Anonyymi kirjoitti:

Emme tiedä tieteellisin perustein universumin rajoja, emmekä edes onko universumirajaton ja ääretön. Voimme tutkia tieteellisesti vain havaittavaa universumia, mikä todennäköisesti on vain pikkuruinen palanen koko universumista.

Lue lisää

Tieteilijät sanovat universumin olleen alussa pienin mahdollinen tila. Sillä on tietysti ollut tilavuus ja halkaisija alusta asti. Kun se laajeni, niin tilavuus ja halkaisija kasvoivat. Näin edelleen tällä hetkellä. Rajat ovat olemassa, mutta niiden takana ei ole mitään.

Ei ole siis tyhjää tilaa, johon universumi laajenee. Sehän on järjetön jo ajatuksena: se tila olisi osa universumia, tosin materiasta tyhjää. On siis rajallinen universumi, joka laajenee. Laajeneminen on sitä, että sen sisälle tulee uutta tilaa ja rajat siirtyvät kauemmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteilijät sanovat universumin olleen alussa pienin mahdollinen tila. Sillä on tietysti ollut tilavuus ja halkaisija alusta asti. Kun se laajeni, niin tilavuus ja halkaisija kasvoivat. Näin edelleen tällä hetkellä. Rajat ovat olemassa, mutta niiden takana ei ole mitään.

Ei ole siis tyhjää tilaa, johon universumi laajenee. Sehän on järjetön jo ajatuksena: se tila olisi osa universumia, tosin materiasta tyhjää. On siis rajallinen universumi, joka laajenee. Laajeneminen on sitä, että sen sisälle tulee uutta tilaa ja rajat siirtyvät kauemmaksi.

Lue lisää

Kirjoitit oikein nykyisen tieteellisen näkemyksen mukaan. Kiitos siitä. Tuo oli kansantajuisesti selvitetty. Raamen.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteilijät sanovat universumin olleen alussa pienin mahdollinen tila. Sillä on tietysti ollut tilavuus ja halkaisija alusta asti. Kun se laajeni, niin tilavuus ja halkaisija kasvoivat. Näin edelleen tällä hetkellä. Rajat ovat olemassa, mutta niiden takana ei ole mitään.

Ei ole siis tyhjää tilaa, johon universumi laajenee. Sehän on järjetön jo ajatuksena: se tila olisi osa universumia, tosin materiasta tyhjää. On siis rajallinen universumi, joka laajenee. Laajeneminen on sitä, että sen sisälle tulee uutta tilaa ja rajat siirtyvät kauemmaksi.

Lue lisää

Kovin vähän olet ilmeisesti universumin alkua koskeviin hypoteeseihin perehtynyt. Silloin on voinut olla kaikelnlaista hyperavaruutta, joka on ääretön yms. Nykyisen tietämyksen mukaan ei tiedetä, mitä tapahtui.

Anonyymi kirjoitti:

Kovin vähän olet ilmeisesti universumin alkua koskeviin hypoteeseihin perehtynyt. Silloin on voinut olla kaikelnlaista hyperavaruutta, joka on ääretön yms. Nykyisen tietämyksen mukaan ei tiedetä, mitä tapahtui.

Lue lisää

Nykyisen tietämyksen mukaan mitään hyperavaruutta ei ollut eikä sellaista ole edes määritelty missään ja se on täysin tarpeeton oletus, jonka Occamin partaveitsi leikkasi pois: viuh, kas näin.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisen tietämyksen mukaan mitään hyperavaruutta ei ollut eikä sellaista ole edes määritelty missään ja se on täysin tarpeeton oletus, jonka Occamin partaveitsi leikkasi pois: viuh, kas näin.

Lue lisää

Jep. Olet oikeassa. Nykyisin Occamin veitsi on leikannut myös inflaatioteoriat pois. Kas näin: viuh!

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Olet oikeassa. Nykyisin Occamin veitsi on leikannut myös inflaatioteoriat pois. Kas näin: viuh!

Kosminen inflaatio on nykyisen kosmologian kivijalka, paradigma, jonka varassa muu tähtitiede lepää. Sitä ei ole Occamin partaveitsi leikannut pois, koska se tuo lisää informaatiota teoriaan ja selittää sitä tavalla, jota Einstein ei tuntenut. Kvantti-ilmiöt kuuluvat nykyään kiinteästi kosmologiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kosminen inflaatio on nykyisen kosmologian kivijalka, paradigma, jonka varassa muu tähtitiede lepää. Sitä ei ole Occamin partaveitsi leikannut pois, koska se tuo lisää informaatiota teoriaan ja selittää sitä tavalla, jota Einstein ei tuntenut. Kvantti-ilmiöt kuuluvat nykyään kiinteästi kosmologiaan.

Lue lisää

Kosminen inflaatio oli hypoteesi, jolla oli kannatusta jatkotutkimuksia varten, mutta mitään ei ole saatu aikaan. Se on leikattu pois epätyydyttävänä.

Anonyymi kirjoitti:

Kosminen inflaatio oli hypoteesi, jolla oli kannatusta jatkotutkimuksia varten, mutta mitään ei ole saatu aikaan. Se on leikattu pois epätyydyttävänä.

Höpö höpö.

Kirjoituksesi todistaa ainakin sen täysin varmaksi, että dogmaattisia ateisteja on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi todistaa ainakin sen täysin varmaksi, että dogmaattisia ateisteja on olemassa.

Jos järkiperusteiden esittäminen herättää epämukavuutta, se ei tee niistä dogmaattisia. Voi toki olla helpompaa vihjailla asenteista kuin tarttua itse asiaan, mutta se ei vie keskustelua eteenpäin.

"Kuuluisa ateisti Richard Dawkings kutsui itseään myös agnostikoksi - hän ei pysty todistamaan hammaskeijujen olemattomuutta - eikä myöskään jumalien. Tässä mennään kuitenkin jonkinlaisen nihilismin puolelle - juuri mitäänhän ei voi tietää täysin varmasti."

Tämä on hyvä pointti. Jos eroa "ateistin" ja "agnostikon" välillä halutaan viilata kauhean tarkasti, niin mitkä on niitä asioita, joihin yleensä suhtaudutaan "täydellisen ateistisiesti"? Ufosieppaukset? Jos et usko ufosieppauksia tapahtuvan, oletko a-sieppaususkovvainen? Vai oletko vain agnostikko?

Entä erilaiset salaliittoteoriat. Onko sinulla pitävät todisteet jokaisen salaliittoteorian paikkansapitämättömyydestä vai suhtaudutko niihin niin, että jos mitäään näyttöä ei ole, ne voi jättää omaan arvoonsa? Suhtaudutko silloin salaliittoteorioihin "ateistisesti" vai "agnostikkomaisesti"?

Agnostikko ei välttämättä etsi mitään. Hänen maailmakuvaansa mahtuu käsitys, että kaikista asioista ei voida saada varmuutta. Tunteenomaista tarvetta millekään "johdatukselle" ei ole elämässä. Myöskään ei ole tarvetta olla oikeassa ja paasata siitä muille.

Filosofisen kirjallisuuden lukeminen voi antaa aiheen vakuuttua siitä, ettei jumaluuksista ole minkäänlaista tietoa, jonka perusteellla voisi tehdä rationaalista ratkaisua aiheeseen.

Agnostikot yleensä välttelevät uskovien ja ateistien seuraa, koska kokevat heidät fanaattisina sekopäinä. Agnostikoilla ei ole tarvetta väitellä toista mieltä aiheesta olevien kanssa,eikä heillä ole tunnepitoisia sitoumuksia aiheeseen liittyen.

Agnostikolla on yleensä hyvin vahva vakaumus, joka ei horju tunteiden tuulentuvissa.

"Agnostikko yleensä ajattelee, että Jumalan olemassaolo on epävarmaa – ei voida tietää varmaksi, onko Jumalaa vai ei."

Kaikkien satuolentojen olemassa olo on erittäin epävarmaa. Pienet siivekkäät keijukaiset, tontut, supersankarit, jumalat, enkelit, demonit, vamppyyrit ja maahiset... Mitään näistä ei voida todistaa tieteellisesti olemattomaksi. Tiedämme niiden olevan ihmisten keksimiä satuolentoja, mutta mitenpäs todistat varmasti satuolentojen olemattomuuden.

Kaikki jotka ajattelevat näin ovat agnostikkoja.

Mutta siinä vaiheessa, kun joku agnostikko ihan aidosti pohtii alkaisiko luottamaan, että ehkä suurkeiju on maailman kuningas, niin kyllähän hän erottuu muista agnostikoista aika vahvasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Agnostikko yleensä ajattelee, että Jumalan olemassaolo on epävarmaa – ei voida tietää varmaksi, onko Jumalaa vai ei."

Kaikkien satuolentojen olemassa olo on erittäin epävarmaa. Pienet siivekkäät keijukaiset, tontut, supersankarit, jumalat, enkelit, demonit, vamppyyrit ja maahiset... Mitään näistä ei voida todistaa tieteellisesti olemattomaksi. Tiedämme niiden olevan ihmisten keksimiä satuolentoja, mutta mitenpäs todistat varmasti satuolentojen olemattomuuden.

Kaikki jotka ajattelevat näin ovat agnostikkoja.

Mutta siinä vaiheessa, kun joku agnostikko ihan aidosti pohtii alkaisiko luottamaan, että ehkä suurkeiju on maailman kuningas, niin kyllähän hän erottuu muista agnostikoista aika vahvasti.

Lue lisää

Agnostikko on lapsellinen pitäessään mahdollisena Lentävän spagettihirviön, vaikka tietää sen olevan parodiaa.

"Agnostikko yleensä ajattelee, että Jumalan olemassaolo on epävarmaa – ei voida tietää varmaksi, onko Jumalaa vai ei."

Mistä jumalasta puhutaan? Jumalia, joihin joku uskoo tai on uskonut, on lukemattomia ja koska käsitykset jumalista oavat keskenään ristiriitaisia, niin on selvää, että suurin osa jumaluskomuksista on puppua.

Jos "agnostikko" valitsee vain tietyn jumalan (vaikkapa kristinuskon Jumalan) siksi jumalaksi jonka olemassaoloa pitää mahdollisena, niin eihän hän ole enää agnostikki vaan uskostaan epävarma kristitty.

Anonyymi kirjoitti:

Agnostikko on lapsellinen pitäessään mahdollisena Lentävän spagettihirviön, vaikka tietää sen olevan parodiaa.

Ateisti on lapsellinen näin väittäessään, sillä kaikki tietävät Lentävän spagettihirviön olevan parodiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti on lapsellinen näin väittäessään, sillä kaikki tietävät Lentävän spagettihirviön olevan parodiaa.

Ai, eikö agnostikko pidäkään mahdollisena Spagettimonsteria? Miksi ei? Pitää kuitenkin mahdollisena Jahven, joka tiedetään varmuudella fiktiiviseksi heimojumalaksi.

Agnostikko paljastuu näin heikkouskoiseksi kristityksi jälleen kerran.

Ehkä Thor viskoilee salamat.
Koskaan ei voi tietää.
Ja Ahti ajaa kalat katistkaan.

Eikö agnostikko saa ottaa todisteet sellaisenaan ja uskoa, ettei Thor ole todisteiden valossa mahdollinen, mutta voi olla vielä tuntemattomien todisteiden mukaan kuitenkin todellinen?

Ateisti on lapsellinen näin väittäesään. Mutta siinähän ei ole mitään uutta.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö agnostikko saa ottaa todisteet sellaisenaan ja uskoa, ettei Thor ole todisteiden valossa mahdollinen, mutta voi olla vielä tuntemattomien todisteiden mukaan kuitenkin todellinen?

Lue lisää

Keerotko vielä ne todisteet Thorin mahdottomuudelle?

Anonyymi kirjoitti:

Keerotko vielä ne todisteet Thorin mahdottomuudelle?

Kaikki mikä Thorista tiedetään viittaa olemattomuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki mikä Thorista tiedetään viittaa olemattomuuteen.

Eli mitä tiedät? Todisteita?

Anonyymi kirjoitti:

Eli mitä tiedät? Todisteita?

Salamointi ei johdu Thorin teoista.

Anonyymi kirjoitti:

Eli mitä tiedät? Todisteita?

<<Thor (muinaisnorjaksi Þórr[1], isl. Þór; myös Tor, Thorr tai Thór) on skandinaavisessa mytologiassa ja laajemminkin germaanisessa mytologiassa[1] esiintyvä ukkosen jumala. Koska hän suojelee maanviljelijöitä tarujen jättiläisiltä, hän oli kansan keskuudessa hyvin suosittu jumala. Thor oli myös viikinkien suosituimpia jumalia ja monet viikingit käyttivät kaulakorua, johon oli kuvattu Thorin käyttämä Mjölner-vasara. Thorin kaltaisia, usein vasaralla tai nuijalla aseistautuneita ukkosenjumalia esiintyy laajalti Euroopan ja Lähi-idän mytologioissa. Thoriin verrattavia hahmoja ovat esimerkiksi mannergermaaniset Donar, Thunor[1] ja Thonar[1], joista kahta viimeistä palvottiin myös englantilaisten[1] joukossa. Muita vastaavia jumalia ovat kelttiläinen Taranis, slaavilainen Perun, suomalainen Ukko, kreikkalainen Zeus ja roomalainen Juppiter. Vaikka Thor oli germaanien keskuudessa toiseksi korkeimmassa asemassa Odinin jälkeen, häntä pidettiin Islannissa kaikkein ylimpänä jumalana[1].

Thor on skandinaavisen mytologian voimakkaimpia jumalia. Thor on hyvin urhea ja äärimmäisen älykäs.

Hänet kuvataan lihaksikkaana ja punapartaisena miehenä[1]. Hän on pukeutunut karhuntaljaan ja pitää käsissään Mjölner-vasaraa. Thor kulkee taivaan halki vaunuissa, jota vetää kaksi vuohipukkia Tanngnjóstr ('Hampaan narskuttaja') ja Tanngrisnir ('Hampaan purija'). Hänen isänsä on ylijumala Odin ja äitinsä Maa. Thorin vaimon nimi on Siv. Hänellä on kaksi poikaa, Magni jotuni Järnsaxan kanssa ja Modi Sivin kanssa, tytär Thrud sekä ottopoika Thjálfi ja ottotytär Röskva.[2][3] Thor on myös Sivin pojan Ullin isäpuoli.[4]

Thorin hallitusalue on Trudvang. Siellä sijaitsee hänen talonsa Bilskimir jossa on viisisataaneljäkymmentä huonetta.[5] Thorin ase on Mjölner ('Musertaja'), valtava vasara, jota hän käytti surmatessaan jättiläisiä[5]. Muinaiset skandinaavit uskoivat, että Thor aiheuttaa Mjölnerillä salamoita ja ukkosmyrskyjä[6]. Thorilla on voimavyö, Megingjord, voimat kaksinkertaistava ihmevyö.[6][5] Myös saamelaiset tietäjät ja jotkut Siperian kansat ovat pitäneet tämänkaltaisia vöitä, joiden on uskottu lisäävän henkisiä tai ruumiillisia kykyjä."

ja lisää myyttejä ja taruja, jotka ovat ihmisten keksimiä. "Wikipedia"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Thor

Vain ääliö (agnostikko) pitää Thoria mahdollisesti todellisena.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki mikä Thorista tiedetään viittaa olemattomuuteen.

Mutta joka päivähän salamoi ympäri maailmaa.
Meteorologeille on vaikea ennustaa minne salamat iskevät.
Kun tiede ei selitä minne salama iskee, niin paikka valikoituu muutoin. Miksei se voisi siis olla "Älykäs Salamoija" eli Thor?

Anonyymi kirjoitti:

<<Thor (muinaisnorjaksi Þórr[1], isl. Þór; myös Tor, Thorr tai Thór) on skandinaavisessa mytologiassa ja laajemminkin germaanisessa mytologiassa[1] esiintyvä ukkosen jumala. Koska hän suojelee maanviljelijöitä tarujen jättiläisiltä, hän oli kansan keskuudessa hyvin suosittu jumala. Thor oli myös viikinkien suosituimpia jumalia ja monet viikingit käyttivät kaulakorua, johon oli kuvattu Thorin käyttämä Mjölner-vasara. Thorin kaltaisia, usein vasaralla tai nuijalla aseistautuneita ukkosenjumalia esiintyy laajalti Euroopan ja Lähi-idän mytologioissa. Thoriin verrattavia hahmoja ovat esimerkiksi mannergermaaniset Donar, Thunor[1] ja Thonar[1], joista kahta viimeistä palvottiin myös englantilaisten[1] joukossa. Muita vastaavia jumalia ovat kelttiläinen Taranis, slaavilainen Perun, suomalainen Ukko, kreikkalainen Zeus ja roomalainen Juppiter. Vaikka Thor oli germaanien keskuudessa toiseksi korkeimmassa asemassa Odinin jälkeen, häntä pidettiin Islannissa kaikkein ylimpänä jumalana[1].

Thor on skandinaavisen mytologian voimakkaimpia jumalia. Thor on hyvin urhea ja äärimmäisen älykäs.

Hänet kuvataan lihaksikkaana ja punapartaisena miehenä[1]. Hän on pukeutunut karhuntaljaan ja pitää käsissään Mjölner-vasaraa. Thor kulkee taivaan halki vaunuissa, jota vetää kaksi vuohipukkia Tanngnjóstr ('Hampaan narskuttaja') ja Tanngrisnir ('Hampaan purija'). Hänen isänsä on ylijumala Odin ja äitinsä Maa. Thorin vaimon nimi on Siv. Hänellä on kaksi poikaa, Magni jotuni Järnsaxan kanssa ja Modi Sivin kanssa, tytär Thrud sekä ottopoika Thjálfi ja ottotytär Röskva.[2][3] Thor on myös Sivin pojan Ullin isäpuoli.[4]

Thorin hallitusalue on Trudvang. Siellä sijaitsee hänen talonsa Bilskimir jossa on viisisataaneljäkymmentä huonetta.[5] Thorin ase on Mjölner ('Musertaja'), valtava vasara, jota hän käytti surmatessaan jättiläisiä[5]. Muinaiset skandinaavit uskoivat, että Thor aiheuttaa Mjölnerillä salamoita ja ukkosmyrskyjä[6]. Thorilla on voimavyö, Megingjord, voimat kaksinkertaistava ihmevyö.[6][5] Myös saamelaiset tietäjät ja jotkut Siperian kansat ovat pitäneet tämänkaltaisia vöitä, joiden on uskottu lisäävän henkisiä tai ruumiillisia kykyjä."

ja lisää myyttejä ja taruja, jotka ovat ihmisten keksimiä. "Wikipedia"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Thor

Vain ääliö (agnostikko) pitää Thoria mahdollisesti todellisena.

Lue lisää

Selittämäsi Thorin kuvailu kertoo vain sen, että muinoin aikalaisilla oli hyvin alkeellisia käsityksiä jumalista. Heidän jumalakuvansa oli virheellinen. Se ei ole TODISTE mainitun jumalan olemattomuudesta, vaan sekertoo vanhentuneesta jumalakuvasta.

Thor voi olla mahdollinen siinä kuin mikä tahansa jumala. Ikiaikaiset myytit eivät sisällä tietoa jumalista, vaan ovat aikansa tuotosta.

Anonyymi kirjoitti:

Selittämäsi Thorin kuvailu kertoo vain sen, että muinoin aikalaisilla oli hyvin alkeellisia käsityksiä jumalista. Heidän jumalakuvansa oli virheellinen. Se ei ole TODISTE mainitun jumalan olemattomuudesta, vaan sekertoo vanhentuneesta jumalakuvasta.

Thor voi olla mahdollinen siinä kuin mikä tahansa jumala. Ikiaikaiset myytit eivät sisällä tietoa jumalista, vaan ovat aikansa tuotosta.

Lue lisää

Jumalista saa siis puhua mitä tahansa paskaa ja ne ovat mahdollisia. Olet sekopää.