Entäpä tietääkö,tai no varmasti tiwtää,mutta kertooko kukaan näistä "mummon marjapuska huumeista"Siis kun on näitä kaikkia,särkynytsydän kasveja ym.niin mistä teille on tullu parhaan kiksit ja miten käytetään/valmistetaan?Siis tääläsia mitä saatas löytyä mummon kukkapenkistä tai ite vois istuttaa...Tai jotain tällästa,kaikki kelpaa...Ja asiallisella linjalla pysytää taas,eiks jee:)
Here again..."Omat huumeet"
*Gria*
311450
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Niitähän on paaaljon!!! Esimerkiksi hulluruoho - ja kaali, belladonna, koisot...ym. Kaikki nämä sisältävät erilaisia, erittäin myrkyllisiä alkaloideja. Esim. hulluruohoa riittää, kun hierot käteen, niin myrkyt imeytyvät sitä kautta vereen. Belladonna herättä seksuaalisia haluja, laajenta voimakkaasti silmäteriä (naiset käyttivät ennen ainakin Ranskassa "kaunistaakseen" silmiä) punainen kärpässieni on myös aika hyvä, tosin kuivata pitää vähintään 6 kk... annostus on jotain 5-15 g. Siitä tulee ensin horrostila, jonka aikana näkee erilaisia sekavia unia, sitten erilaiset hallusinaatio tilat, sekavuus ym. Kestää n.7h Tosin tuhoaa maksaa... aika varma sairaalareissu... Kun osaa etsiä, noista löytää aika paljon juttua! *kaikkea pitää kokeilla elämässä, omalla vastuulla!*
Omalla vastuulla kaikki ne alaikäiset, jotka tuon sinun juttusi lukevat varmasti kuolevat tai vammautuvat pysyvästi! Eikö sinulla todellakaan ole mitään vastuuntuntoa kun yllytät näitä nuoria ja lapsia vammauttamaan itseään?
Oletko tullut ajatelleeksi, että kenties oma lapsesi, sukulaisesi, veljen/siskontyttösi, oma pikkusiskosi/veljesi saattaa lukea tuon typerän ja lapsellisen viestisi ja saa siitä kimmokkeen kokeilla noita luonnonmyrkkyjä? Toivottavasti edes siinä vaiheessa kannat vastuusi ja luovutat hänelle maksasi?!
Kannattaa miettiä tarkkaan, että haluaako käyttää dissosiatiivisia aineita (esim mainitut koisokasvit). Niistä menee kyllä sekaisin, mutta todella erikoisella tavalla. Itse kokeilin ja näin niin todenmukaisia hallusinaatioita, etten voinut sanoa olivatko ne totta vai eivät. Ne eivät kadonneet silmiä räpyttelemällä tai liikkuneet, morffanneet tai vaihtaneet väriä kuten esim silokoiden aiheuttamat hallut. Ne myös muistuttivat täysin todellisia esineitä tai eläimiä, esimerkiksi kuvittelin huoneen lattialla vilistävän kissoja ja kuvittelin myös tyttöystäväni olevan paikalla. Juttelin hänen kanssaan, mutta ei hän oikeasti ollut kotona. Mikä ikävintä, koska aineet ovat dissosiatiiveja, unohdin vähän väliä edes ottaneeni mitään ainetta. Jos annos olisi ollut suurempi, niin epäilemättä olisin unohtanut sen kokonaan.
Voitte kuvitella, mitä voi tapahtua jos joku typerys (kuten minä) nauttii aineita yksin. Olisin aivan hyvin voinut lähteä ulos ja kävellä auton alle kuvitteellisella suojatiellä kuvitteellisten vihreiden valojen aikana. Tai tehdä mitä vaan sekoa. Olen myös kuullut, että trippi saattaa kestää tosi kauan, jopa viikkoja tai joissakin tapauksissa vuosia. Eli älkää olko yhtä tyhmiä kuin minä, vaan pitäytykää turvallisemmissa päihteissä.
Tyyppi puhui suurimmaksi osaksi paskaa...
Siis totta on että luonnosta löytyy "huumeita" mutta noi haittavaikutukset ovat selvästi liioiteltuja, toki myrkkyjäkin löytyy mutta yleisimmin nämä on nykyisen huumelainsäädännön propagandajuttuja jossa tuomitaan kaiken muun käyttö päihtyistarkoitukseen - paitsi toksisen hermomyrkyn, alkoholin.
Eihän näitä luonnonyrttejä kannata mennä mitään niistä tietämättömän syömään, mutta suurinosa on melko turvallisia (kuten monet sienet, silokat sun muut) hallusinogeenejä.
Ei kaikkea uutta (tosin ovat vanhempia kuin mitkään muut ihmisen tiedostamat päihteet) tarvitse aina hysteerisesti pelätä/vihata.
ja Näitä viestejä kannattaa aina lukea järjen kanssa eikä uskoa kaikkea "huumevastaista" silmittömästi...kuten punakärpässienen polttaminen ei ole minkäänlaisessa tekemisissä maksan kanssa, syöminen sen sijaan on muttei sekään lähellekään niin pahasti kuin tuttu ja "turvallinen" alkoholimme.
nyt tulee kyllä taas sitä samaa shittii...
Ei sonja todellakaan mitätöntä pointtia ottanut esiin. Todellisuudessa vastuuta pakoillaan ja esim. käyttöperäisiä sairauksia hoidatetaan yhteiskunnan piikkiin... missä vastuu siis tosi paikan tullen. edelleen palstaa lukee myös nuoria... Kyllä taitaa kuus kaljaa olla turvallisempaa kuin 10 grammaa kuivattua kärpässientä. Alkoholia dissataan näissä keskusteluissa turhaan... yritetään kai johtaa huomio toisaalle, kun puhutaan esim kannabiksesta.
Pieni pelko on terveempi suhtautumistapa kuin uhkarohkeus, se kuuluu luontaiseen selviytymisviettiin.
on luontainen selviytymisvietti???
minulla sita ei ole...
Pitäkää nyt perkele itsenne erossa hullukaaleista, myrkyllisistä koisokasveista ja belladonnasta. Lähtee henki melkoisen herkästi.
Sitävastoin punainen kärpässieni ei ole erityisen myrkyllinen, kuivattuna ei vie sairaalaan jos ei kauheeta määrää popsi. Mutta ottakaa selvää ja tiedostakaa, että luonnonkasveissa myrkky- ym. pitoisuudet vaihtelee PALJON.
Väestöstä osalla sitä ei ole mm. itsetuhoisilla. Luontainen selviytymisvietti voidaan yhdistää niinkuin elossa pysymisen taitoon, Genetiikkaan. esimerkki eläinkunnasta, faunasta, johon ihminen kuuluu. Pienempi vilkuilee koko ajan taakseen ja taivaalle, ollen valmis joka hetki pyrkimään karkuun saalistajaa, pelkää siis koko ajan pikkaisen, pelko=adrenaliini=aistit valppaina. Ihan noin karrikoiden.
Kyllähän kaikesta huolimatta syvällä virtaa halu nähdä huominen, halu pysyä terveenä. Esim tässä threadissa jo mainittujen päihteiden käytöstä seuraa varmasti ja nopeasti realisoituva terveyden menettäminen... ns. maksatoksisia yhdisteitä. Toisin on esim alkoholin kanssa riskit on pienemmät vähemmän maksatoksinen esim. Lisäksi alkoholin kanssa kohtuukäyttö on mahdollista esim kärpässienen osalta ei, pienikin määrä riittää, pientä suurempi vie valitettavasti jo hengenkin. Toisaalta helpompia ja kivuttomampia ja ennenkaikkea nopeampia tapoja on tehdä itsemurha.
Varsinkin sinun kohdalla, jos nimimerkistä voi syntymävuoden päätellä, olet nuori ja kaikesta päätellen ylipäätään päihdekokeilut ja käyttö ovat pääosin edessäpäin, ellet absolutistiksi ryhdy. Itse ainakin käytän nyt esim alkoholia enemmän kuin reilu kymmenen vuotta sitten.
Oikeaa tietoa jaetaan myös internetissä päihteiden vaikutuksista, mm pubmed, tohtori.fi etc...
toivoisin etta paihteiden kaytto olisi kymmenen vuoden paasta vahaisempaa...
Olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa, että kannattaa näitä lukiessa pitää järki kädessä eikä uskoa kaikkea huumemyönteistäkään propagandaa, jota täällä levitetään.
Alkoholi on terveydelle haitallista, myönnän. Mutta sitä nauttiessa useimmiten tietää, mitä ja kuinka vahvaa ainetta sisäänsä laittaa. Lukuunottamatta tietysti niitä, jotka tyhmyyksissään sortuvat "sitruunapontikoihin" ym pimeästi myytäviin myrkkyihin.
Kun nautit laillista huumetta, alkoholia, tiedät aineen promillemäärän ja ainakin jollain tavalla pystyt arvioimaan, kuinka se mahdollisesti sinuun vaikuttaa. Näitä luonnonyrttejä ja laittomasti myytäviä huumeita nauttiessasi et koskaan voi varmasti tietää, miten voimakasta se on ja kuinka se sinuun vaikuttaa.
En ole itse mikään asiantuntija huumeissa, mutta jo maalaisjärjellä pääsee tähän johtopäätökseen. Alkoholin haittavaikutukset ihmiseen tiedetään niin hyvin, koska se on laillista huumetta. Näin sitä on myös pystytty tutkimaan kunnolla. Huumeiden pitkäaikaisia vaikutuksia on sitten jo vaikeampi tutkia, koska niiden käyttöä pyritään (ymmärrettävistä syistä) salaamaan. Näin ei myöskään pystytä varmasti todentamaan kaikkia huumeiden sivuvaikutuksia ja varsinkaan niiden pitkäaikaisen käytön seurauksia.
Huumeisiin myönteisesti suhtautuvat ovat kovin hanakasti vertaamassa alkoholia ja mietoja huumeita toisiinsa. Tällä tavalla he yrittävät tehdä oman huumekäyttönsä hyväksytyksi sekä itselleen että ympäristölleen. Samalla he haluavat saada mukaansa mahdollisimman monta uutta käyttäjää ja näin tehdä huumeet vieläkin hyväksytymmäksi.
Tälläinen lobbaus on kuitenkin vastuutonta. Mitä hyväksytymmäksi huumeet tehdään, sitä useampi lapsi niihin sortuu. Huumeiden käyttäjät ja niiden käyttöön houkuttelijat kuitenkin viimeksi kantavat vastuunsa näistä nuorista. Jokseenkin monen "käyttöön opettajan" kommenteista kuitenkin vähän pintaa raavittua tulee ilmi, että heidän mielestään jokainen kantaa itse itsestään vastuun. He ovat auliisti kertomassa, mistä ja mitä kaikkea voi päänsä sekoittamiseen käyttää, mutta yhtä luonnikkaasti ja juonikkaasti väistävät vastuunsa näiden ohjeidensa ja neuvojensa seurauksista. He ovat niitä viimeisiä, jotka surevat sairaalassa kituvaa huumekokeilijaa.
Kertokaa vaan lisää vinkkejä lapsillemme, että he voivat tutustua luontoon ja nauttia luonnon antimista, kyllä loppujen lopuksi yhteiskunta (eli me veronmaksajat) hoidamme teidät ja tekojenne seuraukset.
"laittomasti myytäviä huumeita nauttiessasi et koskaan voi varmasti tietää, miten voimakasta se on ja kuinka se sinuun vaikuttaa."
Siksipä olisikin jo korkea aika laittaa huumepolitiikka ajan tasalle.
"mutta jo maalaisjärjellä pääsee tähän johtopäätökseen. Alkoholin haittavaikutukset ihmiseen tiedetään niin hyvin, koska se on laillista huumetta. Näin sitä on myös pystytty tutkimaan kunnolla. Huumeiden pitkäaikaisia vaikutuksia on sitten jo vaikeampi tutkia, koska niiden käyttöä pyritään (ymmärrettävistä syistä) salaamaan. Näin ei myöskään pystytä varmasti todentamaan kaikkia huumeiden sivuvaikutuksia ja varsinkaan niiden pitkäaikaisen käytön seurauksia."
Teet sen virheen että yleistät kaikki "huumeet" yhdeksi ja samaksi aineeksi jolla on monta hassua nimeä...näin teoriassa.
Kannabista on käytetty paljon kauemmin kuin alkoholia ja sitä on myöskin tutkittu samanverran kuin alkoholia...sikäli se on myös todettu olevan huomattavasti vaarattomampaa kuin alkoholi, jonka päihdyttävä vaikutus perustuu suurelta osin sen aivoja tuohoavaan vaikutukseen.
Kannabis sen sijaan ei tuhoa ainuttakaan aivosolua, ei edes pitkällä käytöllä.
Muitakin huumeita on tutkittu ja kaikki on todettu alkoholia vaarattomammaksi.
Esim: heroiinin ainoa haitta on sen addiktiivisuus viihdekäytössä.
Siksi se pitäisikin heti laillistaa apteekkiin vahvaksi kipulääkkeeksi morfiinin rinnalle, siihen tarkoitukseen se alunperin kehitettiinkin...
"Huumeisiin myönteisesti suhtautuvat ovat kovin hanakasti vertaamassa alkoholia ja mietoja huumeita toisiinsa. Tällä tavalla he yrittävät tehdä oman huumekäyttönsä hyväksytyksi sekä itselleen että ympäristölleen. Samalla he haluavat saada mukaansa mahdollisimman monta uutta käyttäjää ja näin tehdä huumeet vieläkin hyväksytymmäksi."
Tämä teoria toimii myös toisinpäin.
Huumeiden vastustajat yrittävät tehdä alkoholinkäyttönsä hyväksytyksi sekä samalla haluavat mukaan uusia käyttäjiä.
Tajuatko nyt miten typerältä kuulostat?
Onko sinulle niin vaikea myöntää se tosiasia että miedot huumeet, kuten kannabis on paljon alkoholia terveellisempää - tähän tulokseen on päätynyt myöskin maailman terveysjärjestö WHO.
Maailmassa on kymmeniä, ellei satoja maita jossa alkoholi on kiellettyä (jopa kuolemanrangaistuksen uhalla) mutta kannabis sen sijaan sallittua.
On myöskin maita jossa molemmat ovat sallittuja, ja kuinkas ollakaan niissä maissa on todistetusti pienimmät huumeongelmat.
Sinulla (kuten muillakin vastustajilla) on tiukka taipumus luokitella kaikki aineet "huumeeksi"
Koita jo ymmärtää että aineilla on eroja ja alkoholi on vaarallisimmasta ja riippuvuutta aiheuttavimmasta päästä.
En minäkään puolustele kaikkia huumeita mutta osaan kyllä erottaa kannabiksen ja heroiinin toisistaan...sinunkin kannattaisi oppia se taito.
Sanoppas nyt suoraan että mitä sinulla on mietoja huumeita esim: kannabista vastaan?
vai onko kerrassa mitään?
Puolusteletko kenties omaa alkoholinarkomaniaasi vai mistä on kyse?
Sitäpaitsi luonnon antimista on nautittu paljon ennemmin kuin mistään muista päihteistä...
ja kuten jo sanoin, useimmat niistä ovat kuin ovatkin riskittömämpiä kuin teidän ihannoimanne alkoholi.
Sinullapa on kova vimma nähdä selaisiksi että he ovat joko innokkaita huumeiden kannattajia tai sitten innokkaita viinan ylistäjiä. Tuo sonja ei kyllä ollut kumpaakaan noista.
Kannabista on tosiaankin tutkittu ja sitä on käytetty kipulääkkeenäkin (ja käytetään joissain olosuhteissa vieläkin) Tutkimuksissa on kylläkin, vastoin kuin annat ymmärtää, todettu kannabiksen käytön aivotoimintaa rappeuttava vaikutus. Jos tahtoo tehdä rinnastuksen alkoholiin, niin kannabis tekee tuhojaan jo hyvin lievässä käytössä kun taas alkoholilla rappeuttavan vaikutuksen aikaansamiseksi tarvitaan holistista käytöstä pitkältä ajalta.
Heroiini taas on hyvin vaarallinen keskushernostoa vaurioittava aine joka muuttaa persoonallisuutta pysyvästi ja tekee käyttäjästään arvaamattoman ja vaarallisen. Heroiiniakin on käytetty kipulääkkeenä ja siitä käytöstä on oikein hyvästä syystä luovuttu. Jos tosiaan sanot tosissasi sitä vaarattomaksi pikku viihdekäyttöaineeksi niin olethan poihalla pahemman kerran. Eihän tuohon kauppiaitten houkuttelupuheeseen usko kuin tyhmät kakarat.
Väittämä että maat joissa huumeita on laillistettu olisi huumeongelma jotenkin pienempi tai hallitumpi kuin tiukemman lainsäädännön maissa on kyllä kaameata paskaa. On alueita joissa on nostettu kädet ylös ja käännetty sokea silmä ja toivottu että ongelmaa ei olisi jos sitä ei ole huomaavinaan. Kuka hyvänsä Amsterdamissa kulkenut kyllä on nähnyt sen kauheuden missä tilassa koko muuten kaunis kaupunki on kun kuljetaan aitojen taakse. Kuolema haisee viisitoistavuotiaiden vanhusten hengityksessä.
Kannabis vaikuttaa aluksi viinaa vaarattomammalta tavalta huumata itsensä, mutta lievässä normaalikäytössä arvaamaton ja salakavala huume on vahingoittavampi kuin lyhytvaikutteinen, itsensä ilmaiseva ja krapulalla myrkytystilasta varoittava alkoholi. Lievä ja tavanomainen alkoholinkäyttö ei aiheuta riippuvuutta samalla tavalla kuin suoraan mielihyväkeskusta manipuloiva huume. Alkoholi ei myöskään normaalikäytössä kannabiksen tavoin turruta kykyä hakea mielihyvän tuntemuksia ilman manipulaatiota.
Siinä vaiheessa kun käyttäjä on taipuvainen holistiseen käytökseen niin alkoholistin suurkulutus on hyvin turmiollista, ja vasta tämä on sitä käyttöä mihin sinä vertaat omissa kirjoituksissasi sen pikku pöllyttelyyn. Jos tahdot verrata kannabiksen kautta tai viinan kautta ankaraan riippuvuuteen ajautunutta henkilöä keskenäänä niin silloin vertailukohdat ovat rapionarkomaani ja rappioalkoholisti.
Siis mitä paskaa sinä oikein puhut!?!
Kannabista on todellakin tutkittu ja se on todettu KAIKKIEN, jopa fanaattisimpienkin tutkimusten mukaan paljon_alkoholia_terveellisemmäksi_päihteeksi.
Kannabis ei tapa AINUTTAKAAN aivosolua kun taas sen sijaan alkoholin päihdyttävä vaikutus perustuu suurelta osin sen aivoja tuhoavaan vaikutukseen.
ja Heroiinin ei ole todettu koskaan aiheuttavan minkäänlaisia hermostovaurioita, sen ainoa "vaara" on sen addiktiivisuus, muutenhan heroiini on yksi turvallisemmista aineista maan päällä.
Heroiinia ei edes voi verrata alkoholiin sen terveysvaikutusten vuoksi - addiktiivisuus on siten ihan toinen juttu.
"Jos tosiaan sanot tosissasi sitä vaarattomaksi pikku viihdekäyttöaineeksi niin olethan poihalla pahemman kerran. Eihän tuohon kauppiaitten houkuttelupuheeseen usko kuin tyhmät kakarat."
Missä ja milloin olen näin sanonut?
Sinulla on paha tyyli kaivaa hatustasi näitä "totuuksia".
Ensinnäkään heroiini ei ole viihdekäyttöaine vaan se on erittäin tehokas kipulääke, kuten morfiinikin.
Kieltolaki on ajanut sen kadulle viihdekäyttöön.
Se pitäisi laittaa apteekkiin reseptille morfiinin rinnalle esim: erittäin koviin syöpäkipuihin, palovammoihin sun muihin erittäin kivuliaisiin asioihin...
samalla saataisiin typerä huumeleima kitkettyä pois.
Et ole näköjään koskaan edes käynyt Amsterdamissa saatikka lukenut tilastoja/tutkimuksia sieltä...
Siellä on asiat paljon paremmin kuin täällä, lue vaikka emcdda vuosiraportti Hollannista tai katso tilastoja asiasta.
Narkomaanien määrä on pienenemässä Hollannissa ja heidän keski-ikänsä on nousemassa.
Kieltolaki maissa asiat ovatkin sitten toisinpäin, kuten esim: suomessa.
Kovien huumeiden käyttö lisääntyy ja narkomaanien keski-ikä alenee alenemistaan...
Tätäkö sinä haluat?
Käsiä ei olla nostettu ylös missäänpäin maailmaa, vaan politiikkaa on vaihdettu haittoja maksimoivasta haittoja minimoivaan.
ja Erittäin hyvillä tuloksilla, tutkimukset ja tilastot ovat puhtaasti puolellani ne taitavat päihittää sinun hattusi, sori vaan.
"Alkoholi ei myöskään normaalikäytössä kannabiksen tavoin turruta kykyä hakea mielihyvän tuntemuksia ilman manipulaatiota."
Onko tietosi oikeasti noin surkeita vai valehteletko vain valehtelemisen ilosta?
Tähän sopisi vaikka lukea WHO:n tutkimus kannabiksesta sinulle.
Vai onko hattusi sinulle luotettavampi tietolähde kuin esim: maailman terveysjärjestö?
Ottaisit asioista selvän ennen kuin alat pätemään.
Tuohon väittämääsi ei varmaan kukaan tosissaan usko; mitään päihdettä ei voi sanoa terveelliseksi! Kannabis on päihde, ei mikään terveellinen päihde. Tuollaista propagandaa ei voi uskoa muu kuin vähäisellä elämänkokemuksella varustettu lapsi tai sitten sellainen ihminen, joka haluaakin uskoa tuota. Tosiasiassa kannabiksella on vähintään yhtä suuret haitat kuin tupakalla, sitähän kuitenkin useimmiten poltetaan. Tekeekö se, että sanot kannabiksen olevan vähemmän haitallista kuin alkoholin sen jotenkin terveellisemmäksi? Mitähän terveysvaikutuksia sillä mahdollisesti on noiden sinun tutkimuksiesi mukaan? Onhan meillä jo kaksi sallittua huumetta markkinoilla. Miksi pitäisi saada sinne vielä lisää kansanterveyttämme pilaamaan?
Kannabis ei ehkä tapa aivosoluja, mutta sillä on todistettavasti vaikutusta aivojen TOIMINTAAN, mikä ei sekään liene mikään pikku juttu. Tästä asiasta löytyy useitakin tutkimustuloksia. Kannabiksessa on myös sellainen huomion arvoisa vaikutus, ettei sen käyttöä seuraa krapula, kuten alkoholin käytöstä normaalisti on tuloksena. Krapula se on ainakin minulla tekijä, joka alkoholin käyttöäni hillitsee. Tämä hillitsevä vaikutus kannabiksen käyttäjiltä puuttuu.
Heroiini on kuten morfiinikin keskushermoston kautta vaikuttava aine. Eikö yliannostuksesta johtuva hengityksen lamaantuminen aiheuta hermostovaurioita ja aivosolujen kuolemaa ja sitä kautta aivovaurion? Jos joku lääke todetaan haitalliseksi ihmiselle, sen käyttö kielletään. Tehokkaita kipulääkkeitä ja muita kivunlievityskeinoja lääketieteellä on runsaasti käytössä. Se ei tarvitse voimakasta riippuvuutta ja toleranssia aiheuttavaa heroiinia enää. Sinun kuuluttamaasi laillistettua heroiinia ei tarvitse muut kuin siihen addiktoituneet käyttäjät. Miksi pitkäaikaissairaita pitäisi saattaa tähän addiktioon kun heroiini jo kertaalleen on todettu vaaralliseksi ja kielletty?
Narkomaanien määrä Hollannissa on pienenemässä, sanot. Myönnän, etten ole tutustunut mainitsemiisi tilastoihin, mutta voin uskoa väittämäsi. Ihan varmasti narkomaanien määrä onkin vähentynyt; huumeiden käytön ja sen seurannaisvaikutusten vuoksi luonnollinen poistuma vähentää narkomaaneja. HIV, hepatiitti, itsemurhat, yliannostukset, vammautumiset jne, muutaman mainitakseni kyllä parantavat tilastoja. Koska huumeiden käyttöstä ei nosteta syytteitä, jää tilastoinnit tekemättä. Tilastoharhaa siis.
Hollanninkaan huumepolitiikan tavoitteena ei ole tehdä huumeiden käytöstä sallittua vaan ehkäistä huumeiden käyttäjien sosiaalinen leimautuminen ja ajautuminen rikolliseen alakulttuuriin, madaltaa hoitoon hakeutumiskynnystä sekä vähentää HIV ja hepatiittitartuntoja, yliannostuskuolemia ym. terveysriskejä. Tämä halutaan tehdä luomalla huumeiden leviämistä vastaan sellaisia vastastrategioita, jotka eivät perustu asenneilmapiirin kovenemiseen ja poliisitoimien lisäämiseen huumeiden käyttäjiä vastaan, koska tämän tien ei enää nähdä johtavan myönteisiin tuloksiin. Periaatteessa siis sielläkään ei olla huumemyönteisiä vaan nähdään huumeiden käytön ongelmat ja terveysriskit.
Voisit ainakin myöntää sen tosiasian, että kaikki tutkimukset ja tilastot ovat puhtaasti päihteettömän elämän puolella, ei sinun huumeita ihannoivan ja niiden haittoja väheksyvän propagandan.
Kannabis on kyllä päihde, mutta kiistatta terveellisin PÄIHDE.
Kannabiksella ei ole läheskään, siis lähellekään samoja haittoja kuin tupakalla ja toisekseen aktiivinen tupakanpolttaja polttaa päivisin 10-20 tupakkaa kun taas aktiivinen kannabiksenkäyttäjä polttaa saman verran kuukaudessa...siinäkin on sen luokan ero että tupakointi tulee siinäkin suhteessa vaarallisemmaksi.
Ai mitäkö terveysvaikutuksia kannabiksella on?
Miksi kyselette tyhmiä minulta ettekö itse osaa etsiä siitä tehtyjä tutkimuksia...
No kannabis on mitä parhain astmalääke, se laajentaa hengitystiehyitä (toisin kuin tupakka), alentaa silmänpainetta, auttaa krooniseen kipuun jnejne...monissa maissa käytetään jo kannabiksesta tehtyjä lääkkeitä esim: yhdysvalloissa, kanadassa, englannissa, intiassa, hollannissa, belgiassa...lista on pitkä.
ja Ihan vain tiedoksesi ne eivät ole "minun suorittamiani" tutkimuksiani.
"Kannabis ei ehkä tapa aivosoluja, mutta sillä on todistettavasti vaikutusta aivojen TOIMINTAAN"
Kuten kaikilla päihteillä.
Yleensä vain päihteet (kuten alkoholi) tuhoaa aivoja...
eikö kannattaisi siis suosia päihteitä jotka eivät tuhoaisi aivoja?
Päihteettömyys olisi tietenkin parasta, mutta se on utopia, ihmiset kuitenkin kun käyttää päihteitä. parempi että mahdollisimman vaaratonta.
Heroiinista sen verran että siitä olisi laillisena LÄÄKKEENÄ erittäin vaikea vetää yliannostusta kun ei tarvitsisi piikittää ja aine olisi puhdasta.
"Koska huumeiden käyttöstä ei nosteta syytteitä, jää tilastoinnit tekemättä. Tilastoharhaa siis."
Se että nostetaanko huumeidenkäytöstä syytettä ei vaikuta tilastoihin millään tavalla....
sitäpaitsi "huumeidenkäyttö" on Hollannissa laitonta, ainoastaan kannabis ja jotkut "herbal tuotteet ovat sallittuja" sielläkin.
"Periaatteessa siis sielläkään ei olla huumemyönteisiä vaan nähdään huumeiden käytön ongelmat ja terveysriskit."
Aivan, se onkin vastustajien yleinen pointti että Hollannissa oltaisiin muka "huumemyönteisiä".
"Voisit ainakin myöntää sen tosiasian, että kaikki tutkimukset ja tilastot ovat puhtaasti päihteettömän elämän puolella, ei sinun huumeita ihannoivan ja niiden haittoja väheksyvän propagandan."
Missä vaiheessa olen sanonut "ihannoivani huumeita"
Se ei ole meinaan totta joten voisitko olla laittamatta sanoja suuhuni...
En vain suostu katselemaan silkkaa paskanjauhantaa, en edes huumeista, valehtelemalla te ette tule koskaan saavuttamaan mitään vaan asioista on kerrottava niin kuin ne on.
Edelleenkin väitän, että kannabiksen yhteydessä EI voi käyttää sana terveellinen. Terveellisyydellä tarkoitetaan terveyttä EDISTÄVÄÄ vaikutusta, mitä kannabiksella todellakaan ei ole, päinvastoin.
Sinulla on paha tyyli kaivaa "hatustasi" näitä totuuksiasi. On todistettu, että pitkäaikainen kannabiksen käyttö heikentää oppimiskykyä ja keskittymiskykyä sekä aiheuttaa muutoksia ajattelukyvyssä. Mielleyhtymät muuttuvat epäjohdonmukaisiksi, tilannearviokyky heikkenee ja käyttäjillä esiintyy häiriöitä ajan, paikan ja etäisyyksien tajussa. Näistä kannabiksen aiheuttamista aivotoiminnan häiriöistä ja muista psyykkisistä vaikutuksista on olemassa lukuisia tutkimuksia.
Kannabiksen pitkäaikainen ja säännöllinen käyttö aiheuttaa kuten tupakkakin keuhkoputkien ärsytystä ja aiheuttaa myös keuhkosyöpä ja muiden suun ja nielun alueen syöpien riskin lisääntymisen. Kannabiksen käyttö voi pahentaa eräiden sairauksien oireita kuten astmaa, keuhkoputken tulehdusta, skitsofreniaa sekä alkoholiriippuvuutta tai muuta päihderiippuvuutta.
Ja mikä saa sinut kuvittelemaan, että heroiini pysyisi pelkästään lääkekäytössä, jos se laillistettaisiin?! Eihän nykyisetkään laillisesti reseptillä saatavat huumelääkkeet pysy oikeassa käytössä. Heroiinin aiheuttama nopea addiktio ja toleranssin kehittyminen aivan varmasti aiheuttaisi näiden reseptilääkkeiden leviämisen katukauppaan.Heroiinia on laillisena lääkkeenä ihan yhtä helppo vetää yliannos kuin laittomanakin; elimistö vaatii koko ajan lisää, annos kasvaa ja ihminen ei pysty toimimaan normaalisti ilman ainetta. Hyvin pian on saavutettu se kuolemaan johtava annos, oli lääke sitten reseptille kirjoitettu tai ei.
Väität ettet ihannoi huumeita vaikka kaikista sanomisistasi selkeästi käy esille huumeista elämää ihannoiva asenne. Olithan niin auliisti neuvomassa tämän ketjun aloittanutta nuorta "luontoretkelle" tutustumaan luonnon antimiin ja vähättelit näitä huumeiden vaaroja. Asioista on todellakin kerrottava niin kuin ne ovat ja tosiasia on, etteivät huumeet ole terveellisiä, kuten väität.
"Edelleenkin väitän, että kannabiksen yhteydessä EI voi käyttää sana terveellinen. Terveellisyydellä tarkoitetaan terveyttä EDISTÄVÄÄ vaikutusta, mitä kannabiksella todellakaan ei ole, päinvastoin."
Kuten sanoin, kannabiksella on useita TERVEYTTÄ EDISTÄVIÄ vaikutuksia, käytetäänhän sitä lääkkeenäkin maailmalla, jopa suomessakin tulevaisuudessa.
"On todistettu, että pitkäaikainen kannabiksen käyttö heikentää oppimiskykyä ja keskittymiskykyä sekä aiheuttaa muutoksia ajattelukyvyssä."
Niissä tutkimuksissa oli kyse vuosia jatkuneesta päivittäisestä käytöstä...
juotko sinä viinaakin päivittäin humalahakuisesti?
Tuollaiset väittämykset -vaikka ovatkin totta- eivät ole realistisia totuuden kanssa.
"Mielleyhtymät muuttuvat epäjohdonmukaisiksi, tilannearviokyky heikkenee ja käyttäjillä esiintyy häiriöitä ajan, paikan ja etäisyyksien tajussa. Näistä kannabiksen aiheuttamista aivotoiminnan häiriöistä ja muista psyykkisistä vaikutuksista on olemassa lukuisia tutkimuksia."
Nämä ovatkin kannabiksen päihtymyksen aikana koettavia vaikutuksia...samat alkoholillakin paitsi että paljon vaarallisemmat (häiriöt ajan, paikan ja etäisyyksien tajussa, aivotoiminnan häiriöt, yliannostus, sammuminen, kuolema)
Siksihän päihteitä käytetään että niistä päihdytään.
"Kannabiksen pitkäaikainen ja säännöllinen käyttö aiheuttaa kuten tupakkakin keuhkoputkien ärsytystä ja aiheuttaa myös keuhkosyöpä ja muiden suun ja nielun alueen syöpien riskin lisääntymisen."
Poltettuna kyllä, ei tosin lähellekään samassa mittakaavassa kuin tupakka mutta kuitenkin...
Syömällä nämä kaikki haitat saadaan pois.
Kannabista kun voi näet syödäkin.
"Kannabiksen käyttö voi pahentaa eräiden sairauksien oireita kuten astmaa, keuhkoputken tulehdusta, skitsofreniaa sekä alkoholiriippuvuutta tai muuta päihderiippuvuutta."
Lueppas uudestaan niitä tutkimuksia, kannabis nimenomaan HELPOTTAA astmaa koska se laajentaa hengitysteitä ja näin ollen parantaa astmaa.
"Ja mikä saa sinut kuvittelemaan, että heroiini pysyisi pelkästään lääkekäytössä, jos se laillistettaisiin?! Eihän nykyisetkään laillisesti reseptillä saatavat huumelääkkeet pysy oikeassa käytössä."
En niin väitäkään, puhunkin ongelmien VÄHENTÄMISESTÄ, poistaa niitä tuskin voidaan koskaan.
Jos se laitettaisiin reseptille apteekkiin, vähenisi katukauppa siltä seisomalta ja siltä saataisiin ennenkaikkea "huumeleima" pois.
"Heroiinia on laillisena lääkkeenä ihan yhtä helppo vetää yliannos kuin laittomanakin; elimistö vaatii koko ajan lisää, annos kasvaa ja ihminen ei pysty toimimaan normaalisti ilman ainetta. Hyvin pian on saavutettu se kuolemaan johtava annos, oli lääke sitten reseptille kirjoitettu tai ei."
Kun sanoin "reseptille apteekkiin" en ihan tarkoittanut että sitä jaettaisiin ilmaiseksi joka kulman pennuille.
Kuoleville, sairaille ihmisille ja mukana tarkat tuoteselostusohjeet, kuten kaikissa lääkkeissä...varmasti yliannostukset VÄHENISIVÄT kertaheitolla.
"Väität ettet ihannoi huumeita vaikka kaikista sanomisistasi selkeästi käy esille huumeista elämää ihannoiva asenne."
Tuo oli väite täysin ilman todenperäisyyttä.
Minä puhun totta, sinä taas tykkäät liioitella asioita.
En edelleenkään ihannoi huumeita, mutta haluan että asioista puhutaan totta sillä se on ainoa keino vaikuttaa mihinkään.
Iät ja ajat on valistuksessa valehdeltu ja demonisoitu kaikki muut päihteet paitsi alkoholi ja tupakka ja mihin se on johtanut?
Suureen huumeongelmaan.
"Asioista on todellakin kerrottava niin kuin ne ovat ja tosiasia on, etteivät huumeet ole terveellisiä, kuten väität."
Taas meni metsään, missä vaiheessa sanoin että "huumeet" ovat terveellisiä?
Lukisit edes kunnolla minun viestini.
Voisitkos välillä vastata siihen mitä sinulle sanotaan sen sijaan kettä keksit hatustasi sekä väitteet että vastaväitteet??? Vähän faktaa peliin pelkkien luulottelujen sijasta. Hemmetin vinkulelu joka ei osaa vastata huudostaan eikä osaa (tai tahdo osata) lukea toisten kirjoituksia.
Tiedätkö yhtään, kuinka monta maata maailmassa on? Tuo sun väite että sadat maat ovat kieltäneet alkoholin käytön ja yuhkaavat kuolemanrangaistuksella kuulostaa lähinnä naurettavalta. Et taida ainakaan tietää maantiedosta yhtään mitään ;)
"Voisitkos välillä vastata siihen mitä sinulle sanotaan sen sijaan kettä keksit hatustasi sekä väitteet että vastaväitteet???"
Anna tulla vaan sano sellainen kohta mitä et ymmärtänyt tai johon välttämättä haluat vastauksen niin saat sen kyllä.
Tulet väittämään perättömyyksiä etkä edes viitsi (tai osaa) kertoa hiukan tarkemmin mitä ylipäätään tarkoitat.
ja Faktasta puheenollen mä olen turvautunut FAKTATIETOON eli tutkimuksiin olettamuksien sijasta.
Sinä et tunnu tähän pystyvän.
Olempa antanut pari todistettakin väitteistäni (emcdda, WHO:n tutkimus) jotka puhuvat asiani puolesta.
Sinä sen sijaan et edes suostu ottamaan selvää asioista, pieksät vain suutasi, käännät selkäsi faktatiedolle ja lauot omia "totuuksiasi" ruudun takaa.
"Hemmetin vinkulelu joka ei osaa vastata huudostaan eikä osaa (tai tahdo osata) lukea toisten kirjoituksia."
Hah.
Sinä se et tunnu osaavan ottaa asioista selvää saatikka kertoa minulle mistä on edes kyse vuodatuksessasi.
Sinulta on loppunut tieto niin päätit kääntää keskustelun tyhjänpäiväiseksi haukkumiseksi.
Säälittävää.
Ottaisit edes oppia sonjasta ja keskustele turhan räksyttämisen sijasta.
Lueppas viestini uudestaan ja vielä ajatuksella tälläkertaa niin huomaat että sanoin "kymmeniä, ellei satoja" maita.
Sitäpaitsi keskustelussa pitäisi puuttua itse asiaan eikä tuollaiseen epäolennaiseen seikkaan.
ja omasta lukutaidottomuudestasiko päättelit etten tietäisi maantiedosta "yhtään mitään"?
Kumpikohan se nyt kuulostikaan naurettavalta? ;)
Kuulehan vinkulelu. Minä' osallistuin tähän keskusteluun äsken ensi kerran kun paloi pinnat siihen että sinä vain heittelet älyttömiä "oivalluksia" etkä osaa vastata yhteenkään huutoosi muuten kuin sönköttämällä. Pisteet sonjalle on toistaiseksi 10-0. Ja sönkötys jatkui minullekin, asia mikä ei yllättänyt vähääkään.
Faktatieto ei ole sitä että sinusta on kiva ajatella että asia on jotenkin ja sitten sanot sitä faktaksi. Sitä sanotaan toiveajatteluksi ja kuvitteluksi. Jos sinä luettelet pari tutkimusta joiden yhteenvetoja ja johtopäätöksiä et ole joko lukenut tai ymmärtänyt, niin se ei oikein kelpaa "todisteeksi väitteistäsi". WHO on taatusti suosituksissaan(jotka tukevat tiukkaa, huumeiden saamista rajoittavaa politiikkaa) ottanut huomioon kaikki saatavissa oleva lähteet omat tutkimukset mukaanlukien. Jos sinä niistä muka saat sellaisen käsityksen että mietojakaan, saati sitten kovia huumeita pitäisi vapauttaa WHO:n mukaan niin olethan melko kaukana totuudesta ja niistä faktoista.
Ja jos ottaisit vähän vastuuta omista sanoistasikin. Aloit oman osuutesi tähän viestiketjuun sanomalla sonjan viestistä että paskapuhetta ja samalla korkealla "tasolla" olet pysynyt siitä lähtien. Sonjan kanssa olen keskustellut toisaalla muutaman kerran ja se sujuu ihan kivasti. Tarvitaan vain vähän tasoa vastakeskustelijaltakin. Sonjan olisi ehkä opeteltava paremmin vain laskeutua vastapelurin tasolle .. niin että vinkulelulle sanotaan että se on vinkulelu eikä koeteta turhaan viedä keskustelua tolkun suuntaan.
Vinkulelujen vinguttaminen on suhteellisen kivaa hetken, niin että jatka vinkumistasi vieä hetken :-D
Puutumpa minäkin puolustamaan minnaa sekä sinua
"kymmeniä, ellei satoja" Sata ja ylikin kyllä mutta ei satoja... Joskus muistan kuinka maita oli 162kpl... muistelen tosin silloin passissani oli vielä cccp:n, ddr:n, tsekkosslovakian ja jugoslavian leimat...
Olet vastaavasti oikeassa taas siinä, että keskustelussa pienet muotoseikat eivät ole useinkaan oleellisia.
"Kuulehan vinkulelu. Minä' osallistuin tähän keskusteluun äsken ensi kerran kun paloi pinnat siihen että sinä vain heittelet älyttömiä "oivalluksia" etkä osaa vastata yhteenkään huutoosi muuten kuin sönköttämällä. Pisteet sonjalle on toistaiseksi 10-0. Ja sönkötys jatkui minullekin, asia mikä ei yllättänyt vähääkään"
Toiset ne eivät vaan kestä olla väärässä näköjään...
Pitää turvautua vastapuolen haukkumiseen ja arvostelemiseen...
Taisin jo kerran todeta: säälittävää.
"Faktatieto ei ole sitä että sinusta on kiva ajatella että asia on jotenkin ja sitten sanot sitä faktaksi. Sitä sanotaan toiveajatteluksi ja kuvitteluksi. Jos sinä luettelet pari tutkimusta joiden yhteenvetoja ja johtopäätöksiä et ole joko lukenut tai ymmärtänyt, niin se ei oikein kelpaa "todisteeksi väitteistäsi". WHO on taatusti suosituksissaan(jotka tukevat tiukkaa, huumeiden saamista rajoittavaa politiikkaa) ottanut huomioon kaikki saatavissa oleva lähteet omat tutkimukset mukaanlukien. Jos sinä niistä muka saat sellaisen käsityksen että mietojakaan, saati sitten kovia huumeita pitäisi vapauttaa WHO:n mukaan niin olethan melko kaukana totuudesta ja niistä faktoista."
Itseasiassa en ole koskaan väittänyt että WHO olisi vapauttamassa huumeita, olen ainoastaan sanonut että kyseinen järjestö on todennut kannabiksen alkoholia vaarattomammaksi päihteeksi - mikä on täysin totta.
Jos sinä et osaa lukea saatikka ymmärtää lukemaasi tekstiä niin suosittelen sinua pysymään erossa aiheesta. Teet itsestäsi vain narrin tätämenoa.
Vai että WHO tukisi tiukkaa kieltolakipolitiikkaa?!?
Ei muuten kannattaisi räksyttää jos ei tiedä mistä puhuu :D
EU:ssa on muuten enää kaksi maata jotka tukevat tiukkaa (ja toimimatonta) kieltolakipolitiikkaa...
tiedätkös mitkä ne ovat...?
"Ja jos ottaisit vähän vastuuta omista sanoistasikin."
ja Missäköhän kohtaa en sitten ole ottanut...hauskaa varmaan laukoa typeryyksiä mitään sen enempää perustelematta...
Noh, toisilla on halvemmat huvit.
Tykkäät kovasti haukkua ja arvostella minua koska et muuhun pysty...
argumentteja sinulla ei ole ollut ainuttakaan järkevästä keskustelusta puhumattakaan...
On todella typerää ja lapsellista turvautua vastapuolen haukkumiseen kun ei itse pärjää...
"Aloit oman osuutesi tähän viestiketjuun sanomalla sonjan viestistä että paskapuhetta ja samalla korkealla "tasolla" olet pysynyt siitä lähtien. Sonjan kanssa olen keskustellut toisaalla muutaman kerran ja se sujuu ihan kivasti. Tarvitaan vain vähän tasoa vastakeskustelijaltakin. Sonjan olisi ehkä opeteltava paremmin vain laskeutua vastapelurin tasolle .. niin että vinkulelulle sanotaan että se on vinkulelu eikä koeteta turhaan viedä keskustelua tolkun suuntaan."
Mikäs sinun tasosi sitten on :D
Mitähän oikein ajat takaa tuollaisella lapsellisella vinkumisella?
Et pysty parempaan vai?
Todistat vain kansalle oman keskustelutaidottomuutesi.
Kannattaisi varmaan miettiä onko se sitten järkevää, edes internetissä...
Taisin jo aiemmin mainita että ottaisit oppia vaikka sonjasta ja KESKUSTELISIT turhan räksyttämisen sijasta.
Ja vinkuminen jatkuu :-D
Niinkuin jo sanoin, niin sonjan kanssa on käyty monia hienoja keskusteluja. Hänen kanssaan se onnistuu, sinun kanssasi ei. Pönttö. Minä haukun sinua koska olet niin tautisen typerä. Jos sinulla olisi havaintokyyä, niin olisit havainnut että tason olet määrännyt tässä ketjussa sinä, en ole koettanut nostaa sitä siitä ylemmäski kuin vain vähän ettet joutuisi kovin hämillesi.
Mitähän jos nyt sitten koettaisit hakea niistä tutkimuksista ne johtopäätökset joissa WHO suosittaa lievempää huumepolitiikkaa ?? Saat muuten etsiä kauan ja hartaasti :-DDD
Laitos ei ole myöskään todennut kannabista alkoholia vaarattomammaksi aineeksi, päinvastoin. Vertailussa missä on alkoholin suukuluttajaa verrattu kannabiksen suurkuluttajaan on todennettu että suorat fysiologiset riskit on suuremmat rappioalkoholistilla. Kannabista WHO pitää salakavalana ja rappeuttavana myrkkynä.
Ja ennenkaikkea, WHO on suosituksissaan pitänyt erityisen tarpeellisena torjua suurella kapasiteetilla kannabiksen leviämistä ja yleistymistä.
Siinä vähän faktoja sinulle..
Ja sitä vasttuta sanomisistasi et ole ottanut missään vaiheessa. Kun jäät kiinni valheesta niin toteat vain että ei saa puuttua pikkuseikkoihin (sellaisiin kuten epätotuus ?? ) tai sitten vain et ole huomaavinasi sitä.
VinguVingu vinkulelu .. hähäähäää :-DD
vingutte molemmat.
hyi teitä isot ihmiset. näytätte huonoa mallia pienemmillenne.
vaikka tuo vinkulelujuttu on kyllä hauska :D
*kikattaa*
ps. kattokaa. mulla on ööt ja äätkin nykyään :)
"Mitähän jos nyt sitten koettaisit hakea niistä tutkimuksista ne johtopäätökset joissa WHO suosittaa lievempää huumepolitiikkaa ?? Saat muuten etsiä kauan ja hartaasti :-DDD"
WHO kannattaa haittojen minimointiin perustuvaa huumausainepolitiikkaa.
Ottaisit edes asioista selvää ennenkuin lauot typeryyksiä.
Oikeasti et oikein innosta keskustelemaan kun tietosi on tuota tasoa etkä edes suostu ottamaan asioista selvää.
En alennu sinua haukkumaan mutta OIKEASTI lue esim: WHO:n kannabistutkimus ajatuksella...
ja Jos osaat englantia niin huomaat olevasi väärässä. Sori vaan.
"Laitos ei ole myöskään todennut kannabista alkoholia vaarattomammaksi aineeksi, päinvastoin. Vertailussa missä on alkoholin suukuluttajaa verrattu kannabiksen suurkuluttajaan on todennettu että suorat fysiologiset riskit on suuremmat rappioalkoholistilla. Kannabista WHO pitää salakavalana ja rappeuttavana myrkkynä."
Ensinnäkään se ei ole mikään laitos ja toisekseen se on todennut alkoholin kannabista vaarallisemmaksi päihteeksi.
Lukisit ja ottaisit selvää.
Kannabista WHO ei pidä täysin vaarattomana mutta ei todellakaan salakavalana ja rappeuttavana myrkkynä...eikä muuten mikään muukaan puolueeton tutkimus.
ja Näitähän löytyy sen kuin etsit.
"Ja ennenkaikkea, WHO on suosituksissaan pitänyt erityisen tarpeellisena torjua suurella kapasiteetilla kannabiksen leviämistä ja yleistymistä."
Siis mistä sinä oikein näitä "faktojasi" etsit?
Ainiin, hatustasi...
Siis mies ihan tosissaan suoltaa valheita valheiden päälle ja sitten "vahvistat" kantaasi haukkumalla ja arvostelemalla toisia...
Tuo on jo oikeasti typerää. Tiedät sen itsekin.
"Siinä vähän faktoja sinulle.."
Missä?
"Ja sitä vasttuta sanomisistasi et ole ottanut missään vaiheessa. Kun jäät kiinni valheesta niin toteat vain että ei saa puuttua pikkuseikkoihin (sellaisiin kuten epätotuus ?? ) tai sitten vain et ole huomaavinasi sitä."
Heh...
Tuo sopisi muuten juuri sinun pask...siis keskustelutyyliisi.
Ihan oikeasti Ota selvää asioista ja sitten väittele kun sinulla on jotain tietoa itselläsikin.
Kumpaakohan porukka muuten pitää enemmän vinkuleluna...
WHO on vetänyt erään tutkimuksensa pois, koska tutkimusaineiston osia pilkottiin ja aikaansaatettiin harjaanjohtavaa materiaalia jonka avulla esitettiin kannabistuotteet ja niiden vaikutukset houkuttelevina ja vaarattomina. WHO ei salli nimeään käytettävän hallusinogeenisen huumausaineen vaarojen vähättelyyn. Siis tutkimus ja tutkimusaineisto johon viitataan on julkaisematon, siitä ei ole johtopäätöksiä. Tämä on ainoa totuus mitä on siitä kuuluisasta WHO:n tutkimuksesta johon viittaaviin kirjoituksiin viittaat.
"Kannabista saadaan intialaisesta hampusta (Cannabis sativa), jota viljellään laajoilla maapallon alueilla. Tunnetuimmat kannabisvalmisteet ovat hashis ja marihuana. Hashis on voimakkaampaa kuin marihuana.
Kannabiksen vaikutuksista ja sen aiheuttamasta riippuvuudesta ollaan montaa mieltä. Sekä tutkittuja, että tutkimattomia tuloksia löytyy moneen makuun. YTHS:n ylilääkäri Aira Virtalan mielestä on jollain tavalla keinotekoista jakaa erikseen fyysinen ja psyykkinen riippuvuus. Hänen mukaansa on parempi puhua, että huumausaineet aiheuttavat omanlaisensa riippuvuuden yksilöstä riippuen. Psyykkinen riippuvuus ei ole fyysistä vaarattomampi. Kannabis luokitellaan hallusinogeeniksi eli se kuuluu WHO:n luokituksen mukaan samaan ryhmään kuin LSD. Kannabis on kuitenkin lievä, LSD vahva hallusinogeeni."
Virtalan mukaan kannabis vaikuttaa samalla lailla estoja vähentävästi kuin alkoholi. Kannabishumala on kuitenkin sisäänpäinkääntynyttä humalaa. Kannabiksen käytön fyysisiä vaikutuksia ovat esimerkiksi pulssin kiihtyminen, verenpaineen lasku ja lihasvelttous. Vaikutukset ovat yksilökohtaisia. Kannabis ei aiheuta krapulaa. Sen sijaan seurauksena voi olla väsymystä tai masentuneisuutta. On myös todettu mahdollisuus, että kannabis aiheuttaa psykoosin laukeamisen. Kannabiksen käytön aiheuttamat fyysiset vieroitusoireet ovat vähäisiä.
Ongelmallista Virtalan mielestä on se, että osa kannabiksen aineista kasaantuu aivoihin ja poistuminen kestää toista viikkoa.
Virtala toteaa, että lääkärinä hän ei voi hyväksyä ajatuksesta kannabiksen kohtuukäytöstä. Kannabis voi lisäksi altistaa vahvempien aineiden käytölle. Virtala ei usko, että kannabiksen käytön laillistaminen vähentäisi alkoholin käyttöä. "
EU:n selvitystyössä on havaittu selvä yhteys käytön laajuuden ja saatavuuden välillä:
"...paikalliset ja kulttuuriset
perinteet tai markkinatekijät, kuten poltettavan tai suonensisäisesti käytettävän heroiinin suhteellinen saatavuus." Käytön laajuus taas heijastuu suoraan hoitoa vaativiin ongelmiin. Kannabistuotteiden ensisijaisesti aiheuttamat huumehoidot ovat keskimäärin 11% kaikesta hoidosta, toissijaisena lähes 100. Ensisijaisena kannabis esiintyy korkeimmillaan Alankomaissa (17%).
http://www.emcdda.org/multimedia/Publications/Annual_Report/2000/report/ar00_fi.pdf
Sinä erehdyt pitämään kaltaistesi hörhöjen toinen toisilleen kertomia "tosijuttuja" tosijuttuina. Et kuule mistään löydä väittämälle tukea että WHO olisi tukemassa kannabistuotteiden saatavuuden helpottamista.
Jos haluat tietää niin SINUA tässä nauretaan!
"WHO on vetänyt erään tutkimuksensa pois, koska tutkimusaineiston osia pilkottiin ja aikaansaatettiin harjaanjohtavaa materiaalia jonka avulla esitettiin kannabistuotteet ja niiden vaikutukset houkuttelevina ja vaarattomina."
WHO ei ole vetänyt ainuttakaan tutkimusta pois, vaan se "sensuroitiin" suomessa koska lopputulos ei ollut se mitä haettiin.
"WHO ei salli nimeään käytettävän hallusinogeenisen huumausaineen vaarojen vähättelyyn. Siis tutkimus ja tutkimusaineisto johon viitataan on julkaisematon, siitä ei ole johtopäätöksiä. Tämä on ainoa totuus mitä on siitä kuuluisasta WHO:n tutkimuksesta johon viittaaviin kirjoituksiin viittaat."
Tässä olet oikeassa, enkä ole koskaan väittänytkään vastaan.
Jos luet viestini ajatuksella niistä kyllä selviää aika tarkasti mitä ajan takaa.
Täysin hatustasi (kuten yleensä) vedät johtopäätöksiä minun sanomisistani.
"Ongelmallista Virtalan mielestä on se, että osa kannabiksen aineista kasaantuu aivoihin ja poistuminen kestää toista viikkoa."
Poistuminen kestää toista viikkoa - siinä olet kyllä oikeassa, mutta tämä johtuu yksinkertaisesti siitä että ko. aine on rasvaliukoinen, kuten esim: jotkut vitamiinit ja näin liukenee hitaammin.
"Virtala toteaa, että lääkärinä hän ei voi hyväksyä ajatuksesta kannabiksen kohtuukäytöstä. Kannabis voi lisäksi altistaa vahvempien aineiden käytölle. Virtala ei usko, että kannabiksen käytön laillistaminen vähentäisi alkoholin käyttöä. ""
Kannabiksesta on lukuisia tutkimuksia ja sinä kaivat vanhimmat ja fanaattisimmat esille...
Varmastikaan tämä kyseinen lääkäri ei hyväksy alkoholinkaan "kohtuukäyttöä" sen enempää kuin kannabiksenkaan.
Toisaalta tuo hakuisuus muihin huumeisiin on täysin totta, mutta se johtuu kieltolaista joka niputtaa kaikki huumeet yhteen suureen nippuun -> eli samat diilerit myyvät sekä kannabista että heroiinia.
Esim: Hollannissa "porttiteoria" on todistettu vääräksi jo kolmekymmentä vuotta sitten.
Jostain te fanaatikot aina kaivatte tämän surkuhupaisan "porttiteorian" esille näissä asioissa.
Hollannista sen verran että siellä on huumausainerikokset laskussa jo toistakymmentä vuotta -> syynä tähän on juuri avoin ja kiihkoton politiikka.
"Sinä erehdyt pitämään kaltaistesi hörhöjen toinen toisilleen kertomia "tosijuttuja" tosijuttuina. Et kuule mistään löydä väittämälle tukea että WHO olisi tukemassa kannabistuotteiden saatavuuden helpottamista"
Empä ole koskaan tällaista asiaa väittänyt.
Asia on vain niin että typerät ennakkoluulot ja asenne joka sinulla on kaikkia päihteitä vastaan (paitsi tietysti alkoholia) eivät ole hyödyksi kenellekään.
Sen verran vielä että Esim: Yhdysvalloissa on länsimaiden tiukin huumepolitiikka -> Siellä käytetään enemmän huumeita kuin missään muualla maailmassa.
Entäs vapaamielinen Hollanti sitten?
Siellä käytetään huumeita todella vähän verrattuna muuhun eurooppaan esim: Britanniaan josta voi teoriassa saada kannabiksesta linnatuomion. käytännössähän kannabis on laillista Britanniassa.
ja Tähän suuntaan on koko eurooppa menossa, joka on hyvä asia. Jenkeistä ei enää otetakaan mallia päihdeasioissa.
Kannabis on kuin onkin todistetusti alkoholia vaarattomampi päihde ja tämä on asia joka ei muutu vaikka sitä kuinka toivoisit.
Yllätyin muuten positiivisesti edellisen viestisi asiasisällöstä, tajusit kai itsekin ettei turha räksyttäminen auta.
Muuten keskustelu oli täynnä joten piti avata uusi.
Koskahan sinä pässi vastaisit yhdestäkään omasta sanomisestasi?? Et kai koskaa.
Ihminen joka ensitöikseen sanoo paskapuheeksi sitä että joku toinen (sonja) varoittelee intoilijoita polttamasta tai syömästä tai imppaamasta kaikkea mahdollista mistä saa päänsä sekaisin.
Kun sinulle vähän puhuu omalla asteellasi niin tukehdut heti pullaan ja alat itkeä.
Sen jälkeen WHO:n poisvedestystä (MOT) tutkimuksesta levitettyjen vääristeltyjen osien (MOT) hyväksikäyttäen t.s. puppuun uskoen ja puppua levittäen olet koettanut esittää huumaamistarkoituksessa käytettävän huumausaineen vaarattomassa, jopa terveellisessä valossa.
Kun sitä laulua ei iivarikaan ainakaan sinun esittämänäsi usko, niin miehekkäästi kiistät sanomissesi ja väität että "en se minä ollut"
Koeta nyt kaalimato uskoa, että mikään asianmukainen tutkimus ei tee sellaista vertailua alkoholin ja kannabiksen välillä missä todettaisiin että toinen on terveellisempi toista. Alkoholilla tosin on todettu ihan oikeasti joitakin terveyttä edistäviä vaikutuksia pieninä annoksina. Siltikään kukaan ei ole väittänyt viinaa terveysjuomaksi niin kuin sinä kiellostasi huolimatta olet useamman kerran koettanut esittää kannabiksella olevan.
Ja sitten ihan pieniä tilastotietoja. Hollannissa käytetään huumeita melkoisen paljon. Ihan totta näin se on. Näin sen kertovat Hollannin viranomaisetkin silloin kun pyydetään tilastokelposia arvioita. Alankomaissa hoitoon hakeutuvien kannabiksen käyttäjien osuus on 17 %. Käyttäjät joutuvat hakeutumaan hoitoon paljolla käytöllä siitäkin huolimatta että aines on teoriassa puhtaampaa kuin meillä. Se siis on huumausainetta josta tulee sairaaksi...
Totta sen sijaan on se, että Hollannissa ei enää tilastoida käyttöä sillä tavalla kuin meillä. Jos osaisit lukea ja käyttää lähteitä olisit myöskin todennut sen mikä Hollannissa on todettu: kovein huumeitten käyttö kasvaa ja kasvualusta löytyy miedoista huumeista. Hollannissa on ankara huumeongelma joka on osittain lakaistu maton alle.. Hollannin huumeitten käyttö ei ole laskenut viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana EI ainakaan hollannin viranomaisten mukaan.
Sinä nyt todennäköisesti yllätyt positiivisesti silloinkin jos kykenet vaihtamaan jalan toiseksi jokaisen askeleen välillä iltakävelyllä. Noin tyhmän ihmisen arvostuksella ei ole mitään arvoa. Mutta jos noin pässi olento sadaan pois kauppaamasta ja innoittamassa nuoriä hölmöjä kokeilemaan niin siinä on jo jokin ilo minullekin.
Jos sinussa olisi sen verran ryhtiä että edes pitäisit muistissa omat juttusi .. Vinkulelu