Kaatui Kolmas Valtakunta. Poikaset, USAfanit, uskovat jenkkien tavoin:
USA pelasti Euroopan.
Isä Aurinkoisen reservi oli liian murskaava materiaaliltaan niin
miesten kuin sotakalustonkin suhteen.
Stalingradin porteille
tyssänder
32
1551
Vastaukset
Sen siitä sai kun tarkoituksena oli koko Euroopan valloittaminen ja toisen kansakunnan tappaminen sukupuuttoon asti, jossain vaiheessa tulee raja vastaan näissä suuruudenhulluissa suunnitelmissa. Ja Hitlerille se raja tuli vastaan Stalingradissa jossa natsi-Saksa kärsi täysin ansaitusta kovan tappion.
Kansanmurhaajavaltio sai täysin ansionsa mukaan yrittäessään valloittaa Neuvostoliittoa tuhoten samalla sen kansalaisia. Täytyy kiittää kovasti puna-armeijan lisäksi myös jenkkejä, brittejä ja Ranskalaisia jotka kaatoivat fasistien hirmuhallinnon.- Anonyymi
” Täytyy kiittää kovasti puna-armeijan lisäksi myös jenkkejä, brittejä ja Ranskalaisia jotka kaatoivat fasistien hirmuhallinnon.”
Hyvä, että kaatui! Huonoa on sen sijaan ae, että saimme tilalle ensin Neukun ja myöhemmin Nazi-Venäjän, joka on niin ikään sotakiimainen Nazi-valtio! Ja aivan yhtä vaarallinen Euroopalle!
- Vandaali
Jos Hitlerillä olisi ollut painopiste, asiat olisivat menneet toisin. Hyökkäys olisi sujunut nopeammin, Stalingrad olisi kaatunut ja laivaliikenne Volgalla keskeytetty. Suuria sotilaallisia voittoja olisi voitu kuulemma saada oikealla toiminnalla peräytyvistä neuvostoarmeijoista. Lisää olisi tullut pian, sillä Stalin ei hyväksynyt peräytymistä Stalingradia pitemmälle. Siten talvennhyökkäysvoima olisi kulunutja ehkä vielä Astrakanin valloitus katkaissut öljyn N-liitolta.
- tyss
Kun Volgan kaupunki, Joosen nimikko vallataan, siitä alkaa NL:n kaatuminen.
Aatu oli tullut strategisesti liian kauas, keskittänyt voimansa
liian lavealle. Uhosta kasvoi tuho. - Pro-Staff
Eräs Yhdysvaltain armeijan sota-analyytikko, jonka nimeä en millään muista, niin totesi aikanaan, että Hitlerin diktatuurinen valta sodanjohdossa oli lopulta hyvä asia. Jos Saksan sodankäynnistä ja operatiivisesta toiminnasta miehitetyillä alueilla olisivat päättäneet muutamat muut Saksan poliittisessa -ja sotilaallisessa organisaatiossa, olisi sodan kulku saattanut olla monilta osin toisenlainen ja ainakin liittoutuneiden urakka olisi ollut monin kerroin hankalampi.
Hitlerin sodankäyntiä voisi verrata voitolla olevaan kolikkoautomaattipokerin pelaajaan, joka tuplaa niin kauan, että kosahtaa. Monet armeijan upseerithan alkoivat vuoron perään vittuuntua Hitlerin sodan käyntiin (Canarias ja Rommel erit.), mutta aivan avoimeen kapinaan he eivät kuitenkaan ryhtyneet. Maailmansodan alkupuolella Saksalla oli mannereurooppa hallussaan ja hyökkäys Venäjälle sujui ongelmitta, mutta tämän jälkeen Hitlerin suuruudenhulluus otti suuren rooliin ja Saksan -niin satakoneen kuin kotirintaman -polttoaine kului loppuun ja Kolmas valtakunta söi omat eväänsä. (taisipa olla kliseinen ilmaus).
- Guru-Josefin poismeno?
V.1953?
- OMI
"Stalingradin porteille" ei Saksan armeija kaatunut! Ensinnäkin Saksan kuudesarmeija eteni koko stalingradin alueelle, ei sen porteille. Saksalla oli vuoden -42 kesäoffensiivia varten kaksi hyökkäys painopistesttä, Bakun öljykentät ja stalingradin kaupunki. Tarkoituksena oli osoittaa talven -41 - 42 jälkeen voimaa, varsinkin Turkille, joka epäröi liittyä mukaan Neuvostoliiton vastaiseen rintamaan. Turkilla oli paljonkin "hampaankolossa" venäläisiä vastaan I-maailmansodan maaluovutuksista. (Kenellä venäjän rajanaapureista ei olisi)?
Toisaalta Saksan sodanjohto (OKH ja OKV) tiesi varsin hyvin, että aloite itärintamalla ratkaisee lopulta koko sodan, kahden totalitaarin valtion välillä. Natsejahan ne molemmat olivat. Neukkuarmeijan takana 500m päässä olivat spetnaz erikoisjoukot, joka ampui kaikki perääntyjät. Luoti siellä ja luoti täällä. Ja myytti siitä miten venäläinen ei antaudu:))
Lopultakin kuudesarmeija menetti n.300th miestä ja loppuunammutun kalustonsa. Vangiksi Saksalaisia jäi n. 91th miestä, joista n.6500 palasi elävänä Saksaan 5-10 vuoden kuluttua.
Jos vertaamme lukuja siihen miten paljon venäläisiä sotilaita oli jo tuolloin sotavankina Saksassa, n.5,3 miljoonaa, niin huomaamme epäsuhdan näiden armeijoiden taistelukyvyssä ja tavoissa.
Ja ei sovi myöskään unohtaa Saksan seuraavana kesänä -43 aloittamaa offensiivia Kurskissa, Kaikkien aikojen suurin panssaritaistelu käytiin silloin. Saksa hyökkäsi 1800 panssaroidun ajoneuvon avulla yli 30km siilipuolustukseen, jossa venäläisillä oli 3500 panssari ajoneuvoa. Taistelua käytiin 50 päivää. Siihen osallistui yli 4 miljoonaa ihmistä. Tämä taistelu johti siihen, johtuen osin lännen yötäpäivää pommituksista, että Saksa ei enää pystynyt korvaamaan menetettyä kalustoa, eikä menetettyä elävää voimaa. Siitä alkoi vasta III-valtakunnan lopullinen tappio.
Silti pitää muistaa, että venäläiset menettivät sodassa (jolla miehittivät puolen Eurooppaa) 13,7 miljoonaa sotilasta (nykyisin puhutaan yli 19 miljoonaa). Saksa sodittuaan katkeraan loppuun asti, idässä, lännessä, etelässä 3,5 miljoonaa sotilasta.
Eli kukahan tapatti oikeasti ihmisiä?- Igor
Kyllä Stalingrad oli lopullinen niitti saksan idän retkelle. Lopun alku oli talven -41 Leningradin ja Moskovan valtauksien epäonnistuminen, venäläisten vastahyökkäys joka miltei mursi saksalaisten puolustuksen, japanin liitymättömyys n-liittoa vastaan sotaan ja USA:n mukaantulo.
Saksan heikkoutta osoitti -42 kesällä jo se että hyökkäys jatkui ainoastaan eteläisellä rintamalla ja sielläkin painopisteet jaettiin kahtia Stalingradiin ja Kaukasukselle. Tähän kahtiajakoonkaan saksan voimat eivät kunnolla riittäneet vaan ratkaisevat reservit puuttuivat etenkin kaukasuksen suunnalla.
Kesän -43 Kurskin hyökkäys oli enää paikallinen yritys vailla suurisuuntaista operatiivista merkitystä ja saksalaisten kannalta aivan mieletön voimien ja materiaalin tuhlaamisnäytös muutenkin vaikeassa tilanteessa. - tyss
Eikö sitten Amerikassa huolestuttu NL:n valtavasta sekä mies/ase arsenaalista, että myös Saksan armeijan haavoittuvuudesta (Stalingrad)?
Amerikka pelkäsi jäävänsä Euroopassa nopen osille?
Ei kai eurooppalaisia rakastaakseen toteuttaneet Normandian maihinnousua?
opiskelija poika - vodjakki
Venäläisten taistelutahtoa. Venäläisiä halveksuttiin akselin propagandassa. Et juuri esittänyt kuin yhdensuuntaisesti, että venakoilla oli kuolema edessä joka tapauksessa. Halveksuva propaganda oli epäonnistunutta, koska rintamamiehet näkivät venäläisten taistelutahdon. Hyviä sotilaita, huonosti organisoituja tosin.
- Nojatuolikenraali
Euroopan, sellaisena kun me sen tunnemme, pelasti kylläkin Churchill.
Jos Englanti ei olisi pysynyt sodassa, olisi ollut suurinpiirtein tasa mahdollisuudet, olisiko Saksa voittanut NL:n. Ja vaikka Stalinin hurja miehistö- ja kalustoylivoima olisikin lopulta vienyt voiton, puhuisimme nyt kommunistista Euroopasta, sillä Amerikkalaiset eivät koskaan olisi päässeet sekaantumaan asiaan, jos edes olisivat liittyneet euroopan sotaan.
On erittäin luultavaa, että kuka tahansa muu kuin Churchill Englanin peräsimessä olisi heittänyt pyyhkeen kehään vuonna 1940. Camberlain erosi Norjan sotaretken katastrofin jälkeen ja Lordi Halifax suorastaan juoksi tehtävää pakoon. Kumpikaan ei halunnut olla antautuva pääministeri. Kumpikin luultavasti olisi ottanut vastaan Hitlerin tarjouksen rauhasta 1940. Mutta ei Churchill.
Churchill kertoi usein ystävilleen ennen sotaa, kuinka hän 'tiesi', että hänen kohtalonsa oli johtaa Englantia sen hädän hetkellä. Eräältä kantilta hän oli yhtä hullu, kuin Hitler, joka myös puhui kohtalostaan johtaa maansa suuruuteen.
Hän yhdisti hajanaisen Englannin yhden aatteen taakse, jopa niin hyvin, että jopa Göbbels kadehti 'Winnietä'. Hänen mielestään myös Hitlerin olisi ollut parempi luvata 'Verta, hikeä ja kyyneliä' jonkinlaisen 'Tuhatvuotisen valtakunnan' sijaan.
Lisäksi hän organisoi tehokkaan sodanjohdon, joka kokoontui yhteen yhteisen asian puolesta. Ei aivan yhtä joustava kuin Saksan tehokas upseeristo, etenkin alimmilla tasoilla, mutta paljon parempi, kuin Jenkkien erilliset aselajit. Tosin Jenkit ottivat aika nopeasti oppia briteiltä perustamalla 'Joint Chiefs of Staffs'- Laivaston, Merijalkaväen ja Armeijan yhteiseksi organisaatioksi brittien mallin mukaan.
Ennenkaikkea hän oli poliittisesti nerokas, pitäen aina mielessä liittolaisten tarpeellisuuden. Amerikan Land-Lease apu oli pitkälti hänen ansiotaan ja NL:n, USA:n ja Englanin huippukokoukset olivat hänen ideansa ja huomattavan tärkeitä organoitaessa operaatioiden aikatauluja ja vaihdettaessa tiedustelutietoja.
Kiistatta eräs Euroopan tärkeimmistä poliitikoista koskaan ja eksentrinen hahmo jos kuka.- sairas murhaaja
ja antisemitisti;)
- vodjakki
Kunnia Stalingradin voitosta ja koko sodan lopputuloksesta useilla rintamilla voidaan arvostaa Zukovia, hän oli nerokas stratgi, joka käsittääkseni teki saarron Stalingradissa alivoimalla. Muutenkin hän kuuluu maailman historian älykkäimpiin strategeihin. Tietysti puna-armeijan sitkeä ja uhrautuva taistelu oli voiton perusta. Saksalaiset inhosivat keskiaasialaisia "saastoja", jotka antoivat henkensä riistäjälleen Stalinille.
- Anonyymi
---- laivaliikenne Volgalla keskeytetty. -----
Saksalaiset saavuttivat Volgan kaupungin pohjoispuolelle ei laivaliikenne katkesi jo aiemmin. Eikä se laivaliikenne kovin tärkeää ollut, Volgahan jäätyi joka tapauksessa talveksi.- Anonyymi
Tämän päivän Venäjä on kiistatta fasistinen, militaristinen ja imperialistinen valtio, joka käy kansainvälisoikeudellisesti laitonta hyökkäyssotaa Ukrainaa ja sen kansaa vastaan.
- Anonyymi
Ilman Yhdysvaltain massiivista ase- ja muuta apua olisi Neuvostoliitto hävinnyt sodan Saksaa vastaan.
Josif Stalin liittoutuneiden Teheranissa pidetyssä kokouksessa marraskuun 30. päivä vuonna 1943.
- ”Yhdysvallat on koneiden maa. Me saamme niitä Yhdysvalloilta. Ilman niitä häviäisimme sodan”
https://seura.fi/ilmiot/historia/voitonpaiva-yhdysvaltain-tuella/- Anonyymi
Britannia sai apua paljon enemmän kuin Neukkula.
- Anonyymi
Älkää nyt herranen aika ottako kirjaimellisesti näitä diplomaattisia lausuntoja. Tottakai yhteistyötä ja milloin mitäkin ylistetään aina juhlapuheissa ratkaisevan tärkeäksi, mutta ei se tarkoita että asia oikeasti olisi niin.
NL soti hevosvetoista Saksaa vastaan. Wehrmachtin tärkein moottori oli kauramoottori ja sotilaiden omat jalat. Tieverkostokin alueella oli surkea. NL olisi voinut käydä sotaansa aivan hyvin ilman amerikan kuorma-autojakin, eikä lopputulos olisi siitä muuttunut miksikään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älkää nyt herranen aika ottako kirjaimellisesti näitä diplomaattisia lausuntoja. Tottakai yhteistyötä ja milloin mitäkin ylistetään aina juhlapuheissa ratkaisevan tärkeäksi, mutta ei se tarkoita että asia oikeasti olisi niin.
NL soti hevosvetoista Saksaa vastaan. Wehrmachtin tärkein moottori oli kauramoottori ja sotilaiden omat jalat. Tieverkostokin alueella oli surkea. NL olisi voinut käydä sotaansa aivan hyvin ilman amerikan kuorma-autojakin, eikä lopputulos olisi siitä muuttunut miksikään.😂😂😂. Ehkä luotamme enemmän Stalinin näkemykseen asiassa, kuin Putinin trollin.
- Anonyymi
Ja vain joitain vuosikymmeniä tolskattuaan totesi Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin johto kyhästelynsä toivottomuuden ja teki valtiollisen itsemurhan.
Semmosta se on diktatuurien elo ja kuolo.
Jaxuhalit ny kummiskin tiltureppanoille.- Anonyymi
Hehehe lrstaileva lsoisä vanhana homppelina tekee mitä tahansa saadakseen kokea miehistä läheisyyttä, mutta turhaan täältä kinuat halailuja:-D
- Anonyymi
Stallarivanhukset eivät halua myöntää, että NL ensin tuhosi puoli Eurooppaa molo-ribbentropp -sopimuksella. Sitten se tuhosi Stalinin kyvyttömyyden takia puoli Venäjää.
USA ei halunnut sekaantua koko sotaan, mutta Japanin sooloilu ja hyökkäys Pearl Harbouriin aiheutti USA:n mukaantulon. Ilman sitä olisi NL kuollut nälkään eikä sen teollisuus olisi kyennyt lyömään Saksaa. NL eteni Berliiniin jenkkien lähettämien kuorma-autojen voimin.- Anonyymi
Noita juttuja luetellessasi unohdat, että sodan moottori pyörähti käyntiin jo lokakuussa -38 Englannin tekemästä Munchenin petoksesta.. MR-sopimus elokuussa--39 ei siten ollut minkään syy vaan Englannin tekemän hyytävän petoksen seuraus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noita juttuja luetellessasi unohdat, että sodan moottori pyörähti käyntiin jo lokakuussa -38 Englannin tekemästä Munchenin petoksesta.. MR-sopimus elokuussa--39 ei siten ollut minkään syy vaan Englannin tekemän hyytävän petoksen seuraus.
Sen sodan moottorin käyntiin pyörähtämisessa on selkeä eroavaisuus, jonka unohdat.
Englanti ei ottanut Munchenin sopimuksella neliömetriäkään maata itselleen.
Neuvostoliitto otti Molotov-Ribbentrop sopimuksella puolet Puolasta.
Suomi, Viro ja Latvia jätettiin Neuvostoliiton mielivallan armoille. Neuvostoliitto sai oikeudet menetellä näissä maissa kuten tahtoi. Valloittaa ne ja murhata näissä ihmisiä mielihalujensa mukaan.
Kaiken lisäksi Neuvostoliitto alkoi toimittaa Saksaan öljyä ja metalleja, joista Saksassa oli suuri puute. Tavoitehan Neuvostoliitolla oli saada Saksa ja länsi juuttumaan pitkäaikaiseen kuluttavaan sotaan. Kun sota olisi kuluttanut näitä osapuolia tarpeeksi, niin Neuvostoliiton tarkoitus oli hyökätä Saksan selkään. Ottaa hyöty irtipäästämästään sodasta, levittää kommunismia Eurooppaan.
Unohdat, että Neuvostoliitolla oli suuri tavoite levittää kommunismi yli koko maailman.
Suunnitelma epäonnistui siksi, että Ranska joutui antautumaan jo 43 päivän taistelun jälkeen. Englantilaiset vetäytyivät saarelleen. Ei tullut pitkäaikaista kuluttavaa sotaa.
Sen hyytävän petoksen teki Saksa. Siksi kun ei tyytynyt Munchenissä Tsekkoslovakiasta saamaansa sudeettialueeseen.
Neuvostoliiton pakkomielle kommunismin levittämisen tehtävästä yhdistettynä Saksan kieroutuneeseen natsismin tehtävään vallata maita ja valtakuntia päästi toisen maailmansodan irti.
Näin se meni. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sen sodan moottorin käyntiin pyörähtämisessa on selkeä eroavaisuus, jonka unohdat.
Englanti ei ottanut Munchenin sopimuksella neliömetriäkään maata itselleen.
Neuvostoliitto otti Molotov-Ribbentrop sopimuksella puolet Puolasta.
Suomi, Viro ja Latvia jätettiin Neuvostoliiton mielivallan armoille. Neuvostoliitto sai oikeudet menetellä näissä maissa kuten tahtoi. Valloittaa ne ja murhata näissä ihmisiä mielihalujensa mukaan.
Kaiken lisäksi Neuvostoliitto alkoi toimittaa Saksaan öljyä ja metalleja, joista Saksassa oli suuri puute. Tavoitehan Neuvostoliitolla oli saada Saksa ja länsi juuttumaan pitkäaikaiseen kuluttavaan sotaan. Kun sota olisi kuluttanut näitä osapuolia tarpeeksi, niin Neuvostoliiton tarkoitus oli hyökätä Saksan selkään. Ottaa hyöty irtipäästämästään sodasta, levittää kommunismia Eurooppaan.
Unohdat, että Neuvostoliitolla oli suuri tavoite levittää kommunismi yli koko maailman.
Suunnitelma epäonnistui siksi, että Ranska joutui antautumaan jo 43 päivän taistelun jälkeen. Englantilaiset vetäytyivät saarelleen. Ei tullut pitkäaikaista kuluttavaa sotaa.
Sen hyytävän petoksen teki Saksa. Siksi kun ei tyytynyt Munchenissä Tsekkoslovakiasta saamaansa sudeettialueeseen.
Neuvostoliiton pakkomielle kommunismin levittämisen tehtävästä yhdistettynä Saksan kieroutuneeseen natsismin tehtävään vallata maita ja valtakuntia päästi toisen maailmansodan irti.
Näin se meni.Hehehe Hitler sai Munchenin sopimuksen ansiosta mittavan aseistuksen, mikä mahdollisti Puolan ja Länsi:euroopan valloituksen:
Brittiläinen historioitsija Victor Rothwell kirjoitti, että maaliskuussa 1939 takavarikoidut Tšekkoslovakian kulta- ja valuuttavarannot olivat "korvaamattomia Saksan valuuttakriisin torjunnassa". [ 21 ] Lisäksi saksalaiset takavarikoivat kaikki asetehtaat, kaivokset, jotka toimittivat ratkaisevia raaka-aineita nelivuotissuunnitelman aseistusohjelmalle, ja "valtavan asesaaliin, mukaan lukien lähes 500 panssarivaunua ja lähes 1600 lentokonetta".
Hitler korosti miehityksen sotilaallista merkitystä ja totesi, että miehittämällä Tšekkoslovakian Saksa sai 2 175 kenttätykkiä, 469 panssarivaunua, 500 ilmatorjuntatykistöä, 43 000 konekivääriä, 1 090 000 sotilaskivääriä, 114 000 pistoolia, noin miljardi patruunaa ja kolme miljoonaa ilmatorjuntakranaattia. Tämä asemäärä riittäisi aseistamaan noin puolet silloisesta Wehrmachtista. [ 34 ] Tšekkoslovakian aseilla oli myöhemmin merkittävä rooli Saksan valloituksissa Puolassa (1939) ja Ranskassa (1940).
- Anonyymi
Kenen toimittama ruoka ja kuorma-autot pelastivat Kremlin? No USA tietty.
- Anonyymi
USA
- Anonyymi
Voi huonoja johtajia.
- Anonyymi
No kerrotaanpas taas kerran putkisen opetusvanhukselle, miten Stalin sai puolet Euroopasta hallintaansa:
Neljännessä Moskovan konferenssissa 9-19.10.1944 Stalinin ja Churchillin jakaessa keskenään Euroopan omiin valtapiireihinsä ns Prosenttisopimuksella, ei Suomen asemaa käsitelty enää lainkaan, koska Suomen sodan jälkeinen kohtalo oli määrätty jo Teheranin konferenssissa.
Keskusteltuaan Balkanista Churchill ja Stalin kääntyivät ehdotetun Yhdistyneiden Kansakuntien puoleen, ja Churchill myöntyi Stalinin vaatimukseen, että suurvalloilla olisi oltava äänioikeus ja veto-oikeus itseään koskevissa aluekiistoissa, antaen esimerkin siitä, kuinka Kiina, jota YK tukee. Yhdysvallat vaati Hongkongin palauttamista sodan jälkeen, mitä Churchill piti törkeänä pyyntönä. Koska Yhdysvallat oli kieltäytynyt tunnustamasta Neuvostoliiton aluevoittoja vuosina 1939–1940, Churchillin viesti oli selvä tässä, nimittäin että oli olemassa pro quo quid että Yhdistynyt kuningaskunta tukisi Neuvostoliiton vuoden 1941 rajojen takaisin saamista vastineeksi Neuvostoliiton tuesta Britannialle valtaamaan takaisin Japanille menetetyt Aasian siirtomaansa, mitä Yhdysvallat vastusti. Churchilli oli järkyttynyt Yhdysvaltojen tuesta Kiinan halulle olla suurvalta, ja hän yritti varmistaa Neuvostoliiton tuen kiinalais-amerikkalaisten kampanjaa vastaan Kiinan suurvallan saamiseksi.
Vuonna 1956 CL Sulzbergerin haastattelussa Churchill sanoi:
Stalin ei koskaan rikkonut minulle antamaansa sanaa. Sovimme Balkanista. Sanoin, että hän voisi saada Romanian ja Bulgarian, ja hän sanoi, että voisimme saada Kreikan…
Kaikki prosenttisopimuksessa mainitut maat joutuivat kommunistien hallintaan, lukuun ottamatta Kreikkaa, jossa kommunistit hävisivät Kreikan sisällissodan . - Anonyymi
Putinismi tuhoutuu Ukrainassa.
- Anonyymi
nato "stalingrad" on tämä ukraina - ukrainan luonnonvarat kiinnosti keinottelijoita, länsi lähti hakemaan lebesraumia ukrainasta...
Tämä on sota busineksista !!
- länsi globalistit,, keinottelu-raha, eu, gb, us, nat, tukivat, yllyttivät ukraina-natsit sotaan. Ei neuvoteltu..
- Nyt on kai ainoa mahd. saada rauha on raaka,,,- katkaisemalla ukraina-natsi käärmeen pää, -kiova ?
- vain näin syvä ukraina korruptio ei ole meille kaikille haitta ja kuluerä...- Anonyymi
Onpas erikoinen näkemys Natosta, joka EI OLE EDES UKRAINAN SODAN osapuoli!
UKRAINAAN HYÖKKÄÄ NIMENOMAAN VALLOITUSHANKKEIN NAZI-VENÄJÄ, JOTA KIINNOSTAA UKRAINAN MINERAALIT JA VILJA JA JOKA ON SOTINUT JA HÄVITTÄNYT MAATA JO 3,5:N VUODEN AJAN!
TILTU ON ERITTÄIN HÄRSKI VALEHTELIJA, JOKA KAIHTAA MYÖNTÄMÄSTÄ SELKEITÄ TOSIASIOITA!
Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta643255Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh433097- 422457
Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa1002207- 311913
Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘271810- 481616
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä851415- 391300
- 811132