"Paha ei ole kukaan ihminen, vaan toinen on heikompi toista. On hyvää rinnassa jokaisen, vaikk ei aina esille loista. Jo hymy on puoli hyvyyttä, eikä itkeä voi ilkeä". Tämä oli siis Eino Leinoa, mutta miten ymmärrämme Vladimir Putinia ja vastaavia jotka murhaavat lapsia, naisia ja vanhuksia joka päivä mm. Ukrainassa. Ei hän näytä hyvältä ihmiseltä tekojensa perusteella.
Putin on uskovainen. Hän uskoo omaan messiaanisuuteensa ja haluaa palauttaa Neuvostoliiton ajan ja pyhän slaavilaisen kansan maailmanherruuteen. Hän toteuttaa tämän Jumalan määräyksiä seurauksista välittämättä ja mitään syyllisyyttä tuntematta. Hän toteuttaa vai ylemmältä taholta tulevia käskyjä. Onko tuollainen uskonto mielisairautta?
Putin on uskovainen. Hän uskoo omaan messiaanisuuteensa ja haluaa palauttaa Neuvostoliiton ajan ja pyhän slaavilaisen kansan maailmanherruuteen. Hän toteuttaa tämän Jumalan määräyksiä seurauksista välittämättä ja mitään syyllisyyttä tuntematta. Hän toteuttaa vai ylemmältä taholta tulevia käskyjä. Onko tuollainen uskonto mielisairautta?
Vastaukset 138
Vanhimmat
Venäloisia ei lasketakaan enää ihmisiksi.
Ihan samaan kategoriaan menee Netanjahu ja Israel.
rasisti persu on erittäin paha
Rasisteja on muissakin. Suurin osa perussuomalaisista eivät ole rasisteja, eikä varsinaista rasismia hyväksytä puolueessa ja siihen on sitouduttu. Kun on käynyt tapauksia ilmi, väkeä on erotettu puolueesta, ellei huomautuksen ole nähty riittävän. Jotkut poliittiset vastustajat tietysti tulkitsevat mielellään huonommalla mahdollisella tavalla ja mitä kiivaammin, sitä enemmän asioiden ilmaisu ylittää silloin merkityksessään asioiden tosiasiallisen sisällön. Kaikki kilpailevat poliitikot eivät sitä harjoita.
Nykyisissä perussuomalaisten kansanedustajissa on ainakin ex-demareita, -keskustalaisia, -kokoomuslaisia.. Halla-aho ja Purrakin kannattivat nuorempana vihreitä.
Yksipuolinen pahaksi leimaaminen on lähinnä joidenkin vasemmistolaisten heiniä
Kukahan vihaaja ampui oikeistolaisen konservatiivikristityn,
tuskin kukaan perussuomalaismyönteinen
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/091ced12-2a34-4b2f-a3db-e912def05c26
"Pahempi toistaan kumpikin on
Ja kuinka nyt ne tappaa toisiaan
Sokeina toistaa lausetta samaa
Kuinka ne on tässä oikeessa"
Tämä taas Apulantaa
https://www.youtube.com/watch?v=OuGjM3n9TBU
Mikä on hyvää ja mikä on pahaa? Monet natsit olivat erittäin rakastavia perheen isiä.
Pelkästä äärimmäisestä Jumalan rakkaudesta uhraavat itsemurhapommittajatkin itsensä.
Miksi Päivi Räsänen ei tunne mitään syyllisyyttä homopuheistaan ja kirjoituksistaan? Kysymys on samanlaisesta asiasta. Uskonto tuhoaa ihmisen omantunnon niin ettei hän enää tiedä mikä on oikein ja mikä on väärin. Hän tottelee sokeasti vain uskonlahkonsa hokemia. Moottoripyörä-jengiläinenkin voi tehdä rikoksen tullakseen hyväksytyksi jäseneksi. Sama systeemi toistuu kristillisiksi itseään mainostavissa uskonlahkoissa.
Totta, mutta omatunto ei kuulu kristinuskoon - Jumala Jeesuksen nimeen on kristinuskossa on jo kirottu sinun puolesta uhrina pelastukseksi.
Päiville ja muille homojen vihaajille kuuluu tämä raamatunpaikka: Joka syntinsä tunnustaa ja hylkää, hän saa armon. Päivi ei kuitenkaan tunnusta eikä hylkää omaa syntiään. eikä siis saa armoa,
Päivi ei muutu ihmisvihamieliseksi, vaikka hokisit valhettasi maailman tappiin saakka.
Päivi varmasti uskovana ihmisenä tunnustaa syntinsä. Mutta mikä saa sinut antamaan tuollaista väärää todistusta lähimmäosestäsi? Tarkoitusko pyhittäisi keinot? Voisithan olla myös eri arvot omaavana eri linjoilla Päivin kanssa häntä vääristelemättäkin.
Näille homoilun puolustajille sanon, "joka rikkomuksensa salaa ei menesty, mutta joka ne tunnustaa ja hylkää saa armon."
Päivi ei vihaa homoja, vaan tahtoisi että hekin tunnustaisivat rikkomuksensa ja saisivat armon.
Jeesus on kuollut heidänkin syntien tähden. Ja he saavat ikuisen elämän kun tunnustavat syntinsä.
Etkö näe omaa vihaasi lähimmäisiäsi kohtaan? Olet hengellisesti sokea ja omatuntosi on paatunut.
Kyllä se viha taitaa olla sillä puolella.
Ihmisen seksuaalisuus on Jumalan lahja. Älä sano Jumalan lahjaa synniksi.
Syntiinlankeemuksen seurauksia, jotka johdattavat ihmistä Jumalan tahdon vastaisuuteen ei voi sanoa Jumalan lahjoiksi
Raamatussa ei edelleenkään ole petollista Luojajumalaa, eikä syntiä ja Saatanaa paratiisissa. Tällaista väittää vain jo luonnostaan vihattava ihminen.
Lakeja noudattava ateisti on maailman pelastus.
Lain alla oleva ei ole armon alla.Laki saa aikaan synnin tunnon ( tuntemisen).
”Eihän yksikään ihminen tule hänen edessään vanhurskaaksi tekemällä lain vaatimia tekoja, sillä lain kautta tulee synnintunto. Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia. Tämä Jumalan vanhurskaus tulee uskosta Jeesukseen Kristukseen kaikille, jotka uskovat.,”
Kirje roomalaisille 3:20-22 FINRK
”Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien, haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia, jota minulle uskottu autuaan Jumalan kirkkauden evankeliumi opettaa.”
1. kirje Timoteukselle 1:9-11 FINRK
Olisiko psykopatiaa, jos on tunteeton tappaja, kylmä, vallanhaluinen, joka menettää ihmisyyden käsityksen ja luulee olevansa kuolematon.
Sodat lopettaa kyllä Jumala ja käy oikeutta ja tuomitsee suuriluuloiset mahtailijat, Miika 4:1-3. Sitten on pysyvä rauha, kun ei opetellakaan sotimaan. Jae 4
Nyt on kyse kristinuskon opista, sen tunnuksena on - moraalia ja etiikkaa opettanut - Jeesus kuoliaaksi kidutettuna uhrina kristinuskon symbolina ristiin.
Ettekö te ymmärrä?! Kristinuskon idea on nimenomaan antaa vaikka koko maailman pahimmalle psykopaatille ja sadistille hänen kaikki pahat tekonsa anteeksi. Hänen ei itse tarvitse vastata niistä - Jeesus Jumala on kuollut niiden puolesta.
Voimme tietysti kysyä aiheellisen kysymyksen, että onko tämä oikein, mutta se on joka tapauksessa koko kristinuskon perusta.
Tekoäly vastasi sinulle:
Tuo lause on vahvasti antisemitistinen eikä perustu faktoihin, vaan vanhoihin harhaluuloihin ja salaliittoteorioihin.
Se liittyy antisemitismiin eli juutalaisvastaisuuteen. Tarkemmin sanottuna se sisältää seuraavia teemoja:
Väärä väite juutalaisuudesta: Väite, että juutalaiset "odottavat maailman tuhoutumista" on virheellinen eikä perustu juutalaiseen uskontoon tai todellisuuteen. Juutalaisuudessa ei yleisesti opeteta, että maailman tuho olisi toivottava tapahtuma.
Valittu kansa -käsite väärinymmärrettynä: Juutalaisuudessa "valittu kansa" tarkoittaa velvollisuutta noudattaa Jumalan lakia ja olla esimerkkinä muille kansoille – ei ylivoimaa tai erityistä pelastusta toisten kustannuksella.
Salaliittomainen sävy: Lause viittaa siihen, että juutalaisilla olisi jokin piilossa oleva suunnitelma maailman tuhoksi, mistä ei ole mitään todisteita. Tämä on tyypillinen piirre salaliittoteorioissa.
Sanoisin tästä ytimekkäästi:
Tuo väite on valheellinen, vaarallinen ja vihamielinen. Se ruokkii vihaa ja epäluuloa juutalaisia kohtaan, mikä on ollut historian saatossa monien vainojen ja väkivaltaisuuksien taustalla – esimerkiksi holokaustin.
Laajemmin katsottuna:
Tällaiset puheet eivät kuulu vastuulliseen yhteiskunnalliseen keskusteluun.
On tärkeää tunnistaa ja vastustaa vihapuhetta, riippumatta siitä, kehen se kohdistuu.
Jokaisella ihmisryhmällä on oikeus tulla kohdelluksi yksilöinä, ei stereotypioiden tai valheiden perusteella.
Jos törmäät tällaisiin väitteisiin keskusteluissa tai mediassa, hyvä lähestymistapa on kyseenalaistaa niiden perusteet ja ohjata keskustelu kohti faktoja ja ihmisarvon kunnioittamista.
"Paha ei ole kenkään ihminen".
Kristinuskon mukaan kaikki ihmiset ovat syntiä tehneet. Ei ole yhtäkään ihmistä joka tekisi hyvää, ei yhtään yhtäkään. (Kristinopin mukaan synti on yhtäkuin pahuus.)
Tästä tullaan siihen asian kääntöpuoleen. Mikä on armo. Armosta me pelastumme, emme tekojemme tähden, vaikka ne ihmisen mittapuun mukaan kuinka hyviä olisi.
Pääasia onkin siinä, että tunnustamme syntimme ja pyydämme armoa Jeesukselta Kristukselta, joka on sovittanut syntimme ristinkuolemallaan.
Jeesuksessa on sovitus ja armo.
Noita syntiensä tunnustajia on vaikea löytää mm. "kristillisistä" uskonlahkoista ja muutamasta kirkonkin herätysliikkeestä. Koska Räsänen pyytää anteeksi homoilta? Sen kun näkis. Tämä on vain yksi esimerkki. Muitakin löytyisi vaikka kuinka paljon.
Kertomuksessaan fariseuksesta ja publikaanista jotka olivat temppelissä rukoilemassa Jeesus sanoi syntinsä tunnustavan publikaanin vanhurskaammaksi kuin itseään kehuvan ja kiittävän uskovaisen fariseuksen. Minulle tulee tästä hyvin selvästi mieleen kokemukseni helluntaiseurakunnassa jossa nuorempana kävin.
Totta, on erikoista, koska kristiniskon mukaan kaikki ihmiset ovat läpikotaisin pahoja ja jo perisyntisiä - eihän sitä pysty edes tunnustamaan pois?!
Onko tämä nyt hyvää oppia vai pahaa oppia?
Ihmisen pahuus ja hyvyys ei ole mikään oppi vaan todellisuutta rehelliselle ihmiselle. Ihmisellä on mahdollisuus pahaan mutta myös hyvään.
Luterilainen
Mutta kristinuskon perisyntioppi on, joka tekee luonnostaan kaikista ihmisistä syntisiä ja pahoja.
Lisäystä - tätäkö ei tiedä nimimerkkiä 'Luterilainen' käyttävä, niinkö?
OK. Ihmisen pahuus ja hyvyys eivät edes ole uskonasioita vaan todellisuutta ateisteillekin mikäli ovat rehellisiä itselleen.
Jumalaan tarvitsee uskoa, mutta ei ihmisen pahuuteen tai hyvyyteen. Ne ovat nähtävillä koko ajan edessämme.
Miksi sitten uskonto on vain pahuuteen?
Ja uskomme Jumalaan, uskomalla uskonnolla vain pahuuteen.
Mistä uskonnosta puhut? Omastasi?!
Kristinuskosta, joka perustuu perisyntiin - jo luonnostaan pahaan ja vihattavaan ihmiseen.
Tässä on ajattelusi virhe, sillä kristinusko ei perustu perisyntiin, pahuuteen tai ihmiseen. Kristinusko perustuu Jeesukseen Kristukseen, armoon ja Jumalan hyvyyteen.
Mistä olet tuollaista hölynpölyä omaksunut?
Luterilainen
No, mutta ensin tarvitaan se paha ihminen, jonka paha Jumala petti pahalla paratiisitarinalla., että pahalla tiedolla kidutetaan viaton ihminen pahaksi sijaiskärsijäksi.
Sinunko mielestä kristinusko ei perustu perisyntiin?
Se on koko kristinuskon perusta ja se, että kyseessä on jo lunnostaan paha ja vihattava ihminen, se on Martti Luherin teoksesta Sidottu ratkaisuvalta., kun hän referoi Paavalin opin.
Oletko luterilainen sitä mieltä, että Luther oli väärässä Paavalin perisyntiopista?
Ja onko lopputulos sitten mielestäsi hyvää tietoa, kun ihmisen itse ei tarvitse vastata omista pahoista teoistaan? Kaikki - ihan koko tarina - on vain pahuutta, siinä ei ole yhtään ainoaa hyvää kohtaa.
Onko se muka hyvä Jumala, joka kiduttaisi oman poikansa kuoliaaksi, ettei ihmisen tarvitse itse vastata pahoista teoistaan?
Koko Jumalakin on uskonnossa paha - ihan uskovaisten perisyntitarinasta alkaen, kaikessa petollisuudessaan kähmimällä Saatanan kanssa.
Ja lopuksi paha ihminen uskonnolla papin toimesta siunataan vain sieluttomana maaksi maatumaan, ja nousemaan fyysiseen ylösnousemukseen koko maailman viimmeisenä päivänä, kun koko maailma palaa. Tarinassa ei ole yhtään ainoaa - ei pienintäkään - hyvää kohtaa.
niin pitäisi tehdä kuin suomen homo kirkko 🤣🤣🤣 siitä se sota oikeasti syttyi !!!
Se paljasti pohjia myöten koko kristinuskon pelkkään pahuuteen perustuvana uskontona.
Paha on jokainen, joka tekee pahaa tietoisesti katumatta.
Kuka tekee TIETOISESTI pahaa ja sitten KATUU sitä?! Mihin se muuttuu katumalla. Paha on pahaa, ei se katumalla hyväksi muutu.
Ei perisyntinen paha ja jo luonnostaan vihattava ihminen hyväksi muutu, kun tunnustaa olevansa paha.
Ja mitä hyvää siinä on, että kaikkien uskovaisten on hoettava olevansa vain läpikotaisin pahoja?!
Meidän ei tarvitse hokea olevamme pahoja. Riittää kun olemme rehellisiä ja pyrimme hyvyyteen.
Onko sinua kukaan koskaan rakastanut?
Etkö sinä erota minua kristinuskon luterilaisuuden opista?! Alkaa harhat olla jo kummallisia.
Ei kirkkokaan kata pöytiä hyville ihmisille, vaan pahoille ja läpikotaisin symtisille.
Jotka kaikki te olette sitä "Jumalan kirkautta vailla", vai miten se meni.
Pyritte hyvyyteen, hokemalla olevanne läpikotaisin pahoja?! Ette ainoastaan te, vaan kaikki muutkin ihmiset teidän mukaan - onko täällä yhtään ketjua, joka ei olisi täynnä tätä uskonnon "hyvää" sanomaa ihmisen pahuudesta?! Ja ennen kaikkea muiden.
Oletko sinä pelkästään hyvä ihminen? Miten tuollaiseksi ihmiseksi tullaan?
Miksi et vastannut kysymykseeni?
Tiedätkö oman diagnoosisi? Psykoosi?
Tuskin, jos hallitsen itse tekoni, eikä minun puolestani tarvitse Jeesuksen nimeen tosi Jumalaa teurastaa kirottuna uhrina.
Mistä "pelkästä hyvyydestä' puhut?! Lue Roomalaiskirje 7 luku, että edes tiedät miksi uskonnolla palvotaan Jeesusta itsen puolesta kuoliaaksi kidutettuna ja kirottuna uhrina.
Jaa taasko täällä ollaan kiduttamassa kuoliaaksi kirottuna uhrina?
Kai sieltä Raamatussa on muutakin sanottu.
Hallitsetko vai et? Etkö tiedä diagnoosiasi
Etkö tiedä mitä tarkoitetaan hyvyydellä? Etkö ymmärtänyt että kysyin sinulta?
No mitä tarkoitetaan käsitteellä 'hyvyys'? Oli jokin aika sitten ala-asteen opettajan haastattelu, ja hän kertoi luokallaan olevan hyviä lapsia ja pahoja lapsia.
Miten määrittelisit hyvä lapsi koulussa ja paha lapsi koulussa? Mitä tarkoittaa?
Ei kristinuskon syntiopissa ole.
Sen mitä muuta on Raamatussa mm. Jeesuksen opetuksissa, sen Paavali kiroaa, vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta. Löytyy raamattuhaulla 'olkoon kirottu'.
Ja me puhumme uskonnosta, emme minusta.
Raikas uskonto ei ole koskaan mielisairautta. Se on vaan elettävä läpi.
-repent-
Mitä on "raikas uskonto"?
Raikas uskonto on vastakohta tunkkaiselle uskonnolle joka puuhastelee vain ihmisen alapään asioiden kanssa niinkuin täällä melkein jokainen aloitus.
Miksi Jeesus kertoi laupiaasta samarialaisesta joka oli harhaoppinen uskovainen oikeauskoisten juutalaisten mielestä? Hän halusi ehkä sillä sanoa että opit eivät ole tärkeitä vaan teot.
"...mutta miten ymmärrämme Vladimir Putinia ja vastaavia jotka murhaavat lapsia, naisia ja vanhuksia joka päivä mm. Ukrainassa. Ei hän näytä hyvältä ihmiseltä tekojensa perusteella."
Tuo Leinon teksti on todella hyvä. Tosin hän ei tuntenut sitä, miten oikeassa elämässä on persoonia, jotka ovat pahoja - sisintä myöten. Ehkä heissä on mennyt "rikki" jotain perustavalaatuista ja jota ei voi koskaan korjata.
"Ehkä heissä on mennyt "rikki" jotain perustavalaatuista ja jota ei voi koskaan korjata."
Tuota minäkin olen paljon miettinyt.
Hyvä kysysmys - syntyykö ihminen Roomalaiskirje, luku 7, kristinuskon syntikäsitteen mukaiseksi psykopaatiksi, joka tekee vaikka sitä pahaa, mitä vihaa, eikä pysty olemaan tekemättä, kuten Paavali kuvaa tuossa luvussa, syytä miksi on palvottava pelastukseksi Jeesusta Kristus nimellä kirottuna uhrina,, vai onko jotakin tapahtunut vasta syntymän jälkeen?!
Tämä on Raamatussa erittäin ikävä tieto, koska tämän mukaan kaikki kristityt ovat Raamatussa kristinuskon luoneen juutalaisen mukaan psykopaati -tasoisia mielisairaita.
>> Paha ei ole kukaan ihminen, vaan toinen on heikompi toista. <<
Valitettavasti Jumala on eri mieltä. Jo ensimmäiset ihmiset saivat tuomion synneistään. Ja myöhemmin "Herra näki, että ihmisten pahuus oli suuri maan päällä ja että kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat". Sen takia kait sitä Pelastajaa tarvitaan.
>> Putin on uskovainen. <<
Putin on ainakin uskonnollinen. Sen, onko hän joskus myös uudestisyntynyt, tietää Jumala.
Selvää on, että jos on uudestisyntynyt kristitty ja syntinsä anteeksi saanut, mutta sitten alkaa tappamaan ihmisiä tms., niin on tarve parannuksenteolle.
Synti ei liity Jumalaan, koska se ei omista helvettiä, mutta onko sinulla todisteita, että Jumala tekisi yhteistyötä Saatanan kanssa, joka omistaa sen helvetin?
Oletko kristittynä Paavalin kanssa samaa mieltä, että voit tehdä jopa sitä pahaa mitä vihaat?
Ja lause vielä Roomalaiskirje 7 luku (kristinuskon tärkein opetuskirje) jatkuu niin, että et pysty halutessasikaan olemasn tekemättä.
Minusta on erikoista, että Raamatun mukaan - mitä varmasti monikaan ei tiedä - kristinusko perustuu näinkin vakavan tasoiseen mielisairauteen.
Sinulla on varmaan kokemusta asiasta. Voisitko kertoa hieman lisää miten päädyit uskoosi?
Voin, kokemusta uskosta saa lukemalla Raamatusta, voin laittaa sinullekin:
Paavalin Roomalaiskirje, kristinuskon opin perusta:
"7:8 Mutta kun synti otti käskysanasta aiheen, herätti se minussa kaikkinaisia himoja; sillä ilman lakia on synti kuollut. Minä elin ennen ilman lakia; mutta kun käskysana tuli, niin synti virkosi. Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon,VAAN MITÄ MINÄ VIHAAN, SITÄ MINÄ TEEN. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin SEN TEKIJÄ EN ENÄÄ OLE MINÄ, VAAN SYNTI, JOKA MINUSSA ASUU.
7:24 Minä viheliäinen ihminen, kuka PELASTAA minut tästä kuoleman ruumiista?
Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN mielellä Jumalan lakia, mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA."
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=luku&kaannos=fi-38&kirja=roo&luku=7
Mielisairaus on tuolla kohdalla, kun tekijä ei ole itse, vaan se synti, joka "minussa asuu". Se on sama asia kuin sarjamurhaaja puolustelisi, ettei hän ole se joka tappaa, vaan ääni päässä, joka käskee häntä tappamaan.
Vai onko teidän mielestänne henkilö tämän päivän arvion mukaan psyykkisesti terve, selittäessään, ettei hän itse ole vastuussa tekemisistään, jos ääni päässä käskee tappamaan - tai tekemään sitä hirveää himopahaa jota jopa vihaa? Tällä perusteella pääsee tänä päivänä ihan ketterästi kyllä pakkohoitoon.
Ja tällä perusteella palvotaa sitten itsen puolesta Jeesusta ristille kirottuna uhrina.
Kristinusko perustuu erittäin vakavaan psyykkeen häiriöön, psykopatiaan.
Olet siis syyllistynyt hyvin vakaviin rikoksiin ja olet nyt pakkohoidossa.
Kehottaako äänet päässäsi tappaa?
Yksi esimerkki, kun laitoin todisteen Raamatusta, tuosta luonnostaan vihattavasta luonteenlaadusta.
Ilman vihattavaa luonteenlaatua, olisi tietysti pysähtynyt miettimään tuota uskonnon perustaa ihan asiallisesti.
Putin on uskovainen, mutta onko hän kristitty sitä epäilen. Kristitynhän tunnistaa siitä että hän tunnustaa syntinsä.
Luterilainen
Kyllä, kristitty on henkilö, joka on läpikotaisin syntinen, eikä hän kykene ollenkaan, Paavalin sanoin, hallitsemaan omia tekojaan, ja joutuu tekemään jopa sitä pahaa, mitä vihaa.
Ja tästä syystä Jeesuksen on tosi Jumalana kuoltava kristityn puolesta kirottuna sijaiskärsijänä.
Kuten Luther sanoo, kristitty on henkilö, joka on jo luonnostaan vihattava.
Ja edellä keskusteluun, että syntyykö ihminen pahana, vai meneekö mieli rikki myöhemmin, niin uskonnon mukaan - Lutherin sanoin Paavalin opista - Paavalin lisäämästä sanasta LUONNOSTAAN - kristitty syntyy jo pahana.
Haluatteko jälleen Lutherin sanat hänen teoksestaan Sidottu ratkaisuvalta?
Tässä jälleen tämä Lutherin referaatti Paavalin luonnostaan vihattavasta ihmisestä:
<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!
Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!
Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.<<<<
Luther: Sidottu ratkaisuvalta s. 349, 1982
Ja minä sitten olen täysin syytön Paavalin oppiin ja Lutherin rereraattiin kristinuskosta, kun molemmat vakuuttavat teitä uskovaisia jo luonnostaan vihattaviksi.
Oletan sen perustuvan siihen, että te uskotte jo Luojajumalan olleen niin petollinen, että tämä olisi paratiisissa pettänyt viattoman ihmisen vehkeilemällä Saatanan kanssa. Kyseessähän on Paavalin valetarina, joka perustuu vain hänen yhden kirjeensä yhteen jakeeseen, ei muuhun.
"Käsitettä syntiinlankeemus ei esiinny Vanhassa testamentissa. Perisyntioppi pohjautuukin etenkin Paavalin kirjeeseen roomalaisille.[3] Tärkeimpänä raamatullisena lähtökohtana perisyntiopille pidetään Roomalaiskirjeen 5. luvun jaetta 12:[4]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Perisynti
Ja kun kristinusko Paavalin opilla kauttaaltaan perustuu vain pahuuteen, niin minä kyllä olen siihen syytön, jos koette sen omaksenne ja palvotte tästä syystä Jeesusta uhrinanne.
No, se on teidän uskonne, mutta mihin muka hyvän ja pyhän kaapuun tämän valheenne puette Jeesuksen nimeen, sitä en todellakaan hyväksy!
Putin on sokea omille synneilleen ja pahuudelleen. Siksi hänen syntinsä pysyy.
Vain se, joka syntinsä tunnustaa ja hylkää, saa armon.
Ja armo on Lutherin mukaan se, että kun joutuu helvettiin Raamatun mukaan, kun palvoo Jeesuksen nimeen itse tosi Jumalaa kirottuna uhrina omien pahojen tekojensa puolesta, niin yksin armosta pääsee helvetistä, jos se Jumala tulee kuoltua sieltä pelastamaan, jota palvoi uhrina itsensä puolesta. Teidän kuvitelmanne maksimoida hyöty Jeesuksen nimen hyväksikäytöllä ei ole sama kuin Raamatun totuus.
Mitäpä veikkaatte prodentuaaliseksi mahdollisuudeksi tähän armoon?
Veikkaan, että Putin on pohjimmiltaan stalinisti ja ateisti. Ortodoksisesta kirkosta, joka siunaa hänen sotansa, on hänelle poliittista hyötyä. Jos ortodoksinen kirkko asettuisi vastustamaan Putinia, niin hän tuhoaisi sen.
Se mihin Putin vakaasti uskoo, lienee se, että diktatuuri on ylivertainen järjestelmä demokratiaan verrattuna, hän itse on korvaamaton, ja Venäjän pyhä tehtävä on alistaa kaikki naapurikansat valtansa alle.
Ja se mihin kristitty uskovainen vakaasti uskoo - niin siihen, ettei hänen tarvitse itse vastata omista pahoista teoistaan.
"vakaasti uskoo"
Usko on toivomista, ei varmaa tietoa.
Toivoa siitä, ettei itse tarvitse vastata pahoista teoistaan?! Uskontona tietää - Raamatun mukaan se tie vie helvettiin.
Voisikohan uskomtona uskoa olla johonkin muuhukin käyttöön, jos se nimi ei olisi kristinusko juutalaisella syntiopilla?!
Uskonto ei ole faktatietoa. Se on edelleen unelmia, toiveita yms.
Ehkä tarkoitat uskoa? Uskonto on määrämuotoon laadittu konsepti, joka sanoo sitä ja tätä.
Ja meidän uskontona on kristinusko, mihin Raamatun mukaan on tarkkaan laadittu se konsepti.
Se on faktatietoa, ei unelmia eikä toiveita, vaan tietoa, että mikä on kristinuskoa.
Eihän muuten olisi toisinajattelijoita voitu sanoa kerettiläisiksi ja polttaa roviolla tai katkaista kaulaa giljotiinilla.
Ja kristinuskon perusnormi, on uskontona uskoa, että Jeesus tosi Jumalana on kirottu ja kuoliaaksi kidutettu uhri sinun pahojen tekojen puolesta, eikä sinun tarvitse itse vastata niistä.
Mitään muuta syytä kristinuskossa ei ole uskonnon, tunnustustusten ja Raamatun mukaan palvoa Jeesusta Kristuksena uhrina.
Se ei lupaa mitään taivaspaikkaa, jos uskot tähän, vaan fyysisen palamisen papin siunaamana maailmanpalon liekeissä.
Ja tämä vastaa Paavalin luoman kristinuskon opin tien päätepistettä Raamatun mukaan (Gal.3:13 ja 1.Kor.3:13).
Ettekö te nyt ole vielä tarpeeksi lukeneen näitä ketjualoituksia miten Raamattu sanoo niin tai näin ja kysymyksiä, että mitä Raamattu sanoo siitä ja siitä asiasta - ei se ole uskoa, vaan uskontoa.
Ja kuten edeltä näkyy - koko kristinusko on uskontonakin pelkkää valhetta, koska se perustuu Paavalin perisyntioppiin, mitä syntiinlankeemusta ei edes Raamatussa ole.
Joten tähän valheeseen uskominen ei myöskään tuo uskojalleen mitään etua tai hyötyä, vaan kaikki vastaavat omista teoistaan.
Mutta uskonnon ja Raamattu kirjan mukaan tämäkään ei riitä, koska oli kaksi tietä, ja tämä oli se Matteus 7. luvun kadotukseen vievä tie.
Ja tässä ei ole kyse siitä, että mikä ihminen psykologian tai filosofian mukaan on, vaan mikä ihminen on juutalaisen Paavalin syntiopin mukaan uskonnolla.
Ja kristinusko määrittelee ihmisen jo perustaltaan vain pahaksi - luonnostaan jo vihattavaksi.
Ja kuten edellä näytän toteen, niin Paavalin sanoin määrittelee jopa psyykkisesti erittäin sairaaksi.
Ja tätä minä protestoin kristinuskossa, jossa käytetään Jeesuksen nimeä hyväksi, joka todellisuudessa surmattiin tämän opin vastustamisesta ja opetti hyvästä ihmisestä, opastaen ihmistä hiotumaan aina vain paremmaksi ihmiseksi nimenomaan itselleen, kun oppii ohjaamaan omaa elämäänsä oikealla tavalla.
Kuten eräs viisas henkilö kirjoitti täällä kerran - Jeesus tuli pelastamaan ihmisen itseltään.
Ei ole olemassa yhtä ainoaa ja oikeaa kristinuskoa edes Raamatussa, vaan löytyy tukintojen kirjo. Jo Raamattu on tulkintojen tulkintaa. Luterilaisuus on yksi tulkinta. Minulle se sopii, mutta monille muille sopii jokin toisenlainen tulkinta. Eksegetiikan professori Heikki Räisäseltä löytyy tähän aiheeseen kirja. Se on TUHAT JA YKSI TULKINTAA
Luterilainen
Kyllä on - aivan tasan tarkkaan kristinuskon teologia on täysin määrämuotoinen Raamattuun perustuva, eikä mikään tulkinta.
Jos Jeesus on kiroukseksi kirottu uhri Kristuksena (Gal.3:13), ei hän Raamatun sivua kääntämällä sitä olekaan, ja jos pelastus on palvella lihalla synnin lakia, kun palvoo tätä uhrausta (Room.7), ei sekään sivua kääntämällä muuksi muutu, ja kun lopulta 'se päivä tulessa ilmestyy', joka kertoo mihin päädytte tämän uhrin palvonnalla (1.Kor.3:13), ei se miksikään myöskään seuraavalla Raamatun sivulla muuta. Ja tästä sitten on kirkon tunnuksena krusifiksi - Jeesus kuoliaaksi kidutettuna - ja ehtoollinen tämä uhri sitten syödään ja perusta on juutalaisessa uhrikultissa.
Niin, ongelma on ymmärtämisessä, kun totuus ei löytynyt, tai sitä ei uskallettu vielä sanoa ääneen. Eihän Räisänen onnistunut edes selvittämään, että mikä oli Jeesuksen murhan motiivi.
Mutta kukaan ei heistä.takuu varmasti väittäisi, etteikö Augsburgin tunnustus tarkkaan määrittelisi miten luterilaista kristinuskoa opetetaan.
Ja jos te luotte tuosta opista itsellenne 'pyyden tulkinta sävyjä' omaksi eduksenne, se ei ole kristinusko, vaan teidän yrityksenne muuttaa pahuus jopa pyhyydeksi.
Esimerkkinä opetus ehtoollisesta - siinä lukee vain, että veren ja ruumiin on kuviteltava olevan todellisesti läsnä, kun ne siinä nautitaan. Se ei kerro teidän 'tulkinta sävyistänne' yhtään mitään.
Ja jos tarkistamme sitten ehtoollisen asetussanat Raamatusta Paavalin 1.Korinttolaiskirje 11:23 'siltä yöltä, kun Jeesus kavallettiin', kun Paavali antaa ne.
Ehtoollista vietetäänkin Herran kuoleman julistamiseksi Paavalin sanoin.
Siitä saamme sen alkuperäisen, aidon Raamatun tulkinnan.
Ja kyseessähän opin mukaan on itse tosi Jumala, Kristus, ja niinpä ehtoollinen onkin kannibalistinen, saatananpalvojien ihmissyöntiriitti.
Ja tämä on aukotonta faktaa itse kristinuskon luoneen Paavalin omin sanoin Raamatusta.
Ja kun lopulta maailmassa aidosti päästään julkituomaan se ainoa ja oikea Raamatun totuuteen, minkä myös Luther tasan tarkkaan tiesi kirjoittaessaan teoksensa Juutalaisista ja heidän valheistaa, niin onhan se mielenkiintoinen vertailu ne teidän tuhannet ja tuhannet tulkintaviritelmänne millä olette yrittäneet muuttaa silkkaa pahuutta jopa pyhyydeksi.
Jokainen tietää - aina totuuksia on vain yksi.
Riivausta ei pitäisi sotkea ihan kaikkeen.
Ei kukaan voi olla paha, ei edes esim. joukkomurhaaja, koska hänen syntinsä ovat anteeksiannetut jo yli 2000 vuotta sitten.
T. Pastori pääkaupunkiseudulta.
Pastorin pääkaupunkiseudulta kannattaa lukea Raamattu uudelleen - tai ensimmäisen kerran - jos ei ole vielä lukenut.
Raamattu ei tunne ollenkaan käsitettä 'syntien anteeksi antaminen', koska kaikkeen on syyllinen petollinen Luojajumala, joka istutti viattoman ihmisen kiusaksi puun, johon ei saanut koskea, ja kutsui Saatanan helvetistä viekoittelemaan viatonta ihmistä, että sai pahuuden syntymään maailmaan.
Tästä syystä oman, mokansa korjaamiseksi, Luojajumala joutui kaikkivoipaisena syntymään ihmiseksi Jeesuksen nimeen ja tekemään Paavalin avulla kidutusitsemurhan - ei tekojen anteeksi saamiseksi, vaan sijaiskärsijänä, kun kerran itse mokailikin.
Jeesusta ei palvota - tiedoksi pastorille - kristinuskossa tosi Jumalana syntien anteeksisaamiseksi, vaan sijaiskärsijänä.
Luojajumalan moka aiheutti ihmisessä vakavan psyykkeen häiriön, jota lääketiede kutsuu psykopatiaksi, mistä syystä ihminen ei kykene vastaamaan ollenkaan omista teoistaan - Paavali (kopioitu Raamatusta edelle) selittää yksityiskohtaisesti tärkeimmässä opetuskirjeessään, kirje Roomalaisille, luku 7, että tämä saa aikaiseksi esimerkiksi sen, että ihminen tekee jopa sitä pahaa mitä vihaa, eikä pysty olemaan tekemättä.
Pelkkä anteeksi antaminen ei siis riitä, vaan on oltava koko ajan sijaiskärsijä.
Tarkistin vielä - kyllä edellä ovat tallella Paavalin Roomalaiskirje 7 luku, ja selvitys perisynnistä, mihin tämä oppi liittyy.
”´joopajoogi 2025-09-09 21:56:22
”Veikkaan, että Putin on pohjimmiltaan stalinisti ja ateisti. Ortodoksisesta kirkosta, joka siunaa hänen sotansa, on hänelle poliittista hyötyä.”
Näin toimivat kaikki diktaattorit ja sen kaltaiset.
Kommenteissa vilisee näitä sanoja, mutta kukaan ei ole oikein niitä määritellyt, mitä ne tarkoittaa – edes jossain määrin.
Paha ja pahuus ovat oikeastaan filosofisia ilmaisuja. SE on meidän ihmisten määrittelemää, mikä milloinkin mielletään pahaksi.
Tuo Leinon runo kertoo siitä, miten toisia ihmisiä voidaan pitää pahoina, eikä lainkaan pysähdytä miettimään, miksi heistä on sellaisia tullut?
Kyllä meissä jokaisessa on läsnä myös tuo paha, joka ilmenee vaikka itkeneisyytenä, ahneutena, suuttumuksen mukaan tuomina pahoina sanoina tai tekoina jne.
Ihminen voi olla heikko, ei ole voimia vastustaa sellaista tunnetta, ajatusta tai tekoa, mikä on pahaa. Erittäin harva tietoisesti tekee vain pahaa.
Syitä voi olla monia, vaikka jos on joutunut kaltoin kohdelluksi, syyllistetty vaikka mistä tai voimat on vienyt joku sairaus ja toivottomuus on vallannut koko ihmisen.
Vain osa on menettänyt ns. ihmisyyden ytimen, eli kyvyn kokea empatiaa, kokea katumusta tai syyllisyyttä hyvinkin pahoista teoistaan jne.
Osalla se voi alkaa jo lapsuudesta, osalla se kehittyy aikuiseksi kasvamisen myötä. Oletan että Putin ym. ovat noita viimeisiä ja vallanhimo on ainoa asia, mitä hän kykenee jotain ehkä tuntemaan.
"Paha ja pahuus ovat oikeastaan filosofisia ilmaisuja. "
Pahuus on raamatullinen ilmaus mikä tarkoittaa käytäntöön sovelluttuna sitä, että tämä maailma on täysin ja kokonaan pahuuden vallassa, toiset vaan näkyvimmin kuin toiset.
Vain Jeesuksessa elävät uskovat ovat tästä pahuudesta vapaita koska Jeesus on voittanut pahan ja paholaisen Golgatan ristillä. Kaikki muut ovat, ovat he sitten tämän maailman silmissä kuinka "hyviä" tahansa, ovat ihan jokainen pahuuden riivaama, mikä tarvittaessa tulee jokaisessa esiin ennemmin tai myöhemmin.
Vain Jeesuksessa ollen voi voittaa tämän pahuuden itsessään.
Kyllä uskovakin pysyy inhimillisenä ihmisenä hyvine ja huonoine piirteineen. Emme me miksikään jumaliksi muutu.