Tiedemiehet ovat aikoja sitten Raamattua lukemalla tienneet, että hiekka tuli öljylähteiden päälle tulvassa. Se ei mitenkään voinut sataa alas taivaalta niin kuin ateistit väittävät.
Mitä mieltä sinä olet. Mistä hiekka ja öljy tulivat?
Lähi-idän hiekka öljylähteiden päällä on peräisin tulvasta
Anonyymi-ap
72
580
Vastaukset
- Anonyymi
Sitä mieltä, että aikuinen ihminen voisi keksiä itselleen jotain hyödyllistä tekemistä tuuban jauhamisen sijaan.
- Anonyymi
Kai sinä tiedät, että öljyn muodostuminen on tulvan seurausta? Ja että tulva heitti hiekan lähteiden päälle?
- Anonyymi
Vastaisit järkevästi!
Vedenpaisumus on ainakin järkevä selitys.
Eivär sademetsät peity ihan vähään hiekkaan ja puut siirtyvät aina pinnalle, kun ovat lahonneet ja toiset puut imevät ravinnon ylös.
Siksi sademetsissäkin on vain parikymmentä senttiä ruokamultaa. Jos puut viedään pois, paikka voi muuttua savanniksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaisit järkevästi!
Vedenpaisumus on ainakin järkevä selitys.
Eivär sademetsät peity ihan vähään hiekkaan ja puut siirtyvät aina pinnalle, kun ovat lahonneet ja toiset puut imevät ravinnon ylös.
Siksi sademetsissäkin on vain parikymmentä senttiä ruokamultaa. Jos puut viedään pois, paikka voi muuttua savanniksi.Yksinäisyyteen saa apua monesta paikasta, esim Punaiselta Ristiltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksinäisyyteen saa apua monesta paikasta, esim Punaiselta Ristiltä.
Olen iloinen puolestasi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kai sinä tiedät, että öljyn muodostuminen on tulvan seurausta? Ja että tulva heitti hiekan lähteiden päälle?
Onko sinulla esittää todisteita että öljyä ei ollut ennen vedenpaisumusta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sinulla esittää todisteita että öljyä ei ollut ennen vedenpaisumusta?
Kyllä. Raamattu. Maailma on 6000 vuotta vanha ja tulva on ainoa globaali tapahtuma, joka on saanut öljyn muodostumaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä. Raamattu. Maailma on 6000 vuotta vanha ja tulva on ainoa globaali tapahtuma, joka on saanut öljyn muodostumaan.
Höpö höpö. Edes Raamattu ei tue kreationistien selityksiä. Vedenpaisumuskertomuksessa Jahve käski Nooaa tiivistämään arkkinsa maapiellä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tar_pit - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö. Edes Raamattu ei tue kreationistien selityksiä. Vedenpaisumuskertomuksessa Jahve käski Nooaa tiivistämään arkkinsa maapiellä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tar_pitMaapiki ei ole maaöljyä hiekan alla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö. Edes Raamattu ei tue kreationistien selityksiä. Vedenpaisumuskertomuksessa Jahve käski Nooaa tiivistämään arkkinsa maapiellä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tar_pitOrthodox Jewish Bible kääntää kohdan näin:
Gen.6:14 Make thee a tevah (ark) of gopher wood; rooms shalt thou make in the tevah (ark), and shalt coat it within and without with tar.
Tervaa voi valmistaa havupuista. Ja kyseeessä ei ollut laiva! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaisit järkevästi!
Vedenpaisumus on ainakin järkevä selitys.
Eivär sademetsät peity ihan vähään hiekkaan ja puut siirtyvät aina pinnalle, kun ovat lahonneet ja toiset puut imevät ravinnon ylös.
Siksi sademetsissäkin on vain parikymmentä senttiä ruokamultaa. Jos puut viedään pois, paikka voi muuttua savanniksi.Tsunami
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Orthodox Jewish Bible kääntää kohdan näin:
Gen.6:14 Make thee a tevah (ark) of gopher wood; rooms shalt thou make in the tevah (ark), and shalt coat it within and without with tar.
Tervaa voi valmistaa havupuista. Ja kyseeessä ei ollut laiva!Tervan valmistusta ei tunnettu 4375 vuotta sitten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maapiki ei ole maaöljyä hiekan alla.
Maapiki on maanpinnalle tihkunutta öljyä, josta sen kevyet jakeet ovat haihtuneet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä. Raamattu. Maailma on 6000 vuotta vanha ja tulva on ainoa globaali tapahtuma, joka on saanut öljyn muodostumaan.
Vai 6000 vuotta kun suomessakin on asuttu sen verran. Aatamin syntymästä on 6000 vuotta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö. Edes Raamattu ei tue kreationistien selityksiä. Vedenpaisumuskertomuksessa Jahve käski Nooaa tiivistämään arkkinsa maapiellä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tar_pitRaamatussa, siinä seitsemän kertaa karkaistussa King James Biblessa sanotaan näin:
Genesis 6
14 Make thee an ark of gopher wood; rooms shalt thou make in the ark, and shalt pitch it within and without with pitch.
Mitä pitch tarkoittaa, siitä on eri käsityksiä. Raamatun mukana tuleva vanhojen sanojen selityslista sanoo vain, että se on 'thick, dark, sticky substance'. Joku sanakirja kertoo sen tarkoittavan pikeä. Pien selitetään olevan puu-, kivihiili-, ruskohiili-, turve-, luutervaa, hartseja tai vastaavia orgaanisia aineita tislattaessa muodostuva jähmeä tai puolijähmeä tislausjäte. Jotkut ovat arvelleet, että kyseessä voisi olla terva. Pitch mainitaan Raamatussa 16 kertaa, yleensä se on verbi; 'pitch a tent' (pystyttää teltta). Vain Nooan arkin tiivisteenä ja Mooses-vauvan korissa se tarkoitti tiivisteainetta:
Exodus 2:3
And when she could not longer hide him, she took for him an ark of bulrushes, and daubed it with slime and with pitch, and put the child therein; and she laid it in the flags by the river's brink.
Ihan tarkkaan emme taida tietää, mitä tuo 'pitch' oli, mutta todennäköisesti jotain maan päältä löytyvistä aineista valmistettua.
Öljyä tai kivihiiltä ei olisi koskaan muodostunut, jos eläimiä ja kasveja ei olisi hautautunut valtavia määriä vedenpaisumuksen vellovien vesimassojen pohjamutiin. Siellä hapettomissa oloissa ja valtavan paineen alla ne eivät hajonneet, vaan fossiloituivat tai muuttuivat öljyksi tai kivihiileksi. Antakaapa hyvät atet ja evokit joku kilpaileva teoria, joka olisi edes teoriassa mahdollinen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tervan valmistusta ei tunnettu 4375 vuotta sitten.
Mistä olet noin päätellyt? Minun käsittääkseni ihmiset olivat alussa kaikin puolin osaavampia kuin me ja loivat korkean kulttuurin. Tervanpoltto ei ole mitään aivokirurgiaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maapiki on maanpinnalle tihkunutta öljyä, josta sen kevyet jakeet ovat haihtuneet.
Raamatussa (KJB) sanotaan 'pitch'. Se on käsittääkseni puu-, kivihiili-, ruskohiili-, turve-, luutervaa, hartseja tai vastaavia orgaanisia aineita tislattaessa muodostuva jähmeä tai puolijähmeä tislausjäte, eli ihmisen valmistama aine.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai 6000 vuotta kun suomessakin on asuttu sen verran. Aatamin syntymästä on 6000 vuotta
Meillä ei ole mitään tietoa siitä, keitä täällä asui ennen vedenpaisumuksta ja sitä seurannutta jääkautta. Nooan pojista Jached läksi Eurooppaa kohti noin 4500 vuotta sitten. Milloin hänen jälkeläisiään pääsi tänne asti, emme tarkkaan tiedä.
Ilman mantereiden hidastavaa vaikutusta valtoimenaan vellova vesi hioi kalliot tasaisiksi ja kerrosti hiomajätteen kerroksiksi. Se näkyy varsinkin Grand Canyonin rotkon reunoista. Suomessakin on lisäksi jääkauden aiheuttamia kerrostumia, jään vähitellen sulaessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa, siinä seitsemän kertaa karkaistussa King James Biblessa sanotaan näin:
Genesis 6
14 Make thee an ark of gopher wood; rooms shalt thou make in the ark, and shalt pitch it within and without with pitch.
Mitä pitch tarkoittaa, siitä on eri käsityksiä. Raamatun mukana tuleva vanhojen sanojen selityslista sanoo vain, että se on 'thick, dark, sticky substance'. Joku sanakirja kertoo sen tarkoittavan pikeä. Pien selitetään olevan puu-, kivihiili-, ruskohiili-, turve-, luutervaa, hartseja tai vastaavia orgaanisia aineita tislattaessa muodostuva jähmeä tai puolijähmeä tislausjäte. Jotkut ovat arvelleet, että kyseessä voisi olla terva. Pitch mainitaan Raamatussa 16 kertaa, yleensä se on verbi; 'pitch a tent' (pystyttää teltta). Vain Nooan arkin tiivisteenä ja Mooses-vauvan korissa se tarkoitti tiivisteainetta:
Exodus 2:3
And when she could not longer hide him, she took for him an ark of bulrushes, and daubed it with slime and with pitch, and put the child therein; and she laid it in the flags by the river's brink.
Ihan tarkkaan emme taida tietää, mitä tuo 'pitch' oli, mutta todennäköisesti jotain maan päältä löytyvistä aineista valmistettua.
Öljyä tai kivihiiltä ei olisi koskaan muodostunut, jos eläimiä ja kasveja ei olisi hautautunut valtavia määriä vedenpaisumuksen vellovien vesimassojen pohjamutiin. Siellä hapettomissa oloissa ja valtavan paineen alla ne eivät hajonneet, vaan fossiloituivat tai muuttuivat öljyksi tai kivihiileksi. Antakaapa hyvät atet ja evokit joku kilpaileva teoria, joka olisi edes teoriassa mahdollinen!Piki on tervan poltossa syntyvä jäte. Tervaa poltetaan Suomessa männystä. Mitä puuta Nooalla oli käytettävissään, emme tiedä. Ehkä gopher wod oli puuta, josta sai tervaa. Joku selitti, että gopher wood saattoi olla paksua vaneria. Me emme tiedä, miten teknisesti taitavia siihen aikaan oltiin. Ihmisen geenistö ei vielä ollut niin rappeutunutta, ja lisäksi oli nefilimit, jotka olivat langenneiden enkeleiden ja ihmisnaisten jälkeläisiä, jättiläisiä. Jos pian alkava ahdistuksen aika on kuin Lootin aika ja kuin Nooan aika, ehkä paholaisen enkelit ilmestyvät taas. Kenenkään ei tarvitse jäädä siihen aikaan. Kuunnelkaa Joshuan profetia ylöstempauksesta 23.-24.9.2025.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa, siinä seitsemän kertaa karkaistussa King James Biblessa sanotaan näin:
Genesis 6
14 Make thee an ark of gopher wood; rooms shalt thou make in the ark, and shalt pitch it within and without with pitch.
Mitä pitch tarkoittaa, siitä on eri käsityksiä. Raamatun mukana tuleva vanhojen sanojen selityslista sanoo vain, että se on 'thick, dark, sticky substance'. Joku sanakirja kertoo sen tarkoittavan pikeä. Pien selitetään olevan puu-, kivihiili-, ruskohiili-, turve-, luutervaa, hartseja tai vastaavia orgaanisia aineita tislattaessa muodostuva jähmeä tai puolijähmeä tislausjäte. Jotkut ovat arvelleet, että kyseessä voisi olla terva. Pitch mainitaan Raamatussa 16 kertaa, yleensä se on verbi; 'pitch a tent' (pystyttää teltta). Vain Nooan arkin tiivisteenä ja Mooses-vauvan korissa se tarkoitti tiivisteainetta:
Exodus 2:3
And when she could not longer hide him, she took for him an ark of bulrushes, and daubed it with slime and with pitch, and put the child therein; and she laid it in the flags by the river's brink.
Ihan tarkkaan emme taida tietää, mitä tuo 'pitch' oli, mutta todennäköisesti jotain maan päältä löytyvistä aineista valmistettua.
Öljyä tai kivihiiltä ei olisi koskaan muodostunut, jos eläimiä ja kasveja ei olisi hautautunut valtavia määriä vedenpaisumuksen vellovien vesimassojen pohjamutiin. Siellä hapettomissa oloissa ja valtavan paineen alla ne eivät hajonneet, vaan fossiloituivat tai muuttuivat öljyksi tai kivihiileksi. Antakaapa hyvät atet ja evokit joku kilpaileva teoria, joka olisi edes teoriassa mahdollinen!>> Öljyä tai kivihiiltä ei olisi koskaan muodostunut, jos eläimiä ja kasveja ei olisi hautautunut valtavia määriä vedenpaisumuksen vellovien vesimassojen pohjamutiin
Ongelmasi on, ettei vedenpaisumus ole mahdollinen. Mahdoton tapahtuma on mahdollisimman huono selitys mihinkään. Vaikka se olisi ollutkin, se ei olisi selitys. Maapallolla ei ole myöskään milloinkaan ollut kerralla sellaista määrää biomassaa, mikä voisi selittää nykyiset kaasu-, öljy ja kivihiilivarat. Öljyä porataan merenpohjasta ja useiden kilometrien syvyydestä maan sisästä. Ei ole mitään mieltä kuvitella sen joutuneen sinne muutana tuhat vuotta sitten olleessa myllerryksessä, josta ei ole minkäänlaisia merkkejä, ei edes mainintaa siinä Raamatussasi.
- Anonyymi
Entinen vankkumaton ateisti lääkäri Pekka Reinikainen tietää miten nopeasti paineen alaisena öljy voi muodostua.
- Anonyymi
Niin, hänellähän on kotonaan paineastia, jossa valmistaa omat polttoaineensa lähes reaaliajassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, hänellähän on kotonaan paineastia, jossa valmistaa omat polttoaineensa lähes reaaliajassa.
Haluaisin itsellenikin sellaisen näillä bensan hinnoilla!
Pekka ei koskaan ole ollut "vankkumaton ateisti", mutta fanaattisen uskovaisen pyhä velvollisuus on keksiä pahoja asioita entisestä "syntielämästään".
- Anonyymi
Vedenpaisumus kerrosti maa-ainesta paksuiksi kerroksiksi. Miten sinä saisit aikaan valtavan paineen tuottaaksesi tilkan öljyä? Millainen hyötysuhde tuossa toiminnassa olisi?
- Anonyymi
Onko sinulla antaa vertaisarvioinnin läpäissyt tutkimusta asiasta?
- Anonyymi
Evoluutionisteillä ei ole ainuttakaan tutkimusta, jokla olisi läpäissyt vertausarvioinnin kreationistisessa laitoksessa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutionisteillä ei ole ainuttakaan tutkimusta, jokla olisi läpäissyt vertausarvioinnin kreationistisessa laitoksessa!
Ei ole läpäissyt kreationistisessa tutkimus(propaganda) laitoksessa, koska "evoluutionisti" viittaa tiedeyhteisöön, jota ei pätkän vertaa kiinnosta jonkun ääriuskonnollisen yhteisön hölmöilyt. Sen sijaan nämä hihhulit yrittää kaikenlaisella huijauksella tunkea omia hömpötyksiään muka tieteeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole läpäissyt kreationistisessa tutkimus(propaganda) laitoksessa, koska "evoluutionisti" viittaa tiedeyhteisöön, jota ei pätkän vertaa kiinnosta jonkun ääriuskonnollisen yhteisön hölmöilyt. Sen sijaan nämä hihhulit yrittää kaikenlaisella huijauksella tunkea omia hömpötyksiään muka tieteeksi.
Millaista mahtaa olla kreationistinen vertaisarviointi? Veikkaan, että hulvatonta komediaa.
"nämä hihhulit yrittää kaikenlaisella huijauksella tunkea omia hömpötyksiään muka tieteeksi"
Ja nämä huijaukset uppoavat vain kaikkein pahnanpohjimmaisiin tomppeleihin, kuten näemme. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutionisteillä ei ole ainuttakaan tutkimusta, jokla olisi läpäissyt vertausarvioinnin kreationistisessa laitoksessa!
"Kreationistinen laitos" hahaha!
Sovitaan, että nimeni on vaikka Markku. Perustan markkuismi-nimisen uskonnollisen järjestelmän, jolla on oma kosmologiansa. Sitten pistän pystyyn kyseisen huuhaan ympärille "tutkimuslaitoksia" ja väitän näkemyksiäni totuudeksi, koska yksikään valtavirtatieteen tutkimus ei läpäise markkuismin vertaisarviointeja! Anonyymi kirjoitti:
"Kreationistinen laitos" hahaha!
Sovitaan, että nimeni on vaikka Markku. Perustan markkuismi-nimisen uskonnollisen järjestelmän, jolla on oma kosmologiansa. Sitten pistän pystyyn kyseisen huuhaan ympärille "tutkimuslaitoksia" ja väitän näkemyksiäni totuudeksi, koska yksikään valtavirtatieteen tutkimus ei läpäise markkuismin vertaisarviointeja!Kaiken lisäksi "vertais-" tarkoittaa, että arvioijat ovat samalla ammatillisella tasolla kuin tutkimuksen tekijät tai ainakin ryhmän vetäjä...
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutionisteillä ei ole ainuttakaan tutkimusta, jokla olisi läpäissyt vertausarvioinnin kreationistisessa laitoksessa!
"Vertais-" tarkoittaa, että arvioijat ovat samalla ammatillisella tasolla kuin tutkimuksen tekijät tai ainakin ryhmän vetäjä. En pysty keksimään, miten tämä voisi olla mahdollista "kreationistisen laitoksen" kohdalla. Sellaiseen lähtenyt tutkija kun on saman tien luopunut ammatillisesta tasostaan korvaamalla yliopistotieteen teon uskonnollisella julistamisella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millaista mahtaa olla kreationistinen vertaisarviointi? Veikkaan, että hulvatonta komediaa.
"nämä hihhulit yrittää kaikenlaisella huijauksella tunkea omia hömpötyksiään muka tieteeksi"
Ja nämä huijaukset uppoavat vain kaikkein pahnanpohjimmaisiin tomppeleihin, kuten näemme.Se riippu siitä, kuka ja miten tuota katsoo. Kreationistipuoskarit tekevät tuota kyllä ihan vakavalla naamalla. Sinänsähän touhu on naurettavaa, mutta myötätunto näiden höynäyttämiä kohtaan panee vakavaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kreationistinen laitos" hahaha!
Sovitaan, että nimeni on vaikka Markku. Perustan markkuismi-nimisen uskonnollisen järjestelmän, jolla on oma kosmologiansa. Sitten pistän pystyyn kyseisen huuhaan ympärille "tutkimuslaitoksia" ja väitän näkemyksiäni totuudeksi, koska yksikään valtavirtatieteen tutkimus ei läpäise markkuismin vertaisarviointeja!Jos markkuismisi perustuisi totuuksille, ne eivät muuttuisi valheiksi, vaikka konsensus sitä miten pilkkaisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos markkuismisi perustuisi totuuksille, ne eivät muuttuisi valheiksi, vaikka konsensus sitä miten pilkkaisi.
Näin on. Ja tässä tullaankin siihe, että kreationismihan ei perustu totuuksille, vaan uskonnollisille käsityksille ja on havaittu paikkansa pitämättömäksi selitykseksi tieteen edistyessä. Kyseessä ei siis ole vain konsensuksen pilkka, vaan se ettei teoria ole tosi.
- Anonyymi
Öljy syntyi elävistä kasveista jotka on hautautunut maan sisään
- Anonyymi
Ja tämä tapahtui tulvassa 2350 eaa. Tulva siirsi hiekkaa lähteiden päälle.
Anonyymi kirjoitti:
Ja tämä tapahtui tulvassa 2350 eaa. Tulva siirsi hiekkaa lähteiden päälle.
Kai sinä tiedät että öljy ei ole suoraan hiekan alla, vaan maaperän sisällä?
- Anonyymi
siare kirjoitti:
Kai sinä tiedät että öljy ei ole suoraan hiekan alla, vaan maaperän sisällä?
Jaa, en ole ajatellut asiaa.
Mitä se hiekka on ja mistä se on tullut ja milloin? Anonyymi kirjoitti:
Jaa, en ole ajatellut asiaa.
Mitä se hiekka on ja mistä se on tullut ja milloin?"Jaa, en ole ajatellut asiaa."
Eli ilmeisesti vastaus kysymykseeni on: ei, sinä et tiennyt.
"Mitä se hiekka on"
Pieniä mineraali- ja kivennäispaloja.
"ja mistä se on tullut"
Se on peräisin kuluneesta kallioperästä tai koralleista tms.
Tuossa on yleistajuinen selitys aiheesta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiekka#Hiekan_muodostuminen
"ja milloin"
Hiekkaa muodostuu koko ajan
Missä sinä olit silloin, kun me muut olimme koulussa oppimassa näitä maantieodon perusteisiin kuuluvia asioista?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Jaa, en ole ajatellut asiaa."
Eli ilmeisesti vastaus kysymykseeni on: ei, sinä et tiennyt.
"Mitä se hiekka on"
Pieniä mineraali- ja kivennäispaloja.
"ja mistä se on tullut"
Se on peräisin kuluneesta kallioperästä tai koralleista tms.
Tuossa on yleistajuinen selitys aiheesta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiekka#Hiekan_muodostuminen
"ja milloin"
Hiekkaa muodostuu koko ajan
Missä sinä olit silloin, kun me muut olimme koulussa oppimassa näitä maantieodon perusteisiin kuuluvia asioista?Kristillisessä koulussa ja kotiopetuksessa.
- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Jaa, en ole ajatellut asiaa."
Eli ilmeisesti vastaus kysymykseeni on: ei, sinä et tiennyt.
"Mitä se hiekka on"
Pieniä mineraali- ja kivennäispaloja.
"ja mistä se on tullut"
Se on peräisin kuluneesta kallioperästä tai koralleista tms.
Tuossa on yleistajuinen selitys aiheesta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiekka#Hiekan_muodostuminen
"ja milloin"
Hiekkaa muodostuu koko ajan
Missä sinä olit silloin, kun me muut olimme koulussa oppimassa näitä maantieodon perusteisiin kuuluvia asioista?Noin varmasti uskotaan hiekan ja hiekka-aavikoiden synnystä (luin senkin) mutta helpompaa on uskoa Jumalan luoneen jokaisen hiekanjyvän erikseen ja kaikki hyvin nopeassa ajassa. Samalla tavalla uskon Jumalan luoneen ensimmäisenä päivänä kaikki vesimolekyylit erikseen hyvin nopeasti, sillä maa oli alussa kokonaan veden alla.
Jos ei usko, niin on pieni käsitys Jumalasta ja on ateisti tms.
Ajattele, miten suuri Jumala on! Hän herättää kuolleet ja antaa heille ja meille elossa oleville hetkessä kuolemattomat ruumiit, silmänräpäyksessä, ja tekee meistä Jeesuksen kaltaisia, niin että emme tee enää syntiä.
Millainen Jumala voi tehdä tämän? Kaikkivaltias ja kaikkitietävä. Eikö vain? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin varmasti uskotaan hiekan ja hiekka-aavikoiden synnystä (luin senkin) mutta helpompaa on uskoa Jumalan luoneen jokaisen hiekanjyvän erikseen ja kaikki hyvin nopeassa ajassa. Samalla tavalla uskon Jumalan luoneen ensimmäisenä päivänä kaikki vesimolekyylit erikseen hyvin nopeasti, sillä maa oli alussa kokonaan veden alla.
Jos ei usko, niin on pieni käsitys Jumalasta ja on ateisti tms.
Ajattele, miten suuri Jumala on! Hän herättää kuolleet ja antaa heille ja meille elossa oleville hetkessä kuolemattomat ruumiit, silmänräpäyksessä, ja tekee meistä Jeesuksen kaltaisia, niin että emme tee enää syntiä.
Millainen Jumala voi tehdä tämän? Kaikkivaltias ja kaikkitietävä. Eikö vain?"helpompaa on uskoa Jumalan luoneen jokaisen hiekanjyvän erikseen"
Uskomisen kovaa ydintä. Helppoa ja omaan mikroskooppiseen järkeen käyvää pitää kaiken olla. Sillä, onko se totta, ei ole mitään väliä.
Vai oliko tämäkin taas parodiaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"helpompaa on uskoa Jumalan luoneen jokaisen hiekanjyvän erikseen"
Uskomisen kovaa ydintä. Helppoa ja omaan mikroskooppiseen järkeen käyvää pitää kaiken olla. Sillä, onko se totta, ei ole mitään väliä.
Vai oliko tämäkin taas parodiaa?Voit miettiä sitä tykönäsi kumpi on järkevämpää: uskoa, että Jumala taikoi kerralla massiivisen määrän hiekkaa könttänä vai hän loi jokaisen hiekanjyvän erikseen, mutta valtavan määrän lyhyessä ajassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voit miettiä sitä tykönäsi kumpi on järkevämpää: uskoa, että Jumala taikoi kerralla massiivisen määrän hiekkaa könttänä vai hän loi jokaisen hiekanjyvän erikseen, mutta valtavan määrän lyhyessä ajassa.
Vaikea sanoa kumpi olisi, minusta molemmat ehdotuksesi ovat yhtä ämpärityperiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tämä tapahtui tulvassa 2350 eaa. Tulva siirsi hiekkaa lähteiden päälle.
Mietipä vähän. Maailmassa ei ole milloinkaan ollut kerralla niin paljon biomassaa, että siitä saataisiin kaikki fossiiliset kerrostumat - ruskohiili, kivihiili, öljy ja maakaasu. Tämä on niitä pienimpiä ongelmia tulvatarun ja todellisuuden yhteensovittamisessa.
Nooan aikaan oli maapikeä, asfalttia. Raamatun kirjoittajahan ei nähnyt siinä ongelmaa, koska hän ei tiennyt, miten se on muodostunut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mietipä vähän. Maailmassa ei ole milloinkaan ollut kerralla niin paljon biomassaa, että siitä saataisiin kaikki fossiiliset kerrostumat - ruskohiili, kivihiili, öljy ja maakaasu. Tämä on niitä pienimpiä ongelmia tulvatarun ja todellisuuden yhteensovittamisessa.
Nooan aikaan oli maapikeä, asfalttia. Raamatun kirjoittajahan ei nähnyt siinä ongelmaa, koska hän ei tiennyt, miten se on muodostunut.Heprealais-englantilainen käännös puhuu tervasta. Se valmistetaan yleensä havupuista.
Ja todennäköisesti on ollut tarpeeksi biomassaa, jotta on muodostunut jopa neljä metriä kivihiilikerrostumia (coal seams), jotka erottuvat selvästi:
"A coal seam is a distinct, dark brown to black band or layer of coal found within rock strata, formed from the biochemical decay and metamorphic transformation of ancient plant matter like peat bogs over millions of years through a process called coalification. These deposits can vary significantly in size, thickness, depth, and accessibility, with some being hundreds of meters thick and others relatively shallow." Google
Vedenpaisumus on hyvä selitys paksujen paikoittaisten keräymien muodostumiselle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heprealais-englantilainen käännös puhuu tervasta. Se valmistetaan yleensä havupuista.
Ja todennäköisesti on ollut tarpeeksi biomassaa, jotta on muodostunut jopa neljä metriä kivihiilikerrostumia (coal seams), jotka erottuvat selvästi:
"A coal seam is a distinct, dark brown to black band or layer of coal found within rock strata, formed from the biochemical decay and metamorphic transformation of ancient plant matter like peat bogs over millions of years through a process called coalification. These deposits can vary significantly in size, thickness, depth, and accessibility, with some being hundreds of meters thick and others relatively shallow." Google
Vedenpaisumus on hyvä selitys paksujen paikoittaisten keräymien muodostumiselle."Vedenpaisumus on hyvä selitys paksujen paikoittaisten keräymien muodostumiselle."
Vähän niinkuin noidan piparkakkutalo on hyvä selitys sille, että entisaikoina lapsia katosi metsiin. - Anonyymi
Öljy kai syntyi äkkiä hapettomiin oloihin ja valtavan paineen alle valtavina kasoina ajautuneista eläimistä. Kivihiili syntyi samalla tavalla hautautuneista kasveista. Fossiilit muodostuivat hapettomassa tilassa, kun painetta ei ollut niin paljon, että ne olisivat muuttuneet öljyksi tai kivihiileksi. Myös ylösalaisin ja sikinsokin fossiloituneista valtavista puunrungoista. Miten muuten selittäisit ylösalaisin fossiloituneet, usean eri maa-aineskerroksen läpi menevät puunrungot kuin vedenpaisumuksen katastrofilla? Yritä edes ajatella kysymystä. Sen pohtiminen saattaa aukaista silmäsi totuudelle.
- Anonyymi
siare kirjoitti:
Kai sinä tiedät että öljy ei ole suoraan hiekan alla, vaan maaperän sisällä?
Vedenpaisumuksen vedet kulkivat tuulten mukana hurjaa vauhtia ja hioivat kalliot tasaisiksi vesishionnan tavoin. Nuo kerrokset jakautuivat kerroksisksi hiukkaskokonsa ja materiaalinsa mukaan. Paineen alla siitä syntyi 'maaperää'. Aluksi maaperä oli vielä notkeaa ja pystyi muotoutumaan ikäänkuin 'aalloiksi', vai mitä sanaa siitä nyt käytetäänkään. Siihen voi myös repeytyä rotko, kun tulvan jättöveden altaan reuna repeytyi ja vesi pursusi vauhdilla alas. Youtubessa kanavan 'Is Genesis History' -kanavan suosituillassa videossa on minun suomennokseni. Sen katsottuasi sinulla on parempi käsitys siitä, mitä vedenpaisumus oli ja miten sen jäljet näkyvät tänään. Ne ovat kaikkien nähtävillä. Jos ei ole propagandan sokaisema, pystyy katsomaan rehellisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vedenpaisumus on hyvä selitys paksujen paikoittaisten keräymien muodostumiselle."
Vähän niinkuin noidan piparkakkutalo on hyvä selitys sille, että entisaikoina lapsia katosi metsiin.Mikä on sinun selityksesi, jos ei olisi vedenpaisumus?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vedenpaisumuksen vedet kulkivat tuulten mukana hurjaa vauhtia ja hioivat kalliot tasaisiksi vesishionnan tavoin. Nuo kerrokset jakautuivat kerroksisksi hiukkaskokonsa ja materiaalinsa mukaan. Paineen alla siitä syntyi 'maaperää'. Aluksi maaperä oli vielä notkeaa ja pystyi muotoutumaan ikäänkuin 'aalloiksi', vai mitä sanaa siitä nyt käytetäänkään. Siihen voi myös repeytyä rotko, kun tulvan jättöveden altaan reuna repeytyi ja vesi pursusi vauhdilla alas. Youtubessa kanavan 'Is Genesis History' -kanavan suosituillassa videossa on minun suomennokseni. Sen katsottuasi sinulla on parempi käsitys siitä, mitä vedenpaisumus oli ja miten sen jäljet näkyvät tänään. Ne ovat kaikkien nähtävillä. Jos ei ole propagandan sokaisema, pystyy katsomaan rehellisesti.
Jälleen kerran aivan huikeaa "kreationistitiedettä". Kirsikkanan kakun päällä kreationisti katsoo maailmaa "rehellisesti".
Aivan hulvatonta :D Anonyymi kirjoitti:
Noin varmasti uskotaan hiekan ja hiekka-aavikoiden synnystä (luin senkin) mutta helpompaa on uskoa Jumalan luoneen jokaisen hiekanjyvän erikseen ja kaikki hyvin nopeassa ajassa. Samalla tavalla uskon Jumalan luoneen ensimmäisenä päivänä kaikki vesimolekyylit erikseen hyvin nopeasti, sillä maa oli alussa kokonaan veden alla.
Jos ei usko, niin on pieni käsitys Jumalasta ja on ateisti tms.
Ajattele, miten suuri Jumala on! Hän herättää kuolleet ja antaa heille ja meille elossa oleville hetkessä kuolemattomat ruumiit, silmänräpäyksessä, ja tekee meistä Jeesuksen kaltaisia, niin että emme tee enää syntiä.
Millainen Jumala voi tehdä tämän? Kaikkivaltias ja kaikkitietävä. Eikö vain?"Ajattele, miten suuri Jumala on! Hän herättää kuolleet ja antaa heille ja meille elossa oleville hetkessä kuolemattomat ruumiit, silmänräpäyksessä, ja tekee meistä Jeesuksen kaltaisia, niin että emme tee enää syntiä."
Tiedän tuon väitteen. Onko sinulla mitään näyttöä sen paikkansapitävyydestä vai pitäisikö se vain uskoa sokeasti?
"Millainen Jumala voi tehdä tämän? Kaikkivaltias ja kaikkitietävä. Eikö vain?"
Kyllä, sellainen voisi tehdä tämän, mutta ei ole mitään perusteltua syytä uskoa että olisi Jumalaa joka tuollaisia taikoja olisi tehnyt.Anonyymi kirjoitti:
Vedenpaisumuksen vedet kulkivat tuulten mukana hurjaa vauhtia ja hioivat kalliot tasaisiksi vesishionnan tavoin. Nuo kerrokset jakautuivat kerroksisksi hiukkaskokonsa ja materiaalinsa mukaan. Paineen alla siitä syntyi 'maaperää'. Aluksi maaperä oli vielä notkeaa ja pystyi muotoutumaan ikäänkuin 'aalloiksi', vai mitä sanaa siitä nyt käytetäänkään. Siihen voi myös repeytyä rotko, kun tulvan jättöveden altaan reuna repeytyi ja vesi pursusi vauhdilla alas. Youtubessa kanavan 'Is Genesis History' -kanavan suosituillassa videossa on minun suomennokseni. Sen katsottuasi sinulla on parempi käsitys siitä, mitä vedenpaisumus oli ja miten sen jäljet näkyvät tänään. Ne ovat kaikkien nähtävillä. Jos ei ole propagandan sokaisema, pystyy katsomaan rehellisesti.
"Sen katsottuasi sinulla on parempi käsitys siitä, mitä vedenpaisumus oli ja miten sen jäljet näkyvät tänään. Ne ovat kaikkien nähtävillä. Jos ei ole propagandan sokaisema, pystyy katsomaan rehellisesti"
On sinulla otsaa puhua rehellisyydestä: olen usean kerran katsonut sitä sinun kehoituksestasi ja esittänyt siitä perusteltua kritiikkiä. Sinä olet joka ikinen kerta paennut keskustelusta. Lässytät tuon dokumentin hienoudesta, vaikka se on niin surkea ettet uskalla edes yrittää vastata sen saamaan kritiikkiin. Olet selkärangaton, arvoton ihmissaasta, jonka kuppainen usko perustuu valheiden palvomiseen.Anonyymi kirjoitti:
Mikä on sinun selityksesi, jos ei olisi vedenpaisumus?
"Mikä on sinun selityksesi, jos ei olisi vedenpaisumus?"
Missä sinä olit, kun me muut opimme koulussa mm. sellaisen maantiedon perusasian kuin sedimentaatio?
Olen todennut usein, ja pakko todeta jälleen: ollakseen kreationisti, ihmisen täytyy olla tietämätön ala-aste -tason perustiedosta.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vedenpaisumuksen vedet kulkivat tuulten mukana hurjaa vauhtia ja hioivat kalliot tasaisiksi vesishionnan tavoin. Nuo kerrokset jakautuivat kerroksisksi hiukkaskokonsa ja materiaalinsa mukaan. Paineen alla siitä syntyi 'maaperää'. Aluksi maaperä oli vielä notkeaa ja pystyi muotoutumaan ikäänkuin 'aalloiksi', vai mitä sanaa siitä nyt käytetäänkään. Siihen voi myös repeytyä rotko, kun tulvan jättöveden altaan reuna repeytyi ja vesi pursusi vauhdilla alas. Youtubessa kanavan 'Is Genesis History' -kanavan suosituillassa videossa on minun suomennokseni. Sen katsottuasi sinulla on parempi käsitys siitä, mitä vedenpaisumus oli ja miten sen jäljet näkyvät tänään. Ne ovat kaikkien nähtävillä. Jos ei ole propagandan sokaisema, pystyy katsomaan rehellisesti.
Tätä sivuten toisessa ketjussa on vähän tuumittu arkin rakenteita..
"Vedenpaisumuksen vedet kulkivat tuulten mukana hurjaa vauhtia ja hioivat kalliot tasaisiksi vesishionnan tavoin."
Että oikein hioisi kalliot sileiksi muutamassa kuukaudessa. Kyllähän tuossa "myrskyssä" arkki olisi ollut tuhannn päreinä. Edes nykypäivän alukset ei tuota infernoa kestäisi ja ne ovat kuitenkin teräsrakenteisia.
Onkohan näillä laitauskovilla minkäänlaista kuvaa todellisuudesta, kun he yrittävät sovittaa fantasiaansa todellisuuteen? - Anonyymi
siare kirjoitti:
Kai sinä tiedät että öljy ei ole suoraan hiekan alla, vaan maaperän sisällä?
Syvimmillään öljyä porataan 7 km kivikerroksen alta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jälleen kerran aivan huikeaa "kreationistitiedettä". Kirsikkanan kakun päällä kreationisti katsoo maailmaa "rehellisesti".
Aivan hulvatonta :DTämä tosiaan on tosi viihdyttävää komediaa paitsi jos Jamppa on tosissaan, surullista.
- Anonyymi
Öljylähteet sijaitsevat tyypillisesti satojen metrien syvyydestä aina kymmeneen kilometriin saakka, ja porauskohteen syvyys vaihtelee maaperän ja öljyn sijainnin mukaan. Merellä öljylähteisiin porataan usein 3–5 kilometrin syvyyteen maankuoreen.
- Anonyymi
Hiekat on hienointa kiveä. Öljy on samoin kirouksenalaista materiaa kuin kelvottomasti käytetty rahakin. Terveterve.
- Anonyymi
Tässä oli puhetta köntässä tai jyvittäin ja molekyyli kerrallaan luomisesta. Mielestäni isompien kokonaisuuksien kerralla luominen on järkevää puhuttaessa planeetoista, kuista ja tähdistä. Atomi kerrallaan luominen olisi liian hidasta kun aikaa galaksien tekoon oli vain yksi päivä.
Mitä mieltä tieteilijät ovat tästä?- Anonyymi
Tirsk, tirsk!
- Anonyymi
Tirsk, tirsk!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tirsk, tirsk!
Tyypillinen evoluutionistinen vastaus!
- Anonyymi
Tuskin yksikään vakavasti otettava tieteilijä pohtii tälläsiä, ihan itsekö kekseit tämän ?
Miksi kaikkivoivan köntässä taikominen olisi muuten kappaleen koosta kiinni tai mistään muustakaan ?
Sinun on oltava muutakaan tekemistä keksimätön trolli. - Anonyymi
Kyllä tähti/aurinkokunta kerrallaan luomisessakin olisi kiirettä pitänyt, koska vuorokausi on vain 86.400 miljardia nanosekunttia. Tämä tarkoittaa, että joka nanosekuntti olisi pitänyt putkahtaa noin miljardi uutta täteä, että kaikki olisi saanut tehtyä. Sitten on vielä kaikki planeetat ja muut roiskeet tähtien ympärille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tähti/aurinkokunta kerrallaan luomisessakin olisi kiirettä pitänyt, koska vuorokausi on vain 86.400 miljardia nanosekunttia. Tämä tarkoittaa, että joka nanosekuntti olisi pitänyt putkahtaa noin miljardi uutta täteä, että kaikki olisi saanut tehtyä. Sitten on vielä kaikki planeetat ja muut roiskeet tähtien ympärille.
Unohdit, että Jumala on ollut ikuisuudesta, ja Hän on tehnyt työtä enemmän kuin viikon.
Meidän maailmamme neljäntenä päivänä tulivat tähdet , kuu, ja aurinko näkyviin. Sitä ennen oli kuin pilvisenä päivänä.
Tietysti voit myös uskoa, että kaikki syntyi tyhjän singulariteetin räjähtäessä. Joka nanosekuntti putkahti jopa kymmenen miljardia uutta tähteä aivan tyhjästä. Anonyymi kirjoitti:
Unohdit, että Jumala on ollut ikuisuudesta, ja Hän on tehnyt työtä enemmän kuin viikon.
Meidän maailmamme neljäntenä päivänä tulivat tähdet , kuu, ja aurinko näkyviin. Sitä ennen oli kuin pilvisenä päivänä.
Tietysti voit myös uskoa, että kaikki syntyi tyhjän singulariteetin räjähtäessä. Joka nanosekuntti putkahti jopa kymmenen miljardia uutta tähteä aivan tyhjästä."Tietysti voit myös uskoa, että kaikki syntyi tyhjän singulariteetin räjähtäessä. Joka nanosekuntti putkahti jopa kymmenen miljardia uutta tähteä aivan tyhjästä."
Miksi taas alat puhua jostain oudosta uskomuksesta, jota kukaan ei kannata. Osaatko kritisoida selitysmalleja, joihin et usko, millään muulla lailla kuin pieksämällä olkiukkoja?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Unohdit, että Jumala on ollut ikuisuudesta, ja Hän on tehnyt työtä enemmän kuin viikon.
Meidän maailmamme neljäntenä päivänä tulivat tähdet , kuu, ja aurinko näkyviin. Sitä ennen oli kuin pilvisenä päivänä.
Tietysti voit myös uskoa, että kaikki syntyi tyhjän singulariteetin räjähtäessä. Joka nanosekuntti putkahti jopa kymmenen miljardia uutta tähteä aivan tyhjästä."Joka nanosekuntti putkahti jopa kymmenen miljardia uutta tähteä aivan tyhjästä."
Päivystävä kretutrolli esittelee tietämystään kosmologiasta. :D :D. Lisää, pls.
- Anonyymi
Maapallo on elävä ja muuntuva olio, jolla on lepotaukoja. Feminiininen puoli säilyttää energioita, kuten öljy, kivihiili, myös kiveen sitoutunut vesi.
Maskuliini käyttää ja polttaa energioita ,vetää ylös, haihduttaa. Siksi ihmisestäkin on haihtunut geneettistä materiaalia.
Ihminen siis rappeutuu materian tasolla. Maskuliini on pieni aktiivinen kuten hiekanjyviä, feminiini on peruskallio. Feminiini hautaa ja vetää sisäänsä, säilyttää.
AI-yhteenveto
"Yin ja yang maapallo" viittaa kiinalaisen filosofian yin ja yang -käsitteisiin, jotka edustavat maailmankaikkeuden kahta vastakkaista, mutta toisiaan täydentävää perusvoimaa, joita ilman tasapainoa ei voi olla. Yin yhdistetään feminiinisyyteen, pimeyteen ja passiivisuuteen, kun taas yang liitetään maskuliinisuuteen, valoon ja aktiivisuuteen. Maapallo itsessään on täynnä näiden voimien vuorovaikutusta, ilmentyen eri muodoissa ja sykleissä, kuten vuodenaikoina ja päivän ja yön vaihtelussa.
Yin ja Yang -käsitteet
Yin (陰): Pimeä, negatiivinen, passiivinen ja feminiininen voima.
Yang (陽): Valoisa, positiivinen, aktiivinen ja maskuliininen voima.
Tasapaino: Yin ja yang ovat aina toistensa vastakohtia, mutta ne täytyy olla tasapainossa, jotta maailmassa vallitsee harmoninen tila.
Yin ja Yang Maapallolla
Luonnonilmiöt:
Esimerkkejä tästä tasapainosta ovat yön ja päivän vaihtelu, pimeän ja valoisan puolen vuorottelu sekä eri vuodenaikojen syklien täyttäminen.
Ihmisyhteisöt:
Käsitteet näkyvät myös ihmiselämän eri puolilla, kuten käytöksessä, ihmissuhteissa ja henkilökohtaisissa piirteissä, jotka ovat jatkuvassa vuorovaikutuksessa.
Vastakkaiset voimat
: Maapallon tasapainon ylläpitämiseen vaikuttavat jatkuvasti molemmat voimat, joiden vuorovaikutus on välttämätöntä kaiken olemassaololle.- Anonyymi
Näinhän se on ihmistenkin maailmassa feminiinit naiset vain olla möllöttävät eivätkä tuhlaa energiaa. Lapsia putkahtelee (bllob, blob) eikä siihen mitään energiaa kulu. Sitten ne imetetään ja maitohan ilmestyy tyhjästä kuten tiedetään. Naisen ei tarvitse luovuttaa energiaa ympäriinsä missään vaiheessa.
Muttta entä maskuliini MIES? Ensinnäkin jo erektion saaminen on yli-inhimillinen ponnistus, jonka saamiseksi jokainen elämän aikana nautittu grillimakkara on tarpeen! Ja sitten kaikki se monen kymmenen sekunnin voimainponnistus että saa aikaiseksi lusikallisen tuota elämän eliksiiriä josta kehittyy naisen sisällä vaivattomasti ja energiaa kuluttamatta nelikiloinen vauva. Miksi naiselle kaikki on niin helppoa ja vaivatonta?
Miten helppoa olisikaan olla nainen, tuo passiivinen ja energiaa tarvitsematon astia, jolle kaikki sujuu kuin itsestään? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän se on ihmistenkin maailmassa feminiinit naiset vain olla möllöttävät eivätkä tuhlaa energiaa. Lapsia putkahtelee (bllob, blob) eikä siihen mitään energiaa kulu. Sitten ne imetetään ja maitohan ilmestyy tyhjästä kuten tiedetään. Naisen ei tarvitse luovuttaa energiaa ympäriinsä missään vaiheessa.
Muttta entä maskuliini MIES? Ensinnäkin jo erektion saaminen on yli-inhimillinen ponnistus, jonka saamiseksi jokainen elämän aikana nautittu grillimakkara on tarpeen! Ja sitten kaikki se monen kymmenen sekunnin voimainponnistus että saa aikaiseksi lusikallisen tuota elämän eliksiiriä josta kehittyy naisen sisällä vaivattomasti ja energiaa kuluttamatta nelikiloinen vauva. Miksi naiselle kaikki on niin helppoa ja vaivatonta?
Miten helppoa olisikaan olla nainen, tuo passiivinen ja energiaa tarvitsematon astia, jolle kaikki sujuu kuin itsestään?Maskuliini tunkeutuu feminiiniin, käynnistää prosessin, jossa feminiini joutuu syömään kahden tai useamman edestä, koska maskuliinin lähettämä loisvirus imee feminiinin vartalosta kaiken energian, luista kalkin, hiuksetkin päästä.
Sitten kun energiasyöppö on puskettu ulos, niin feminiinille jää hyllyvä vatsa, rasvakudosta, jonka polttamiseen se tarvitsee paljon enemmän työtä, koska feminiini on luonnostaan rasvaa ja energiaa säilövä toisin kuin maskuliini, joka on aktia ja aktiivisuutta luova, jolla on isommat lihakset, ja energia kuluu helpommin,
Grillimakkaratkin lähtee helpommin vyötäröltä, jos on tahtoa. Nykymaskuliini on kyllå usein enemmän femiininen pyöreä sohvaperuna. Nykyfeminiinissä voi olla enemmän munaa kuin sohviksessa.
Äiti maa on syystä energiaa säilövä feminiini ja Aurinko aktiivisuutta luova maskuliini.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
IL - Patteriauto syttyi parkkihallissa Tampereella - 50 autoa LUNASTUKSEEN!
"Palon aikaan parkkihallissa oli 90 autoa, joista noin 50 tuhoutui palossa korjauskelvottomiksi. Lisäksi palo vaurioitti23745129Polttomoottoriauto tulessa parkkihallissa Tampereella
Pystyy näkemättä jo sanomaan, koska sähköautoissa ei ole palavia nesteitä lainkaan. Ihme ettei polttomoottoriautoja ole12025941SDP palauttaa Suomen kansalle kulta-ajat
Hyvinvointivalto on pääosin SDP:n ja osin myös Maalaisliiton rakentama. Hyvinvointivaltion ylläpito edellyttää oikeude32115629Persut JYTKYTTÄÄ ylös, ohi kepun! +2,1 %
Persut palasi kolmen suurimman joukkoon ja on matkalla kohti kevään 2027 eduskuntavaalivoittoa. Sosialistit ovat syöksy16110772Älkää vassarit kuvitelko, että Marinin kulta-ajat palaavat
Vaikka demarit voittaisivat seuraavat vaalit, se ei palauta Marinin taskut-täyteen-kelasta-aikaa takaisin, ei voi eikä h1229687Sanna Marin saa ylistystä Hillary Clintonilta
Jos joku ei tiedä kuka tämä rouva Hillary Clinton on, niin kerrottakoon "fun fact", eli hän on se keneltä Donald Trump369041Ja jälleen uusi latauksessa olleen sähköauton palo! Nyt Keravan Prisman parkkihallissa.
IS 3.10.2025 Latauksessa ollut sähköauto syttyi yöllä tuleen Keravan Prisman parkkihallissa, Keski-Uudenmaan pelastusla808445Johtuuko vasemmistolaisten inho kristinuskoa kohtaan heidän islamin uskostaan?
Tätä jäin pohdiskelemaan.2386808Gallup, PS:lle JÄRISYTTÄVÄ nousu, SDP suurin laskija
https://yle.fi/a/74-20186114 PS kovaa vauhtia nousemassa ennen 2027 vaaleja suurimmaksi puolueeksi. Nyt mennään jo etua2196463Ohhoh. Kokoomusvirkamiehen mukaan Suomessa ei ole työttömyyskriisiä
Kun kokoomuksen johtama hallitus epäonnistuu täydellisesti talouspolitiikassaan, niin aikaisemmin erittäin pahaksi määri566068