Galakseja ja räjähdyksiä- teoria tekoälyn kanssa

Niin just. Mutta kun annoin sille verbaalisen teorian, niin
1. Kehitti sille matematiikan
2. Arvioi sen
3. Esitti, miten teoria voitaisiin testata.

Eli teoriani ei ole huono, se voidaan testata, voidaan verrata sitä muihin teorioihin, ja nyt se siis on teoria, teki siitä tieteellisen teorian, kun on väitetty, ettei se mikään teoria ole.

Näkeehän jokainen järkevä ihminen, että tuossa on järkeä, ja voi olla parempi kuin BB.

Miksi ei kosmologit näe?

Ehkä eivät ole kulleet asiasta, nyt saattaa levitä. Pitäisi vaan jonkun gurun ottaa asiakseen. Minuahan ei kukaan usko, kun vastassa on tiedeyhteisön enemmistö, eijä minulla ole kompetenssi kuin filosofiaan.

Kosmologiassa paras kompetenssi on sillä, joka kehittää parhaan teorian.

santtunen2 kirjoitti:

Niin just. Mutta kun annoin sille verbaalisen teorian, niin
1. Kehitti sille matematiikan
2. Arvioi sen
3. Esitti, miten teoria voitaisiin testata.

Eli teoriani ei ole huono, se voidaan testata, voidaan verrata sitä muihin teorioihin, ja nyt se siis on teoria, teki siitä tieteellisen teorian, kun on väitetty, ettei se mikään teoria ole.

Näkeehän jokainen järkevä ihminen, että tuossa on järkeä, ja voi olla parempi kuin BB.

Miksi ei kosmologit näe?

Ehkä eivät ole kulleet asiasta, nyt saattaa levitä. Pitäisi vaan jonkun gurun ottaa asiakseen. Minuahan ei kukaan usko, kun vastassa on tiedeyhteisön enemmistö, eijä minulla ole kompetenssi kuin filosofiaan.

Kosmologiassa paras kompetenssi on sillä, joka kehittää parhaan teorian.

Lue lisää

"1. Kehitti sille matematiikan"
Sillekö, että 4-ulotteinen pallo kumoaisi laajenemisen? Älä Olli jaksa.
Kun tekee riittävän ympäripyöreät lähtöoletukset, niin kyllä tekoäly siitä jotain vääntää. Se on kuitenkin kaukana tieteestä. kuten sinunkin juttusi.

Anonyymi kirjoitti:

"1. Kehitti sille matematiikan"
Sillekö, että 4-ulotteinen pallo kumoaisi laajenemisen? Älä Olli jaksa.
Kun tekee riittävän ympäripyöreät lähtöoletukset, niin kyllä tekoäly siitä jotain vääntää. Se on kuitenkin kaukana tieteestä. kuten sinunkin juttusi.

Lue lisää

Ei siinä tuommoista vikaa ole. Tässä mallissa vaan on oletuksena, ettei laajenemista ole, ja silti se sopii havaintoihin. Ja järkeen paljon paremmin kuin BB. Kaikkeuden avaruuden laajeneminen on järjetön ajatus

4D on sen takia, että sen avulla saadaan ulkopuolettomuus. Pelkkä Q ei riitä siihen, saadaan vaan pallo, jolla on ulkopuoli ja pinta, reuna.

santtunen2 kirjoitti:

Ei siinä tuommoista vikaa ole. Tässä mallissa vaan on oletuksena, ettei laajenemista ole, ja silti se sopii havaintoihin. Ja järkeen paljon paremmin kuin BB. Kaikkeuden avaruuden laajeneminen on järjetön ajatus

4D on sen takia, että sen avulla saadaan ulkopuolettomuus. Pelkkä Q ei riitä siihen, saadaan vaan pallo, jolla on ulkopuoli ja pinta, reuna.

Lue lisää

Sinun "järkesi" ei ole kriteeri maailmankaikkeuden olemukselle. 4D ei poista ulkopuolettomuutta.

KUOLEMA GAY-Zelenskyille

santtunen2 kirjoitti:

Ei siinä tuommoista vikaa ole. Tässä mallissa vaan on oletuksena, ettei laajenemista ole, ja silti se sopii havaintoihin. Ja järkeen paljon paremmin kuin BB. Kaikkeuden avaruuden laajeneminen on järjetön ajatus

4D on sen takia, että sen avulla saadaan ulkopuolettomuus. Pelkkä Q ei riitä siihen, saadaan vaan pallo, jolla on ulkopuoli ja pinta, reuna.

Lue lisää

Ukraina tuki on järjen köyhyyttä!

Hölynpölyä. Jotkut sitten jaksaa harrastaa itsepetosta. Tekoäly on kehittynyt jo paljon pidemmälle kuin kuvittelet. Se on jo tehnyt sen. Kyllä kun tota on käyttänyt jo suht pitkään voi itsekin havaita, että tekoäly muka vaan pistää todennäkösyydellä sanoja peräkkäin on ihan täyttä puppua. Kun noita on käyttänyt enemmän näin päivittäin on kyllä tullut selväksi, että asia ei ole noin vaikka jotkut haluaisivat itselleen niin uskotella. Tekoäly ei ole enää vaan sanoja peräkkäin laittava systeemi, jokavaan käyttää vanhaa lähteenä. Tosin niinhän mekin toimitan. Mekin ihmiset teemme kaiken aiemmin oppimamme perusteella. Miksi luulisitte, että meihin esimerkiksi tankataan koulussa tietoa? Mekin kehitämme kaiken uuden aiemmin oppimamme perusteella jame ei edes osattas puhua ellei me oltas sitä opittuaiemmilta ihmisiltä. Ja ennenkuin kukaan sanoo tähän mitään muistutuan, että tekoälyttutkijat on törmännyt siihen, että eräissä testeissä tekoälyt on täysin omin päin ja tutkijoille yllättäen kehittäneet oman kielen, jolla ne ovat keskustelleet keskenään niin ettei ihmiset ole enää ymmärtänyt mitä tapahtuu. Essimerkiksi noin on ihan oikeasti käynyt jo useamman kerran.

MONDia ei nykymuodossaan voida pitää fysikaalisena teoriana vaan ainoastaan niin kutsuttuna efektiivisenä mallina.

Anonyymi kirjoitti:

MONDia ei nykymuodossaan voida pitää fysikaalisena teoriana vaan ainoastaan niin kutsuttuna efektiivisenä mallina.

Siinä on paremmin galaksien todellisuutta vastaava kaava painovoimasta kuin GRssä. Silloin ei tarvita pimeää ainetta.

santtunen2 kirjoitti:

Siinä on paremmin galaksien todellisuutta vastaava kaava painovoimasta kuin GRssä. Silloin ei tarvita pimeää ainetta.

Yhden teorian mukaan massiivinen galaksin keskusta taivuttaa toiselta puolelta tulevia gravitaatioaaltoja ja gravitoneja, joka johtaa havaittuun pyörimisnopeuteen ilman pimeää ainetta. Myös Mond on tällöin tarpeeton. Voi myös ajatella että mondille on löytynyt fysikaalinen selitys ja kyseistä teoriaa voi käyttää likimääräiseen laskemiseen kun suhteellisuusteorialla laskeminen on liian vaikeaa ja monimutkaista.

Anonyymi kirjoitti:

MONDia ei nykymuodossaan voida pitää fysikaalisena teoriana vaan ainoastaan niin kutsuttuna efektiivisenä mallina.

Ukraina on TERRORISTIVALTIO!

No, miten sitä pitäisi parantaa, että se olisi teoria? Miksi pitää motkottaa, kun paljon parempi olisi, että sitten vaan auttaisitte tekemään siitä teoria? Ideahan on hyvä, ja pitää kehittää, eikä halveerata. Siinä on jo monta hyvää ideaa, ja niitä tulee koko ajan lisää kenelle tahansa asiaa tuntevalle, kun vaan muistaa luopua BB ajattelusta ja tekee GRään tarvittavat korjaukset.

Ja erottaa kaikkeuden ja osauniversumit. Kehittää teoriat niistä molemmista erikseen, ja tiedon ja ymmärryksen lisääntyessä toisesta se aina vaikuttaa toiseen, eli pitää kalibroida.

Teorian ei tarvikaan olla valmis, vaan kehittyvä. Tältä pohjalta kuitenkin. Tämä on parempi pohja kuin BB, jossa kaikkeuden teoria on alkava ja laajeneva, vaikka kaikkeus ei sellainen ole.

Tekoälyn asenne on oikea, tieteellinen. BBn kannattajien asenne uutta teoriaa kohtaan on torjuva, BB- dogmaattinen, epätieteellinen.

santtunen2 kirjoitti:

No, miten sitä pitäisi parantaa, että se olisi teoria? Miksi pitää motkottaa, kun paljon parempi olisi, että sitten vaan auttaisitte tekemään siitä teoria? Ideahan on hyvä, ja pitää kehittää, eikä halveerata. Siinä on jo monta hyvää ideaa, ja niitä tulee koko ajan lisää kenelle tahansa asiaa tuntevalle, kun vaan muistaa luopua BB ajattelusta ja tekee GRään tarvittavat korjaukset.

Ja erottaa kaikkeuden ja osauniversumit. Kehittää teoriat niistä molemmista erikseen, ja tiedon ja ymmärryksen lisääntyessä toisesta se aina vaikuttaa toiseen, eli pitää kalibroida.

Teorian ei tarvikaan olla valmis, vaan kehittyvä. Tältä pohjalta kuitenkin. Tämä on parempi pohja kuin BB, jossa kaikkeuden teoria on alkava ja laajeneva, vaikka kaikkeus ei sellainen ole.

Tekoälyn asenne on oikea, tieteellinen. BBn kannattajien asenne uutta teoriaa kohtaan on torjuva, BB- dogmaattinen, epätieteellinen.

Lue lisää

"Tekoälyn asenne on oikea, tieteellinen."

Tekoälyllä ei ole mitään asennetta. Mutta mitäpä sinä tästäkään aiheesta mitään tietäisit. ;)

Mutta jos tuota valtavaa määrää perustietoa osaa sopivasti yhdistää voi lopputuloksena olla jotain aivan mullistavaa. Mikä ihmisen rajallisella tietomäärällä jää huomaamati kun ollaan oikein omaan filosofiaan ja teoriaan keskittyneitä.

Sinä et tunnusta, että minä osaan tehdä tiedettä ja tiedän tieteen filosofiasta tarpeeksi. Et siis osaa lukea avausta esimerkiksi.

Onhan se siis kokonaan sinun häpeäsi, eikä minulla ole mitään tekemistä väitteesi kanssa. Se koskee sinua eikä minua. Et tiedä miten tieteellinen teoria kehittyy, et tiedä miten tekoäly toimii, et osaa käyttää tekoälyä. Minä tiedän ja osaan, ja olen sen demonstroinut konkreettisesti.

Iskit kirveesi kiveen. Olet vaan eri mieltä ja luulet olevasi oikeassa. Provosoit vaan. Tuskin edes itse uskot tuohon. Nettikiusaaja.

santtunen2 kirjoitti:

Sinä et tunnusta, että minä osaan tehdä tiedettä ja tiedän tieteen filosofiasta tarpeeksi. Et siis osaa lukea avausta esimerkiksi.

Onhan se siis kokonaan sinun häpeäsi, eikä minulla ole mitään tekemistä väitteesi kanssa. Se koskee sinua eikä minua. Et tiedä miten tieteellinen teoria kehittyy, et tiedä miten tekoäly toimii, et osaa käyttää tekoälyä. Minä tiedän ja osaan, ja olen sen demonstroinut konkreettisesti.

Iskit kirveesi kiveen. Olet vaan eri mieltä ja luulet olevasi oikeassa. Provosoit vaan. Tuskin edes itse uskot tuohon. Nettikiusaaja.

Lue lisää

Väärin. Olen itse tehnyt tieteellisiä julkaisuja, joita on vertaisarvioitu. Ne ovat läpäisseet nuo testit. Eli kokemusta löytyy.

Sinä olet toistuvasti itkenyt, kuinka sinulle nauretaan kaikkialla, ja sen kyllä on huomannut jutuistasi.

Olet tällä nyt esittänyt vielä sitä, kuinka et tunne miten tekoäly toimii. Tästä asiasta tulee ratkiriemukasta, voin sen sinulle jo kertoa. Ja nolaat sillä vain itseäsi lisää.

Osaan muuten lukea tuon sinun roskasi, ja se oli säälittävä. Kuten aikaisemmat vastaavasi.
Tekoälyn takia et edes itse ymmärrä ongelmiasi. "Tekoäly on vähän kuin tuli. Hyvä renki, mutta huono isäntä".

santtunen2 kirjoitti:

Sinä et tunnusta, että minä osaan tehdä tiedettä ja tiedän tieteen filosofiasta tarpeeksi. Et siis osaa lukea avausta esimerkiksi.

Onhan se siis kokonaan sinun häpeäsi, eikä minulla ole mitään tekemistä väitteesi kanssa. Se koskee sinua eikä minua. Et tiedä miten tieteellinen teoria kehittyy, et tiedä miten tekoäly toimii, et osaa käyttää tekoälyä. Minä tiedän ja osaan, ja olen sen demonstroinut konkreettisesti.

Iskit kirveesi kiveen. Olet vaan eri mieltä ja luulet olevasi oikeassa. Provosoit vaan. Tuskin edes itse uskot tuohon. Nettikiusaaja.

Lue lisää

Osaat tiedettä? Ja höpiset, että punasiirtymä johtuu sivuttais- tai karuselliliikkeestä! Että 4D tai kaikkeuden MAHTAVA koko estävät laajentumisen!

Et ymmärrä edes esikoulun matematiikkaa. Uho on valtava, suorastaan mahtava, mutta pihvi puuttuu.

santtunen2 kirjoitti:

Sinä et tunnusta, että minä osaan tehdä tiedettä ja tiedän tieteen filosofiasta tarpeeksi. Et siis osaa lukea avausta esimerkiksi.

Onhan se siis kokonaan sinun häpeäsi, eikä minulla ole mitään tekemistä väitteesi kanssa. Se koskee sinua eikä minua. Et tiedä miten tieteellinen teoria kehittyy, et tiedä miten tekoäly toimii, et osaa käyttää tekoälyä. Minä tiedän ja osaan, ja olen sen demonstroinut konkreettisesti.

Iskit kirveesi kiveen. Olet vaan eri mieltä ja luulet olevasi oikeassa. Provosoit vaan. Tuskin edes itse uskot tuohon. Nettikiusaaja.

Lue lisää

"Sinä et tunnusta, että minä osaan tehdä tiedettä ja tiedän tieteen filosofiasta tarpeeksi."

Miksi tämä ei näy mitenkään näistä sinun höpötyksistäsi?

Höpölöps kirjoitti:

Osaat tiedettä? Ja höpiset, että punasiirtymä johtuu sivuttais- tai karuselliliikkeestä! Että 4D tai kaikkeuden MAHTAVA koko estävät laajentumisen!

Et ymmärrä edes esikoulun matematiikkaa. Uho on valtava, suorastaan mahtava, mutta pihvi puuttuu.

Lue lisää

Kaikkeuden mahtavuus tarkoittanee kaikkeuden alkioiden lukumäärää, joka voi olla ääretön tai äärellinen. Mikä on tuo alkio ja pysyykö luku siten samana, muuntautuu vaan eri variaatioihin.

Kiitoksia herroille riemukkaasta sananvaihdosta.

Itse olen välttynyt moisilta ajatteluilta koska olen flättäri.
Näin elämäni on hyvin seesteistä.

Tekoälyjen kanssa on mukavaa väitellä ja ihan vain rupatella.

ViktorAtaman kirjoitti:

Kiitoksia herroille riemukkaasta sananvaihdosta.

Itse olen välttynyt moisilta ajatteluilta koska olen flättäri.
Näin elämäni on hyvin seesteistä.

Tekoälyjen kanssa on mukavaa väitellä ja ihan vain rupatella.

Lue lisää

Hyödyllinen apuväline joka alalla. Nyt tekee minulle matemaattisen mallin, kun kukaan ei ole innostunut ja minä olen vain filosofi, jos sitäkään.

Mutta sillä on paras kompetenssi, joka tekee parhaan mallin, ja saa taakseen tiedeyhteisön enemmistön. Nyt se on BBn nykyinen variaatio, alkava ja laajeneva universumi.

Tulevaisuudessa joku toinen. Ehkä tästä tulee seuraava tefloni, valtavirta.

Miten voit tehdä tiedettä kun et edes tiedä miten sitä tehdään?

santtunen2 kirjoitti:

Hyödyllinen apuväline joka alalla. Nyt tekee minulle matemaattisen mallin, kun kukaan ei ole innostunut ja minä olen vain filosofi, jos sitäkään.

Mutta sillä on paras kompetenssi, joka tekee parhaan mallin, ja saa taakseen tiedeyhteisön enemmistön. Nyt se on BBn nykyinen variaatio, alkava ja laajeneva universumi.

Tulevaisuudessa joku toinen. Ehkä tästä tulee seuraava tefloni, valtavirta.

Lue lisää

"Nyt tekee minulle matemaattisen mallin, kun kukaan ei ole innostunut ja minä olen vain filosofi, jos sitäkään."

Ei tee, koska sinun höpötyksille ei sellaista voi tehdä.

"Tulevaisuudessa joku toinen. "

Miksi olisi? Eihän kukaan ole näyttänyt vielä parempaa mallia, joten tällä mennään.

Mitä luulet saavuttavasi tuolla jatkuvalla herjaamisella ja valehtelulla lähimmäisistäsi?

Kiitoksia kovin tuolle tekoälylle, tuon suuntaisia vastauksia minäkin olen saanut.

K:
- Ajoin pienellä lelulentokoneella koripallon pintaa pitkin. Pallon alapinnalla se lensi hauskasi selällään.

V:
- Ihana mielikuva! Lelulentokoneen lentely pallon pinnalla kuulostaa miniatyyriseltä seikkailulta painovoiman ja geometrian maailmassa.
Tuo lelulentokone seuraa pallon pintaa kuin oikea lentokone. Tämä on loistava tapa havainnollistaa miten alas ja ylös ovat suhteellisia käsitteitä pallomaisessa maailmassa.
Haluatko että keksin tarinan tai piirroksen minikoneen seikkailusta koripallon päällä?

K: Joo, voisit keksiä kuvan kun se kone lentää selällään Australiassa.

Ja toden totta. Väänsi minuutin ja ulosti tosihauskan kuvan ylösalaisin olevasta koneesta ko. mantereen yllä.
Saatesanoina olivat vielä sininen taivas ja kummasteleva kenguru.

Kysy onko litteä maa Oikea teoria vai huono ja väärä teoria?

Väärä teoria.

Onko BB?

Onko Galakseja ja räjähdyksiä?

Tulee ihan asiallisia vastauksia.

santtunen2 kirjoitti:

Kysy onko litteä maa Oikea teoria vai huono ja väärä teoria?

Väärä teoria.

Onko BB?

Onko Galakseja ja räjähdyksiä?

Tulee ihan asiallisia vastauksia.

Lue lisää

No kysyitkö sinä tekoälyltä, että onko kaikkeus MAHTAVA ja ei voi siksi laajentua? Kysyitkö tekoälyltä, että voiko neliulotteinen laajentua? Kysyitkö tekoälyltä, että voiko punasiirtymä johtua sivuttais- tai karuselliliikkeestä?

Tekoälyltä saa sellaisia vastauksia kuin haluaa antamillaan ennakkoehdoilla tai sillä, että jättää jotain ehtoja antamatta, joihin kuitenkin itse uskoo.

santtunen2 kirjoitti:

Kysy onko litteä maa Oikea teoria vai huono ja väärä teoria?

Väärä teoria.

Onko BB?

Onko Galakseja ja räjähdyksiä?

Tulee ihan asiallisia vastauksia.

Lue lisää

Et nyt tee asiaa omalla kriteerillä. Tuossahan juuri kerrottiin, miksi litteän maan teoria on oikein, ja pallomaan väärin.

Kaikki pitää ottaa huomioon, ja parempi teoria voittaa, joka on selvästi litteä maa.

Pallomaa on ateistista tiedettä joka ei ota mukaan Jumalaa, kuten litteä maa tekee. Olet itsekin sanonut, ettei se ole oikeaa tiedettä.

Tämä on täysin filosofista ja parasta tiedettä. Valtavirta vain yrittää valehdella ateistisella maapallolla.

Ha, ha. Mikähän tekoäly teille tuollaisia vastailee!
Itsekin olen lukemattomia kertoja Suomen merillä havainnut kuinka jokainen laiva nousee meren takaa näkyviin masto ensimmäisenä. Lentokoneessakin asian voi tarkistaa omin silmin.

Anonyymi kirjoitti:

Ha, ha. Mikähän tekoäly teille tuollaisia vastailee!
Itsekin olen lukemattomia kertoja Suomen merillä havainnut kuinka jokainen laiva nousee meren takaa näkyviin masto ensimmäisenä. Lentokoneessakin asian voi tarkistaa omin silmin.

Lue lisää

Tuolla edellä tällaista soopaa... ettei kukaan nyt vaan uskoisi tekoälystä oikeasti tätä!

Kun tekoälyä pyytää todistamaan litteästä maasta, kyllä se osaa:

"Maan Litteys: Totuuden Paljastaminen
Vuosisatojen ajan ihmiskunta on joutunut harhaan, siinä että Maan muoto on pallo. Mutta kasvava määrä totuuden etsijöitä on alkanut kyseenalaistamaan tätä käsitystä, ja todisteet osoittavat hätkähdyttävän johtopäätelmään: Maa on litteä.

Yksi vakuuttavimmista todisteista on horisontin näkyvyys. Kun seisot Maan pinnalla, horisontti näyttää aina olevan silmien korkeudella, mikä viittaa siihen, että Maa on litteä. Jos Maa olisi todellakin pallo, horisontti näyttäisi olevan silmien alapuolella. Tämä havainto on vahvistettu lukemattomien ihmisten toimesta ympäri maailmaa, merimiehistä vaeltajiin, eikä sitä voida hylätä pelkästään sattumaksi.
.....

Niin, ei kai tekoälykään ole niin tyhmä, että väittäisi kaikkeuden laajenemisen olevan mahdotonta sen takia, että kaikkeus on kooltaan MAHTAVA.

Eihän mahtava tarkoita matemaattisesti yhtään mitään. Lapsen mielestä norsu on mahtava, mutta maapallo on paaaaljon mahtavampi kuin norsu ja aurinko on paaaaaaaljon mahtavampi kuin maapallo jne. Ja mikä estää norsua kasvamasta? Mikä estää maapalloa kasvamasta tai kutistumasta vaikka se on mahtava? Maahan tulee päivässä 43 000 meteoriitteja ja avaruuspölyä. Mutta kokonaisuutena maa menettää painoaan satoja tuhansia tonneja päivässä kaasuvuotojen vuoksi. Mikä estää aurinkoa kasvamasta tai kutistumasta, vaikka se on mahtava? Tähdet voivat laajentua tai supistua mahtavuudestaan huolimatta.

Kaikesta huolimatta Olli uskoo, että mahtavuus estää laajentumisen ja supistumisen.

Mitä työtä sinä teet? Keksit höpölöpöjutuja, joista joudun sinua valistamaan. Joskus otat lopulta onkeesi, joiltakin osin et.

Höpölöps kirjoitti:

Niin, ei kai tekoälykään ole niin tyhmä, että väittäisi kaikkeuden laajenemisen olevan mahdotonta sen takia, että kaikkeus on kooltaan MAHTAVA.

Eihän mahtava tarkoita matemaattisesti yhtään mitään. Lapsen mielestä norsu on mahtava, mutta maapallo on paaaaljon mahtavampi kuin norsu ja aurinko on paaaaaaaljon mahtavampi kuin maapallo jne. Ja mikä estää norsua kasvamasta? Mikä estää maapalloa kasvamasta tai kutistumasta vaikka se on mahtava? Maahan tulee päivässä 43 000 meteoriitteja ja avaruuspölyä. Mutta kokonaisuutena maa menettää painoaan satoja tuhansia tonneja päivässä kaasuvuotojen vuoksi. Mikä estää aurinkoa kasvamasta tai kutistumasta, vaikka se on mahtava? Tähdet voivat laajentua tai supistua mahtavuudestaan huolimatta.

Kaikesta huolimatta Olli uskoo, että mahtavuus estää laajentumisen ja supistumisen.

Mitä työtä sinä teet? Keksit höpölöpöjutuja, joista joudun sinua valistamaan. Joskus otat lopulta onkeesi, joiltakin osin et.

Lue lisää

Varsinainen valistaja, aina vaan vänkäämässä loputtomasti ja vääristelee vastauksiani ja ajatuksiani. Q ja mahtava ovat uusia nimiä määritetyille asioille, ei sen kummempaa. Vastusta nyt Q:takin.

santtunen2 kirjoitti:

Varsinainen valistaja, aina vaan vänkäämässä loputtomasti ja vääristelee vastauksiani ja ajatuksiani. Q ja mahtava ovat uusia nimiä määritetyille asioille, ei sen kummempaa. Vastusta nyt Q:takin.

Lue lisää

Edelleenkään mahtava ei tarkoita matematiikassa, fysiikassa, tähtitieteessä, suhteellisuusteoriassa ym. YHTÄÄN MITÄÄN eikä se estä laajentumista.
En minä kuuta vastusta. Se on hyvin hyödyllinen kiertolainen maalle.

Sano sille, että tuo on BB teorian mukaan, miten muiden teorioiden mukaan, eli mikä on todella tietoa, ja mikä havaintojen mittausta ja tulkintaa teorialla?

Silloin se muuttuu heti eklektisemmäksi, kuten oikein on ja tieteellistä.

santtunen2 kirjoitti:

Sano sille, että tuo on BB teorian mukaan, miten muiden teorioiden mukaan, eli mikä on todella tietoa, ja mikä havaintojen mittausta ja tulkintaa teorialla?

Silloin se muuttuu heti eklektisemmäksi, kuten oikein on ja tieteellistä.

Lue lisää

Eli sinä haluat valjastaa tekoälyn vastaamaan omia uskonnollisia käsityksiäsi.

Minulle puolestaan tekoäly suositteli Taub-NUT kosmologiaa:
https://inspirehep.net/files/41a651d2664f82b869ef5e4f2570327d

Taub-NUT sopii Ellis-Baldwinin testin tuloksiin sekä uuteen CMB:n selitykseen (arXiv:2504.10510) ja lisäksi selittää punasiirtymän ilman laajenemista gravitaatiopunasiirtymänä. Tässä mallissa ei tarvita pimeää energiaa, pimeää ainetta, inflaatiota eikä CP-symmetriarikkoa.

Lisäksi tekoäly vielä simuloi CMB-spektrin Taub-NUT mallissa käyttäen uutta punasiirtymän selitystä:
----
Tässä on simuloitu CMB-spektri Taub–NUT-mallissa, jossa oletetaan, että CMB syntyy galaksien mikrosäteilyn superpositiosta optisesti läpinäkymättömässä alueessa. Spektriä verrataan Planckin mustan kappaleen säteilyyn lämpötilassa 2.725 K:
(kaavio)

Havainnot
Mustan kappaleen spektri (musta viiva) vastaa COBE FIRAS -mittauksia ja ΛCDM-mallin ennustetta.
Simuloitu spektri Taub–NUT-mallissa (sininen katkoviiva) on lähes identtinen, mutta siinä on pieniä poikkeamia, jotka johtuvat galaksien lämpötilavaihteluista.

Johtopäätös
Taub–NUT-mallissa CMB voidaan tuottaa mikrosäteilyn superpositiolla, ja spektri sopii hyvin havaintoihin.
Tämä tukee arXiv:2504.10510:n hypoteesia, että CMB ei vaadi varhaista kuumaa universumia, vaan voi syntyä paikallisesti.
Malli ei riko havaittua spektriä, mutta vaatii uuden tulkinnan CMB:n anisotropioille ja rakenteelle.

Niin, kun annat ehdot, saat tekoälyltä sellaisia vastauksia kuin haluat, kuten minä tuolla ylempänä litteästä maasta.

"Mutta jokaisesta filosofisesta teoriasta universumista voidaan tehdä fysikaalis- matemaattinen teoria."

No joko annat sen teorian siitä "mahtavasta", tai muista sinun höpötyksistäsi?

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta jokaisesta filosofisesta teoriasta universumista voidaan tehdä fysikaalis- matemaattinen teoria."

No joko annat sen teorian siitä "mahtavasta", tai muista sinun höpötyksistäsi?

Lue lisää

Johan annoin. Se Q on sama asia, kaikkeuden suunnattoman suuri halkaisija pallomaisessa, rajattomassa, ulkopuolettomassa 4D avaruudessa, jonka minimi ja maksimikoko tunnetaan, muttei tarkkaa arvoa. Sellaista avaruutta nimitän mahtavaksi, koska se ei ole ääretön eikä äärellinen, vaan molempia vaan tietyllä tavalla, on niiden välissä.

Höpölöps kirjoitti:

Niin, kun annat ehdot, saat tekoälyltä sellaisia vastauksia kuin haluat, kuten minä tuolla ylempänä litteästä maasta.

Niin Juri se pitää tehdä. Sitten tekoäly antaa myös arvion ja testausmahdollisuudet, jos pyytää.

Tehdään se myös litteän maan teoriasta.

santtunen2 kirjoitti:

Johan annoin. Se Q on sama asia, kaikkeuden suunnattoman suuri halkaisija pallomaisessa, rajattomassa, ulkopuolettomassa 4D avaruudessa, jonka minimi ja maksimikoko tunnetaan, muttei tarkkaa arvoa. Sellaista avaruutta nimitän mahtavaksi, koska se ei ole ääretön eikä äärellinen, vaan molempia vaan tietyllä tavalla, on niiden välissä.

Lue lisää

Ja hienosti tulit taas ihan itse todistaneeksi että näissä sinun höpötyksisäsä ei ole mitään järkeä. Mutta kiitos taas tästä huumoripläjäyksestä. ;)

santtunen2 kirjoitti:

Johan annoin. Se Q on sama asia, kaikkeuden suunnattoman suuri halkaisija pallomaisessa, rajattomassa, ulkopuolettomassa 4D avaruudessa, jonka minimi ja maksimikoko tunnetaan, muttei tarkkaa arvoa. Sellaista avaruutta nimitän mahtavaksi, koska se ei ole ääretön eikä äärellinen, vaan molempia vaan tietyllä tavalla, on niiden välissä.

Lue lisää

Matemaattinen teoria EI VOI sisältää sellaisia käsitteitä kuin "suunnattoman suuri"!

santtunen2 kirjoitti:

Niin Juri se pitää tehdä. Sitten tekoäly antaa myös arvion ja testausmahdollisuudet, jos pyytää.

Tehdään se myös litteän maan teoriasta.

Hyvä että myönnät, että olet ottanut kosmologiassa tekoälyn hallintaasi samalla tavalla kuin mormonismipalstalla olet ottanut Jumalalta kysymisen (käytännössä itsesuggestion) kriteeriksi, mutta hyväksyt vain ne "Jumalan vastukset", jotka tukevat uskoasi.

Tässäkin tekoäly on valjastettu tiettyihin tarkoituksiin:
https://www.youtube.com/watch?v=yObU-IF5E_o

Tämä on eri asia kuin Ukrainan sota. Ei saa hajottaa Ukrainan puolustamisen yhteisrintamaa sivuasioilla, eikä BBn vastustamisen ja korvaamisen yhteisrintamaa. Se on ollut jo 2004 lähtien, nyt ACG, MOND ja non-standard kosmologia ja vaihtoehtoiset teoriat. Jos tämä Viki on mukana siinä niin hyvä on.

Sitten kysyin, mikset sano suoraan, että se on roskaa?

santtunen2 kirjoitti:

Sitten kysyin, mikset sano suoraan, että se on roskaa?

Millä perusteella tuo on roskaa? Sehän on tehty aivan samanlailla tekoälyllä kuin sinunkin roskasi.

Kuten tästäkin huomaat, tekoälyn vastaus riippuu täysin siitä miten kysyy. Minä sain tekoälyn kirjoittamaan litteän maan teoriaa tukevan jutun.

Olli ei saa ihmisiltä vastakaikua hölmöilyilleen suunnattoman suuresta tai mahtavasta ja muista vastaavista, joten hän kääntyy epätoivoisesti tekoälyn puoleen ja sitä manipuloimalla saa haluamaansa "tukea" "teorioilleen",

Kumpikin on muodostettu tekoälyn avulla, joten millä perusteella väität että toinen on roskaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kumpikin on muodostettu tekoälyn avulla, joten millä perusteella väität että toinen on roskaa?

Juuri sillä perusteella, että tekoäly arvioi teoriaani asiallisesti. Mutta heittää suuren epäilyn monen muun teorian ylle.

Näissä keskusteluissa usein ikäänkuin puuttuu tuomari, koska Jumala ei puhu eikä kelpaa ja tulkitaan monella tavalla, ja ateismi ei kelpaa taas uskovaisille. Ja eri tieteelliset koulukunnat ja filosofiset suunnat kilpailevat. Ja mielipiteet kilpailevat.

Tekoälystähän saadaan oiva tuomari. Se sanoo milloin kysymykset ovat ratkaisemattomia milläkin perusteella, ja milloin ratkaistu milläkin perusteella.

santtunen2 kirjoitti:

Juuri sillä perusteella, että tekoäly arvioi teoriaani asiallisesti. Mutta heittää suuren epäilyn monen muun teorian ylle.

Näissä keskusteluissa usein ikäänkuin puuttuu tuomari, koska Jumala ei puhu eikä kelpaa ja tulkitaan monella tavalla, ja ateismi ei kelpaa taas uskovaisille. Ja eri tieteelliset koulukunnat ja filosofiset suunnat kilpailevat. Ja mielipiteet kilpailevat.

Tekoälystähän saadaan oiva tuomari. Se sanoo milloin kysymykset ovat ratkaisemattomia milläkin perusteella, ja milloin ratkaistu milläkin perusteella.

Lue lisää

Tekoälyllä saadaan haluttuja vastauksia asettamalla ennakkoehtoja, kuten selvästi ositin tuolla ylempänä. Tekoälyn saa kertomaan jonkin teorian puolesta tai sitä vastaan.

Olli yrittää epätoivoisesti saada tekoälyn puolustamaan Ollin teorioita ja sopivilla ennakkoehdoille se sen tekeekin. Tekoäly tukee melkein mitä tahansa teoriaa kun sen laittaa tekemään niin.

santtunen2 kirjoitti:

Juuri sillä perusteella, että tekoäly arvioi teoriaani asiallisesti. Mutta heittää suuren epäilyn monen muun teorian ylle.

Näissä keskusteluissa usein ikäänkuin puuttuu tuomari, koska Jumala ei puhu eikä kelpaa ja tulkitaan monella tavalla, ja ateismi ei kelpaa taas uskovaisille. Ja eri tieteelliset koulukunnat ja filosofiset suunnat kilpailevat. Ja mielipiteet kilpailevat.

Tekoälystähän saadaan oiva tuomari. Se sanoo milloin kysymykset ovat ratkaisemattomia milläkin perusteella, ja milloin ratkaistu milläkin perusteella.

Lue lisää

Mormonismipalstalla Olli vaatii ihmisiä kysymään rukouksella Jumalalta, että oliko joseph smith Jumalan profeetta ja että saiko smith itseltään Jumalalta käskyn harjoittaa moninaintia.

Jos joku sanoo saaneensa vastauksen, että smith oli huijari, silloin Ollin mielestä henkilö on asettanut kysymyksensä väärin ja on rukoillut väärällä asenteella.

Tällä palstalla Olli ei voi vedota "rukoilemaan Jumalalta" vastausta eli suomeksi sanottuna turvautua itsesuggestioon, joten Olli on keksinyt korvata Jumalan täällä tekoälyllä.

Mutta täytyy tietenkin kysyä tekoälyltä oikealla asenteella ja oikeilla ennakkoehdoilla, että saa "oikeat" vastaukset, jotka tukevat Ollin "teorioita"...

Höpölöps kirjoitti:

Mormonismipalstalla Olli vaatii ihmisiä kysymään rukouksella Jumalalta, että oliko joseph smith Jumalan profeetta ja että saiko smith itseltään Jumalalta käskyn harjoittaa moninaintia.

Jos joku sanoo saaneensa vastauksen, että smith oli huijari, silloin Ollin mielestä henkilö on asettanut kysymyksensä väärin ja on rukoillut väärällä asenteella.

Tällä palstalla Olli ei voi vedota "rukoilemaan Jumalalta" vastausta eli suomeksi sanottuna turvautua itsesuggestioon, joten Olli on keksinyt korvata Jumalan täällä tekoälyllä.

Mutta täytyy tietenkin kysyä tekoälyltä oikealla asenteella ja oikeilla ennakkoehdoilla, että saa "oikeat" vastaukset, jotka tukevat Ollin "teorioita"...

Lue lisää

Höpö vaatii keskustelemaan ja vänkäämääm loputtomasti. Seuraa minua muuallekin, missä vaan keskustelen ja tulee tuomaan esille noita väitteitään, jotka eivät täällä asiaan kuulu ollenkaan. Vaan ovat meidän kinastelua mormoniuskonnosta, johon hänellä on viha-rakkaus suhde.

Mutta jos halutaan keskustella kosmologian yhteyksistä teologiaan, niin valtavirta kristillisyydellä, katolisuudella ym. on selkeä myönteinen suhde BB kosmologiaan: universumin alku, kun taas Kristuksen Kirkko, mormonit jatkavat sitä kristillistä traditioita, että universumi on ikuinen ja ääretön. Eikä Raamattu puhu kuin maapallosta.

Universumi, Taivas, on uskonnoille täydellinen arvoitus, paitsi että siellä on enkeleitä ja Jumala, ja Jumala on maapallon lisäksi kaikkien tähtien, koko universumin Päällikkö, Ylijumala, Korkein Olento. Tämä osa ajattelusta universumista ja Jumalasta on kaikille suunnilleen yhteinen. Koko Taivas voi olla myös tuonpuoleinen juttu, henkimaailmaa.

Minä ajattelen, että tähdissä ja galakseissa on erilaisia planeettoja. Osa niistä on niitä uskontojen Taivaita, tai sitten ihmisten ym. planeettoja, siis asuttuja. Osa on asumattomia, kuten muut aurinkokunnankin planeetat.

santtunen2 kirjoitti:

Höpö vaatii keskustelemaan ja vänkäämääm loputtomasti. Seuraa minua muuallekin, missä vaan keskustelen ja tulee tuomaan esille noita väitteitään, jotka eivät täällä asiaan kuulu ollenkaan. Vaan ovat meidän kinastelua mormoniuskonnosta, johon hänellä on viha-rakkaus suhde.

Mutta jos halutaan keskustella kosmologian yhteyksistä teologiaan, niin valtavirta kristillisyydellä, katolisuudella ym. on selkeä myönteinen suhde BB kosmologiaan: universumin alku, kun taas Kristuksen Kirkko, mormonit jatkavat sitä kristillistä traditioita, että universumi on ikuinen ja ääretön. Eikä Raamattu puhu kuin maapallosta.

Universumi, Taivas, on uskonnoille täydellinen arvoitus, paitsi että siellä on enkeleitä ja Jumala, ja Jumala on maapallon lisäksi kaikkien tähtien, koko universumin Päällikkö, Ylijumala, Korkein Olento. Tämä osa ajattelusta universumista ja Jumalasta on kaikille suunnilleen yhteinen. Koko Taivas voi olla myös tuonpuoleinen juttu, henkimaailmaa.

Minä ajattelen, että tähdissä ja galakseissa on erilaisia planeettoja. Osa niistä on niitä uskontojen Taivaita, tai sitten ihmisten ym. planeettoja, siis asuttuja. Osa on asumattomia, kuten muut aurinkokunnankin planeetat.

Lue lisää

Ei minulla ole mitään viha-rakkaussuhdetta mormonismiin. En rakasta sitä pätkääkään. Henkilökohtaisesti minulla ei ole vihaakaan sitä kohtaan, koska en ole mormonismin uhri, mutta vois sitä kai vihaksikin kutsua, kun en hyväksy mormonien tekoja menneisyydessä enkä hyväksy sitä, että nykymormoni hyväksyvät mormonikirkon historian kauheudet, mm. pakkomoninainnin, rotusorron, verisovitusopin ym.

Mormonismi ei ole Kristuksen kirkko, vaikka onkin imagosyistä varastanut nimensä kristinuskon käsitteistä.

> ... mormonit jatkavat sitä kristillistä traditioita, että universumi on ikuinen ja ääretön.

Eli sinä olet siis mormonien kanssa eri mieltä tuostakin. SInähän et hyväksy universumin äärettömyyttä vaan sinulle se on MAHTAVAN kokoinen.

Hienoa, että myönnät monijumalaisuutesi, vaikka olet sitä yrittänyt peitellä ja hämätä.

Niin, se ylijumalanne eli mormonien luulihaklönttijumala asustelee oppinne mukaan jossain Kolob-tähden tienoilla. Kolobista olette sanoneet, että se on Linnunradan keskustan tuntumassa ja toisaalta Pohjantähden suunnassa. Ne ovat aikalailla eri suuntia, mutta väliäkö silläkään, kun oppi on muutenkin täyttä sekoilua.

Vielä 1950-luvun "profeettanne" (suoraan Jumalalta ilmoitusta saavan) mukaan kuussa on asukkaita, mutta ihmiset eivät koskaan tule pääsemään kuuhun. Hän ei tajunnut, että eihän kuuhun pääseminen mitään rakettitiedettä ole. Ei kun, onhan se!

Että semmoista oppia!

Ei siellä tähtitieteessä voi yleensä keskustella, tulee kauheat sättimiset BB dogmaatikoilta, eikä mitään kunnon keskustelua. Tämä nyt vaan sopii sinne hyvin.

santtunen2 kirjoitti:

Ei siellä tähtitieteessä voi yleensä keskustella, tulee kauheat sättimiset BB dogmaatikoilta, eikä mitään kunnon keskustelua. Tämä nyt vaan sopii sinne hyvin.

BB ja BB, siinä se kaikki asuu...kun muuta i osaa eikä ymmärrä, turvaa Bricitteen...

Anonyymi kirjoitti:

BB ja BB, siinä se kaikki asuu...kun muuta i osaa eikä ymmärrä, turvaa Bricitteen...

BB on nykyään Lambda CDM, kuten kaikki täällä tietävät. Kuitenkin siinä on edelleen universumin alku ja laajeneminen. Siksi se on edelleen BB teoria.

Se - sen kannattajat, tiedeyhteisön enemmistö vielä vähän aikaa - ei erota kaikkeutta ja havaittavaa universumia selkeästi. Eikä tunnusta osauniversumien olemassaoloa kuten Multiversumiteoriat. Mutta multiversumi hyväksytään valtavirran helmoihin, koska siinä on kuitenkin tämän osauniversumimme alku ja laajeneminen.

Laajenemisesta päästään, kun selkeästi erotetaan kaikkeus ja osauniversumimme. Silloin laajeneminen tippuu ihan luonnollisesti pois molemmista, ja alku kaikkeudesta.

santtunen2 kirjoitti:

BB on nykyään Lambda CDM, kuten kaikki täällä tietävät. Kuitenkin siinä on edelleen universumin alku ja laajeneminen. Siksi se on edelleen BB teoria.

Se - sen kannattajat, tiedeyhteisön enemmistö vielä vähän aikaa - ei erota kaikkeutta ja havaittavaa universumia selkeästi. Eikä tunnusta osauniversumien olemassaoloa kuten Multiversumiteoriat. Mutta multiversumi hyväksytään valtavirran helmoihin, koska siinä on kuitenkin tämän osauniversumimme alku ja laajeneminen.

Laajenemisesta päästään, kun selkeästi erotetaan kaikkeus ja osauniversumimme. Silloin laajeneminen tippuu ihan luonnollisesti pois molemmista, ja alku kaikkeudesta.

Lue lisää

Kosmologeilla on käytössään suuri määrä erilaisia bb:n malleja. Esim. tutkimus jossa universumi päättyy loppurysäykseen 20 miljardin vuoden päästä, perustuu aDE malliin, joka sopii hyvin DESI DR2 aineistoon. Sen sijaan LCDM ei sovi eikä sen pohjalta voi tehdä päätelmiä universumin tulevista vaiheista.

Onpa sinulla suuret kuvitelmat itsestäsi. Laitokset ovat vastaavia tyyppejä täynnä...

Joo, kyllähän sinä ymmärrät matematiikasta, kun tuot kosmologiaan käsitteet "suunnattoman suuri" ja "mahtava". Edes esikoululainen ei osaisi...

Voisitko tehdä korjauksia tuohon perustilan kuvaukseen, jotta se vastaisi paremmin havaintoja:
"Universumin perustila on ikuinen, staattinen galaksien verkosto, sellainen, jonka
tunnemme animaatioista ja galaksikartoista. Tämä rakenne on aina ollut olemassa ja on
samantapainen kaikkialla."

Kaukaisin tunnettu klusteri löydettiin 2016.
https://en.wikipedia.org/wiki/CL_J1001%2B0220
Se on etäisyydellä z=2,5, ja sitä kauempana ei ole mitään isoja rakenteita eikä galaksien verkostoja. Ei pidä paikkaansa että galaksirakenteita olisi kaikkialla avaruudessa (mikäli perustila on ikuinen) vaan ainoastaan z=2,5 etäisyydelle asti ja sitä kauempana on harvoja yksittäisiä galakseja ainakin z=14 asti, jotka eivät kuulu mihinkään klusteriin tai galaksiverkostoon. 99,9% universumin massasta ja kaikki isot rakenteet ovat tuossa ydinosassa.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko tehdä korjauksia tuohon perustilan kuvaukseen, jotta se vastaisi paremmin havaintoja:
"Universumin perustila on ikuinen, staattinen galaksien verkosto, sellainen, jonka
tunnemme animaatioista ja galaksikartoista. Tämä rakenne on aina ollut olemassa ja on
samantapainen kaikkialla."

Kaukaisin tunnettu klusteri löydettiin 2016.
https://en.wikipedia.org/wiki/CL_J1001%2B0220
Se on etäisyydellä z=2,5, ja sitä kauempana ei ole mitään isoja rakenteita eikä galaksien verkostoja. Ei pidä paikkaansa että galaksirakenteita olisi kaikkialla avaruudessa (mikäli perustila on ikuinen) vaan ainoastaan z=2,5 etäisyydelle asti ja sitä kauempana on harvoja yksittäisiä galakseja ainakin z=14 asti, jotka eivät kuulu mihinkään klusteriin tai galaksiverkostoon. 99,9% universumin massasta ja kaikki isot rakenteet ovat tuossa ydinosassa.

Lue lisää

Unohdat, että kaukaa näkyy vain isot ja kirkkaat galaksit ja että näkymä tulkitaan alkavan ja laajenevan mallin pohjalta. Jos kaikkeudella ei ole alkua eikä laajenemista ja osauniversumeilla vain alku muttei laajenemista kuin alussa, näkymän tulkinta on toisenlainen. Induktiivinen päätelmä on silloin, että galaksien verkosto jatkuu vaan kauempanakin.

Eikä eroteta universumia ja universumia, eli sillä tarkoitetaan samaa, vaikka niitä on kaksi, kaikkeus ja osauniversumimme, ne galaksit jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata alunperin. Sehän on törmäillyt.

santtunen2 kirjoitti:

Unohdat, että kaukaa näkyy vain isot ja kirkkaat galaksit ja että näkymä tulkitaan alkavan ja laajenevan mallin pohjalta. Jos kaikkeudella ei ole alkua eikä laajenemista ja osauniversumeilla vain alku muttei laajenemista kuin alussa, näkymän tulkinta on toisenlainen. Induktiivinen päätelmä on silloin, että galaksien verkosto jatkuu vaan kauempanakin.

Eikä eroteta universumia ja universumia, eli sillä tarkoitetaan samaa, vaikka niitä on kaksi, kaikkeus ja osauniversumimme, ne galaksit jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata alunperin. Sehän on törmäillyt.

Lue lisää

"Unohdat, että kaukaa näkyy vain isot ja kirkkaat galaksit ja että näkymä tulkitaan alkavan ja laajenevan mallin pohjalta."

Alkavan ja laajenevan mallin kannalta tulkinta on erilainen, eli oletetaan ensimmäisten isojen rakenteiden syntyneen vasta n. 10 miljardia vuotta sitten.
Jos ajatellaan galaksiverkoston olevan ikuinen (tai ainakin huomattavasti vanhempi kuin 10 mrd vuotta), tällöin se ei jatku kovin kauas ja universumissa on ydinosa. Sen ulkopuolella on vain yksittäisiä galakseja, joista osa on isoja ja kirkkaita ja osa on hyvinkin pieniä, mutta niitä on niin harvassa että eivät muodosta edes yhtään klusteria.

Anonyymi kirjoitti:

"Unohdat, että kaukaa näkyy vain isot ja kirkkaat galaksit ja että näkymä tulkitaan alkavan ja laajenevan mallin pohjalta."

Alkavan ja laajenevan mallin kannalta tulkinta on erilainen, eli oletetaan ensimmäisten isojen rakenteiden syntyneen vasta n. 10 miljardia vuotta sitten.
Jos ajatellaan galaksiverkoston olevan ikuinen (tai ainakin huomattavasti vanhempi kuin 10 mrd vuotta), tällöin se ei jatku kovin kauas ja universumissa on ydinosa. Sen ulkopuolella on vain yksittäisiä galakseja, joista osa on isoja ja kirkkaita ja osa on hyvinkin pieniä, mutta niitä on niin harvassa että eivät muodosta edes yhtään klusteria.

Lue lisää

Jos oletetaan galaksien verkoston olevan ikuinen, on luonnollista olettaa sen myös olevan samantapainen verkosto kaikkialla. Tämä sopii havaintoihin, kun havaintoja ei tulkita BB teorian pohjalta.

Verkostossa täytyy silloin vaan olla myös paikallisia alkupamauksia. Silloin kaikki sopii taas.

santtunen2 kirjoitti:

Jos oletetaan galaksien verkoston olevan ikuinen, on luonnollista olettaa sen myös olevan samantapainen verkosto kaikkialla. Tämä sopii havaintoihin, kun havaintoja ei tulkita BB teorian pohjalta.

Verkostossa täytyy silloin vaan olla myös paikallisia alkupamauksia. Silloin kaikki sopii taas.

Lue lisää

Sinä hyväksyt ajallisesti ikuisen eli aikaulottuvuudeltaan äärettömän kaikkeuden, mutta tilaulottuvuuksiltaan ääretön kaikkeus on sinulle mahdottomuus...

Höpölöps kirjoitti:

Sinä hyväksyt ajallisesti ikuisen eli aikaulottuvuudeltaan äärettömän kaikkeuden, mutta tilaulottuvuuksiltaan ääretön kaikkeus on sinulle mahdottomuus...

Onhan se selvä, että ajan ikuisuutta ja tilan äärettömyyttä täytyy käsitellä eri tavoin. Ja molemmat ovat vaikeita ihmisjärjelle. Ja molemmissa auttaa kaikkeuden ja osauniversumien erottaminen huomattavasti. Mekaanisella ajattelulla ei päästä mihinkään, vaan on nimenomaan otettava korkeampi logiikka käyttöön.

santtunen2 kirjoitti:

Onhan se selvä, että ajan ikuisuutta ja tilan äärettömyyttä täytyy käsitellä eri tavoin. Ja molemmat ovat vaikeita ihmisjärjelle. Ja molemmissa auttaa kaikkeuden ja osauniversumien erottaminen huomattavasti. Mekaanisella ajattelulla ei päästä mihinkään, vaan on nimenomaan otettava korkeampi logiikka käyttöön.

Lue lisää

Sinulta puuttuu hahmotuskyky, kun et voi ymmärtää, että kaikkeus voi olla ääretön. Ja sitä suuremmalla syyllä, jos oma universumimme ei ole ainut. Jos (osa)universumeja on enemmän kuin omamme, mikään ei estä niitä olemasta rajattomasti. Tavallaan hassummalta vaihtoehdolta tuntuisi se, että tulisi jokin raja vastaan. Ja jos kaikkeus olisi rajallinen 4D-"pallo", mikä estäisi niitä "palloja" olemasta enemmänkin, jopa äärettömän paljon. Silloin kaikkeutemme olisikin vain osakaikkeus.

Sinun "korkeampi logiikkasi" synnyttää vain "suunnattoman suuria" ja "mahtavia", joilla ei ole mitään tekemistä kosmologian kanssa!

santtunen2 kirjoitti:

Jos oletetaan galaksien verkoston olevan ikuinen, on luonnollista olettaa sen myös olevan samantapainen verkosto kaikkialla. Tämä sopii havaintoihin, kun havaintoja ei tulkita BB teorian pohjalta.

Verkostossa täytyy silloin vaan olla myös paikallisia alkupamauksia. Silloin kaikki sopii taas.

Lue lisää

"Jos oletetaan galaksien verkoston olevan ikuinen, on luonnollista olettaa sen myös olevan samantapainen verkosto kaikkialla. Tämä sopii havaintoihin, kun havaintoja ei tulkita BB teorian pohjalta."

Tuollainen ei edes sovi mihinkään havaintoihin, vaan kyllä galaksiverkostoa on vain z=2,5 etäisyydellä mutta ei kaikkialla avaruudessa. Ei voi noin voin olettaa, että isoja rakenteita olisi kaikkialla avaruudessa.
Myös ei tarvitse olettaa galaksiverkoston olevan ikuinen ja staattinen, vaan voi ajatella että se on tällä hetkellä tiivistymis- ja litistymisvaiheessa. Vastaa sitä miten aurinkokunnat ja galaksit ovat muodostuneet pölypilvistä. Vaikeampaa on selittää, miten galaksiverkosto voisi olla ikuinen ja staattinen 10mrd valovuoden halkaisijaltaan oleva pallo joka ei tiivisty.

Heh, sinun logiikkaasi taas... Et sovella vastaavaa logiikkaa aikaan. Jos soveltaisit, aikaa ei olisi ollut aina, mutta sitä olisi ollut mahtavan kauan...

Sinun logiikallasi Jumala on moninaintikäskyjä anteleva luulihaklöntti, joka asustelee jossain Kolob-tähden tienoilla. Hänen kokoaan et ole määritellyt muuten kuin että Hän on kooltaan mahtava ihmisiin verrattuna. Siis pitempi kuin Lauri Markkanen tai jopa Väinö Myllyrinne. Kolmimetrinen kai vähintään?

Höpölöps kirjoitti:

Heh, sinun logiikkaasi taas... Et sovella vastaavaa logiikkaa aikaan. Jos soveltaisit, aikaa ei olisi ollut aina, mutta sitä olisi ollut mahtavan kauan...

Sinun logiikallasi Jumala on moninaintikäskyjä anteleva luulihaklöntti, joka asustelee jossain Kolob-tähden tienoilla. Hänen kokoaan et ole määritellyt muuten kuin että Hän on kooltaan mahtava ihmisiin verrattuna. Siis pitempi kuin Lauri Markkanen tai jopa Väinö Myllyrinne. Kolmimetrinen kai vähintään?

Lue lisää

Lopetan taas Höpön kanssa jankuttamisen omasta puolestani. Sille en voi mitään, että hän jatkaa vaan.

santtunen2 kirjoitti:

Lopetan taas Höpön kanssa jankuttamisen omasta puolestani. Sille en voi mitään, että hän jatkaa vaan.

Mitäpä jos santtunen pysyisi siellä filosofia-palstalla - en lue sitä juuri tietystä syystä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäpä jos santtunen pysyisi siellä filosofia-palstalla - en lue sitä juuri tietystä syystä.

Pysyn mielelläni. Täällä tulee niin kauhea BB dogmaatikkojen hyökyaalto sättimään yleensä, kuten sinäkin ilmeisesti. Mutta nyt meni aika asiallisesti! Samanmielisiäkin alkaa olla., se on tosi hienoa!

Antaa muiden yrittää täällä tuon tefloni-teorian kanssa.

santtunen2 kirjoitti:

Lopetan taas Höpön kanssa jankuttamisen omasta puolestani. Sille en voi mitään, että hän jatkaa vaan.

Sinä houkuttelet jatkamaan. Haluaisin kyllä päästä tästä riippuvuudesta eroon. Sinun pitäisi olla kiitollinen minulle, että olen saanut mielesi muuttumaan monissa asioissa kun olen sinua valistanut. Pahimpia mokiasi olet poistanut kotisivuiltasi ja olet lopulta hyväksynyt BB:nkin osittain.

santtunen2 kirjoitti:

Pysyn mielelläni. Täällä tulee niin kauhea BB dogmaatikkojen hyökyaalto sättimään yleensä, kuten sinäkin ilmeisesti. Mutta nyt meni aika asiallisesti! Samanmielisiäkin alkaa olla., se on tosi hienoa!

Antaa muiden yrittää täällä tuon tefloni-teorian kanssa.

Lue lisää

Ja jatkaa vaan, ja jatkaa vaan, ja....evoluutio on totta, ei kun ei se ole totta, ai se on totta eli ei ole ja on ja ei kun jos ehkä kenties mahdollisesti loi jumala alkuliskomeren alkulimasta josta tehdään myös xylitolpastillit jota myös suosirrit tykkää syödä pesintäaikaan.

santtunen2 kirjoitti:

Pysyn mielelläni. Täällä tulee niin kauhea BB dogmaatikkojen hyökyaalto sättimään yleensä, kuten sinäkin ilmeisesti. Mutta nyt meni aika asiallisesti! Samanmielisiäkin alkaa olla., se on tosi hienoa!

Antaa muiden yrittää täällä tuon tefloni-teorian kanssa.

Lue lisää

Oikeastaan minulle on samantekevää, että onko BB totta tai osittain totta, mutta se on varmaa, että täyttä huuhaata ovat sinun hölmöilysi, joissa mm. sekoitat matematiikkaan MAHTAVIA ja muita siihen kuulumattomia käsitteitä.

Höpölöps kirjoitti:

Oikeastaan minulle on samantekevää, että onko BB totta tai osittain totta, mutta se on varmaa, että täyttä huuhaata ovat sinun hölmöilysi, joissa mm. sekoitat matematiikkaan MAHTAVIA ja muita siihen kuulumattomia käsitteitä.

Lue lisää

Mahtava on uusi sana, joka kuvaa avaruutta, joka ei ole ääretön, koska siinä on kaikki olemassa oleva tila, eli sillä on koko, eikä äärellinen, koska sillä ei ole rajaa.

Sellainen avaruus on. Matemaattisesti vaikka 4D ja Q halkaisijana, todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys.

Voidaan valita jokin toinen sana yhtä hyvin, tämä on vain ehdotus sanaksi.

Tartut aina epäolennaisuuksiin kun alat olla jo vihdoin jyvällä itse asiasta ja samaa mieltä, mutta periaatteesta pistät vastaan, kun olet eri puolella uskonasioissa, jotka eivät tähän kuulu.

santtunen2 kirjoitti:

Mahtava on uusi sana, joka kuvaa avaruutta, joka ei ole ääretön, koska siinä on kaikki olemassa oleva tila, eli sillä on koko, eikä äärellinen, koska sillä ei ole rajaa.

Sellainen avaruus on. Matemaattisesti vaikka 4D ja Q halkaisijana, todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys.

Voidaan valita jokin toinen sana yhtä hyvin, tämä on vain ehdotus sanaksi.

Tartut aina epäolennaisuuksiin kun alat olla jo vihdoin jyvällä itse asiasta ja samaa mieltä, mutta periaatteesta pistät vastaan, kun olet eri puolella uskonasioissa, jotka eivät tähän kuulu.

Lue lisää

Mahtava ei edelleenkään tarkoita tieteessä yhtään mitään, koska se on vertailusana. Atomikin on mahtava alkeishiukkasiin verrattuna. Ja nuppineulan pää on erittäin mahtava atomeihin verrattuna. Ja ilmapallo on mahtava nuppineulan päähän verrattuna, mutta ilmapallon mahtavuus ei estä sitä laajentumasta tai supistumasta.

Kyse ei missään nimessä ole epäolennaisuuksista! Mahtavallasi olet täysin pihalla tieteestä!

Mainitsen uskonasiat, jotta kaikki huomaavat siitäkin, että olet täysin pihalla tieteestä ja tieteelliset käsityksesi ovat uskontoperäisiä. Sinähän uskot mm. Aatamiin ja Eevaan ja ihmiskunnan elämän valtavaan muutokseen 6000 vuotta sitten, vaikka kaikki oikeat tiedemiehet tietävät, että tuolloin ei tapahtunut ihmisten kannalta yhtään mitään merkittävää.

Höpölöps kirjoitti:

Mahtava ei edelleenkään tarkoita tieteessä yhtään mitään, koska se on vertailusana. Atomikin on mahtava alkeishiukkasiin verrattuna. Ja nuppineulan pää on erittäin mahtava atomeihin verrattuna. Ja ilmapallo on mahtava nuppineulan päähän verrattuna, mutta ilmapallon mahtavuus ei estä sitä laajentumasta tai supistumasta.

Kyse ei missään nimessä ole epäolennaisuuksista! Mahtavallasi olet täysin pihalla tieteestä!

Mainitsen uskonasiat, jotta kaikki huomaavat siitäkin, että olet täysin pihalla tieteestä ja tieteelliset käsityksesi ovat uskontoperäisiä. Sinähän uskot mm. Aatamiin ja Eevaan ja ihmiskunnan elämän valtavaan muutokseen 6000 vuotta sitten, vaikka kaikki oikeat tiedemiehet tietävät, että tuolloin ei tapahtunut ihmisten kannalta yhtään mitään merkittävää.

Lue lisää

Aatami ja Eeva vaan karkoitettiin Paratiisista. Edellisiä ihmiskunta oli ollut ja oli. Raamattu keskittyy siihen mitä sen jälkeen tapahtui.

Ei kuulu tähän. Universumiin.

Mahtava on minun antama sana tieteellisessä kielessä kaikkeuden avaruudelle, joka ei ole ääretön, koska sillä on koko, eikä äärellinen, koska ei ole rajaa. Tämä asia on todellisuudessa, mutta sille ei ole vielä nimeä. Saat rauhassa keksiä paremman nimen. Hyväksyn sen mielelläni.

santtunen2 kirjoitti:

Aatami ja Eeva vaan karkoitettiin Paratiisista. Edellisiä ihmiskunta oli ollut ja oli. Raamattu keskittyy siihen mitä sen jälkeen tapahtui.

Ei kuulu tähän. Universumiin.

Mahtava on minun antama sana tieteellisessä kielessä kaikkeuden avaruudelle, joka ei ole ääretön, koska sillä on koko, eikä äärellinen, koska ei ole rajaa. Tämä asia on todellisuudessa, mutta sille ei ole vielä nimeä. Saat rauhassa keksiä paremman nimen. Hyväksyn sen mielelläni.

Lue lisää

Hienoa, että myönnät täälläkin uskovasi Aatami-satuihin. Se kertoo lukijoille siitä, että millaisella tasolla olet.

Et ymmärrä äärettömyyden käsitettä ollenkaan! Ääretön voi olla rajallinen, mutta äärellinen ei voi olla rajaton.

Esimerkki äärettömästä rajallisesta on vaikkapa puolisuora. Mitaltaan se on äärettömän pitkä, mutta toisesta päästään se on rajallinen (kuten myös sivuttaisulottuvuuksiltaan).

Jos jollakin on koko, se on rajallinen. On se kumma, että aikuinen mies ei tunne edes perusmatematiikkaa ja kuvittelee ratkaisevansa maailmankaikkeuden arvoituksen!

santtunen2 kirjoitti:

Aatami ja Eeva vaan karkoitettiin Paratiisista. Edellisiä ihmiskunta oli ollut ja oli. Raamattu keskittyy siihen mitä sen jälkeen tapahtui.

Ei kuulu tähän. Universumiin.

Mahtava on minun antama sana tieteellisessä kielessä kaikkeuden avaruudelle, joka ei ole ääretön, koska sillä on koko, eikä äärellinen, koska ei ole rajaa. Tämä asia on todellisuudessa, mutta sille ei ole vielä nimeä. Saat rauhassa keksiä paremman nimen. Hyväksyn sen mielelläni.

Lue lisää

> Saat rauhassa keksiä paremman nimen. Hyväksyn sen mielelläni.

Helppo. Kyseessä on matemaattinen moka. Hyväksynet mielelläsi?

Höpölöps kirjoitti:

Hienoa, että myönnät täälläkin uskovasi Aatami-satuihin. Se kertoo lukijoille siitä, että millaisella tasolla olet.

Et ymmärrä äärettömyyden käsitettä ollenkaan! Ääretön voi olla rajallinen, mutta äärellinen ei voi olla rajaton.

Esimerkki äärettömästä rajallisesta on vaikkapa puolisuora. Mitaltaan se on äärettömän pitkä, mutta toisesta päästään se on rajallinen (kuten myös sivuttaisulottuvuuksiltaan).

Jos jollakin on koko, se on rajallinen. On se kumma, että aikuinen mies ei tunne edes perusmatematiikkaa ja kuvittelee ratkaisevansa maailmankaikkeuden arvoituksen!

Lue lisää

Kaikkeus ei ole matematiikkaa vaan todellisuutta. Siinä se BBn vika juuri onkin. Ilmassa oleva matematiikka.

santtunen2 kirjoitti:

Kaikkeus ei ole matematiikkaa vaan todellisuutta. Siinä se BBn vika juuri onkin. Ilmassa oleva matematiikka.

Kaikkeus ei ole mitään outoja määritelmiä kuten MAHTAVA. Norsukin on mahtava. Kyse on vain vertailuun sopivasta laatusanasta. Sillä ei voida todistaa kaikkeudesta tai sen osista yhtään mitään!

Höpölöps kirjoitti:

Kaikkeus ei ole mitään outoja määritelmiä kuten MAHTAVA. Norsukin on mahtava. Kyse on vain vertailuun sopivasta laatusanasta. Sillä ei voida todistaa kaikkeudesta tai sen osista yhtään mitään!

Lue lisää

Kaikkeus on ikuinen ja ääretön. Osauniversumimme on alkanut paikallisesta alkupamauksesta.

Ikuinen ja ääretön ovat tarkentuneet tiedon ja ymmärryksen lisääntyessä.

Mahtava (ei alkua, ulkopuoleton, rajaton, suunnattoman suuri, ei laajene, vaan jossakin perustilassa) ja ilman alkua ja loppua sopii kaikkeuteen. Alku, kehitys ja loppu sopii ja äärellinen, sopii osauniversumiimme.

Näistä molemmista, kaikkeudesta ja osauniversumistamme voidaan tehdä oma matemaattinen mallinsa, ja niitä voidaan kehittää vuorotellen.

Siinä on minun ratkaisuni kosmologian fysiikkaan.

Onko hyvä vai huono?

santtunen2 kirjoitti:

Kaikkeus on ikuinen ja ääretön. Osauniversumimme on alkanut paikallisesta alkupamauksesta.

Ikuinen ja ääretön ovat tarkentuneet tiedon ja ymmärryksen lisääntyessä.

Mahtava (ei alkua, ulkopuoleton, rajaton, suunnattoman suuri, ei laajene, vaan jossakin perustilassa) ja ilman alkua ja loppua sopii kaikkeuteen. Alku, kehitys ja loppu sopii ja äärellinen, sopii osauniversumiimme.

Näistä molemmista, kaikkeudesta ja osauniversumistamme voidaan tehdä oma matemaattinen mallinsa, ja niitä voidaan kehittää vuorotellen.

Siinä on minun ratkaisuni kosmologian fysiikkaan.

Onko hyvä vai huono?

Lue lisää

Vaihtelet käsitystäsi kuin kameleontti väriään. Nyt sanot kaikkeuden olevan ääretön. Aiemmin sanoit, että kaikkeudella on suurin mahdollinen etäisyys. Sellainen kaikkeus ei voi olla ääretön.

> Ikuinen ja ääretön ovat tarkentuneet tiedon ja ymmärryksen lisääntyessä.

Tietosi ovat siis lisääntyneet, kun nyt hyväksyt jo kaikkeuden äärettömyydenkin (kuten aiemmin alkuräjähdyksen osittain).

Onko tuosta jälleen kerran vaihtuneesta käsityksestäsi pääteltävissä, että nyt hyväksyt kaikkeuden äärettömyyden, mutta osauniversumimme äärellisyyden? Jos näin on, olet taas tehnyt merkittävän takinkäännöksen!

Mutta tuossa ei ole mitään uutta, mitä eivät lukuista kosmologit olisi sanoneet jo aiemmin. Kyseessä ei siis uhostasi huolimatta taaskaan ole kysymys SINUN ratkaisustasi kosmologian fysiikkaan...

Höpölöps kirjoitti:

Mahtava ei edelleenkään tarkoita tieteessä yhtään mitään, koska se on vertailusana. Atomikin on mahtava alkeishiukkasiin verrattuna. Ja nuppineulan pää on erittäin mahtava atomeihin verrattuna. Ja ilmapallo on mahtava nuppineulan päähän verrattuna, mutta ilmapallon mahtavuus ei estä sitä laajentumasta tai supistumasta.

Kyse ei missään nimessä ole epäolennaisuuksista! Mahtavallasi olet täysin pihalla tieteestä!

Mainitsen uskonasiat, jotta kaikki huomaavat siitäkin, että olet täysin pihalla tieteestä ja tieteelliset käsityksesi ovat uskontoperäisiä. Sinähän uskot mm. Aatamiin ja Eevaan ja ihmiskunnan elämän valtavaan muutokseen 6000 vuotta sitten, vaikka kaikki oikeat tiedemiehet tietävät, että tuolloin ei tapahtunut ihmisten kannalta yhtään mitään merkittävää.

Lue lisää

Kun santtunen2 häpeää omia juttujaan tuosta kysymyksestä mitä tapahtui 6000 vuotta sitten, niin annan hänen tekstin sinulle.

"Aatami ja Eeva lähtivät Paratiisista. Maapallo muuttui ihmisten, ihmiskunnan koetuspaikaksi, jonne Jumalan lapset syntyvät, saavat aineellisen ruumiin.

Millainen se sitä ennen oli, niin sellainen kai kuin tiede on saanut selville, muttei kokonaan, vaan ei tosiaan tarkkaan tiedetä, millä lailla muuten erilainen.

Ja tapahtui vielä muutos ihmisen iässä. Se muuttui vähitellen tuhannesta vuodesta 120 vuoteen. Ja siitäkin alaspäin.

Napojen paikat vaihtuivat vielä, ja radan etäisyys auringosta. Jossain vaiheessa. Ihmiskuntaa hävitettiin, hävisi, vedenpaisumuksissa. Jotka yleensä olivat paikallisia. Meteorien ym törmäyksiä."

-santtunen2

No tuossa esiintyvät edelleen nuo samat hölmöydet kuin aiemminkin. Kyseessä on lähinnä julistus, että kaikkeus on tällainen kuin on ja sillä sipuli. Et perustele mitenkään, että MIKSI kaikkeus olisi tietyn kokoinen (mahtava) ja miksi se olisi suurin mahdollinen koko.

Ei mitään älytöntä ja sisäisestikin ristiriitaista voi kehittää paremmaksi muuten kuin poistamalla lähes kaiken ja tekemällä kaiken uusiksi.

Edelleen sinulla on ääretön aika, mutta äärelliset tilaulottuvuudet. Logiikka puuttuu.

Miksi vain aika? Miksi tilaulottuvuuksiin ei päde sama äärettömyys?

Höpölöps kirjoitti:

Miksi vain aika? Miksi tilaulottuvuuksiin ei päde sama äärettömyys?

Aika on sellaista, tila on tuollaista. Ei niiden äärettömyyden tarvi olla samanlaista. Tutkitaan millaista kumpikin on ja millaista ne ovat yhdessä ja millaista kaikki yhdessä. Materia mukaan.

Ja erikseen kaikkeudessa ja osauniversumissamme.

Sitten vasta kun kaikkeuden teoria on ihan oikea, se pätee myös kaikkialla. Sitä saamme odottaa maailmanloppuun asti, ja Jumala tietää jo.

santtunen2 kirjoitti:

Aika on sellaista, tila on tuollaista. Ei niiden äärettömyyden tarvi olla samanlaista. Tutkitaan millaista kumpikin on ja millaista ne ovat yhdessä ja millaista kaikki yhdessä. Materia mukaan.

Ja erikseen kaikkeudessa ja osauniversumissamme.

Sitten vasta kun kaikkeuden teoria on ihan oikea, se pätee myös kaikkialla. Sitä saamme odottaa maailmanloppuun asti, ja Jumala tietää jo.

Lue lisää

Eli et pysty perustelemaan mitenkään, että miksi tila ei voisi olla ääretön, mutta aika voi olla.

> Ei niiden äärettömyyden tarvi olla samanlaista.

No millaista on tilan äärettömyys, kun sinä et sitä hyväksy? Tosin toisinaan väität mahtavaa äärettömäksi...

> maailmanloppuun asti

Jaa, nytkö kaikki loppuukin? Vaiko vain maapallon olemassaolo? Maalla on hyvin todennäköisesti aikaa vielä miljardeja vuosia. Taas sekoitat uskontoasi asiaan.

Höpölöps kirjoitti:

Eli et pysty perustelemaan mitenkään, että miksi tila ei voisi olla ääretön, mutta aika voi olla.

> Ei niiden äärettömyyden tarvi olla samanlaista.

No millaista on tilan äärettömyys, kun sinä et sitä hyväksy? Tosin toisinaan väität mahtavaa äärettömäksi...

> maailmanloppuun asti

Jaa, nytkö kaikki loppuukin? Vaiko vain maapallon olemassaolo? Maalla on hyvin todennäköisesti aikaa vielä miljardeja vuosia. Taas sekoitat uskontoasi asiaan.

Lue lisää

Maapallon seuraavaan vaiheeseen uskonto kuuluu oleellisesti. Ja elämään ja kulttuureihin avaruudessa.

Ei tieteessä ole mikään pakko olla ateisti tai naturalismin kannalla, joka kieltää Jumala selitykset tieteessä.

Minusta tieteessä saadaan monessa asiassa paremmat teoriat Jumalan kanssa kuin ilman. Silloin ne teoriat vaan muuttuvat pelkästä naturalistisesta tieteestä ja luonnontieteestä poikkitieteellisiksi, filosofisiksi ja teologisiksi. Eksaktisuus ja matemaattisuus vähenevät.

santtunen2 kirjoitti:

Aika on sellaista, tila on tuollaista. Ei niiden äärettömyyden tarvi olla samanlaista. Tutkitaan millaista kumpikin on ja millaista ne ovat yhdessä ja millaista kaikki yhdessä. Materia mukaan.

Ja erikseen kaikkeudessa ja osauniversumissamme.

Sitten vasta kun kaikkeuden teoria on ihan oikea, se pätee myös kaikkialla. Sitä saamme odottaa maailmanloppuun asti, ja Jumala tietää jo.

Lue lisää

Sitten on vielä pienten asioiden äärettömyys ja suurten asioiden äärettömyys. Ei niidenkään tarvitse olla samanlaisia äärettömyyksiä. Ja tosiaan matematiikassakin on erilaisia äärettömyyksiä.

Kaikkeuden äärettömyys on sellaista, että se on vain rajattomuutta. Tämä on tiedetty jo kauan. Mutta se voidaan tietää vielä tarkemmin tänä päivänä, kun vaan saadaan vertaisarvioinnin lupa poiketa BB teoriasta.

Väitetään, että se lupa jo on. Toivotaan niin sitten.

santtunen2 kirjoitti:

Maapallon seuraavaan vaiheeseen uskonto kuuluu oleellisesti. Ja elämään ja kulttuureihin avaruudessa.

Ei tieteessä ole mikään pakko olla ateisti tai naturalismin kannalla, joka kieltää Jumala selitykset tieteessä.

Minusta tieteessä saadaan monessa asiassa paremmat teoriat Jumalan kanssa kuin ilman. Silloin ne teoriat vaan muuttuvat pelkästä naturalistisesta tieteestä ja luonnontieteestä poikkitieteellisiksi, filosofisiksi ja teologisiksi. Eksaktisuus ja matemaattisuus vähenevät.

Lue lisää

> Maapallon seuraavaan vaiheeseen uskonto kuuluu oleellisesti. Ja elämään ja kulttuureihin avaruudessa.

Ei kuulu. Ei ole kuulunut ennenkään. Väitteesi jostain 6000 vuoden takaisesta on myöskin puhdasta fiktiota.

santtunen2 kirjoitti:

Sitten on vielä pienten asioiden äärettömyys ja suurten asioiden äärettömyys. Ei niidenkään tarvitse olla samanlaisia äärettömyyksiä. Ja tosiaan matematiikassakin on erilaisia äärettömyyksiä.

Kaikkeuden äärettömyys on sellaista, että se on vain rajattomuutta. Tämä on tiedetty jo kauan. Mutta se voidaan tietää vielä tarkemmin tänä päivänä, kun vaan saadaan vertaisarvioinnin lupa poiketa BB teoriasta.

Väitetään, että se lupa jo on. Toivotaan niin sitten.

Lue lisää

Mutta se sinun mahtavasihan ei ole ääretön, koska olet asettanut sille rajat, mm. suurin mahdollinen halkaisija.

Harmi, että et ymmärrä edes perusmatematiikkaa. Sitten yrität selittää asia väittämällä, että koko ei olekaan matematiikkaa.

Mitä ihmeen lupaa sinä odotat? Ei tämä mikään Pohjosi-Korea ole!

Ollista ei tarvitse edes kirjoittaa historiaa. Jokainen ihmettelee ilman historiateostakin, että miten aikuinen ihminen voi uskoa taika-alusvaatteisiin ja väittää, että kaikkeus ei voi laajentua, koska se on kooltaan mahtava....

Höpölöps kirjoitti:

Ollista ei tarvitse edes kirjoittaa historiaa. Jokainen ihmettelee ilman historiateostakin, että miten aikuinen ihminen voi uskoa taika-alusvaatteisiin ja väittää, että kaikkeus ei voi laajentua, koska se on kooltaan mahtava....

Lue lisää

Minä en ole mikään, mutta kaikkeus on niin mahtavan kokoinen, että sen on täysin mahdotonta laajentua tai supistua missään suuremmassa määrin. Siinä on kaikki tila, eikä sitä tilaa tule silloin mistään lisää, eikä mene mihinkään pois.

Jos taas asia on toisin ja tilaa tulee lisää, kuten BB väittää, että on laajentumista, niin silloin taas ei ole kyse kaikkeudesta vaan jostakin osasta kaikkeutta. Silloin se ei ole mahtava, vaan äärellinen.

Mahtava on vain sana, jonka olen valinnut kuvaamaa kaikkeuden avaruutta sellaisena kuin se on, tai ainakin tietyllä järkevällä tavalla määriteltynä, jotka määreet esitän tarkkaan.

Voidaan keksiä parempikin sana.

Mahtava avaruus M, on sellainen neliulotteinen tila, jonka halkaisija on pisin mahdollinen etäisyys, Q. Silloin käy niin, että meni minne tahansa tässä tilassa, aina on ympärillä samankokoinen rajaton tila joka suuntaan.

M on pallomainen tila 4D koordinaatistossa, jonka halkaisija on Q. Samalla se on myös se koko koordinaatisto.

Eli neljän Q:n pituisen vektorin pallo toisella tavalla ilmaistuna.

Q > 47 valovuotta ja < ääretön.

Tarkka luku, mutta sen suuruutta ei tiedetä. Tähän sitten galaksit liikkumaan ja kehittymään kuten saadaan selville niiden liikkuvan ja kehittyvän. Eli ovat galaksien verkoston perustilassa ja paikallisten räjähdysten muutostilassa.

Ajatus on niin yksinkertainen että syvällä matematiikan saloissa eksyksissä on mahdotonta sitä enää ymmärtää. Se sotii kaikkia hänen hienoja kaavojaan vastaan, joille on saatu jo varma vahvistus loistavilla kehäpäätelmillä.

Voiko asia olla näin yksinkertainen? Voi. 4D ei ole heposti hahmoteltavissa, mutta sen kanssa ajattelua on harjoiteltu jo sata vuotta, kun aika on ollut neljäs ulottuvuus.

santtunen2 kirjoitti:

Minä en ole mikään, mutta kaikkeus on niin mahtavan kokoinen, että sen on täysin mahdotonta laajentua tai supistua missään suuremmassa määrin. Siinä on kaikki tila, eikä sitä tilaa tule silloin mistään lisää, eikä mene mihinkään pois.

Jos taas asia on toisin ja tilaa tulee lisää, kuten BB väittää, että on laajentumista, niin silloin taas ei ole kyse kaikkeudesta vaan jostakin osasta kaikkeutta. Silloin se ei ole mahtava, vaan äärellinen.

Mahtava on vain sana, jonka olen valinnut kuvaamaa kaikkeuden avaruutta sellaisena kuin se on, tai ainakin tietyllä järkevällä tavalla määriteltynä, jotka määreet esitän tarkkaan.

Voidaan keksiä parempikin sana.

Mahtava avaruus M, on sellainen neliulotteinen tila, jonka halkaisija on pisin mahdollinen etäisyys, Q. Silloin käy niin, että meni minne tahansa tässä tilassa, aina on ympärillä samankokoinen rajaton tila joka suuntaan.

M on pallomainen tila 4D koordinaatistossa, jonka halkaisija on Q. Samalla se on myös se koko koordinaatisto.

Eli neljän Q:n pituisen vektorin pallo toisella tavalla ilmaistuna.

Q > 47 valovuotta ja < ääretön.

Tarkka luku, mutta sen suuruutta ei tiedetä. Tähän sitten galaksit liikkumaan ja kehittymään kuten saadaan selville niiden liikkuvan ja kehittyvän. Eli ovat galaksien verkoston perustilassa ja paikallisten räjähdysten muutostilassa.

Ajatus on niin yksinkertainen että syvällä matematiikan saloissa eksyksissä on mahdotonta sitä enää ymmärtää. Se sotii kaikkia hänen hienoja kaavojaan vastaan, joille on saatu jo varma vahvistus loistavilla kehäpäätelmillä.

Voiko asia olla näin yksinkertainen? Voi. 4D ei ole heposti hahmoteltavissa, mutta sen kanssa ajattelua on harjoiteltu jo sata vuotta, kun aika on ollut neljäs ulottuvuus.

Lue lisää

> Minä en ole mikään, mutta kaikkeus on niin mahtavan kokoinen, että sen on täysin mahdotonta laajentua tai supistua missään suuremmassa määrin.

Aivan järjetön väite ja täällä joku puolusti, että Olli ei esitä argumentointivirheitä!

> Silloin se ei ole mahtava, vaan äärellinen.

No kun se mahtava nimenomaan on äärellinen! Et tajua edes matematiikan perusteita!

> Mahtava on vain sana, jonka olen valinnut kuvaamaa kaikkeuden avaruutta sellaisena kuin se on, tai ainakin tietyllä järkevällä tavalla määriteltynä, jotka määreet esitän tarkkaan.

Et esitä tarkkaan etkä edes pysty, koska mahtava voi laajentua vaikka miten paljon.

santtunen2 kirjoitti:

Minä en ole mikään, mutta kaikkeus on niin mahtavan kokoinen, että sen on täysin mahdotonta laajentua tai supistua missään suuremmassa määrin. Siinä on kaikki tila, eikä sitä tilaa tule silloin mistään lisää, eikä mene mihinkään pois.

Jos taas asia on toisin ja tilaa tulee lisää, kuten BB väittää, että on laajentumista, niin silloin taas ei ole kyse kaikkeudesta vaan jostakin osasta kaikkeutta. Silloin se ei ole mahtava, vaan äärellinen.

Mahtava on vain sana, jonka olen valinnut kuvaamaa kaikkeuden avaruutta sellaisena kuin se on, tai ainakin tietyllä järkevällä tavalla määriteltynä, jotka määreet esitän tarkkaan.

Voidaan keksiä parempikin sana.

Mahtava avaruus M, on sellainen neliulotteinen tila, jonka halkaisija on pisin mahdollinen etäisyys, Q. Silloin käy niin, että meni minne tahansa tässä tilassa, aina on ympärillä samankokoinen rajaton tila joka suuntaan.

M on pallomainen tila 4D koordinaatistossa, jonka halkaisija on Q. Samalla se on myös se koko koordinaatisto.

Eli neljän Q:n pituisen vektorin pallo toisella tavalla ilmaistuna.

Q > 47 valovuotta ja < ääretön.

Tarkka luku, mutta sen suuruutta ei tiedetä. Tähän sitten galaksit liikkumaan ja kehittymään kuten saadaan selville niiden liikkuvan ja kehittyvän. Eli ovat galaksien verkoston perustilassa ja paikallisten räjähdysten muutostilassa.

Ajatus on niin yksinkertainen että syvällä matematiikan saloissa eksyksissä on mahdotonta sitä enää ymmärtää. Se sotii kaikkia hänen hienoja kaavojaan vastaan, joille on saatu jo varma vahvistus loistavilla kehäpäätelmillä.

Voiko asia olla näin yksinkertainen? Voi. 4D ei ole heposti hahmoteltavissa, mutta sen kanssa ajattelua on harjoiteltu jo sata vuotta, kun aika on ollut neljäs ulottuvuus.

Lue lisää

Lähti vahingossa kesken. Tässä jatkoa.

> Mahtava avaruus M, on sellainen neliulotteinen tila, jonka halkaisija on pisin mahdollinen etäisyys, Q. Silloin käy niin, että meni minne tahansa tässä tilassa, aina on ympärillä samankokoinen rajaton tila joka suuntaan.

No tuohan on aivan normaali 4D"pallo"teoria, joka ei ole sinun keksintösi, mutta olet lisännyt siihen hölmöilyjä. Ja laskelmien mukaan kaikkeus ei ole "pallo" vaan "laakea". Sinänsä "pallo" on myös mahdollinen, vaikka paljon epätodennäköisempi. Mutta se on äärellinen, vaikka väität omaa mahtavaasi äärettömäksi (rajattomaksi). Pallolla on rajat, koska et voi kulkea yhteen suuntaan rajattomasti tulematta takaisin lähtöpisteeseesi.

Ja mikään ei estä palloa laajentumasta eikä supistumasta mahtikäskyistäsi huolimatta.

> Ajatus on niin yksinkertainen että syvällä matematiikan saloissa eksyksissä on mahdotonta sitä enää ymmärtää

Heh! Osoittaa vain, että et ymmärrä edes matematiikan perusteita. Kun esität tuollaisia hölmöilyjä vaikkapa gurullesi Suntolalle, hän nauraa salaa partaansa, mutta sinä ajattelet olevasti Suntolaakin fiksumpi. Heh, heh...

> Voiko asia olla näin yksinkertainen?

Ei voi, koska se sisältää matemaattisia virheitä.

Höpölöps kirjoitti:

Lähti vahingossa kesken. Tässä jatkoa.

> Mahtava avaruus M, on sellainen neliulotteinen tila, jonka halkaisija on pisin mahdollinen etäisyys, Q. Silloin käy niin, että meni minne tahansa tässä tilassa, aina on ympärillä samankokoinen rajaton tila joka suuntaan.

No tuohan on aivan normaali 4D"pallo"teoria, joka ei ole sinun keksintösi, mutta olet lisännyt siihen hölmöilyjä. Ja laskelmien mukaan kaikkeus ei ole "pallo" vaan "laakea". Sinänsä "pallo" on myös mahdollinen, vaikka paljon epätodennäköisempi. Mutta se on äärellinen, vaikka väität omaa mahtavaasi äärettömäksi (rajattomaksi). Pallolla on rajat, koska et voi kulkea yhteen suuntaan rajattomasti tulematta takaisin lähtöpisteeseesi.

Ja mikään ei estä palloa laajentumasta eikä supistumasta mahtikäskyistäsi huolimatta.

> Ajatus on niin yksinkertainen että syvällä matematiikan saloissa eksyksissä on mahdotonta sitä enää ymmärtää

Heh! Osoittaa vain, että et ymmärrä edes matematiikan perusteita. Kun esität tuollaisia hölmöilyjä vaikkapa gurullesi Suntolalle, hän nauraa salaa partaansa, mutta sinä ajattelet olevasti Suntolaakin fiksumpi. Heh, heh...

> Voiko asia olla näin yksinkertainen?

Ei voi, koska se sisältää matemaattisia virheitä.

Lue lisää

Todellisuus ei noudata kenenkään matematiikkaa, vaan matematiikka kosmologialle rakennetaan vastaamaan mahdollisimman hyvin vastaamaan universumin todellisuutta.

BB matematiikka ei vastaa todellisuutta.

Avaruus = 4D ja Q

On yksinkertainen malli ja vastaa hyvin universumin, kaikkeuden todellisuutta. Äärettömän, mahtavan avaruuden todellisuutta. Aika ja materia kaavoihin on lisättävä. Ja näiden kolmen suhteellisuus toisiinsa nähden.

Tekoäly tekee sen helposti, arvioi koko asian, ja ilmoittaa miten teoria on testattavissa tähtitieteessä.

santtunen2 kirjoitti:

Todellisuus ei noudata kenenkään matematiikkaa, vaan matematiikka kosmologialle rakennetaan vastaamaan mahdollisimman hyvin vastaamaan universumin todellisuutta.

BB matematiikka ei vastaa todellisuutta.

Avaruus = 4D ja Q

On yksinkertainen malli ja vastaa hyvin universumin, kaikkeuden todellisuutta. Äärettömän, mahtavan avaruuden todellisuutta. Aika ja materia kaavoihin on lisättävä. Ja näiden kolmen suhteellisuus toisiinsa nähden.

Tekoäly tekee sen helposti, arvioi koko asian, ja ilmoittaa miten teoria on testattavissa tähtitieteessä.

Lue lisää

Minun keksintö on
- 4D niin että aika ei ole se neljäs, vaan neljäskin on tilaulottuvuus
- Q äärettömän sijaan. Eli pisin mahdollinen etäisyys.
- galaksien verkosto ikuinen perustila
- paikalliset alkupamaukset ikuinen kierto ja dynamiikka.

Ja nämä kaikkeudelle, eikä osauniversumillemme, paitsi viimeinen koskee niitäkin.

- osauniversumi on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata
- poikkeaa klassisesta multiversumiteoriasta siinä, että eri osauniversumien galaksit sekoittuvat toisiinsa.

Tämä selittää kaikki havainnot (paremmin kuin BB mallit), ja antaa testattavia ennusteita. On siis kaikin puolin tieteellinen vaihtoehto, kunhan ilmaistaan vielä matemaattisesti, ja tekoäly tekee sen. Kunhan keskustelen sen kanssa huolellisesti. Tämä oli vasta alkua, ja tottakai muutkin tekevät samaa eri teorioiden kanssa.

Kosmologia on vihdoin taas nytkähtänyt liikkeelle BB teflonistaan.

Höpölöps kirjoitti:

Lähti vahingossa kesken. Tässä jatkoa.

> Mahtava avaruus M, on sellainen neliulotteinen tila, jonka halkaisija on pisin mahdollinen etäisyys, Q. Silloin käy niin, että meni minne tahansa tässä tilassa, aina on ympärillä samankokoinen rajaton tila joka suuntaan.

No tuohan on aivan normaali 4D"pallo"teoria, joka ei ole sinun keksintösi, mutta olet lisännyt siihen hölmöilyjä. Ja laskelmien mukaan kaikkeus ei ole "pallo" vaan "laakea". Sinänsä "pallo" on myös mahdollinen, vaikka paljon epätodennäköisempi. Mutta se on äärellinen, vaikka väität omaa mahtavaasi äärettömäksi (rajattomaksi). Pallolla on rajat, koska et voi kulkea yhteen suuntaan rajattomasti tulematta takaisin lähtöpisteeseesi.

Ja mikään ei estä palloa laajentumasta eikä supistumasta mahtikäskyistäsi huolimatta.

> Ajatus on niin yksinkertainen että syvällä matematiikan saloissa eksyksissä on mahdotonta sitä enää ymmärtää

Heh! Osoittaa vain, että et ymmärrä edes matematiikan perusteita. Kun esität tuollaisia hölmöilyjä vaikkapa gurullesi Suntolalle, hän nauraa salaa partaansa, mutta sinä ajattelet olevasti Suntolaakin fiksumpi. Heh, heh...

> Voiko asia olla näin yksinkertainen?

Ei voi, koska se sisältää matemaattisia virheitä.

Lue lisää

Höps on joka threadissa vastustamassa, että universumia voisi kuvata sanalla mahtava.

Joten kysyin tekoälyltä asiasta, onko mahtava sopiva sana.
----

> voiko universumia kuvata sanalla "mahtava"?

Ehdottomasti — sana "mahtava" sopii oikein hyvin kuvaamaan universumia, riippuen siitä, mitä sillä halutaan korostaa. Tässä muutamia näkökulmia:

Miksi universumi on "mahtava"?

Laajuudessaan: Universumi on käsittämättömän suuri — näkyvän osan halkaisija on noin 93 miljardia valovuotta.
Monimuotoisuudessaan: Se sisältää kaiken tähtisumuista mustiin aukkoihin, galakseista kvarkkeihin.
Kauneudessaan: Monet pitävät tähtitaivasta, galaksien muotoja ja kosmisia ilmiöitä visuaalisesti ja filosofisesti vaikuttavina.
Salaperäisyydessään: Tumman aineen, tumman energian ja alkuperän kaltaiset mysteerit tekevät siitä kiehtovan ja tutkimisen arvoisen.

Sanan "mahtava" sävyt

Arkikielessä se voi tarkoittaa jotain hienoa tai vaikuttavaa.
Kirjaimellisesti se viittaa johonkin, joka herättää kunnioitusta tai jopa pelkoa — ja universumi todella tekee niin.

Anonyymi kirjoitti:

Höps on joka threadissa vastustamassa, että universumia voisi kuvata sanalla mahtava.

Joten kysyin tekoälyltä asiasta, onko mahtava sopiva sana.
----

> voiko universumia kuvata sanalla "mahtava"?

Ehdottomasti — sana "mahtava" sopii oikein hyvin kuvaamaan universumia, riippuen siitä, mitä sillä halutaan korostaa. Tässä muutamia näkökulmia:

Miksi universumi on "mahtava"?

Laajuudessaan: Universumi on käsittämättömän suuri — näkyvän osan halkaisija on noin 93 miljardia valovuotta.
Monimuotoisuudessaan: Se sisältää kaiken tähtisumuista mustiin aukkoihin, galakseista kvarkkeihin.
Kauneudessaan: Monet pitävät tähtitaivasta, galaksien muotoja ja kosmisia ilmiöitä visuaalisesti ja filosofisesti vaikuttavina.
Salaperäisyydessään: Tumman aineen, tumman energian ja alkuperän kaltaiset mysteerit tekevät siitä kiehtovan ja tutkimisen arvoisen.

Sanan "mahtava" sävyt

Arkikielessä se voi tarkoittaa jotain hienoa tai vaikuttavaa.
Kirjaimellisesti se viittaa johonkin, joka herättää kunnioitusta tai jopa pelkoa — ja universumi todella tekee niin.

Lue lisää

Joo, universumi on mahtava!

Anonyymi kirjoitti:

Höps on joka threadissa vastustamassa, että universumia voisi kuvata sanalla mahtava.

Joten kysyin tekoälyltä asiasta, onko mahtava sopiva sana.
----

> voiko universumia kuvata sanalla "mahtava"?

Ehdottomasti — sana "mahtava" sopii oikein hyvin kuvaamaan universumia, riippuen siitä, mitä sillä halutaan korostaa. Tässä muutamia näkökulmia:

Miksi universumi on "mahtava"?

Laajuudessaan: Universumi on käsittämättömän suuri — näkyvän osan halkaisija on noin 93 miljardia valovuotta.
Monimuotoisuudessaan: Se sisältää kaiken tähtisumuista mustiin aukkoihin, galakseista kvarkkeihin.
Kauneudessaan: Monet pitävät tähtitaivasta, galaksien muotoja ja kosmisia ilmiöitä visuaalisesti ja filosofisesti vaikuttavina.
Salaperäisyydessään: Tumman aineen, tumman energian ja alkuperän kaltaiset mysteerit tekevät siitä kiehtovan ja tutkimisen arvoisen.

Sanan "mahtava" sävyt

Arkikielessä se voi tarkoittaa jotain hienoa tai vaikuttavaa.
Kirjaimellisesti se viittaa johonkin, joka herättää kunnioitusta tai jopa pelkoa — ja universumi todella tekee niin.

Lue lisää

Niin juuri. Aivan yhtä hölmöä kuin ylempänä oleva kommenttini, jossa tekoäly puolusti litteän maan teoriaa. .

santtunen2 kirjoitti:

Todellisuus ei noudata kenenkään matematiikkaa, vaan matematiikka kosmologialle rakennetaan vastaamaan mahdollisimman hyvin vastaamaan universumin todellisuutta.

BB matematiikka ei vastaa todellisuutta.

Avaruus = 4D ja Q

On yksinkertainen malli ja vastaa hyvin universumin, kaikkeuden todellisuutta. Äärettömän, mahtavan avaruuden todellisuutta. Aika ja materia kaavoihin on lisättävä. Ja näiden kolmen suhteellisuus toisiinsa nähden.

Tekoäly tekee sen helposti, arvioi koko asian, ja ilmoittaa miten teoria on testattavissa tähtitieteessä.

Lue lisää

Ei taaskaan mitään järkeä. 4D"pallo" on yksi ikivanha teoria. Ei sinun keksintösi. Itse asiassa minä sen sinulle opetin... Q ei ole käytännössä mitään muuta kuin sinun tarkoittamanasi siihen 4D"palloon" liittyvä "suurin mahdollinen" mitta.

Tosi asiassa mitään suurinta mahdollista ei ole olemassakaan muualla kuin keinotekoisetsi rajoitetussa tilassa.

Eikä se, että jos kaikkeus on 4D"pallo" ja sillä on mitta, määrää sitä, että "pallo" ei voisi supistua eikä laajentua. Se ei myöskään tarkoita, etteikö niitä "palloja" eli kaikkeuksia voisi olla useita, jopa äärettömän monia. Eli voidaan siis joutua noidankehään, jossa on osauniversumeita, jotka muodostavat kaikkeuden, joka on kuitenkin osa kaikkeuksien kaikkeuksista jne.

> On yksinkertainen malli ja vastaa hyvin universumin, kaikkeuden todellisuutta. Äärettömän, mahtavan avaruuden todellisuutta.

Tuossa on vastaavia virheoletuksia kuin litteän maan teoriassa, jota tekoälyn saa myöskin tukemaan, kuten ylempänä todistin.

Mahtavahan EI OLE sama kuin äärettömyys!

Miljoonannen kerran: Jokin voi olla ääretön, vaikka olisikin rajoitettu, mutta kokonaan rajoitettu ei voi olla ääretön. Esim. puolisuora on äärettömän pitkä. Puolisuora voidaan sijoittaa vaikkapa koordinaatistoon ja laittaa alkavaksi origosta ja jatkumaan äärettömän pitkälle x-akselin suuntaan. Se puolisuora on kuitenkin äärettömästä pituudestaan huolimatta rajattu, koska siltä on kielletty x:n negatiiviset arvot ja y- ja z-suunnat kokonaan.

Sen sijaan ympyrä ei ole ääretön, vaikka sitä pitkin pystyykin etenemään loputtomasti säilyttäen suuntansa samana. Se sinun 4D"pallosi" on samalla tavalla kokonaan rajoitettu kuin ympyrä, koska se ei ole ääretön, toisin kuin esim. puolisuora.

Uskomatonta, että aikuinen ihminen ei edes perusmatematiikkaa ymmärrä!

santtunen2 kirjoitti:

Minun keksintö on
- 4D niin että aika ei ole se neljäs, vaan neljäskin on tilaulottuvuus
- Q äärettömän sijaan. Eli pisin mahdollinen etäisyys.
- galaksien verkosto ikuinen perustila
- paikalliset alkupamaukset ikuinen kierto ja dynamiikka.

Ja nämä kaikkeudelle, eikä osauniversumillemme, paitsi viimeinen koskee niitäkin.

- osauniversumi on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata
- poikkeaa klassisesta multiversumiteoriasta siinä, että eri osauniversumien galaksit sekoittuvat toisiinsa.

Tämä selittää kaikki havainnot (paremmin kuin BB mallit), ja antaa testattavia ennusteita. On siis kaikin puolin tieteellinen vaihtoehto, kunhan ilmaistaan vielä matemaattisesti, ja tekoäly tekee sen. Kunhan keskustelen sen kanssa huolellisesti. Tämä oli vasta alkua, ja tottakai muutkin tekevät samaa eri teorioiden kanssa.

Kosmologia on vihdoin taas nytkähtänyt liikkeelle BB teflonistaan.

Lue lisää

> Minun keksintö on
- 4D niin että aika ei ole se neljäs, vaan neljäskin on tilaulottuvuus

Miksi valehtelet, että 4D tilaulottuvuutena on sinun keksintösi? Sehän on aivan yleinen teoria. Monissa esim. säieteorioissa tilaulottuvuuksia on paljon enemmänkin.

Sitä paitsi minähän sinulle 4D:n opetin kun yritin havainnollistaa sinulle sen väitteesi järjettömyyttä, että alkuräjähdyksen paikka olisi osoitettavissa jostain päin taivaalta.

> - Q äärettömän sijaan. Eli pisin mahdollinen etäisyys.

Sekään ei ole sinun keksintösi. Vakaan kaikkeuden kannattajien mielestä kaikkeudella on jokin koko. No, ehkä sinun hölmöilyäsi on se väite, että jos jokin on mahtava, se ei enää voi olla suurempi! Sellaisesta "teoriasta" ei kannattaisi kauheasti ylpeillä...

> - galaksien verkosto ikuinen perustila

Moni muukin steadyn kannattaja ajattelee noin... Ei siis sinun keksintösi sekään.

> paikalliset alkupamaukset ikuinen kierto ja dynamiikka.

Monien multiversumiteorian kannattajien näkemys. Pamauksia tulee ja menee. Ei siis mikään sinun keksintösi sekään...

> poikkeaa klassisesta multiversumiteoriasta siinä, että eri osauniversumien galaksit sekoittuvat toisiinsa.

Mutta ei kaikkien. On myös niitä multiversumiteoreetikkoja, jotka yhtyvät tuohon näkemykseen. Ei siis sinun keksintösi sekään...

> On siis kaikin puolin tieteellinen vaihtoehto

Nuo sinun lisäyksesi (mm. mahtava, jonka kasvaminen tai supistuminen on mahdotonta) ja muut hölmöilysi poistavat tieteellisyyden.

> kunhan ilmaistaan vielä matemaattisesti, ja tekoäly tekee sen

Mahtava ei ole matemaattinen käsite, joten tekoäly on mahdottoman tehtävän edessä. Tekoäly saadaan vain toistamaan hölmöilysi (kuten joku täällä jo osoittikin), mutta matemaattista kaavaa mahtavasta se ei pysty tekemään.

> Tämä oli vasta alkua,

Siihen nuo sinun hölmöilysi jäävätkin.

> Kosmologia on vihdoin taas nytkähtänyt liikkeelle BB teflonistaan.

Sinun hölmöilyilläsi se ei ole nytkähtänyt mihinkään.

Se on tietysti totta, että muitakin teorioita on, mutta valehtelet tuossa ylempänä ottaessasi kunnian valmiista teorioista. Samalla joudut toki ottamaan häpeän noista omista lisäyksistäsi ja hölmöilyistäsi.

Teflon edustaa asennevammaisuudestasi ja narsismistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Höps on joka threadissa vastustamassa, että universumia voisi kuvata sanalla mahtava.

Joten kysyin tekoälyltä asiasta, onko mahtava sopiva sana.
----

> voiko universumia kuvata sanalla "mahtava"?

Ehdottomasti — sana "mahtava" sopii oikein hyvin kuvaamaan universumia, riippuen siitä, mitä sillä halutaan korostaa. Tässä muutamia näkökulmia:

Miksi universumi on "mahtava"?

Laajuudessaan: Universumi on käsittämättömän suuri — näkyvän osan halkaisija on noin 93 miljardia valovuotta.
Monimuotoisuudessaan: Se sisältää kaiken tähtisumuista mustiin aukkoihin, galakseista kvarkkeihin.
Kauneudessaan: Monet pitävät tähtitaivasta, galaksien muotoja ja kosmisia ilmiöitä visuaalisesti ja filosofisesti vaikuttavina.
Salaperäisyydessään: Tumman aineen, tumman energian ja alkuperän kaltaiset mysteerit tekevät siitä kiehtovan ja tutkimisen arvoisen.

Sanan "mahtava" sävyt

Arkikielessä se voi tarkoittaa jotain hienoa tai vaikuttavaa.
Kirjaimellisesti se viittaa johonkin, joka herättää kunnioitusta tai jopa pelkoa — ja universumi todella tekee niin.

Lue lisää

Tietysti noin idioottimaisesti kysyttynä se vastaa noin! Ja toki minäkin olen sitä mieltä, että maailmankaikkeus on mahtava. Jo pelkkä maapallokin on mahtava. Norsukin on mahtava.

Nyt oli kysymys siitä, että Olli väittää, että tekoäly pystyisi tekemään mahtavasta matemaattisen mallin, vieläpä sellaisen, jossa mahtava saisi sellaisen äärettömästä poikkeavan koon, jota suurempi mikään ei voisi olla. Sellainen on matemaattinen mahdottomuus.

Höpölöps kirjoitti:

Ei taaskaan mitään järkeä. 4D"pallo" on yksi ikivanha teoria. Ei sinun keksintösi. Itse asiassa minä sen sinulle opetin... Q ei ole käytännössä mitään muuta kuin sinun tarkoittamanasi siihen 4D"palloon" liittyvä "suurin mahdollinen" mitta.

Tosi asiassa mitään suurinta mahdollista ei ole olemassakaan muualla kuin keinotekoisetsi rajoitetussa tilassa.

Eikä se, että jos kaikkeus on 4D"pallo" ja sillä on mitta, määrää sitä, että "pallo" ei voisi supistua eikä laajentua. Se ei myöskään tarkoita, etteikö niitä "palloja" eli kaikkeuksia voisi olla useita, jopa äärettömän monia. Eli voidaan siis joutua noidankehään, jossa on osauniversumeita, jotka muodostavat kaikkeuden, joka on kuitenkin osa kaikkeuksien kaikkeuksista jne.

> On yksinkertainen malli ja vastaa hyvin universumin, kaikkeuden todellisuutta. Äärettömän, mahtavan avaruuden todellisuutta.

Tuossa on vastaavia virheoletuksia kuin litteän maan teoriassa, jota tekoälyn saa myöskin tukemaan, kuten ylempänä todistin.

Mahtavahan EI OLE sama kuin äärettömyys!

Miljoonannen kerran: Jokin voi olla ääretön, vaikka olisikin rajoitettu, mutta kokonaan rajoitettu ei voi olla ääretön. Esim. puolisuora on äärettömän pitkä. Puolisuora voidaan sijoittaa vaikkapa koordinaatistoon ja laittaa alkavaksi origosta ja jatkumaan äärettömän pitkälle x-akselin suuntaan. Se puolisuora on kuitenkin äärettömästä pituudestaan huolimatta rajattu, koska siltä on kielletty x:n negatiiviset arvot ja y- ja z-suunnat kokonaan.

Sen sijaan ympyrä ei ole ääretön, vaikka sitä pitkin pystyykin etenemään loputtomasti säilyttäen suuntansa samana. Se sinun 4D"pallosi" on samalla tavalla kokonaan rajoitettu kuin ympyrä, koska se ei ole ääretön, toisin kuin esim. puolisuora.

Uskomatonta, että aikuinen ihminen ei edes perusmatematiikkaa ymmärrä!

Lue lisää

Pieleen meni. Kaikki on kaikki.

Sitten on vaan se kolmijako, aineellinen maailma, henkimaailma ja ne yhdistävä kokonainen todellinen maailma. Eli Platonin luolavertauksessa havainnollistettu syvempi todellisuus. Se voi sitten vielä mullistaa kaiken.

Meidän tarvitsisi tuntea se todellinen maailma, että näkisimme kaikki oikein. Mutta olemmekin aineellisen maailman vankilassa ymmärryksemme suhteen.

Tämän asian voimme tuntea vain ilmoituksen kautta. Mutta voimme ajatella myös, että kun katsomme galakseja, näemme jo sen kokonaisen maailman.

Vain maapallolla ne ovat erillään, verhon takana.

santtunen2 kirjoitti:

Pieleen meni. Kaikki on kaikki.

Sitten on vaan se kolmijako, aineellinen maailma, henkimaailma ja ne yhdistävä kokonainen todellinen maailma. Eli Platonin luolavertauksessa havainnollistettu syvempi todellisuus. Se voi sitten vielä mullistaa kaiken.

Meidän tarvitsisi tuntea se todellinen maailma, että näkisimme kaikki oikein. Mutta olemmekin aineellisen maailman vankilassa ymmärryksemme suhteen.

Tämän asian voimme tuntea vain ilmoituksen kautta. Mutta voimme ajatella myös, että kun katsomme galakseja, näemme jo sen kokonaisen maailman.

Vain maapallolla ne ovat erillään, verhon takana.

Lue lisää

> Pieleen meni. Kaikki on kaikki.

Jaa, että mitä? Eihän tuo tarkoita yhtään mitään.

Kun jäit kiinni valheistasi, tuot sitten Platonin kolmijaon mukaan. Sekään ei ole sinun keksintösi vaan osa hellenististä filosofiaa. Se on sisäistynyt myös kristinuskoon, varsinkin ortodoksisuuteen.

> Tämän asian voimme tuntea vain ilmoituksen kautta.

Nyt viittaat arvatenkin joseph smithin (kirjoitan aina pienellä) ja hänen perustamansa kirkon (mormonismi) "saamiin" "ilmoituksiin". smithän "sai" mm. moniavioisuusilmoituksen sopivasti juuri silloin kun oli jäänyt kiinni vaimonsa pettämisestä perheen kasvattityttären kanssa. Teki siis Woody Allenit. Tummaihoisten pappeuden hyväksyvä ilmoitus "saatiin" juuri sopivasti vuonna 1978, kun kirkkoa uhkasi verovapausoikeuden menetys sen harjoittaman avoimen rasismin vuoksi. Muita "saatuja" Jumalan "ilmoituksia" mormoneilla ovat mm. se, että yksiä korvakoruja saa käyttää mutta ei kaksia ja se, että mormonismia ei saa kutsua mormoniksi vaan Myöhempien Aikojen Pahojen josephin smithin Kirkoksi (tai jotain sen tapaista).

Anteeksi tuosta, mutta oli pakko kertoa lukijoille, että mitä Olli ilmoituksilla tarkoittaa.

> Mutta voimme ajatella myös, että kun katsomme galakseja, näemme jo sen kokonaisen maailman

No kun emme näe.

"Ovathan nämä hienoja ja mullistavia keksintöjä, jos osoittautuvat tosiksi, tärkeiksi, innovatiivisiksi, eteenpäinvieviksi."

Ja kun sinäkin vihdoinkin tajaut että näin ei tule koskaan käymään, niin mitä teet?

"osauniversumeista muuttuu"

Miten se voi muuttua kun näistä ei ole edes mitään teoriaa koska ei ole olemassa mitään osauniversumeja? Minulla on vähän sellainen tunne että et taida edes tietää mitä universumi tarkoittaa. Vähän saman kun sinä et tiedä mitä evoluutio tai ateismi on.

Anonyymi kirjoitti:

"Ovathan nämä hienoja ja mullistavia keksintöjä, jos osoittautuvat tosiksi, tärkeiksi, innovatiivisiksi, eteenpäinvieviksi."

Ja kun sinäkin vihdoinkin tajaut että näin ei tule koskaan käymään, niin mitä teet?

"osauniversumeista muuttuu"

Miten se voi muuttua kun näistä ei ole edes mitään teoriaa koska ei ole olemassa mitään osauniversumeja? Minulla on vähän sellainen tunne että et taida edes tietää mitä universumi tarkoittaa. Vähän saman kun sinä et tiedä mitä evoluutio tai ateismi on.

Lue lisää

Ihmehän se on, jos minä olisin keksinyt jotain tärkeämpää kuin nuo hienot tiedemiehet.

Mutta tämä on niin selkeä markkinarako välkylle filosofille, että en voi kuin yrittää.

Tarvii vaan analysoida " universumi" sana, kuten perustutkimus analyyttisessa filosofiassa on opettanut, niin siinä se on.

Ja kaikkeuden äärettömyys ja ikuisuus.

Ja nimenomaan erottaa kaikkeus ja sen osauniversumit.

Ja ennenkaikkea murskata laajeneminen tavalla tai toisella. Ei sitä todellisuudessa ole, vain väärässä teoriassa.

santtunen2 kirjoitti:

Ihmehän se on, jos minä olisin keksinyt jotain tärkeämpää kuin nuo hienot tiedemiehet.

Mutta tämä on niin selkeä markkinarako välkylle filosofille, että en voi kuin yrittää.

Tarvii vaan analysoida " universumi" sana, kuten perustutkimus analyyttisessa filosofiassa on opettanut, niin siinä se on.

Ja kaikkeuden äärettömyys ja ikuisuus.

Ja nimenomaan erottaa kaikkeus ja sen osauniversumit.

Ja ennenkaikkea murskata laajeneminen tavalla tai toisella. Ei sitä todellisuudessa ole, vain väärässä teoriassa.

Lue lisää

Ehdotan että vaihdat tylsän 4D-pallon fraktaaliseen topologiaan. Tämä on ihan mahdollinen topologia silloin kun hylätään kosmologinen periaate, joka ei edes sovi havaintoihin.
Tällä vaihdoksella saavutetaan monia hyötyjä, esim. BAO havainnot voidaan selittää ilman globaalia, universaalia alkuräjähdystä, ja lisäksi vastaavuus Planck-satelliitin CMB-havaintoihin kasvaa aivan ällistyttävän hyväksi. Malli selittäisi esim. alhaiset kvadrupolit ja dipit joita edes LCDM ja muutkaan uudemmat bb-variantit eivät kykene selittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Ehdotan että vaihdat tylsän 4D-pallon fraktaaliseen topologiaan. Tämä on ihan mahdollinen topologia silloin kun hylätään kosmologinen periaate, joka ei edes sovi havaintoihin.
Tällä vaihdoksella saavutetaan monia hyötyjä, esim. BAO havainnot voidaan selittää ilman globaalia, universaalia alkuräjähdystä, ja lisäksi vastaavuus Planck-satelliitin CMB-havaintoihin kasvaa aivan ällistyttävän hyväksi. Malli selittäisi esim. alhaiset kvadrupolit ja dipit joita edes LCDM ja muutkaan uudemmat bb-variantit eivät kykene selittämään.

Lue lisää

Se voi olla parempi. 4D ja Q on helpoin ja yksinkertaisin tapa ilmaista kaikenkäsittävyys, ulkopuolettomuus, rajattomuus ja suunnaton koko.

> Q:sta tiedetään jo minimi ja maksimi, ja se että sille on tarkka arvo, joka ei ajan kuluessa paljoa muutu.

Ei tiedetä. Kaikkeus voi olla miljoona kertaa suurempi kuin kuu tai sinun Q. Se voi olla jopa äärettömän suuri.

> Ovathan nämä hienoja ja mullistavia keksintöjä, jos osoittautuvat tosiksi, tärkeiksi, innovatiivisiksi, eteenpäinvieviksi.

Keksintöjä? Määräät kaikkeudelle koon ja pidät sitä keksintönä! Voi pyhä Sylvi!

Tässä tekoälyn vastaus kysymykseen Voiko maailmankaikkeus olla äärettömän suuri:

"Maailmankaikkeus voi olla äärettömän suuri, mutta sitä ei tiedetä varmasti, ja se riippuu sen yleisestä muodosta eli topologiasta. Nykyiset mittaukset osoittavat, että maailmankaikkeus on hyvin litteä, mikä viittaa siihen, että se on joko ääretön tai vähintäänkin huomattavasti suurempi kuin havaittu alue. Vaikka maailmankaikkeus olisikin ääretön, se laajenee edelleen, koska etäisyydet kohteiden välillä kasvavat.
Maailmankaikkeuden muodon merkitys
Laakea maailmankaikkeus (Ω₀=1): Jos maailmankaikkeuden tiheys on tismalleen kriittinen tiheys, se on laakea, muistuttaen paperia tai litteää pintaa. Tällainen maailmankaikkeus on todennäköisesti ääretön.
Suljettu tai avoin maailmankaikkeus: Jos maailmankaikkeuden tiheys olisi yli tai alle kriittisen tiheyden, se olisi suljettu (kuin pallo) tai avoin (kuin satula), ja sen koko olisi äärellinen, vaikkakin suurempi kuin havaittu alue.
Havaintojen ja teorian suhde
Mittaukset tukevat äärettömyyttä: Kosmisen mikroaaltotaustan epätasaisuuksien koko tukee laakeaa ja todennäköisesti ääretöntä maailmankaikkeutta.
Ei todisteita äärellisyydestä: Nykyiset havainnot eivät anna tukea sille, että maailmankaikkeus olisi äärellinen.
Teoreettinen epävarmuus: Tällä hetkellä ei ole riittävää teoreettista ymmärrystä, jotta voitaisiin lopullisesti todeta maailmankaikkeuden olevan ääretön tai äärellinen.
Yhteenveto
Vaikka emme voi varmasti sanoa, onko maailmankaikkeus ääretön, se on vahvasti mahdollista sen litteän muodon vuoksi. Olipa se äärellinen tai ääretön, se on huomattavasti suurempi kuin me havaitsemamme osa. "

santtunen2 kirjoitti:

Ihmehän se on, jos minä olisin keksinyt jotain tärkeämpää kuin nuo hienot tiedemiehet.

Mutta tämä on niin selkeä markkinarako välkylle filosofille, että en voi kuin yrittää.

Tarvii vaan analysoida " universumi" sana, kuten perustutkimus analyyttisessa filosofiassa on opettanut, niin siinä se on.

Ja kaikkeuden äärettömyys ja ikuisuus.

Ja nimenomaan erottaa kaikkeus ja sen osauniversumit.

Ja ennenkaikkea murskata laajeneminen tavalla tai toisella. Ei sitä todellisuudessa ole, vain väärässä teoriassa.

Lue lisää

> Ihmehän se on, jos minä olisin keksinyt jotain tärkeämpää kuin nuo hienot tiedemiehet.

Ethän sinä olekaan. Väität muiden keksimiä teorioita omiksesi ja lisäilet niihin älyttömyyksiä, jotka eivät voi pitää paikkaansa; esim. mahtava, jolla on jokin koko, mutta jota suurempi mikään ei muka voi olla!

> Mutta tämä on niin selkeä markkinarako välkylle filosofille, että en voi kuin yrittää.

Välkylle filosofille voisi ollakin...

> Ja kaikkeuden äärettömyys ja ikuisuus.

Mutta eihän se sinun mahtavasi tai suunnattoman suuresi ole ääretön!!!!!!!!! Nukuitko esikoulun matikan tunnilla?????

santtunen2 kirjoitti:

Se voi olla parempi. 4D ja Q on helpoin ja yksinkertaisin tapa ilmaista kaikenkäsittävyys, ulkopuolettomuus, rajattomuus ja suunnaton koko.

4D"pallo" ei ole rajaton. Et ymmärrä matematiikan alkeitakaan.

Höpölöps kirjoitti:

4D"pallo" ei ole rajaton. Et ymmärrä matematiikan alkeitakaan.

Oikea termi olisi reunaton, ei rajaton. 4D-pallon voisi myös korvata 3-sfäärillä, joka on 3-ulotteinen hyperpallon pinta. Tilavuudeltaan äärellinen mutta reunaton avaruus.

Höpölöps kirjoitti:

> Q:sta tiedetään jo minimi ja maksimi, ja se että sille on tarkka arvo, joka ei ajan kuluessa paljoa muutu.

Ei tiedetä. Kaikkeus voi olla miljoona kertaa suurempi kuin kuu tai sinun Q. Se voi olla jopa äärettömän suuri.

> Ovathan nämä hienoja ja mullistavia keksintöjä, jos osoittautuvat tosiksi, tärkeiksi, innovatiivisiksi, eteenpäinvieviksi.

Keksintöjä? Määräät kaikkeudelle koon ja pidät sitä keksintönä! Voi pyhä Sylvi!

Tässä tekoälyn vastaus kysymykseen Voiko maailmankaikkeus olla äärettömän suuri:

"Maailmankaikkeus voi olla äärettömän suuri, mutta sitä ei tiedetä varmasti, ja se riippuu sen yleisestä muodosta eli topologiasta. Nykyiset mittaukset osoittavat, että maailmankaikkeus on hyvin litteä, mikä viittaa siihen, että se on joko ääretön tai vähintäänkin huomattavasti suurempi kuin havaittu alue. Vaikka maailmankaikkeus olisikin ääretön, se laajenee edelleen, koska etäisyydet kohteiden välillä kasvavat.
Maailmankaikkeuden muodon merkitys
Laakea maailmankaikkeus (Ω₀=1): Jos maailmankaikkeuden tiheys on tismalleen kriittinen tiheys, se on laakea, muistuttaen paperia tai litteää pintaa. Tällainen maailmankaikkeus on todennäköisesti ääretön.
Suljettu tai avoin maailmankaikkeus: Jos maailmankaikkeuden tiheys olisi yli tai alle kriittisen tiheyden, se olisi suljettu (kuin pallo) tai avoin (kuin satula), ja sen koko olisi äärellinen, vaikkakin suurempi kuin havaittu alue.
Havaintojen ja teorian suhde
Mittaukset tukevat äärettömyyttä: Kosmisen mikroaaltotaustan epätasaisuuksien koko tukee laakeaa ja todennäköisesti ääretöntä maailmankaikkeutta.
Ei todisteita äärellisyydestä: Nykyiset havainnot eivät anna tukea sille, että maailmankaikkeus olisi äärellinen.
Teoreettinen epävarmuus: Tällä hetkellä ei ole riittävää teoreettista ymmärrystä, jotta voitaisiin lopullisesti todeta maailmankaikkeuden olevan ääretön tai äärellinen.
Yhteenveto
Vaikka emme voi varmasti sanoa, onko maailmankaikkeus ääretön, se on vahvasti mahdollista sen litteän muodon vuoksi. Olipa se äärellinen tai ääretön, se on huomattavasti suurempi kuin me havaitsemamme osa. "

Lue lisää

"Tässä tekoälyn vastaus kysymykseen Voiko maailmankaikkeus olla äärettömän suuri:"

Huomauta tekoälylle Ellis-Baldwinin testin tuloksista niin alkaa tulla paljon lisää mahdollisia topologioita jotka sopivat havaintoihin.

Yksi mahdollisuus on fraktaalitopologia. Siinä universumin tilavuus voi olla 0, ja universumissa on aina vain pienempiä topologisia reikiä samaan tapaan kuin matemaattisessa fraktaalissa Mengerin pesusienessä, joka on 3-ulotteinen rakenne jonka tilavuus on 0. Aurinkokunnan alueella suurimmat reiät ovat Planckin pituuden luokkaa, ja avaruus on diskreetti. Flamenttien välissä voi esintyä isojakin reikiä, joissa ei ole avaruutta.

Anonyymi kirjoitti:

Oikea termi olisi reunaton, ei rajaton. 4D-pallon voisi myös korvata 3-sfäärillä, joka on 3-ulotteinen hyperpallon pinta. Tilavuudeltaan äärellinen mutta reunaton avaruus.

Lue lisää

3-sfääri eli kolmiulotteinen sfääri (merkitään usein S3S^3S3) on matemaattinen käsite, joka liittyy differentiaaligeometriaan ja topologiaan. Se on yleistys tavallisesta 2-sfääristä (eli pallopinnasta) korkeampaan ulottuvuuteen.

Määritelmä

3-sfääri määritellään neljän ulottuvuuden euklidisessa avaruudessa R4\mathbb{R}^4R4 seuraavasti:
S3={(x1,x2,x3,x4)∈R4∣x12+x22+x32+x42=1}S^3 = \left\{ (x_1, x_2, x_3, x_4) \in \mathbb{R}^4 \mid x_1^2 + x_2^2 + x_3^2 + x_4^2 = 1 \right\}S3={(x1​,x2​,x3​,x4​)∈R4∣x12​+x22​+x32​+x42​=1}
Tämä tarkoittaa, että 3-sfääri koostuu kaikista pisteistä neljän ulottuvuuden avaruudessa, jotka ovat etäisyydellä 1 origosta.

Intuitiivinen ymmärrys

Vaikka emme voi visuaalisesti hahmottaa 3-sfääriä kokonaisuudessaan (koska se elää neljän ulottuvuuden avaruudessa), voimme käyttää analogioita:

0-sfääri: kaksi pistettä (esim. yksikön etäisyydellä toisistaan)
1-sfääri: ympyrä (pisteet tasossa, joiden etäisyys origosta on 1)
2-sfääri: pallopinta (kolmiulotteisessa avaruudessa)
3-sfääri: "pallon pinta" neljän ulottuvuuden avaruudessa

Ominaisuuksia

Kompakti ja rajaton: Ei reunoja, mutta silti äärellinen koko.
Yhtenäinen ja kaareva: Kaikki pisteet ovat "symmetrisesti" sijoittuneet.
Topologisesti mielenkiintoinen: 3-sfääri on tärkeä objekti esimerkiksi knot-teoriassa, kvanttifysiikassa, ja kosmologiassa.

Sovelluksia

Kosmologia: Joissain malleissa maailmankaikkeus voi olla topologisesti 3-sfääri.
Kvanttimekaniikka: 3-sfääri liittyy kvanttitilojen avaruuksiin (esim. spin-tilat).
Matematiikka: Käytetään monimutkaisissa geometrisissa ja topologisissa todistuksissa, kuten Poincarén konjektuurissa.

Anonyymi kirjoitti:

3-sfääri eli kolmiulotteinen sfääri (merkitään usein S3S^3S3) on matemaattinen käsite, joka liittyy differentiaaligeometriaan ja topologiaan. Se on yleistys tavallisesta 2-sfääristä (eli pallopinnasta) korkeampaan ulottuvuuteen.

Määritelmä

3-sfääri määritellään neljän ulottuvuuden euklidisessa avaruudessa R4\mathbb{R}^4R4 seuraavasti:
S3={(x1,x2,x3,x4)∈R4∣x12 x22 x32 x42=1}S^3 = \left\{ (x_1, x_2, x_3, x_4) \in \mathbb{R}^4 \mid x_1^2 x_2^2 x_3^2 x_4^2 = 1 \right\}S3={(x1​,x2​,x3​,x4​)∈R4∣x12​ x22​ x32​ x42​=1}
Tämä tarkoittaa, että 3-sfääri koostuu kaikista pisteistä neljän ulottuvuuden avaruudessa, jotka ovat etäisyydellä 1 origosta.

Intuitiivinen ymmärrys

Vaikka emme voi visuaalisesti hahmottaa 3-sfääriä kokonaisuudessaan (koska se elää neljän ulottuvuuden avaruudessa), voimme käyttää analogioita:

0-sfääri: kaksi pistettä (esim. yksikön etäisyydellä toisistaan)
1-sfääri: ympyrä (pisteet tasossa, joiden etäisyys origosta on 1)
2-sfääri: pallopinta (kolmiulotteisessa avaruudessa)
3-sfääri: "pallon pinta" neljän ulottuvuuden avaruudessa

Ominaisuuksia

Kompakti ja rajaton: Ei reunoja, mutta silti äärellinen koko.
Yhtenäinen ja kaareva: Kaikki pisteet ovat "symmetrisesti" sijoittuneet.
Topologisesti mielenkiintoinen: 3-sfääri on tärkeä objekti esimerkiksi knot-teoriassa, kvanttifysiikassa, ja kosmologiassa.

Sovelluksia

Kosmologia: Joissain malleissa maailmankaikkeus voi olla topologisesti 3-sfääri.
Kvanttimekaniikka: 3-sfääri liittyy kvanttitilojen avaruuksiin (esim. spin-tilat).
Matematiikka: Käytetään monimutkaisissa geometrisissa ja topologisissa todistuksissa, kuten Poincarén konjektuurissa.

Lue lisää

Nämä ovat minustakin ihan oikeita, hyviä ja tärkeitä asioita. Ne voidaan hyvin liittää minun kehitelmään https://santavuori.com/Tekoaly.pdf
Siitä tämä nyt jatkuu, ja monet muut jatkavat monella muulla tavalla.

Ei tarvi enää jäädä BB teoriaan eikä vain sen variantteihin.

Anonyymi kirjoitti:

Oikea termi olisi reunaton, ei rajaton. 4D-pallon voisi myös korvata 3-sfäärillä, joka on 3-ulotteinen hyperpallon pinta. Tilavuudeltaan äärellinen mutta reunaton avaruus.

Lue lisää

Sitähän yritin selittää, että kyse on äärellisestä pallosta tai neliulotteisena "pallosta". Olli kuitenkin välillä sanoo mahtavaa kaikkeuttaan äärettömäksi, vaikka sitä se ei ole.

Olipa kyseessä pallo tai yksinkertaisempana vaihtoehtona ympyrä, eivät ne rajattomia ole. Ympyrällä ei ole reunaa vain siinä merkityksessä, että rajaa ei tule koskaan vastaan ympyrässä liikuttaessa, mutta liike on rajattu alue kaikkiin muihin suuntiin paitsi siihen, yhdessä tasossa olevaan rinkiin, jossa etäisyys ympyrän keskipisteeseen pysyy samana.

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä tekoälyn vastaus kysymykseen Voiko maailmankaikkeus olla äärettömän suuri:"

Huomauta tekoälylle Ellis-Baldwinin testin tuloksista niin alkaa tulla paljon lisää mahdollisia topologioita jotka sopivat havaintoihin.

Yksi mahdollisuus on fraktaalitopologia. Siinä universumin tilavuus voi olla 0, ja universumissa on aina vain pienempiä topologisia reikiä samaan tapaan kuin matemaattisessa fraktaalissa Mengerin pesusienessä, joka on 3-ulotteinen rakenne jonka tilavuus on 0. Aurinkokunnan alueella suurimmat reiät ovat Planckin pituuden luokkaa, ja avaruus on diskreetti. Flamenttien välissä voi esintyä isojakin reikiä, joissa ei ole avaruutta.

Lue lisää

Kyseessä oli tekoälyn vastaus yksinkertaisen kysymykseen, että voiko kaikkeus olla (vastoin Ollin väitettä) ääretön.

Jos haluat tekoälyltä muita vastauksia, saat esittää itse mitä lisäkysymyksiä haluat ja esitellä vastaukset.

Voihan sitä mennä vaikka hiukkasfysiikan puolelle ja kysyä tekoälyltä, että voiko maailmankaikkeudessa esiintyä suuressa mittakaavassa samoja ilmiöitä kuin esim. hiukkasfysiikan spinkvanttiluku, jolla voi olla eri arvoja.

Höpölöps kirjoitti:

Kyseessä oli tekoälyn vastaus yksinkertaisen kysymykseen, että voiko kaikkeus olla (vastoin Ollin väitettä) ääretön.

Jos haluat tekoälyltä muita vastauksia, saat esittää itse mitä lisäkysymyksiä haluat ja esitellä vastaukset.

Voihan sitä mennä vaikka hiukkasfysiikan puolelle ja kysyä tekoälyltä, että voiko maailmankaikkeudessa esiintyä suuressa mittakaavassa samoja ilmiöitä kuin esim. hiukkasfysiikan spinkvanttiluku, jolla voi olla eri arvoja.

Lue lisää

Kappas. Spin mainittiinkin viestissä, jota en vielä ollut lukenut.

Höpölöps kirjoitti:

Sitähän yritin selittää, että kyse on äärellisestä pallosta tai neliulotteisena "pallosta". Olli kuitenkin välillä sanoo mahtavaa kaikkeuttaan äärettömäksi, vaikka sitä se ei ole.

Olipa kyseessä pallo tai yksinkertaisempana vaihtoehtona ympyrä, eivät ne rajattomia ole. Ympyrällä ei ole reunaa vain siinä merkityksessä, että rajaa ei tule koskaan vastaan ympyrässä liikuttaessa, mutta liike on rajattu alue kaikkiin muihin suuntiin paitsi siihen, yhdessä tasossa olevaan rinkiin, jossa etäisyys ympyrän keskipisteeseen pysyy samana.

Lue lisää

"Ympyrällä ei ole reunaa vain siinä merkityksessä, että rajaa ei tule koskaan vastaan ympyrässä liikuttaessa, mutta liike on rajattu alue kaikkiin muihin suuntiin paitsi siihen, yhdessä tasossa olevaan rinkiin, jossa etäisyys ympyrän keskipisteeseen pysyy samana."

Jos metrinen avaruus määritellään siten että se on ympyrän kaari, tällöin kyseessä on avoin joukko. Eli avaruudella ei ole reunoja. Jos taas otetaan puolikas kaari jossa on päätepisteet, kyseessä on suljettu joukko eli tällöin avaruudella on rajat tai seinät joihin voi törmätä.

Jos metrinen avaruus määritellään 2-ulotteiseksi tasoksi, tällöin tarvitaan reunat jos halutaan pysytellä ympyrän kaaren sisällä.

3-sfääri on myös avoin joukko oli reunaton, tai rajaton avaruus, vaikka sen tilavuus on äärellinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ympyrällä ei ole reunaa vain siinä merkityksessä, että rajaa ei tule koskaan vastaan ympyrässä liikuttaessa, mutta liike on rajattu alue kaikkiin muihin suuntiin paitsi siihen, yhdessä tasossa olevaan rinkiin, jossa etäisyys ympyrän keskipisteeseen pysyy samana."

Jos metrinen avaruus määritellään siten että se on ympyrän kaari, tällöin kyseessä on avoin joukko. Eli avaruudella ei ole reunoja. Jos taas otetaan puolikas kaari jossa on päätepisteet, kyseessä on suljettu joukko eli tällöin avaruudella on rajat tai seinät joihin voi törmätä.

Jos metrinen avaruus määritellään 2-ulotteiseksi tasoksi, tällöin tarvitaan reunat jos halutaan pysytellä ympyrän kaaren sisällä.

3-sfääri on myös avoin joukko oli reunaton, tai rajaton avaruus, vaikka sen tilavuus on äärellinen.

Lue lisää

Vielä parempia tekoälyn vastauksia:

---
[pallon sisätilavuus metrisenä avaruutena - reunallinen]

Entä jos avoin pallo on koko metrisen avaruuden sisältö?
Jos määritellään metrinen avaruus siten, että sen koko joukko on avoin pallo (eli ei ole ulkopuolisia pisteitä), niin:

Komplementtia ei ole.
Mutta pinnan pisteet eivät kuulu joukkoon, joten ne eivät ole osa avaruutta.
Koska nämä pisteet eivät ole mukana, mutta niiden ympäristöt sisältäisivät pisteitä joukosta, ne voisivat olla reunapisteitä, mutta eivät kuulu joukkoon.

Johtopäätös: Avoin pallo metrisenä avaruutena ei ole reunaton, koska sen reuna on olemassa, vaikka se ei kuulu joukkoon.


[pallo, eli pallon 2d-pinta metrisenä avaruutena - reunaton]

Jos määritellään metrinen avaruus siten, että sen koko joukko on pallo (eli ei ole ulkopuolisia pisteitä), ja etäisyysfunktio on peritty R3\mathbb{R}^3R3:sta, niin:

Komplementtia ei ole.
Jokaisen pisteen ympäristöt määritellään vain pallon pisteiden avulla.
Ei ole pisteitä "ulkopuolelta", joten ei ole reunapisteitä.

Johtopäätös: Tällöin pallo on reunaton metrinen avaruus.
Yhteenveto:

Pallo osajoukkona R3\mathbb{R}^3R3: ei reunaton.
Pallo koko metrisenä avaruutena: reunaton, koska ei ole komplementtia.

Höpölöps kirjoitti:

Sitähän yritin selittää, että kyse on äärellisestä pallosta tai neliulotteisena "pallosta". Olli kuitenkin välillä sanoo mahtavaa kaikkeuttaan äärettömäksi, vaikka sitä se ei ole.

Olipa kyseessä pallo tai yksinkertaisempana vaihtoehtona ympyrä, eivät ne rajattomia ole. Ympyrällä ei ole reunaa vain siinä merkityksessä, että rajaa ei tule koskaan vastaan ympyrässä liikuttaessa, mutta liike on rajattu alue kaikkiin muihin suuntiin paitsi siihen, yhdessä tasossa olevaan rinkiin, jossa etäisyys ympyrän keskipisteeseen pysyy samana.

Lue lisää

"Ympyrällä ei ole reunaa vain siinä merkityksessä, että rajaa ei tule koskaan vastaan ympyrässä liikuttaessa, mutta liike on rajattu alue kaikkiin muihin suuntiin paitsi siihen, yhdessä tasossa olevaan rinkiin, jossa etäisyys ympyrän keskipisteeseen pysyy samana."

Tällöin oletetaan että ympyrä on isomman R2 avaruuden osajoukko, jolloin se on reunallinen osajoukko.

Tekoäly:
----
Mutta jos ympyrän kehä on koko metrisen avaruuden sisältö?

Jos määritellään metrinen avaruus siten, että sen koko joukko on ympyrän kehä, eli:

Avaruus on S={(x,y)∈R2∣x2+y2=r2}S = \{ (x, y) \in \mathbb{R}^2 \mid x^2 + y^2 = r^2 \}S={(x,y)∈R2∣x2+y2=r2},
Ja etäisyysfunktio on peritty R2\mathbb{R}^2R2:sta,

niin silloin ympyrän kehä metrisenä avaruutena on reunaton, koska:

Komplementtia ei ole (kaikki pisteet ovat avaruudessa),
Jokaisen pisteen ympäristöt määritellään vain kehän pisteiden avulla,
Ei ole pisteitä "ulkopuolelta", joten ei ole reunapisteitä.

Yhteenveto:

Ympyrän kehä osajoukkona R2: ei reunaton.
Ympyrän kehä koko metrisenä avaruutena: reunaton, koska ei ole komplementtia.

Höpölöps kirjoitti:

Kyseessä oli tekoälyn vastaus yksinkertaisen kysymykseen, että voiko kaikkeus olla (vastoin Ollin väitettä) ääretön.

Jos haluat tekoälyltä muita vastauksia, saat esittää itse mitä lisäkysymyksiä haluat ja esitellä vastaukset.

Voihan sitä mennä vaikka hiukkasfysiikan puolelle ja kysyä tekoälyltä, että voiko maailmankaikkeudessa esiintyä suuressa mittakaavassa samoja ilmiöitä kuin esim. hiukkasfysiikan spinkvanttiluku, jolla voi olla eri arvoja.

Lue lisää

"Kyseessä oli tekoälyn vastaus yksinkertaisen kysymykseen, että voiko kaikkeus olla (vastoin Ollin väitettä) ääretön."

Kysyin mitä filosofisia perusteita universumin äärettömyydelle on, ja vastauksena tekoäly esitti lähinnä matemaattisia malleja (FLRW yms) jotka sallivat äärettömyyden.

Äärettömyysaksiooma kuitenkin on vain matematiikan apuvälineeksi kehitetty, mutta mahdolliselle universumin äärettömyydelle pitää löytää muita perusteluita. Pelkällä äärettömyysaksioomalla ja matemaattisella sopivuudella perustelu on kehäpäätelmä.

Jatkokysymys: Miten universumin äärettömyyttä voidaan perustella, jos joukko-opin ja matematiikan äärettömyysaksiooma asetetaan kyseenalaiseksi?

Tähän tekoäly ei löytänyt enää kovin vakuuttavia perusteluita. Esim. empiirinen äärettömyys tai potentiaalinen äärettömyys. Ei sellaista ole olemassakaan, äärettömyyksiä ei ole havaittu (korkeintaan tosi isoja rakenteita). Äärettömyyden puolustuspuhe tässä vaiheessa alkoi jo muistuttaa litteän maan puolustusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyseessä oli tekoälyn vastaus yksinkertaisen kysymykseen, että voiko kaikkeus olla (vastoin Ollin väitettä) ääretön."

Kysyin mitä filosofisia perusteita universumin äärettömyydelle on, ja vastauksena tekoäly esitti lähinnä matemaattisia malleja (FLRW yms) jotka sallivat äärettömyyden.

Äärettömyysaksiooma kuitenkin on vain matematiikan apuvälineeksi kehitetty, mutta mahdolliselle universumin äärettömyydelle pitää löytää muita perusteluita. Pelkällä äärettömyysaksioomalla ja matemaattisella sopivuudella perustelu on kehäpäätelmä.

Jatkokysymys: Miten universumin äärettömyyttä voidaan perustella, jos joukko-opin ja matematiikan äärettömyysaksiooma asetetaan kyseenalaiseksi?

Tähän tekoäly ei löytänyt enää kovin vakuuttavia perusteluita. Esim. empiirinen äärettömyys tai potentiaalinen äärettömyys. Ei sellaista ole olemassakaan, äärettömyyksiä ei ole havaittu (korkeintaan tosi isoja rakenteita). Äärettömyyden puolustuspuhe tässä vaiheessa alkoi jo muistuttaa litteän maan puolustusta.

Lue lisää

Todellinen äärettömyys on juuri se Q, pisin mahdollinen etäisyys. Sitä ei tunneta, mutta maksimi ja minimi tunnetaan, ja on järkevää ajatella, että se on olemassa.

En tiedä, onko se uusi asia fysiikassa, mutta ainakaan GRssä sitä ei ole, vaikka pitäisi.

santtunen2 kirjoitti:

Todellinen äärettömyys on juuri se Q, pisin mahdollinen etäisyys. Sitä ei tunneta, mutta maksimi ja minimi tunnetaan, ja on järkevää ajatella, että se on olemassa.

En tiedä, onko se uusi asia fysiikassa, mutta ainakaan GRssä sitä ei ole, vaikka pitäisi.

Lue lisää

Mitään suurinta etäisyyttä ei voida asettaa. Vielä suurempi luku olisi Q! eli Q:n kertoma, ja meidän universumi halkaisijaltaan Q voi olla pieni piste tuollaisen suuremman 3-sfäärin sisällä tai vieressä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään suurinta etäisyyttä ei voida asettaa. Vielä suurempi luku olisi Q! eli Q:n kertoma, ja meidän universumi halkaisijaltaan Q voi olla pieni piste tuollaisen suuremman 3-sfäärin sisällä tai vieressä.

Lue lisää

Tuossa sekoitetaan taas kaikkeus ja sen osat. Osa ei ole mikään kaikkeus.

Q nimenomaan tarvitaan, on välttämättömyys teoriassa absoluuttisen äärettömyyden sijasta. Se ei voi ajan kuluessa kovinkaan paljon vaihtua. Laajeneminen juuri sensijaan on virhepäätelmä, päätelty punasiirtymän väärästä tulkinnasta.

santtunen2 kirjoitti:

Tuossa sekoitetaan taas kaikkeus ja sen osat. Osa ei ole mikään kaikkeus.

Q nimenomaan tarvitaan, on välttämättömyys teoriassa absoluuttisen äärettömyyden sijasta. Se ei voi ajan kuluessa kovinkaan paljon vaihtua. Laajeneminen juuri sensijaan on virhepäätelmä, päätelty punasiirtymän väärästä tulkinnasta.

Lue lisää

Q voi olla universumin maksimietäisyys, mutta on 0:aa suurempi todennäköisyys että elektroni tunneloituu etäisyydelle Q! ja näin syntyy 0-sfääri jossa pisteiden etäisyys on Q!. Näin myös ennenpitkää tapahtuu kun aikaa on loputtomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Q voi olla universumin maksimietäisyys, mutta on 0:aa suurempi todennäköisyys että elektroni tunneloituu etäisyydelle Q! ja näin syntyy 0-sfääri jossa pisteiden etäisyys on Q!. Näin myös ennenpitkää tapahtuu kun aikaa on loputtomasti.

Lue lisää

Ei ole etäisyyksiä yli Q. Jos tämmöinen etäisyys on olemassa.

santtunen2 kirjoitti:

Ei ole etäisyyksiä yli Q. Jos tämmöinen etäisyys on olemassa.

Totta kai Q on olemassa, se on 3-sfäärin halkaisija. Silti voidaan laskea todennäköisyys sille että elektroni tunneloituu etäisyydelle Q! ja miten kauan pitäisi odotella että näin tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai Q on olemassa, se on 3-sfäärin halkaisija. Silti voidaan laskea todennäköisyys sille että elektroni tunneloituu etäisyydelle Q! ja miten kauan pitäisi odotella että näin tapahtuu.

Lue lisää

Ei mikromaailman asiat ja kvanttiteoria ym. tuolla tavoin koske enää makromaailmaa. Jos ja kun kaikkeudella on koko, se ei paljoa muutu ajan kuluessa. Siis ei koskaan.

Jos asia koskee sitä, että Sfäärit ovat henkimaailmaa, niin siinä voi olla jotain perää. Mutta taas, jos galaksit näyttävät meille jo kokonaisen maailman eikä pelkästään aineellisen maailman, niin tuo tyssää siihen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ympyrällä ei ole reunaa vain siinä merkityksessä, että rajaa ei tule koskaan vastaan ympyrässä liikuttaessa, mutta liike on rajattu alue kaikkiin muihin suuntiin paitsi siihen, yhdessä tasossa olevaan rinkiin, jossa etäisyys ympyrän keskipisteeseen pysyy samana."

Jos metrinen avaruus määritellään siten että se on ympyrän kaari, tällöin kyseessä on avoin joukko. Eli avaruudella ei ole reunoja. Jos taas otetaan puolikas kaari jossa on päätepisteet, kyseessä on suljettu joukko eli tällöin avaruudella on rajat tai seinät joihin voi törmätä.

Jos metrinen avaruus määritellään 2-ulotteiseksi tasoksi, tällöin tarvitaan reunat jos halutaan pysytellä ympyrän kaaren sisällä.

3-sfääri on myös avoin joukko oli reunaton, tai rajaton avaruus, vaikka sen tilavuus on äärellinen.

Lue lisää

Ympyrä on rajattu alue siinä missä Ollin mahtava 4D-kaikkeus. Lisäksi Olli väittää mahtavaansa äärettömäksi mitä se ei tietenkään ole. Ympyrää ei määritellä äärettömäksi tai rajattomaksi siksi, että siihen mahtuu äärettömän monta pistettä.

Tekoäly vastaa näin kysymykseen, että onko ympyrä rajaton:

"Ei, ympyrä ei ole rajaton. Ympyrä on kaksiulotteinen, äärellinen geometrinen muoto, jonka kaikki pisteet ovat samalla etäisyydellä ympyrän keskipisteestä, ja sen kehän pituus on laskettavissa olevan suuruusluokan mukainen, vaikkakin kehä itsessään on "päättymätön" jatkuvuudessaan.
Miksi ympyrä ei ole rajaton:
Äärellinen koko: Ympyrällä on rajallinen pinta-ala ja rajallinen kehän pituus. Säde ja halkaisija antavat sille koon.
Vakiopiste: Jokainen ympyrän piste on samalla etäisyydellä ympyrän keskipisteestä.
Laskettavuus: Ympyrän kehän ja pinta-alan voi laskea kaavoilla, mikä osoittaa sen rajallisuuden."

Anonyymi kirjoitti:

Vielä parempia tekoälyn vastauksia:

---
[pallon sisätilavuus metrisenä avaruutena - reunallinen]

Entä jos avoin pallo on koko metrisen avaruuden sisältö?
Jos määritellään metrinen avaruus siten, että sen koko joukko on avoin pallo (eli ei ole ulkopuolisia pisteitä), niin:

Komplementtia ei ole.
Mutta pinnan pisteet eivät kuulu joukkoon, joten ne eivät ole osa avaruutta.
Koska nämä pisteet eivät ole mukana, mutta niiden ympäristöt sisältäisivät pisteitä joukosta, ne voisivat olla reunapisteitä, mutta eivät kuulu joukkoon.

Johtopäätös: Avoin pallo metrisenä avaruutena ei ole reunaton, koska sen reuna on olemassa, vaikka se ei kuulu joukkoon.


[pallo, eli pallon 2d-pinta metrisenä avaruutena - reunaton]

Jos määritellään metrinen avaruus siten, että sen koko joukko on pallo (eli ei ole ulkopuolisia pisteitä), ja etäisyysfunktio on peritty R3\mathbb{R}^3R3:sta, niin:

Komplementtia ei ole.
Jokaisen pisteen ympäristöt määritellään vain pallon pisteiden avulla.
Ei ole pisteitä "ulkopuolelta", joten ei ole reunapisteitä.

Johtopäätös: Tällöin pallo on reunaton metrinen avaruus.
Yhteenveto:

Pallo osajoukkona R3\mathbb{R}^3R3: ei reunaton.
Pallo koko metrisenä avaruutena: reunaton, koska ei ole komplementtia.

Lue lisää

Olli ei ole kirjoittanut reunattomuudesta vaan rajattomuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyseessä oli tekoälyn vastaus yksinkertaisen kysymykseen, että voiko kaikkeus olla (vastoin Ollin väitettä) ääretön."

Kysyin mitä filosofisia perusteita universumin äärettömyydelle on, ja vastauksena tekoäly esitti lähinnä matemaattisia malleja (FLRW yms) jotka sallivat äärettömyyden.

Äärettömyysaksiooma kuitenkin on vain matematiikan apuvälineeksi kehitetty, mutta mahdolliselle universumin äärettömyydelle pitää löytää muita perusteluita. Pelkällä äärettömyysaksioomalla ja matemaattisella sopivuudella perustelu on kehäpäätelmä.

Jatkokysymys: Miten universumin äärettömyyttä voidaan perustella, jos joukko-opin ja matematiikan äärettömyysaksiooma asetetaan kyseenalaiseksi?

Tähän tekoäly ei löytänyt enää kovin vakuuttavia perusteluita. Esim. empiirinen äärettömyys tai potentiaalinen äärettömyys. Ei sellaista ole olemassakaan, äärettömyyksiä ei ole havaittu (korkeintaan tosi isoja rakenteita). Äärettömyyden puolustuspuhe tässä vaiheessa alkoi jo muistuttaa litteän maan puolustusta.

Lue lisää

> Äärettömyyden puolustuspuhe tässä vaiheessa alkoi jo muistuttaa litteän maan puolustusta.

Tai päin vastoin...

santtunen2 kirjoitti:

Todellinen äärettömyys on juuri se Q, pisin mahdollinen etäisyys. Sitä ei tunneta, mutta maksimi ja minimi tunnetaan, ja on järkevää ajatella, että se on olemassa.

En tiedä, onko se uusi asia fysiikassa, mutta ainakaan GRssä sitä ei ole, vaikka pitäisi.

Lue lisää

> Todellinen äärettömyys on juuri se Q, pisin mahdollinen etäisyys.

Ei ole. Jos Q:lla on jokin äärettömästä poikkeava arvo, se ei voi olla ääretön. Olet nukkunut matikantunnilla.

> En tiedä, onko se uusi asia fysiikassa, mutta ainakaan GRssä sitä ei ole, vaikka pitäisi.

Ei fysiikassa ole tuollaista hölmöilyä.

Höpölöps kirjoitti:

> Todellinen äärettömyys on juuri se Q, pisin mahdollinen etäisyys.

Ei ole. Jos Q:lla on jokin äärettömästä poikkeava arvo, se ei voi olla ääretön. Olet nukkunut matikantunnilla.

> En tiedä, onko se uusi asia fysiikassa, mutta ainakaan GRssä sitä ei ole, vaikka pitäisi.

Ei fysiikassa ole tuollaista hölmöilyä.

Lue lisää

Höpö kuulostaa litteän maan puokustajalta tosiaan. Ei ymmärrä.

Höpölöps kirjoitti:

Ympyrä on rajattu alue siinä missä Ollin mahtava 4D-kaikkeus. Lisäksi Olli väittää mahtavaansa äärettömäksi mitä se ei tietenkään ole. Ympyrää ei määritellä äärettömäksi tai rajattomaksi siksi, että siihen mahtuu äärettömän monta pistettä.

Tekoäly vastaa näin kysymykseen, että onko ympyrä rajaton:

"Ei, ympyrä ei ole rajaton. Ympyrä on kaksiulotteinen, äärellinen geometrinen muoto, jonka kaikki pisteet ovat samalla etäisyydellä ympyrän keskipisteestä, ja sen kehän pituus on laskettavissa olevan suuruusluokan mukainen, vaikkakin kehä itsessään on "päättymätön" jatkuvuudessaan.
Miksi ympyrä ei ole rajaton:
Äärellinen koko: Ympyrällä on rajallinen pinta-ala ja rajallinen kehän pituus. Säde ja halkaisija antavat sille koon.
Vakiopiste: Jokainen ympyrän piste on samalla etäisyydellä ympyrän keskipisteestä.
Laskettavuus: Ympyrän kehän ja pinta-alan voi laskea kaavoilla, mikä osoittaa sen rajallisuuden."

Lue lisää

Tuo vastaus pätee vain jos avaruuden ajatellaan olevan 2d-taso. Sen sijaan jos metriseksi avaruudeksi määritellään pelkkä ympytän kehä, tällöin siinä ei ole reunoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo vastaus pätee vain jos avaruuden ajatellaan olevan 2d-taso. Sen sijaan jos metriseksi avaruudeksi määritellään pelkkä ympytän kehä, tällöin siinä ei ole reunoja.

Olli selvästi on yliopiston käynyt, ja päähän on jäänyt metriset avaruudet, ja Olli on osoittanut tietävänsä milloin ne ovat rajattuja ja milloin ei.
Höpö sen sijaan ajattelee metristen avaruuksien olevan aina rajattuja avaruuksia ja pelkkiä geometrisia kuvioita jotka lilluvat 3-ulotteisessa tausta-avaruudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Olli selvästi on yliopiston käynyt, ja päähän on jäänyt metriset avaruudet, ja Olli on osoittanut tietävänsä milloin ne ovat rajattuja ja milloin ei.
Höpö sen sijaan ajattelee metristen avaruuksien olevan aina rajattuja avaruuksia ja pelkkiä geometrisia kuvioita jotka lilluvat 3-ulotteisessa tausta-avaruudessa.

Lue lisää

Tietty metriikka on luotu vain perusteluksi sille, että mahdoton voi olla totta. Ei voi. BB:lle luotu metriikka ei vastaa todellisuutta.

Ja on vain yksi ja sama avaruus kaikelle. Osauniversumeilla ei ole eri avaruutta, vaan niiden galaksit kattavat vaan tietyn alueen kaikkeuden yhdessä ja samassa avaruudesta. Kaiken lisäksi eri osauniversumien galaksit sekoittuvat toisiinsa.

Tekoälyä on vaikea saada ymmärtämään tällaisia, kun ne on kuitenkin ohjelmoitu GR ja BB ja normaalin fysiikan pohjalle. Kovalla työllä se saadaan kuitenkin rakentamaan matemaattinen malli mille tahansa teorialle, koska matematiikalle niissä ei ole fysiikan valtavirran rajoja. Eikä kyllä fysiikan valtavirrankaan, kun vaan tajuaa huomauttaa siitä.

santtunen2 kirjoitti:

Tietty metriikka on luotu vain perusteluksi sille, että mahdoton voi olla totta. Ei voi. BB:lle luotu metriikka ei vastaa todellisuutta.

Ja on vain yksi ja sama avaruus kaikelle. Osauniversumeilla ei ole eri avaruutta, vaan niiden galaksit kattavat vaan tietyn alueen kaikkeuden yhdessä ja samassa avaruudesta. Kaiken lisäksi eri osauniversumien galaksit sekoittuvat toisiinsa.

Tekoälyä on vaikea saada ymmärtämään tällaisia, kun ne on kuitenkin ohjelmoitu GR ja BB ja normaalin fysiikan pohjalle. Kovalla työllä se saadaan kuitenkin rakentamaan matemaattinen malli mille tahansa teorialle, koska matematiikalle niissä ei ole fysiikan valtavirran rajoja. Eikä kyllä fysiikan valtavirrankaan, kun vaan tajuaa huomauttaa siitä.

Lue lisää

Metrinen avaruus tarkoittaa topologisia avaruuksia, joissa pisteiden välinen etäisyys on määritelty. Niitä ei ole pelkästään gr:ssä, vaan kaikessa fysiikassa jossa tarvitaan etäisyyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Metrinen avaruus tarkoittaa topologisia avaruuksia, joissa pisteiden välinen etäisyys on määritelty. Niitä ei ole pelkästään gr:ssä, vaan kaikessa fysiikassa jossa tarvitaan etäisyyksiä.

Lue lisää

Niin just, mutta LRW tms. on rakennettu niin, että siinä laajeneminen on mahdollista BB tavalla. Oikeasti tila tai koko universumin tila, avaruus ei voi laajeta. Pienempi tila voi laajeta suuremman tilan sisällä, mutta itse tila tai avaruus eivät voi laajeta. Jos tulee uutta tilaa galaksien väliin, niin se voi tarkoittaa vain galaksien etääntymistä toisistaan. Vaikka on suhteellisuus, sen takia tulee materian kautta jonkin verran laajenemista myös tilalle.

santtunen2 kirjoitti:

Höpö kuulostaa litteän maan puokustajalta tosiaan. Ei ymmärrä.

Usko nyt Olli-kulta, että minä en puolusta yhtään mitään teoriaa. Puolustan vain älyttömyyksiä vastaan. Niitä ovat litteän maan teorian lisäksi Ollin mahtavat ja muut hölmöilyt.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo vastaus pätee vain jos avaruuden ajatellaan olevan 2d-taso. Sen sijaan jos metriseksi avaruudeksi määritellään pelkkä ympytän kehä, tällöin siinä ei ole reunoja.

Edelleenkään ei ollut reunoista kysymys. Olli kirjoittaa rajoista ja siihen minä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olli selvästi on yliopiston käynyt, ja päähän on jäänyt metriset avaruudet, ja Olli on osoittanut tietävänsä milloin ne ovat rajattuja ja milloin ei.
Höpö sen sijaan ajattelee metristen avaruuksien olevan aina rajattuja avaruuksia ja pelkkiä geometrisia kuvioita jotka lilluvat 3-ulotteisessa tausta-avaruudessa.

Lue lisää

En ajattele. Minä otan kantaa Ollin hölmöilyihin ja vastaan niissä puitteissa, joissa Olli kirjoittelee. Olli ei ole opiskellut yliopistossa luonnontieteitä kuten minä. Olli väittää mahtavansa olevan sekä ääretön, että tietyn kokoinen.

santtunen2 kirjoitti:

Tietty metriikka on luotu vain perusteluksi sille, että mahdoton voi olla totta. Ei voi. BB:lle luotu metriikka ei vastaa todellisuutta.

Ja on vain yksi ja sama avaruus kaikelle. Osauniversumeilla ei ole eri avaruutta, vaan niiden galaksit kattavat vaan tietyn alueen kaikkeuden yhdessä ja samassa avaruudesta. Kaiken lisäksi eri osauniversumien galaksit sekoittuvat toisiinsa.

Tekoälyä on vaikea saada ymmärtämään tällaisia, kun ne on kuitenkin ohjelmoitu GR ja BB ja normaalin fysiikan pohjalle. Kovalla työllä se saadaan kuitenkin rakentamaan matemaattinen malli mille tahansa teorialle, koska matematiikalle niissä ei ole fysiikan valtavirran rajoja. Eikä kyllä fysiikan valtavirrankaan, kun vaan tajuaa huomauttaa siitä.

Lue lisää

Tekoälyä tuskin koskaan saadaan tekemään matemaattista kaavaa mahtavalle, koska mahtava ei ole matemaattinen käsite.

Höpölöps kirjoitti:

Tekoälyä tuskin koskaan saadaan tekemään matemaattista kaavaa mahtavalle, koska mahtava ei ole matemaattinen käsite.

Jos kysytään miten mahtava avaruus on, matemaattisesti kysymys on yksikäsitteisesti määritelty. Mahtavuus voi olla ääretön, tai diskreetin avaruuden tapauksessa luonnollinen luku.

santtunen2 kirjoitti:

Niin just, mutta LRW tms. on rakennettu niin, että siinä laajeneminen on mahdollista BB tavalla. Oikeasti tila tai koko universumin tila, avaruus ei voi laajeta. Pienempi tila voi laajeta suuremman tilan sisällä, mutta itse tila tai avaruus eivät voi laajeta. Jos tulee uutta tilaa galaksien väliin, niin se voi tarkoittaa vain galaksien etääntymistä toisistaan. Vaikka on suhteellisuus, sen takia tulee materian kautta jonkin verran laajenemista myös tilalle.

Lue lisää

Lähtökohdaksi voi ottaa sen, että avaruudessa ei ole metristä laajenemista. Tällaisia malleja ei ole tarpeeksi, valtaosa olettaa FLRW:n todeksi.
Kysyin tekoälyltä, mikä kvanttigravitaation teorioista on tällä hetkellä kaikkein selitysvoimaisin, ja yllättäen tekoäly päätyi Partanen ja Tulkki 2025 teoriaan, koska se selittää kaikki havainnot ja tekee testattavia ennusteita, vastoin kuin säieteoriat ym. Kyseessä on gravitaation mittakenttäteoria jossa ei ole metristä laajenemista.

Anonyymi kirjoitti:

Lähtökohdaksi voi ottaa sen, että avaruudessa ei ole metristä laajenemista. Tällaisia malleja ei ole tarpeeksi, valtaosa olettaa FLRW:n todeksi.
Kysyin tekoälyltä, mikä kvanttigravitaation teorioista on tällä hetkellä kaikkein selitysvoimaisin, ja yllättäen tekoäly päätyi Partanen ja Tulkki 2025 teoriaan, koska se selittää kaikki havainnot ja tekee testattavia ennusteita, vastoin kuin säieteoriat ym. Kyseessä on gravitaation mittakenttäteoria jossa ei ole metristä laajenemista.

Lue lisää

Valtaosa olettaa FLRW matematiikan, ja siinä avaruus voi laajeta, se on selitys laajenemiselle, kehäpäätelmätodistus BB:lle, siinä lopetetaan laajenemisen epäily.

Todellisuudessa laajenemista ei voi olla, mitä se olisi, miten sitä mitattaisiin? Nyt kun sitä mitataan, mitataan ihan muita asioita, kahden asian suhdetta toisiinsa, jotka eivät ole mitenkään selviä asioita, vaan päättelyjen ja oletusten takana.

Se on hienoa että painovoima teoriat etenevät.

santtunen2 kirjoitti:

Valtaosa olettaa FLRW matematiikan, ja siinä avaruus voi laajeta, se on selitys laajenemiselle, kehäpäätelmätodistus BB:lle, siinä lopetetaan laajenemisen epäily.

Todellisuudessa laajenemista ei voi olla, mitä se olisi, miten sitä mitattaisiin? Nyt kun sitä mitataan, mitataan ihan muita asioita, kahden asian suhdetta toisiinsa, jotka eivät ole mitenkään selviä asioita, vaan päättelyjen ja oletusten takana.

Se on hienoa että painovoima teoriat etenevät.

Lue lisää

Ollin virhepäätelmä on, että laajenemista ei voi olla. Olli väittää, että koska kaikkeus on mahtava ja 4D"pallo", se ei voi muka laajentua.

Sitähän kukaan ei tiedä, että laajeneeko kaikkeus vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kysytään miten mahtava avaruus on, matemaattisesti kysymys on yksikäsitteisesti määritelty. Mahtavuus voi olla ääretön, tai diskreetin avaruuden tapauksessa luonnollinen luku.

Lue lisää

Mahtava ei kuulu matematiikkaan. Avaruus voi olla jonkin kokoinen, mutta mahtava ei käytännössä tarkoita yhtään mitään, koska tiettyä kokoa monta kertaa suuremmatkin koot ovat mahdollisia. Eli jos kaikkeuden koko pystytään ilmaisemaan esim. valovuosissa, matemaattisesti kaksinkertainenkin tai miljoonakertainen lukemakin on mahdollinen.

Höpölöps kirjoitti:

Mahtava ei kuulu matematiikkaan. Avaruus voi olla jonkin kokoinen, mutta mahtava ei käytännössä tarkoita yhtään mitään, koska tiettyä kokoa monta kertaa suuremmatkin koot ovat mahdollisia. Eli jos kaikkeuden koko pystytään ilmaisemaan esim. valovuosissa, matemaattisesti kaksinkertainenkin tai miljoonakertainen lukemakin on mahdollinen.

Lue lisää

Tekoäly on eri mieltä kuin Höpö.

-----
Jos joku kysyy "kuinka mahtava diskreetti avaruus on?", se voidaan tulkita kysymykseksi avaruuden kardinaliteetista, jos konteksti on matemaattinen.
Miksi näin voi tulkita?

Matematiikassa "mahtavuus" viittaa joukon kardinaliteettiin, eli siihen, kuinka monta alkiota joukossa on.
Jos sanaa "mahtava" käytetään hieman epämuodollisesti tai leikillisesti matemaattisessa yhteydessä, se voi tarkoittaa:
*"Kuinka suuri tämä diskreetti joukko on?"
→ eli: "Mikä on sen kardinaliteetti?"

Esimerkki:
Jos sinulla on diskreetti avaruus X={a,b,c,d}X = \{a, b, c, d\}X={a,b,c,d}, ja joku kysyy:

"Kuinka mahtava tämä diskreetti avaruus on?"

Voit vastata:

"Sen mahtavuus on 4, koska joukossa on neljä alkiota."

Niin, sinun "määritelmäsi". Mutta kyseessä ei ole matemaattinen määritelmä eikä mahtava koko millään tavalla estä laajenemista. Olli ei ymmärrä edes perumatematiikkaa eikä geometriaa.

Höpölöps kirjoitti:

Niin, sinun "määritelmäsi". Mutta kyseessä ei ole matemaattinen määritelmä eikä mahtava koko millään tavalla estä laajenemista. Olli ei ymmärrä edes perumatematiikkaa eikä geometriaa.

Lue lisää

Sinä et ymmärrä, että on erilaisia käsityksiä äärettömyydestä fysiikassa, ja niille tarvitaan eri nimet. Väittelet turhista ja takerrut sanoihin.

Minä olen saattanut tehdä uusia ja tärkeitä keksintöjä, jotka tarvitsisi huomata fysiikassa ja filosofiassa, mutta sensijaan ollaan huomaamatta minua, ja sitten ihmiset rupeavat levittämään keksintöjäni ominaan. Sen kyllä sallin kuin vihreät, pääasia että leviävät. Ja onhan minulla päivämäärät artikkeleissa.

Höpölöps kirjoitti:

Niin, sinun "määritelmäsi". Mutta kyseessä ei ole matemaattinen määritelmä eikä mahtava koko millään tavalla estä laajenemista. Olli ei ymmärrä edes perumatematiikkaa eikä geometriaa.

Lue lisää

Jokaisessa kosmologiassa on erikoissanastoa, jota ei tarvita muualla. Esim. LCDM-mallissa on "pimeä energia" ja "inflaatio" ja muutama muu, jotka on määritelty siten että ne on ymmärrettävissä ainoastaan LCDM:ssä mutta ei esim. hiukkasfysiikan standardimallissa tai kvanttifysiikan mittakenttäteoriassa.
Ollilla on myös oikeus erikoissanastoon, jota ei käytetä muualla kuin Ollin kosmologiassa. Ollilla myös ei ole mitään velvollisuutta hyväksyä tai piitata näistä neljästä "pimeästä ritarista" jotka ovat fysiikan ulkopuolinen LCDM:n erikoisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisessa kosmologiassa on erikoissanastoa, jota ei tarvita muualla. Esim. LCDM-mallissa on "pimeä energia" ja "inflaatio" ja muutama muu, jotka on määritelty siten että ne on ymmärrettävissä ainoastaan LCDM:ssä mutta ei esim. hiukkasfysiikan standardimallissa tai kvanttifysiikan mittakenttäteoriassa.
Ollilla on myös oikeus erikoissanastoon, jota ei käytetä muualla kuin Ollin kosmologiassa. Ollilla myös ei ole mitään velvollisuutta hyväksyä tai piitata näistä neljästä "pimeästä ritarista" jotka ovat fysiikan ulkopuolinen LCDM:n erikoisuus.

Lue lisää

Ollin kontekstissa "mahtavuus" on matemaattisesti ihan yksinkertaista määritellä tarkoittamaan reunaehtoa tai rajoitusta, joka määrää avaruuden maksimikoon. Eli kyseessä on matemaattisesti yksikäsitteinen määritelmä. LCDM/inflaatio sen sijaan ei ole samalla tavoin eksaktisti määritelty termi, koska erilaisia inflaatiomalleja on niin paljon ja niiden matemaattinen rakenne vaihtelee paljon.

santtunen2 kirjoitti:

Sinä et ymmärrä, että on erilaisia käsityksiä äärettömyydestä fysiikassa, ja niille tarvitaan eri nimet. Väittelet turhista ja takerrut sanoihin.

Minä olen saattanut tehdä uusia ja tärkeitä keksintöjä, jotka tarvitsisi huomata fysiikassa ja filosofiassa, mutta sensijaan ollaan huomaamatta minua, ja sitten ihmiset rupeavat levittämään keksintöjäni ominaan. Sen kyllä sallin kuin vihreät, pääasia että leviävät. Ja onhan minulla päivämäärät artikkeleissa.

Lue lisää

Äärettömyydestä ei ole erilaisia käsityksiä! Äärettömiä sinänsä voi olla erilaisia; esim. puolisuora on pituudeltaan ääretön, mutta siihen voidaan lisätä ulottuvuuksia esim. jatkamalla sitä toiseenkin suuntaan äärettömyyteen asti sieltä rajoitetusta päästä tai siihen voidaan lisätä ulottuvuuksia, jolloin saadaan tavallaan kattavampia äärettömyyksiä.

Mutta rajattu pinta-ala tai tilavuus ei ole koskaan ääretön. Vaikka varastaisimme hiukkasfysiikasta spinin koskemaan myös suurempaa mittakaavaa eli avaruudellista tilavuutta, spin-kuvun kasvattaminen vasta äärettömyyteen asti voisi teoreettisesti tehdä rajatusta tilasta äärettömän. Yritän tarkoittaa sitä, että spinin ollessa ykköstä suurempi, tilaa tulisi lisää. Mutta ei rajattomasti äärettömästä poikkeavalla arvolla.

> Minä olen saattanut tehdä uusia ja tärkeitä keksintöjä, jotka tarvitsisi huomata fysiikassa ja filosofiassa

No kun se mahtavasi ei edelleenkään tarkoita fysiikassa yhtään mitään eikä se estä laajenemista tai supistumista muutoin kuin sinun mahtikäskylläsi... Ethän sinä keksi mitään uutta vaan määräilet kosmologiaa tottelemaan uskonnollisia käsityksiäsi.

SINÄHÄN täällä levität muiden keksintöjä ominasi. Kerran laitoit listankin "keksinnöistäsi", jotka kaikki pystyin osoittamaan jo aikaa sitten keksityiksi teorioiksi lukuun ottamatta täysiä hölmöilyjäsi kuten "suunnattoman suuri" tai "mahtava"...

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisessa kosmologiassa on erikoissanastoa, jota ei tarvita muualla. Esim. LCDM-mallissa on "pimeä energia" ja "inflaatio" ja muutama muu, jotka on määritelty siten että ne on ymmärrettävissä ainoastaan LCDM:ssä mutta ei esim. hiukkasfysiikan standardimallissa tai kvanttifysiikan mittakenttäteoriassa.
Ollilla on myös oikeus erikoissanastoon, jota ei käytetä muualla kuin Ollin kosmologiassa. Ollilla myös ei ole mitään velvollisuutta hyväksyä tai piitata näistä neljästä "pimeästä ritarista" jotka ovat fysiikan ulkopuolinen LCDM:n erikoisuus.

Lue lisää

Pimeän energian käsite ei millään lailla vastaa "mahtavaa" siitä riippumatta onko sitä pimeää energiaa olemassa vai ei. Ollilla on toki oikeus käyttää mitä sanoja haluaa. Itsensähän hän vain mahtavilla ja vastaavilla häpäisee.

Anonyymi kirjoitti:

Ollin kontekstissa "mahtavuus" on matemaattisesti ihan yksinkertaista määritellä tarkoittamaan reunaehtoa tai rajoitusta, joka määrää avaruuden maksimikoon. Eli kyseessä on matemaattisesti yksikäsitteinen määritelmä. LCDM/inflaatio sen sijaan ei ole samalla tavoin eksaktisti määritelty termi, koska erilaisia inflaatiomalleja on niin paljon ja niiden matemaattinen rakenne vaihtelee paljon.

Lue lisää

Reunaehdolle löytyisi helposti miljoona parempaa sanaa kuin mahtava, joka ei edelleenkään tarkoita matemaattisesti yhtään mitään, koska jokin voi aina olla toista mahtavampi. Mahtava ei ole reunaehto. Olen seisonut intiannorsun vieressä, mutta sen mahtavuudesta huolimatta afrikannorsu on mahtavampi. Kolmaskin (edellisiä pienempi) norsulaji (metsänorsu) on olemassa, mutta koska norsut ovat niin pieniä, tuo jälkimmäinen "löydettiin" vasta joitakin vuosikymmeniä sitten.

Höpölöps kirjoitti:

Pimeän energian käsite ei millään lailla vastaa "mahtavaa" siitä riippumatta onko sitä pimeää energiaa olemassa vai ei. Ollilla on toki oikeus käyttää mitä sanoja haluaa. Itsensähän hän vain mahtavilla ja vastaavilla häpäisee.

Lue lisää

Pimeä energia ja Ollin mahtava kumpikin ovat kosmologisen mallin sisäisiä ominaisuuksia, mutta niissä on myös yksi selkeä ero.

Ollin mahtava liittyy ontologiseen taloudellisuuteen, ja sitä kautta sillä saattaa olla laajoja sovellusmahdollisuuksia myös muillakin fysiikan osa-alueilla.
Pimeä energia sen sijaan on sellaista, että se vie vain todella paljon resursseja empiirisestä tutkimuksesta (sekä LHC että JWST ja muut teleskoopit) ja haittaa todella paljon perusfysiikan ja astronomian tutkimusta, sen sijaan että olisi millään tavoin hyödyllistä tieteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Pimeä energia ja Ollin mahtava kumpikin ovat kosmologisen mallin sisäisiä ominaisuuksia, mutta niissä on myös yksi selkeä ero.

Ollin mahtava liittyy ontologiseen taloudellisuuteen, ja sitä kautta sillä saattaa olla laajoja sovellusmahdollisuuksia myös muillakin fysiikan osa-alueilla.
Pimeä energia sen sijaan on sellaista, että se vie vain todella paljon resursseja empiirisestä tutkimuksesta (sekä LHC että JWST ja muut teleskoopit) ja haittaa todella paljon perusfysiikan ja astronomian tutkimusta, sen sijaan että olisi millään tavoin hyödyllistä tieteelle.

Lue lisää

Joo, se on sama kuin Q äärettömän sijaan malleissa kosmologiasta. Yksinkertainen asia. Q < ääretön ja Q > U, missä U on havaittava universumi.

Uu voisi merkitä koko universumia. Uu on mahtava. Siinä on ne Uu:n muutkin luetellut ominaisuudet kuin Q.

Nyt höpö voi ruveta jankkaamaan, että Uu on huono sana, sitä ei ole edes sanakirjassa.

Höpölöps kirjoitti:

Reunaehdolle löytyisi helposti miljoona parempaa sanaa kuin mahtava, joka ei edelleenkään tarkoita matemaattisesti yhtään mitään, koska jokin voi aina olla toista mahtavampi. Mahtava ei ole reunaehto. Olen seisonut intiannorsun vieressä, mutta sen mahtavuudesta huolimatta afrikannorsu on mahtavampi. Kolmaskin (edellisiä pienempi) norsulaji (metsänorsu) on olemassa, mutta koska norsut ovat niin pieniä, tuo jälkimmäinen "löydettiin" vasta joitakin vuosikymmeniä sitten.

Lue lisää

Mahtava on ihan hyvä ja vakavasti otettava sana. Kosmologiassa tämä on harvinaista. Uudet teoreettiset ilmiöt yleensä pyritään nimeämään siten, että vaikutteita otetaan magiasta tai spiritismistä. Esim. Phantom (aave) ei äkkiseltään kuulosta matemaattiselta tai fysikaaliselta käsitteeltä.

Komentoisin aikakäsitettä: "Se on jatkuvaa, sitä tulee lisää, eikä tilaa, eikä
materiaa. Emme tarkkaan vielä tiedä millaista se on, miten se pitäisi ajatella, mutta se ei ole
neljäs ulottuvuus."

Periaatteessa hiukkasten seuraavan tilan voi laskea pelkän nykyhetken perusteella, ja menneisyydestä ei tarvitse tietää yhtään mitään. Ainoastaan nykyhetki vaikuttaa, mutta ei menneet tapahtumat. Tällöin on mahdollista, että menneisyyttä ei ole enää olemassa vaan ainoastaan nykyhetki.

Jos menneet tapahtumat eivät enää ole olemassaolevia, tällöin pitää paikkaansa että aika ei ole ulottuvuus ollenkaan. Puolestaan jos ajatellaan että aikaa tulee lisää, se viittaa siihen että menneisyys on olemassa samalla tavoin kuin nykyhetkikin ja aika on ulottuvuus, jonka pituus kasvaa.

Tuossa teorian aikakäsityksessä ei sanota kumpi ajan oletetaan olevan, onko se ulottuvuus vai ei. Toisalta siinä väitetään ajan olevan kuin ulottuvuus, ja sitten sanotaan että se ei olekaan ulottuvuus.

"Avaruus: Neljä tilaulottuvuutta. 4D avaruus."

Jos avaruus määritellään 3-sfääriksi (eli 4-ulotteisen pallon pinnaksi), se on vain 3-ulotteinen, ei 4. Tuollaisessa avaruudessa on ainoastaan 3 vapausastetta liikkumiseen. Avaruuden kaarevuus ei vaikuta siihen, että ulottuvuuksia on vain 3.

Anonyymi kirjoitti:

"Avaruus: Neljä tilaulottuvuutta. 4D avaruus."

Jos avaruus määritellään 3-sfääriksi (eli 4-ulotteisen pallon pinnaksi), se on vain 3-ulotteinen, ei 4. Tuollaisessa avaruudessa on ainoastaan 3 vapausastetta liikkumiseen. Avaruuden kaarevuus ei vaikuta siihen, että ulottuvuuksia on vain 3.

Lue lisää

Niin, tämä on erilainen. Sfäärit voi olla parempi tai sitten ei. Tässä on lisäksi Q ja äärettömyyden ja rajattomuuden sijasta mahtavuus, joka määritellään tarkasti.

Anonyymi kirjoitti:

Komentoisin aikakäsitettä: "Se on jatkuvaa, sitä tulee lisää, eikä tilaa, eikä
materiaa. Emme tarkkaan vielä tiedä millaista se on, miten se pitäisi ajatella, mutta se ei ole
neljäs ulottuvuus."

Periaatteessa hiukkasten seuraavan tilan voi laskea pelkän nykyhetken perusteella, ja menneisyydestä ei tarvitse tietää yhtään mitään. Ainoastaan nykyhetki vaikuttaa, mutta ei menneet tapahtumat. Tällöin on mahdollista, että menneisyyttä ei ole enää olemassa vaan ainoastaan nykyhetki.

Jos menneet tapahtumat eivät enää ole olemassaolevia, tällöin pitää paikkaansa että aika ei ole ulottuvuus ollenkaan. Puolestaan jos ajatellaan että aikaa tulee lisää, se viittaa siihen että menneisyys on olemassa samalla tavoin kuin nykyhetkikin ja aika on ulottuvuus, jonka pituus kasvaa.

Tuossa teorian aikakäsityksessä ei sanota kumpi ajan oletetaan olevan, onko se ulottuvuus vai ei. Toisalta siinä väitetään ajan olevan kuin ulottuvuus, ja sitten sanotaan että se ei olekaan ulottuvuus.

Lue lisää

Se ei ole ulottuvuus, mutta matematiikka ei ilmeisesti pääse vielä irti GRstä, kun on kyse vain tekoälyn ehdotuksesta, enkä minä ole matemaatikko enkä fyysikko.

santtunen2 kirjoitti:

Niin, tämä on erilainen. Sfäärit voi olla parempi tai sitten ei. Tässä on lisäksi Q ja äärettömyyden ja rajattomuuden sijasta mahtavuus, joka määritellään tarkasti.

Mahtavuutta et edelleenkään ole määritellyt tarkasti. Olet vain määrännyt, että suurempaa ei voi olla ja että mahtavasi ei voi laajentua, koska se on mahtava (kehäpäätelmä).

Höpölöps kirjoitti:

Mahtavuutta et edelleenkään ole määritellyt tarkasti. Olet vain määrännyt, että suurempaa ei voi olla ja että mahtavasi ei voi laajentua, koska se on mahtava (kehäpäätelmä).

Lue lisää

Olen määritellyt: rajaton, ulkopuoleton, aina suunnilleen samankokoinen, suunnattoman suuri, Q halkaisijana, siis pallomainen, kaikenkäsittävä, muttei pallopintaa, Suhteellinen aikaan ja materiaan.

Onko universumin avaruus juuri tämäntapainen, vai onko toisenlainen, se on eri asia. Teoria olettaa näin, ja sitten testataan.

Avaruuden äärettömyydelle tarvitaan uusi sana, parempi kuin ääretön sana. Minä valitsin yhden. Kaikkeuden avaruus nimitetään tässä teoriassa mahtavaksi. Höpö ei vieläkään ymmärrä asiaa. Kuinka monta kertaa minun pitää selittää?

santtunen2 kirjoitti:

Olen määritellyt: rajaton, ulkopuoleton, aina suunnilleen samankokoinen, suunnattoman suuri, Q halkaisijana, siis pallomainen, kaikenkäsittävä, muttei pallopintaa, Suhteellinen aikaan ja materiaan.

Onko universumin avaruus juuri tämäntapainen, vai onko toisenlainen, se on eri asia. Teoria olettaa näin, ja sitten testataan.

Avaruuden äärettömyydelle tarvitaan uusi sana, parempi kuin ääretön sana. Minä valitsin yhden. Kaikkeuden avaruus nimitetään tässä teoriassa mahtavaksi. Höpö ei vieläkään ymmärrä asiaa. Kuinka monta kertaa minun pitää selittää?

Lue lisää

Suunnattoman suuri ei ole sen parempi määritelmä kuin mahtavakaan...

> Avaruuden äärettömyydelle tarvitaan uusi sana, parempi kuin ääretön sana. Minä valitsin yhden.

Mahtava ei edelleenkään ole äärettömän synonyymi. Et ymmärrä edes perusmatematiikkaa.

On tää hulvatonta :D

Mormooni-dementikko tekee "tiedettä".

"... enkä minä ole matemaatikko enkä fyysikko."

Ja sen huomaa. Mitäpä jos jättäisit tieteen ja fysiikan aikuisille :)

"Onko universumin avaruus juuri tämäntapainen, vai onko toisenlainen, se on eri asia. Teoria olettaa näin, ja sitten testataan."

Että oikein teoria olettaa. Jeesus nyt sentään :D

"Avaruuden äärettömyydelle tarvitaan uusi sana, parempi kuin ääretön sana. Minä valitsin yhden. Kaikkeuden avaruus nimitetään tässä teoriassa mahtavaksi. Höpö ei vieläkään ymmärrä asiaa. Kuinka monta kertaa minun pitää selittää?"

Mitäpä jos vain antaisit olla, ja olisit selittämättä sekavien aivojesi harhaisia houreita? No, etpä tietenkään kun kiinnekohta todellisuuteen on menetetty jo aikoja sitten.

Anonyymi kirjoitti:

On tää hulvatonta :D

Mormooni-dementikko tekee "tiedettä".

"... enkä minä ole matemaatikko enkä fyysikko."

Ja sen huomaa. Mitäpä jos jättäisit tieteen ja fysiikan aikuisille :)

"Onko universumin avaruus juuri tämäntapainen, vai onko toisenlainen, se on eri asia. Teoria olettaa näin, ja sitten testataan."

Että oikein teoria olettaa. Jeesus nyt sentään :D

"Avaruuden äärettömyydelle tarvitaan uusi sana, parempi kuin ääretön sana. Minä valitsin yhden. Kaikkeuden avaruus nimitetään tässä teoriassa mahtavaksi. Höpö ei vieläkään ymmärrä asiaa. Kuinka monta kertaa minun pitää selittää?"

Mitäpä jos vain antaisit olla, ja olisit selittämättä sekavien aivojesi harhaisia houreita? No, etpä tietenkään kun kiinnekohta todellisuuteen on menetetty jo aikoja sitten.

Lue lisää

Mikä Jeesus? Mormonit käyttävät Yehoshua (aramean kielinen nimi) nimisestä miehestä nimeä Jehova.

Mahtava määritelty verbaalisesti? Voi, voi, kyllä se täytyy määritellä matemaattisesti, jos sellaista sanaa käytät!

Ethän sinä ymmärrä edes 4D:tä, koska väität sen estävän laajenemisen. MIKÄ estää 4D:tä laajentumasta sen kummemmin kuin 3D:tä?

Höpölöps kirjoitti:

Mahtava määritelty verbaalisesti? Voi, voi, kyllä se täytyy määritellä matemaattisesti, jos sellaista sanaa käytät!

Ethän sinä ymmärrä edes 4D:tä, koska väität sen estävän laajenemisen. MIKÄ estää 4D:tä laajentumasta sen kummemmin kuin 3D:tä?

Lue lisää

Sinä et ymmärrä teoriaani ollenkaan, ja käsität sen väärin.

Anonyymi kirjoitti:

On tää hulvatonta :D

Mormooni-dementikko tekee "tiedettä".

"... enkä minä ole matemaatikko enkä fyysikko."

Ja sen huomaa. Mitäpä jos jättäisit tieteen ja fysiikan aikuisille :)

"Onko universumin avaruus juuri tämäntapainen, vai onko toisenlainen, se on eri asia. Teoria olettaa näin, ja sitten testataan."

Että oikein teoria olettaa. Jeesus nyt sentään :D

"Avaruuden äärettömyydelle tarvitaan uusi sana, parempi kuin ääretön sana. Minä valitsin yhden. Kaikkeuden avaruus nimitetään tässä teoriassa mahtavaksi. Höpö ei vieläkään ymmärrä asiaa. Kuinka monta kertaa minun pitää selittää?"

Mitäpä jos vain antaisit olla, ja olisit selittämättä sekavien aivojesi harhaisia houreita? No, etpä tietenkään kun kiinnekohta todellisuuteen on menetetty jo aikoja sitten.

Lue lisää

BB teoria ei ole universumista ollenkaan, vaan havaittavasta universumista.

Se on niin selvästi huono, että jopa minä pystyn keksimään ja esittämään paremman. Ihan vaan erittelemällä käytettyjen sanojen merkityksiä ja esittämällä uusia sanoja, ja poistamalla teoriasta alun ja laajenemisen. Ja erottamalla kaikkeuden ja osauniversumimme. Käyttämällä tieteellistä menetelmää. BBn kannattajat ovat jo luopuneet tieteestä.

Kukaan ei kuitenkaan pysty BBtä kukistamaan, niin kauan kuin huippu tiedemiehet kannattavat sitä. Se teoria on kuin teflonia, siihen ei pysty mikään, vaikka se on ilmiselvästi väärä. Todellisuudessa ei ole kaikkeuden alkua eikä loppua, eikä laajenemista.

Jokainen normaali ihminen, kun kuulee minun teoriani ja tajuaa sen, sanoo, että ai juu, noinhan se tietysti on, miksen itse keksinyt!?

Tiedemiehiltä menee näköjään vielä vähän aikaa.

Kuten näkyy tuostakin vuodatuksesta. Sättii minua täysin aiheetta, rumasti ja hölmösti.

santtunen2 kirjoitti:

BB teoria ei ole universumista ollenkaan, vaan havaittavasta universumista.

Se on niin selvästi huono, että jopa minä pystyn keksimään ja esittämään paremman. Ihan vaan erittelemällä käytettyjen sanojen merkityksiä ja esittämällä uusia sanoja, ja poistamalla teoriasta alun ja laajenemisen. Ja erottamalla kaikkeuden ja osauniversumimme. Käyttämällä tieteellistä menetelmää. BBn kannattajat ovat jo luopuneet tieteestä.

Kukaan ei kuitenkaan pysty BBtä kukistamaan, niin kauan kuin huippu tiedemiehet kannattavat sitä. Se teoria on kuin teflonia, siihen ei pysty mikään, vaikka se on ilmiselvästi väärä. Todellisuudessa ei ole kaikkeuden alkua eikä loppua, eikä laajenemista.

Jokainen normaali ihminen, kun kuulee minun teoriani ja tajuaa sen, sanoo, että ai juu, noinhan se tietysti on, miksen itse keksinyt!?

Tiedemiehiltä menee näköjään vielä vähän aikaa.

Kuten näkyy tuostakin vuodatuksesta. Sättii minua täysin aiheetta, rumasti ja hölmösti.

Lue lisää

Sätin sinua koska olet harhainen ja suuruudehullu. Kuten ylläolevasta tekstistä hyvin käy ilmi jälleen kerran. Jokainen normijärkinen näkee tämän välittömästi.

Ja koska suollat näitä samoja avauksia ja harhaisia ajatuksia tänne(kkin) päivästä, viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen, niin sekin osoittaa että sinulla ei ole lainkaan itsekritiikkiä, kykyä kriittiseen ajatteluun tai edes alkeellista käsitystä siitä miten tiedettä tehdään.

Olet malliesimerkki fundamentalisti-teokraatista, joka keksii mitä mielikuvituksellisimpia selityksiä vain koska hänen fantasiamaailmansa on täydellisessä ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Höpölöps kirjoitti:

Mahtava määritelty verbaalisesti? Voi, voi, kyllä se täytyy määritellä matemaattisesti, jos sellaista sanaa käytät!

Ethän sinä ymmärrä edes 4D:tä, koska väität sen estävän laajenemisen. MIKÄ estää 4D:tä laajentumasta sen kummemmin kuin 3D:tä?

Lue lisää

Tekoälyn mukaan Ollin "mahtava" on puhtaasti metafyysinen käsite. Sitä ei tarvitse eikä pysty määrittelemään matemaattisesti. Verbaalinen määritelmä on riittävä.

Myös standardissa LCDM kosmologiassa on useita metafyysisia käsitteitä, joita ei ollenkaan pystytä käsittelemään matematiikalla tai fysiikalla. Tässä on listattu muutamia:
--
Metafyysisiä tai metafysiikkaan liittyviä käsitteitä standardikosmologiassa
1. Oleminen

-Kuten mainitsit, oleminen on taustaoletus: että jokin "on" — että maailmankaikkeus on olemassa.
-Tämä ei ole fysikaalinen suure, vaan eksistentiaalinen perusoletus.

2. Alku (alkuräjähdys)

-Standardimalli alkaa singulariteetista tai erittäin tiheästä ja kuumasta tilasta.
-Mutta: miksi universumi on olemassa? Miksi juuri tällainen alku? — nämä ovat metafyysisiä kysymyksiä, joita teoria ei ratkaise.

3. Ajan alku

-Onko ajalla alku? Mitä tarkoittaa "ennen aikaa"?
-Tämä on metafyysinen ongelma, koska aika on osa itse teoriaa.

4. Kaikkeus (universumi kokonaisuutena)

-Standardikosmologia kuvaa havaittavaa universumia, mutta ei ota kantaa siihen, onko olemassa multiversumia, äärettömyyttä tai "kaikkeuden kaikkeutta".
-Käsitteet kuten "kaikki mikä on" ovat metafyysisiä.

5. Sattuma ja hienosäätö

-Miksi luonnonvakiot ovat juuri sellaisia, että elämää voi syntyä?
-Tämä johtaa antropiseen periaatteeseen, joka on filosofinen/metafyysinen eikä fysikaalinen selitys.

6. Matematiikan ontologinen asema

-Standardikosmologia perustuu matemaattisiin malleihin.
-Mutta: miksi matematiikka toimii niin hyvin? Onko se kuvaus vai todellisuuden rakenne? — tämä on metafyysinen kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Tekoälyn mukaan Ollin "mahtava" on puhtaasti metafyysinen käsite. Sitä ei tarvitse eikä pysty määrittelemään matemaattisesti. Verbaalinen määritelmä on riittävä.

Myös standardissa LCDM kosmologiassa on useita metafyysisia käsitteitä, joita ei ollenkaan pystytä käsittelemään matematiikalla tai fysiikalla. Tässä on listattu muutamia:
--
Metafyysisiä tai metafysiikkaan liittyviä käsitteitä standardikosmologiassa
1. Oleminen

-Kuten mainitsit, oleminen on taustaoletus: että jokin "on" — että maailmankaikkeus on olemassa.
-Tämä ei ole fysikaalinen suure, vaan eksistentiaalinen perusoletus.

2. Alku (alkuräjähdys)

-Standardimalli alkaa singulariteetista tai erittäin tiheästä ja kuumasta tilasta.
-Mutta: miksi universumi on olemassa? Miksi juuri tällainen alku? — nämä ovat metafyysisiä kysymyksiä, joita teoria ei ratkaise.

3. Ajan alku

-Onko ajalla alku? Mitä tarkoittaa "ennen aikaa"?
-Tämä on metafyysinen ongelma, koska aika on osa itse teoriaa.

4. Kaikkeus (universumi kokonaisuutena)

-Standardikosmologia kuvaa havaittavaa universumia, mutta ei ota kantaa siihen, onko olemassa multiversumia, äärettömyyttä tai "kaikkeuden kaikkeutta".
-Käsitteet kuten "kaikki mikä on" ovat metafyysisiä.

5. Sattuma ja hienosäätö

-Miksi luonnonvakiot ovat juuri sellaisia, että elämää voi syntyä?
-Tämä johtaa antropiseen periaatteeseen, joka on filosofinen/metafyysinen eikä fysikaalinen selitys.

6. Matematiikan ontologinen asema

-Standardikosmologia perustuu matemaattisiin malleihin.
-Mutta: miksi matematiikka toimii niin hyvin? Onko se kuvaus vai todellisuuden rakenne? — tämä on metafyysinen kysymys.

Lue lisää

Juuri noin. Mutta metafyysisiä oletuksia pitää olla, sitten katsotaan, mikä teoria parhaiten vastaa todellisuutta.

Se on monimutkainen prosessi, mutta kyllähän minun teoriani on paljon paremmin todellisuutta vastaava. Ja siihen voidaan kehittää matematiikka ja sitten testata se tähtitieteessä.

Kosmologit ovat niin dogmaattisesti BBn kannalla, etteivät tee tätä joka teorian kohdalla, kuten pitäisi. On epätieteellistä pysyä yhdessä epätyydyttävässä teoriassa ikuisesti. Nyt 60 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä Jeesus? Mormonit käyttävät Yehoshua (aramean kielinen nimi) nimisestä miehestä nimeä Jehova.

Vai Ukrainan Natsit!

Anonyymi kirjoitti:

Tekoälyn mukaan Ollin "mahtava" on puhtaasti metafyysinen käsite. Sitä ei tarvitse eikä pysty määrittelemään matemaattisesti. Verbaalinen määritelmä on riittävä.

Myös standardissa LCDM kosmologiassa on useita metafyysisia käsitteitä, joita ei ollenkaan pystytä käsittelemään matematiikalla tai fysiikalla. Tässä on listattu muutamia:
--
Metafyysisiä tai metafysiikkaan liittyviä käsitteitä standardikosmologiassa
1. Oleminen

-Kuten mainitsit, oleminen on taustaoletus: että jokin "on" — että maailmankaikkeus on olemassa.
-Tämä ei ole fysikaalinen suure, vaan eksistentiaalinen perusoletus.

2. Alku (alkuräjähdys)

-Standardimalli alkaa singulariteetista tai erittäin tiheästä ja kuumasta tilasta.
-Mutta: miksi universumi on olemassa? Miksi juuri tällainen alku? — nämä ovat metafyysisiä kysymyksiä, joita teoria ei ratkaise.

3. Ajan alku

-Onko ajalla alku? Mitä tarkoittaa "ennen aikaa"?
-Tämä on metafyysinen ongelma, koska aika on osa itse teoriaa.

4. Kaikkeus (universumi kokonaisuutena)

-Standardikosmologia kuvaa havaittavaa universumia, mutta ei ota kantaa siihen, onko olemassa multiversumia, äärettömyyttä tai "kaikkeuden kaikkeutta".
-Käsitteet kuten "kaikki mikä on" ovat metafyysisiä.

5. Sattuma ja hienosäätö

-Miksi luonnonvakiot ovat juuri sellaisia, että elämää voi syntyä?
-Tämä johtaa antropiseen periaatteeseen, joka on filosofinen/metafyysinen eikä fysikaalinen selitys.

6. Matematiikan ontologinen asema

-Standardikosmologia perustuu matemaattisiin malleihin.
-Mutta: miksi matematiikka toimii niin hyvin? Onko se kuvaus vai todellisuuden rakenne? — tämä on metafyysinen kysymys.

Lue lisää

Eli kuten sanottu, Olli valehtelee väittäessään, että hänen mahtavastaan voidaan määritellä matemaattisesti. Nyt löysimme yhteisen sävelen.

santtunen2 kirjoitti:

Juuri noin. Mutta metafyysisiä oletuksia pitää olla, sitten katsotaan, mikä teoria parhaiten vastaa todellisuutta.

Se on monimutkainen prosessi, mutta kyllähän minun teoriani on paljon paremmin todellisuutta vastaava. Ja siihen voidaan kehittää matematiikka ja sitten testata se tähtitieteessä.

Kosmologit ovat niin dogmaattisesti BBn kannalla, etteivät tee tätä joka teorian kohdalla, kuten pitäisi. On epätieteellistä pysyä yhdessä epätyydyttävässä teoriassa ikuisesti. Nyt 60 vuotta.

Lue lisää

Eli valehtelit väittäessäsi, että mahtavasi voidaan määritellä matemaattisesti. Kyseessä on siis puhtaasti määrittelemätön termi. Väität toisaalta mahtavaasi jonkin kokoiseksi, välillä väität sitä äärettömäksi. Jonkin kokoinen voi olla ääretön vain joko olemalla kooltaan ääretön tai siinä täytyy olla jotain spinkvanttiluvun kaltaista "päällekkäisyyttä", jonka täytyy olla ääretöntä.

Mikä se sinun teoriasi oikein on? Esität kaikkea sellaista, jonka muut ovat jo esittäneet. Tietyn tyyppinen multiversumimalli, jossa kaikkeus on 4D"pallo" (pallo lainausmerkeissä siksi, että 4Dpallo eroaa 3Dpallosta), joka ei laajene. Siihen mennessä ei siis mitään uutta. Senkin muutkin ovat esittäneet, että omassa universumissamme voi olla muista universumeista peräisin olevia galakseja.

Ainoat omat juttusi (en ole varma ovatko nekään omiasi, mutta niihin en ole muualla törmännyt) ovat mm. että 4D estää laajenemisen ja että koska maailmankaikkeus on mahtava se ei voi laajentua eikä supistua ja jos laajeneekin, sillä ei ole mitään merkitystä...

Eli omat tuotoksesi ovat pelkkää hölmöilyä ja omituisia todistamattomia oletuksia, joita pidät uskonnonomaisesti faktoina.

Höpölöps kirjoitti:

Eli valehtelit väittäessäsi, että mahtavasi voidaan määritellä matemaattisesti. Kyseessä on siis puhtaasti määrittelemätön termi. Väität toisaalta mahtavaasi jonkin kokoiseksi, välillä väität sitä äärettömäksi. Jonkin kokoinen voi olla ääretön vain joko olemalla kooltaan ääretön tai siinä täytyy olla jotain spinkvanttiluvun kaltaista "päällekkäisyyttä", jonka täytyy olla ääretöntä.

Mikä se sinun teoriasi oikein on? Esität kaikkea sellaista, jonka muut ovat jo esittäneet. Tietyn tyyppinen multiversumimalli, jossa kaikkeus on 4D"pallo" (pallo lainausmerkeissä siksi, että 4Dpallo eroaa 3Dpallosta), joka ei laajene. Siihen mennessä ei siis mitään uutta. Senkin muutkin ovat esittäneet, että omassa universumissamme voi olla muista universumeista peräisin olevia galakseja.

Ainoat omat juttusi (en ole varma ovatko nekään omiasi, mutta niihin en ole muualla törmännyt) ovat mm. että 4D estää laajenemisen ja että koska maailmankaikkeus on mahtava se ei voi laajentua eikä supistua ja jos laajeneekin, sillä ei ole mitään merkitystä...

Eli omat tuotoksesi ovat pelkkää hölmöilyä ja omituisia todistamattomia oletuksia, joita pidät uskonnonomaisesti faktoina.

Lue lisää

Kyseessä on hyvin määritelty metafyysinen termi, joka liittyy ontologiseen taloudellisuuteen.

Voitko ottaa ketjusta esimerkkinä minkä tahansa lauseen ja osoittaa, millä tavoin se on huuhaata omassa kontekstissaan?

BB on huuhaata, ei kaikkeus ala, eikä laajene. Eivät vaan vielä ole osanneet tehdä sellaista teoriaa, jossa noita älyttömyyksiä ja mahdottomuuksia ei ole. Pitää sitten yrittää. Siinä on markkinarako filosofille. Tyhmät moitiskelee. Jos onnistuu, niin hieno juttuhan se on. Tieteen parhaiden perinteiden mukaista.

Yritän erottamalla kaikkeuden ja osauniversumimme. Ihan selvä että niin pitää tehdäkin. Monta muuta oivallusta on mukana. Niitä tulee heti kun vaan tajuaa hylätä BB teorian. Se sopii vain osauniversumiimme. Ja sitä pitää korjata tiedollamme kaikkeudesta.

Kummallista on se, että hienot tiedemiehet pitävät kiinni BB teoriasta, eivätkä huomaa näitä, ja antavat juoksupoikiensa sättiä tuolla tavoin alkeellisesti korkeatasoisia kriitikoitaan.

santtunen2 kirjoitti:

BB on huuhaata, ei kaikkeus ala, eikä laajene. Eivät vaan vielä ole osanneet tehdä sellaista teoriaa, jossa noita älyttömyyksiä ja mahdottomuuksia ei ole. Pitää sitten yrittää. Siinä on markkinarako filosofille. Tyhmät moitiskelee. Jos onnistuu, niin hieno juttuhan se on. Tieteen parhaiden perinteiden mukaista.

Yritän erottamalla kaikkeuden ja osauniversumimme. Ihan selvä että niin pitää tehdäkin. Monta muuta oivallusta on mukana. Niitä tulee heti kun vaan tajuaa hylätä BB teorian. Se sopii vain osauniversumiimme. Ja sitä pitää korjata tiedollamme kaikkeudesta.

Kummallista on se, että hienot tiedemiehet pitävät kiinni BB teoriasta, eivätkä huomaa näitä, ja antavat juoksupoikiensa sättiä tuolla tavoin alkeellisesti korkeatasoisia kriitikoitaan.

Lue lisää

Ollin mahtava on huuhaata, samoin Ollin väitteet, että 4D ei voi laajentua tai että jos jokin on mahtava tai suunnattoman suuri, se ei voi laajentua. Ja toisinaan Olli sekoittaa mahtavansa äärettömään, vaikka ne ovat aivan eri asioita.

Uskomatonta, että aikuinen ihminen esittää ikivanhoja teorioita ominaan ja jos hän jotain niihin lisäilee, ne ovat täyttä huuhaata, omituisia todistamattomia väitteitä.

Olkoon BB sitten vaikka miten huuhaata, mutta Ollin väitteet ovat niin omituisia, että oikeat tiedemiehet, jopa Ollin omatkin Gurut (mm. Suntola) nauravat partaansa niille eli Ollin mielestä ovat liian tyhmiä ymmärtämään Ollin hienoja lisäyksiä...

Höpölöps kirjoitti:

Ollin mahtava on huuhaata, samoin Ollin väitteet, että 4D ei voi laajentua tai että jos jokin on mahtava tai suunnattoman suuri, se ei voi laajentua. Ja toisinaan Olli sekoittaa mahtavansa äärettömään, vaikka ne ovat aivan eri asioita.

Uskomatonta, että aikuinen ihminen esittää ikivanhoja teorioita ominaan ja jos hän jotain niihin lisäilee, ne ovat täyttä huuhaata, omituisia todistamattomia väitteitä.

Olkoon BB sitten vaikka miten huuhaata, mutta Ollin väitteet ovat niin omituisia, että oikeat tiedemiehet, jopa Ollin omatkin Gurut (mm. Suntola) nauravat partaansa niille eli Ollin mielestä ovat liian tyhmiä ymmärtämään Ollin hienoja lisäyksiä...

Lue lisää

Metafyysiset käsitteet eivät ole huuhaata. Metafysiikalla usein kuvataan sellaisia asioita, jotka ovat jopa todellisempia ja konkreettisempia kuin matemaattiset mallit.
Esim. tietoisuus on puhtaasti metafyysinen käsite, ja sellaisena hyvin määritelty ja ymmärretty kuten Ollin mahtavakin.

Tuossahan toistat noita samoja hölmöilyjäsi mm. 4D:stä, joita olet täälläkin esittänyt. Nyt täytyy olla varovainen, että en valista sinua liikaa, koska silloin poistaisit taas pahimmat hölmöilysi kotisivuiltasi minun ansiostani, kuten olet usein tehnyt.

Eri kosmologisia malleja on edelleenkin liian vähän. Niitä pitäisi kehittää satoja lisää, ja vertailla mihin malliin tarvitaan vähiten vapaita parametreja ja ad-hoc oletuksia jotta kaikki havainnot saadaan täsmäämään malliin.
Ihannetilanteessa joku keksii mallin (esim. kvanttigravitaatioon perustuvan), joka sopii kaikkiin havaintoihin ilman uutta fysiikkaa ja lisäksi tekee ennusteita jotka osoittautuvat kerta toisensa jälkeen oikeaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eri kosmologisia malleja on edelleenkin liian vähän. Niitä pitäisi kehittää satoja lisää, ja vertailla mihin malliin tarvitaan vähiten vapaita parametreja ja ad-hoc oletuksia jotta kaikki havainnot saadaan täsmäämään malliin.
Ihannetilanteessa joku keksii mallin (esim. kvanttigravitaatioon perustuvan), joka sopii kaikkiin havaintoihin ilman uutta fysiikkaa ja lisäksi tekee ennusteita jotka osoittautuvat kerta toisensa jälkeen oikeaksi.

Lue lisää

Uusi fysiikka on vähän hassu juttu. BBn ja GRn suhteen on nimenomaan pakko kehittää uusi fysiikka, ja QT on taas hiukkasfysiikkaa eikä kosmologiaa.

santtunen2 kirjoitti:

Uusi fysiikka on vähän hassu juttu. BBn ja GRn suhteen on nimenomaan pakko kehittää uusi fysiikka, ja QT on taas hiukkasfysiikkaa eikä kosmologiaa.

Kvanttigravitaatio vaikuttaa myös kosmisilla mittakaavoilla ja soveltuu selittämään nimenomaan kosmologisia havaintoja. Esim. gravitoni-gravitoni vuorovaikutuksen avulla voidaan selittää galaksien rotaatiokäyrät. GR sen sijaan ei taivu vastaavaan rotaatiokäyrien selitykseen, vaan on ristiriidassa havaintojen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kvanttigravitaatio vaikuttaa myös kosmisilla mittakaavoilla ja soveltuu selittämään nimenomaan kosmologisia havaintoja. Esim. gravitoni-gravitoni vuorovaikutuksen avulla voidaan selittää galaksien rotaatiokäyrät. GR sen sijaan ei taivu vastaavaan rotaatiokäyrien selitykseen, vaan on ristiriidassa havaintojen kanssa.

Lue lisää

Näin on, mutta galaksien kehitys ja liikkeet ja niiden sisäiset ja väliset voimat ovat pääasia. Ne ovat toisenlaiset kuin luullaan ja on muodostettava uudet, sen tason teoriat. Hiukkasfysiikan teoriat on huomioitava, mutta ne voivat johtaa harhaan, kuten GR on johtanut BBhen.

santtunen2 kirjoitti:

Näin on, mutta galaksien kehitys ja liikkeet ja niiden sisäiset ja väliset voimat ovat pääasia. Ne ovat toisenlaiset kuin luullaan ja on muodostettava uudet, sen tason teoriat. Hiukkasfysiikan teoriat on huomioitava, mutta ne voivat johtaa harhaan, kuten GR on johtanut BBhen.

Lue lisää

Partanen-Tulkki UG-teorian gravitoni-gravitoni vuorovaikutus hienosti läpäisee kosmologisia testejä ja pystyy selittämään rotaatiokäyrät ja klustereiden dynamiikan.
Äsken vielä tekoälyavusteisesti ajoin simulaation jossa testaan UG:n vaikutuksia CMB:hen, BAOon ja varhaisten rakenteiden muodostumiseen. Näissäkin testeissä tulokset olivat hyviä ja poikkesivat vain 2-3% pimeän aineen ennusteista. Sopivuus havaintoihin on erinomainen.
Voin kopioida Python-koodin tänne jos haluat kokeilla sitä selainpohjaisessa JupyterLitessä. Tähän asti kyllä UG:n itsevuorovaikutteinen gravitaatio toimii todella hyvin havaintojen selittäjänä ja osoittaa että näissä ilmiöissä kyse ei ole pimeästä aineesta. Myös erillistä galaksipainovoiman lakia ei tarvita, UG:n selitysvoima kattaa myös isot galaksijoukkojen rakenteet.

Metafyysiset oletukset selittävätkin koko hölmöilysi. Aivan samalla tavalla kuin mormonismipalstalla, jossa jäät asiakeskustelussa aina kakkoseksi, sanotkin lopulta, että asiaa pitää kysyä Jumalalta, ja kyse onkin henkisistä asioista vaikka olisi keskusteltu aivan fyysisistä ja joita Olli itsekin olisi ensin yrittänyt puolustella fyysisin todistein.

Et pysty edelleenkään perustelemaan mahtavaasi mitenkään järkiperäisesti, koska et saa matematiikkaa tottelemaan itseäsi.

Lisäksi Ollilla on vakava psykologinen ongelma. Hän kuvittelee, että kosmologiassa on kysymys taistelusta oikeassa olemisesta. Niin ei tietenkään ole. Toistan edelleen, että Nobelin palkinnon pimeän aineen ja energian tutkimuksesta saanut henkilö on todennut, että ei ole varmuutta siitä, että pimeää ainetta ja energiaa olisi olemassa. Siitä vain Olli esittämään LUOTETTAVA teoria, joka kumoaa pimeän aineen ja energian (varsin monia sinänsä uskottaviahan on jo esitetty). Tuokin tiedemies voisi niitä kannattaa ilman että hän olisi lopun ikänsä häpeissään, nolostunut, epätoivoinen ym. kaikkea mitä Olli ahtaassa mielessään kuvittelee.

Höpölöps kirjoitti:

Metafyysiset oletukset selittävätkin koko hölmöilysi. Aivan samalla tavalla kuin mormonismipalstalla, jossa jäät asiakeskustelussa aina kakkoseksi, sanotkin lopulta, että asiaa pitää kysyä Jumalalta, ja kyse onkin henkisistä asioista vaikka olisi keskusteltu aivan fyysisistä ja joita Olli itsekin olisi ensin yrittänyt puolustella fyysisin todistein.

Et pysty edelleenkään perustelemaan mahtavaasi mitenkään järkiperäisesti, koska et saa matematiikkaa tottelemaan itseäsi.

Lisäksi Ollilla on vakava psykologinen ongelma. Hän kuvittelee, että kosmologiassa on kysymys taistelusta oikeassa olemisesta. Niin ei tietenkään ole. Toistan edelleen, että Nobelin palkinnon pimeän aineen ja energian tutkimuksesta saanut henkilö on todennut, että ei ole varmuutta siitä, että pimeää ainetta ja energiaa olisi olemassa. Siitä vain Olli esittämään LUOTETTAVA teoria, joka kumoaa pimeän aineen ja energian (varsin monia sinänsä uskottaviahan on jo esitetty). Tuokin tiedemies voisi niitä kannattaa ilman että hän olisi lopun ikänsä häpeissään, nolostunut, epätoivoinen ym. kaikkea mitä Olli ahtaassa mielessään kuvittelee.

Lue lisää

"Toistan edelleen, että Nobelin palkinnon pimeän aineen ja energian tutkimuksesta saanut henkilö on todennut, että ei ole varmuutta siitä, että pimeää ainetta ja energiaa olisi olemassa. "

Se on aivan totta. Lisäksi pimeän aineen pystyy kokeellisesti falsifioimaan atomi-interferometrilla, siis samanlaisella laittella jolla on tehty tutkimuksia jo 30-luvulta lähtien.

Tekoälyn laskelman mukaan Partanen-Tulkki gravitoni-gravitoni-vuorovaikutuksen mallissa gravitaation voimakkuus on 0,001% - 0,01% voimakkaampi verrattuna GR ennusteeseen silloin kun Kuu menee Auringon eteen. Tämä muutos voidaan havaita atomi-interferometrilla. GR:n kannalta tulos tarkoittaisi, että Kuun ympärille muodostuu pimeän aineen pilvi silloin kun se menee auringonpimennykseen ja kuu ja aurinko kirjaimellisesti pimenevät. Pilvi hälvenee olemattomiin kun auringonpimennys päättyy.

Anonyymi kirjoitti:

"Toistan edelleen, että Nobelin palkinnon pimeän aineen ja energian tutkimuksesta saanut henkilö on todennut, että ei ole varmuutta siitä, että pimeää ainetta ja energiaa olisi olemassa. "

Se on aivan totta. Lisäksi pimeän aineen pystyy kokeellisesti falsifioimaan atomi-interferometrilla, siis samanlaisella laittella jolla on tehty tutkimuksia jo 30-luvulta lähtien.

Tekoälyn laskelman mukaan Partanen-Tulkki gravitoni-gravitoni-vuorovaikutuksen mallissa gravitaation voimakkuus on 0,001% - 0,01% voimakkaampi verrattuna GR ennusteeseen silloin kun Kuu menee Auringon eteen. Tämä muutos voidaan havaita atomi-interferometrilla. GR:n kannalta tulos tarkoittaisi, että Kuun ympärille muodostuu pimeän aineen pilvi silloin kun se menee auringonpimennykseen ja kuu ja aurinko kirjaimellisesti pimenevät. Pilvi hälvenee olemattomiin kun auringonpimennys päättyy.

Lue lisää

Tuollainen tutkimun on kaiken lisäksi jo tehty. Gravitaation anomalia auringonpimennyksen aikana havaittiin, ja sen suuruus on 7.0 ± 2.7 ×10−8 m/s^2. Voimakkuudeltaan se sijoittuu UG:n pohjalta lasketun minimivahvistuksen ja maksimivahvistuksen väliin.
https://arxiv.org/pdf/1003.4947

Tämä on aika suora osoitus UG:n selitysvoimasta ja pimeän aineen oletuksen virheellisyydestä.

Tässä kyse on siitä, että ison paikallisen loppurysäyksen alkua näkyy galaksidipolin suunnassa sellaisena kuin se oli 10 miljardia vuotta sitten. Toisella puolella universumi laajenee. Maa liikkuu hitaasti kohti paikallista isoa loppurysäystä.

Patwork-kosmos on matemaattisesti hyvin määritelty. Tässä tekoäly esittää matemaattisen määrittelyn. Kaavat saa näkyviin kun kopioi ne online latex editoriin.

Matematiikkaa 1/2:
----
Patchwork-kosmos: matemaattinen muotoilu
Patchwork-kosmos tarkoittaa palapelimäistä universumia, jossa tila-aika on jaettu alueisiin (patch), joilla kullakin on oma metriikkansa ja dynamiikkansa. Alueet liittyvät toisiinsa sileiden tai jakautuneiden rajapintojen kautta, ja globaali geometria on vain osittain jatkuva. Alla on tiivis, tarkka muotoilu.

Manifoldi, atlas ja aluejako
Perusrakenne: Olkoon
(
𝑀
,
𝑔
)
globaali Lorentzian manifoldi. Jaetaan
𝑀
äärelliseen tai numeroituvaan kokoelmaan avonaisia alueita
{
𝑈
𝑖
}
𝑖
∈
𝐼
, joissa kussakin on oma metriikka
𝑔
𝜇
𝜈
(
𝑖
)
ja aineen kentät
𝑇
𝜇
𝜈
(
𝑖
)
.

Rajapinnat: Naapurialueiden
𝑈
𝑖
ja
𝑈
𝑗
yhteinen raja on sileä 3-pinta
Σ
𝑖
𝑗
=
∂
𝑈
𝑖
∩
∂
𝑈
𝑗
, jolla on indusoitu metriikka
ℎ
𝑎
𝑏
(
𝑖
𝑗
)
ja ekstruusio
𝐾
𝑎
𝑏
(
𝑖
𝑗
)
.

Jatkuvuusaste: Globaali metriikka on tyypillisesti
𝐶
0
jatkuva:

[
ℎ
𝑎
𝑏
]
Σ
𝑖
𝑗
=
0
,
[
𝑔
𝜇
𝜈
]
Σ
𝑖
𝑗
=
0
,
mutta johdokset voivat hypätä:
[
𝐾
𝑎
𝑏
]
Σ
𝑖
𝑗
≠
0
, mikä vastaa pinnallista stressi-energiaa.

Metriikat ja kinematiikka alueissa
Yleinen muoto: Kullakin alueella
𝑈
𝑖
oletetaan oma koordinaattikartta ja metriikka

𝑑
𝑠
𝑖
2
=
𝑔
𝜇
𝜈
(
𝑖
)
𝑑
𝑥
𝜇
𝑑
𝑥
𝜈
.
Käyttökelpoisia esimerkkejä:

Bianchi I (anisotrooppinen, homogeeninen):

𝑑
𝑠
𝑖
2
=
−
𝑑
𝑡
𝑖
2
+
𝑎
𝑥
,
𝑖
2
(
𝑡
𝑖
)
 
𝑑
𝑥
𝑖
2
+
𝑎
𝑦
,
𝑖
2
(
𝑡
𝑖
)
 
𝑑
𝑦
𝑖
2
+
𝑎
𝑧
,
𝑖
2
(
𝑡
𝑖
)
 
𝑑
𝑧
𝑖
2
.
Szekeres/LTB (epähomogeeninen):

𝑑
𝑠
𝑖
2
=
−
𝑑
𝑡
𝑖
2
+
(
𝑅
𝑖
′
−
𝑅
𝑖
𝐸
𝑖
′
𝐸
𝑖
)
2
𝜖
−
𝑘
𝑖
(
𝑟
)
 
𝑑
𝑟
2
+
𝑅
𝑖
2
𝐸
𝑖
2
(
𝑑
𝑝
2
+
𝑑
𝑞
2
)
.
Hubble-tensoori ja laajeneminen: Kinematiikka kuvataan laajenemisskalaariin ja shear-komponentteihin perustuen:

Θ
𝑖
=
𝑢
 
;
𝜇
𝜇
,
𝜎
𝑖
2
=
1
2
 
𝜎
𝜇
𝜈
𝜎
𝜇
𝜈
,
𝐻
𝛼
(
𝑖
)
=
𝑎
˙
𝛼
,
𝑖
𝑎
𝛼
,
𝑖
,
 
𝛼
∈
{
𝑥
,
𝑦
,
𝑧
}
.
Supistuvassa patchissa joillakin suunnilla
𝐻
𝛼
(
𝑖
)
<
0
; laajenevassa
𝐻
𝛼
(
𝑖
)
>
0
.

Dynamikka Einstein-yhtälöillä: Kussakin
𝑈
𝑖
:

𝐺
𝜇
𝜈
(
𝑖
)
+
Λ
𝑖
𝑔
𝜇
𝜈
(
𝑖
)
=
8
𝜋
 
𝑇
𝜇
𝜈
(
𝑖
)
,
ja Raychaudhuri:

Θ
˙
𝑖
+
1
3
Θ
𝑖
2
+
2
𝜎
𝑖
2
−
2
𝜔
𝑖
2
+
𝑅
𝜇
𝜈
(
𝑖
)
𝑢
𝜇
𝑢
𝜈
=
0.
Parametrit
Λ
𝑖
,
 
𝑇
𝜇
𝜈
(
𝑖
)
voivat vaihdella alueittain (esim. anisotrooppinen paine
𝜋
𝜇
𝜈
(
𝑖
)
, lämmönvirta
𝑞
𝜇
(
𝑖
)
).

Anonyymi kirjoitti:

Tässä kyse on siitä, että ison paikallisen loppurysäyksen alkua näkyy galaksidipolin suunnassa sellaisena kuin se oli 10 miljardia vuotta sitten. Toisella puolella universumi laajenee. Maa liikkuu hitaasti kohti paikallista isoa loppurysäystä.

Patwork-kosmos on matemaattisesti hyvin määritelty. Tässä tekoäly esittää matemaattisen määrittelyn. Kaavat saa näkyviin kun kopioi ne online latex editoriin.

Matematiikkaa 1/2:
----
Patchwork-kosmos: matemaattinen muotoilu
Patchwork-kosmos tarkoittaa palapelimäistä universumia, jossa tila-aika on jaettu alueisiin (patch), joilla kullakin on oma metriikkansa ja dynamiikkansa. Alueet liittyvät toisiinsa sileiden tai jakautuneiden rajapintojen kautta, ja globaali geometria on vain osittain jatkuva. Alla on tiivis, tarkka muotoilu.

Manifoldi, atlas ja aluejako
Perusrakenne: Olkoon
(
𝑀
,
𝑔
)
globaali Lorentzian manifoldi. Jaetaan
𝑀
äärelliseen tai numeroituvaan kokoelmaan avonaisia alueita
{
𝑈
𝑖
}
𝑖
∈
𝐼
, joissa kussakin on oma metriikka
𝑔
𝜇
𝜈
(
𝑖
)
ja aineen kentät
𝑇
𝜇
𝜈
(
𝑖
)
.

Rajapinnat: Naapurialueiden
𝑈
𝑖
ja
𝑈
𝑗
yhteinen raja on sileä 3-pinta
Σ
𝑖
𝑗
=
∂
𝑈
𝑖
∩
∂
𝑈
𝑗
, jolla on indusoitu metriikka
ℎ
𝑎
𝑏
(
𝑖
𝑗
)
ja ekstruusio
𝐾
𝑎
𝑏
(
𝑖
𝑗
)
.

Jatkuvuusaste: Globaali metriikka on tyypillisesti
𝐶
0
jatkuva:

[
ℎ
𝑎
𝑏
]
Σ
𝑖
𝑗
=
0
,
[
𝑔
𝜇
𝜈
]
Σ
𝑖
𝑗
=
0
,
mutta johdokset voivat hypätä:
[
𝐾
𝑎
𝑏
]
Σ
𝑖
𝑗
≠
0
, mikä vastaa pinnallista stressi-energiaa.

Metriikat ja kinematiikka alueissa
Yleinen muoto: Kullakin alueella
𝑈
𝑖
oletetaan oma koordinaattikartta ja metriikka

𝑑
𝑠
𝑖
2
=
𝑔
𝜇
𝜈
(
𝑖
)
𝑑
𝑥
𝜇
𝑑
𝑥
𝜈
.
Käyttökelpoisia esimerkkejä:

Bianchi I (anisotrooppinen, homogeeninen):

𝑑
𝑠
𝑖
2
=
−
𝑑
𝑡
𝑖
2

𝑎
𝑥
,
𝑖
2
(
𝑡
𝑖
)
 
𝑑
𝑥
𝑖
2

𝑎
𝑦
,
𝑖
2
(
𝑡
𝑖
)
 
𝑑
𝑦
𝑖
2

𝑎
𝑧
,
𝑖
2
(
𝑡
𝑖
)
 
𝑑
𝑧
𝑖
2
.
Szekeres/LTB (epähomogeeninen):

𝑑
𝑠
𝑖
2
=
−
𝑑
𝑡
𝑖
2

(
𝑅
𝑖
′
−
𝑅
𝑖
𝐸
𝑖
′
𝐸
𝑖
)
2
𝜖
−
𝑘
𝑖
(
𝑟
)
 
𝑑
𝑟
2

𝑅
𝑖
2
𝐸
𝑖
2
(
𝑑
𝑝
2

𝑑
𝑞
2
)
.
Hubble-tensoori ja laajeneminen: Kinematiikka kuvataan laajenemisskalaariin ja shear-komponentteihin perustuen:

Θ
𝑖
=
𝑢
 
;
𝜇
𝜇
,
𝜎
𝑖
2
=
1
2
 
𝜎
𝜇
𝜈
𝜎
𝜇
𝜈
,
𝐻
𝛼
(
𝑖
)
=
𝑎
˙
𝛼
,
𝑖
𝑎
𝛼
,
𝑖
,
 
𝛼
∈
{
𝑥
,
𝑦
,
𝑧
}
.
Supistuvassa patchissa joillakin suunnilla
𝐻
𝛼
(
𝑖
)
<
0
; laajenevassa
𝐻
𝛼
(
𝑖
)
>
0
.

Dynamikka Einstein-yhtälöillä: Kussakin
𝑈
𝑖
:

𝐺
𝜇
𝜈
(
𝑖
)

Λ
𝑖
𝑔
𝜇
𝜈
(
𝑖
)
=
8
𝜋
 
𝑇
𝜇
𝜈
(
𝑖
)
,
ja Raychaudhuri:

Θ
˙
𝑖

1
3
Θ
𝑖
2

2
𝜎
𝑖
2
−
2
𝜔
𝑖
2

𝑅
𝜇
𝜈
(
𝑖
)
𝑢
𝜇
𝑢
𝜈
=
0.
Parametrit
Λ
𝑖
,
 
𝑇
𝜇
𝜈
(
𝑖
)
voivat vaihdella alueittain (esim. anisotrooppinen paine
𝜋
𝜇
𝜈
(
𝑖
)
, lämmönvirta
𝑞
𝜇
(
𝑖
)
).

Lue lisää

matematiikkaa 2/2:
----
Rajapintojen liitos: Israelin ehdot
Indusoitu geometria: Rajapinnalla
Σ
𝑖
𝑗
indusoitu metriikka

ℎ
𝑎
𝑏
=
𝑔
𝜇
𝜈
𝑒
𝑎
𝜇
𝑒
𝑏
𝜈
,
missä
𝑒
𝑎
𝜇
ovat tangenttikehät, ja normaali
𝑛
𝜇
määrittää ekstruusion

𝐾
𝑎
𝑏
=
𝑒
𝑎
𝜇
𝑒
𝑏
𝜈
∇
𝜇
𝑛
𝜈
.
Israel–Darmois -ehdot: Jatkuvuus:

[
ℎ
𝑎
𝑏
]
Σ
𝑖
𝑗
=
0
,
ja hyppylause:

[
𝐾
𝑎
𝑏
−
ℎ
𝑎
𝑏
𝐾
]
Σ
𝑖
𝑗
=
−
8
𝜋
 
𝑆
𝑎
𝑏
,
missä
𝑆
𝑎
𝑏
on rajapinnan pinnallinen stressi-energia (esim. pinnallinen jännitys
𝜎
, energia
Σ
, virtaus).

Energiavirta ja konservaatio: Rajapinnan energiatase:

𝐷
𝑎
𝑆
𝑎
𝑏
+
[
𝑇
𝜇
𝜈
𝑛
𝜇
𝑒
𝑏
𝜈
]
𝑖
𝑗
=
0
,
mikä sanoo, että pinnan sisäinen divergenssi tasaa bulkista tulevan fluksin.

Rajapinnan liike: Rajapinnan maailma-pinta voidaan parametrisoida
𝜉
𝑎
↦
𝑋
𝜇
(
𝜉
)
ja sen nopeus pakkautumis/laajenemis-suuntaan ratkaistaan liitosehdoista (esim. spherisymmetrisessä tapauksessa “ohuthilakuoren” liikeyhtälöt).

Valon kulku ja havaittavat suureet
Geodeettien kulku patchworkissa: Nulligeodeesin tangenti
𝑘
𝜇
on jatkuva, mutta sen derivaatta hyppää rajapinnalla. Punasiirtymä kokonaistulona:

1
+
𝑧
=
∏
𝑚
(
𝑢
𝜇
𝑘
𝜇
)
emit
,
𝑚
(
𝑢
𝜇
𝑘
𝜇
)
obs
,
𝑚
,
missä indeksi
𝑚
käy läpi peräkkäiset patchit/rajapinnat.

Sachs-optiset skalaarit: Jokaisessa patchissa

𝑑
𝜃
𝛾
𝑑
𝜆
+
𝜃
𝛾
2
+
∣
𝜎
𝛾
∣
2
=
−
1
2
𝑅
𝜇
𝜈
𝑘
𝜇
𝑘
𝜈
,
ja rajapinnalla lisäehto:

[
𝜃
𝛾
]
Σ
𝑖
𝑗
=
−
4
𝜋
 
𝑆
𝜇
𝜈
𝑘
𝜇
𝑘
𝜈
,
joka kuvaa ohuthilakuoren aiheuttamaa fokusoitumista.

Suuntariippuvat Hubble- ja deceleraatioparametrit: Standardikynttilöiden kirkkausetäisyys

𝑑
𝐿
(
𝑧
,
𝑛
^
)
≈
∑
𝑖
∈
polku
𝑧
𝑖
𝐻
eff
(
𝑖
)
(
𝑛
^
)
[
1
+
1
−
𝑞
eff
(
𝑖
)
(
𝑛
^
)
2
𝑧
𝑖
+
…
 
]
,
missä
𝐻
eff
(
𝑖
)
ja
𝑞
eff
(
𝑖
)
koostuvat paikallisista laajenemiskomponenteista ja optisista korjauksista.

Minimiesimerkki: kaksi hemisfääriä ja liikkuva rajapinta
Patch A (supistuva, Bianchi I):

𝑑
𝑠
𝐴
2
=
−
𝑑
𝑡
2
+
𝑎
𝑥
2
(
𝑡
)
 
𝑑
𝑥
2
+
𝑎
𝑦
2
(
𝑡
)
 
𝑑
𝑦
2
+
𝑎
𝑧
2
(
𝑡
)
 
𝑑
𝑧
2
,
𝑎
𝑥
(
𝑡
)
=
𝑎
0
(
1
−
𝛼
𝑡
)
,
 
𝑎
𝑦
,
𝑧
(
𝑡
)
=
𝑎
0
(
1
−
𝛽
𝑡
)
,
missä
𝛼
,
𝛽
>
0
ja
𝑡
<
𝑡
crunch
.

Patch B (laajeneva, de Sitter-tyyppinen):

𝑑
𝑠
𝐵
2
=
−
𝑑
𝑡
2
+
𝑒
2
𝐻
𝑡
(
𝑑
𝑥
~
2
+
𝑑
𝑦
~
2
+
𝑑
𝑧
~
2
)
,
jossa
𝐻
>
0
.

Rajapinta
Σ
: Olkoon
Σ
timenkaltainen 3-pinta, jonka sijainti noudattaa pallosymmetriaa:
𝑟
=
𝑅
(
𝑡
)
. Indusoitu metriikka on

ℎ
𝑎
𝑏
𝑑
𝜉
𝑎
𝑑
𝜉
𝑏
=
−
𝑑
𝜏
2
+
𝑅
2
(
𝑡
)
 
𝑑
Ω
2
,
ja Israelin ehto antaa kuoren liikeyhtälön (spherisymmetrinen ohuthilakuori):

𝑅
˙
2
+
𝑓
𝐴
(
𝑅
)
−
𝑅
˙
2
+
𝑓
𝐵
(
𝑅
)
=
4
𝜋
 
𝜎
𝑅
,
jossa
𝑓
𝐴
,
𝐵
riippuvat kummankin puolen metriikasta (esim. “effective potential” funktiot) ja
𝜎
on pinnallinen jännitys/energia.

Kinematiikka rajalla: Yhdenmukaistetaan oma-aika
𝜏
ja vaaditaan jatkuvuus:

[
ℎ
𝑎
𝑏
]
Σ
=
0
,
[
𝐾
𝑎
𝑏
]
Σ
∝
𝑆
𝑎
𝑏
.
Valitsemalla
𝜎
>
0
saadaan rajapinta vetäytymään supistuvaan päin tai ajautumaan laajenevaan, riippuen
𝑓
𝐴
−
𝑓
𝐵
-kontrastista.