https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/511e5a8f-71d9-437b-91b6-640f4d54281e
"– Tienpitäjä on tarkkaan miettinyt paikat, mihin stop-merkki tarvitaan. Tällöin risteystilanteessa on jotain, miksi siinä täytyy pysäyttää. Yleisimmin syy voi olla näkemäpuute tai risteyksessä on voinut sattua onnettomuuksia tai vaaratilanteita, joita pyritään ehkäisemään ennalta pakollisella pysäyttämisellä, sanoo Liikenneturvan yhteyspäällikkö Eero Kalmakoski tiedotteella."
Nyrkkisääntö tuntuu olevan, että kun poikkeusluvan saanut 17-vuotias pirpana kaahaa risteykseen kottero täynnä alaikäisiä idiootteja ja tapahtuu onnettomuus, niin risteykseen nousee välittömästi Stop-merkki, vaikka näkyvyys molempiin suuntiin olisi kilometri.
"– Tienpitäjä on tarkkaan miettinyt paikat, mihin stop-merkki tarvitaan. Tällöin risteystilanteessa on jotain, miksi siinä täytyy pysäyttää. Yleisimmin syy voi olla näkemäpuute tai risteyksessä on voinut sattua onnettomuuksia tai vaaratilanteita, joita pyritään ehkäisemään ennalta pakollisella pysäyttämisellä, sanoo Liikenneturvan yhteyspäällikkö Eero Kalmakoski tiedotteella."
Nyrkkisääntö tuntuu olevan, että kun poikkeusluvan saanut 17-vuotias pirpana kaahaa risteykseen kottero täynnä alaikäisiä idiootteja ja tapahtuu onnettomuus, niin risteykseen nousee välittömästi Stop-merkki, vaikka näkyvyys molempiin suuntiin olisi kilometri.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Aika vähän niitä on
Ainoatakaan STOP-merkkiä ei ole laitettu yhden tapahtuman perusteella. Jos niitä tulee jonnekin lisää, taustalla on pitkään jatkunut pienten onnettomuuksien tai läheltä-piti -tapausten sarja.
Rakennettavan risteyksen suunnittelu on pahasti epäonnistunut, jos siihen tulee uutena jo STOP-merkki. Vanhoissa risteyksissä eräs ominaisuus näiden merkkien tarpeen tekijänä on liian hyvä näkyvyys. Tätä on tutkittu ja ihmetelty paljon. Näyttää siltä, että auton kuljettajat katsovat tällaisissa risteyksissä liian kauas ja unohtavat, että lähelläkin voi olla joku tulossa kohti.
Niinpä. Me vanhemmat muistamme "vaarallisen" Mommolan risteyksen Huittisissa. Risteyksessä oli näkyvyyttä kilometri joka suuntaan, mutta silti siinä sattui tolkuttomasti onnettomuuksia.
Mommolan risteyksestä teki erityisen vaarallisen se, kun autot tulivat Turun suunnasta Porintien risteykseen (muistaakseni) loivan mäen takaa, vauhtia 100 km/h. Ei mielikuvaa enää miten oli pääteiden vapaiden rajoitusten aikaan
Kotikylään tuli pariin risteykseen stop merkki, kun kylään saatiin uusi liikenneinsinööri. Pitihän moisen kusipään pilata nuo hyvällä näkyvyydellä olevat , kolmiolla varustetut risteykset tuolla turhalla stop merkillä.
No, kuinkas sitten kävikään, kusipäinen liikenneinsinööri sai kenkää muutaman kuukauden virassa oltuaan ja kyseisissä stop merkillä olevissa risteyksissä, joita kukaan ei kuitenkaan uskalla poistattaa vaikka pitäisi, ajetaan kuin tuota turhaa merkkiä ei olisikaan.
Muutama häirikköautoilija toki noissa tuota stop merkkiä noudattaa, valtaosa onneksi ei.
Tuttavan kämpän lähellä on stop-merkki aiheuttamassa lisäharmia. Ihmiset eivät hahmota risteystä, vaan ajavat auton joko osin tai pahimmassa tapauksessa kokonaan keskelle risteävää kaistaa ja pysähtyvät sitten. Näkeehän siitä toki hyvin molempiin suuntiin, mutta se nyt vaan on vähän väärä paikka, kun siinä aina välillä joku meneekin suoraan oikeanpuoleista kaistaa ja taas kolisee.
Stop-merkki tuolla lähinnä hankaloittaa. Kärkikolmiolla liikenne sujuisi paremmin ja autot seisoisivat harvemmin keskellä valtaväylää poikittain.
Toki parempi ratkaisu olisi takoa ihmisille päähän, että siinä on oikeasti kaksi kaistaa per suunta risteävällä tiellä. Nyt on vähän heikosti maalatut.
Eihän kaistoja tarvi edes maalata. Kaistoja on niin monta kuin autoja mahtuu rinnakkain
Totta. Olisi luultavasti selvempi, jos olisi vain se pysäytysviiva ennen risteystä...
Nyt kun kaistoja on maalattu, niin jotkut oikeasti kuvittelevat että niitä on vain yksi per suuntansa. En ymmärrä.
Joka asiasta voi ja saa ottaa itselleen kiukkua ja harmitusta ja täällä sitä voikin helpottaa ja taas on potilaalla helppo olla muutaman päivän.
Avaaja on varmaankin kartoittanut koko Suomen jokaisen STOP merkin?
Myös toisinpäin. Suomessa useitakin täysin "pimeitä" risteyksiä joissa pitäisi olla stop-merkki. Myös pyöräilijöille
Pyöräilijä on väistämisvelvollinen tielle tullessa, elleivät liikennemerkit tai liikennesäännöt muuta määrää.
Laitetaan Stop-merkki, kun niitä pensaita ei kukaan viitsi leikata estämästä näkyvyyttä.
"Poliisilta painotettiin Iltalehdelle marraskuussa 2021, että stop-merkkiä ei laiteta tien päälle turhaan, vaan siihen on aina jokin erityinen syy", lukee jutussa. Turhia eivät siis ole. Luetun ymmärtäminen hoi!
Se stop merkki on joissakin, jopa yllättävän useassa tapauksessa turha.
Se poliisi on varmaan yksi niistä viimeisistä, jotka jonkin merkin tarpeellisuuden tietää tai ainakaan ymmärtää. Joten luetun ymmärtämisessäsi on tosiaan vielä puutteita.
Miksi kukaan ei väitä vastaan? Tässä yritetään saada jankkaus aikaan mutta kukaan ei tartu 😟
Poliisi ei niitä liikennemerkkejä pystytä.
No, parhaasihan tuon jankkauksen aikaan saamiseksi kuitenkin yrität, onnea matkaan 😟
Ei niin, eikä kukaan ole sellaista väittänyt.
Ei niin.
Mutta poliisin vastuulla on valvoa merkkien oikeaa käyttöä, niiden noudattamista ja merkkien asennuksien pysyvyyttä. TLL 181 § "Tämän lain noudattamista valvovat poliisi ja..."
Juttelin ihan vasta yhden liikennettä valvovan poliisin kanssa. Hän sanoi, että yleensä he joutuvat noin viikoittain soittamaan poskellaan olevista merkeistä niitä asioita hoitaville ELY-keskusten ihmisille. Hyvä näin.
Niinno mitäpä se merkki auttaa kun siitä ei kuitenkaan välitä mitään muut kuin ne jotka muutenkin osaisi varoa. Niin ainakin näyttää olevan tuossa risteyksessä mikä minulle näkyy kun pihalla käppäilen.
Joten siinä pihalla käppäillessäsi näet yhden tapauksen turhasta stop merkistä.
Kummallista, kun vastaan ei ole tieliikenteessä tullut yhtään turhaa STOP-merkkiä, vaikka ajokilometrejä on jo satojatuhansia.
Ehkä te ajatte jossakin Marsissa??
Samaa mieltä. Se on sitä, kun jotkut luulevat ja kuvittelevat kaikenlaisia asioita.
Jos et turhia stop merkkejä ole havainnut, niin sinulla voi olla huono näkö tai sitten muuten vaan vakavia puutteita havainnoinnissa.
Niin, kuvitteleehan tuossa muuan hengenheimolaisesi, ettei turhaan asettuja stop merkkejä muka olisi.
Mikä on sitten turha ja mikä ei. Joku on katsonut tarpeelliseksi siihen sellaisen pystyttää. Voitaisiinko se korvata kolmiolla, niin kenties, tai sitten ei.
Tässä maailmassa eivät kaikki muutenkaan ole samaa mieltä asioista. Joku on katsonut, että kohdassa on kolmion sijaan syytä olla Stop merkki.
Siinähän se vitsi piilee, että se, paikallinen liikenneinsinööri on idiootti joka näyttävää jotain aikaan saadakseen, päätöksellään noita joskus, ei siis aina, tarpeettomia stop merkkejä määrää pystytettäväksi.
Tuo on sinun mielpiteesi. Monella muilla on toisenlaiset mielipiteet. Minun mielipiteeni on tietenkin se ainut oikea.
Tottahan kaikenlaisia mielipiteitä on ja saa olla.
Toki sinun mielipide on se ainut oikea, vaikka sitä et ole edes esittänyt.
Kaikilla on mielipide niin kuin p***reikäkin.
Liikennesäännöt eivät kuitenkaan ole mielipideasia. Niitä jokainen on velvollinen noudattaa.
Liikennesäännöt on eri asia mutta liikenne merkkejä jotka koetaan oikeiksi ja oikeassa paikassa oleviksi myös kohtuullisen hyvin noudatetaan. Turhiksi koettuja taas järjissään olevat noudattaa tilanteen mukaan valikoivasti.
Eräässä käyttämässäni risteyksessä on Stop-merkki. Risteävällä valtatiellä on satasen rajoitus, joka alenee tässä kohtaa kahdeksaankymppiin. Näkyvyys kumpaankin suuntaan yli puoli kilometriä. Muutaman kilometrin päässä on samanlainen, mutta kolmiolla varustettu, vilkkaampi risteys valtatielle. Seuraus: Stop-merkkiä noudattaa harva.
Sehän kertoo ihmisten asenteesta, jos eivät liikennesääntöjä noudata.
Arvatenkin stoppi laitettu sen seurauksena kun siitä on ajeltu ennen kolmiosta välittämättä valtatiellä ajavien eteen. Tosin se eteen ajelu jatkuu merkin vaihdon jälkeenkin.
Mutta sehän se on yleinen periaate, että kun jotkut rikkoo sääntöjä niin niitä kiristetään, josta tulee vain turhaa vaivaa niille jotka noudattavat sääntöjä. Ihan niin kuin täällä päin, ohituskolari 80 rajoitetulla tiellä mutkassa reilulla ylinopeudella. Voi voi, mitäs tehtiin, no tietenkin alennettiin kyseisen tieosuuden rajoitus kuuteen kymppiin.
Niin se valitettavasti usein menee, että muutamat mätämunat aiheuttavat tekemisillään sitten harmia ihan kaikille. Ei kiristyksiä tehdä heidän vuoksi, jotka sääntöjä ja rajoituksia noudattavat, vaan niiden mätämunien vuoksi, jotka eivät niitä noudata.
Voihan sitä noinkin ajatella, että STOP-merkin puuttuminen jostakin paikasta aiheuttaa sen noudattamatta jättämisen toisessa paikassa.
Juu, kertoohan se turhan liikennemerkin noudattamattomuus ihmisestä sen, että kyseessä ei ole idiootti vaan, että hänellä on kykyä omaehtoiseen aivotoimintaan.
Kuvitelma, että kiristyksiä tehtäisiin vain joidenkin autoilijoiden takia on väärä. Kiristykset tulee päättäjien taholta kun jossakin instanssissa on kehitetty paikkansa pitämätön ajatus, että tien korjaamisen sijaan nopeusrajoituksen alentamisella saadaan aikaan sama vaikutus mutta huomattavasti halvemmalla. Niin , ja onhan tuossa rajoituksien alentamisen takana sekin totuus, että rajoituksen alentamisella on positiivinen vaikutus sakkotuloihin.
"Niin , ja onhan tuossa rajoituksien alentamisen takana sekin totuus, että rajoituksen alentamisella on positiivinen vaikutus sakkotuloihin."
Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi.
Niinpä, ja kun tuossa ei ole edes uskosta kysymys.
Niin no siinä on vaan sellainen ongelma, että ne kiristykset vaikuttavat vain niihin joiden vuoksi niitä ei tehty. Ne mätämunat ei tietenkään noudata kiristettyjä rajoituksia kun ei ne noudattaneet niitä löysempiäkään.
Ehkä eivät noudata ja siksi olisi kunnon sakkosumma paikallaan, ettei halua niin isoa sakkoa itsellensä. Ruotsissa suojateiden kohdalla saatii homma toimimaan 10 000 kr sakolla (noin 1000 €). Sellaista sakkoa ei haluta, joten autoilijat aloivat antamaan jalankulkijoille kunnolla sitä esteetöntä kulkua suojateiden kohdalla.
Autolun maassa, siis USA, autoileena melkein kaikeissa risteyksissä on stop merkki, selvät sävelet ajamiseen.
Balfour, darfour vai itsenäisyys? https://yle.fi/a/74-20183969?utm_medium=social&utm_source=copy-link-share
Darkhour
Harvoin stop-merkit suomessa on turhia. Kokeile ajaa joskus yhdysvalloissa. Siellä Stop-merkkejä on 100 metrin välein.
Periaatteessa jokainen STOP-merkki on turha, ja voitaisiin vaihtaa merkiksi
B5, väistämisvelvollisuus risteyksessä, väistämisvelvollisuus kun on molemmissa merkeissä sama, toinen velvoittaa myös pysähtymään.
On se niinkin, kyllähän jokainen osaa ilman stop merkkiäkin pysähtyä jos näkyvyys on niin huono että se on tarpeen, ja useimmiten riittää että hidastaa riittävästi niin että pystyy pysähtymään jos on tarvetta väistää muuta liikennettä. Perussäännöistä poikkeava väistämisvelvollisuus toki on tarpeen merkitä, ja se hoituu kolmiollakin.
Hyvän näkyvyyden risteyksissä tuota turhaa stop merkkiä noudatetaan tilanteen mukaan.
Stop merkki on todellakin älytön.Ajatellaan tilannetta :ajat hiljaisella tiellä,jossa ei kulje ketään ja risteyksen päässä onSTOP merkki .Niin on älytöntä,että joudut pysähtymään risteyksessä vain sen takia kun laissa lukee näin.
Arvatenkin stop-merkkiin on joku syy?
Onko ajatuksena, että kyllä punainen valokin on turha tai pelkkä ajatus jostakin?