Eilen sattui tilanne,jossa paloauto joutui ajamaan hälytysajoa taajaman liikenneruhkassa. Jono mateli, koska tiellä oli hidas tietyökone. Pitkään meni ennen kun paloauto pääsi ohi. Kyllä sinne nurmikolle on tilaa väistää. Autokouluissa pitäisi näitä asioita käydä läpi.
Liikenteen perustaito numero 1
Anonyymi-ap
2511544
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 251
Vanhimmat
Niin on. Miksi se paloauto lähti sinne jonottamaan. On kyl ihme ajatus että sata muuta tajuaa väistää jos yksi huutaa ja vilkuttaa valojaan.
Tuosta tuli mieleen kapteeni Ki***u . Hän sulkeisharjoituksissa vuonna 197* huusi; on jumal***a
kummaa, ettei sata miestä ehdi tehdä sitä, mitä yksi käskee.
"Eilen sattui tilanne,"
Ei tästä niin kovin kauaa aikaa ole, kun näillä palstoilla oli pitkä ketju tuosta hälytysajoneuvon väistämisestä. Ylivoimaiseksi ykköseksi nousi mielipide, ettei hälytysajoneuvoa missään tapauksessa pidä hidastaen ja sivuun siirtymällä väistää, vaan pitää kytkeä hätävilkut päälle ja niska punaisena jatkaa sitä omalla nopeudellaan omaa ajoaan niin pitkään, että vastaan tulee paikka jossa se hälytysajoneuvo mahtuu ohittamaan.
Tuossa näkemässäsi tilanteessa se työkoneen, ja kaikki sen takana tulleet kuskit oli sen verran talipäitä, että toimivat juuri niin typerästi kuin mainitussa keskustelussa katsottiin oikeaksi toimia.
Hätävilkuilla ilmoitetaan hälytysajoneuvon kuljettajalle, että hänet on huomioitu. Ei niitä hätävilkkuja tarvitse minuuttitolkulla käyttää. Pois alta ja syrjään on oikea toimintamalli. Hidastella ei pidä niin, että myös hälytysajoneuvo joutuu hidastamaan. Hälytysajoneuvon etenemistä ei saa estää tai hidastaa.
Tuon hätävilkun voi ihan hyvin korvata ihan kansainvälisesti käytössä olevalla signaalilla eli oikean vilkun vilauttamisella.
Jos takana tuleva häluauton kuski ymmärtää väärin vilautuksen niin hän ymmärtää että on poistumassa oikealle eli pois edestä.
Kummassakin tapauksessa on turvallista ohittaa.
En ymmäärä tuota hinkua keksiä uusia asioita.
Ei tarvitse ymmärtää. Riittää että noudattaa.
En aio noudatta kun se ei ole kirjattu lakiin eikä ole edes asetus eikä edes virallinen suositus.
Koko hätävilkku hässäkkä lähti liikkeelle erään pelastusalan henkilön maininnasta.
Niin kauan kun asiasta ei säädetä lakia lai asetusta en tule hätävilkkua käyttämään "ohita vain" merkkinä kun siihen on vuosikymmeniä käytetty kansainvälisestikkin tunnettua vilautusta oikealle merkkiä.
Jo 80 luvulla norjassa rekkakuskit käyttivät tuota merkkiä.
Kyllä hälytysajoneuvon kuljettajat, ehkä poliisia lukuun ottamatta, ovat näkökyvyltään sen tasoisia ettei niillä hätävilkuilla saavuteta muuta kuin ehkä hämmennystä. Tuossa ketjussa josta vastaamassasi kommentissa mainittiin, tuo pois alta ja syrjään menettely ei saanut juuri minkäänlaista kannatusta.
Noinhan se hälytysajoneuvon väistäminen on vuosikymmenet (hyvin) toiminut. Nyt vaan on muutamat talipäät keksineet ja kehittäneet tuo hätävilkut päälle ja sillä omalla nopeudella härkäpäisesti eteenpäin ajamisen.
Penis.
Hätävilkusta olen samaa mieltä mutta tuo oma nopeus, se pitää pysyä samana mutta samalla etsiä kohta jossa on mahdollista antaa hälyajoneuvolle ohituspaikka.
Nykyihmisille ja ei toisaalta vanhankansan ihmisillekkään toimi tuo pudota nopeus ja vedä sivuun kun ihmisillä ei ole älliä missä sen voi tehdä.
Jo vuosikymmeniä sitten oli eräs koulutustilaisuus jossa kouluttaja kertoi esimerkin että kapealla sillalla oli autoilija noudattanut tuota.
Auto niin laitaan kun sai ja siihen pysähdys ja varmuuden vuoksi kuksi vielä vetäytyi sivummalle.
Ei mahtunut se hälyauto ohi ei vaikka kuinka kuski siirtyi siinä penkillä sivummalle.
Nykyään on vielä enemmän niitä joilla tuo harkinta on olematonta joten neuvotaan sellainen ohje että hälyajoneuvoa ei pysäytetä vaan olisi jonkinlaista liikettä.
Nykyaikana on myös teillä erittäin leveät pientareet joten normi ajonopeus ja vilkulla merkki oikealle ja siirtyminen niin lähellle tien laitaa pientareelle antaa jo riittävän tilan häluajoneuvolle.
Kapealla tiellä voi sitten harkinnan mukaan katsoa joku liittymä tai levennys jonne hurauttaa mutta sitä ennen ajetaan sillä normaalilla nopeudella.
Ei se ole mikään yksittäisen henkilön maininta, vaan viranomaisilta tullut suositus. Tuossa yksi artikkeli, jossa asiasta kerrotaan hyvin selkeästi.
https://yle.fi/a/74-20047958?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp
Ja googlettamalla löytyy lisää.
Saahan ne tehdä vaikka minkälaisia toimintaohjeita mutta pöljää ohjetta ei tarvitse noudattaa ja varsinkin kun se ei ole kirjattu lakiin.
Linkissäsi oli tyypillinen kysely jossa se vailkulla oikealle vilautus oli jätetty kokonaan pois ja tilalle laitettu vaihtoehto että vilkku oikealle kääntymisen merkiksi.
Ehkä nämä "viisaat" miehet eivät ole koskaan käyttäneet vilkkua merkinantovälineenä.
Esimerkkinä ajat rekan takana ja rekka vilautta vilkkua oikealle että mahdollinen ohituspaikka.
Kun sitten ohitat rekan niin hyviin tapoihin kuuluu kiittää eli vilautus oikealle ja vasemmalle ja rekka vastaa pitkien vilautuksella.
Ihan normaalia ja vakiintunutta merkinantoa liikenteessä.
Sitten jotkut pässit keksivät pyörän uudelleen.
Käytän sitä merkinantoa mitä olen käyttänyt jo vuosikymmeniä ja varmaan moni muukin jatkaa sitä vilkun vilautusta.
Loput ei käytä mitään kun eivät välitä mistään mitään.
Tosiaan, vanhat ja kaavoihin kangistuneet ihmiset eivät osaa muuttaa virheellistä toimintaansa, kun ei pää enää toimi kunnolla.
Jälleen terävä ja ansiokas kommenttisi ei anna mitään järkevää vastausta kyseessä olevaan asiaan.
Juu, oma nopeus pitää pysyä samana, eli jos on jonossa junnannut 30-40 nopeutta niin eikun sitä samaa köröttelyä etiäpäin ja sitä mahdollista tien haaraa etsimään. Kyllä tällaisella tavalla paloautoa väistäminen takaa , että palomiehet ehtii sinne lepikäisen torpan palopaikalle hiilloksella makkaran paistoon.
Tuo mitä muiden autoilijoiden ällistä kirjoitat ei nyt kuitenkaan taida aivan noin surkealla tasolla olla, vaikka besserwissererinä noin asian koetkin.
Juuri tuolla samalla keksityllä, lähinnä vitsinä kerrotulla "kapealla sillalla" kertomuksella ne aiemmat tuota, hätävilkut ja omalla nopeudella eteen päin, teoriaansa kovin sitkeästi ja suuttumiseen asti puolusti.
Kun suurimmalla osalla niistä vanhoista se pää toimii edelleen hyvin, tai jopa paremmin kuin monella nuoremmalla, niin se vuosikymmeniä voimassa ja käytössä ollut, hyvä ja toimivaksi todistettu vanha ohje hälytysajoneuvon väistämiseen on edelleen parempi ja turvallisempi kuin pussillinen uusia.
Ja sama pakkomielteisesti jankuttava kääkkä yrittää taas saada loputtoman vänkkäyksen aikaan löysällä työkalullaan. Känise vaan, mikään ei sillä muutu 😅
Jos tuo vilkun vilautus oikealle olisi virheellinen niin muuttaisin sen heti, mutta kun ei ole vaan se on kansainvälisesti omaksuttu hyväksi todettu merkki.
Mitä tulee ajon jatkaminen ja seuraavan mahdollisen paikan tullen siirtyä syrjään niin tuota olen noudattanut jo 40 vuotta vaikka on ollut käytössä se pysähtymisohje.
Pöljää ohjetta ei kannata noudattaa, laki on eri juttu, pöljää lakia on noudatettava.
Mutta vielä kerran, vilautus oikealle on erittäin turvallinen tapa ilmoittaa takanatulevalle että on havainnut ohitusvalmistelut.
Jos sulla on joku painava syy miksi se ei ole turvallinen niin muutan toimintatapaani.
Se ei riitä syyksi että ikää on tullut ja 2 miljoonaa kilonmetriä liikenteessä, se vain sattuu olemaan että tiedän aika paljon enemmän kuin vasta kortin saanut.
Se uusi suositus tulee suoraan viranomaisilta. Mitä luulet, onko heillä tietoa ja kokemusta sen verran, että osaavat arvioida, mikä on heidän kannaltaan paras toimintatapa?
Valitettavasti ihmisten kyky soveltaa paikanpäällä on surkeaa, ollut aina mutta mennyt nykyään pahempaan suuntaan.
Ollaan menossa siihen jenkkien kieltoviidakkoon esimerkkinä ettei kissaa tai koiraa saa kuivata mikrossa.
Tai jenkkiauton peilissä teksti että varo peili vääristää näkymää.
Otit myös esille tuon 30-40 vauhtia körottelevän traktorin kapealla tiellä.
No osaisitko kertoa mitä kuskin pitäisi tehdä?
Painava työkone kun joutuu pientareelle niin piennar pettää ja kone on kyljellään ojassa.
Taitaa sen hälyajoneuvon matka katjeta siihen että aletaan auttamaan sitä koneenkuskia hädässä.
Tässä huomaa tuon ymmärryksen puutteen, moni autoilija olettaa että isompi voi huoleti ajaa syrjään jotta itse pääsee kevyemmällä vehkeellä etenemään esteettä.
Jos et ole huomannut niin mediassa on jatkuvasti juttua alemman tieverkon huonosta kunnosta ja niissä ei voi raskas kalusto mennä lähellekkään piennarta, ei muuten se paloautokaan koukkaa ohitettavaa pehmeän pientareen kautta.
Eli se oikea tapa on siis ajaa sitä 30 - 40 vauhtia eteenpäin niin kauan että se turvallinen ohituspaikka löytyy, tunnissahan se matkanteko kuitenkin etenee paremmin kuin että kalusto olisi ojassa.
Mitään muutosta ei olisi tehty, jos asiat olisivat toimineet kunnolla. Äly hoi, älä jätä.
En ole se jonka kommenttia kommentoit mutta.
Vanha ohjeistus jota en itse ole noudattanut koskaan oli ajaa laitaan ja pysähtyä, ajoin aina sellaiseen paikkaan jossa oli turvallista päästää hälyajoneuvo ohi.
Se ohipäästäminen ei ollut läheskään aina pysähtyminen vaan normi vauhdilla ajamista mutta tilan antamista, siis ihan kuin nykyään suositellaan.
Nyt vain meni suositus överiksi tuon hätävilkun kohdalla vähän samaan tyyliin kuin Bernerin taksiuudistus, eli mopo karkasi käsistä ja alettiin luomaan susi merkinantosysteemi kun laki kerran sen salli.
Kun laki muuttui että saa käyttää hätävilkkua muuhunkin kuin seisovassa autossa niin se ei meinaa että väkisin pitää alkaa keksiä sille hätävilkulle käyttöä.
Vanha ja erittäin laajalti tunnettu hyväksi todettu vilkku oikealle on ainoa turvallinen ja toimiva merkinanto ohittavalle.
Tuo normi nopeudella ajaminen ja väistäminen niin laitaan kuin se on turvallisesti mahdollista on tuossa ohjeistuksessa ainoa järkevä asia.
Niin kauan kun poliisi ei ala sakottamaan vilkun vilautuksesta oikealle aion sitä käyttää niin hälyajoneuvoille kuin muillekkin atoille ja aion jatkossakin kiittää rekkakuskeja jotka vilauttavat vilkkua oikealle vilauttamalla itse nopea vasen oikea.
Ei hyväksi havaittua vakiintunutta käytäntöä pidä muuttaa huonompaan käytäntöön.
Ja sekös sinua harmittaa, kun se kuvittelemasi kääkkä on oikeassa. Ei asia vänkäyksestäsi huolimatta miksikään muutu, vuosikymmeniä käytössä ollut tapa hälytysajoneuvon väistämiseen on lain mukainen ja parempi sekä turvallisempi , kuin nyt esille noussut malli. Joten siinä olet oikeassa, kun vanha malli on hyvä niin ei sen ole tarvis miksikään muuttua.
Laki määrää, että hälytysajoneuvoa väistäessä on tarvittaessa siirryttävä syrjään tai pysähdyttävä. On siis tehtävä jompaa kumpaa. ja tässäkin tapauksessa molempi parempi.
Se uusi suositus tulee liikennesurmalta ja kyylä kyrpänaamoilta sekä joltain vitsailevalta palomieheltä, joten kysehän on tahoista jotka tietää ja ymmärtää liikenteestä hieman vähemmän kuin simpanssi lentosimulaattorista.
Joten luuloista huolimatta vanha lain mukainen tapa on se oikea ja paras.
Juu, ainahan joitain olemattomia erikoistilanteita voi ja saa keksiä väärän mielipiteensä pönkittämiseksi.
Mitään muutosta laissa ei asiaan ole tehty. ja miksi ei ole tehty? Siksi kun se vanha malli on lainmukainen , toimii mainiosti, ja on turvallinen ja selkeä. Joten älä sinäkään anna sen älysi jättää joidenkin vouhottajien takia.
Olet siis tuossa hälytysajoneuvon väistämisessä koko ikäsi rikkonut lakia, hieno suoritus, josta ei kuitenkaan kannattaisi erikoisen ylpeä olla.
Laki ei määrää noin.
Et ole oikeassa, vaan väärässä. Lue tuo Ylen juttu.
Ja sama pakkomielteisesti jankuttava kääkkä yrittää taas saada loputtoman vänkkäyksen aikaan löysällä työkalullaan. Känise vaan, mikään ei sillä muutu 😅
Asia on selkeästi sanottu laissa. Tieliikennelaki velvoittaa antamaan esteetön kulku hälytysajoneuvolle. Esteetön on sitä, ettei mitenkään estä tai häiritse. Jos hälytysajoneuvo joutuu esim. edes vähänkään hidastamaan, niin tämän etenemistä on häiritty/estetty.
Aika raaka tulkinta laista.
Meinaat ihan tosissaan että jos kapea tie niin edessäolevan auton on heti ajettava ojaan jotta hälyajoneuvo saa jatkaa hidastamatta?
Vain mistään tietämätön voi vetaista tuollaisia johtopäätöksiä.
Eiköhän se ole niin että hälyajoneuvolle on annettava tietä heti kun se on turvallisesti mahdollista ja se meinaa että hälyajoneuvo joutuu sovittamaan nopeutensa sen mukaan mikä on turvallista.
Muuten hälyajoneuvoihin asennettaisiin sellaiset 10cm pakut teräslevyt keulaan jolla voidaan tuupata tollot pois edestä, oletko nähnyt näin varustettuja hälyautoja?
Tuo viranomaisten ohje on selkeä, ja sitä kannattaa noudattaa.
Laki määrää nimenomaisesti juuri noin.
Ylen juttu on pelkkää propagandan julistusta, joten se vanha kääkkä on edelleen oikeassa.
Viranomaisten ohje on selkeästi lainvastainen, jota ei tarvitse eikä pidä noudattaa.
Se kääkkä on vaan taas oikeassa ja sinä väärässä, jälleen kerran ja sekös sinua näyttää harmittavan.
Mikään ei todellakaan muutu, koska se vanha tapa on hyvä ja lainmukainen jota on turha yrittää huonompaan suuntaan muuttaa.
Jos meinaat minua "vanhaa kääkkää" joka suosittelee vilautusta oikealle, niin tiedoksi olen 60v.
Sen verran ikää on tullut ja eri maissa on tullut asuttua ja tiedän miten liikenteessä liikutaan.
Käyttäydyn jatkossakin juuri siten miten olen aina käyttäytynyt joten joku hätävilkkusuositus ei minua hetkauta.
Ihan asiaa se Ylen juttu on, ja siinä kerrotaan, miten viranomaisten ohjeistus menee. Jos joku vanha kääkkä ei osaa sitä noudattaa, niin sehän kertoo vain siitä, että se kääkkä on todella heikkokykyinen.
Kirjoita jokin parempi vitsi.
Vaikka poikanen iältäsi oletkin niin on todennäköistä (muistin ja huomaamisen pettäminen), että vastasit väärään kommenttiin.
Toiminnastasi ja mielipiteestäsi tuosta hätävilkun käytöstä ei ole tervejärkisellä mitään poikkipuolista sanottavaa.
Tuo kommentti johon vastasit ja turhaan mielesi pahoitit oli ja on tarkoitettu aivan toiselle kirjoittajalle, kuten kommentin tekstistä on pääteltävissä.
Siinä ylen jutussa siteerattiin tahoja jotka tietää ja ymmärtää liikenteestä hieman vähemmän kuin simpanssi lentosimulaattorista. Joten tuo ohjeistus on väärä, vaarallinen ja lainvastainen.
Se vanha kääkkä kuten moni muukin tervejärkinen, ei tuota ohjeistusta pidä hyvänä ja oikeana, eikä sitä lainvastaisena sano noudattavansa. Joten sen todellisen heikkokykyisen näet kun katsot peiliin.
Kysehän ei ole vitsistä vaan kirjoitus on totisinta totta, jota liikenneturvallisuuden näkökulmasta tarkastellen olisi hyvä noudattaa.
Mitäs tahoja tarkkaan ottaen tarkoitat?
Vaikka kyse ei ole vitsistä niin asia lähti siitä että kun hätävilkku ajonaikan tuli lain mukaan sallituksi tuli keksiä sille käyttöä.
Joten väkisin väännettiin tuo hätävilkku suositukseen mukaan.
Muuten tuo että ajetaan sitä omaa nopeuttaan ja etsitään se turvallinen paikka antaa tietä eikä korosteta sitä pysähtymistä on ihan oikea suositus.
Eli kun tarkastellaan sitä suositusta niin tuolla merkinatotavalla ei ole pirunkaan merkitystä, pääasia että hälyajoneuvokuski saa singnaalin että edessäajava on huomannut hänet.
Kas kun ei keksineet että jokaiseen autoon on hankittava sellainen näyttö takaikkunaan ja ennalta koodattu teksti että olen huomannut sinut ja että siirryn syrjään heti kun se on mahdollista.
Kuten aiemmin olen kirjoitanut niin normaalin vilkun käyttö olisi ollut paljon luontevampi kun se on jo käytössä kyseisessä tarkoituksessa, tai olisi annettu useampi merkinantosuositus joilla sama merkitys.
Eli ajetaan väkisin käyttöä hätävilkulle jota aiemmin ei ole saanut käyttää ajon aikana.
Kyse on siitä, miten viestität sille hälytysajoneuvon kuskille, että hänet on huomattu. Hätävilkuilla se onnistuu kätevästi. Jatkuvasti ei tarvitse niitä hätävilkkuja pitää päällä. Esteetön kulku pitää antaa hälytysajoneuvolle ja se on sitten oma erillinen seikka. Hidastaa ei pidä, että hälytysajoneuvo joutuu hidastamaan. Silloin ei ole annettu esteetöntä kulkua.
Hätävilkulla ei merkinanto onnistu kätevästi.
Joillakin voi olla vaikeuksia hallita hätävilkkukytkintä se kun ei sijaitse siinä ratin läheisyydessä, toisinaan se on siinä keskikonsolissa ja ulottuakseen on kurkoteltava hätävilkkukytkimeen.
Kun miettii normaali vilkkuviikeä niin se on 100% kaikissa autoissa siinä välittämästi ratin läheisyydessä.
Toisekseen ihmiset ovat toivon mukaan tottuneet käyttämään vilkkua ja sen käyttö onnistuu ilman katsekontaktia.
Hätävilkkua varten joutuu siirtämään useinmiten katseen pois liikenteestä ja alkaa etsimään se hätäviluukytkin.
Moni asia on hätävilkun käyttöä vastaan, turha alkaa selittelemään että hätävilkkuun tulisi luoda sellainen kontakti kuin tavalliseen vilkkuun, sehän meinaisi että hätävilkkua tulisi käyttää useita kertoja päivässä.
Monille tulee kuitenkin eteen tilanne vain kerran 10 vuodessa että joutuu antamaan hälyajoneuvolle tilaa.
Itse kun muistelen niin vuosi sitten tuli poliisimoottoripyörä takaa mutta en kerennyt kuin havaita sen ja se jo vilahti ohi.
Ambulansseja ja paloautoja olen havainnut mutta yksikään ei ole moneen vuoteen sattunut minun taakse.
Eli miten hätävilkusta saataisiin samallainen automaattinen tapahtuma kuin vilkun käytöstä kun sitä ei yksinkertaisesti tarvitse käyttää edes joka vuosi?
Näitä asioita olisi pitänyt mietiä kun laaditaan ohjeistuksia, toiminta pitää olla automaattista.
Niitä joita siinä ylen jutussa siteerattiin.
Tuosta hätävilkun käytön tarpeettomuudesta on helppo olla kanssasi samaa mieltä.
Kun taas tuon järjen ja lainvastaisen, jatketaan omalla nopeudella ja pälä pälä jne, suosituksen oikeana pitäminen ja varsinkin noudattaminen on sekä järjen että lain vastaista.
Eli tarkkaan ottaen mitä? Osaat kyllä vastata. Kopioi vaikka siitä jutusta.
Jos ajattelet asiaa vähän tarkemmin tajuat että on järjetöntä ohjeistaa autoilijaa pysähtymään heti kun havaitsee hälyajoneuvon.
Kuten nyt on ohjeistettu jatketaan sillä omalla nopeudella ja annetaan tilaa heti kun mahdollista.'
Minun tulkinta on se että tilaa antaessa voidaan pysähtyä jos se tilan antaminen ei muuten onnistu.
Kuten tuolla aiemmin kirjoitin niin porukka on vain niin tyhmää että jos mainitaan suosituksissa pysähtyminen niin porukka pysähtyy ja plokkaa hälysjoneuvon kokonaan.
Monessa muussakin asiassa ei voida suositella jotakin erkoisasiaa kun porukka ei osaa soveltaa.
Esim. kutistemuovin käyttö, kielletään avotulella lämmittäminen ja syy on se että ihmiset polttaa kyseisen tuotteen sen lisäksi että polttavat talon tai auton siinä sivussa.
Eli kun ajaudutaan siihen tilanteeseen pysähtymisessä että hälyajoneuvo seisoo pysähtyneen auton takana niin se hidastaa paljon enemmän kuin se 30 ajava traktori takana joka sitten sopivan paikan tultua siirtyy syrjään tai hälyajoneuvo löytää normaalin ohituspaikan.
Ajatteleminen vaatii edes jonkinlaista älyä. Kaikilla ei riitä älyä ymmärtämään, minkälainen toiminta haittaa hälytysajoneuvojen etenemistä.
Ei ole mitenkään lain vastaista. Hälytysajoneuvon etenemistä ei saa häiritä, vaan niiden ohitustaan pitää helpottaa. Hälytysajoneuvojen kuskit ovat itse todenneet, että parhaiten se ohittaminen onnistuu, kun edessä oleva ajoneuvo pitää nopeuden tasaisena ja siirtyy tien reunaan ajamaan.
Toki jos hälytysajoneuvo näkyy kaukana horisontissa, niin saat kääntyä vaikka parkkipaikalle tai bussipysäkille, jos sellainen siinä sattuu olemaan. Hälytysajoneuvon etenemistä se ei haittaa, jos se on vielä kaukana takana. Täysin eri tiellekin saat kääntyä, kunhan et vaan ole hälytysajoneuvolle esteenä millään tavalla.
Kyllä näin.
Tuohon vielä se että aika harva kykenee ajamaan vaikka p-paikalle 80 nopeudella.
Eli ennenkuin pysähdytään niin hidastetaan vauhti sellaiseksi että kyetään ajamaan pientareelle tai p-paikalle tai bussipysäkille.
Tuo hidastus ennen pysähdystä voi hidastaa myös sen hälyajoneuvon vauhdin lähes pysähdyksiin.
Siitä joutuu sitten uudelleen kiihdyttämään, eli kuluu niitä kalliita sekuntteja.
Siitä syystä ajo normi nopeudella ja siirrytään sen verran sivuun että hälyajoneuvo pääsee ohi.
Miksi se pitäisi sinulle jutusta kopioida? Kai sinä nyt kuitenkin ihan itse osaat lukea? Jos et niin etänä en kykene auttamaan.
Et siis tiedä, mitä tarkoitat. Yllättäen 😀
Ei sillä heti pysähtymisellä kukaan tarkoita silmän räpäyksessä, paikasta riippumatta siihen paikkaan pysähtymistä. Kyllähän sen hälytysajoneuvon takana tulemisen täysjärkinen ja muutenkin ajokuntoinen havaitsee jo hyvissä ajoin ennen kuin se hälypeli on takapuskurissa kiinni. Joten heti kun havaitsee niin paikasta hieman riippuen, jarrut pohjaan ja laitaan, jo hyvissä ajoin ennen kuin se hälyauto on välittömästi takana.
Tuon uuden ohjeistuksen mukainen omalla nopeudella jatkaminen ja sen ohituspaikan etsimisen tutkailun aloittaminen on järjen ja lain vastaista.
Jos se hälyauto mahtuu, vauhtiaan hiljentämättä ohi ilman, että edessä oleva pysähtyy, niin mikä ettei, lakihan edellyttää joko väistämään tai pysähtymään. Niin, ja ainahan pysähdyksissä oleva voidaan turvallisesti ohittaa lähempää kuin liikkeessä oleva. Näinhän sillä hälyautolla se ohitus, vahtiaan hidastamatta, onnistuu kapeammallakin tiellä kuin jos se edessä oleva vaan jatkaisi sillä" omalla nopeudellaan " tarpeeksi leveän ohituspaikan etsimistä.
Tulkinnastasi ja järkevien kuskin tyhmäksi haukkumisestasi huolimatta, tuo tulkintasi on omasi, jota ei ainakaan kaikki järjissään olevat pidä ainoana oikeana eikä edes hyvänä.
Tuosta kutistemuovin esimerkistäsi sen verran, että palaako se talo ja auto varmasti jos sitä kutistemuovia lämmittää avotulella?
Tuollainen esittämäsi kuvitteellinen tilanne, jossa se hälyauto joutuisi pysähtymään sen pysähtyneen tietä antavan ajoneuvon taakse, jos on edes mahdollinen, niin ainakin käytännössä koskaan tai missään toteutumaton vilkkaan mielikuvituksen luoma skenaario.
Sillä hälytysajoneuvon edessä sillä "omalla nopeudella" ajaminen , ja riittävän ohituspaikan tutkailemaan jääminen on lain vastaista. Tuo mainitsemasi tapahan on juuri sitä hälyauton etenemisen haittaamista jonka vääränä pitämistä korostat.
Tuo hälyautojen kuljettajien asiasta toteaminen on muuan yksittäisen palopojan mieleen juolahtanut vitsi, jonka sitten jotkut mielenköyhät on noudatettavaksi ohjeeksi tulkinneet.
Juu, pois tieltä laitaan pysähtynyt ajoneuvo ei ole hälyauton esteenä, kun taas siinä hälyauton edessä "omalla nopeudellaan" sekoileva ajoneuvo on.
Paremminhan se hälyauto mahtuu ja pääsee ohi ja jopa vauhtiaan hidastamatta, jos ja kun se väistävä ajoneuvo on pysähdyksissä. Miksi siis pitäisi hälyauton matkaa hidastaa siihen eteen sillä "norminopeudella" ajaen jäämällä.
Huomaa ettet osaa katsoa asiaa muiden silmin.
Minä osaan pysähtyä niin ettei siitä tule haittaa ja varmaan sinäkin.
Mutta kun liikenteessä on miljoona muuta joilta se ei onnistu.
Ohjeistukset tehdään sellaisiksi että kaikki onnistuvat siinä.
Tosin tuo hätävilkku oli harhalaukaus mutte muuten aja tasaista nopeutta on kaikille helppo ja kaikki osaavat sen.
Tuo tasaisella vauhdilla ajaminen on oikea ojeistus ja itse olen sitä käyttänyt jo vuosikymmeniä.
Kaikki tietää, että et voi sairaudellesi mitään, mutta onhan tuo traagista, että pakkomielteesi voi johtaa jonkun ihmisen kuolemaan.
Viranomainen selittää huomattavan selkeästi, että miksi vauhtia ei pidä hidastaa. Kyllä tuo ahkera jankkaaja sen tietää ja ymmärtää, mutta se vaan saa jotain hyvin kieroa tyydytystä jos pääsee jankkaamaan. Mahtaa elää mahtavaa elämää.
Tietenkin tiedän mitä tarkoitan, vaikka sinä et näytä osaavan (halua osata) lukea.
Niin, omilla silmillä sitä liikennettä jokainen katsoo, eikä se muuten taida olla edes mahdollista.
Ei ole uskottavaa, että tien laitaan ajaminen ja pysähtyminen olisi miljoonalle autoilijalle ylivoimaista hälytysajaneuvon taakse ilmestyessä.
Voidaan sanoa jopa päin vastoin, laitaa ja pysähtyminen on se selkärangasta tuleva itsestään selvyys ja automaatio, kun taas tuollainen "omalla nopeudella" eteenpäin köröttely siinä hälytysajoneuvon edessä on järjettömyyden lisäksi laitonta. Joten tuo ohjeistus on väärä ja noudattamista voisi kuvailla idioottimaiseksi, vaikka sitä vuosikymmenet oletkin noudattanut, niin oikeaan ja lain mukaiseen menettelyyn palaaminen ei ole koskaan liian myöhäistä.
Ei minulla mitään sairautta ole ja toivottavasti ei edes tule. Eikä minulla ole mitään pakkomiellettäkään joka voisi johtaa jonkun toisen tai itseni kuolemaan.
Sen sijaan tuo kannattamasi malli, sillä "omalla nopeudella" hälytysajoneuvon edessä voi tosiaankin johtaa jopa jonkun ihmisen kuolemaan tapauksissa, joissa se takana tuleva hälyauto on esim. ambulanssi.
Nuo viranomaisen selitykset vain on lain ja järjen vastaisia ja siksi vääriä, eikä tuon asian esiintuominen ole sen kummempaa jankkaamista, kuin tuo esittämäsi kotikutoinen Diagnoosisi kenenkin elämisen laadusta.
Huomaa ettet osaa ajatella miten muut suhtautuvat eri asioihin.
Mutta ihan mielenkiinnolla kerroppa miten kuski joka ei huomaa katsoa peiliin ja näkee sitten että hälyajoneuvo on ihan puskurissa kiinni tekee sen hallitun pysähtymisen 100 vauhdista ilman hidastamista?
Vetäiseekö tiukalla käännöksellä auton sivuttain jolloin rullaa sellaiset 10 kierrosta siellä ojan pohjalla vai miten se onnistuu niinkuin fysiikan lakeja noudattaen?
Oletko muuten nähnyt koskaan kuskia joka hätääntyy kun näkee hälyajoneuvon vilkut päällä, minä olen ja tuskin tuo oli ainoa joka hätääntyy.
Moni kuski hätääntyy kun joku tööttää, näitä on ihan oikeasti paljon liikenteessä.
Mutta kun sinä et osaa asettua muiden asemaan niin et voi tajuta asiaa.
Miten sinä pysäyttäist auton jos huomaamattasi hälyajoneuvo olisi kerennyt puskusriisi kiinni?
Ja muista ne fysiikan lait.
Kikkeli.
Pippeli.
Eivät ole sen enempää lain kuin järjenkään vastaisia. Sinä olet ainoa joka väittää niin, etkä osaa mitenkään perustella väitteitäsi.
Ainahan sitä väärässä ollessaan , kuten sinä nyt, on jopa luonnollista alkaa satuilemaan tyyliin, ettet osaa asettua jonkun muun asemaan.
Miksi sitä koettua ja koiteltua tapaa ja mielipidettään pitäisi sen takia muuttaa, kun joku toinen, syystä tai toisesta haluaa tehdä ja tekee asioita vastakkaisella tavalla?
Kuten jo edellisessä kommentissasi tuli esiin, sinulla tuo mielikuvitus toimii sen verran vilkkaasti, että kaikenlaisten salaliittoteorioihin verrattavia foliohattuisia teorioita keksit ja niihin vastauksia kyselet.
Toki joitain kuskin hätääntymisiä olen nähnyt ja ehkä aikanaan jotain sen tapaista jopa itse kokenut. Joten ei siinä tilanteessa varmaankaan ensimmäinen toimenpide ole, että jatkampa tässä vaan muina miehinä, tällä omalla nopeudella matkaani.
Minua ajo-ja huomiokykyisenä ei hälyauto ole vielä koskaan päässyt niin yllättämään , muutama väistämistilanne on toki kohdalle sattunut, että olisi ollut siinä takapuskurissa.
Joten kun sen hälyauton olen hyvissä ajoin havainnut, niin olen toiminut siten kuin laki määrää, heti havaittua "jarrut pohjaan ja laitaan" kuten asia hieman oikaisten lyhyesti ilmaistaan. Joten kyllä ne fysiikan lait k antaa sen lainmukaisen väistämisen toteuttaa ilman, että tapahtuisi kuvailemiasi kuvitteellisia , lievästi sanoen mahdottomuuksia.
Ovat lain vastaisia, eikä niissä järkeäkään ole. jos osaat lukea ja etenkin jos lukemasi ymmärrät, joka näyttää olevan sinulle se vaikeampi rasti, niin nuo kaipaamasi perustelut on tullut ketjussa esiin jo useamman kerran.
Niin ja enhän minä mitään väitä, vaan esitän lakiin perustuvan mielipiteeni asiasta.
Tuo terävä ja ansiokas kommenttisi ei kuitenkaan liity aiheeseen.
Eipä niitä perusteluja missään näy, mutta keskustelen kanssasi niistä mielelläni, jos kerrot ne. Muussa tapauksessa saat jankata ja hokea miehen sukuelimiä intohimoisesti ihan keskenäsi.
Homo.
Kun on 50 vuotta opetettu, ettei liikkuvassa autossa saa sakon uhalla käyttää hätävilkkua toisten varoittamiseen, se istuu syvässä. Yleensä se nappikin on hukassa, kun sitä ei ole koskaan käytetty.
Joo ja lisäksi joillekin ei ymmärrys riitä älyämään, minkälainen toiminta häiritsee ja hankaloittaa hälytysajoneuvojen ohituksia ja minkälainen ei.
Se on varmasti totta, mutta kyllä se uusi toimintatapa olisi silti hyvä ainakin yrittää omaksua.
Jos et lukemaasi ymmärrä niin sille en voi mitään. Kaipaamasi perustelut on useampaan kertaan ollut esillä ja onhan ne laissa mainittu, joten kyllä ne perustelut näkyvissä on, ymmärryksen puutteestasi huolimatta.
Yhtään miehen sukupuolielimen nimeä en ole koskaan millekään palstalle kirjoittanut, joten tuossakin väitteessäsi olet jälleen hakoteillä.
Eikä tuokaan sinällään hieno ja ansiokas kommenttisi liity aiheeseen.
Tuossa olet tosiaan oikeassa, että joidenkin ymmärrys ei riitä hahmottamaan sitä, että tuo uusi ohjeistus tosiaan häiritsee ja hankaloittaa hälytysajoneuvon ohitusta.
Vieläkään ei ole osoitettu lakikohtaa, joka moiseen toimintaan mukamas velvoittaisi. Tuskin tulee jatkossakaan sellaista lakikohtaa näkyville.
Kun tuo uusi toimintatapa on sekä lain että järjen vastainen, niin ei sitä kenenkään ole syytä ihan yleisen turvallisuuden nimissä alkaa omaksumaan.
Ei semmoista tapaa ole kukaan kehottanut noudattamaan.
Ei ole osoitettu ja todistettu lain vastaisuutta mitenkään.
Voit aloittaa asian ymmärtämisen kopioidun tekstin pykäliin tutustumalla.
Suomessa hälytysajoneuvoa on väistettävä aina sen antamien ääni- ja valomerkkien perusteella, ja sille on annettava esteetön kulku tarvittaessa väistymällä syrjään tai pysähtymällä, aivan kuten Finlexin tieliikennelain 267/1981 ja 729/2018 pykälissä 6 ja 10 määritellään.
Sinulla taitaa tuo lukutaito ja luetunymmärtäminen olla hieman heikoissa kantimissa.
Kun eikös tässäkin ketjussa juuri tuo uusi tapa ole saanut mitä melkoisimman kannatuksen.
Tuon laillisuus pähkäilyn voi aloittaa ano 2025-09-23 17:14:05 kommentista.
Joo, ei osoitettu laittomuutta.
Kuten itsekkin kirjoitit, Tarvittaessa väistymällä syrjään tai pysähdyttävä.
En tiedä ymmärrätkö mikä ero on sanoilla ja sekä tai.
Tai sana (joku voi kertoa mikä se on kieliopissa) on ehdollinen ja on sitten ehdoton.
Eli laki sanoo että voi ajella menemään ja antaa tietä väistymällä syrjään, se että väistyy syrjään ei tarkoita että täytyy pysähtyä.
Tätä minä olen noudattanut jo 30 vuotta, kertaakaan en ole lyönyt vauhdista jarruja pohjaan.
Tieliikennelaki 267/1981 on kumottu. Sitä ei tarvitse enää mitenkään huomioida. Nykyinen voimassa oleva tieliikennelaki kumoaa tuon edellisen lain.
"194 §
Voimaantulo
Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä kesäkuuta 2020.
Tällä lailla kumotaan tieliikennelaki (267/1981), jäljempänä kumottu laki.
Jos muualla lainsäädännössä viitataan kumottuun lakiin, sen asemesta sovelletaan tätä lakia."
Nykyisen tieliikennelain 6 pykälä ei taida liittyä aiheeseen paljonkaan. 10 pykälä sen sijaan velvoittaa, että esteetön kulku on annettava hälytysajoneuvolle ja tarvittaessa on siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä. Tällaisia tilanteita saattaa syntyä taajamissa. Maanteillä tilanne on usein sitten eri. Tarvittaessa ei kuitenkaan ole aina. On tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä, eikä aina ja joka kerta.
Sen uuden suosituksen mukaista toimintaa ei ole laissa oikeaksi mainittu.
Edellisessä 1982 laissa sanottiin, että on tarvittaessa väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä.
Uusi laki jossa sanamuoto on muotoa, että tarvittaessa siirryttävä syrjään tai pysähdyttävä.
Kun uusi laki tuoli voimaan vasta puolenkymmentä vuotta sitten, niin olet tuon 30 vuoden aikana joka kerta hälytysajoneuvon edessä ajaessasi rikkonut lakia.
Joten se pysähtyminen ennen eikä nyt ole missään kohtaa väärin.
Se jarrujen pohjaan lyöminen on kielikuva jonka toki täysjärkiset tietää ja ymmärtää riippuvan sen hetkisestä vauhdista.
No olet kyllä oikeassa, mutta en vaan pysty lopettamaan tätä jankuttamista.
Kyllä tarvittaessa sivuun siirtyminen on täysjärkisen ymmärryksessä aina, silloin kun on kyse niin omasta kuin muidenkin turvallisuudesta.
Joten se vanha ohje jarrut pohjaan ja laitaan, oikeassa paikassa toteutettuna on myös nykyisen lain mukaista.
Oikeassa olet, mutta en voi itselleni mitään.
Sitä sitten jälleen muuan suuri koomikko katsoo oikeaksi antaa ymmärtää olevansa jonkin kommentin kirjoittaja , vaikka ei sitä kuitenkaan ole.
Joo siis oikeasti tuon kommentin kirjoittaja ei kirjoittanut sitä.
Vastasit vaikka asiaa et ymmärtänyt. No ei se mitään, koska kommentin kirjoitta ei ollut kirjoittanut kommenttia johon vastasi.
Sitä sitten jälleen muuan suuri koomikko katsoo oikeaksi antaa ymmärtää olevansa jonkin kommentin kirjoittaja , vaikka ei sitä kuitenkaan ole.
En minä sitä kirjoittanut.
Rasisti.
Rasismista vinkuvat eniten ne, jotka eivät ymmärrä mitä rasismi ylipäätään edes on.
Eikä kukaan ole sellaista väittänyt.
Rauhoitu, ethän sinäkään sitä tiedä.
Joku muu väitti sinuna esiintyen.
No, näitä toisena esiintyvien pellehermannien väitteitä ei voi eikä pidä ottaa vakavasti.
Kaupunkien kaduilla on reunakivet -ei voi ajaa sivuun muuta kuin pysäkkilevikkeellä.
Tiedän että kyseisiltä viranomaisilta puuttuu tarvittava kokemus ja ymmärrys. Hätävilkut käyttösuositus on todiste siitä.
Edelleen hätävilkun käyttö estää normaalivilkun näkymisen hälyajoneuvolle, eli eivät tiedä kääännytkö oikealle vai vasemmalle edestä pois, kun hätävilkut on päällä.
Siksi suuri osa hälykuskeista vastustaa pomojen uutta ja typerää ohjetta, mutta eivät julkisesti, koska pomot voisivat sellaisesta kostaa.
Kumpaa tässä nyt sitten uskoisi, viranomaisia vai sinua.
Hmm.
Aiempi pitää osittain paikkansa. Ei sitä tiedä minne joku on kääntymässä, jos hätävilkku on koko ajan/jatkuvasti päällä. Maantiellä tilanne on sitten hivenen eri. Ei sitä hätävilkkua loputtomiin kannata mielestäni pitää päällä.
Sillä hätävilkulla ilmoitetaan takana tulevalle hälytysajoneuvolle, että hänet on huomattu. Sehän on sen käytön tarkoitus tilanteessa. Mielestäni hätävilkun voi kytkeä pois, kun hälytysajoneuvo on jo tarpeeksi lähellä. Ei sitä minuuttikaupalla tarvitse mielestäni käyttää. Kun sen kytkee pois, niin normaali vilkuttaminen näkyy jälleen ja jos aikoo kääntyä, niin sekin viesti menee myös muille.
Eipä sitä hätävilkkua olekaan opastettu pitämään päällä loputtomiin. Ja jos tulee tarve näyttää suuntavilkkua silloin kun häyävilkut on päällä, niin ne hätävilkut voi silloin kytkeä pois.
Ei tämä oikeasti ole vaikeaa.
Asia kiteytyy varovaisuusvelvoitteeseen.
Autoilijoissa on paljon henkilöitä, joiden kohdalla on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Tieliikennelaista kun hakee "varova", niin löytyy 19 osumaa.
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729
Itte jos tie on tyhjä ja perään näyttää hinautuvan joku amppari tai paloauton sukulainen, painan lapun lattiaan.
Ampparit alkaa jäämään siinä 160 kohdilla, paloauto 110 kohdilla.
En jaksa alkaa miettiä mitään vilkkujen käyttöä tai jonnekki bussipysäkeille menoja kun samalla vaivalla ja ajalla painaltaa karkuun
Ja sitten heräät märkä läntti etumuksella.
Hehe sama täällä
Autoilijoissa on nykyään niitä pässejä joilla on kuulokkeet päässä ja peileihin katsominen on liian vaikeaa, eli eivät reppanat tajua mitä takana tapahtuu. Isot sakot välittömästi kuulokepelleille.
Hälytysajoneuvoihin pitää asentaa kamerat ja aina kun joku tupeksii, niin video poliisille ja isot sakot perään.
Taitaa jopa laki sallia jonkinlaisen puhelimeen liittyvän napin kuskin korvaan.
En usko että laki sallii sellaisen laitteen käytön joka etää jonkin aistin käytön liikenteen seuraamisessa.
"Ajoneuvossa ja raitiovaunussa ei saa ajon aikana käyttää teknistä laitetta tai järjestelmää siten, että sen käyttäminen haittaa tai vaarantaa ajamista."
Mitään teknistä laitetta ei saa käyttää siten, että se haittaa tai vaarantaa ajamista. Radion kanavaakaan ei siis saa vaihtaa ajon aikana, jos se haittaa tai vaarantaa ajamista.
Epäuskostasi huolimatta laki sallii hands free laiteen käytön liikkuvassa autossa, joten se nappi korvassa ei sitten ole sellainen laite joka estäisi "jonkin aistin käytön liikenteen seuraamisessa"
No, tuo hands free laiteen käyttö, jossa on nappi korvassa ja puhelimeen vastataan rinnuksilla olevaa kytkintä liikuttamalla, ei ole ajamista haittaavaa tai vaarantavaa, sen paremmin kuin radionkanavan vaihtaminenkaan.
Mitään teknistä laitetta ei saa käyttää siten, että se haittaa tai vaarantaa ajamista. Täysin selkeä asia.
Noiden mainittujen laitteiden käyttö ei sitten haittaa tai vaaranna ajamista, koska niitä saa aivan laillisesti ajon aikana käyttää.
Ei saa käyttää, jos niiden käyttö vaikuttaa ajoon.
Mitään teknistä laitetta ei saa käyttää siten, että se haittaa tai vaarantaa ajamista. Täysin selkeä asia.
Koska mainittuja laitteita saa lain mukaan käyttää ajaessa, niin ne ei haittaa eikä vaaranna liikennettä eikä ne vaikuta ajoon. Joka on niin selkeä juttu , että jopa yksinappisenkin pitäisi se tajuta.
Mitään teknistä laitetta ei saa käyttää siten, että se haittaa tai vaarantaa ajamista. Täysin selkeä asia.
Koska mainittuja laitteita saa lain mukaan käyttää ajaessa, niin ne ei haittaa eikä vaaranna liikennettä eikä ne vaikuta ajoon. Joka on niin selkeä juttu , että jopa yksinappisenkin pitäisi se tajuta.
Mitään teknistä laitetta ei saa käyttää siten, että se haittaa tai vaarantaa ajamista. Ei ole väliä, onko se laite vakiovaruste tai nököttää se apukuskin penkillä. Ei saa käyttää siten, että se haittaa tai vaarantaa ajamista, on asian ydin. Luetun ymmärtämistä toki vaaditaan ymmärtämään tuo asia, että minkälainen käyttö saattaa vaarantaa ajamista.
Se luetun ymmärtäminen sitten puuttuu kun jankutetaan, että lain sallimat puhelimen hands free laitteella käyttö edes saattaisi vaarantaa ajamista. Ei vaaranna koska jopa laki sen sallii.
Sehän on se asian ydin.
Sama juttu se on tuon radiokanavien vaihtaminen kanssa, kun sehän noin ylipäätään tapahtuu ohjauspyörässä olevilla napeilla, kuten myös vakionopeus säätimen käyttö.
Mitään teknistä laitetta ei saa käyttää siten, että se haittaa tai vaarantaa ajamista. Tuossa asia on selkeästi määritelty. Laki ei ota kantaa siihen, minkälaisesta laitteesta on kyse. Teknistä laitetta ei saa käyttää siten, että sen käyttö vaarantaa ajamista, oli se miten laillinen tahansa. Laitteen käytöstä on kyse, ei sen laillisuudesta.
Kun sen sallitun laitteen käyttö tapahtuu lain sallimalla tavalla, niin sen käyttö ei silloin vaaranna ajamista.
Kyllä laissa mainitaan ainakin puhelin, jota kädessä pitämällä ei saa käyttää, mutta hands free laitteella saa käyttää.
Mitään teknistä laitetta ei saa käyttää siten, että se haittaa tai vaarantaa ajamista. Tuossa asia on selkeästi määritelty. Jos äly ei riitä ymmärtämään noin selkeä asia ja velvoite, niin sitten ei ole paljon mitään tehtävissä.
Ei sinun tarvitsekaan yhtään mitään tehdä, koska laissa on selkeästi määritelty miten ja millä tavalla jonkun teknisen laitteen käyttö on liikenteessä sallittu, jolloin se ei haittaa tai vaaranna ajamista.
Esimerkkinä oleva puhelimeen käyttö lain määräämin lisälaittein ei haittaa tai vaaranna ajamista.
Mitään teknistä laitetta ei saa käyttää siten, että se haittaa tai vaarantaa ajamista. Täysin selkeä asia.
Eikä kukaan ole koskaan muuta väittänyt.
Joten ei muuta kuin pippeli.
Joo et tosiaan jankuta tyhjää etkä luettele miesten genitaaleja.
Hätävilkut on tekninen laite minkä käyttö hälytysajoneuvon edessä haittaa ajamista. Siksi typerän ohjeen noudattaminen on kyseisen pykälän vastaista.
Ei haittaa.
Melkoisen aivopierun päästit ilmoille.
Hälytysajoneuvojen pitää pystyä ajamaan mahdollisimman tasaisesti ja turvallisesti, ilman muiden ajoneuvojen kuljettajien aiheuttamia yllättäviä väistöliikkeitä tai pysähdyksiä. Tuo on se kaikkein oleellisin seikka.
Hälytysajoneuvo pystyy parhaiten ajamaan sitä omaa ja turvallista nopeuttaan, kun muiden ajoneuvojen kuljettajat eivät jää sen eteen munimaan sillä "omalla" nopeudellaan, vaan antavat sille tietä siirtymällä heti tien laitaan tai pysähtyen, kuten laki edellyttää. Tämähän on asiassa se oleellisin seikka.
Voimassa oleva tieliikennelaki ei pysähtymistä edellytä. Jos kyseessä on maantie, niin vähiten haittaa ja häiriötä syntyy, kun jatkaa samalla tasaisella nopeudella ja siirtyy syrjään/sivuun/pientareelle ajamaan. Taajamissa tilanteet ovat sitten erilaiset.
Laki edellyttää sivuun siirtymistä tai pysähtymistä. Se pysähtyminen on siis aina oikein mahdollinen ja lain mukainen toiminta.
Maantiellä eniten haittaa ja häiriötä aiheuttaa se, kun jatketaan ajamista sillä "omalla nopeudella" ja aletaan etsiä sitä sopivaa paikkaa siirtyä syrjään/sivuun/pientareelle ajamaan.
Taajamassa tuo "omalla nopeudella" jatkaminen on maatiellä tapahtuvaa vieläkin idioottimaisempaa.
Laki ei aina edellytä sivuun siirtymistä tai pysähtymistä. Tarvittaessa pitää siirtyä sivuun tai pysähtyä. Tarve ja tilanne asian ratkaisee. Aina ei ole tarve. Tieliikennelaki määrittää asian selvällä suomenkielellä.
"10 § (3.3.2023/333)
Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai Puolustusvoimien taikka Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä.
Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä. Tämä ei kuitenkaan koske hälytysääni- ja -valomerkkejä antavan hälytysajoneuvon kuljettajaa."
Huomma todella ettet osaa ajtella kokonaisuutta.
Liikrenteessä on ajelemassa kuskeja erittäin vajavilla taidoilla, jotkut ovat ajaneet kortin kymmeniä vuosia sitten ja nyt alkavat uudelleen ajamaan, toiset ovat saaneet vasta kortin.
Osa on niin säikkyjä etteivät osaa toimia juuri mitenkään kun näkevät vilkkuvat valot.
Tällaiselle ryhmälle kun suoriteellaan pysähtymistä niin se auto pysäytetään sellaiseen paikkaan josta on todellaa suuri haitta hälyajoneuvoille.
-80 luvulla kun kävin armeijan niin kerrottiin että tuli seis komento oli korvattt seis komennolla sillä kun vanhalla ohjeella huudettiin tuli niin herkimmät jo laukaisivat.
Eli kun ohjeessa on pysähdy sana niin muuta ei muisteta kuin että pysähdy ja silloin vedetään liinat kiinni ja pysähdytään.
Tiedän ettet edes halua ymmärtää kyseistä asiaa mutta sellaiset joilla on aivoja sen verran että kykenevät ajattelemaan laajemmin ovat järkeilleet että pienin paha on se että ajetaan sitä omaa nopeutta ja jos kuski ei kykene löytämään sitä paikkaa missä antaa tilaa niin hälyajoneuvokuski löytää itse sen ohituspaikan, paikallaan seisovaa tientukkona olevaa autoa ei pysty ohittamaan.
Koeta jo tajuta ja jos vielä jatkat tinkaamista niin osoitat vain oman tyhmyytesi.
Lienee kovin harvinaista, ehkä moottoriteitä lukuun ottamatta, ettei sen hälytysajoneuvon edestä olisi tarvetta edes sivuun siirtyä.
Se toki on ymmärrettävää ja on oikein, ettei poliisi moottoripyörän tai poliisin paketti volkkarin edestä tarvitse mihinkään siirtyä, koska nehän on vain menossa korruptio kaffeille tai lahjus lounaille. Mutta jos kyseessä on ambulanssi tai paloauto niin kyllä sellaisen edestä kuuluu siirtyä sivuun ja mielellään, paikasta ja tilanteesta riippuen , jopa pysähtyä.
Kuten itsekin erikoisen fiksuna ja filmaattisena yksilönä ymmärrät, kopioimasi pykälä koskee hälytysajoneuvon vetämän saattueen väistämistä. Se yksittäinen ambulanssi tai paloauto ei kuitenkaan ole saattuetta vetävä.
Jos sinä olet liikenteessä se säikky ja idiootin tavoin toimiva yksilö, niin huomioithan, että suurin osa autoilijoita on tervejärkisiä, joille tuo hälytysajoneuvon lain mukainen väistäminen ei tuota noin suurta henkistä tuskaa, mitä se sinulle näyttää tuottavan.
Tuo laissa oleva ohje ei tietenkin tarkoittaa, että paikasta riippumatta pitäisi pysähtyä niin ettei se hälyauto mahdu ohi. Kyllähän kuskeilla, niillä vanhoilla kuin nuorillakin aivot on, joka toki kohdallasi, kirjoituksiesi perusteella, on syytä asettaa kyseenalaiseksi.
Nuo armeija kokemuksesi, jotka on varmasti vakavan omahyväisyytesi värittämiä, ei kuitenkaan millään tavoin liity nyt puheena olevaan aiheeseen.
Nuo mainitsemasi "laajemmin" ajattelemaan kykenevät tahot, kuten liikenneturma, kyylä kyrpänaamat, ja vitsinä asian heittäneet palopojat ei kuitenkaan ole se taho joiden ohjeita pitäisi tai edes kannattaisi noudattaa. Ja miksi pitäisikään, kun asiasta on olemassa vanha ja uusi laki, jossa ei noita ohjeita mainita, eikä niiden mukaan velvoiteta toimimaan.
Parhaiten ja turvallisimmin se hälytysajoneuvo pystyy turvallisesti ohittamaan juurikin sen tien laidassa olevan pysähtyneen ajoneuvon.
Katsos veliseni, kun niitä mielipiteitä on monia joista sinun, vaikka muuta narsistisessa mielelläsi kuvittelet, ei ole se kokonaisuutta paremmin tajuava kuin se vastakkainen mielipide.
Joen miksi sinun mielipidettä pitäisi jonkun, vastakkaista mieltä olevan, alkaa myötäilemään vain siitä syystä, että jos ei ala, niin sellainen on mielestäsi tyhmyyttä?
Huomaatko kuinka maalaat itsestäsi täydellistä ja alat syyttelemään ja haukkumaan kun sinun mielipidettä ei "kunnioiteta".
Ilmeisesti et ole käynyt armeijaa kun et ole tietoinen tuosta "ammunta seis" joka muutettiin seis harhalaukauksien syystä.
Ps. kävin armeijan -82.
Montako kuskia olet opettanut? Minun saldo ei ole kuin 2 mutta minähän en tiedä mistään mitään.
Mutta jatkahan sinä niissä harhoissa elämistä ja katsele peilistä sitä töydellistä ihmistä joka tietää mikä on parasta yli 3 miljoonalle autokuskille.
Ajokokemuksesi taitaa olla melko vähäistä, kun väität moista.
No voi hellan lettas sentään kun pientä, mielestään aina ja kaikesta oikeassa olevaa alkoi vi...amaan kun joku ei mielipidettäsi alkanut ainoana oikeana kehumaan. Tuosta haukkumisesta, kukas se olikaan joka edellisissä kommenteissaan piti osaa kuskeista mm. osaamattomina säikkyinä sun muina ajatteluun kykenemättöminä tyhminä?
Itseään täydellisenä pidit ja pidät vain sinä, kun et suostu ymmärtämään sitä tosiasiaa, että mielipeitä on muitakin kuin sinun, vaikka niitä omiasi ainoana oikeana pidätkin.
Kävin armeijan lähes pari vuosikymmentä ennen sinua ja silloin käskyllä sanottiin mikä piti olla seis. Se, että muistatko tuon asian oikein, kun aiemmin kirjoitit komennon olleen tuli seis ja nyt, että olisi ollut ammunta seis, on toki yhdentekevää, koska sillä ei ole mitään tekemistä hälytysajoneuvon väistämisen kanssa.
Olet siis ollut opettajana kahdelle opetusluvalla ajokorttia haluavalle. (Sääliksi niitäkin onnettomia käy) Saivatko oppilaasi ajo-oikeuden? Miten tuo opetuslupa opettaja toimimisesi liittyy siihen, että hälytysajoneuvon väistämisessä on olemassa muitakin hyviä tai ehkäpä jopa parempia tapoja kuin sinun tapa?
Voitko kertoa, että mikä se nyt sinua noin vakavasti pattiisi ottaa, kun jopa täysin asiaan kuulumattoman armeijan käymisesi ja opetuslupa ajo-opettajana toimimisesi katsot tarpeelliseksi tuoda esiin? Eihän nuo mitenkään kuulu nyt puheena olevaan asiaan, eikä nuo kehumasi asiat millään tavoin todista tai nosta sinun näkemystä hälytysajoneuvon väistämisessä ainoaksi oikeaksi.
Niille yli kolmelle miljoonalle autokuskille, hälytysajoneuvon väistämisessä on parasta se asiasta säädetyn lain noudattaminen., vai loukkaako tuollainen neuvo sinua taas verisesti?
PS. Tietämättä missä päin maatamme asut, niin toivottavasti siellä kuitenkin joitain mielenterveyspalveluja on , joista tuohon tyhjästä loukkaantumiseen ja uhriutumiseesi voisit apua kysellä.
Mitäänhän en tuossa väitä, vaan peräänkuulutan vain lain noudattamista tuossa hälytysajoneuvon väistämis tapauksessa.
Ajokokemusta on vain 57 vuotta. onko vähäistä tai ei , sen ratkaiskoon muut.
Ihan oikein peräänkuulutettu. Ja kun tekee niin kuin viranomainen neuvoo, niin oikein menee.
Lain noudattaminen ei vaadi, eikä edellytä joka tilanteessa sivuun siirtymistä tai pysähtymistä. Tarvittaessa, eli tarpeen tullen on asian ydin. Aina ei ole tarve ja näin toteavat myös hälytysajoneuvojen kuljettajat.
Nykyään aika harvoin tulee tilanne jolloin tarvitsee pysähtyä, voisi kuvitella että ainoat paikat jossa pitäisi pysähtyä on jossain syrjäseudulla teistössä joissa on kohtaamispaikat sekä todella kapeat kadut joissa ei mahdu kohtaamaan.
Isommat tiet ja jopa kasut ovat sen verran leveitä että jos autoilijat siirtyvät oikeaan laitaan jää keskikaistalle aivan riittävä ohitustila.
Tältä kantilta katsottuna mikään ei puolla normaalitilanteessa pysähtymistä.
Pysähdyksistä kun lähdetään liikenteeseen niin nopeuserot ovat isot kun ajattelee takaa tulevia (hälyajoneuvon takana tulevia) ja pysähdyksissä olevaa, muu liikennehän ei pysähdy vaan jatkaa menoaan.
Viranomaisen ohjeita ei tässä tapauksessa kannata kuunnella ja vielä vähemmän noudattaa. Sen sijaan kun vanha käytäntö ja nykyinen laki ovat asiasta samaa mieltä, niin se on tapa jota noudattaen menee oikein.
Sitä sivuun siirtymistä ei tarvita motarilla. Muilla teillä tuo lienee tarpeen, usein jopa välttämätöntä. Tuo pysähtyminen, taas paikasta riippuen, on tarpeen siksi , ettei hälytysajoneuvo tarvitse turhaan vauhtiaan hiljentää. Tuo mitä sanot hälytysajoneuvojen kuljettajien sanomaksi taitaa todellisuudessa olla vain omaa sanomaasi.
Harvoinhan niitä tilanteita tulee, jopa niin harvoin ettei kaikille koko ikänään tule tilannetta jossa joutuisi hälytysajoneuvoa väistämään.
Nuo kuvitelmat siitä, että missä ja milloin pitäisi pysähtyä on sitten jokaisella omansa.
Jos ajelee vain syrjäseuduilla niin ei varmaan hälyajoneuvoja näe. Kaupungeissa taas niiden kohtaaminen on ihan tavallista.
No, ei se kaupungissakaan hälytysajoneuvon väistämisen tarve kovin tavallista, ainakaan kaikille ole. Asun yli 50000 asukkaan kaupungissa ja liikun autolla päivittäin ja aiemmin useita kertoja viikossa myös pääkaupunkiseudulla, ja viimeisestä hälytysajoneuvon väistämis tilanteesta on aikaa rapiat 40 vuotta.
Kohtaamisia toki on tapahtunut huomattavasti useammin mutta silloinhan ne ajaa vastakkaisella kaistalla joten silloin ne ei vaikuta ajamiseen sitä eikä tätä.
Kommentti tähän hätävilkusta.
Kun tuo tilanne tulee sanotaan nyt 40v välein niin onko sulla hätävilkun käyttö automaattista? Meinaan että löytyykö se ilman että lopetat keskittymisen liikenteeseen ja ikäänkuin automaattisesti käsi löytää hätävilkkukytkimen?
Itse olen kritsioinut tuota hätävikun käyttöä merkinantona kun sitä käytetään harvoin ja jos se halutaan automaattiseksi toiminnaksi sitä pitäisi treenata lähes päivittäin.
Kuitenkin autoissa on jo merkinantovälinen jota käytetään useita kertoja päivässä ja jonka käyttö merkinantoon (aja ohi, kiitos, älä lähde ohi ) on laajalti käytössä.
Tampereen seudulla jonkinlainen kohtaaminen hälyajoneuvon kanssa tapahtuu suunnilleen kerran kuukaudessa.
Kohtaaminen ei usein olekaan se haastava osuus, vaan se, kun hälytysajoneuvo kulkee samaan suuntaan.
Senkin voi tässä yhteydessä laskea kohtaamiseksi.
Kommenttisi hätävilkun käytöstä on terveenjärjen mukainen.
Eihän kohtaaminen ja samaan suuntaan ajaminen ole mitenkään samaksi laskettava.
Jos ei ymmärrä sanojen merkitystä, niin tuollainen väärä käsitys voi syntyä.
Tieliikennelaki ja liikennesäännöt ovat kuitenkin hivenen eri asia, kuin "yleiskieli".
"30 §
Kohtaaminen
Ajoneuvolla on sivuutettava vastaantuleva ajoneuvo oikealta. Vastakkaisilta suunnilta saavuttaessa saa vastaantulevan ajoneuvon sivuuttaa kuitenkin vasemmalta erityistä varovaisuutta noudattaen, jos kumpikin aikoo kääntyä risteyksessä vasemmalle.
Ajoneuvojen välille on kohdattaessa jätettävä riittävästi tilaa. Jos ajoradalla on este, sen, jonka puoleisella ajoradan osalla este on, on väistettävä vastaantulevaa liikennettä."
Ja minä olen käyttänyt yleiskieltä, en lakitekstiä, tässä keskustelussa.
Fallos.
Kai se nyt sanojen merkitys on ymmärretty, kun pitää samaan suuntaan ajamista eri asiana kuin vastaan tulevaa liikennettä.
Varmasti mieleltäsi olet ihailemasi "pelin" puhekielessä tarkoitetun kaltainen yksilö.
Se sana tarkoittaa paljon muutakin, mutta mistäs sinä sen tietäisit.
No, kai sille sanalle voi joku, asiaa ymmärtämättömässä mielessään, kuvitella sitä sun tätä tai yhtä sun toista, jopa paljon muutkin.
Noin lyhykäisyydessään asia kuitenkin on niin, mitä vastaamassasi kommentissa sanottiin.
Tosin taisit vastata väärään kommenttiin?
Voit toki kuvitella, kun et tiedä. Ei se meitä muita haittaa. Oikeastaan sitä on hauskaa seurata.
Tieliikenteessä lain tarkoitus on se, joka ratkaisee.
Tieliikennelaki ei määritä täällä käytävää keskustelua.
Eihän sinun kuvitelmista kukaan tiedä , eikä ole edes tarvis tietää, haitasta puhumattakaan.
Tuo hauskuutesi on varmasti sitä mitä tarkoitetaan , kun sanotaan , että hulluilla on halvat huvit.
Olet oikeasti yksi hauskimmista täällä kohtaamistani keskustelijoista. Tosin olet eri tavalla hauska kuin yrität.
Eipä tässä mitään hauskuutta kukaan ole yrittänyt tai ole yrittämässä. Joten se hauskuutesi, on vastaamassasi kommentissa esitetyn sanonnan mukaista.
Ei se haittaa. Sinulle nauretaan silti.
Ei, mutta keskustelun aiheen osalta se sitten määrittääkin asiat.
Täällähän voi keskustella vaikka mistä.
Tietenkin voi. Liikenne palstalla keskustellaan kuitenkin yleensä liikenteeseen liittyvistä asioista. Liikennesäännöistä on tässä kohtaa keskusteltu ja tieliikennelaki määrittää ne, vaikka olisi asiasta sitten mitä mieltä tahansa.
Ei sinun nauramiset ketään haittaa tai mitenkään liikuta.
Olethan vastaamassasi kommentissa esitetyn sanonnan mukainen.
Mutta tieliikennelaki ei määrää, miten täällä keskustellaan.
Kuitenkin keskustelet siitä.
Niin ja miksipä ei saisi vastata kommentoijalle joka on vastaamassaan kommentissa esitetyn sanonnan mukainen?
Ei kukaan ole kieltänyt sinua keskustelemasta tästä aiheesta, joka liikuttaa sinua.
Onko sellaista muka sitten väitetty?
Joku tomppeli vaan.
Eihän sellaista ole kukaan väittänyt, eikä asia se tietenkään minua mitenkään liikuta.
Näyttää liikuttavan.
Tuo, että näyttää liikuttavan on vain kuvitelmaasi.
Kirjoituksesi ovatkin kuvitelmaani? Ei kai nyt sentään.
Kuvittelua on myös se, kun kuvittelee paikkansa pitämättömiä asioita todeksi.
Ja silti teet niin.
Kyllä sinä kuvittelet kirjoituksissani olevan sellaista mitä niissä ei ole.
Eihän tuota tee muut kuin sinä.
En kuvittele. Joku muu esiintyy minuna.
Jospa tuo jonkun sinuna esiintyminen on vain kuvitelmaasi?
Kuvittelet vaan.
Oman ajoneuvon pysähtyminen ei mitenkään edesauta sitä ettei hälyajoneuvon tarvitse vauhtiaan hiljentää. Todellisuus on juuri päinvastainen. Pysähtyminen pakottaa hälyn joko ajamaan kolarin perääsi, tai hiljentämään rajusti.
Väärin. Vastakkaiseen suuntaan tuleva häly vaatii kaupungeissa yleensä väistämään oikeaan reunaan, jotta keskelle tietä jää hälylle esteetön tila ajaa.
Samaan suuntaan ajavien toiminta ei sitä yksinomaan yleensä mahdollista!
Se on haastavaa vain siksi, että vastaantuleva liikenne laiminlyö velvollisuutensa hälyn väistämiseen.
Vastaantulijoille tilanne on vaikea koska nopeusero hälyyn on suuri, jolloin reagointiaikaa ei ole paljoa.
Haasteita on monenlaisia ja on tilannekohtaista. Mitään "vain" ei ole asian suhteen.
En jaksanut lukea kaikkea joten joku saattaa olla samalla kannalla.
Voin joissakin tilanteessa ajaa jopa ylinopeutta jos sitä ohitustilannetta
ei näy lähipiirissä ja päästän sen hälytysajoneuvon ohitse kun se on
kummallekin turvallista. Katsotaan sitten käräjillä mitä mieltä
käräjätuomarit on asiasta. Vilkulla viestitetään kanssakulkijoille
mikä on aikomukseni asiasta ollessani liikenteessä. On tilanteita joissa
hälytysajoneuvon on järkeväpi antaa ohittaa oikealta, siksi näytän
vilkkua vasemmalle. Toivoisi järjen käytön olevan mahdollista jopa
suotavaa suomalaisessa tieliikenteessä.
Palokunnan ripeän toiminnan ansiosta saatiin rakennuksen kivijalka
pelastettua !
Autokoulussa opetetaan. Yksityisessä autokoulussa, vähän tuurissaan
opetetaanko. Opettaja ei nykyisin ole enää teorikoetta verrattuna
entiseen aikaan. Sukupolvien virheet siirtyvät nuoremmalle väelle.
Opetuslupa ja opetusluvalla opettamisen osalta on tosiaan vaarana se, ettei oppilas saa riittävää osaamista, tai voi saada jopa virheellistä tietoa.
Opetuslupalaisten osaaminen ajokokeessa mainitaan jopa paremmaksi, kuin autokoulusta tulleen oppilaan osaaminen.
Asiaa ei sovi ihmetellä, koska sillä opetuslupalaisella voi olla, ja useasti jopa on ajoharjoittelua huomattavasti enemmän kuin mitä autokoulussa opiskelevalla on.
Tuo , että opetuslupalainen voisi saada virheellistä tietoa, taitaa olla vain jonkun kateellisen autokoulun opettajien levittämää propagandaa.
Siinä mielessä on totta etä jos aletaan tarkastelemaan opetuslupalaisen teroriatunteja niin aika harva taitaa niitä pitä ihan pöydän ääressä luentotyyppisesti.
Itse olen opettanut siten että siinä autolla ajaessa käydään läpi teoriaa ja kun ajotunneilla on aina joku teema niin tulee käytyä kaikkia asiat läpi.
Ja jos joku ei tiedä niin tutkitusti paremmin jää asiat mieleen kun ne yhdistetään tekemiseen.
Eikös se siinä teoria kokeessa selviä, että onko opetusluvalla opetettu tarpeeksi ja oikein?
Ja sama tilanne sen ajokokeen kanssa, ei kai se ajokoe mene tai edes voi mennä läpi jos ajossa esiintyy niitä , "sukupolvien mittaisia" virheitä.
Minkälaisesta osaamisesta on milloinkin kyse. Auton hallinta ja sen ominaisuuksien osaaminen on eri asia, kuin liikennesääntöjen, eli teorian osaaminen. Taitava kuski selviää vielä sellaisista tilanteista, joihin fiksu kuski ei edes joudu.
Nimen omaan.
Ammattikouluttajat tietävät aika tarkkaan mitä asioita inssissä käydään läpi ja painotetaan niiden opettamisessa.
Sitten moni sellainen asia joilla on suoranainen turvallisuuteen liittyvä asia jää marginaaliksi koko opetuksessa.
Esim. kohtaaminen kapealla lumisella tiellä, yksikään autokoulu ei opeta kyseistä taitoa ei edes teoriassa.
Ohitukset maanteillä, aika harva tai voisin sanoa ettei kukaan pääse autokoulussa opettelemaan tuota taitoa.
Sitten tuo auton teknisen käytön opettelu, valitettavasti saamme lukea mediasta miten käy kun ei hallita autoa.
Niin osaamistahan se liikenteessä selviäminen vaatii, niin teoriatiedon osalta kuin autonhallinnan osalta. Molemmilla osa-alueella se opetustuvalla ajo-oikeuden saanut on lähtökohtaisesti samalla tai jopa paremmalla tasolla kuin autokoulussa oppinsa saanut kuljettaja.
Kikkeli.
Kertonet mitä lisäarvoa kuvittele keskusteluun tuovasi tuolla puhekielessä miehen sukuelintä kuvaavalla sanalla.
Pippeli.
Et sitten osaa kertoa, mitä lisäarvoa kuvittelet tuovasi keskusteluun, tuolla puhekielessä miehen sukuelintä tarkoittavan sana hokemisella.
Maskuliininen sukuelin.
Ja edelleenkään et osa kertoa sitä , että mitä lisäarvoa keskusteluun haet tuolla hokemisellasi.
Penis.
Ja edelleenkään et osa kertoa sitä , että mitä lisäarvoa keskusteluun haet tuolla hokemisellasi.
Kikkeli.
Ajokoe pitäisi olla kaksi-osainen simulaattorilla ja käytännön koe liikenteessä.
Riippuen tilanteesta sattuuko suojatien eteen pysäköityjä ajoneuvoja
olemaan suojatien eteen olemaan sillä kertaa pysäköity ja miten tutkittava
ottaa jalankukija ne huomioon ? Simulaattori_kokeessa niitä voidaan
järjestää. Käytännön kokeessa EI. Tutvo avioi onko kokelas riittävän valmis
toimimaan itsenäisesti liikenteessä. TUTVO on paljon vartija.
Aina ei voi täydellisesti, jännitystä ilmassa. Peruuttaminen ruutuun kuuluu
myös tutkintoon.
Johan oli sepustus, josta ei voinut kaikkea ymmärtää.
"Kyllä sinne nurmikolle on tilaa väistää. Autokouluissa pitäisi näitä asioita käydä läpi."
niin jos ei ole esteitä, jalkakäytävän reunaa.
jalkakäytävän reunassa saat renkaaseen kudosvaurion tai pahempaa.
Ei se rotvallin reuna rengasta riko, kunhan sen yli ajaa rauhallisesti.
Kuskin rauhallisuudellaan ei ole mitään vaikutusta siihen rikkooko rotvallin reuna renkaan vai ei.
Ajovauhti, kulkusuunnan ja reunan välinen kulma, rotvallin reunan korkeus, rengaskoko, sekä pyöränkuorma vaikuttavat siihen kestääkö vai hajoaako rengas.
Minkä TLL:n pykälän mukaan ajo moottoriajoneuvolla jalkakäytävälle olisi mielestäsi sallittua, kun väistetään sinivilkkuja käyttävää hälytysajoneuvoa?
Jollei pykälää löydy, on teko laiton.
Myös väistäminen tien laitaan on vaarallista varsinkin jos autossa tai perävaunussa on raskasta kalustoa.
Tienpientareita ei ole suunniteltu raskalle kuormitukselle.
Tämä asia tuntuu olevan aika monilla hukassa, tullaan henkilöautolla vastaan ajaen keskellä tietä ja oletetaan että raskaampi kalusto siirtyy pientareelle, voin sanoa ettei siirry.
Sitä taas puuttuu se luetun ymmärtäminen. Ei kuski rauhallisuudesta ole mitään mainittu, vaan, että vauhdin ollessa rauhallinen rotvallin reunan yli ajaminen ei riko rengasta.
Hälytysajoneuvoa voi hyvin väistää vaikkapa jalkakäytävälle, silloin kun juuri sillä kohtaa ei kävelijää kohdalla ole.
Eipä ole juurikaan uutisissa näkynyt, että hurma-auto olisi väistämättömyydellään nokkakolarin aiheuttanut.
paras perusstö olisi*: älä aja tahallisesti vieatotmien päälle eli murhaasuojateillä olevia.
Tuollainen sääntöhän on tarpeeton, koska eihän kukaan tahallisesti aja tai ole ajanut kenenkään päälle ainakaan suojatiellä.
On tahallisia tapahtumia myös ollut.
Eipä taida löytyä yhtäkään tapausta, jossa suojatieonnettomuus olisi todettu tahallisesti aiheutetuksi.
Muutama terrori iskun kaltainen tahallinen ihmisjoukkoon ajaminen on todettu, jotka on toki asia erikseen.
Oliko tilanteessa suojatie vai ei, niin tarina ei kerro.
Poliisi epäilee: Mies yritti tappaa lapsen autolla
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/21b7c217-2a83-42f6-9183-acc825cd9830
Oikeassa olet, kyllä muutama linkin mukinen yksittäistapaus on sattunut. Todetaanko ne sitten oikeudessa tahallisiksi on asia erikseen. Suojatieonnettomuuksissa tahallisuutta ei tiettävästi ole koskaan todettu olleen mukana.
Pakollista hiljentäminen ei tilanteessa ole, vaan pakollista on se, että pitää antaa esteetön kulku hälytysanoneuvolle. Saa toki hiljentää ja siirtyä syrjään, jos tilanne sitä vaatii, mutta siinäkään tilanteessa ei saa muutakaan liikennettä estää tai häiritä.
Oma tekeminen ei saa olla sellaista, että ne muut ajoneuvot eivät voi antaa esteetön kulku hälytysanoneuvolle.
No nyt alkaa tuntua siltä, että hulluus on alkanut itämään.
Kerro ihmeessä, mikä väitetyssä ei mielestäsi pidä paikkansa.
"Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai Puolustusvoimien taikka Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä."
Tarvittaessa on siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä. Aina ei ole tarve.
"Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata."
Tuo pätee aina ja kaikissa tilanteissa.
Tuosta 2025-10-24 10:28:34 kommentista tuollaisen johtopäätöksen tekeminen on enemmän kuin luonnollista.
Eli et pystynyt kertomaa. Ei ihmetytä ollenkaan.
Ja mitähän kertomista tuossa kommentoimassasi vastauksessa mielestäsi pitäisi olla?
Älkää vastatko kyselijäpösilölle.
Varmaan turhaa se vastaaminen olisi, kun sinäkään et näytä siihen pystyvän.
Homo.
Terävä ja ansiokas kommenttisi ei edelleenkään vastaa esitettyyn kysymykseen.