Valo on vain pimeyden puuttumista. Pimeys on vain valon puuttumista. Väärin.
Valo johtuu niistä fysikaalista, kemiallisista ja biologisista seikoista, joiden tähden sitä voidaan erilaisin laittein havaita.
Ja sama pimeyden suhteen.
Ateismi on vain teismin puutosta. Väärin.
Ateismi johtuu niistä psykologisista, fysiologisista, sosiologista, ihmisen aivokemiallisista yms. seikoista joiden tähden ihmisellä on ateistinen tulkinta asioista.
Ja nämä seikat muodostavat oikean keskustelun ateismi ilmiön selittämiseksi, sekä siitä mitä sen takana on?
Lause ateimista pelkkänä jumalattomuutena on kuin pimeyden kuvaus valon puutteena, joka ei kerro itse ilmiöstä yhtään mitään.
Valo johtuu niistä fysikaalista, kemiallisista ja biologisista seikoista, joiden tähden sitä voidaan erilaisin laittein havaita.
Ja sama pimeyden suhteen.
Ateismi on vain teismin puutosta. Väärin.
Ateismi johtuu niistä psykologisista, fysiologisista, sosiologista, ihmisen aivokemiallisista yms. seikoista joiden tähden ihmisellä on ateistinen tulkinta asioista.
Ja nämä seikat muodostavat oikean keskustelun ateismi ilmiön selittämiseksi, sekä siitä mitä sen takana on?
Lause ateimista pelkkänä jumalattomuutena on kuin pimeyden kuvaus valon puutteena, joka ei kerro itse ilmiöstä yhtään mitään.
Vastaukset 14
Vanhimmat
uskovaiset pölli sen valon juhlankin 😠 koska on takaisin maksun aika
Just.
Taidan lainata sen Jumalan kirjan, jonka se on antanut kaikkenmaailman ihmisten vuosisatojen ajan kirjoitella , kopioida, poistaa ja lisätä kappaleita. Mutta ketään tasoistani vajavaista ihmistä en tarvitse sitä selittämään.
Usko on minun ja Jumalan välinen asia.
Ei näitten maallisten hörhöjen, jotka perustelee omia pyrkimyksiään Jumalalla!
Ateismihan on ihmisen perustila. Ei sitä tarvitse sen kummemmin "selittää".
Ihmisestä tulee esim. kristitty vasta uskontoon opettamisen jälkeen (indoktrinaatio).
Uskominen Jumalaan vaikuttaa positiivisesti
persoonallisuuteen. Silloin kun tämä ominaisuus
pysyy itsessään, uskominen ei täytä koko arkea.
Eikä ole tarvetta kalastella ateisti vonkaleita.
Haaviin
Nyt on ateisti käännyttäjiä jotka yrittävät
perustella Jumalan olemattomuutta (?)(!!!)
Raamatulla
Ovat ylpeitä jos joku luopuu sen vuoksi
omasta uskostaan..
Jeesukseen
Nämä ihmiset kuvittelevat tekevänsä
Hyvää työtä.
Käytännössä se on
Narsismia ja huonoa itsetuntoa
Jos sitä on ylipäätänsä olemassa.
Se on mielen pimeyttä.
Miten Jumalaan uskominen vaikuttaa positiivisesti persoonallisuuteen? Monet ovat seonneetkin uskonnon takia.
Miksi koko ajan jaat lauseita pätkiin eri riveille?
Mitä on tuo hokeva ateismi?
Ihanko oikeasti sinulle ei ole selvää, että "mitä jokin on" ja "mistä se johtuu", ovat eri asioita?
Valo ei ole pimeyden puuttumista, mutta pimeys on valottomuutta. Näkyvä valo on minkä tahansa ilmiön aiheuttamaa sähkömagneettista säteilyä, jonka aallonpituus on alueella 400–780 nm.
Ateismi on julmaliin uskomattomuutta riippumatta siitä, mistä syystä niihin ei uskota. Ylivoimaisesti yleisin syy on evidenssin puute.
"Ateismi on julmaliin uskomattomuutta riippumatta siitä, mistä syystä niihin ei uskota. Ylivoimaisesti yleisin syy on evidenssin puute."
Evidenssin puute ei ole missään riittävä evidenssi olevan tai olemattoman selvittämiseksi. Ja siksi on tärkeää selvittää testijärjestelmän olemus, jolla tulokset on saatu. Vain sitä kautta voidaan varmistua siitä, onko käytetyt menetelmät oikeita tiedetyn asian selvittämiseen? Tai tiedetäänkö asiat, joita selvitetään ja se, mitkä ovat niille oikeat menetelmät selvittää?
Ja, jos tätä esiselvitystyötä ei ole tehty oikein, ei tuloksilla ole merkitystä.
Taakka tämän työn esittämiseksi on sillä, joka jotakin väittää, kuten ateismissa se on mm. se miten tutkimukset on tehty, mitä on etsitty ja mitkä metodit etsimisessä ovat olleet.
Muutoin asiaan voi olla hyvin vaikeaa suhtautua.
Valolla on aalto ja hiukkasluonne ja on selvää, että osa siitä voidaan havaita silmin, osa muilla menetelmillä ja osaa ei voida havaita menetelmistä huolimatta.
Jos ateismissa on selvää, mistä ilmiöt ja tulkinnat siitä johtuvat, voidaan koejärjestelyt tuoda kaikein kansan tietoon arvioitaviksi.
Onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?
Juurihan tuossa todettiin, ettei ateisti väitä positiivista väitettä. Se ei vain usko positiivisia väitteitä, joissa ei ole todisteita, tai todisteet ovat heikot.
Tämä sama toimii kaikessa muussakin jonka vahingossa myönsitkin. Todistamattomat positiiviset väitteet voidaan ohittaa todistamattomina.
"ateismissa se on mm. se miten tutkimukset on tehty, mitä on etsitty ja mitkä metodit etsimisessä ovat olleet."
Siis tarkoitat teismissä. Sinulla menee selvästi sanat sekaisin. Koska kerta toisensa jälkeen nuo teistejen "testit" ovat tehty niin ala-arvoisesti, ettei niitä voi ottaa lähtökohtaisesti tosissaan. Niitä on todistettu epäonnistuneiksi ihan kyllästymiseen asti.
"osaa ei voida havaita menetelmistä huolimatta."
Kerropas minkälaista sähkömagneettista aaltoa ei voisi mitenkän havaita?
Miten tuo toimii?
"Evidenssin puute ei ole missään riittävä evidenssi olevan tai olemattoman selvittämiseksi."
No eipä meillä mitään muuta ole asioiden selvittämiseksi kuin evidenssi. Jos evidenssiä ei ole, emme voi tietää koko jutusta mitään.
Muut vaihtoehdot ovat pelkät mielikuvittelut.
Etkö enää muista kun löysit hyvät sivustot jossa sanotaan näin:
“How can you be an ‘atheist’ if you don’t accept Jesus Mythicism/the Conflict Thesis/insert-fringe-or-debunked-pseudo-history-here?”
Because atheism is simply being without a belief in any God or gods and nothing more. Those other things may be, unfortunately, held by many atheists. But they are not part of being an atheist. To claim otherwise is an example of the “‘No True Scotsman’ Fallacy“.
Jos tahdot tutustua ateistiseen liikehdintään voi aloittaa sen esim. kahdesta hyvin saatavilla olevasta tietolähteestä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
https://www.britannica.com/topic/atheism
Etkö muista, että nämä on esitetty jo monta kertaa? Ja, että jokaisella todellisella asialla on pelkän hokemisen lisäksi niiden tosiasiallinen sisältö, joiden avulla ne voidaan testaamalla todentaa?