Dinosaurusten veri ja pehmytkudos fossiilit huutavat Jumalan sanaa Löytö, joka järisytti tiedettä

Arto777

Dinosaurusten veri ja pehmytkudos – fossiilit huutavat Jumalan sanaa
Löytö, joka järisytti tiedettä
Vuonna 2005 paleontologi Mary Schweitzer raportoi T. rexin luusta löydetystä venyvästä pehmytkudoksesta, verisuonimaisista rakenteista ja solumaisista muodoista (Science, 2005). Tämä aiheutti valtavan kohun, sillä evoluution mallin mukaan luun olisi pitänyt olla täysin mineralisoitunut yli 65 miljoonassa vuodessa.
Syyskuussa 2025 julkaistu uusi tutkimus vei asian vielä pidemmälle. Resonance Raman -kuvantamistekniikka paljasti hemoglobiinin kemiallisia jälkiä T. rexin ja Brachylophosauruksen fossiileissa. Näitä ei voi selittää kontaminaatiolla: heme-rakenteen fragmentit olivat sitoutuneet mineraaleihin luun sisällä.
⸻
Miksi tämä kaataa ”syvän ajan” mallin?
• Hemoglobiini ei säily miljoonia vuosia. Kaikki laboratoriotutkimukset osoittavat, että proteiinit ja erityisesti hemoglobiini hajoavat tuhansissa, eivät miljoonissa vuosissa.
• Ei kontaminaatiota. Näytteet otettiin steriilisti, ja molekyylien kemialliset signaalit vastasivat alkuperäistä biokemiaa.
• Raamatullinen malli selittää. Nopeasti tapahtunut hautautuminen maailmanlaajuisessa tulvassa (1. Moos. 6–9) säilytti luut niin, että jopa veri ja kudokset ovat yhä jäljellä.
⸻
Evolutionistien vastaukset – ja miksi ne eivät toimi
1. ”Rauta stabiloi kudoksen miljooniksi vuosiksi.”
• Ongelma: koeolosuhteissa rauta voi hieman hidastaa hajoamista, mutta ei mitenkään miljardeiksi vuosiksi. Kyse on korkeintaan tuhansista vuosista.
• Tämä on epätoivoinen selitys ilman todellista kokeellista näyttöä.
2. ”Kyse on bakteerien biofilmeistä, ei alkuperäisestä kudoksesta.”
• Schweitzer itse osoitti immunokemiallisesti, että kyseessä oli oikea kollageeni ja hemoglobiini – ei bakteeriperäinen kerros.
• Nyt Raman-kemiallinen analyysi vahvisti saman.
3. ”Se on vain poikkeustapaus.”
• Ei ole. Jo yli 150 fossiilinäytteestä eri puolilta maailmaa on löydetty pehmytkudosta, proteiineja ja hiili-14-jäänteitä. Tämä ei ole yksittäinen anomalia vaan globaali ilmiö.
4. ”Emme vielä tiedä kaikkea, mutta joskus selitys löytyy.”
• Tämä ei ole tiedettä vaan uskoa. Todellinen tiede perustuu havaintoihin nyt, ei tulevaisuuden toiveisiin.
⸻
Raamatun näkökulma
”Hän sanoi – ja tapahtui. Hän käski – ja se oli.” (Ps. 33:9)
• Fossiilit eivät kerro hitaasta kehityksestä vaan äkillisestä kuolemasta ja hautautumisesta – vedenpaisumuksen jäljistä.
• Pehmytkudokset ja veri ovat konkreettinen muistutus siitä, että maailma ei ole miljardeja vuosia vanha.
• Niin kuin Jeesus sanoi: ”Jos nämä olisivat vaiti, kivet huutaisivat” (Luuk. 19:40). Nyt fossiilit huutavat, että Raamattu on totta.
⸻
Lähteet
• Schweitzer, M. H. et al. (2005). Soft-tissue vessels and cellular preservation in Tyrannosaurus rex. Science, 307(5717), 1952–1955.
• Schweitzer, M. H. et al. (2009). Biomolecular characterization and protein sequences of the Campanian hadrosaur B. canadensis. PNAS, 106(32), 13880–13885.
• Institute for Creation Research – Dinosaur Soft Tissue Research
• Answers in Genesis – Soft Tissue in Fossils
• Tuore tutkimus 09/2025: Resonance Raman imaging hemoglobiinin havaitsemiseen fossiileissa.

45

474

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Olet täysin oikeassa. Vedenpaisumuksessa hautautuivat dinosaurukset ensimmäisten joukossa, koska ne vaihtolämpöisinä ja painavina hautautuivat heti alkuun , ketterämpien eläinten ja ihmisten kiivetessä ylemmäksi ja hautautuessa ylempiin kerroksiin. Linnut taisivat kellua veden päällä vielä kuoltuaankin keveän rakenteensa ja höyheniensä takia, kunnes joutuivat kalojen suuhun, siksi fossiilisoituja lintuja ei juuri löydy.

      • Repe_RuutikaIlo

        Dinosaurukset olivat tasalämpöisiä kuten linnut.

    • Anonyymi

      Valehtelee.

    • Anonyymi

      Jälleen kerran Artsi valehtelee tuosta Mary Schweitzerin tutkimuksesta. Kuten kretut tapaavat tehdä.

      Vanha totuus pätee edelleen: epärehellinen, epärehellisempi, kreationisti

      • Anonyymi

        Artsin älynlahjat riittävät nippa nappa copypastaamiseen. Itse tekstistä hän ei ymmärrä sanaakaan.

      • Anonyymi

        Tämä rupeaa olemaan jo säälittävää Artsilta. Asia on käyty läpi niin monta kertaa, ettei tämä mene enää edes vitsinä.

        Mutta tämä taas todisti, ettei hän itse edes tiedä mitä kopio tänne. Mielestäni se on räikeästi palstan ideaa vastaan.

        Eikä se, ettei hän tiedä mitä kopio ota häneltä vastuuta pois etteikö hän valehtelisi.

      • Anonyymi

        Ehkä hänellä on dementia. Ei muista, mitä hetki sitten tuli möläyttäneeksi. Sellainen ei voi oppia virheistään.

    • Anonyymi

      Kaikki olennot on eri asteisia tietoisuuskerroksia. Verisuonet ja pehmytkudokset värähtelee eri tasolla kuin luuranko. Vesi ja veri on elämän lähteet.

      Kun maapallon tietoisuuden värähtelytaso kohoaa, niin sen olennoissa tapahtuu kuin sadonkorjuuta ylemmäs ja raskaampi runko jää maahan. Siksi dinoissa on kuin ajatonta elävämpää ainesta. Henki ja sielu on siirtynyt jo toisiin olentoihin.

      Evoluutio on tietoisuuden värähteitä, ja jokainen aine värähtelee omalla asteikoillaan. Henkitietoisuus on hienovaraisin värähtelijä.

      Näin Luoja luo, ja jokaisessa olennossa värähtelee sen Luoja.

    • Anonyymi

      On kyllä käsittämätöntä toimintaa Artsilta, jankuttaa näitä samoja valheita.

      Tarpeeksi toistoja niin yksi käy koukkuun on vissiin periaate ?

      • Anonyymi

        Kun lukee Artsin postauksia muilta palstoilta, ne eivät ole läheskään näin sekopäisiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun lukee Artsin postauksia muilta palstoilta, ne eivät ole läheskään näin sekopäisiä.

        Siis ei-uskonnollisilta palstoilta.

      • Anonyymi

        Ne on katsottu aikoja sitten ja valheiksi todettu.

        Oletko uusi palstalla jos et tiedä Mary Schweitzerin esittäneen kretuillle toiveen etteivät käyttäisi tutkimustaan " saarnoissaan " eivätkä ainakaan vääristelisi ja valehtelisi siitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne on katsottu aikoja sitten ja valheiksi todettu.

        Oletko uusi palstalla jos et tiedä Mary Schweitzerin esittäneen kretuillle toiveen etteivät käyttäisi tutkimustaan " saarnoissaan " eivätkä ainakaan vääristelisi ja valehtelisi siitä.

        Onhan nuo Artsinkin naamaan hierottu useammankin kerran

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne on katsottu aikoja sitten ja valheiksi todettu.

        Oletko uusi palstalla jos et tiedä Mary Schweitzerin esittäneen kretuillle toiveen etteivät käyttäisi tutkimustaan " saarnoissaan " eivätkä ainakaan vääristelisi ja valehtelisi siitä.

        Mary Schweitzer on tutkija, joka ei halua joutua parjatuksi niin kauan kun on vielä tarve olla töissä.
        Hänen tutkimustuloksensa kumoavat tavallisen kehitysopillisen historian, eikä sitä sallita niin vain.

        Ymmärrän kyllä, ettei sellaisen painostuksen alla halua hankkia itselleen vihollisia.

        Myönsihän Galileikin olleensa väärässä, kun oli polttorovio toisena vaihtoehtona. Kuitenkin hän oli oikeassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne on katsottu aikoja sitten ja valheiksi todettu.

        Oletko uusi palstalla jos et tiedä Mary Schweitzerin esittäneen kretuillle toiveen etteivät käyttäisi tutkimustaan " saarnoissaan " eivätkä ainakaan vääristelisi ja valehtelisi siitä.

        Eivät kuvat ole valheeksi todetut. Niitä vain ei haluta levitettävän.. Se on vähän eri asia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mary Schweitzer on tutkija, joka ei halua joutua parjatuksi niin kauan kun on vielä tarve olla töissä.
        Hänen tutkimustuloksensa kumoavat tavallisen kehitysopillisen historian, eikä sitä sallita niin vain.

        Ymmärrän kyllä, ettei sellaisen painostuksen alla halua hankkia itselleen vihollisia.

        Myönsihän Galileikin olleensa väärässä, kun oli polttorovio toisena vaihtoehtona. Kuitenkin hän oli oikeassa.

        Noin pihalla kiihkouskova on tiedeyhteisöstä. Tutkijan suurin saavutus olisi osoittaa jokin puute vallitsevassa ajattelumallissa, mieluusti tieteellisessä teoriassa. Näin varmasti Schweitzerkin olisi tehnyt, jos olisi aihetta.

        Koko menetelmän on kyllä dokumentoitu ja siitä käy hyvin ilmi, että nämä vaahtosuisten saarnaajien levittämät pehmytkudosjutut ovat härskiä valhetta.

        Tuo parjatuksi tulemisen hokeminen kiihkouskovien taholta on kyllä ymmärettävää, koska lahkot toimii juuri eri tavoin kuin tiede. Jos tieteessä pyritään haastamaan vallitsevaa, niin lahkossa se on suurin rikos. Siksi edes suora valehtelu ei ole moraalisesti väärin, jos sillä tuetaan oman lahkon agendaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin pihalla kiihkouskova on tiedeyhteisöstä. Tutkijan suurin saavutus olisi osoittaa jokin puute vallitsevassa ajattelumallissa, mieluusti tieteellisessä teoriassa. Näin varmasti Schweitzerkin olisi tehnyt, jos olisi aihetta.

        Koko menetelmän on kyllä dokumentoitu ja siitä käy hyvin ilmi, että nämä vaahtosuisten saarnaajien levittämät pehmytkudosjutut ovat härskiä valhetta.

        Tuo parjatuksi tulemisen hokeminen kiihkouskovien taholta on kyllä ymmärettävää, koska lahkot toimii juuri eri tavoin kuin tiede. Jos tieteessä pyritään haastamaan vallitsevaa, niin lahkossa se on suurin rikos. Siksi edes suora valehtelu ei ole moraalisesti väärin, jos sillä tuetaan oman lahkon agendaa.

        Jäi mieleen, kun tämä päivystävä kretu täällä rohkaisi olemaan katsomatta jonkun linkkaamaa Harvard Medical Schoolin tubevideota, jossa demotaan bakteerien antibioottiresistenssin kehittymistä, koska videoita katsomalla voi saada viruksen koneeseensa.

      • siare
        Anonyymi kirjoitti:

        Mary Schweitzer on tutkija, joka ei halua joutua parjatuksi niin kauan kun on vielä tarve olla töissä.
        Hänen tutkimustuloksensa kumoavat tavallisen kehitysopillisen historian, eikä sitä sallita niin vain.

        Ymmärrän kyllä, ettei sellaisen painostuksen alla halua hankkia itselleen vihollisia.

        Myönsihän Galileikin olleensa väärässä, kun oli polttorovio toisena vaihtoehtona. Kuitenkin hän oli oikeassa.

        "Mary Schweitzer on tutkija, joka ei halua joutua parjatuksi niin kauan kun on vielä tarve olla töissä."

        Silti sinä käytännössä parjaat valheellisesti häntä pelkuriksi, joka ei muka uskalla seisoa löytänsä takana, vaan mielistelee tiedeyhteisöä.

        "Hänen tutkimustuloksensa kumoavat tavallisen kehitysopillisen historian, eikä sitä sallita niin vain."

        Millä lailla kivettuneet jäänteet veren punasolujen hemoglobiinin proteiineista kumoavat "kehitysopillisem historian"? Tuo oli hänen suuri löytönsä. Se, että fossiilien kollageeni pehmenee kun niitä liuottaa hapessa, on tiedetty jo aiemmin.

        "Ymmärrän kyllä, ettei sellaisen painostuksen alla halua hankkia itselleen vihollisia."

        Miten tiedeyhteisö on painostanut Schweitzeria? Hän ei ole vetänyt tutkimustaan takaisin. Hänestä on tuon tutkimuksen takia tullut varmaan maailman kuuluisin paleontologi.

        Ja hän tosiaan vetoaa kreationistisaarnaajion, että he lopettaisivat hänen tutkimuksensa vääristelyn
        https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

      • Repe_RuutikaIlo
        Anonyymi kirjoitti:

        Mary Schweitzer on tutkija, joka ei halua joutua parjatuksi niin kauan kun on vielä tarve olla töissä.
        Hänen tutkimustuloksensa kumoavat tavallisen kehitysopillisen historian, eikä sitä sallita niin vain.

        Ymmärrän kyllä, ettei sellaisen painostuksen alla halua hankkia itselleen vihollisia.

        Myönsihän Galileikin olleensa väärässä, kun oli polttorovio toisena vaihtoehtona. Kuitenkin hän oli oikeassa.

        Uskovaiset halusivat polttaa Galileon.

      • Repe_RuutikaIlo
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin pihalla kiihkouskova on tiedeyhteisöstä. Tutkijan suurin saavutus olisi osoittaa jokin puute vallitsevassa ajattelumallissa, mieluusti tieteellisessä teoriassa. Näin varmasti Schweitzerkin olisi tehnyt, jos olisi aihetta.

        Koko menetelmän on kyllä dokumentoitu ja siitä käy hyvin ilmi, että nämä vaahtosuisten saarnaajien levittämät pehmytkudosjutut ovat härskiä valhetta.

        Tuo parjatuksi tulemisen hokeminen kiihkouskovien taholta on kyllä ymmärettävää, koska lahkot toimii juuri eri tavoin kuin tiede. Jos tieteessä pyritään haastamaan vallitsevaa, niin lahkossa se on suurin rikos. Siksi edes suora valehtelu ei ole moraalisesti väärin, jos sillä tuetaan oman lahkon agendaa.

        Totisesti, amen! 👍

      • Anonyymi
        Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

        Uskovaiset halusivat polttaa Galileon.

        Giordano Brunon nämä lähimmäistään rakastavat polttivat helmikuussa 1600. Syy myös kirkon auktoriteetin kyseenalaistaminen. Galilei oli oikeastaan se kohta, josta kirkon auktoriteetin alamäki alkoi. Jyrkempikin se voisi olla mutta suunta on oikea. Myöhemmin Isaac Newton piti fiksusti näkemyksensä omana tietonaan ja ui kirkon liiveihin "osoittamalla", että hänen tieteellinen työnsä pikemminkin tuki uskoa Jumalaan.

    • PasiToivonen5

      >>Myönsihän Galileikin olleensa väärässä, kun oli polttorovio toisena vaihtoehtona. Kuitenkin hän oli oikeassa.>>

      Jos Galileo oli oikeassa, Raamattu oli väärässä.

      Olen päättänyt uskoa geosentriseen universumiin.

      😊😊😊😊😊

      • Anonyymi

        Raamattu puhui sen ajan kieltä. Siellä ei puhuta maan pyörimisestä koska sitä ei ensmmäiseksi ajattele kun aamulla herää; "Aha, maapallo on taas kierähtänyt kolmanneksen vastapäivään yön aikana!"

        Jos Raamatussa ei missään väitetä ettei maa pyörisi, kuinka se silloin olisi väärässä? Galileo saattoi silti uskoa Raamattuun.

        Ja jos rakastut, menetät yhä sydämesi jollekulle, vaikka se onkin varsin epätieteellistä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu puhui sen ajan kieltä. Siellä ei puhuta maan pyörimisestä koska sitä ei ensmmäiseksi ajattele kun aamulla herää; "Aha, maapallo on taas kierähtänyt kolmanneksen vastapäivään yön aikana!"

        Jos Raamatussa ei missään väitetä ettei maa pyörisi, kuinka se silloin olisi väärässä? Galileo saattoi silti uskoa Raamattuun.

        Ja jos rakastut, menetät yhä sydämesi jollekulle, vaikka se onkin varsin epätieteellistä!

        "Raamattu puhui sen ajan kieltä."
        Mitä jos mietit tätä lausettasi ja sovellat sitä kaikkiin muihin väitteisiisi? Onko Raamattu silti kirjaimellisesti totta? Vai vain niissä kohdissa, jotka sopivat sinun maailmankuvaasi?

      • Repe_RuutikaIlo
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu puhui sen ajan kieltä. Siellä ei puhuta maan pyörimisestä koska sitä ei ensmmäiseksi ajattele kun aamulla herää; "Aha, maapallo on taas kierähtänyt kolmanneksen vastapäivään yön aikana!"

        Jos Raamatussa ei missään väitetä ettei maa pyörisi, kuinka se silloin olisi väärässä? Galileo saattoi silti uskoa Raamattuun.

        Ja jos rakastut, menetät yhä sydämesi jollekulle, vaikka se onkin varsin epätieteellistä!

        Jumala olisi voinut puhua myös totta. Ei Hän ollut sidottu "sen ajan kieleen" ja joutunut siksi puhumaan paskaa.

        Raamattu vaikuttaakin kovasti siltä kuin hieman muita fiksumpi vuohipaimen selittäisi kaikkien näkemiä juttuja hiukan yksinkertaisemmille.

    • Anonyymi

      Joskus palstalla on keskusteltu siitä, onko kreationistien selittelyssä kyse uskosta vai valehtelusta.

      Tässä Arto777:n aloituksessa on kyse kiistatta RÄIKEÄSTÄ VALEHTELUSTA!

      Se, mitn kreationistit vääristelevät Mary Schweitzerin tutkimuksia ja mitän tutkija itse on vedonnut siihen, että hänen tutkimustuloksistaan ei valehdeltaisi, on selitetty Arto777:lle näilläkin palstoilla MONEEN KERTAAN! Silti Arto777 jatkaa räävitöntä valehtlua.

      Arto777 on VALEHTELIJA! Hänen käytöksensä on moraalisesti ala-arvoista. Hän on varoittava elävä esimerkki siitä miten laitauskovaisuuss TUHOAA MORAALIN, vaimentaa omantunnon ja tekee ihmisistä häikäilemättömiä, piittaamattomia ja röyhkeitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä luotan enemmän mitä kuvat näyttävät, kuin mitä sinä tai joku muu sanoo.

        https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&sca_esv=5d492a60a0e5c7c0&sxsrf=AE3TifP1O6MNR0Ea7CODkSC4FnpAhCnOZw:1758002095420&udm=2&fbs=AIIjpHzbIL-WxSCQuW88Shca8KVAINUmijtY8r_oCE99VVJjvcE4BhhuyTgEBtZXxbaNV4qk3PjTz-rm-JwpbvXUv7SG1CaIpzdoisWTOFBmMWcvPyzMPchARF0fATEtBBmH-Yk5RO-5ni1BA3WUH_pWJowB4DN58ONmp5X0z3JLr4kwDMRNir1m5qOGa56l335uDnfLMTY_&q=t rex tissue&sa=X&ved=2ahUKEwiTuaWTzNyPAxWkcPEDHbigM8gQtKgLegQIFxAB&biw=1760&bih=850&dpr=1.09

        Esimerkki siitä, miten vahvistusharhainen näkee kuvissa juuri sitä, mitä haluaa nähdä, vaikka hänellä ei olisi hajuakaan mitä kuvat esittävät. Tällaiseen ihmiseen uppoavat myös ilmaan heitetyt pölykapselit ufoina.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esimerkki siitä, miten vahvistusharhainen näkee kuvissa juuri sitä, mitä haluaa nähdä, vaikka hänellä ei olisi hajuakaan mitä kuvat esittävät. Tällaiseen ihmiseen uppoavat myös ilmaan heitetyt pölykapselit ufoina.

        Toiset haluavat varmaan itse muodostaa mielipiteensä, vaikka sinä näetkin pölykapseleiden lentelevän.

        Mitä ne muuten esittävät sinun mielesäsi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toiset haluavat varmaan itse muodostaa mielipiteensä, vaikka sinä näetkin pölykapseleiden lentelevän.

        Mitä ne muuten esittävät sinun mielesäsi?

        Tuo on täysin kommentti on tässä yhteydessä absurdi ja jopa koominen.

        Kysymys on paleontologisesta löydöstä, jonka varmasti parhaiten tuntee löydön tehnyt ja sitä intensiivisesti vuosi tolkulla tutkinut paleontologia Mary Schweitzer.
        Mary Schweitzer on PYYTÄNYT että kreationistit LOPETTAISIVAT VALEHTELUN hänen löytäänsä liittyen. Schweitzer tuntee ilmiselvästi paleontologiaa erinomaisesti, mutta ei kreationisteja, koska eihän kreationistit osaa lopettaa valehteluaan.

        Schweitzer aloitti 1990-luvun alussa ja havaitsi ensimmäisiä merkkejä verisoluja muistuttavista rakenteista tyrannosauruksen fossiilissa jo1993. Tutkimus oli valmis 2005, jolloin hän julkaisi tutkimuksen (ensimmäisen osan), josta nyt kreationistit valehtelevat. Huippupaleoontologi tutkii näytteitä KAKSITOISTA VUOTTA tukenaan monitieteellinen työryhmä (Kemistejä, biokemistejä, elektronimikroskopian asiantuntijoita, joiden ansiota on tuo näytteiden visualisointi sekä tieteenkin geologeja ja paleontologeja).

        Sitten sinä täysin oppimattomana tollona (ainakin) paleontologian suhteen katsot jotain kuvaa netissä ja KUVITTELET TIETÄVÄSI PEREMMIN! En tiedä missä vaiheessa arroganssi muuttuu ammattiapua vaativaksi harhaisuudeksi, mutta tässä ollaan lähellä sitä rajaa. Enkä tiedä kummalla puolella.

        Koominen piirre komentissa liittyy tuohon "ajattelen ihan ite" -höpinään. Etähän sinä muodosta itsenäisesti mielipiteitäsi. Kreationistien ammattivalehtelijat vievät sinua kuin mätää kuklkoa! Et kokaan olisi "ymmärtänyt", että Schweitzerin löytö olisi väärintulkittavissa "kreationismin todisteeksi", ellei joku tätä valhehuttua olisi sinulle syöttänyt ja ellet olisi sitä kakistelematta niellyt, vailla minkäänlaissta lähdekritiikkiä tai harkintaa.

        Jos "halulle itse muodostaa mielipiteensä" on vastakohta, niin se on juuri rivikreationistien aivoton usko kaikkeen p*skaan mitä kreationistisivustot heille syöttävät. Vailla halua ja ilmeisesti myös kykyä alkeellisimpaankaan lähdekritiikkiin uskotte lukuisia kertoja epärehellisiksi todistettuja sivustoja ja olette niin sekaisin, että kuvittelette että se on jotain "itsenäistä ajattelua".
        En tiedä onko tuo enemmän huolestuttavaa kuin halveksuttavaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toiset haluavat varmaan itse muodostaa mielipiteensä, vaikka sinä näetkin pölykapseleiden lentelevän.

        Mitä ne muuten esittävät sinun mielesäsi?

        "Mitä ne muuten esittävät sinun mielesäsi?"
        Esim. ensimmäisestä kuvasta minulla ei ole hajuakaan mitä se esittää. Sillä ei ole merkitystä. Se, mitä ne esittävät, ei ole mielipidekysymys. Jos kuvittelet noista kuvista - joihin sanojesi mukaan "uskot" - pystyväsi päättelemään jotakin, olet harhainen.

      • Repe_RuutikaIlo
        Anonyymi kirjoitti:

        Toiset haluavat varmaan itse muodostaa mielipiteensä, vaikka sinä näetkin pölykapseleiden lentelevän.

        Mitä ne muuten esittävät sinun mielesäsi?

        Miksi tavisten pitäisi muodostaa jotain mielipiteitä kuvista, joiden analysointi edellyttää pitkiä opintoja?

      • Anonyymi
        Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

        Miksi tavisten pitäisi muodostaa jotain mielipiteitä kuvista, joiden analysointi edellyttää pitkiä opintoja?

        Monella kreationistilla on narsistinen persoonallisuushäiriö.

      • Anonyymi
        Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

        Miksi tavisten pitäisi muodostaa jotain mielipiteitä kuvista, joiden analysointi edellyttää pitkiä opintoja?

        Puhu itsestäsi. Minun silmäni näkevät ilman opintojakin. Sitä paitsi sinulla on mielipide!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puhu itsestäsi. Minun silmäni näkevät ilman opintojakin. Sitä paitsi sinulla on mielipide!

        Mielipide ja valistunut mielipide eivät ole samanarvoisia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on täysin kommentti on tässä yhteydessä absurdi ja jopa koominen.

        Kysymys on paleontologisesta löydöstä, jonka varmasti parhaiten tuntee löydön tehnyt ja sitä intensiivisesti vuosi tolkulla tutkinut paleontologia Mary Schweitzer.
        Mary Schweitzer on PYYTÄNYT että kreationistit LOPETTAISIVAT VALEHTELUN hänen löytäänsä liittyen. Schweitzer tuntee ilmiselvästi paleontologiaa erinomaisesti, mutta ei kreationisteja, koska eihän kreationistit osaa lopettaa valehteluaan.

        Schweitzer aloitti 1990-luvun alussa ja havaitsi ensimmäisiä merkkejä verisoluja muistuttavista rakenteista tyrannosauruksen fossiilissa jo1993. Tutkimus oli valmis 2005, jolloin hän julkaisi tutkimuksen (ensimmäisen osan), josta nyt kreationistit valehtelevat. Huippupaleoontologi tutkii näytteitä KAKSITOISTA VUOTTA tukenaan monitieteellinen työryhmä (Kemistejä, biokemistejä, elektronimikroskopian asiantuntijoita, joiden ansiota on tuo näytteiden visualisointi sekä tieteenkin geologeja ja paleontologeja).

        Sitten sinä täysin oppimattomana tollona (ainakin) paleontologian suhteen katsot jotain kuvaa netissä ja KUVITTELET TIETÄVÄSI PEREMMIN! En tiedä missä vaiheessa arroganssi muuttuu ammattiapua vaativaksi harhaisuudeksi, mutta tässä ollaan lähellä sitä rajaa. Enkä tiedä kummalla puolella.

        Koominen piirre komentissa liittyy tuohon "ajattelen ihan ite" -höpinään. Etähän sinä muodosta itsenäisesti mielipiteitäsi. Kreationistien ammattivalehtelijat vievät sinua kuin mätää kuklkoa! Et kokaan olisi "ymmärtänyt", että Schweitzerin löytö olisi väärintulkittavissa "kreationismin todisteeksi", ellei joku tätä valhehuttua olisi sinulle syöttänyt ja ellet olisi sitä kakistelematta niellyt, vailla minkäänlaissta lähdekritiikkiä tai harkintaa.

        Jos "halulle itse muodostaa mielipiteensä" on vastakohta, niin se on juuri rivikreationistien aivoton usko kaikkeen p*skaan mitä kreationistisivustot heille syöttävät. Vailla halua ja ilmeisesti myös kykyä alkeellisimpaankaan lähdekritiikkiin uskotte lukuisia kertoja epärehellisiksi todistettuja sivustoja ja olette niin sekaisin, että kuvittelette että se on jotain "itsenäistä ajattelua".
        En tiedä onko tuo enemmän huolestuttavaa kuin halveksuttavaa.

        Silmitön valehtelu etenkin kreationistien järjestöjen puolelta on ihan looginen. Schweitzer on uskova, joka kuitenkin julkaisee tutkimuksen, joka nyt ainakin yec:n vetää vessasta alas. Ohessa menee kyllä muukin Raamatun suhde luonnonhistoriaan.

        Näillä pohjilla toki tuo tutkija on luopio kiihtouskovien silmissä. Siispä nämä nykypäivän fariseukset yrittävät kääntää jotenkin tämän nurin päin.

        Sinällään dinosaurusten fossiilit ovat jenkeissä hankala rasti. Niitä on mantereella lukuisissa paikoissa, tutkimus saa palstatilaa ja koko hirmuliskojahan ei edes Raamattu tunne. Jotta usko ei horju, pitää nämä jotenkin valehdella pois.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puhu itsestäsi. Minun silmäni näkevät ilman opintojakin. Sitä paitsi sinulla on mielipide!

        Näkevät toki, mutta et ymmärrä mitään näkemästäsi.

      • Repe_RuutikaIlo
        Anonyymi kirjoitti:

        Puhu itsestäsi. Minun silmäni näkevät ilman opintojakin. Sitä paitsi sinulla on mielipide!

        Silmäsi näkevät, mutta eivät ymmärrä näkemäänsä. Ajattelet kuten Raamatun kirjoittajat, että maailma on se mitä näen ja sitä yritän jotenkin selittää sen kautta mitä olen nähnyt.

    • Anonyymi

      Evoluutionistien ainoa turva on olla tietämättömiä ja halveksia omaa älykkyyttään.

      Esimerkiksi tässä keskustelussa evoluutionistit näkevät varsin hyvin, ettei ole kysymys kivettyneestä kudoksesta, mutta he mieluummin väittävät itseään tyhmiksi ja vetoavat toisiin, jotka sitten muka ovat nähneet paremmin, ja tajuavat enemmän.

      He halveksivat omaa havaintokykyään ja ymmärrystään.

      • Repe_RuutikaIlo

        Sanotaan mieluummin niin, että me tieteeseen luottavat oletamme, että luonnontieteissä asian kuin asian ymmärtävät syvällisimmin ne, joilla on tarvittava tutkijan koulutus ja kokemusta tutkimustyöstä.

        Meidän havaintokyvyllämme ja ymmärryksellämme ei ole tässä kovinkaan paljon merkitystä. Emme kinaa sitä yhteisöä vastaan, jolla on hyvin paljon paremmat vehkeet.

      • Anonyymi

        "Esimerkiksi tässä keskustelussa evoluutionistit näkevät varsin hyvin, ettei ole kysymys kivettyneestä kudoksesta,"

        Sinun kannattas hankkia tuo Schweitzerin tutkimasjulkaisu ja lukea se ennen kuin möläyttelet täällä idiottimaisuuksia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Esimerkiksi tässä keskustelussa evoluutionistit näkevät varsin hyvin, ettei ole kysymys kivettyneestä kudoksesta,"

        Sinun kannattas hankkia tuo Schweitzerin tutkimasjulkaisu ja lukea se ennen kuin möläyttelet täällä idiottimaisuuksia.

        Niin, ettäkö tämä henkihuuhari pystyisi lukemaan jonkin tutkimuksen? :D :D.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, ettäkö tämä henkihuuhari pystyisi lukemaan jonkin tutkimuksen? :D :D.

        Ethän tuota ole lukenut itsekään!

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Persujen VigeIius noIasi taas itsensä

      Kun uhriutui vuonna 2024 (siis persujen "vahtivuorolla") Tampereella aloittaneen perheryhmäkodin toiminnasta. ”Leviää k
      Maailman menoa
      150
      3275

    2. Persut ei kestä heidän johtajistaan tehtyä huumoria

      Laajalti tiedostettu tosiasia on, että autoritaariset johtajat ja erinäiset diktaattorit eivät kestä heidän kustannuksel
      Maailman menoa
      80
      2230

    3. Kuka omistaa entisen Veljeskodin?

      Kenellä on varaa pitää hiljattain remontoitua rakennusta tyhjillään? Tehdäänkö siitä Suomen kallein kirpputori vai mikä
      Ähtäri
      10
      2187

    4. Vasemmistoliitto peruisi sosiaaliturvan heikennykset

      He palauttaisivat työttömyysturvan ja asumstuen suojaosat, eli saisi jälleen tienata 300 euroa kuukaudessa ilman tukien
      Maailman menoa
      76
      1890

    5. Oli kiva nähdä sut

      vaikkakin kaukaa ja nopeasti. Tiedän kyllä tasan tarkkaan missä mennään, joten anteeksi jos pilasin päiväsi, ei ollut mi
      Suhteet
      24
      1726

    6. Jos voisit kysyä

      Kaivatultasi vielä yhden kysymyksen, mikä se olisi? Aloitan: Mitä sinä halusit minusta?
      Ikävä
      156
      1723

    7. Kohtalokas laukaus

      IL 20.9.25 "Ihminen kuoli baarin edustalla Kajaanissa Poliisi ei epäile tapauksessa rikosta." "Kajaanin keskustassa on k
      Kajaani
      12
      1705

    8. Työeläkkeen saamiseksi olisi tehtävä töitä

      Meillä on Suomessa iso joukko ihmisiä, joilla olisi vielä työkykyä jäljellä, mutta joilta puuttuu arjesta mielekäs tekem
      Maailman menoa
      23
      1398

    9. Joko alkaa menemään tajuntaan tämä yliluonnollinen yhteys?

      Varmaan pikkuhiljaa. Muista olla kiltisti ❤️
      Ikävä
      18
      1293

    10. Pesäpallo rulettaa

      Hehkutin täällä aikaisemmin Mansen naisten joukkueen Suomen mestaruutta. Jostain kumman syystä kirjoitustani ei enää löy
      Tampere
      3
      1173
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt