Velvollisuudet turvallisuuden saavuttamisen suhteen ovat sitten eri tienkäyttäjäryhmillä eritasoisia ja erilaisia, koska tienkäyttäjäryhmiä on erilaisia.
Turvallisuuden taso tulee liikenteessä olla kaikille sama - yhtä turvallista kaikille
Anonyymi-ap
65
384
Vastaukset
- Anonyymi
kaikille sama taso !
Se tarkoittaa, että keskitaso alennetaan tumpuloiden mukaiseksi.- Anonyymi
Turvallisuus on ykkösasia.
- Anonyymi
Esim. selväpäisillä on velvollisuus ottaa vastuuta päihtyneistä
- Anonyymi
Ettei vain olisi se jaappaaja taasen liikenteessä joka ajaa voimakkaasti kevyenliikenteen etuja?
Kaikilla on lain velvoittama huolellisuusvelvoite, eli jokaisen turvallisuus lähtee ensisijaisesti jokaisesta itsestään.
Itse autoilijana katson aina myös vasempaan vaikka minulla ei ole velvollisuutta väistää tasa-arvoisessa risteyksessä vasemmalta tulijaa mutta kun se käy pirun kipeää jos siihen kuskin oven kohdalle jysäyttää kuorma-auto tai vaikka moottoripyörä toista sataa lasissa.
Eli minun turvallisuus ja myös kaikkien muidenkin lähtee siitä oman huolellisuusvelvoitteen täyttämisestä.- Anonyymi
Tuo on sinun mielipiteesi. Lainsäätäjän mielipide on kuitenkin eri, kuten alla olevasta otteesta voi todeta, joka on otettu toissijaisesta oikeuslähteestä.
"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on sinun mielipiteesi. Lainsäätäjän mielipide on kuitenkin eri, kuten alla olevasta otteesta voi todeta, joka on otettu toissijaisesta oikeuslähteestä.
"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."Noniin, arvasin oikein.
Jäit alakynteen väitteesi kanssa tuolla toisessa ketjussa ja nyt aloitit uuden ketjun.
Ihan tosi, suomessa ei tapahtuisi yhtään suojatieonnettomuutta jos kevyenliikenteen käyttäjät olisivat huolellisia.
Jos minä en olisi katsonut vasemmalle aina niin en tiedä olisinko enään hengissä, jos en olisi varautunut kolmion takaa tulijoihin olisin kolaroinut useasti.
pari miljoonaa kilonmetriä eikä kolareita parkkipaikka tölmäilijöitä lukuunottamatta.
Sinä jatkat vain tinkaamista että moottoriajoneuvolla ajajat pitää huolehtia että kevyenliikenteen käyttäjät ei jää alle mutta kun ei ole sitä täydellistä ihmistä ja kun ei ole täydellistä niin vahinkoja sattuu.
Sinun ajatus on ettei kevyenliikenteen liikkujien tarvitse varoa eikä olla huolellinen kun se kuuluu moottoriajoneuvokuskeille.
Olet myös sitä mieltä että pyöräilijä voi laminlödä väsitämisvelvoitteen ja samaan aikaan sen huolellisuusvelvoitteen kun syyllinenhän on se autoilija.
Tuo on muuten sitä venäläisen ruletin pelaamista kun laiminlyö väistämisvelvoitteen ja huolellisuusvelvoitteen, oikeastaan se on venäläinen ruletti kahdella panoksella.
Jos haluat lisää ruumiita niin jatka vain tuon älyttömän ajatuksen syöttämistä ihmisille.
Laki ei tee täydellisiä ihmisiä.
Turvallisuuden voi taata vain ja ainoastaan henkilö itse.
Vai oletko edelleen sitä mieltä että suomen 3,8 miljoonaa autokuskia muuttuu täydellisiksi kun sinä jankkaat tätä huolellisuusasiaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noniin, arvasin oikein.
Jäit alakynteen väitteesi kanssa tuolla toisessa ketjussa ja nyt aloitit uuden ketjun.
Ihan tosi, suomessa ei tapahtuisi yhtään suojatieonnettomuutta jos kevyenliikenteen käyttäjät olisivat huolellisia.
Jos minä en olisi katsonut vasemmalle aina niin en tiedä olisinko enään hengissä, jos en olisi varautunut kolmion takaa tulijoihin olisin kolaroinut useasti.
pari miljoonaa kilonmetriä eikä kolareita parkkipaikka tölmäilijöitä lukuunottamatta.
Sinä jatkat vain tinkaamista että moottoriajoneuvolla ajajat pitää huolehtia että kevyenliikenteen käyttäjät ei jää alle mutta kun ei ole sitä täydellistä ihmistä ja kun ei ole täydellistä niin vahinkoja sattuu.
Sinun ajatus on ettei kevyenliikenteen liikkujien tarvitse varoa eikä olla huolellinen kun se kuuluu moottoriajoneuvokuskeille.
Olet myös sitä mieltä että pyöräilijä voi laminlödä väsitämisvelvoitteen ja samaan aikaan sen huolellisuusvelvoitteen kun syyllinenhän on se autoilija.
Tuo on muuten sitä venäläisen ruletin pelaamista kun laiminlyö väistämisvelvoitteen ja huolellisuusvelvoitteen, oikeastaan se on venäläinen ruletti kahdella panoksella.
Jos haluat lisää ruumiita niin jatka vain tuon älyttömän ajatuksen syöttämistä ihmisille.
Laki ei tee täydellisiä ihmisiä.
Turvallisuuden voi taata vain ja ainoastaan henkilö itse.
Vai oletko edelleen sitä mieltä että suomen 3,8 miljoonaa autokuskia muuttuu täydellisiksi kun sinä jankkaat tätä huolellisuusasiaa?Lainsäätäjän teksti kyseessä. Ei ole kenenkään muun kirjoitus, eikä varsinkaan kenenkään muun mielipiteestä kyse. Asia on selkeällä suomenkielellä kirjoitettu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noniin, arvasin oikein.
Jäit alakynteen väitteesi kanssa tuolla toisessa ketjussa ja nyt aloitit uuden ketjun.
Ihan tosi, suomessa ei tapahtuisi yhtään suojatieonnettomuutta jos kevyenliikenteen käyttäjät olisivat huolellisia.
Jos minä en olisi katsonut vasemmalle aina niin en tiedä olisinko enään hengissä, jos en olisi varautunut kolmion takaa tulijoihin olisin kolaroinut useasti.
pari miljoonaa kilonmetriä eikä kolareita parkkipaikka tölmäilijöitä lukuunottamatta.
Sinä jatkat vain tinkaamista että moottoriajoneuvolla ajajat pitää huolehtia että kevyenliikenteen käyttäjät ei jää alle mutta kun ei ole sitä täydellistä ihmistä ja kun ei ole täydellistä niin vahinkoja sattuu.
Sinun ajatus on ettei kevyenliikenteen liikkujien tarvitse varoa eikä olla huolellinen kun se kuuluu moottoriajoneuvokuskeille.
Olet myös sitä mieltä että pyöräilijä voi laminlödä väsitämisvelvoitteen ja samaan aikaan sen huolellisuusvelvoitteen kun syyllinenhän on se autoilija.
Tuo on muuten sitä venäläisen ruletin pelaamista kun laiminlyö väistämisvelvoitteen ja huolellisuusvelvoitteen, oikeastaan se on venäläinen ruletti kahdella panoksella.
Jos haluat lisää ruumiita niin jatka vain tuon älyttömän ajatuksen syöttämistä ihmisille.
Laki ei tee täydellisiä ihmisiä.
Turvallisuuden voi taata vain ja ainoastaan henkilö itse.
Vai oletko edelleen sitä mieltä että suomen 3,8 miljoonaa autokuskia muuttuu täydellisiksi kun sinä jankkaat tätä huolellisuusasiaa?>> "suomessa ei tapahtuisi yhtään suojatieonnettomuutta jos kevyenliikenteen käyttäjät olisivat huolellisia."
Yhtälailla Suomessa ei tapahtuisi ainuttakaan suojatieonnettomuutta, mikäli ajoradan ajoneuvot noudattaisivat heidän velvollisuuksiaan tilanteessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noniin, arvasin oikein.
Jäit alakynteen väitteesi kanssa tuolla toisessa ketjussa ja nyt aloitit uuden ketjun.
Ihan tosi, suomessa ei tapahtuisi yhtään suojatieonnettomuutta jos kevyenliikenteen käyttäjät olisivat huolellisia.
Jos minä en olisi katsonut vasemmalle aina niin en tiedä olisinko enään hengissä, jos en olisi varautunut kolmion takaa tulijoihin olisin kolaroinut useasti.
pari miljoonaa kilonmetriä eikä kolareita parkkipaikka tölmäilijöitä lukuunottamatta.
Sinä jatkat vain tinkaamista että moottoriajoneuvolla ajajat pitää huolehtia että kevyenliikenteen käyttäjät ei jää alle mutta kun ei ole sitä täydellistä ihmistä ja kun ei ole täydellistä niin vahinkoja sattuu.
Sinun ajatus on ettei kevyenliikenteen liikkujien tarvitse varoa eikä olla huolellinen kun se kuuluu moottoriajoneuvokuskeille.
Olet myös sitä mieltä että pyöräilijä voi laminlödä väsitämisvelvoitteen ja samaan aikaan sen huolellisuusvelvoitteen kun syyllinenhän on se autoilija.
Tuo on muuten sitä venäläisen ruletin pelaamista kun laiminlyö väistämisvelvoitteen ja huolellisuusvelvoitteen, oikeastaan se on venäläinen ruletti kahdella panoksella.
Jos haluat lisää ruumiita niin jatka vain tuon älyttömän ajatuksen syöttämistä ihmisille.
Laki ei tee täydellisiä ihmisiä.
Turvallisuuden voi taata vain ja ainoastaan henkilö itse.
Vai oletko edelleen sitä mieltä että suomen 3,8 miljoonaa autokuskia muuttuu täydellisiksi kun sinä jankkaat tätä huolellisuusasiaa?Väitteesi "Sinun ajatus on ettei kevyenliikenteen liikkujien tarvitse varoa", ei pidä lainkaan paikkansa. Yhden tienkäyttäjäryhmään kuuluvan tienkäyttäjän erilaiset oikeudet ja velvollisuudet eivät kumoa muihin tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien oikeuksia tai velvollisuuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on sinun mielipiteesi. Lainsäätäjän mielipide on kuitenkin eri, kuten alla olevasta otteesta voi todeta, joka on otettu toissijaisesta oikeuslähteestä.
"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."Sitä jälleen hallituksen esitykseen hirttäytynyt, hieman pöhkö yksilö, koettaa taas saada ääntään kuuluville kirjoitellessaan täyttä pa.....aa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> "suomessa ei tapahtuisi yhtään suojatieonnettomuutta jos kevyenliikenteen käyttäjät olisivat huolellisia."
Yhtälailla Suomessa ei tapahtuisi ainuttakaan suojatieonnettomuutta, mikäli ajoradan ajoneuvot noudattaisivat heidän velvollisuuksiaan tilanteessa.Kyllä pyöräilijät ajoradan suojatietä pitkin, väistämisvelvollisina ajamalla ylittäessään, sen mahdollisen onnettomuuden aiheuttavat, eikä sille ajoradan ajoneuvot voi yhtään mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> "suomessa ei tapahtuisi yhtään suojatieonnettomuutta jos kevyenliikenteen käyttäjät olisivat huolellisia."
Yhtälailla Suomessa ei tapahtuisi ainuttakaan suojatieonnettomuutta, mikäli ajoradan ajoneuvot noudattaisivat heidän velvollisuuksiaan tilanteessa.Voisitko kertoa miten vastoin väistämissääntöä ajava pyöräilijä oli huolellinen jäätyään suojatiellä auton alle?
Tajuat myös että jos 2 tahoa ovat mahdollisimman huolellisia niin onnettomuuden mahdollisuus on häviävän pieni.
Tämä jaappaaminen lähtee siitä että autoilijat ajavat huolimattomasti ja tahallaan suojatienkäyttäjien päälle.
Toiset taasen jaappaavat ettälaki antaa kevyelle liikenteelle etuoikeuksia vaikka on samalla määrännyt sääntöjä ja velvollisuuden olla huolellinen.
Mikään laki ei estä inhimillisiä virjheitä eikä mikään laki tee ihmisistä täydellisiä, turha alkaa jankkaamaan sitä että pitäisi olla täydellinen, ihmiset nyt eivät ole täydellisiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä jälleen hallituksen esitykseen hirttäytynyt, hieman pöhkö yksilö, koettaa taas saada ääntään kuuluville kirjoitellessaan täyttä pa.....aa.
Kyseinen hallituksen esitys on tieliikennelain lainsäätäjien kirjoittama.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisitko kertoa miten vastoin väistämissääntöä ajava pyöräilijä oli huolellinen jäätyään suojatiellä auton alle?
Tajuat myös että jos 2 tahoa ovat mahdollisimman huolellisia niin onnettomuuden mahdollisuus on häviävän pieni.
Tämä jaappaaminen lähtee siitä että autoilijat ajavat huolimattomasti ja tahallaan suojatienkäyttäjien päälle.
Toiset taasen jaappaavat ettälaki antaa kevyelle liikenteelle etuoikeuksia vaikka on samalla määrännyt sääntöjä ja velvollisuuden olla huolellinen.
Mikään laki ei estä inhimillisiä virjheitä eikä mikään laki tee ihmisistä täydellisiä, turha alkaa jankkaamaan sitä että pitäisi olla täydellinen, ihmiset nyt eivät ole täydellisiä.Ei ole väitetty, että pyöräilijä olisi tuollaisessa tilanteessa huolellinen. Lainsäätäjän kirjoittamat asiat liittyvät liikenteen periaatteisiin ja ne pitävät joka tapauksessa paikkansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseinen hallituksen esitys on tieliikennelain lainsäätäjien kirjoittama.
Esitystä ei lain säätäjät ole kirjoittaneen, eikä esitys ole laki, eikä mainitun pöhkön kuvitelmat, että näin olisi pidä paikkaansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esitystä ei lain säätäjät ole kirjoittaneen, eikä esitys ole laki, eikä mainitun pöhkön kuvitelmat, että näin olisi pidä paikkaansa.
Lainsäätäjä on hallituksen esityksen kirjoittanut. Ihme jos et tuon verta tiedä. Esityksen lopuksi on tieliikennelaki sen alkuperäisessä muodossa. Sitä ennen on yksityiskohtaiset perustelut jokaiselle pykälälle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lainsäätäjä on hallituksen esityksen kirjoittanut. Ihme jos et tuon verta tiedä. Esityksen lopuksi on tieliikennelaki sen alkuperäisessä muodossa. Sitä ennen on yksityiskohtaiset perustelut jokaiselle pykälälle.
Lait säätää eduskunta, eikä ne esitykset ole eduskunnan kirjoittamia. Esitykset ei ole sama kuin laki , vaikka pöhkö niin kuvittelet. Laista on karsittu monia esityksessä olevia typeryyksiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lait säätää eduskunta, eikä ne esitykset ole eduskunnan kirjoittamia. Esitykset ei ole sama kuin laki , vaikka pöhkö niin kuvittelet. Laista on karsittu monia esityksessä olevia typeryyksiä.
Esitykset sisältävät lain, eli eduskunta hyväksyy lain tai jättää sen hyväksymättä. Se taho, joka on kirjoittanut hallituksen esityksen, on siten myös kirjoittanut tieliikennelain. Hallitus hyväksyy lain esityksen perusteella, tai jättää sen hyväksymättä. Presidentti vahvistaa sitten lopulta lain ja laki astuu voimaan.
- Anonyymi
"Esityöt, oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet
Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.
Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.
Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit."
Lähde:
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx
Nuokin asiat kannattaa pitää mielessä asian suhteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esitykset sisältävät lain, eli eduskunta hyväksyy lain tai jättää sen hyväksymättä. Se taho, joka on kirjoittanut hallituksen esityksen, on siten myös kirjoittanut tieliikennelain. Hallitus hyväksyy lain esityksen perusteella, tai jättää sen hyväksymättä. Presidentti vahvistaa sitten lopulta lain ja laki astuu voimaan.
Vaikka kuinka saivartelet, niin esitys ei ole eduskunnan kirjoittama, eikä esitys ole laki.
- Anonyymi
Wattu mikä filosofi!
- Anonyymi
Tuo jaappaaminen lakipykälistä ei auta turvallisuuteen.
Jenkeissä musrhasta tuomitaan teloituksia mutta siitä huolimatta murhia tapahtuu ja tietenkin myös teloituksia.
Täällä suomessa ei rangaistuksena ole teloituksia mutta aivan sama mitä laki sanoo tai mikä on rangaistus niin virheitä sattuu liikenteessä.
Turvallisuuden voi taata ensikädessä vain ja ainoastaa oma toiminta.
Turha jaapata että autoilijoiden tulee olla täydellisiä kun sellaisia ihmisiä ei ole.
Eli laki pykälät ja vaatimus ihmisten täydellisyydestä ei tuo sitä turvallisuutta mutta jos jokainen ottaa turvallisuutensa omiin käsiin niin sen vaikutus omaan turvallisuuteen on 100% nen.
Se joka ei välitä pätkääkään ympäristöstä ja muusta liikenteestä ajatuu 100% varmuudella onnettomuuteen jossain vaiheessa.
Jo ikivanha opetus katso vasempaan ja sitten oikeaan ja vielä kerran vasempaan on se tärkein turvallisuustekijä.- Anonyymi
Jankkaaminen ei tosiaan vaikuta tai auta, jos ymmärrystä liikennesääntöjen suhteen tienkäyttäjällä ei ole. Mikä sitten auttaisi ymmärryksen saavuttamiseen?
Täydellinen ei tarvitse olla. Riittää, että on riittävän hyvä, ettei aiheuta itselle tai muille vaaraa tai onnettomuuksia.
Liikenteessä liikkuu myös sellaisia, joilla ei välttämättä ole taitoa tai kykyä varoa tarpeeksi itsensä kannalta. Siksi lainsäätäjä on kirjoittanut asiat siten, miten ne on kirjottanut ja säätänyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jankkaaminen ei tosiaan vaikuta tai auta, jos ymmärrystä liikennesääntöjen suhteen tienkäyttäjällä ei ole. Mikä sitten auttaisi ymmärryksen saavuttamiseen?
Täydellinen ei tarvitse olla. Riittää, että on riittävän hyvä, ettei aiheuta itselle tai muille vaaraa tai onnettomuuksia.
Liikenteessä liikkuu myös sellaisia, joilla ei välttämättä ole taitoa tai kykyä varoa tarpeeksi itsensä kannalta. Siksi lainsäätäjä on kirjoittanut asiat siten, miten ne on kirjottanut ja säätänyt.Juu ja ne ilman taitoa ja ymmärrystä vailla olevien määrä on lisääntynyt huomattavasti.
Luurit korvilla ja kännykkää tuijottaen kävellään tai jopa pyöräillään menemään.
Tuo ymmärtämisen ja taitojen puute taitaa olla se nyky normaali.
Eli tivaat vieläkin vastaan sille että kevyenliikenteen käyttäjille alettaisiin takoa päähän sitä muun liikenteen tarkkailemista ja huomioimista.
En tiedä ajatko jotain omaa agendaa vai haluatko onnettomuuksien määrän vain nousevan?
Vai eikö sulla itsellä pää toimi, eli silmät ja niska ei käänny että voisit vilkaista sivuille vai mitä tmä johtuu?
Jos kyse on siitä että haluat pitää kiinni sinun itse määrittelemistä oikeuksista kävellä auton alle tahallaan niin sen voi tehdä ilman että paasaa näillä palstoilla.
Ps. juna on tehokkaampi tuohon tarkoitukseen.
Edelleen vaikka autoilijoille langetettaisiin kuolemantuomio siitä että ajaa jalankulkijan tai pyöräilijän päälle niitä sattuisi kuitenkin, eli mikään rangaistus ei poista inhimillistä virhettä tai sairauskohtausta.
Pohjoiskoreassa saa kuolemantuomion jos katsoo länsimaisia ohjelmia telkkarista, kuitenkin näitä tuomioita jaetaan vähän väliä.
Joten lopeta se yritys ulkoistaa turvallisuus autoilijoille ja ala mieluummin miettiä miten yhteistuumin saadaan onnetomuudet poistettua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu ja ne ilman taitoa ja ymmärrystä vailla olevien määrä on lisääntynyt huomattavasti.
Luurit korvilla ja kännykkää tuijottaen kävellään tai jopa pyöräillään menemään.
Tuo ymmärtämisen ja taitojen puute taitaa olla se nyky normaali.
Eli tivaat vieläkin vastaan sille että kevyenliikenteen käyttäjille alettaisiin takoa päähän sitä muun liikenteen tarkkailemista ja huomioimista.
En tiedä ajatko jotain omaa agendaa vai haluatko onnettomuuksien määrän vain nousevan?
Vai eikö sulla itsellä pää toimi, eli silmät ja niska ei käänny että voisit vilkaista sivuille vai mitä tmä johtuu?
Jos kyse on siitä että haluat pitää kiinni sinun itse määrittelemistä oikeuksista kävellä auton alle tahallaan niin sen voi tehdä ilman että paasaa näillä palstoilla.
Ps. juna on tehokkaampi tuohon tarkoitukseen.
Edelleen vaikka autoilijoille langetettaisiin kuolemantuomio siitä että ajaa jalankulkijan tai pyöräilijän päälle niitä sattuisi kuitenkin, eli mikään rangaistus ei poista inhimillistä virhettä tai sairauskohtausta.
Pohjoiskoreassa saa kuolemantuomion jos katsoo länsimaisia ohjelmia telkkarista, kuitenkin näitä tuomioita jaetaan vähän väliä.
Joten lopeta se yritys ulkoistaa turvallisuus autoilijoille ja ala mieluummin miettiä miten yhteistuumin saadaan onnetomuudet poistettua.Noudatan liikenteessä lainsäätäjän säätämiä asioita ja noudatan myös niitä lainsäätäjän kirjoittamia periaatteita. Ei ole lopulta mikään ihmeellinen asia. En yksinkertaisesti halua aiheuttaa muille kuolemia tai onnettomuuksia. Se, että jotkut eivät osaa liikennesääntöjä ja liikenteen periaatteita tai kenties eivät edes halua noudattaa niitä periaatteita ja lakeja, on ikävä ja vaarallinen asia muille tienkäyttäjille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jankkaaminen ei tosiaan vaikuta tai auta, jos ymmärrystä liikennesääntöjen suhteen tienkäyttäjällä ei ole. Mikä sitten auttaisi ymmärryksen saavuttamiseen?
Täydellinen ei tarvitse olla. Riittää, että on riittävän hyvä, ettei aiheuta itselle tai muille vaaraa tai onnettomuuksia.
Liikenteessä liikkuu myös sellaisia, joilla ei välttämättä ole taitoa tai kykyä varoa tarpeeksi itsensä kannalta. Siksi lainsäätäjä on kirjoittanut asiat siten, miten ne on kirjottanut ja säätänyt.Ai esim. sairauskohtauksen saanut on sitten laiminlyönyt huolleisuuden kun ajaa jonkun päälle.
Tajuatko mitä sönkkäät?
Yritän tuoda esille että kaikkien tulee olla huolellisia ja sinä vain jaksat jankata että vain autoilijat tulee olla erityisen huolellisia.
Yritä tulla järkiisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai esim. sairauskohtauksen saanut on sitten laiminlyönyt huolleisuuden kun ajaa jonkun päälle.
Tajuatko mitä sönkkäät?
Yritän tuoda esille että kaikkien tulee olla huolellisia ja sinä vain jaksat jankata että vain autoilijat tulee olla erityisen huolellisia.
Yritä tulla järkiisi.Sairauskohtaus on asia erikseen. Tervejärkinen kykenee kyllä toimimaan sääntöjen ja periaatteiden mukaisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sairauskohtaus on asia erikseen. Tervejärkinen kykenee kyllä toimimaan sääntöjen ja periaatteiden mukaisesti.
Eli sallit sen että jalankulkijat ja pyöräilijät saa kuolla auton alle kun kyseessä on sairuskohtaus?
Muutenhan sinä suosittelisit että kevyenliikenteen käyttäjä kääntäisi päätä muutaman kerran ja varmistaa että ei henki lähde kun tulee suojatielle.
Kun tiedetään että liikenteessä on paljon muitakin asioita kuin sairauskohtaus joka voi aiheuttaa sellaisen tapahtumaketjun että suojatien käyttäjä jää auton alle niin edelleen jankkaat sitä ettei suojatien käyttäjä tarvitse varmistaa sitä omaa turvallisuutta.
Vihaatko suojatienkäyttäjiä ja toivotko heille vakavia vammoja?
Vai miksi et halua heidän toimivan turvallisesti? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli sallit sen että jalankulkijat ja pyöräilijät saa kuolla auton alle kun kyseessä on sairuskohtaus?
Muutenhan sinä suosittelisit että kevyenliikenteen käyttäjä kääntäisi päätä muutaman kerran ja varmistaa että ei henki lähde kun tulee suojatielle.
Kun tiedetään että liikenteessä on paljon muitakin asioita kuin sairauskohtaus joka voi aiheuttaa sellaisen tapahtumaketjun että suojatien käyttäjä jää auton alle niin edelleen jankkaat sitä ettei suojatien käyttäjä tarvitse varmistaa sitä omaa turvallisuutta.
Vihaatko suojatienkäyttäjiä ja toivotko heille vakavia vammoja?
Vai miksi et halua heidän toimivan turvallisesti?Ei ole minun asiani sallia tai kieltää. Minun velvollisuus on noudattaa tieliikennelakia ja liikenteen periaatteita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole minun asiani sallia tai kieltää. Minun velvollisuus on noudattaa tieliikennelakia ja liikenteen periaatteita.
Eli tieliikennelaki sanoo että myös kevyen liikenteen on oltava huolellinen ja perisatteessa ei kannata kävellä/ajaa auton alle sillä se tekee pirun kipeää ja voi lähteä henki.
Minäkin noudatan periaatetta autolla ajaessa, tarkistan ettei vasemmalta tule kukaan taulapää kylkeen vaikka sillä vasemmalta tulijalla on väistämisvelvollisuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli tieliikennelaki sanoo että myös kevyen liikenteen on oltava huolellinen ja perisatteessa ei kannata kävellä/ajaa auton alle sillä se tekee pirun kipeää ja voi lähteä henki.
Minäkin noudatan periaatetta autolla ajaessa, tarkistan ettei vasemmalta tule kukaan taulapää kylkeen vaikka sillä vasemmalta tulijalla on väistämisvelvollisuus.Jalankulkijoina on myös sellaisia, joilta oman turvallisuuden huolehtimisen kyvyt ovat puutteelliset, kuten esim. eri tavoin vammaiset tai lapset. Siksi liikennesäännöt ja liikenteen periaatteet ovat sillä tavalla kuin ovat.
- Anonyymi
Eikös nuo säännöt ole kaikille samat, paitsi hälytysajoneuvoilla ja työkoneilla?
- Anonyymi
Hallituksen esityksiin hirttäytyneen vähän pöhkön yksilön mielestä säännöt koskee vaan moottoriajoneuvon kuljettajia. Pöhkö mainitsee, että myös pyöräilijöille on säännöt olemassa, mutta koska ne (pyöräilijät) ei itselleen säädettyjä sääntöjä noudata, niin se ei haittaa, koska joka tapauksessa, kolarin sattuessa se moottoriajoneuvon kuljettaja on se joka asiasta saa sanktion ja makuvelvollisuuden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hallituksen esityksiin hirttäytyneen vähän pöhkön yksilön mielestä säännöt koskee vaan moottoriajoneuvon kuljettajia. Pöhkö mainitsee, että myös pyöräilijöille on säännöt olemassa, mutta koska ne (pyöräilijät) ei itselleen säädettyjä sääntöjä noudata, niin se ei haittaa, koska joka tapauksessa, kolarin sattuessa se moottoriajoneuvon kuljettaja on se joka asiasta saa sanktion ja makuvelvollisuuden.
Väite "Hallituksen esityksiin hirttäytyneen vähän pöhkön yksilön mielestä säännöt koskee vaan moottoriajoneuvon kuljettajia", tulee sellaiselta, jolla ei ymmärrystä asian suhteen ole. Missään kohtaa ei ole tuollaista väitetty.
- Anonyymi
Liikennesäännöt eivät ole kaikille samat. Jalankulkijoilla on täysin eri säännöt, kuin vaikkapa pyöräilijöillä tai autoilijoilla. Samantasoisilla tienkäyttäjillä säännöt ovat sitten tietenkin samat, eli Toyota henkilöautolla ajavalla on samat säännöt, kuin Skoda henkilöautolla ajavalla on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikennesäännöt eivät ole kaikille samat. Jalankulkijoilla on täysin eri säännöt, kuin vaikkapa pyöräilijöillä tai autoilijoilla. Samantasoisilla tienkäyttäjillä säännöt ovat sitten tietenkin samat, eli Toyota henkilöautolla ajavalla on samat säännöt, kuin Skoda henkilöautolla ajavalla on.
"Liikennesäännöt eivät ole kaikille samat. Jalankulkijoilla on täysin eri säännöt, kuin vaikkapa pyöräilijöillä tai autoilijoilla. Samantasoisilla tienkäyttäjillä säännöt ovat sitten tietenkin samat, eli Toyota henkilöautolla ajavalla on samat säännöt, kuin Skoda henkilöautolla ajavalla on."
Eri liikkumistavoille on säädetty erilaisia sääntöjä.
Kaikilla on myös velvollisuus varovaisuuteen virheiden ja alisuoriutujien varalta.
Myös jalankulkija voi olla normaalikuntoinen ja autoilija voi olla vajaakykyinen.
Tämä ei ole lainkaan harvinaista näinkään päin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Liikennesäännöt eivät ole kaikille samat. Jalankulkijoilla on täysin eri säännöt, kuin vaikkapa pyöräilijöillä tai autoilijoilla. Samantasoisilla tienkäyttäjillä säännöt ovat sitten tietenkin samat, eli Toyota henkilöautolla ajavalla on samat säännöt, kuin Skoda henkilöautolla ajavalla on."
Eri liikkumistavoille on säädetty erilaisia sääntöjä.
Kaikilla on myös velvollisuus varovaisuuteen virheiden ja alisuoriutujien varalta.
Myös jalankulkija voi olla normaalikuntoinen ja autoilija voi olla vajaakykyinen.
Tämä ei ole lainkaan harvinaista näinkään päin.Pointti onkin se, että autoilija pitää olla sen verran tervejärkinen, että ymmärtää noudattaa liikennesääntöjä, eli laissa hänelle määrättyjä velvollisuuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Liikennesäännöt eivät ole kaikille samat. Jalankulkijoilla on täysin eri säännöt, kuin vaikkapa pyöräilijöillä tai autoilijoilla. Samantasoisilla tienkäyttäjillä säännöt ovat sitten tietenkin samat, eli Toyota henkilöautolla ajavalla on samat säännöt, kuin Skoda henkilöautolla ajavalla on."
Eri liikkumistavoille on säädetty erilaisia sääntöjä.
Kaikilla on myös velvollisuus varovaisuuteen virheiden ja alisuoriutujien varalta.
Myös jalankulkija voi olla normaalikuntoinen ja autoilija voi olla vajaakykyinen.
Tämä ei ole lainkaan harvinaista näinkään päin.Eri liikkumistavoille (tienkäyttäjäryhmille) on tosiaan säädetty erilaisia sääntöjä. Jalanakulkijoilla on vähiten velvollisuuksia liikenteessä, mutta niitä on heilläkin. Siitä velvollisuuksien määrä lähtee sitten nousemaan jokaiselle tienkäyttäjäryhmälle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pointti onkin se, että autoilija pitää olla sen verran tervejärkinen, että ymmärtää noudattaa liikennesääntöjä, eli laissa hänelle määrättyjä velvollisuuksia.
Ja jalankulkijat ja pyöräilijät saavat sitten olla täysin sairaita mieleltään?
Eikä kevyenliikenteen käyttäjä saa olla tervejärkinen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jalankulkijat ja pyöräilijät saavat sitten olla täysin sairaita mieleltään?
Eikä kevyenliikenteen käyttäjä saa olla tervejärkinen?Miksi muka saisivat olla? Ei pidä kuvitella sellaista, mitä tekstissä ei lue. Se, että liikenteen periaatteisiin liittyen lainsäätäjä on kirjoittanut "Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.", on noin jalankulkijan tai pyöräilijän järjestä riippumatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väite "Hallituksen esityksiin hirttäytyneen vähän pöhkön yksilön mielestä säännöt koskee vaan moottoriajoneuvon kuljettajia", tulee sellaiselta, jolla ei ymmärrystä asian suhteen ole. Missään kohtaa ei ole tuollaista väitetty.
Hallituksen esityksiin hirttäytynyt vähän pöhkö on juuri noin lähes jokisessa kommentissaan antanut ymmärtää, joten se ymmärryksen puute vaivaa vain ainoastaan mainittua pöhköä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pointti onkin se, että autoilija pitää olla sen verran tervejärkinen, että ymmärtää noudattaa liikennesääntöjä, eli laissa hänelle määrättyjä velvollisuuksia.
Niinpä, kun sen jalankulkijan, eikä ainakaan pyöräilijän tarvitse noudattaa itseään koskevia sääntöjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, kun sen jalankulkijan, eikä ainakaan pyöräilijän tarvitse noudattaa itseään koskevia sääntöjä.
Tietenkin jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden pitää noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä. Kukaan järkevä ei ole väittänyt, että heidän ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä, paitsi yksi tai pari latvasta lahoa kirjoittajaa.
Liikennesääntöjen noudattaminen on ihan erillinen seikka, kuin se, että eri tienkäyttäjäryhmiä koskevat erilaiset säännöt ja velvoitteet. Suojaamattomia ihmisiä kohtaan on tieliikennelaissa joka tapauksessa enemmän varomisvelvoitteita eri tilanteisiin liittyen. Päälle sitten mainitut liikenteen periaatteet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden pitää noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä. Kukaan järkevä ei ole väittänyt, että heidän ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä, paitsi yksi tai pari latvasta lahoa kirjoittajaa.
Liikennesääntöjen noudattaminen on ihan erillinen seikka, kuin se, että eri tienkäyttäjäryhmiä koskevat erilaiset säännöt ja velvoitteet. Suojaamattomia ihmisiä kohtaan on tieliikennelaissa joka tapauksessa enemmän varomisvelvoitteita eri tilanteisiin liittyen. Päälle sitten mainitut liikenteen periaatteet.No niinhän sinä annat ymmärtää.
Kun itse ehdotan että turvallisuus saadaan lähes 100% kun jokainen (siis kaikki jotka lähtevät kotoa ulos kadulle) noudattavat huolellisuutta ja liikennesääntöjä mutta sinä hyökkäät autoilijoita kohtaa ja vähättelet tuota minun kirjoitusta.
Et koko ketjun aikana ole myöntänyt että turvallisuus tulee siitä että kaikki toimivat huolellisesti.
Voisitko kiejoittaa sen nyt tähän vastaukseen että jalankulkijan ja pyöräilijän turvallisuus paranee huomattavasti kun hän alkaa noudattamaan liikennesääntöjä ja olemaan huolellinen?
Jos otetaan vastapeluriksi juna, jalankulkijan ja pyöräilijän on pakko olla huolellinen ja noudattaa lakia muuten kuolee.
Eli juna ei noudata minkäänlaista väistämistä mutta ihmisiä ei jää junan alle päivittäin, jos sama huolellisuus siirrettäisiin suojateille niin onnettomuudet lähes loppuisivat
Tosin kulkee ne ihmiset ratikan allekkin vaikka siitä on paasattu monessa paikassa että jalankulkija väistää näissä ylityspaikoissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niinhän sinä annat ymmärtää.
Kun itse ehdotan että turvallisuus saadaan lähes 100% kun jokainen (siis kaikki jotka lähtevät kotoa ulos kadulle) noudattavat huolellisuutta ja liikennesääntöjä mutta sinä hyökkäät autoilijoita kohtaa ja vähättelet tuota minun kirjoitusta.
Et koko ketjun aikana ole myöntänyt että turvallisuus tulee siitä että kaikki toimivat huolellisesti.
Voisitko kiejoittaa sen nyt tähän vastaukseen että jalankulkijan ja pyöräilijän turvallisuus paranee huomattavasti kun hän alkaa noudattamaan liikennesääntöjä ja olemaan huolellinen?
Jos otetaan vastapeluriksi juna, jalankulkijan ja pyöräilijän on pakko olla huolellinen ja noudattaa lakia muuten kuolee.
Eli juna ei noudata minkäänlaista väistämistä mutta ihmisiä ei jää junan alle päivittäin, jos sama huolellisuus siirrettäisiin suojateille niin onnettomuudet lähes loppuisivat
Tosin kulkee ne ihmiset ratikan allekkin vaikka siitä on paasattu monessa paikassa että jalankulkija väistää näissä ylityspaikoissa.>> "Et koko ketjun aikana ole myöntänyt että turvallisuus tulee siitä että kaikki toimivat huolellisesti."
Ei tarvitse tuollaista miettiä, koska asia on oletusarvo. Periaatteiden mukaan pitää joka tapauksessa varoa itseään heikommassa asemassa olevia, kuten hallituksen esityksestä voi todeta. Noin on huolellisuusvelvoitteesta huolimatta.
Toki sitten myös se, että lainsäätäjä ottaa huomioon sen, että kaikki eivät välttämättä noudata liikennesääntöjä, tai että kyky siihen on tietyillä henkilöillä matalampi. Tässäkin yhteydessä pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia, eli suojaamattomia ihmisiä.
Jo maalaisjärjellä pärjää liikenteessä toki melko pitkälle, kun huomioi muut tienkäyttäjät ja varoo tarpeeksi. Varovaisuutta siihen mitä itse tekee ja varoo myös muiden virheitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden pitää noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä. Kukaan järkevä ei ole väittänyt, että heidän ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä, paitsi yksi tai pari latvasta lahoa kirjoittajaa.
Liikennesääntöjen noudattaminen on ihan erillinen seikka, kuin se, että eri tienkäyttäjäryhmiä koskevat erilaiset säännöt ja velvoitteet. Suojaamattomia ihmisiä kohtaan on tieliikennelaissa joka tapauksessa enemmän varomisvelvoitteita eri tilanteisiin liittyen. Päälle sitten mainitut liikenteen periaatteet.Vaikka jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden pitäisi noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä, niin siitä huolimatta kun eivät noudata, niin se rangaistava maksumies on aina se moottoriajoneuvon kuljettaja, joten jalankulkijan ja pyöräilijän ei tarvitse noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.
Niin ja onhan tuo jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden liikennesäännöistä noudattamattomuuden oikeutus tullut esiin joka ainoassa hallituksen esityksiin hirttäytyneen pöhkön kommentissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> "Et koko ketjun aikana ole myöntänyt että turvallisuus tulee siitä että kaikki toimivat huolellisesti."
Ei tarvitse tuollaista miettiä, koska asia on oletusarvo. Periaatteiden mukaan pitää joka tapauksessa varoa itseään heikommassa asemassa olevia, kuten hallituksen esityksestä voi todeta. Noin on huolellisuusvelvoitteesta huolimatta.
Toki sitten myös se, että lainsäätäjä ottaa huomioon sen, että kaikki eivät välttämättä noudata liikennesääntöjä, tai että kyky siihen on tietyillä henkilöillä matalampi. Tässäkin yhteydessä pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia, eli suojaamattomia ihmisiä.
Jo maalaisjärjellä pärjää liikenteessä toki melko pitkälle, kun huomioi muut tienkäyttäjät ja varoo tarpeeksi. Varovaisuutta siihen mitä itse tekee ja varoo myös muiden virheitä.No tulihan se sieltä.
Eli onnettomuudet käytännössä loppuu kun kaikki varovat toisten tekemiä virheitä eikä oleta että liikenteessä on täydellisiä liikkujia.
Eli seuraavan kerran kevyen liikenteen käyttäjät kun saavutte suojatielle niin miettikää että kukaan ei ole täydellinen, autoilijalla voi sattua epähuomiossa virhe, siihen ei tarvita muuta kuin se 3kk ikäinen lapsi puklaa istuimessa joka on takana, tms.
Tai sitten se sairauskohtaus, tms.
Aikoinaan katsoin telkkarista erään ohjelman jossa käytiin läpi turvallisuutta havainnollisesti.
Eli oli levy jossa reikiä ja reikä edusti virhettä, epähuomiota tms.
Eli levy jossa reikiä mileivaltaisesti sanotaan nyt kymmenen ja päälle laitetaan toinen levy joka kuvaa toista tekijää ja siihen porataan tuhat reikää.
Jokainen tajuaa että silloin sattuma että reijät kohtaavat on kohtuu suuri.
Jos sen toisenkin levyn reikien lukumäärä pienennetään kymmeneen niin tapaturmien eli reikien saatuminen päällekkäin alkaa olla jo häviävän pieni.
Eli suojatieonnettomuuksia ei saada loppumaan vai vaatimalla yhtä osapuolta olemaan lähes täydellinen vaan siihen tosiaan tarvitaan se toisenkin osapuolen lähes täydellinen suoritus.
Pienellä paikkakunnalla jossa itse asun lähes kaikki jalankulkijat katsovat sivuille ennenkuin astuvat suojatielle, pyöräilijöisen joukossa on enenevissä määrin porukkaa jotka eivät katso sivuille vaikka laiminlyövät väistämisvelvoitteen.
Joakinen tajuaa ettei tuollaisen pyöräilijän kohdalle tarvitse sattua kuin kerran se autoilija jolla huolellisuus herpaantuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tulihan se sieltä.
Eli onnettomuudet käytännössä loppuu kun kaikki varovat toisten tekemiä virheitä eikä oleta että liikenteessä on täydellisiä liikkujia.
Eli seuraavan kerran kevyen liikenteen käyttäjät kun saavutte suojatielle niin miettikää että kukaan ei ole täydellinen, autoilijalla voi sattua epähuomiossa virhe, siihen ei tarvita muuta kuin se 3kk ikäinen lapsi puklaa istuimessa joka on takana, tms.
Tai sitten se sairauskohtaus, tms.
Aikoinaan katsoin telkkarista erään ohjelman jossa käytiin läpi turvallisuutta havainnollisesti.
Eli oli levy jossa reikiä ja reikä edusti virhettä, epähuomiota tms.
Eli levy jossa reikiä mileivaltaisesti sanotaan nyt kymmenen ja päälle laitetaan toinen levy joka kuvaa toista tekijää ja siihen porataan tuhat reikää.
Jokainen tajuaa että silloin sattuma että reijät kohtaavat on kohtuu suuri.
Jos sen toisenkin levyn reikien lukumäärä pienennetään kymmeneen niin tapaturmien eli reikien saatuminen päällekkäin alkaa olla jo häviävän pieni.
Eli suojatieonnettomuuksia ei saada loppumaan vai vaatimalla yhtä osapuolta olemaan lähes täydellinen vaan siihen tosiaan tarvitaan se toisenkin osapuolen lähes täydellinen suoritus.
Pienellä paikkakunnalla jossa itse asun lähes kaikki jalankulkijat katsovat sivuille ennenkuin astuvat suojatielle, pyöräilijöisen joukossa on enenevissä määrin porukkaa jotka eivät katso sivuille vaikka laiminlyövät väistämisvelvoitteen.
Joakinen tajuaa ettei tuollaisen pyöräilijän kohdalle tarvitse sattua kuin kerran se autoilija jolla huolellisuus herpaantuu.Kuten on jo aiemmin kirjoitettu, niin lainsäätäjä on ottanut huomioon myös sen seikan, että tietyillä tienkäyttäjillä ei välttämättä ole kykyä varovat toisten tekemiä virheitä ja tämä on myös asian suhteen yksi pääpointeista. Näiden tienkäyttäjäryhmien turvallisuus on tavallaan ulkoistettu muille. Pitää siis varoa itseään heikommassa asemassa olevia, kuten hallituksen esityksestä ja useasta lain pykälästä voi todeta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tulihan se sieltä.
Eli onnettomuudet käytännössä loppuu kun kaikki varovat toisten tekemiä virheitä eikä oleta että liikenteessä on täydellisiä liikkujia.
Eli seuraavan kerran kevyen liikenteen käyttäjät kun saavutte suojatielle niin miettikää että kukaan ei ole täydellinen, autoilijalla voi sattua epähuomiossa virhe, siihen ei tarvita muuta kuin se 3kk ikäinen lapsi puklaa istuimessa joka on takana, tms.
Tai sitten se sairauskohtaus, tms.
Aikoinaan katsoin telkkarista erään ohjelman jossa käytiin läpi turvallisuutta havainnollisesti.
Eli oli levy jossa reikiä ja reikä edusti virhettä, epähuomiota tms.
Eli levy jossa reikiä mileivaltaisesti sanotaan nyt kymmenen ja päälle laitetaan toinen levy joka kuvaa toista tekijää ja siihen porataan tuhat reikää.
Jokainen tajuaa että silloin sattuma että reijät kohtaavat on kohtuu suuri.
Jos sen toisenkin levyn reikien lukumäärä pienennetään kymmeneen niin tapaturmien eli reikien saatuminen päällekkäin alkaa olla jo häviävän pieni.
Eli suojatieonnettomuuksia ei saada loppumaan vai vaatimalla yhtä osapuolta olemaan lähes täydellinen vaan siihen tosiaan tarvitaan se toisenkin osapuolen lähes täydellinen suoritus.
Pienellä paikkakunnalla jossa itse asun lähes kaikki jalankulkijat katsovat sivuille ennenkuin astuvat suojatielle, pyöräilijöisen joukossa on enenevissä määrin porukkaa jotka eivät katso sivuille vaikka laiminlyövät väistämisvelvoitteen.
Joakinen tajuaa ettei tuollaisen pyöräilijän kohdalle tarvitse sattua kuin kerran se autoilija jolla huolellisuus herpaantuu.Keskustelussa on useampi eri keskustelija. Keneltä "tulee" sitten mitäkin milloinkin, niin sille ei joku toinen kirjoittaja voi paljon mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten on jo aiemmin kirjoitettu, niin lainsäätäjä on ottanut huomioon myös sen seikan, että tietyillä tienkäyttäjillä ei välttämättä ole kykyä varovat toisten tekemiä virheitä ja tämä on myös asian suhteen yksi pääpointeista. Näiden tienkäyttäjäryhmien turvallisuus on tavallaan ulkoistettu muille. Pitää siis varoa itseään heikommassa asemassa olevia, kuten hallituksen esityksestä ja useasta lain pykälästä voi todeta.
Niinpä, se lainsäätäjä on siis ottanut huomioon sen seikan, että tietyillä tien käyttäjillä, eli pyöräilijöillä on tuohon vedoten oikeus olla noudattamatta itseään koskevia sääntöjä. Ja kuten kirjoitit, pyöräilijöiden turvallisuus on ulkoistettu moottoriajoneuvon kuljettajille ja siksi pyöräilijöiden ei tarvitse välittää, ei itseään koskevista säännöistä eikä omasta turvallisuudestaan.
Tuolla itseään heikommassa asemassa olevalla hokemalla siis oikeutetaan yhden ajoneuvon kuljettaja ryhmän täydellinen piittaamattomuus liikennesäännöistä.
Tätä "totuutta" hallituksen esityksiin hirttäytynyt pöhkö jaksaa jokaisessa kommentissaan korostaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, se lainsäätäjä on siis ottanut huomioon sen seikan, että tietyillä tien käyttäjillä, eli pyöräilijöillä on tuohon vedoten oikeus olla noudattamatta itseään koskevia sääntöjä. Ja kuten kirjoitit, pyöräilijöiden turvallisuus on ulkoistettu moottoriajoneuvon kuljettajille ja siksi pyöräilijöiden ei tarvitse välittää, ei itseään koskevista säännöistä eikä omasta turvallisuudestaan.
Tuolla itseään heikommassa asemassa olevalla hokemalla siis oikeutetaan yhden ajoneuvon kuljettaja ryhmän täydellinen piittaamattomuus liikennesäännöistä.
Tätä "totuutta" hallituksen esityksiin hirttäytynyt pöhkö jaksaa jokaisessa kommentissaan korostaa.Laki on laki ja todellisuudessa tapahtuvat asiat ovat todellisuudessa tapahtuvat.
Kun pyöräilijä tai jalankulkija jää autonalle niin siinä käy poikkeuksetta pahasti.
En ymmärrä miksi tämä joukko jopa oman henkensä kustannuksella laiminlyö omia velvoitteitaan.
Omaisia ei paljoa lohduta että vainaja oli oikeassa tai että vainaja laiminlöi velvollisuuttaan mutta autoilijalla oli isompi huolellisuusvelvoite.
Kevyenliikenteen huollellisuuden laiminlyönnistä voi seurata kuolema kun autoilijan huolellisuuden laiminlyönnistä voi seurata sakkoja.
Miettikää ihan oikeasti, kannattaako laiminlyödä huolellisuus mahdollisen hengenlähdon surauksella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, se lainsäätäjä on siis ottanut huomioon sen seikan, että tietyillä tien käyttäjillä, eli pyöräilijöillä on tuohon vedoten oikeus olla noudattamatta itseään koskevia sääntöjä. Ja kuten kirjoitit, pyöräilijöiden turvallisuus on ulkoistettu moottoriajoneuvon kuljettajille ja siksi pyöräilijöiden ei tarvitse välittää, ei itseään koskevista säännöistä eikä omasta turvallisuudestaan.
Tuolla itseään heikommassa asemassa olevalla hokemalla siis oikeutetaan yhden ajoneuvon kuljettaja ryhmän täydellinen piittaamattomuus liikennesäännöistä.
Tätä "totuutta" hallituksen esityksiin hirttäytynyt pöhkö jaksaa jokaisessa kommentissaan korostaa.Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki on laki ja todellisuudessa tapahtuvat asiat ovat todellisuudessa tapahtuvat.
Kun pyöräilijä tai jalankulkija jää autonalle niin siinä käy poikkeuksetta pahasti.
En ymmärrä miksi tämä joukko jopa oman henkensä kustannuksella laiminlyö omia velvoitteitaan.
Omaisia ei paljoa lohduta että vainaja oli oikeassa tai että vainaja laiminlöi velvollisuuttaan mutta autoilijalla oli isompi huolellisuusvelvoite.
Kevyenliikenteen huollellisuuden laiminlyönnistä voi seurata kuolema kun autoilijan huolellisuuden laiminlyönnistä voi seurata sakkoja.
Miettikää ihan oikeasti, kannattaako laiminlyödä huolellisuus mahdollisen hengenlähdon surauksella.”Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.”
Periaate on siten se, että moottoriajoneuvolla ajavien pitää huolehtia siitä, että kevyenliikenteen käyttäjät eivät jää alle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki on laki ja todellisuudessa tapahtuvat asiat ovat todellisuudessa tapahtuvat.
Kun pyöräilijä tai jalankulkija jää autonalle niin siinä käy poikkeuksetta pahasti.
En ymmärrä miksi tämä joukko jopa oman henkensä kustannuksella laiminlyö omia velvoitteitaan.
Omaisia ei paljoa lohduta että vainaja oli oikeassa tai että vainaja laiminlöi velvollisuuttaan mutta autoilijalla oli isompi huolellisuusvelvoite.
Kevyenliikenteen huollellisuuden laiminlyönnistä voi seurata kuolema kun autoilijan huolellisuuden laiminlyönnistä voi seurata sakkoja.
Miettikää ihan oikeasti, kannattaako laiminlyödä huolellisuus mahdollisen hengenlähdon surauksella.Kirjoituksesi on totisinta totta. Se että mahdollisessa kolarissa se väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt pyöräilijä mahdollisesti kuolee on ainoastaan hyvä asia mutta se, että moottoriajoneuvon kuljettajalla siitä mätkäistään vähintään sakot ja jopa vankila tuomio on väärin.
- Anonyymi
Eli jos vaikka moottoripyöräilijöitä kuolee ja vammautuu eniten, niin erityisesti jalankulkijoihin pitää alkaa kohdistaa tasa-arvoistavaa raakaa väkivaltaa.
- Anonyymi
Vaikea toteuttaa käytännössä avaajan toiveet, sillä jos vertaa mopolla ajavaa teinipoikaa ja kuorma-autolla setämiestä, niin kyllä he ovat turvallisuuden kannalta kovin eri kaliiberia keskenään.
- Anonyymi
Mutta niin ei saisi olla. Liikenteessä on vastuussa myös muiden turvallisuudesta, ei pelkästään omasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta niin ei saisi olla. Liikenteessä on vastuussa myös muiden turvallisuudesta, ei pelkästään omasta.
Kyllä se oma turvallisuus liikenteessä on tuhat kertaa lähempänä kuin kenenkään muun turvallisuus. Eikä siihen muiden turvallisuuteen oikein voi eikä edes tarvitse sen kummempaa huomiota kiinnittää.
Omasta turvallisuudestaan sitä jokainen huolehtii ja vastaa, ei muiden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se oma turvallisuus liikenteessä on tuhat kertaa lähempänä kuin kenenkään muun turvallisuus. Eikä siihen muiden turvallisuuteen oikein voi eikä edes tarvitse sen kummempaa huomiota kiinnittää.
Omasta turvallisuudestaan sitä jokainen huolehtii ja vastaa, ei muiden.Ja koska kaikilla tienkäyttäjillä ei välttämättä ole kykyä huolehtia omasta turvallisuudesta, niin asia on ulkoistettu muille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja koska kaikilla tienkäyttäjillä ei välttämättä ole kykyä huolehtia omasta turvallisuudesta, niin asia on ulkoistettu muille.
Tuolla "mahdollisesti ei ole kykyä huolehtia jne" jankkaamisella ainakin yritetään oikeuttaa se , että pyöräilijät ja jalankulkijat voivat liikkua liikenteessä välittämättä itselleen säädettyjen sääntöjen noudattamisesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla "mahdollisesti ei ole kykyä huolehtia jne" jankkaamisella ainakin yritetään oikeuttaa se , että pyöräilijät ja jalankulkijat voivat liikkua liikenteessä välittämättä itselleen säädettyjen sääntöjen noudattamisesta.
Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla "mahdollisesti ei ole kykyä huolehtia jne" jankkaamisella ainakin yritetään oikeuttaa se , että pyöräilijät ja jalankulkijat voivat liikkua liikenteessä välittämättä itselleen säädettyjen sääntöjen noudattamisesta.
Tuo väite ei pidä paikkansa. Tuollaista voi mahdollisesti kuvitella sellainen henkilö, jolla ei ymmärrys riitä tieliikennelain pykälien tajuamiseen. Asia määrätään selkeästi tieliikennelain 29 §.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo väite ei pidä paikkansa. Tuollaista voi mahdollisesti kuvitella sellainen henkilö, jolla ei ymmärrys riitä tieliikennelain pykälien tajuamiseen. Asia määrätään selkeästi tieliikennelain 29 §.
Tuo väite on totisinta totta, ja sen toki jokainen onnettomuusuutisia seurannut tietää.
Joten kuvittelija on vain se, joka ei ymmärrä sitä tosiasiaa, että tuolla jankuttamisella halutaan oikeuttaa jalankulkijoiden ja erityisesti pyöräilijöin täysin itseään koskevien sääntöjen noudattamattomuus.
Mitä tuo mainitsema kääntymistä ohjeistava pykälä, nyt puheena olevaan asiaan liittyy? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo väite on totisinta totta, ja sen toki jokainen onnettomuusuutisia seurannut tietää.
Joten kuvittelija on vain se, joka ei ymmärrä sitä tosiasiaa, että tuolla jankuttamisella halutaan oikeuttaa jalankulkijoiden ja erityisesti pyöräilijöin täysin itseään koskevien sääntöjen noudattamattomuus.
Mitä tuo mainitsema kääntymistä ohjeistava pykälä, nyt puheena olevaan asiaan liittyy?Vain sairas väittää noin höpöhöpöä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain sairas väittää noin höpöhöpöä.
Ei tosiasia siitä miksikään muutu, vaikka sitä ymmärtämättömyydessäsi sairaaksi kuvittelet.
Niin ja mitä se mainitsema kääntymistä ohjeistava pykälä, nyt puheena olevaan asiaan liittyy?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kannattaako suomalaisen duunarin enää äänestää vasemmistopuolueita
sillä eivät ne tunnu kovasti ajavan suomi-duunarin etuja. Jos katsotaan Vasemmistoliittoa, niin sehän on ihan feministi2235901Jaaha, sitä on vasemmistoryhmä käynyt häiriköimässä Purran kodin vieressä
On näköjään iso lakana levitetty puiden väliin, jossa lukee mm. "Haista vi*** Riikka Purra". Tunkekaa leikkaukset pers..1125754Professori: Maahanmuuttajien rikollisuutta hyssytellään - hävytöntä
Kriminologi Jukka Savolaisen mukaan ikä ja vaikeat olosuhteet eivät riitä selitykseksi. – Tutkitun tiedon valossa sanoi2144821Mistä kummasta voi johtua se, että vasemmistolaiset usein häpeää itseään
voiko se johtua esim. köyhyydestä? Ja tästä on siis ihan suomalainen tutkimus olemassa. "Suomalainen tutkimus osoittaa604131Sanna-kulttilaiset hehkuttaa edelleen Marinia, vaikka esim. Sote oli susi jo syntyessään
mutta kulttilaiset eivät ole järjen jättiläisiä, ja sanoihin Lasse Lehtinenkin, että Suomessa on pohjoismaiden tyhmimmät684047Marin teki sen mihin muut eivät pystyneet, vei susi-Soten maaliin
ja sitten hävittyjen vaalien jälkeen lähtikin vastuuta pakoon...... "Professori: sote-uudistus on täysi susi. Sosiaali323638Demokratian uhka: Perussuomalaiset ja polarisoiva "me ja muut" -ajattelu
Laurence Rees varoittaa, kuinka demokratian heikkeneminen ja autoritaaristen liikkeiden nousu voidaan liittää "me ja muu113453Päivi Räsänen vs. Abbas Bahmanpour
(Bahmanpour on imaami Helsingissä) Syyttäjä siis jahtaa edelleen Räsästä tämän H-puheista, joissa hän on ilmeisesti vaa163092En koskaan tule sinulle tätä kertomaan
Kun kirjoitin sinulle viimeisintä viestiä, huomasin kyynelten valuvan poskiani pitkin.401700Saatoin tehdä elämäni isoimman virheen
Otsikko kertoo kaiken. Miksei kaikki voi olla yksinkertaisempaa?1311503