Tämä pellenä esiintyvä juristi oli oikein näppärä puolustaessaan EagleS:ää. Jotain tuontapaista ounastelin jo alunalkaenkin.
Lisää tuollaisia juristeja tarvitaan tavanomaisten tosikkojen nyhväämisen sijaan.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011536510.html
Lisää tuollaisia juristeja tarvitaan tavanomaisten tosikkojen nyhväämisen sijaan.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011536510.html
Vastaukset 11
Vanhimmat
Lakimiehen on hyvä tuntea lait . Kaikki lakimiehet eivät tunne eivätkä välitä tutkia asioita .
Lakien kanssa töitä tekevä on syytäkin tuntea lait. Ei siis pelkästään hyvä tuntea, vaan on syytä tuntea.
Oliko poliisin ydinjohto tyhmä? Olisi kannattanut ottaa selvää oikeuskäytännöstä. Tyhmästä johdosta ja päättäjistä kärsii Suomen veronmaksajat.
Kyseessähän on Venäjän varjolaivaston järjestelmällinen toiminta, harkittuja tekoja.
--
Miten poliisit liittyvät asiaan? Poliisi kerää vain sen tiedon, mitä näyttää tapahtuneen, ja lopusta vastaa syyttäjälaitos ja tuomioistuinlaitos. Jäikö jotakin laivasta ja turman ympäristöstä tutkimatta - jäikö ankkuri löytymättä vai mentiinkö paikalle hitaasti? No ei.
Syyttäjä syyttää ja tuomari tuomaroi. Nythän kyseessä oli tuomarien epäröinti siitä, että aiheutuiko Suomen valtiolle riittävän suurta tuhoa. Tuomarien oli nyt helpointa kopioida tuomio maailmalta - kun ollaan ksansainvälisillä merialueilla, ollaan tietenkin ei-kenenkään-maalla. Ollaan siis ihan merellä, jossa laki on rittävän epäselvä.
Valitus asiassa voi vielä muuttaa kaiken - ehkä jossakin toisessa oikeusasteessa ollaan rohkeampia ja tutkitaan Suomen rikoslaki täikammalla läpi.
--
Vahinkoa on aiheutunut arviolta 60 miljoonan euron edestä.
Työntekijän vastuu vahingossa on rajattu: miehistön jäsenet voivat olla vastuussa vain, jos he ovat toimineet törkeän huolimattomasti tai tahallisesti. Se on tasan näyttökysymys, mutta siihen asti ei edes päästy, koska toimivalta-asia torppasi koko asian jo alkuunsa. Varustamo tai aluksen omistaja vastaa työntekijöidensä toimista, jos nämä ovat toimineet tehtävissään. Tässä tapauksessa miehistön laiminlyönnit liittyivät aluksen käyttöön, joten vastuu siirtyy varustamolle.
Varustamon lisäksi asiasta voi vastata vakuutus. Venäjän valtio ei tietenkään vastaa mistään, koska laiva oli lähetetty tekemään tehtävää, tihutyötä. Kaikki asiassa on maksettu hiljaiseksi, muussa tapauksessahan parvekkeen kaide aina tavallisesti pettää tai henkilöt saavat vahingossa liikaa Poloniumia.
Oliko poliisi vai rajavartiolaitos se taho, joka johti operaatioita. Onko tietoa?
On tietoa. Poliisi tai tarkemmin Keskusrikospoliisi hoisi pääasiallisen tutkinnan, ja Rajavartiolaitos toimi tukevana viranomaisena merialueilla. Tullikin osallistui siltä osin, kun tutkinnan kohteena oli mahdollinen tullirikos, mutta ei tässä tapauksessa tehnyt rikostutkintaa. Alushan - tai aluksen rahtihan eli bensiini - oli tullin hallussa satamassa pitkään, jona aikana myös tehtiin rikostutkintaa,
"Helsingin käräjäoikeus totesi lokakuun alussa, ettei se ole asiassa tuomiovaltainen. Eagle S liikkui tekojen aikaan Suomen aluevesien ulkopuolella."
Lähde: iltalehti.fi
"Kremlin propaganda yritti ensin ilkkua Helsingin käräjäoikeuden yllätyspäätökselle, joka näytti osoittavan Suomen voimattomuuden Venäjän varjolaivaston edessä. Mutta sitten sävy muuttui."
Lähde: is.fi
Venäjä on itse riippuvainen YK:n merioikeusyleissopimukseen kansainvälisistä tulkinnoista ja tässä asiassa on saatu esimerkki asioiden monimutkaisuudesta.
Logiikasta seuraa, että mitkä tahansa infrastruktuurin kohteet, jotka sijaitsevat valtionrajojen ulkopuolella, ovat suojattomia. Ikään kuin ei kenenkään omia ja se koskee myös venäjää. Eivät siis itse voi asialle mitään, jos heidän merenalainen infran suhteen sattuu jotakin, jos kansainväliset sopimukset eivät pädekään.
Kukahan räjäytti Nord Stream -kaasuputken? Saapas nähdä, selviääkö totuus koskaan.
Epäillään ukrainalaisten erikoisjoukkojen tekemäksi. Useita etsintäkuulutettu, yksi pidätetty.
Ankkurin putoaminen tai pudottaminen laivalta ei ole voinut jäädä huomaamatta. Silti jatkettiin 150 km etenpäin etanan vauhtia.