Eräs kommentti tällä samaisella laudalla sai minut melkein suivaantumaan. Kommentti koski oikeinkirjoitusta ja sitä, että ei ole niin olennaista, kirjoittaako oikein vai ei.
Minusta se on äärimmäisen olennaista. Yksinkertaisuudessaankin sen vuoksi, että edes välttävällä kieliopilla kirjoitettu juttu on huomattavasti mielyttävämpää, silmäystävällisempää ja helpompaa luettavaa kuin teksti, joka väistelee yhdyssanoja ja pilkkusääntöjä.
En usko, että kovin moni jaksaa lukea pitkää sepostusta tekstiviestityylillä, vaikka siinä isoista alkukirjaimista piittaamattomassa kirjoitelmassa paljastettaisiin elämän lopullinen tarkoitus ja päämäärä - ja vaikka jaksaisikin, en usko kovin suuren osan ihmisistä antavan sille lähellekään samanlaista painoa, kuin sille annettaisiin, jos se olisi kirjoitettu oikein.
Huomattava määrä tämän laudan käyttäjistä ei osaa niinkään alkeellista äidinkieltä kuin yhdyssanat tai säännöt isojen alkukirjainten käyttämiseen.
En väitä, että kaikkien pitäisi kirjoittaa virheettömästi, tai edes että itse sitä tekisin, mutta väitän ehdottomasti sitä, että mikä tahansa teksti on huomattavasti vakuuttavampi, fiksumpi ja asiallisempi, jos sen kirjoittamiseen on nähty edes sen verran vaivaa, että on -yritetty- saada kielioppi kuntoon.
Tietenkin virheitä tulee jatkuvasti, mutta se ei tarkoita, etteikö niitä tulisi yrittää kitkeä.
Otsikolla "Oikeinkirjoitus on Helvetistä." tarkoitan myös sitä, että oikeinkirjoituksen pitäisi olla satanistille olennainen asia. En usko, että kovin moni vähänkään varttuneempi ihminen voi ottaa tosissaan esimerkiksi kotisivua, jossa kerrotaan asiallisesti satanismista ja siitä, mitä se todellisuudessa on, jos teksti muistuttaa tällaista; "Satanimsi on VKP suuntainen uskonto joka on lähtöisin 1966 luvun amerikasta. On olemassa useita satanismeja kuten LaVeyläinen ja Setiläinen."
En myöskään usko, että kukaan voi millään tavalla ajatella, että ihminen, joka ei osaa edes omaa äidinkieltään, olisi jollain tavalla niin korkeaa kastia, että voisi kutsua itseään millään tavalla eliitiksi tai ylentää itsensä muita korkeammalle. Oikeastaan olen sitä mieltä, että jokainen, joka kutsuu itseään positiivisella tavalla erilaiseksi, mutta ei osaa edes sitä, joka on opetettu peruskoulussa (Usva, adjektiiveja ei kirjoiteta isolla. Egyptiläinen on egyptiläinen, ellei se ole virkkeen alussa.) tulisi pistää pannaan.
En usko, että kukaan voi olla kanssani eri mieltä näistä seuraavista väitteistä;
1) Korrektisti kirjoitettu teksti on sekä selvempää lukea että asiallisempaa kuin tekstiviesti- ja irkkigalleriakommenttikieli.
2) Ihmisen, joka korottaa itsensä muiden yläpuolelle, tulisi osata edes oma äidinkielensä, johon hän on lapsesta asti kasvanut.
3) Peruskoulussa ei opeteta mitään niin vaikeaa, etteikö sitä pystyisi osaamaan jokainen tavallisella järjellä siunattu.
Minusta se on äärimmäisen olennaista. Yksinkertaisuudessaankin sen vuoksi, että edes välttävällä kieliopilla kirjoitettu juttu on huomattavasti mielyttävämpää, silmäystävällisempää ja helpompaa luettavaa kuin teksti, joka väistelee yhdyssanoja ja pilkkusääntöjä.
En usko, että kovin moni jaksaa lukea pitkää sepostusta tekstiviestityylillä, vaikka siinä isoista alkukirjaimista piittaamattomassa kirjoitelmassa paljastettaisiin elämän lopullinen tarkoitus ja päämäärä - ja vaikka jaksaisikin, en usko kovin suuren osan ihmisistä antavan sille lähellekään samanlaista painoa, kuin sille annettaisiin, jos se olisi kirjoitettu oikein.
Huomattava määrä tämän laudan käyttäjistä ei osaa niinkään alkeellista äidinkieltä kuin yhdyssanat tai säännöt isojen alkukirjainten käyttämiseen.
En väitä, että kaikkien pitäisi kirjoittaa virheettömästi, tai edes että itse sitä tekisin, mutta väitän ehdottomasti sitä, että mikä tahansa teksti on huomattavasti vakuuttavampi, fiksumpi ja asiallisempi, jos sen kirjoittamiseen on nähty edes sen verran vaivaa, että on -yritetty- saada kielioppi kuntoon.
Tietenkin virheitä tulee jatkuvasti, mutta se ei tarkoita, etteikö niitä tulisi yrittää kitkeä.
Otsikolla "Oikeinkirjoitus on Helvetistä." tarkoitan myös sitä, että oikeinkirjoituksen pitäisi olla satanistille olennainen asia. En usko, että kovin moni vähänkään varttuneempi ihminen voi ottaa tosissaan esimerkiksi kotisivua, jossa kerrotaan asiallisesti satanismista ja siitä, mitä se todellisuudessa on, jos teksti muistuttaa tällaista; "Satanimsi on VKP suuntainen uskonto joka on lähtöisin 1966 luvun amerikasta. On olemassa useita satanismeja kuten LaVeyläinen ja Setiläinen."
En myöskään usko, että kukaan voi millään tavalla ajatella, että ihminen, joka ei osaa edes omaa äidinkieltään, olisi jollain tavalla niin korkeaa kastia, että voisi kutsua itseään millään tavalla eliitiksi tai ylentää itsensä muita korkeammalle. Oikeastaan olen sitä mieltä, että jokainen, joka kutsuu itseään positiivisella tavalla erilaiseksi, mutta ei osaa edes sitä, joka on opetettu peruskoulussa (Usva, adjektiiveja ei kirjoiteta isolla. Egyptiläinen on egyptiläinen, ellei se ole virkkeen alussa.) tulisi pistää pannaan.
En usko, että kukaan voi olla kanssani eri mieltä näistä seuraavista väitteistä;
1) Korrektisti kirjoitettu teksti on sekä selvempää lukea että asiallisempaa kuin tekstiviesti- ja irkkigalleriakommenttikieli.
2) Ihmisen, joka korottaa itsensä muiden yläpuolelle, tulisi osata edes oma äidinkielensä, johon hän on lapsesta asti kasvanut.
3) Peruskoulussa ei opeteta mitään niin vaikeaa, etteikö sitä pystyisi osaamaan jokainen tavallisella järjellä siunattu.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Veli puhuu kalliita sanoja! Huolitellun kielen käyttäminen julkisessa kommunikoinnissa on lbg:tä jos mikä.
Kyllähän sitä tulee joskus tehtyä tahattomia kirjoitusvirheitä, mutta tekstin pitäisi olla kuitenkin sellaista että sitä pystyy lukemaan. Ollaanko me muka ainoita joilla kirjoitusvirheet saa aikaan agressioita?
Kaikki luomme itsellemme imagon. Kaikialla. Täällä ainut minkä pohjalta meitä voi arvioda, on se miten kirjoitamme. Kirjoitus tyylimme tuo esille samoja asiota kuin esimerkiksi pukeutuminen. Onko joku laiska, teini ja muita vastaavia asiota. Mutta jos joku kirjoittaa kielioppi sääntöjen mukaisesti, on hänen tekstinsä, asultaan... Persoonatonta. Tavallaan.
Oikeastaan tälläisen persoona tulee kaikkein vahviten esiin. Voisi ajatella, että on tietty tapa miten pukeutua, mutta sitä ei ole pakko noudattaa. Tosin jos joku ei tätä noudata, hän erottuu joukosta ja keskusteltaessa hänen kanssaan, keskitytään pukuun jota hän käyttää, ei asiaan.
Jos itse tekstiasu on persoonantonta, pitää kirjoittajan persoonallisuus nähdä sisällöstä.
4)Ihminen, joka haluaa että hänen tekstinsä sisältöön kiinnitetään huomiota, tulee kirjoittaa oikeaoppisesti.
HUOM. En itsekkään kirjoita oikeaoppisesti. Kirjoitan kuin puhuisin. Silti uskon, että tekstini sisältö menee perelle, kunhan tekstiasu, isot kirjaimet, pisteet ja pilkut, ja kappale jako on suhteellisen oikeín.
PS. ajatus alkaa karkaamaan. Kysykää toki, jos jotain meni epäselväksi. En ole enää varma, perustelinko/selitinkö kaiken... kiire. Näkemiin. Toivottavasti ymmärsitte.
Kirjoitus antaa kirjoittajastaan kuvan kirjoituksen lukijalle. Persoonallisuus tulee tekstistä esiin, mikäli kirjoittajalla on jotain mikä voi tulla tekstistä esiin. Enpä ole niinkään varma että heikko persoona saisi tukea huolimattomasta tai virheellisestä tavasta kirjoittaa. Toki tällainen palstakirjoittelu on spontaaniudessaan altista virheille, mikä on anteeksiannettavaa, tiettyyn rajaan saakka. Kielioppisääntöjen mukaan kirjoittavan teksti ei ole persoonatonta, ellei se ole sisällyksetöntä. Ja hyvin kirjoitettu menee paremmin perille lukijallekin. Ainakin minä luen mieluummin sisällökästä kuin persoonallista tekstiä, varsinkin jos persoonallisuus tarkoittaa suurta määrää virheitä. Esimerkiksi sinun tapasi olla piittaamatta yhdyssanoista antaa muuten asialliselle tekstillesi jollain tapaa mitätöivän vivahteen.
Joo, yhdys sana virheet...
Juu, mulla on niitä paljon. Johtuu siitä, että se on osa sitä tapaa, millä pystyn kirjoittamaan nopeasti. Kirjoitan suoraan ajatuksistani, joten yhdyssana virheiden mahdollisuus lisääntyy. Kiitos tuosta huomautuksesta, pitääpä keskittyä siihen tarkemmin.
"Ainakin minä luen mieluummin sisällökästä kuin persoonallista tekstiä, varsinkin jos persoonallisuus tarkoittaa suurta määrää virheitä."
Eli tätä hainkin takaa. Kirjoitusvirheet tuovat ihmisestä jotain esiin, mutta väärällä tavalla. Hieman kuin väärin napitettu paita. Persoonaton oli hieman huono ilmaus, mutta en keksinyt oikein parempaakaan.
Hell jees.
tekstin lukeminen on miellyttävämpää ja selkeämpää, jos se ei sisällä silmiin pistäviä kirjoitusvirheitä. Yksi mikä minua häiritsee suunnattomasti, on se, etteivät jotkin ihmiset tunnu millään löytävän pilkkua näppäimistöstään tai puhelimestaan. Ja toinen mikä häiritsee, on ´niin kuin´ kirjoitettaessa yhteen.
Kieli kehittyy ja muokkautuu ajan hengen mukaisesti. Itse olen jo aika vanha ja tottunut lapsesta asti kirjoittamaan yhteen "niinkuin". Nykyään suositaan yleisesti erilleen kirjoitettua muotoa, ja se taitaa olla oikein "virallinen" suosituskin. Mikään laki ei kuitenkaan määrää miten itse kunkin pitää omaa kieltään käyttää ellei kyseessä ole virallinen teksti jonka värinkäsittäminen saattaisi joissain tapauksissa johtaa hengenvaarallisiin tai muuten katastrofaalisiin tilanteisiin. Varsinkin yhdyssanat tuottavat paljon päänvaivaa nykyajan nuorille, ehkä siksi koska nuorison yleiskieli englanti ei sellaisia harrasta.