Onko ilmastonmuutos syynä lintujen vähenemiseen?

Tipi tiii

Kävin tossä käellä.

Näiden lisäksi hyönteiset ovat vähentyneet huomattavasti. Sen näkee esim auton tuulilasista kesäpäivänä ajellessaan, ennenmuinoin joutui välillä pesemään tuulilasia kun ei enää nähnyt eteensä lasiin liiskautuneiden hyönteisten vuoksi. Nykyään lasissa on vain joku kymmentä läiskää.

Ennen eräs ryhmä syytti kaikesta KAPITALISMIA.
Mutta kun kävikin niin, että KAPITALISMI voitti, niin ei sen häviäjän nimeen enää kannata vannoa.
Vaihdettiin uusi taustavoima. Ja samalla piti valita uusi vihollinen.
Valittiin ovelasti, koska ilmastohan on meille kaikille tärkeä. Joten valittiin vihollinen siten, että se aiheuttaa tämän nykyisen hyvän ilmaston muuttumisen pahaksi.

<< ns. ilmastonmuutos on nykyisin syyllinen aivan kaikkeen.
- huonommat rakennukset >>

Niinhän ei ole väitetty. Kannattaa yrittää ymmärtää, mitä kirjoitetaan ja mitä ei.

Tosiaan, ilmastonmuutos aiheuttaa sen, että rakennustapa voi aiheuttaa ongelmia useammin kuin ilman ilmastonmuutosta olisi aiheuttanut.

<< metsäpalot >>

Ja eikö vaan, että epätavallisen kuiva metsä palaa helpommin kuin normaali ?

<< silakoiden pieneneminen >>

Ja miksei ilmastonmuutoksella voisi olla tuollaista vaikusta ?

<< malediivien uppoaminen >>

Niin, eikö riski kasva, jos merenpinta on 30 cm korkeammalla kuin muuten olisi ? Joku myrsky voi vaikka lyödä jonkun saaren aaltoihin.

<< maanteiden hajoaminen >>

Jos kosteustilanne tosiaan vaikeutuu, niin kai se tiehenkin vaikuttaa.

<< lasten lihominen >>

Missä tällainen on sanottu ?

<< lista on loputon, lähes jokaisessa TV-paneelissa tai vastaavassa,
aiheesta riippumatta, jossain kohtaa vilahtaa taikasana:
ILMASTONMUUTOS! >>

Niinhän se vähän on. Toisaalta ilmasto on joka paikassa ja se muuttuu, niin valitettavasti se vaikuttaa suunnilleen kaikkeen.

Anonyymi kirjoitti:

<< ns. ilmastonmuutos on nykyisin syyllinen aivan kaikkeen.
- huonommat rakennukset >>

Niinhän ei ole väitetty. Kannattaa yrittää ymmärtää, mitä kirjoitetaan ja mitä ei.

Tosiaan, ilmastonmuutos aiheuttaa sen, että rakennustapa voi aiheuttaa ongelmia useammin kuin ilman ilmastonmuutosta olisi aiheuttanut.

<< metsäpalot >>

Ja eikö vaan, että epätavallisen kuiva metsä palaa helpommin kuin normaali ?

<< silakoiden pieneneminen >>

Ja miksei ilmastonmuutoksella voisi olla tuollaista vaikusta ?

<< malediivien uppoaminen >>

Niin, eikö riski kasva, jos merenpinta on 30 cm korkeammalla kuin muuten olisi ? Joku myrsky voi vaikka lyödä jonkun saaren aaltoihin.

<< maanteiden hajoaminen >>

Jos kosteustilanne tosiaan vaikeutuu, niin kai se tiehenkin vaikuttaa.

<< lasten lihominen >>

Missä tällainen on sanottu ?

<< lista on loputon, lähes jokaisessa TV-paneelissa tai vastaavassa,
aiheesta riippumatta, jossain kohtaa vilahtaa taikasana:
ILMASTONMUUTOS! >>

Niinhän se vähän on. Toisaalta ilmasto on joka paikassa ja se muuttuu, niin valitettavasti se vaikuttaa suunnilleen kaikkeen.

Lue lisää

eikös aina ole sanottu että muutos on hyvästä

Anonyymi kirjoitti:

eikös aina ole sanottu että muutos on hyvästä

<< eikös aina ole sanottu että muutos on hyvästä >>

Mutta "vanhan kansan viisaudet" on lähestulkoon aina väärässä: muutos terveestä kuolemansairaaksi ei ole hyvästä.

Tuo ilmastonmuutoskaan ei ole ainakaan globaalilla tasolla hyvästä.

<< Epäilen että lämpötiloja enemmän peippojen lisääntymistä haitta muovi eri muodoissa. Taitaa olla munat valmiiksi jo olla kyllästyneitä mikromuovilla. Ei siinä poikasilla ole mahdollisuuksia kuin mikromuovia aivot täynnä jo syntymästä. >>

Miksipä se koskisi sitten ainoastaan joitakin lintulajeja ?

Jep, koko "epäilysi" on siis pelkästään hölmöläisen sekoilua.

Anonyymi kirjoitti:

<< Epäilen että lämpötiloja enemmän peippojen lisääntymistä haitta muovi eri muodoissa. Taitaa olla munat valmiiksi jo olla kyllästyneitä mikromuovilla. Ei siinä poikasilla ole mahdollisuuksia kuin mikromuovia aivot täynnä jo syntymästä. >>

Miksipä se koskisi sitten ainoastaan joitakin lintulajeja ?

Jep, koko "epäilysi" on siis pelkästään hölmöläisen sekoilua.

Lue lisää

Koita argumentoida asiasta, äläkä yritä peittää kyvyttömyyttäsi argumentoida henkilöön kohdistuvalla herjaamisella!

Anonyymi kirjoitti:

Koita argumentoida asiasta, äläkä yritä peittää kyvyttömyyttäsi argumentoida henkilöön kohdistuvalla herjaamisella!

<< Koita argumentoida asiasta, äläkä yritä peittää kyvyttömyyttäsi argumentoida henkilöön kohdistuvalla herjaamisella! >>

Heh, vajakki vastasi tuolla viestiin, jossa osoitin tuollaisen globaalin "mikromuovi"vammailun virheelliseksi toteamalla: "Miksipä se koskisi sitten ainoastaan joitakin lintulajeja ?". Siinä oli siis aivan suora argumentti, joka osoitti vajakin sekoilun virheelliseksi (johon vajakkimme ei kyennyt vastaamaan mitään).

Nyt hän pahoittaa mielensä siitä, että totesin hänen olevan hölmö, jos ei ole itse tuota tajunnut. Hän oikein korostaa nyt, että on aivan idiootti (kun ei edes tajunnut viestini sisältävän tuota argumenttia).

Nyt kysytäänkin: miksei selkeästi heikkolahjaista ihmistä saisi sanoa vajakiksi ?

Miksei idioottia saisi sanoa idiootiksi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Koita argumentoida asiasta, äläkä yritä peittää kyvyttömyyttäsi argumentoida henkilöön kohdistuvalla herjaamisella! >>

Heh, vajakki vastasi tuolla viestiin, jossa osoitin tuollaisen globaalin "mikromuovi"vammailun virheelliseksi toteamalla: "Miksipä se koskisi sitten ainoastaan joitakin lintulajeja ?". Siinä oli siis aivan suora argumentti, joka osoitti vajakin sekoilun virheelliseksi (johon vajakkimme ei kyennyt vastaamaan mitään).

Nyt hän pahoittaa mielensä siitä, että totesin hänen olevan hölmö, jos ei ole itse tuota tajunnut. Hän oikein korostaa nyt, että on aivan idiootti (kun ei edes tajunnut viestini sisältävän tuota argumenttia).

Nyt kysytäänkin: miksei selkeästi heikkolahjaista ihmistä saisi sanoa vajakiksi ?

Miksei idioottia saisi sanoa idiootiksi.

Lue lisää

Sinua voisi kuvata sana besserwisser parhaiten, mölinää tulee vaikka tiedosta hajuakaan.
Mutta pitää päästä pätemään joka alan asiantuntijana ja mollata toisia. Asenteesi avoimeen keskusteluun kertoo parhaiten miten olet kykenemätön ottamaan muita huomioon.

Anonyymi kirjoitti:

Sinua voisi kuvata sana besserwisser parhaiten, mölinää tulee vaikka tiedosta hajuakaan.
Mutta pitää päästä pätemään joka alan asiantuntijana ja mollata toisia. Asenteesi avoimeen keskusteluun kertoo parhaiten miten olet kykenemätön ottamaan muita huomioon.

Lue lisää

<< Sinua voisi kuvata sana besserwisser parhaiten, mölinää tulee vaikka tiedosta hajuakaan. Mutta pitää päästä pätemään joka alan asiantuntijana >>

Varmasti kouluttamattomasta ihmisestä tuntuukin, että minä olisin jotenkin aivan kummallinen tietojumala, mutta todellisuus on se, että koulutettujen ihmisen yleinen tietotaso on sen verran korkeampi, että sinä kuvittelet minun olevan joku kaikkien alojen asiantuntija vaikka kyse on perustiedosta (toki minulla on opintoja asiasta takanani - kummeksun vaan ihmisiä, jotka ovat täällä pää auki asiasta, josta eivät tiedä oikeasti mitään: miksi kirjoitat asiasta, josta sinulla ei ole perustason koulutusta). Sinun perustasosi on vaan niin kovin matala, ettet vaan yksinkertaisesti tiedä asioista hevonvittuakaan.

Tämä näkyy siinä, että kovasti kyllä yrität väittää, että minä en tietäisi jostain asiasta (tai tietoni olisi muka väärässä). Se ei vaan näy täällä kirjoittelussa: et vaan mitenkään ole kyennyt todistamaan lähteistetysti, että minä olisin jossain asiassa ollut väärässä. Aina tämä keskustelu päätyy vaan siihen, että joudut kyykistymään tuppisuuksi argumenttieni edessä. Sinä olet siis jokaisessa keskusteluketjussa se, joka osoitetaan ihmiseksi, joka ei oikeasti tiedä vittujakaan selittämästäsi asiasta. Siksi sinä joudut vaikenemaan edessäni.

Se täällä näkyy toistuvasti.

<< mollata toisia. Asenteesi avoimeen keskusteluun kertoo parhaiten miten olet kykenemätön ottamaan muita huomioon. >>

Miksi helvetissä minun pitäisi osoittaa jotain kunnioitusta tuollaisia idiootteja kohtaan ?

Se kunnioitus pitäisi ansaita. Sitä ei ansaita sillä, että lähdet minun argumentteja karkuun - ja palaat valehtelemaan samat jo murskatuksi tietämäsi sekoilut toisaalle palstalla. Kunnioitusta saisit sillä, että tulet tunnustamaan, että argumenttini kumosivat väittämäsi - tai sitten esittäisit ne vasta-argumentit, jolloin keskustelu jatkuisi. Siihen et kuitenkaan pysty. Joudut luovuttamaan minun edessäni, mutta kiemurtelet kuin limainen liero.

Jos käyttäydyt kuin hihhuli-idiootti, tulen sinua sellaisena pitämään aina.

Miksei idioottia saisi sanoa idiootiksi ?

<< Asenteesi avoimeen keskusteluun >>

Niin tosiaan, mikä onkaan asenteeni avoimeen keskusteluun. Esitän argumentit, jotka jäävät keskusteluketjun viimeisiksi, koska kukaan ei pysty enää vastaamaan tai vastustamaan argumenttejani. Ne jäävät siis avoimiksi ja avoimesti denialistivajakkien uskomuksen murskaaviksi. Sinulla olisi mahdollisuus alkaa keskustella, mutta et pysty.

Lisäksi tämä on tiede-otsikon alla, joten täällä pitäisi keskustella tieteellisestä tiedosta. Nyt nyyhkytät siitä, että kun tuo tieteellinen tieto murskaa vammailusi, niin minun pitäisikin (ilmeisesti) olla kirjoittamatta noita niin yks'kantaan vajakkien uskomuksen murskaavia tieteellisiä faktoja. Pitäisikö minun olla ikään kuin pehmeämpi, etten toteaisikaan uskomuksen olevan tieteellisen tiedon vastaista idiotismia - vaikka se sitä on ?

Yritätkö nyt hakea sääliä kun murskaan uskomuksesi ?

Jep, en tule ottamaan huomioon vajakkien uskonnollisia tuntemuksia: tulen murskaamaan nuo sinunkin uskomuksesi jatkossakin. Ainoa keino, millä pääsisit siitä eroon, on keskusteluun osallistuminen. Sinun pitäisi pystyä vasta-argumentaatioon tieteellisen tiedon tasolla. Ilman sitä joudut tyytymään tuohon kyykytetyn osaan jatkossakin.

<< Voi löytyä maukkaan näköistä ruokaan viittaavaa muovisilppua jota syöttää poikasille. >>

Pitäisi vaan olla jokin mittaustulos, että "aivot on täynnä muovia ja sen vuoksi ei ole elinmahdollisuuksia".

Pelkkä omakeksimä luulottelu ei asiaa todista.

Anonyymi kirjoitti:

<< Voi löytyä maukkaan näköistä ruokaan viittaavaa muovisilppua jota syöttää poikasille. >>

Pitäisi vaan olla jokin mittaustulos, että "aivot on täynnä muovia ja sen vuoksi ei ole elinmahdollisuuksia".

Pelkkä omakeksimä luulottelu ei asiaa todista.

Lue lisää

Todistaako se, että tuuletusikkunan muoviverkko on täynnä reikiä, kun pikkulinnut luulee verkkoa madoiksi syksyisin nälissään? Kerralla saattaa olla 4-5 lintua nypeltämässä verkkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Todistaako se, että tuuletusikkunan muoviverkko on täynnä reikiä, kun pikkulinnut luulee verkkoa madoiksi syksyisin nälissään? Kerralla saattaa olla 4-5 lintua nypeltämässä verkkoa.

Lue lisää

<< Todistaako se, että tuuletusikkunan muoviverkko on täynnä reikiä, kun pikkulinnut luulee verkkoa madoiksi syksyisin nälissään? >>

Siis väitteesi aivot on täynnä muovia ja sen vuoksi ei ole elinmahdollisuuksia" ?

Ei. Ei se tosiaan todista sitä, että lintujen aivot olisi täynnä muovia eikä sitä että tuon aivoissa olevan muovin vuoksi niillä ei olisi elinmahdollisuuksia.

Mitä ihmettä oikein ajattelit, vajakkiparka ?

<< Suurin syy lintujen vähenemiseen on se, että etelässä niitä pyydetään verkolla ruuaksi. >>

Mutta ainahan niitä on pyydetty. Onko se muka jotenkin monikertaistunut, että kannat pienenevät ?

Niin, säädä nyt saatanan vajakki tuota idiotismiasi pienemmälle.

Anonyymi kirjoitti:

<< Suurin syy lintujen vähenemiseen on se, että etelässä niitä pyydetään verkolla ruuaksi. >>

Mutta ainahan niitä on pyydetty. Onko se muka jotenkin monikertaistunut, että kannat pienenevät ?

Niin, säädä nyt saatanan vajakki tuota idiotismiasi pienemmälle.

Lue lisää

Olisiko vihervassulle pitänyt olla ilmaston lämpeneminen syy kaikkeen.

Kyllä ne etelän sankarisi pyydystävät kaiken minkä saavat. Myös kannan huvetessa

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko vihervassulle pitänyt olla ilmaston lämpeneminen syy kaikkeen.

Kyllä ne etelän sankarisi pyydystävät kaiken minkä saavat. Myös kannan huvetessa

<< Olisiko vihervassulle pitänyt olla ilmaston lämpeneminen syy kaikkeen. >>

Vaikea sanoa kenenkään vihervassun puolesta mitään. En tosiaan ole vihervasemmistolainen.

Täällä puhutaan vaan tieteellisestä tiedosta (tai siis sinunkin pitäisi puhua). Siihen ei edes vaikuta mitkään poliittiset aatteet.

<< Kyllä ne etelän sankarisi pyydystävät kaiken minkä saavat. Myös kannan huvetessa >>

Miksi se kanta hupenee ylipäätään ?

Aivan.

Oikeastihan verkkopyydystäminen on vähentynyt hiljalleen, joten jos vain se vaikuttaisi, niin lintukantojen pitäisi suurentua.

[Ja tosiaan, Suomessa on myös joidenkin sellaisten lintujen kanta pienentynyt, jotka ei edes muuta. Mites ne verkkoon joutuisi, vajakki parka ? Ajattelun kyky (eli älykkyys) ei taida olla vahvuutesi. Tunnistatko itse älylliset puutteesi ?]

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko vihervassulle pitänyt olla ilmaston lämpeneminen syy kaikkeen.

Kyllä ne etelän sankarisi pyydystävät kaiken minkä saavat. Myös kannan huvetessa

jos et muista, niin vihervassu on satuolento - ei voi olla kahden puolueen jäsenkirjaa kellään!

<< Meidän tuulivoimalat hävittävä hyönteiset. >>

Minkä tieteellisen lähteen mukaan ?

Vai oliko tuo taas vajakin itsekeksimä vale ?

Tuulivoimalat muuten aiheuttaa ilmavirtauksia ympärilleen, jotka repivät lintujen keuhkot rikki. Tästä syystä niiden alapuolelta löytyy aina kuolleita lintuja.

<< Ydinvoiman vaikutuksesta luontoon ei puhuta julkisuudessa, mutta ydinvoimaloista ja niiden jätteistä lähtevä monenlainen haitallinen säteily vaikuttaa kasvillisuuteen, mm. harsuunuttaa havupuita, heikentää niitä ja aiheuttaa kuolemaa. >>

Silloinhan vaikkapa Olkiluodon voimalan alueella tai vieressä olisi kaikkein huonoin tilanne, mutta perkule sentään kun siinä kasvaa oikein nättiä vanhaa metsää, jossa viihtyy esim. pienet sorkkaeläimet oikein mielellään.

Miten tuo olisi mahdollista, jos ydinvoima todella tappaisi kasvillisuuden ?

Jep, ydinvoiman vaikutuksista luontoon ei puhuta siksi, että sillä on hyvin minimaalinen vaikutus.

<< Säteilyt vaikuttaa myös hyönteisiin >>

Eikä vaikuta.

<< Ydinvoiman lauhdevedet ovat saastuttaneet Suomen merialueita >>

Se lauhdevesi on sitä samaa merivettä kuin muukin meri. Ei sitä mitään saastutettu ole.

<< lämmöllänsä niitä lämmittäneet, jolloin niin sanotut sinilevät lisääntyneet luonnottomasti, pohja sedimentistä nousee ravinteita, kun merivesi lämpenee ydinvoiman vuoksi. >>

Tuo lämmennyt alue on hyvin paikallinen ydinvoimalan lähellä, mutta sen verran se ainakin vaikuttaa, että se on kulmakunnan paras kalapaikka, jossa paikalliset käyvät mielellään kalalla.

<< Moni ei välitä hellittää kaasujalkaa, kun näkee esim. lintuparven ylittämässä tietä. >>

Heh, montako kertaa joku on ajanut lintuparveen tiellä ? Kun lintuparvi ylittää tien, se tapahtuu "vähän" korkeammalla kuin auton katto sijaitsee.

yksi tärkeä unohtui:
-munimislämpötila
eli väärässä lämpötilassa munitut munat eivät enää kuoriudukaan tai sukupuolijakauma vinoutuu, jolloin lintujen määrä vähenee.

myrskyllä ei lennetä meren yli ja tuulisten päivien määrä lisääntyy ilmaston lämmetessä. pesimään ei siis välttämättä päästä silloin kuin pitäisi tai ollaan matkan jäljiltä liian väsyneitä.

"Näyttää noita haittalintuja olevan edelleen liikaa"

Kerro ensin mitä haittalintuja tarkoitat? ehdotan: varislintuja, haukkoja, lokkeja, näitäkö tarkoitat?

Kerro sitten, miten jokin ns. haittalintu on vähentänyt esim. hömötiaisen kannat tai jonkin muun lajin, joka nyt vähentynyt? Onko esim. jokin haukka tappanut suurimman osan hömötiaisia? Miten se on mahdollista?

Mikä haittalintu on vähentänyt käenpiiat olemattomiin? Käenpiika pesii puunkolossa, sinne ei pääse varis ei harakka, ei haukka.

Lisääntyisikö hömötiaiset teoriassa, jos haittalintuja rutkasti vähennettäisiin? Eikö villi ja kotikissat vähennä pikkulintuja ollenkaan? ja minkit, supikoirat?

Miksi ei haittalinnut hävittäneet jo satoja ja tuhansia vuosia muita lajeja, kun ei ollut ihmisillä edes ruutiaseita millä ampua ja ihmisiäkin oli vähän, eikö silloin olisi pitänyt esim. pikkulintujen ja monen muun jo hävitä sinun haittalintu teoriasi mukaan?

Vastaa näihin kysymyksiin, jos järkesi antaa myöden.

Anonyymi kirjoitti:

"Näyttää noita haittalintuja olevan edelleen liikaa"

Kerro ensin mitä haittalintuja tarkoitat? ehdotan: varislintuja, haukkoja, lokkeja, näitäkö tarkoitat?

Kerro sitten, miten jokin ns. haittalintu on vähentänyt esim. hömötiaisen kannat tai jonkin muun lajin, joka nyt vähentynyt? Onko esim. jokin haukka tappanut suurimman osan hömötiaisia? Miten se on mahdollista?

Mikä haittalintu on vähentänyt käenpiiat olemattomiin? Käenpiika pesii puunkolossa, sinne ei pääse varis ei harakka, ei haukka.

Lisääntyisikö hömötiaiset teoriassa, jos haittalintuja rutkasti vähennettäisiin? Eikö villi ja kotikissat vähennä pikkulintuja ollenkaan? ja minkit, supikoirat?

Miksi ei haittalinnut hävittäneet jo satoja ja tuhansia vuosia muita lajeja, kun ei ollut ihmisillä edes ruutiaseita millä ampua ja ihmisiäkin oli vähän, eikö silloin olisi pitänyt esim. pikkulintujen ja monen muun jo hävitä sinun haittalintu teoriasi mukaan?

Vastaa näihin kysymyksiin, jos järkesi antaa myöden.

Lue lisää

Haittalinnut hyötyvät ihmisen toiminnasta. Saavat ravintoa jätteistä, kuten rotatkin. Lokit, varikset, naakat. Kannat räjähtäneet käsiin. Ennen naakka oli meillä päin harvinainen lintu. Nyt niitä on tuhansien lintujen parvina, eli ei linnut ole vähentyneet.

Anonyymi kirjoitti:

Haittalinnut hyötyvät ihmisen toiminnasta. Saavat ravintoa jätteistä, kuten rotatkin. Lokit, varikset, naakat. Kannat räjähtäneet käsiin. Ennen naakka oli meillä päin harvinainen lintu. Nyt niitä on tuhansien lintujen parvina, eli ei linnut ole vähentyneet.

Lue lisää

Tietyt lintulajit ovat vähentyneet, liittyy niin sanottuun luontokatoon.

On totta, että tietyt lajit ovat runsastuneet, kuten naakka, mustarastas, jopa merikotka, joutsen, mutta sitten on suuri joukko lajeja, jotka ovat ihmisen toiminnan vuoksi vähentyneet kuten muutamat päinvastoin lisääntyneet, kummallakin kehityksellä on syynä ihminen, ei siis nämä niin sanotut haittalinnut ole alun perin laittaneet luontokatoa alulle, vaan kun ympäristön olot muuttuneet, niin ovat hyötyneet muutoksesta. Nyt tosin kun kaatopaikkoja on suljettu, niin lokit ja muut kaatopaikka vieraat eivät enää löydä sieltä ravintoa, tämä havaitaan jo joidenkin lajien taantumisena.
Suomen metsälintuihin vaikuttaa varmasti myös valtavat avohakkuut, joita on tehty Venäjän puolella, sateliittikuvista ilmenee Venäjän tilanne.

<< Ydinvoima on erittäin haitallinen luonnolle >>

Lakkaa nyt vammailemasta. Miksei ydinvoimalan vieressä ole luonto kuollut ?

<< Ydinvoimalassa on korkea piippu, miksi? siksi, että saadaan saasta säteily levitettyä tuulen mukana kauemmaksi >>

Ei sieltä mitään saastaa tule. Älä sekoile olemattomia.

<< torjutaan lentokoneista laskettavilla aineilla >>

Ei lentokoneista lasketa mitään aineita. Se on aivan täyttä huuhaata.

<< Monenlaiset vaivat ovat lisääntyneet lapsilla ja aikuisilla >>

Tuskin.

<< autismia erityisesti Länsi-Suomessa >>

Eikä ole.

<< Syövät riivaavat monia, enempi kuin ennen, miksi? >>

Siksi että ihmiset elävät huomattavasti vanhemmaksi nykyisin. Syövät ovat niitä tauteja, jotka sitten tappaa kun enää ei sydäntauteihin kuole niin paljon ihmisiä eikä tulehduksetkaan enää juuri hautaan vie.

<< Jotain on ilmassa, maassa, kaikkialla, jopa jo lähi avaruudessa ydinvoimaloiden saastaa liikenteessä, maapallo vetää perässään säteilyvanaa >>

Ihan kurapaskaa jälleen koko vammailu.

Mene skitsofreenikko hoitoon.

"Syövät riivaavat monia, enempi kuin ennen, miksi?"

Minusta taas viestistäsi paistava idiotismi riivaa useampaa kuin ennen, tai sitten pitävät vain kovempaa älämölöä.

no älä käytä mikkihiiri-softia, jos se sinua haittaa!

"Omat linjansa on ydinsähköllä ja meidän taloussähköllä, niitä ei voi sekoittaa keskenään, "

Olen paksusähköinsinöörinä Paavolani lukenut, mutta en ymmärrä, miksi ydinvoimalla tuotettua sähköä ei voisi sekoittaa muulla tavoin tuotettuun. Pyörivä generaattori sen sähkön jauhaa, on kyse vesivoimastam ydinvoimasta tai vaikka tuulivoimasta.

Juttusi on muutenkin niin hämyä, että sinun olisi syytä kertoa epäilyistäsi terveydenhoidon ammatti-ihmiselle.

Anonyymi kirjoitti:

"Omat linjansa on ydinsähköllä ja meidän taloussähköllä, niitä ei voi sekoittaa keskenään, "

Olen paksusähköinsinöörinä Paavolani lukenut, mutta en ymmärrä, miksi ydinvoimalla tuotettua sähköä ei voisi sekoittaa muulla tavoin tuotettuun. Pyörivä generaattori sen sähkön jauhaa, on kyse vesivoimastam ydinvoimasta tai vaikka tuulivoimasta.

Juttusi on muutenkin niin hämyä, että sinun olisi syytä kertoa epäilyistäsi terveydenhoidon ammatti-ihmiselle.

Lue lisää

Kaikki ydinreaktorin ympärillä saastuu erilaisista säteilyistä, joita prosessissa syntyy, myös siellä tuotettu sähkö on saastunutta myös lauhdevesi jne. muut päästöt ilmaan.
Venäjällä on erästä kylää lämmitetty ydinvoiman hukkalämmöllä huonoin seurauksin, itse ydinvoimalla tuotettua sähköä ei saa myydä valtakunnan verkossa, sähkö menee Suomesta Viroon Loviisasta ja Ruotsiin Olkiluodosta pääasiallisesti. Suomeen ostetaan tuuli ja vesivoimalla tuotettua sähköä, Ruotsi, Norja tuottanut.
Ydinvoimassa on kysymyksessä aivan toinen tarkoitus, kuin sähkön tuottaminen. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää seuraamalla sähkön hintaa mistä on kysymys, taustalla on ydinvoiman keinotekoinen ylläpito mentaliteetilla maksoi mitä hyvänsä, niin ydinvoimaa pitää olla, syyt löytyvät sieltä ns. syvästä päädystä, joiden totuus ei kestä julkisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ydinreaktorin ympärillä saastuu erilaisista säteilyistä, joita prosessissa syntyy, myös siellä tuotettu sähkö on saastunutta myös lauhdevesi jne. muut päästöt ilmaan.
Venäjällä on erästä kylää lämmitetty ydinvoiman hukkalämmöllä huonoin seurauksin, itse ydinvoimalla tuotettua sähköä ei saa myydä valtakunnan verkossa, sähkö menee Suomesta Viroon Loviisasta ja Ruotsiin Olkiluodosta pääasiallisesti. Suomeen ostetaan tuuli ja vesivoimalla tuotettua sähköä, Ruotsi, Norja tuottanut.
Ydinvoimassa on kysymyksessä aivan toinen tarkoitus, kuin sähkön tuottaminen. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää seuraamalla sähkön hintaa mistä on kysymys, taustalla on ydinvoiman keinotekoinen ylläpito mentaliteetilla maksoi mitä hyvänsä, niin ydinvoimaa pitää olla, syyt löytyvät sieltä ns. syvästä päädystä, joiden totuus ei kestä julkisuutta.

Lue lisää

Lauriko se siellä taas sekoilee?
Ydinvoimalla tuotettua sähköä myydään valtakunnanverkossa ja on myyty vusoikymmeniä.
Saastunut sähkö on jo sen luokan sekoilua, että ammattiapu alkaa olla paikallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lauriko se siellä taas sekoilee?
Ydinvoimalla tuotettua sähköä myydään valtakunnanverkossa ja on myyty vusoikymmeniä.
Saastunut sähkö on jo sen luokan sekoilua, että ammattiapu alkaa olla paikallaan.

Lue lisää

Minkä valtakunnan? Jos haluaa käyttää ydinsähköä kotona, niin kuka myy? ja kertoo, että ydinsähköä tai sekoitusta, vähän niiku Kolombia kahvisekoitus ennen vanhaa.
Hyvää, halpaa ja turvallista sekoitesähköä, valmistettu ammattitaidolla Olkivuodon kolmos reaktorissa. Uraani louhittu ympäristö ystävällisesti Pekka Perseen valvovan silmän alla ja jalostettu Ryssän helvetissä korkea laatuiseksi ydinpolttoaineeksi. Puhdasta säteilyä. Luonto kiittää. Putiini myös mielissään, "kyllä se siitä" sanoi jo M. Koivistokin ja lobbasi ryssän avulla ydinvoimaa, pääpiruna OL-kolmoselle oli virnistely hymyn mestari P. Lipponen. Korruptiota, satanismia, tuhoa, kaikkea kamalaa.
Tiedän tietenkin, että Loviisaan jne. polttoaine tulee Venäjältä sopimusten mukaan eli ei Talvivaaran tuotokset alkuunkaan riitä, on muuta takana tässä, liittyen ydinjätteen varastointiin, Suomesta kansainvälinen jäte asema ydinjätteelle, hyvä ja turvallinen kallioperä, syvät ovat luolat ja joutomaalle pressun alle loput. Kyllä se siitä.

"vai käyttääkö joku ydinsähköä esim. aamukaffen keitossa?"

Sama hemppa nimittelee muita tyhmiksi idiooteiksi tai satanisteiksi :D. Missä vaiheessa elämääsi alkoivat asiat mennä pieleen?

Anonyymi kirjoitti:

"vai käyttääkö joku ydinsähköä esim. aamukaffen keitossa?"

Sama hemppa nimittelee muita tyhmiksi idiooteiksi tai satanisteiksi :D. Missä vaiheessa elämääsi alkoivat asiat mennä pieleen?

Lue lisää

Teillä atomi kiimaisilla ydinvoiman lobbaajilla se elämä on oikeasti pahasti pielessä, en haluaisi olla yksi teistä eli oma elämäni on kuin kirkas päivä teidän sysimustaa yötä vasten. On itselleni käsittämätöntä miksi joku alkaa tai ajautuu ydinvoiman puolustajaksi? Voisiko joku teistä kertoa mikä siinä ydinvoimassa on niin hyvää? itse en keksi mitään. Pitäisi jokaiselle olla selvää, että sellaista ainetta kuin plutonium ei valmistettaisi ollenkaan maailmassa, mitä hyvää on plutoniumissa? ja vastaus tähän. Kyllä mielipiteeni on, että olette hölmöjä satanisti idiootteja, kun tätä hulluutta maailmaan levitätte kaikkien elollisten harmiksi, myös itsenne tuhoksi, eihän tätä hulluutta ns. selitä muu kuin taustalla oleva satanismi uskonto, jota se korkein atomikiimalais yhteisö harjoittaa, tietoa on näistä asioista julkisuuteen tihkunut. Joku diktaattori tuntee mielihyvää, kun on ydinase millä pitää laaja-alaista pelkoa yllä, kuten Putin ja muut vastaavat. Tavalliset tyhmät kansalaiset laitetaan kaivoksille uraania louhimaan, heillä ei ymmärrys riitä, mitä tekevät, kun jonkin rahan saa ja viinaa, tupakkaa, niin ovat tyytyväisiä, näin maailman illuminaatti järjestelmä toimii, se ei palvele hyvää, vaan sitä mitä te atomikiimaiset palvelette eli pahaa ja kuka on heidän ns. jumalansa? se on Lucifer, mustan valon lähde.

Niitä vastauksia nyt esittämiini kysymyksiin ja venkoilut pois, osaatteko vastata atomikiimaiset? Pitäisi osata, jos vellireikä vielä aukeaa ja ääni tulee sekä sormet toimii, toimiiko pää? vai onko säteilyt jo tehneet tehtävänsä?

Anonyymi kirjoitti:

Teillä atomi kiimaisilla ydinvoiman lobbaajilla se elämä on oikeasti pahasti pielessä, en haluaisi olla yksi teistä eli oma elämäni on kuin kirkas päivä teidän sysimustaa yötä vasten. On itselleni käsittämätöntä miksi joku alkaa tai ajautuu ydinvoiman puolustajaksi? Voisiko joku teistä kertoa mikä siinä ydinvoimassa on niin hyvää? itse en keksi mitään. Pitäisi jokaiselle olla selvää, että sellaista ainetta kuin plutonium ei valmistettaisi ollenkaan maailmassa, mitä hyvää on plutoniumissa? ja vastaus tähän. Kyllä mielipiteeni on, että olette hölmöjä satanisti idiootteja, kun tätä hulluutta maailmaan levitätte kaikkien elollisten harmiksi, myös itsenne tuhoksi, eihän tätä hulluutta ns. selitä muu kuin taustalla oleva satanismi uskonto, jota se korkein atomikiimalais yhteisö harjoittaa, tietoa on näistä asioista julkisuuteen tihkunut. Joku diktaattori tuntee mielihyvää, kun on ydinase millä pitää laaja-alaista pelkoa yllä, kuten Putin ja muut vastaavat. Tavalliset tyhmät kansalaiset laitetaan kaivoksille uraania louhimaan, heillä ei ymmärrys riitä, mitä tekevät, kun jonkin rahan saa ja viinaa, tupakkaa, niin ovat tyytyväisiä, näin maailman illuminaatti järjestelmä toimii, se ei palvele hyvää, vaan sitä mitä te atomikiimaiset palvelette eli pahaa ja kuka on heidän ns. jumalansa? se on Lucifer, mustan valon lähde.

Niitä vastauksia nyt esittämiini kysymyksiin ja venkoilut pois, osaatteko vastata atomikiimaiset? Pitäisi osata, jos vellireikä vielä aukeaa ja ääni tulee sekä sormet toimii, toimiiko pää? vai onko säteilyt jo tehneet tehtävänsä?

Lue lisää

Mihin kysymysiin? Siihenkö, miksi valtakunnan verkossa ei ole ydinsähköä?

Olet pahasti sekaisin ihmisraukka.

Vastaan siihen, mikä ydinvoimassa on hyvä.
Ydinvoima on halpa ja hyväksi koettu keino sähköverkon perusenergian tuotantoon.
Ydinjätteiden loppusijoitus on nyt Suomessa kunnossa.
Ydinvoimala ei toimiessaan tuota kasvihuonepäästöjä.

Huonoja puolia on lähinnä isojen laitosten hinta ja huonosti käytettynä myös turvallisuus. Mitään plutoniumia niistä ei kyllä saada, eikä muutakaan asemateriaalia. Ydinaseseen voimalauraani on aivan liian epäpuhdasta ja käytettäessä sen teho vain laskee.

<< Mikä saa ihmisen puolustamaan ydinvoimaa? >>

Terve järki. Se on suht puhdas ja halpa tapa tuottaa sähköä.

<< itse asiasta ei tietenkään yleisesti keskustella valtanedioissa, koska se on valtiosalaisuus, jonka tietää vain tietty porukka. >>

Eikös nimenomaan skitsofreenikot kuvittele, että heillä on pääsy johonkin salaisuuksiin, joita muut eivät tietäisi. Mistä sinä olet päässyt tuollaiseen salaiseen tietoon käsiksi ?

Ja, miksi tuollaista salaista tietoa näytettäisiin juuri kaltaisellesi selkeästi heikkolahjaiselle ihmiselle, joka ei oikeasti tiedä hevonvittuakaan ydinvoimasta - kun jopa kirjoittaminen näyttää olevan vaikeaa.

<< Suomi valmistaa ja toimittaa Venäjälle ydinvoimaloissaan ydinaseisiin kelpaavaa materiaalia >>

Ei. Ydinvoimaloissa nimenomaan kulutetaan sitä materiaalia, joka jalostettuna voisi käydä aseisiin.

Venäjä on toki valmistanut aseuraania ihan riittävästi jo. Ei se tarvitse sitä enää mistään lisää.

<< Tyhmät suomalaiset raatavat niska limassa työpaikoillaan ja maksavat korkeita veroja, ns. Herrat ja moninaiset globalistiset valtaa pitävät muurarit ynnä muut nilkit päättävät kansojen puolesta luolissaan miten maailmassa edetään >>

Tyhmät skitsofreenikot kuvittelevat jonkun "muurarin" ohjaavan maailmaa.

<< yleisin maailman uskonto satanismi >>

Skitsofreenikon yksi oireista on, että mt-potilaalla on kieroutunut uskonnollinen käsitys.

<< OL-3 30 miljardia euroa ja joka päivä lisää kuluja, sähkön hinnoittelu aivan mielipuolisella tolalla >>

Niin no, laskeehan tuo ydinvoimala sähkön hintaa merkittävästi. Jos tuota voimalaa ei olisi, kalliit päivät olisivat vielä oikein hulvattomasti kalliimpia.

<< Syy: "halpa ja turvallinen" ydinvoima 😈💀☠️, jota ei tosin missään kotitaloudessa voi käyttää, vai käyttääkö joku ydinsähköä esim. aamukaffen keitossa? >>

Kahvinkeitin ei tiedä, miten sen käyttämä sähkö on tuotettu. Noin kolmasosa käytetystä sähköstä tuotetaan ydinvoimalla - myös sen kahvinkeittimen sähkö.

<< Omat linjansa on ydinsähköllä ja meidän taloussähköllä >>

Ei ole. Lakkaa nyt sekoilemasta, vajakkiparka.

<< Sähkö on ydinvoimaloiden sivutuote, plutonium päämäärä, jota ydinaseissa käytetään. >>

Mutta kun ydinvoimaloissa käytettävä reaktio ei tuota plutoniumia.

<< Ydinvoimaa puolustavaa ihmistä ei voi kutsua oikeaksi ihmiseksi, koska on joko läpensä paha tai täysin tietämätön eli tyhmä yksilö. >>

Heh, nyt sinä olet se, joka et tiedä yhtään mitään koko asiasta. Et tunne koko prosessia ja esität aivan idioottimaisia kuvitelmia muka jostain "erilaisesta sähköstä" (ja skitsofreenisia vammailuja jostain salaliitoista ja sinulle muka avatuista salaisuuksista; niin mikä salaisuus se olisi, jos se tuollaiselle hölösuulle paljastettaisiin [ja netistä sinä kuitenkin olet noita uskomuksiasi lukenut - et mistään salaisesta lähteestä]).

Sinä olet tyhmä. Ei sentään muut.

"Pikkulintujen määrään vaikuttaa pesimämenestystä enemmän se, miten aikuiset linnut selviävät talvesta"

Valitettavasti määrään vaikuttaa nykyän useiden lajien kohdalla elinympäristöjen väheneminen ja teomaatalous myrkkyineen.

Anonyymi kirjoitti:

"Pikkulintujen määrään vaikuttaa pesimämenestystä enemmän se, miten aikuiset linnut selviävät talvesta"

Valitettavasti määrään vaikuttaa nykyän useiden lajien kohdalla elinympäristöjen väheneminen ja teomaatalous myrkkyineen.

Lue lisää

Artikkelin mukaan pesimämenestys vaikuttaa vähemmän kuin talvi

Anonyymi kirjoitti:

Artikkelin mukaan pesimämenestys vaikuttaa vähemmän kuin talvi

Pesimämenestystä on vaikea saavuttaa ellei ole pesijöitä.

Sitovatko vanhat metsät enemmän vai vähemmän hiiltä kuin uusiutuvat metsät ?

Anonyymi kirjoitti:

Sitovatko vanhat metsät enemmän vai vähemmän hiiltä kuin uusiutuvat metsät ?

Moninkertaisesti enemmän ja nykyisissä talousmetsissä ei käytännössä koskaan saavuteta vanhojen metsien tilannetta koska puut kaadetaan pois yhä nuorempina ja pienempinä.
Vanhoja metsiä on jäljellä niin vähän että esim. juuri hiilen sitoutuneisuutta niissä selvittäneitä tutkijoita on jopa kritisoitu tekemisistään siksi, että niitä on niin vähän ettei niillä voi enää olla käytännön merkitystä kokonaisuuden kannalta. Ja näinhän se onkin mutta tutkimukset sentään ovat tuottaneet sen tiedon kuinka paljon vanhat metsät ovat joskus sitoneet hiiltä ja kuinka paljon ne tulevaisuudeaakin voisivat sitoa hiiltä jos metsien annettaisiin olla raiskaamatta ja saavuttaa sellainen vanhojen metsien vaihe.

Hyvänä esimerkkinä evoluution hitaudesta olkoot se miten eteläisestä, jopa keskisestä, Euroopasta on kesäkaudella alettu tehdä turistimatkoja maailaman kaaleimpiin kuuluvaan Suomeen ja tämä vain siksi että ihmiset voisivat muutaman päivän elää hieman viileämmässä kun sitä lämpöä siellä kotikulmilla alkaa kesällä yhä pitemmän aikaa olla ihan liian kanssa. Ihminen ei ehdi sopeutua asumaan saunassa...

Anonyymi kirjoitti:

Hyvänä esimerkkinä evoluution hitaudesta olkoot se miten eteläisestä, jopa keskisestä, Euroopasta on kesäkaudella alettu tehdä turistimatkoja maailaman kaaleimpiin kuuluvaan Suomeen ja tämä vain siksi että ihmiset voisivat muutaman päivän elää hieman viileämmässä kun sitä lämpöä siellä kotikulmilla alkaa kesällä yhä pitemmän aikaa olla ihan liian kanssa. Ihminen ei ehdi sopeutua asumaan saunassa...

Lue lisää

Ei ole minkäälaista turistiryntäystä etelästä kylmään Suomeen.

Aina on muutamia yksilöitä, jotka tykkäävät kylmästä

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole minkäälaista turistiryntäystä etelästä kylmään Suomeen.

Aina on muutamia yksilöitä, jotka tykkäävät kylmästä

Miksi esim. Italiassa raportoidaan kuolevan yhä enemmän ihmisiä liiallisen lämmön seurauksena...ei, älä usko, ei sellaista tapahdu, 38- 45 lämpöastetta on hyvä lämpötila ihmisen elää lötkötellä...

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole minkäälaista turistiryntäystä etelästä kylmään Suomeen.

Aina on muutamia yksilöitä, jotka tykkäävät kylmästä

Matkanjärjestäjät siis valehtevat...

Anonyymi kirjoitti:

Matkanjärjestäjät siis valehtevat...

Tai valtamedia yrittää repiä juttua muutamilta turisteilta, jotta he saisivat todisteita ilmaston lämpenemisestä. Etelä-euroopassa asuvilla ei ole mitään paniikkia ilmastostaan

Anonyymi kirjoitti:

Tai valtamedia yrittää repiä juttua muutamilta turisteilta, jotta he saisivat todisteita ilmaston lämpenemisestä. Etelä-euroopassa asuvilla ei ole mitään paniikkia ilmastostaan

Lue lisää

Eihän heillä mitään paniikkia ole. Mutta kuitenkin heidän kuolleisuutensa kuumuuden seurauksena oli esim. 2025 kesällä tuhansia ja korkeampi kuin koskaan ennen. Katsos ihan lääketiedekin osaa kertoa että kun lämpötila alkaa pysvästi, viikkoja, olla noin 28 lämpöastetta tai enemmän, se alkaa aivan vääjäämättömästi rasittaa elimistöä tavalla joka pian muodostuu kuolemanvaaralliseksi. Löydät kyllä lisätietoja netistäkin, tai siis löytäisit halutessasi, nyt kun et halua, et tietenkään edes etsi saati löydä, aivosi ovat lukituneet tiettyyn vastakarva- asentoon eivätkä ne asentoaan muuta.
Muistathan seuraavassa kommentissasi kertoa myös koronarokotevastaisuudestasi...

Anonyymi kirjoitti:

Tai valtamedia yrittää repiä juttua muutamilta turisteilta, jotta he saisivat todisteita ilmaston lämpenemisestä. Etelä-euroopassa asuvilla ei ole mitään paniikkia ilmastostaan

Lue lisää

Media saa paljon tietoa ja hyinkin painavat tieteelliset todisteet ilmastonmuutoksesta maaailman arvostetuimmilta ja luotetuimmilta tiedemiehiltä ja tutkijoilta, eri tiedeyhteisöiltä jne. ei sen olisi tarvis jututtaa siksi yhtäkään turistia.
Ja jos antaisit itsellesi luvan katsoa, voisit löytää netistä Etelä- Euroopan valtioiden viranomaisten ja myös sairaalaviranoamisten tietoja esim. kesäkaudella 2025 liiallisen lämpörasituksen seurauksena menehtyneiden määristä sekä siitä paljonko määrät ovat nousseet edellisistä vuosista jne.

Eli kaikki sellaiset joilla heidän ikänsä puolestakaan ei voi olla 1960- 1970- luvuilta muistissaan tietoa jota vertailla nyt nykyisiin oloihin, ovat rupusakkia?
Aika hyvin on kus noussut itsellesi päähän...

Anonyymi kirjoitti:

Eli kaikki sellaiset joilla heidän ikänsä puolestakaan ei voi olla 1960- 1970- luvuilta muistissaan tietoa jota vertailla nyt nykyisiin oloihin, ovat rupusakkia?
Aika hyvin on kus noussut itsellesi päähän...

Lue lisää

Ei niin, oma tieto oli vain esimerkki, vertailevaa tietoa saa myös tilastoista ja lyhyt aikaiset vaihtelut, mitä oli muutama vuosi sitten, tietenkin pitkältä aikaväliltä oleva tieto aina parempaa, kun vertailee. Rupusakki ei tietenkään mitään tälläisestä ymmärrä eli taas se ymmärrys puoli nousee esille.
Minkälaista on elämä kun on tyhmä ja tietämätön? ehkä se on tietyllä tavalla huoletonta, auvoista, (mutta kuitenkin "sielu" tulessa), kun ei tiedä mitään, niin eihän sitä silloin voi mistään huolestua, eikä ole elämänarvoja, joita pitäisi tärkeänä, on vaan se televisio, nykyisin älypuhelin, varsinkin nuorilla, ei kiinnosta aito ja ihmeellinen oikea elämä, on niin sanotusti tolvana, joita noin 83% suomalaisista enempi tai vähempi on. Tämän 83% tiedon olen johdatellut tapahtuneesta viimeaikaisesta maailmanlaajuisesta kusetuksesta, josta ei sen enempää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin, oma tieto oli vain esimerkki, vertailevaa tietoa saa myös tilastoista ja lyhyt aikaiset vaihtelut, mitä oli muutama vuosi sitten, tietenkin pitkältä aikaväliltä oleva tieto aina parempaa, kun vertailee. Rupusakki ei tietenkään mitään tälläisestä ymmärrä eli taas se ymmärrys puoli nousee esille.
Minkälaista on elämä kun on tyhmä ja tietämätön? ehkä se on tietyllä tavalla huoletonta, auvoista, (mutta kuitenkin "sielu" tulessa), kun ei tiedä mitään, niin eihän sitä silloin voi mistään huolestua, eikä ole elämänarvoja, joita pitäisi tärkeänä, on vaan se televisio, nykyisin älypuhelin, varsinkin nuorilla, ei kiinnosta aito ja ihmeellinen oikea elämä, on niin sanotusti tolvana, joita noin 83% suomalaisista enempi tai vähempi on. Tämän 83% tiedon olen johdatellut tapahtuneesta viimeaikaisesta maailmanlaajuisesta kusetuksesta, josta ei sen enempää.

Lue lisää

Epäilin jo satuilujasi tekoälyn tuotteiksi mutta ei tekoälykään tekisi noin valtavan paljon esim. yhdyssanavirheitä.
Yritä olla vielä vähän leuhkempi...

Anonyymi kirjoitti:

Epäilin jo satuilujasi tekoälyn tuotteiksi mutta ei tekoälykään tekisi noin valtavan paljon esim. yhdyssanavirheitä.
Yritä olla vielä vähän leuhkempi...

Otin huomioon tämän ja en korjannut kaikkia virheitä, joita virheenkorjaus näytti, jotta eroaisin tekoälystä, muutenhan ei kukaan uskoisi, että näin taitava ja aikaansa edellä oleva kommentoija on täällä. Ottakaa oppia minun järkevistä kirjoituksista ja menkää tolvanat itseenne tarkastamaan, josko jotain vikaa löytyy. Arvioni mukaan sitä löytyy yllin ja kyllin, niin huonoon jamaan olette maailman osaltanne saattaneet, että ei voi kiittää, ehkä ne lukuisat piikit kuitenkin jatkavat keskuudessanne "työtään" ja harventavat laumaa, mikä koituu hyväksi ympäristölle, luonnolle, oikeille ihmisille. Positiivisuutta siis löytyy viellä minusta, vaikka usko itse ihmiseen on jo kadonnut lähes tyystin.
Toivon, että satu ja todellisuus selviävät teille tolvanoille, mikä on satua, mikä totta, mutta arvaan, en luule, (melkeinpä tiedän), että toivomiseni on turhaa, sitä vain näin yleisesti sanotaan eli toivotaan, kun halutaan hyvää mieltä jakaa, tuliko sinne nyt hyvä mielenala eli mieli? Teen tässä samalla epävirallista tutkimusta tolvanoista. Kiitos kaikesta palautteesta, en provosoidu negatiivisista haukuista jne.

Anonyymi kirjoitti:

Otin huomioon tämän ja en korjannut kaikkia virheitä, joita virheenkorjaus näytti, jotta eroaisin tekoälystä, muutenhan ei kukaan uskoisi, että näin taitava ja aikaansa edellä oleva kommentoija on täällä. Ottakaa oppia minun järkevistä kirjoituksista ja menkää tolvanat itseenne tarkastamaan, josko jotain vikaa löytyy. Arvioni mukaan sitä löytyy yllin ja kyllin, niin huonoon jamaan olette maailman osaltanne saattaneet, että ei voi kiittää, ehkä ne lukuisat piikit kuitenkin jatkavat keskuudessanne "työtään" ja harventavat laumaa, mikä koituu hyväksi ympäristölle, luonnolle, oikeille ihmisille. Positiivisuutta siis löytyy viellä minusta, vaikka usko itse ihmiseen on jo kadonnut lähes tyystin.
Toivon, että satu ja todellisuus selviävät teille tolvanoille, mikä on satua, mikä totta, mutta arvaan, en luule, (melkeinpä tiedän), että toivomiseni on turhaa, sitä vain näin yleisesti sanotaan eli toivotaan, kun halutaan hyvää mieltä jakaa, tuliko sinne nyt hyvä mielenala eli mieli? Teen tässä samalla epävirallista tutkimusta tolvanoista. Kiitos kaikesta palautteesta, en provosoidu negatiivisista haukuista jne.

Lue lisää

Yritöt kummallisella kiemurtelullasi ohittaa 3.12 klo 15:59 esittämäni kysymyksen?

Anonyymi kirjoitti:

Yritöt kummallisella kiemurtelullasi ohittaa 3.12 klo 15:59 esittämäni kysymyksen?

"Ei niin" oli vastaus siihen sinun tulkitsemaan rupusakki osioon. Vastaus oli selvä ja sisälsi täydentäviä argumentteja. Kiemurtelua suuntaan tai toiseen ei esiintynyt, koska informaatio oli suoraa, jonka jokainen järkevä oikea ihminen voi todeta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei niin" oli vastaus siihen sinun tulkitsemaan rupusakki osioon. Vastaus oli selvä ja sisälsi täydentäviä argumentteja. Kiemurtelua suuntaan tai toiseen ei esiintynyt, koska informaatio oli suoraa, jonka jokainen järkevä oikea ihminen voi todeta.

Lue lisää

Entä väärä ihminen?

Anonyymi kirjoitti:

Otin huomioon tämän ja en korjannut kaikkia virheitä, joita virheenkorjaus näytti, jotta eroaisin tekoälystä, muutenhan ei kukaan uskoisi, että näin taitava ja aikaansa edellä oleva kommentoija on täällä. Ottakaa oppia minun järkevistä kirjoituksista ja menkää tolvanat itseenne tarkastamaan, josko jotain vikaa löytyy. Arvioni mukaan sitä löytyy yllin ja kyllin, niin huonoon jamaan olette maailman osaltanne saattaneet, että ei voi kiittää, ehkä ne lukuisat piikit kuitenkin jatkavat keskuudessanne "työtään" ja harventavat laumaa, mikä koituu hyväksi ympäristölle, luonnolle, oikeille ihmisille. Positiivisuutta siis löytyy viellä minusta, vaikka usko itse ihmiseen on jo kadonnut lähes tyystin.
Toivon, että satu ja todellisuus selviävät teille tolvanoille, mikä on satua, mikä totta, mutta arvaan, en luule, (melkeinpä tiedän), että toivomiseni on turhaa, sitä vain näin yleisesti sanotaan eli toivotaan, kun halutaan hyvää mieltä jakaa, tuliko sinne nyt hyvä mielenala eli mieli? Teen tässä samalla epävirallista tutkimusta tolvanoista. Kiitos kaikesta palautteesta, en provosoidu negatiivisista haukuista jne.

Lue lisää

Narsisti tarvitsee jatkuvaa vahvistusta ja ihailua ympäristöltään. Jos hän kokee tulevansa uhatuksi ihmissuhteessaan, hän mitätöi toista ja vetäytyy. Tämän vuoksi narsistin parisuhteet ovat yleensä lyhytkestoisia. Narsistin vaihtuvat suhteet perustuvat valloittamisen haluun ja kumppanin valinta pinnallisiin tekijöihin. Narsistin ihmissuhteet ylläpitävät hänen haurasta omanarvontuntoa.

Narsistin käsitys itsestä on hauras ja osin epärealistinen. Omanarvon tunne perustuu uskomukseen itsestä erityisenä. Itsensä näkeminen ylivertaisena voi tarjota näennäisesti vakaan minäkuvan mutta sen hintana on joko vetäytyminen tai niiden asioiden kieltäminen, mitkä eivät vahvista ylivertaista minäkuvaa.

Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että osa narsisteista ei kykene luomaan pitkää parisuhdetta, koska läheinen ihmissuhde tuo aina esiin ihmisen keskeneräisyyden. Narsisti ei kestä, että hänen heikkoutensa tulevat päivänvaloon.

Ylivertaisen minäkuvan ylläpitäminen vaatii ympäristöstä tulevaa jatkuvaa myönteistä palautetta, ihailua ja kunniaa. Narsisti tarvitsee muita ihmisiä ylläpitämään hänen valheellista kuvaa itsestään. Samanaikaisesti läheinen yhteys muihin uhkaa hänen kokemusta itsestä ylivertaisena. Muiden kanssa ollessaan hän joutuu kohtaamaan tosiasian, että toisilla on ominaisuuksia, joita hänellä itsellään ei ole.

Narsistit käyttäytyvät ihmissuhteissaan eri tavoin, riippuen häiriön alatyypistä. Mahtailevia piirteitä omaava narsisti solmii pääosin pinnallisia ihmissuhteita, joiden tehtävänä on lähinnä kannatella haurasta minäkuvaa ja omanarvontunnetta. Minäkuvaltaan hauraammat narsistit sen sijaan vetäytyvät ihmissuhteista. Molemmille tyypeille on ominaista se, että he ovat vain vähän kiinnostuneita muista ihmissuhteista, koska ne kuormittavat narsistia ja vievät suurimman osan psyykkisistä voimavaroista.
Narsismi paljastuu ihmisen puheista

Narsistin maailma on mustavalkoinen. Hänelle on hankalaa ajatella, että ihmisessä on hyviä ja huonoja puolia, joten hän lokeroi ihmisiä. Hän joko vähättee tai idealisoi muita ihmisiä ja kokemus toisista voi vaihdella rajusti. Muiden määrittelyssä on vahvasti mukana vertailu itseen.

Vuorovaikutuksessa muiden kanssa narsisti ilmaisee joko äärimmäistä ihailua tai mitätöintiä. Etenkin uusia ihmissuhteita solmiessaan narsisti on valloittava ja osoittaa jopa yliampuvaa kiinnostusta. Käytöksen motiivit ovat itsekeskeisiä ja laskelmoituja.

Narsistilla on pinnallinen ja epämääräinen näkemys muista. Hän kiinnittää poikkeuksellisen paljon huomiota ulkoisiin asioihin, kuten kauneuteen, ulkomuotoon, vaatteisiin, materiaan ja saavutuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Entä väärä ihminen?

Maailman ongelmat johtuvat kuten luontokato, sota jne. teistä ns. vääristä ihmisistä. Oikea ihminen on myös muuta kuin lajilleen ihminen eli ymmärtää tekojensa seuraamukset. Olen useita kertoja määritellyt oikean ihmisen mm. täällä roskapalstoilla, mutta ei kaikille mene tieto perille.
On aivan selvää, että suurin osa esim. Suomen väestöstä on elänyt ja elää vieläkin haitallisesti suhteessa luontoon, joka jakautuu ulkoiseen ja ihmisen sisäiseen luontoon.
Esim. tavallinen linnusto maalla, merellä muuttunut ihmisen toimesta lyhyessä ajassa "epänormaaliksi", tarkoittaen että lajeja, joita kuuluisi olla ei ole ja päin vastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Narsisti tarvitsee jatkuvaa vahvistusta ja ihailua ympäristöltään. Jos hän kokee tulevansa uhatuksi ihmissuhteessaan, hän mitätöi toista ja vetäytyy. Tämän vuoksi narsistin parisuhteet ovat yleensä lyhytkestoisia. Narsistin vaihtuvat suhteet perustuvat valloittamisen haluun ja kumppanin valinta pinnallisiin tekijöihin. Narsistin ihmissuhteet ylläpitävät hänen haurasta omanarvontuntoa.

Narsistin käsitys itsestä on hauras ja osin epärealistinen. Omanarvon tunne perustuu uskomukseen itsestä erityisenä. Itsensä näkeminen ylivertaisena voi tarjota näennäisesti vakaan minäkuvan mutta sen hintana on joko vetäytyminen tai niiden asioiden kieltäminen, mitkä eivät vahvista ylivertaista minäkuvaa.

Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että osa narsisteista ei kykene luomaan pitkää parisuhdetta, koska läheinen ihmissuhde tuo aina esiin ihmisen keskeneräisyyden. Narsisti ei kestä, että hänen heikkoutensa tulevat päivänvaloon.

Ylivertaisen minäkuvan ylläpitäminen vaatii ympäristöstä tulevaa jatkuvaa myönteistä palautetta, ihailua ja kunniaa. Narsisti tarvitsee muita ihmisiä ylläpitämään hänen valheellista kuvaa itsestään. Samanaikaisesti läheinen yhteys muihin uhkaa hänen kokemusta itsestä ylivertaisena. Muiden kanssa ollessaan hän joutuu kohtaamaan tosiasian, että toisilla on ominaisuuksia, joita hänellä itsellään ei ole.

Narsistit käyttäytyvät ihmissuhteissaan eri tavoin, riippuen häiriön alatyypistä. Mahtailevia piirteitä omaava narsisti solmii pääosin pinnallisia ihmissuhteita, joiden tehtävänä on lähinnä kannatella haurasta minäkuvaa ja omanarvontunnetta. Minäkuvaltaan hauraammat narsistit sen sijaan vetäytyvät ihmissuhteista. Molemmille tyypeille on ominaista se, että he ovat vain vähän kiinnostuneita muista ihmissuhteista, koska ne kuormittavat narsistia ja vievät suurimman osan psyykkisistä voimavaroista.
Narsismi paljastuu ihmisen puheista

Narsistin maailma on mustavalkoinen. Hänelle on hankalaa ajatella, että ihmisessä on hyviä ja huonoja puolia, joten hän lokeroi ihmisiä. Hän joko vähättee tai idealisoi muita ihmisiä ja kokemus toisista voi vaihdella rajusti. Muiden määrittelyssä on vahvasti mukana vertailu itseen.

Vuorovaikutuksessa muiden kanssa narsisti ilmaisee joko äärimmäistä ihailua tai mitätöintiä. Etenkin uusia ihmissuhteita solmiessaan narsisti on valloittava ja osoittaa jopa yliampuvaa kiinnostusta. Käytöksen motiivit ovat itsekeskeisiä ja laskelmoituja.

Narsistilla on pinnallinen ja epämääräinen näkemys muista. Hän kiinnittää poikkeuksellisen paljon huomiota ulkoisiin asioihin, kuten kauneuteen, ulkomuotoon, vaatteisiin, materiaan ja saavutuksiin.

Lue lisää

Psykologien ja psykiatrien opeissa on paljon "klappia", tämä "tieteenala" kuuluu niihin, joita olisi tarkastettava nykyisen tiedon avulla (valossa).
Monella alan ihmisellä on omassa elämässä suuria vaikeuksia, vaikka ovat opiskelleet ja sitä kautta saaneet virallista oppia ihmisen olemuksesta jne. Eli eivät kykene edes itse elämään tasapainoista elämää, kuinka sitten heistä on toisten auttajaksi?
Ja sitten, kun on virka opiskeltu jne. on hyvä mennä sen taakse suojaan, mentaliteetilla "minä tiedän". Seurataan ihmistä, yritetään tehdä analyysiä, oikeasti moni alan ammattilainen on sääliteltävä, heikko ihmisraunio, joka kamppailee omien ongelmiensa kanssa, parisuhde ongelma yleisin ja tähän liittyvät "komplikaatiot".

Anonyymi kirjoitti:

Narsisti tarvitsee jatkuvaa vahvistusta ja ihailua ympäristöltään. Jos hän kokee tulevansa uhatuksi ihmissuhteessaan, hän mitätöi toista ja vetäytyy. Tämän vuoksi narsistin parisuhteet ovat yleensä lyhytkestoisia. Narsistin vaihtuvat suhteet perustuvat valloittamisen haluun ja kumppanin valinta pinnallisiin tekijöihin. Narsistin ihmissuhteet ylläpitävät hänen haurasta omanarvontuntoa.

Narsistin käsitys itsestä on hauras ja osin epärealistinen. Omanarvon tunne perustuu uskomukseen itsestä erityisenä. Itsensä näkeminen ylivertaisena voi tarjota näennäisesti vakaan minäkuvan mutta sen hintana on joko vetäytyminen tai niiden asioiden kieltäminen, mitkä eivät vahvista ylivertaista minäkuvaa.

Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että osa narsisteista ei kykene luomaan pitkää parisuhdetta, koska läheinen ihmissuhde tuo aina esiin ihmisen keskeneräisyyden. Narsisti ei kestä, että hänen heikkoutensa tulevat päivänvaloon.

Ylivertaisen minäkuvan ylläpitäminen vaatii ympäristöstä tulevaa jatkuvaa myönteistä palautetta, ihailua ja kunniaa. Narsisti tarvitsee muita ihmisiä ylläpitämään hänen valheellista kuvaa itsestään. Samanaikaisesti läheinen yhteys muihin uhkaa hänen kokemusta itsestä ylivertaisena. Muiden kanssa ollessaan hän joutuu kohtaamaan tosiasian, että toisilla on ominaisuuksia, joita hänellä itsellään ei ole.

Narsistit käyttäytyvät ihmissuhteissaan eri tavoin, riippuen häiriön alatyypistä. Mahtailevia piirteitä omaava narsisti solmii pääosin pinnallisia ihmissuhteita, joiden tehtävänä on lähinnä kannatella haurasta minäkuvaa ja omanarvontunnetta. Minäkuvaltaan hauraammat narsistit sen sijaan vetäytyvät ihmissuhteista. Molemmille tyypeille on ominaista se, että he ovat vain vähän kiinnostuneita muista ihmissuhteista, koska ne kuormittavat narsistia ja vievät suurimman osan psyykkisistä voimavaroista.
Narsismi paljastuu ihmisen puheista

Narsistin maailma on mustavalkoinen. Hänelle on hankalaa ajatella, että ihmisessä on hyviä ja huonoja puolia, joten hän lokeroi ihmisiä. Hän joko vähättee tai idealisoi muita ihmisiä ja kokemus toisista voi vaihdella rajusti. Muiden määrittelyssä on vahvasti mukana vertailu itseen.

Vuorovaikutuksessa muiden kanssa narsisti ilmaisee joko äärimmäistä ihailua tai mitätöintiä. Etenkin uusia ihmissuhteita solmiessaan narsisti on valloittava ja osoittaa jopa yliampuvaa kiinnostusta. Käytöksen motiivit ovat itsekeskeisiä ja laskelmoituja.

Narsistilla on pinnallinen ja epämääräinen näkemys muista. Hän kiinnittää poikkeuksellisen paljon huomiota ulkoisiin asioihin, kuten kauneuteen, ulkomuotoon, vaatteisiin, materiaan ja saavutuksiin.

Lue lisää

99,9 % ihmisistä on tuon tulkinnan mukaan aina ollut narsisteja!
Olisiko sininkin aika tarkistaa mitä käsitteellä narsisti ylipäätään tarkoitetaan...

Anonyymi kirjoitti:

Psykologien ja psykiatrien opeissa on paljon "klappia", tämä "tieteenala" kuuluu niihin, joita olisi tarkastettava nykyisen tiedon avulla (valossa).
Monella alan ihmisellä on omassa elämässä suuria vaikeuksia, vaikka ovat opiskelleet ja sitä kautta saaneet virallista oppia ihmisen olemuksesta jne. Eli eivät kykene edes itse elämään tasapainoista elämää, kuinka sitten heistä on toisten auttajaksi?
Ja sitten, kun on virka opiskeltu jne. on hyvä mennä sen taakse suojaan, mentaliteetilla "minä tiedän". Seurataan ihmistä, yritetään tehdä analyysiä, oikeasti moni alan ammattilainen on sääliteltävä, heikko ihmisraunio, joka kamppailee omien ongelmiensa kanssa, parisuhde ongelma yleisin ja tähän liittyvät "komplikaatiot".

Lue lisää

Aivan, olet hieman opiskellut mutta nuppi ei kestänyt ja nyt esiinnyt niin kuin esiinnyt. Mutta onahnse hyvä että nykyään tällainenkin pahanmielnpurkautumisväylä on olemssa, jookos?

Anonyymi kirjoitti:

Maailman ongelmat johtuvat kuten luontokato, sota jne. teistä ns. vääristä ihmisistä. Oikea ihminen on myös muuta kuin lajilleen ihminen eli ymmärtää tekojensa seuraamukset. Olen useita kertoja määritellyt oikean ihmisen mm. täällä roskapalstoilla, mutta ei kaikille mene tieto perille.
On aivan selvää, että suurin osa esim. Suomen väestöstä on elänyt ja elää vieläkin haitallisesti suhteessa luontoon, joka jakautuu ulkoiseen ja ihmisen sisäiseen luontoon.
Esim. tavallinen linnusto maalla, merellä muuttunut ihmisen toimesta lyhyessä ajassa "epänormaaliksi", tarkoittaen että lajeja, joita kuuluisi olla ei ole ja päin vastoin.

Lue lisää

Kirjoittaessasi tänne käytät laitteita joiden valmistaminen on kuluttanut luonnonvaroja ja joiden käyttämiseen tarvitaan sähköä ja....etkö ollenkaan ajattele tekojesi seurauksia, sinä parempi tai ehkä parhaista parhain ihminen..?

Montako puukiipijää, järripeippoa tai hömötiaista siellä näkyy..?

<< he muurasivat peruskiven plutonium taloudelle >>

Skitsofreenikko parka kun siellä ei ole mitään plutoniumia.