Miten tehdään teoria universumista?

Tiedeyhteisön enemmistö tekee nyt väärin. Lähtee siitä, että GR ja BB ovat oikeat ja sovittaa havainnot siihen kontekstiin. Oikea tapa on se, minkä kuvailin.

Juuri tästä on kysymys. Olet kerrankin asian ytimessä tuon ikuisen tyhmän, toistuvan väitteesi kanssa. Se sopii kuin nappi silmään kuvaamaan nykyistä vaihetta kosmologiassa.

Kehittyneet galaksit kaukana menneisyydessä eivät sovi BB teoriaan, ja teoria on vaihdettava. Silti yrittävät vaan ja koko lauma perässä. Ei enää kovin kauaa onnistu. Ei tarvi olla ammattilainen nähdäkseen tämän. Ammattilaisetkin joskus erehtyvät. Nyt on taas käynyt niin.

Selitykset tullaan aivan varmasti ampumaan alas tieteellisesti pätevällä tavalla. Seurataan vaan tieteellisiä artikkeleita asiasta.

santtunen2 kirjoitti:

Tiedeyhteisön enemmistö tekee nyt väärin. Lähtee siitä, että GR ja BB ovat oikeat ja sovittaa havainnot siihen kontekstiin. Oikea tapa on se, minkä kuvailin.

Juuri tästä on kysymys. Olet kerrankin asian ytimessä tuon ikuisen tyhmän, toistuvan väitteesi kanssa. Se sopii kuin nappi silmään kuvaamaan nykyistä vaihetta kosmologiassa.

Kehittyneet galaksit kaukana menneisyydessä eivät sovi BB teoriaan, ja teoria on vaihdettava. Silti yrittävät vaan ja koko lauma perässä. Ei enää kovin kauaa onnistu. Ei tarvi olla ammattilainen nähdäkseen tämän. Ammattilaisetkin joskus erehtyvät. Nyt on taas käynyt niin.

Selitykset tullaan aivan varmasti ampumaan alas tieteellisesti pätevällä tavalla. Seurataan vaan tieteellisiä artikkeleita asiasta.

Lue lisää

"Lähtee siitä, että GR ja BB ovat oikeat ja sovittaa havainnot siihen kontekstiin. "

Älä viitsi valehdella, vanha mies.
Suhteellisuusteoria on yksi laajimmin ennustavia teorioita ja niitä ennusteita on testattu jo yli sata vuotta. GR on läpäissyt kaikki empiiriset kokeet. Varsin tuoreena LIGO interferometrin huipputarkka mittaus kahden mustan aukon törmäämisestä. Tulos oli 99,999 %:n tarkkuudella juuri sellainen kuin suhteellisuusteoria edellytti.

BB teoria luotiin havaintojen pohjalta. Havaintoja ei tarvitse erikseen sovittaa BB teoriaan, koska se selittää kosmologiset havainnot tarkemmin ja laajemmin kuin mikään kilpaileva teoria.

Joku jo mainitsikin, ettet tunnu ymmärtävän mitään tieteestä. Sen väitteen allekirjoitan.

Anonyymi kirjoitti:

"Lähtee siitä, että GR ja BB ovat oikeat ja sovittaa havainnot siihen kontekstiin. "

Älä viitsi valehdella, vanha mies.
Suhteellisuusteoria on yksi laajimmin ennustavia teorioita ja niitä ennusteita on testattu jo yli sata vuotta. GR on läpäissyt kaikki empiiriset kokeet. Varsin tuoreena LIGO interferometrin huipputarkka mittaus kahden mustan aukon törmäämisestä. Tulos oli 99,999 %:n tarkkuudella juuri sellainen kuin suhteellisuusteoria edellytti.

BB teoria luotiin havaintojen pohjalta. Havaintoja ei tarvitse erikseen sovittaa BB teoriaan, koska se selittää kosmologiset havainnot tarkemmin ja laajemmin kuin mikään kilpaileva teoria.

Joku jo mainitsikin, ettet tunnu ymmärtävän mitään tieteestä. Sen väitteen allekirjoitan.

Lue lisää

Tiedeyhteisössä on laaja konsensus siitä, että GR ei ole lopullinen gravitaation teoria, vaan suht. matalilla energioilla hyvä approksimaatio vielä kehitteillä olevalle kvanttigravitaatioteorialle.

Anonyymi kirjoitti:

"Lähtee siitä, että GR ja BB ovat oikeat ja sovittaa havainnot siihen kontekstiin. "

Älä viitsi valehdella, vanha mies.
Suhteellisuusteoria on yksi laajimmin ennustavia teorioita ja niitä ennusteita on testattu jo yli sata vuotta. GR on läpäissyt kaikki empiiriset kokeet. Varsin tuoreena LIGO interferometrin huipputarkka mittaus kahden mustan aukon törmäämisestä. Tulos oli 99,999 %:n tarkkuudella juuri sellainen kuin suhteellisuusteoria edellytti.

BB teoria luotiin havaintojen pohjalta. Havaintoja ei tarvitse erikseen sovittaa BB teoriaan, koska se selittää kosmologiset havainnot tarkemmin ja laajemmin kuin mikään kilpaileva teoria.

Joku jo mainitsikin, ettet tunnu ymmärtävän mitään tieteestä. Sen väitteen allekirjoitan.

Lue lisää

"BB teoria luotiin havaintojen pohjalta. Havaintoja ei tarvitse erikseen sovittaa BB teoriaan, koska se selittää kosmologiset havainnot tarkemmin ja laajemmin kuin mikään kilpaileva teoria."

https://arxiv.org/abs/2501.06450
Ellis-Baldwinin testi on kyllä jo falsifioinut kosmologisen periaatteen, ja sitä kautta kaikki CP:hen pohjautuvat kosmologiset mallit. Sekä Hoylen steady state, että FLRW-pohjaiset (mukaanlukien kosmologian standardimalli) on osoitettu havaintoihin sopimattomiksi.

Jäljelle jää ainoastaan anisotrooppisia ja epähomogeenisia malleja. Esim. Ollin multibang-malli pystyy hyvinkin selittämään kvasaaridipolin ja muut laajimmankin skaalan anisotropiat.

Anonyymi kirjoitti:

"Lähtee siitä, että GR ja BB ovat oikeat ja sovittaa havainnot siihen kontekstiin. "

Älä viitsi valehdella, vanha mies.
Suhteellisuusteoria on yksi laajimmin ennustavia teorioita ja niitä ennusteita on testattu jo yli sata vuotta. GR on läpäissyt kaikki empiiriset kokeet. Varsin tuoreena LIGO interferometrin huipputarkka mittaus kahden mustan aukon törmäämisestä. Tulos oli 99,999 %:n tarkkuudella juuri sellainen kuin suhteellisuusteoria edellytti.

BB teoria luotiin havaintojen pohjalta. Havaintoja ei tarvitse erikseen sovittaa BB teoriaan, koska se selittää kosmologiset havainnot tarkemmin ja laajemmin kuin mikään kilpaileva teoria.

Joku jo mainitsikin, ettet tunnu ymmärtävän mitään tieteestä. Sen väitteen allekirjoitan.

Lue lisää

Juuri tuo on epätieteellinen suhtautuminen GR teoriaan. Ei sitä vaan todisteta ja todisteta, vaan kehitellään koko ajan vielä sitä parempaa teoriaa.

Kvanttiteoria ei ole tärkeä kosmologiassa, se on hiukkasfysiikan teoria. GR on tärkeä, ja tietysti koko perusfysiikka, myös silloin kvanttiteoria, mutta paljon vähäisemmässä määrin.

santtunen2 kirjoitti:

Juuri tuo on epätieteellinen suhtautuminen GR teoriaan. Ei sitä vaan todisteta ja todisteta, vaan kehitellään koko ajan vielä sitä parempaa teoriaa.

Kvanttiteoria ei ole tärkeä kosmologiassa, se on hiukkasfysiikan teoria. GR on tärkeä, ja tietysti koko perusfysiikka, myös silloin kvanttiteoria, mutta paljon vähäisemmässä määrin.

Lue lisää

"Kvanttiteoria ei ole tärkeä kosmologiassa, se on hiukkasfysiikan teoria."

Kvanttigravitaatio ei vaikuta hiukkasten välillä (tai ainakin vaikutus on häviävän pieni) vaan mustissa aukoissa, galaksien rotaatiokäyrissä ym. kohteissa joita juuri kosmologia tutkii. Tästä syystä myös ei pidä ottaa todesta mitään "mustaa" tai "pimeää", mitä GR-kosmologiassa esiintyy. Kvanttigravitaatioteorioiden mukaan edes aika ei pysähdy mustan aukon sisällä ja sieltä on mahdollista päästä ulos, ja kvanttigravitaatiota tarvitaan jotta esim. aineen kierrätys multibang-mallissa toimisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedeyhteisössä on laaja konsensus siitä, että GR ei ole lopullinen gravitaation teoria, vaan suht. matalilla energioilla hyvä approksimaatio vielä kehitteillä olevalle kvanttigravitaatioteorialle.

Lue lisää

Olet oikeassa.
Tästä on yksimielisyys kuin myös siitä, että aivan äärimmäisissä olosuhteissa suhteellisuusteoria ja hiukkasfysiikan standadimalli antavat ristiriitaisia tuloksia.
Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö suhteellisuusteoria pätisi makromaailmassa erittäin hyvin.
Gravitaatio on ainakin toistaiseksi kahden tärkeimmän fysiikan teorian soveltuvuusalueen ulkopuolella, mutta se ei tarkoita, että teoriat olisivat soveltuvuusalueellaan virheellisiä, jota Ollin "teoria" osauniversumista edellyttäisi.

Anonyymi kirjoitti:

"BB teoria luotiin havaintojen pohjalta. Havaintoja ei tarvitse erikseen sovittaa BB teoriaan, koska se selittää kosmologiset havainnot tarkemmin ja laajemmin kuin mikään kilpaileva teoria."

https://arxiv.org/abs/2501.06450
Ellis-Baldwinin testi on kyllä jo falsifioinut kosmologisen periaatteen, ja sitä kautta kaikki CP:hen pohjautuvat kosmologiset mallit. Sekä Hoylen steady state, että FLRW-pohjaiset (mukaanlukien kosmologian standardimalli) on osoitettu havaintoihin sopimattomiksi.

Jäljelle jää ainoastaan anisotrooppisia ja epähomogeenisia malleja. Esim. Ollin multibang-malli pystyy hyvinkin selittämään kvasaaridipolin ja muut laajimmankin skaalan anisotropiat.

Lue lisää

"Ellis-Baldwinin testi on kyllä jo falsifioinut kosmologisen periaatteen, ja sitä kautta kaikki CP:hen pohjautuvat kosmologiset mallit."

Höpö höpö. Luitko edes itse linkittämääsi artikkelia. Anomalia on läydetty (jos on) eikä yksittäinen anomalia ole ikinä kaatanut vakiintuneita teorioita.

Mitä sinun väitteeseesi tulee, niin artikkelissa käytettiin sanaa "kyseenalaistanut" ei falsifioinut. Oliko valehtelu tahallista, vai etkä ymmärrä eroa?

Multibäng näkyvässä avaruudessa on fysiikaa tuntemattoman ihmisen huuhaata. Olemassaolevassa avaruudessa ei aluräjähdyksiä voi syntyä. Ollin mukaan sellaisia saattaisi syntyä jopa galaksien törmätessä. En tiedä onko edes tällä palstalla hullumpaa väitettä kuultu. Ei ainakaan usein.

santtunen2 kirjoitti:

Juuri tuo on epätieteellinen suhtautuminen GR teoriaan. Ei sitä vaan todisteta ja todisteta, vaan kehitellään koko ajan vielä sitä parempaa teoriaa.

Kvanttiteoria ei ole tärkeä kosmologiassa, se on hiukkasfysiikan teoria. GR on tärkeä, ja tietysti koko perusfysiikka, myös silloin kvanttiteoria, mutta paljon vähäisemmässä määrin.

Lue lisää

"Kvanttiteoria ei ole tärkeä kosmologiassa..."

Kertoo henkilö, jolla ei ole harmaata hajua, mitä alkuräjähdyksessä tapahtuu. Alkuräjähdyksen selitys perustuu niemn omaan kvanttifysiikkaan. Miksi luulet, että Suomen kansainvälisesti tunnetuin kosmologi Kari Enqvist on hiukkasfyysikko?

Anonyymi kirjoitti:

"Kvanttiteoria ei ole tärkeä kosmologiassa, se on hiukkasfysiikan teoria."

Kvanttigravitaatio ei vaikuta hiukkasten välillä (tai ainakin vaikutus on häviävän pieni) vaan mustissa aukoissa, galaksien rotaatiokäyrissä ym. kohteissa joita juuri kosmologia tutkii. Tästä syystä myös ei pidä ottaa todesta mitään "mustaa" tai "pimeää", mitä GR-kosmologiassa esiintyy. Kvanttigravitaatioteorioiden mukaan edes aika ei pysähdy mustan aukon sisällä ja sieltä on mahdollista päästä ulos, ja kvanttigravitaatiota tarvitaan jotta esim. aineen kierrätys multibang-mallissa toimisi.

Lue lisää

Multibang malli ( se Fred Adamsin alkuperäinen) ei perustu aineen kierrätykseen, vaan useisiin alkuräjähdyksiin, joissa syntyy sekä aine että avaruus.

Anonyymi kirjoitti:

"Ellis-Baldwinin testi on kyllä jo falsifioinut kosmologisen periaatteen, ja sitä kautta kaikki CP:hen pohjautuvat kosmologiset mallit."

Höpö höpö. Luitko edes itse linkittämääsi artikkelia. Anomalia on läydetty (jos on) eikä yksittäinen anomalia ole ikinä kaatanut vakiintuneita teorioita.

Mitä sinun väitteeseesi tulee, niin artikkelissa käytettiin sanaa "kyseenalaistanut" ei falsifioinut. Oliko valehtelu tahallista, vai etkä ymmärrä eroa?

Multibäng näkyvässä avaruudessa on fysiikaa tuntemattoman ihmisen huuhaata. Olemassaolevassa avaruudessa ei aluräjähdyksiä voi syntyä. Ollin mukaan sellaisia saattaisi syntyä jopa galaksien törmätessä. En tiedä onko edes tällä palstalla hullumpaa väitettä kuultu. Ei ainakaan usein.

Lue lisää

"Olemassaolevassa avaruudessa ei aluräjähdyksiä voi syntyä. Ollin mukaan sellaisia saattaisi syntyä jopa galaksien törmätessä. En tiedä onko edes tällä palstalla hullumpaa väitettä kuultu. Ei ainakaan usein."

Ollin multibang-malliin kuuluu aineen kierrätys ja uudet alkuräjähdykset. Alkuräjähdyksiä ei synny tyhjästä avaruudesta, mutta loppurysäyksen jäänne voi kvanttigravitaatioteorioiden mukaan räjähtää alkuräjähdykseksi.
Tästä aiheesta oli juuri keskustelua tähtitiede-palstan puolella Ollin toisessa ketjussa.
Tuossa on sieltä kopioitu teksti:
---
Kvanttigravitaatioteoriat, erityisesti silmukkakvanttigravitaatio (Loop Quantum Gravity), sallivat mahdollisuuden, että universumin loppurysäys ei pääty klassiseen singulariteettiin, vaan johtaa uuteen alkuräjähdykseen. Tämä perustuu siihen, että avaruus ei ole jatkuvaa, vaan koostuu diskreeteistä kvanteista, jotka voivat estää äärettömän tiheyden syntymisen. Tällöin romahdus voi kääntyä uudeksi laajenemiseksi – niin sanotuksi "bounciksi".

Se, tapahtuuko uusi alkuräjähdys heti rysäyksen jälkeen vai viiveellä, riippuu mallista. Joissakin teorioissa, kuten silmukkakvanttigravitaatiossa, bounce voi olla välitön, jos kvanttikentät saavuttavat kriittisen tiheyden. Toisissa malleissa, kuten syklisissä tai konformisissa kosmologioissa, uusi räjähdys voi vaatia ajan, jolloin jäänne stabiloituu tai vuorovaikuttaa ympäristönsä kanssa ennen laajenemista.

On myös mahdollista, että loppurysäyksen jäänne ei räjähdä heti, vaan vaeltaa avaruudessa esimerkiksi mustan aukon kaltaisena rakenteena. Se voi kulkea pitkiäkin matkoja, kunnes kohtaa olosuhteet, jotka laukaisevat uuden alkuräjähdyksen. Tämä sopii hyvin Santavuoren multibang-malliin, jossa alkuräjähdykset ovat paikallisia tapahtumia suuressa avaruudessa, ja niiden välinen vuorovaikutus voi vaikuttaa esimerkiksi havaittuun kiihtyvään laajenemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ellis-Baldwinin testi on kyllä jo falsifioinut kosmologisen periaatteen, ja sitä kautta kaikki CP:hen pohjautuvat kosmologiset mallit."

Höpö höpö. Luitko edes itse linkittämääsi artikkelia. Anomalia on läydetty (jos on) eikä yksittäinen anomalia ole ikinä kaatanut vakiintuneita teorioita.

Mitä sinun väitteeseesi tulee, niin artikkelissa käytettiin sanaa "kyseenalaistanut" ei falsifioinut. Oliko valehtelu tahallista, vai etkä ymmärrä eroa?

Multibäng näkyvässä avaruudessa on fysiikaa tuntemattoman ihmisen huuhaata. Olemassaolevassa avaruudessa ei aluräjähdyksiä voi syntyä. Ollin mukaan sellaisia saattaisi syntyä jopa galaksien törmätessä. En tiedä onko edes tällä palstalla hullumpaa väitettä kuultu. Ei ainakaan usein.

Lue lisää

Tuossa on uusin kvasaaridipolia koskeva tutkimus:
https://www.arxiv.org/abs/2509.18689
Siinä kvasaareita oli 1,4 miljoonaa ja radiolähteitä yhteensä 3 miljoonaa. Tulokset vahvistavat yli 5 sigman poikkeaman, joka tarkoittaa että ilmiö on todellinen 99,9999427 % varmuudella.
FLRW-malleja voisi sanoa jo käytännössä falsifioiduiksi. On aika epätodennäköistä, että isotrooppinen BB tuosta suosta enää nousee, vaan on jo korkea aika ryhtyä tutkimaan erilaisia ja rikkaita epähomogeenisia ja anisotrooppisia kosmologioita.

Anonyymi kirjoitti:

"Kvanttiteoria ei ole tärkeä kosmologiassa..."

Kertoo henkilö, jolla ei ole harmaata hajua, mitä alkuräjähdyksessä tapahtuu. Alkuräjähdyksen selitys perustuu niemn omaan kvanttifysiikkaan. Miksi luulet, että Suomen kansainvälisesti tunnetuin kosmologi Kari Enqvist on hiukkasfyysikko?

Lue lisää

Ydinräjähdyksissä kvanttiteoria on tärkeä, koska se on hiukkasfysiikkaa. Mutta onko yksi räjähdys kaikelle, BB, vai monta paikallista räjähdystä, kuin multiversumiteorioissa, se on kosmologiassa tärkeätä, eikä niinkään se, millainen se räjähdys on ollut.

Enqvist tutkii havaittavaa universumia ja yrittää päätellä asiat siitä, ja unohtaa miettiä ensin, millainen se koko universumi on, ja kehittää sitten vasta ne kaavat. Olettaa GRn ja BBn tosiksi ja varmistetuiksi.

Universumi ei ole sellainen kuin BB väittää. Ei ala eikä laajene. Osauniversumit alkavat.

Anonyymi kirjoitti:

"Ellis-Baldwinin testi on kyllä jo falsifioinut kosmologisen periaatteen, ja sitä kautta kaikki CP:hen pohjautuvat kosmologiset mallit."

Höpö höpö. Luitko edes itse linkittämääsi artikkelia. Anomalia on läydetty (jos on) eikä yksittäinen anomalia ole ikinä kaatanut vakiintuneita teorioita.

Mitä sinun väitteeseesi tulee, niin artikkelissa käytettiin sanaa "kyseenalaistanut" ei falsifioinut. Oliko valehtelu tahallista, vai etkä ymmärrä eroa?

Multibäng näkyvässä avaruudessa on fysiikaa tuntemattoman ihmisen huuhaata. Olemassaolevassa avaruudessa ei aluräjähdyksiä voi syntyä. Ollin mukaan sellaisia saattaisi syntyä jopa galaksien törmätessä. En tiedä onko edes tällä palstalla hullumpaa väitettä kuultu. Ei ainakaan usein.

Lue lisää

Minä vaan mietin, mitä ne paikalliset alkuräjähdykset voisivat olla, ja mistä niitä voisi löytyä, kun väitetään ettei niitä näy.

Tietenkään niitä ei heti tajua näkymästä, kun näemme vain yhden ajanhetken menneisyydestä, siivun. Kosmologisissa asioissa kaukana ei näy muutosta, vain yksi hetki. 100 v. on lyhyt aika, eikä näy paljon muutosta. Ja niin on 1000 v. ja 10.000 v. Andromeda näkyy sellaisena kuin se oli 2 miljoonaa vuotta sitten jne.

santtunen2 kirjoitti:

Minä vaan mietin, mitä ne paikalliset alkuräjähdykset voisivat olla, ja mistä niitä voisi löytyä, kun väitetään ettei niitä näy.

Tietenkään niitä ei heti tajua näkymästä, kun näemme vain yhden ajanhetken menneisyydestä, siivun. Kosmologisissa asioissa kaukana ei näy muutosta, vain yksi hetki. 100 v. on lyhyt aika, eikä näy paljon muutosta. Ja niin on 1000 v. ja 10.000 v. Andromeda näkyy sellaisena kuin se oli 2 miljoonaa vuotta sitten jne.

Lue lisää

Näemme hetken, totta. Näemme historian myös. Kirjoittajat tarkoittavat sitä, että jos multibäng olisi totta, olisi toki hienoa nähdä aktuaalinen alkuräjähdys loimottavan jossain, mutta tiedätkö, kylmä hiilloskin riittäisi.
--planeetta

" En itsekään ymmärrä."

Huomattu on.

Ei ole alkua, kuten BB teoriassa. Ratkaisuhan on se, että osauniversumimme on alkanut, mutta kaikkeus on ollut aina. Sama ratkaisu, mikä on Multiversumi-mallissa.