Miten tehdään teoria universumista?

Tiedeyhteisön enemmistö tekee nyt väärin. Lähtee siitä, että GR ja BB ovat oikeat ja sovittaa havainnot siihen kontekstiin. Oikea tapa on se, minkä kuvailin.

Juuri tästä on kysymys. Olet kerrankin asian ytimessä tuon ikuisen tyhmän, toistuvan väitteesi kanssa. Se sopii kuin nappi silmään kuvaamaan nykyistä vaihetta kosmologiassa.

Kehittyneet galaksit kaukana menneisyydessä eivät sovi BB teoriaan, ja teoria on vaihdettava. Silti yrittävät vaan ja koko lauma perässä. Ei enää kovin kauaa onnistu. Ei tarvi olla ammattilainen nähdäkseen tämän. Ammattilaisetkin joskus erehtyvät. Nyt on taas käynyt niin.

Selitykset tullaan aivan varmasti ampumaan alas tieteellisesti pätevällä tavalla. Seurataan vaan tieteellisiä artikkeleita asiasta.

santtunen2 kirjoitti:

Tiedeyhteisön enemmistö tekee nyt väärin. Lähtee siitä, että GR ja BB ovat oikeat ja sovittaa havainnot siihen kontekstiin. Oikea tapa on se, minkä kuvailin.

Juuri tästä on kysymys. Olet kerrankin asian ytimessä tuon ikuisen tyhmän, toistuvan väitteesi kanssa. Se sopii kuin nappi silmään kuvaamaan nykyistä vaihetta kosmologiassa.

Kehittyneet galaksit kaukana menneisyydessä eivät sovi BB teoriaan, ja teoria on vaihdettava. Silti yrittävät vaan ja koko lauma perässä. Ei enää kovin kauaa onnistu. Ei tarvi olla ammattilainen nähdäkseen tämän. Ammattilaisetkin joskus erehtyvät. Nyt on taas käynyt niin.

Selitykset tullaan aivan varmasti ampumaan alas tieteellisesti pätevällä tavalla. Seurataan vaan tieteellisiä artikkeleita asiasta.

Lue lisää

"Lähtee siitä, että GR ja BB ovat oikeat ja sovittaa havainnot siihen kontekstiin. "

Älä viitsi valehdella, vanha mies.
Suhteellisuusteoria on yksi laajimmin ennustavia teorioita ja niitä ennusteita on testattu jo yli sata vuotta. GR on läpäissyt kaikki empiiriset kokeet. Varsin tuoreena LIGO interferometrin huipputarkka mittaus kahden mustan aukon törmäämisestä. Tulos oli 99,999 %:n tarkkuudella juuri sellainen kuin suhteellisuusteoria edellytti.

BB teoria luotiin havaintojen pohjalta. Havaintoja ei tarvitse erikseen sovittaa BB teoriaan, koska se selittää kosmologiset havainnot tarkemmin ja laajemmin kuin mikään kilpaileva teoria.

Joku jo mainitsikin, ettet tunnu ymmärtävän mitään tieteestä. Sen väitteen allekirjoitan.

Anonyymi kirjoitti:

"Lähtee siitä, että GR ja BB ovat oikeat ja sovittaa havainnot siihen kontekstiin. "

Älä viitsi valehdella, vanha mies.
Suhteellisuusteoria on yksi laajimmin ennustavia teorioita ja niitä ennusteita on testattu jo yli sata vuotta. GR on läpäissyt kaikki empiiriset kokeet. Varsin tuoreena LIGO interferometrin huipputarkka mittaus kahden mustan aukon törmäämisestä. Tulos oli 99,999 %:n tarkkuudella juuri sellainen kuin suhteellisuusteoria edellytti.

BB teoria luotiin havaintojen pohjalta. Havaintoja ei tarvitse erikseen sovittaa BB teoriaan, koska se selittää kosmologiset havainnot tarkemmin ja laajemmin kuin mikään kilpaileva teoria.

Joku jo mainitsikin, ettet tunnu ymmärtävän mitään tieteestä. Sen väitteen allekirjoitan.

Lue lisää

Tiedeyhteisössä on laaja konsensus siitä, että GR ei ole lopullinen gravitaation teoria, vaan suht. matalilla energioilla hyvä approksimaatio vielä kehitteillä olevalle kvanttigravitaatioteorialle.

Anonyymi kirjoitti:

"Lähtee siitä, että GR ja BB ovat oikeat ja sovittaa havainnot siihen kontekstiin. "

Älä viitsi valehdella, vanha mies.
Suhteellisuusteoria on yksi laajimmin ennustavia teorioita ja niitä ennusteita on testattu jo yli sata vuotta. GR on läpäissyt kaikki empiiriset kokeet. Varsin tuoreena LIGO interferometrin huipputarkka mittaus kahden mustan aukon törmäämisestä. Tulos oli 99,999 %:n tarkkuudella juuri sellainen kuin suhteellisuusteoria edellytti.

BB teoria luotiin havaintojen pohjalta. Havaintoja ei tarvitse erikseen sovittaa BB teoriaan, koska se selittää kosmologiset havainnot tarkemmin ja laajemmin kuin mikään kilpaileva teoria.

Joku jo mainitsikin, ettet tunnu ymmärtävän mitään tieteestä. Sen väitteen allekirjoitan.

Lue lisää

"BB teoria luotiin havaintojen pohjalta. Havaintoja ei tarvitse erikseen sovittaa BB teoriaan, koska se selittää kosmologiset havainnot tarkemmin ja laajemmin kuin mikään kilpaileva teoria."

https://arxiv.org/abs/2501.06450
Ellis-Baldwinin testi on kyllä jo falsifioinut kosmologisen periaatteen, ja sitä kautta kaikki CP:hen pohjautuvat kosmologiset mallit. Sekä Hoylen steady state, että FLRW-pohjaiset (mukaanlukien kosmologian standardimalli) on osoitettu havaintoihin sopimattomiksi.

Jäljelle jää ainoastaan anisotrooppisia ja epähomogeenisia malleja. Esim. Ollin multibang-malli pystyy hyvinkin selittämään kvasaaridipolin ja muut laajimmankin skaalan anisotropiat.

Anonyymi kirjoitti:

"Lähtee siitä, että GR ja BB ovat oikeat ja sovittaa havainnot siihen kontekstiin. "

Älä viitsi valehdella, vanha mies.
Suhteellisuusteoria on yksi laajimmin ennustavia teorioita ja niitä ennusteita on testattu jo yli sata vuotta. GR on läpäissyt kaikki empiiriset kokeet. Varsin tuoreena LIGO interferometrin huipputarkka mittaus kahden mustan aukon törmäämisestä. Tulos oli 99,999 %:n tarkkuudella juuri sellainen kuin suhteellisuusteoria edellytti.

BB teoria luotiin havaintojen pohjalta. Havaintoja ei tarvitse erikseen sovittaa BB teoriaan, koska se selittää kosmologiset havainnot tarkemmin ja laajemmin kuin mikään kilpaileva teoria.

Joku jo mainitsikin, ettet tunnu ymmärtävän mitään tieteestä. Sen väitteen allekirjoitan.

Lue lisää

Juuri tuo on epätieteellinen suhtautuminen GR teoriaan. Ei sitä vaan todisteta ja todisteta, vaan kehitellään koko ajan vielä sitä parempaa teoriaa.

Kvanttiteoria ei ole tärkeä kosmologiassa, se on hiukkasfysiikan teoria. GR on tärkeä, ja tietysti koko perusfysiikka, myös silloin kvanttiteoria, mutta paljon vähäisemmässä määrin.

santtunen2 kirjoitti:

Juuri tuo on epätieteellinen suhtautuminen GR teoriaan. Ei sitä vaan todisteta ja todisteta, vaan kehitellään koko ajan vielä sitä parempaa teoriaa.

Kvanttiteoria ei ole tärkeä kosmologiassa, se on hiukkasfysiikan teoria. GR on tärkeä, ja tietysti koko perusfysiikka, myös silloin kvanttiteoria, mutta paljon vähäisemmässä määrin.

Lue lisää

"Kvanttiteoria ei ole tärkeä kosmologiassa, se on hiukkasfysiikan teoria."

Kvanttigravitaatio ei vaikuta hiukkasten välillä (tai ainakin vaikutus on häviävän pieni) vaan mustissa aukoissa, galaksien rotaatiokäyrissä ym. kohteissa joita juuri kosmologia tutkii. Tästä syystä myös ei pidä ottaa todesta mitään "mustaa" tai "pimeää", mitä GR-kosmologiassa esiintyy. Kvanttigravitaatioteorioiden mukaan edes aika ei pysähdy mustan aukon sisällä ja sieltä on mahdollista päästä ulos, ja kvanttigravitaatiota tarvitaan jotta esim. aineen kierrätys multibang-mallissa toimisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedeyhteisössä on laaja konsensus siitä, että GR ei ole lopullinen gravitaation teoria, vaan suht. matalilla energioilla hyvä approksimaatio vielä kehitteillä olevalle kvanttigravitaatioteorialle.

Lue lisää

Olet oikeassa.
Tästä on yksimielisyys kuin myös siitä, että aivan äärimmäisissä olosuhteissa suhteellisuusteoria ja hiukkasfysiikan standadimalli antavat ristiriitaisia tuloksia.
Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö suhteellisuusteoria pätisi makromaailmassa erittäin hyvin.
Gravitaatio on ainakin toistaiseksi kahden tärkeimmän fysiikan teorian soveltuvuusalueen ulkopuolella, mutta se ei tarkoita, että teoriat olisivat soveltuvuusalueellaan virheellisiä, jota Ollin "teoria" osauniversumista edellyttäisi.

Anonyymi kirjoitti:

"BB teoria luotiin havaintojen pohjalta. Havaintoja ei tarvitse erikseen sovittaa BB teoriaan, koska se selittää kosmologiset havainnot tarkemmin ja laajemmin kuin mikään kilpaileva teoria."

https://arxiv.org/abs/2501.06450
Ellis-Baldwinin testi on kyllä jo falsifioinut kosmologisen periaatteen, ja sitä kautta kaikki CP:hen pohjautuvat kosmologiset mallit. Sekä Hoylen steady state, että FLRW-pohjaiset (mukaanlukien kosmologian standardimalli) on osoitettu havaintoihin sopimattomiksi.

Jäljelle jää ainoastaan anisotrooppisia ja epähomogeenisia malleja. Esim. Ollin multibang-malli pystyy hyvinkin selittämään kvasaaridipolin ja muut laajimmankin skaalan anisotropiat.

Lue lisää

"Ellis-Baldwinin testi on kyllä jo falsifioinut kosmologisen periaatteen, ja sitä kautta kaikki CP:hen pohjautuvat kosmologiset mallit."

Höpö höpö. Luitko edes itse linkittämääsi artikkelia. Anomalia on läydetty (jos on) eikä yksittäinen anomalia ole ikinä kaatanut vakiintuneita teorioita.

Mitä sinun väitteeseesi tulee, niin artikkelissa käytettiin sanaa "kyseenalaistanut" ei falsifioinut. Oliko valehtelu tahallista, vai etkä ymmärrä eroa?

Multibäng näkyvässä avaruudessa on fysiikaa tuntemattoman ihmisen huuhaata. Olemassaolevassa avaruudessa ei aluräjähdyksiä voi syntyä. Ollin mukaan sellaisia saattaisi syntyä jopa galaksien törmätessä. En tiedä onko edes tällä palstalla hullumpaa väitettä kuultu. Ei ainakaan usein.

santtunen2 kirjoitti:

Juuri tuo on epätieteellinen suhtautuminen GR teoriaan. Ei sitä vaan todisteta ja todisteta, vaan kehitellään koko ajan vielä sitä parempaa teoriaa.

Kvanttiteoria ei ole tärkeä kosmologiassa, se on hiukkasfysiikan teoria. GR on tärkeä, ja tietysti koko perusfysiikka, myös silloin kvanttiteoria, mutta paljon vähäisemmässä määrin.

Lue lisää

"Kvanttiteoria ei ole tärkeä kosmologiassa..."

Kertoo henkilö, jolla ei ole harmaata hajua, mitä alkuräjähdyksessä tapahtuu. Alkuräjähdyksen selitys perustuu niemn omaan kvanttifysiikkaan. Miksi luulet, että Suomen kansainvälisesti tunnetuin kosmologi Kari Enqvist on hiukkasfyysikko?

Anonyymi kirjoitti:

"Kvanttiteoria ei ole tärkeä kosmologiassa, se on hiukkasfysiikan teoria."

Kvanttigravitaatio ei vaikuta hiukkasten välillä (tai ainakin vaikutus on häviävän pieni) vaan mustissa aukoissa, galaksien rotaatiokäyrissä ym. kohteissa joita juuri kosmologia tutkii. Tästä syystä myös ei pidä ottaa todesta mitään "mustaa" tai "pimeää", mitä GR-kosmologiassa esiintyy. Kvanttigravitaatioteorioiden mukaan edes aika ei pysähdy mustan aukon sisällä ja sieltä on mahdollista päästä ulos, ja kvanttigravitaatiota tarvitaan jotta esim. aineen kierrätys multibang-mallissa toimisi.

Lue lisää

Multibang malli ( se Fred Adamsin alkuperäinen) ei perustu aineen kierrätykseen, vaan useisiin alkuräjähdyksiin, joissa syntyy sekä aine että avaruus.

Anonyymi kirjoitti:

"Ellis-Baldwinin testi on kyllä jo falsifioinut kosmologisen periaatteen, ja sitä kautta kaikki CP:hen pohjautuvat kosmologiset mallit."

Höpö höpö. Luitko edes itse linkittämääsi artikkelia. Anomalia on läydetty (jos on) eikä yksittäinen anomalia ole ikinä kaatanut vakiintuneita teorioita.

Mitä sinun väitteeseesi tulee, niin artikkelissa käytettiin sanaa "kyseenalaistanut" ei falsifioinut. Oliko valehtelu tahallista, vai etkä ymmärrä eroa?

Multibäng näkyvässä avaruudessa on fysiikaa tuntemattoman ihmisen huuhaata. Olemassaolevassa avaruudessa ei aluräjähdyksiä voi syntyä. Ollin mukaan sellaisia saattaisi syntyä jopa galaksien törmätessä. En tiedä onko edes tällä palstalla hullumpaa väitettä kuultu. Ei ainakaan usein.

Lue lisää

"Olemassaolevassa avaruudessa ei aluräjähdyksiä voi syntyä. Ollin mukaan sellaisia saattaisi syntyä jopa galaksien törmätessä. En tiedä onko edes tällä palstalla hullumpaa väitettä kuultu. Ei ainakaan usein."

Ollin multibang-malliin kuuluu aineen kierrätys ja uudet alkuräjähdykset. Alkuräjähdyksiä ei synny tyhjästä avaruudesta, mutta loppurysäyksen jäänne voi kvanttigravitaatioteorioiden mukaan räjähtää alkuräjähdykseksi.
Tästä aiheesta oli juuri keskustelua tähtitiede-palstan puolella Ollin toisessa ketjussa.
Tuossa on sieltä kopioitu teksti:
---
Kvanttigravitaatioteoriat, erityisesti silmukkakvanttigravitaatio (Loop Quantum Gravity), sallivat mahdollisuuden, että universumin loppurysäys ei pääty klassiseen singulariteettiin, vaan johtaa uuteen alkuräjähdykseen. Tämä perustuu siihen, että avaruus ei ole jatkuvaa, vaan koostuu diskreeteistä kvanteista, jotka voivat estää äärettömän tiheyden syntymisen. Tällöin romahdus voi kääntyä uudeksi laajenemiseksi – niin sanotuksi "bounciksi".

Se, tapahtuuko uusi alkuräjähdys heti rysäyksen jälkeen vai viiveellä, riippuu mallista. Joissakin teorioissa, kuten silmukkakvanttigravitaatiossa, bounce voi olla välitön, jos kvanttikentät saavuttavat kriittisen tiheyden. Toisissa malleissa, kuten syklisissä tai konformisissa kosmologioissa, uusi räjähdys voi vaatia ajan, jolloin jäänne stabiloituu tai vuorovaikuttaa ympäristönsä kanssa ennen laajenemista.

On myös mahdollista, että loppurysäyksen jäänne ei räjähdä heti, vaan vaeltaa avaruudessa esimerkiksi mustan aukon kaltaisena rakenteena. Se voi kulkea pitkiäkin matkoja, kunnes kohtaa olosuhteet, jotka laukaisevat uuden alkuräjähdyksen. Tämä sopii hyvin Santavuoren multibang-malliin, jossa alkuräjähdykset ovat paikallisia tapahtumia suuressa avaruudessa, ja niiden välinen vuorovaikutus voi vaikuttaa esimerkiksi havaittuun kiihtyvään laajenemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ellis-Baldwinin testi on kyllä jo falsifioinut kosmologisen periaatteen, ja sitä kautta kaikki CP:hen pohjautuvat kosmologiset mallit."

Höpö höpö. Luitko edes itse linkittämääsi artikkelia. Anomalia on läydetty (jos on) eikä yksittäinen anomalia ole ikinä kaatanut vakiintuneita teorioita.

Mitä sinun väitteeseesi tulee, niin artikkelissa käytettiin sanaa "kyseenalaistanut" ei falsifioinut. Oliko valehtelu tahallista, vai etkä ymmärrä eroa?

Multibäng näkyvässä avaruudessa on fysiikaa tuntemattoman ihmisen huuhaata. Olemassaolevassa avaruudessa ei aluräjähdyksiä voi syntyä. Ollin mukaan sellaisia saattaisi syntyä jopa galaksien törmätessä. En tiedä onko edes tällä palstalla hullumpaa väitettä kuultu. Ei ainakaan usein.

Lue lisää

Tuossa on uusin kvasaaridipolia koskeva tutkimus:
https://www.arxiv.org/abs/2509.18689
Siinä kvasaareita oli 1,4 miljoonaa ja radiolähteitä yhteensä 3 miljoonaa. Tulokset vahvistavat yli 5 sigman poikkeaman, joka tarkoittaa että ilmiö on todellinen 99,9999427 % varmuudella.
FLRW-malleja voisi sanoa jo käytännössä falsifioiduiksi. On aika epätodennäköistä, että isotrooppinen BB tuosta suosta enää nousee, vaan on jo korkea aika ryhtyä tutkimaan erilaisia ja rikkaita epähomogeenisia ja anisotrooppisia kosmologioita.

Anonyymi kirjoitti:

"Kvanttiteoria ei ole tärkeä kosmologiassa..."

Kertoo henkilö, jolla ei ole harmaata hajua, mitä alkuräjähdyksessä tapahtuu. Alkuräjähdyksen selitys perustuu niemn omaan kvanttifysiikkaan. Miksi luulet, että Suomen kansainvälisesti tunnetuin kosmologi Kari Enqvist on hiukkasfyysikko?

Lue lisää

Ydinräjähdyksissä kvanttiteoria on tärkeä, koska se on hiukkasfysiikkaa. Mutta onko yksi räjähdys kaikelle, BB, vai monta paikallista räjähdystä, kuin multiversumiteorioissa, se on kosmologiassa tärkeätä, eikä niinkään se, millainen se räjähdys on ollut.

Enqvist tutkii havaittavaa universumia ja yrittää päätellä asiat siitä, ja unohtaa miettiä ensin, millainen se koko universumi on, ja kehittää sitten vasta ne kaavat. Olettaa GRn ja BBn tosiksi ja varmistetuiksi.

Universumi ei ole sellainen kuin BB väittää. Ei ala eikä laajene. Osauniversumit alkavat.

Anonyymi kirjoitti:

"Ellis-Baldwinin testi on kyllä jo falsifioinut kosmologisen periaatteen, ja sitä kautta kaikki CP:hen pohjautuvat kosmologiset mallit."

Höpö höpö. Luitko edes itse linkittämääsi artikkelia. Anomalia on läydetty (jos on) eikä yksittäinen anomalia ole ikinä kaatanut vakiintuneita teorioita.

Mitä sinun väitteeseesi tulee, niin artikkelissa käytettiin sanaa "kyseenalaistanut" ei falsifioinut. Oliko valehtelu tahallista, vai etkä ymmärrä eroa?

Multibäng näkyvässä avaruudessa on fysiikaa tuntemattoman ihmisen huuhaata. Olemassaolevassa avaruudessa ei aluräjähdyksiä voi syntyä. Ollin mukaan sellaisia saattaisi syntyä jopa galaksien törmätessä. En tiedä onko edes tällä palstalla hullumpaa väitettä kuultu. Ei ainakaan usein.

Lue lisää

Minä vaan mietin, mitä ne paikalliset alkuräjähdykset voisivat olla, ja mistä niitä voisi löytyä, kun väitetään ettei niitä näy.

Tietenkään niitä ei heti tajua näkymästä, kun näemme vain yhden ajanhetken menneisyydestä, siivun. Kosmologisissa asioissa kaukana ei näy muutosta, vain yksi hetki. 100 v. on lyhyt aika, eikä näy paljon muutosta. Ja niin on 1000 v. ja 10.000 v. Andromeda näkyy sellaisena kuin se oli 2 miljoonaa vuotta sitten jne.

santtunen2 kirjoitti:

Minä vaan mietin, mitä ne paikalliset alkuräjähdykset voisivat olla, ja mistä niitä voisi löytyä, kun väitetään ettei niitä näy.

Tietenkään niitä ei heti tajua näkymästä, kun näemme vain yhden ajanhetken menneisyydestä, siivun. Kosmologisissa asioissa kaukana ei näy muutosta, vain yksi hetki. 100 v. on lyhyt aika, eikä näy paljon muutosta. Ja niin on 1000 v. ja 10.000 v. Andromeda näkyy sellaisena kuin se oli 2 miljoonaa vuotta sitten jne.

Lue lisää

Näemme hetken, totta. Näemme historian myös. Kirjoittajat tarkoittavat sitä, että jos multibäng olisi totta, olisi toki hienoa nähdä aktuaalinen alkuräjähdys loimottavan jossain, mutta tiedätkö, kylmä hiilloskin riittäisi.
--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

Näemme hetken, totta. Näemme historian myös. Kirjoittajat tarkoittavat sitä, että jos multibäng olisi totta, olisi toki hienoa nähdä aktuaalinen alkuräjähdys loimottavan jossain, mutta tiedätkö, kylmä hiilloskin riittäisi.
--planeetta

Lue lisää

Kvasaaridipolin suunnassa kvasaareja on tiheämmässä kuin muualla. Siellä näkyy 10 mrd vuoden takainen tilanne, mutta tällä hetkellä kvasaarit ovat liikkuneet lähemmäs toisiaan ja käynnistäneet paikallisen loppurysäyksen.
Normaalit anisotrooppiset mallit (LTB ja Bianchi) ovat liian kankeita mallintamaan noin laajan skaalan anisotropioita. Siihen kykenee lähinnä patchwork/mosaiikki kosmologia jossa eri lohkot sisältävät laajenevia alkuräjähdyksiä ja supistuvia loppurysäyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kvasaaridipolin suunnassa kvasaareja on tiheämmässä kuin muualla. Siellä näkyy 10 mrd vuoden takainen tilanne, mutta tällä hetkellä kvasaarit ovat liikkuneet lähemmäs toisiaan ja käynnistäneet paikallisen loppurysäyksen.
Normaalit anisotrooppiset mallit (LTB ja Bianchi) ovat liian kankeita mallintamaan noin laajan skaalan anisotropioita. Siihen kykenee lähinnä patchwork/mosaiikki kosmologia jossa eri lohkot sisältävät laajenevia alkuräjähdyksiä ja supistuvia loppurysäyksiä.

Lue lisää

Tällä hetkellä

Anonyymi kirjoitti:

Tällä hetkellä

Esim. fyysikko Lee Smolin on osoittanut, että nykyhetki voidaan määritellä sekä kvanttimekaniikassa että suhteellisuusteoriassa. Ei siis tarvitse edelleenkään ryhtyä "matoteorian" kannattajaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Olemassaolevassa avaruudessa ei aluräjähdyksiä voi syntyä. Ollin mukaan sellaisia saattaisi syntyä jopa galaksien törmätessä. En tiedä onko edes tällä palstalla hullumpaa väitettä kuultu. Ei ainakaan usein."

Ollin multibang-malliin kuuluu aineen kierrätys ja uudet alkuräjähdykset. Alkuräjähdyksiä ei synny tyhjästä avaruudesta, mutta loppurysäyksen jäänne voi kvanttigravitaatioteorioiden mukaan räjähtää alkuräjähdykseksi.
Tästä aiheesta oli juuri keskustelua tähtitiede-palstan puolella Ollin toisessa ketjussa.
Tuossa on sieltä kopioitu teksti:
---
Kvanttigravitaatioteoriat, erityisesti silmukkakvanttigravitaatio (Loop Quantum Gravity), sallivat mahdollisuuden, että universumin loppurysäys ei pääty klassiseen singulariteettiin, vaan johtaa uuteen alkuräjähdykseen. Tämä perustuu siihen, että avaruus ei ole jatkuvaa, vaan koostuu diskreeteistä kvanteista, jotka voivat estää äärettömän tiheyden syntymisen. Tällöin romahdus voi kääntyä uudeksi laajenemiseksi – niin sanotuksi "bounciksi".

Se, tapahtuuko uusi alkuräjähdys heti rysäyksen jälkeen vai viiveellä, riippuu mallista. Joissakin teorioissa, kuten silmukkakvanttigravitaatiossa, bounce voi olla välitön, jos kvanttikentät saavuttavat kriittisen tiheyden. Toisissa malleissa, kuten syklisissä tai konformisissa kosmologioissa, uusi räjähdys voi vaatia ajan, jolloin jäänne stabiloituu tai vuorovaikuttaa ympäristönsä kanssa ennen laajenemista.

On myös mahdollista, että loppurysäyksen jäänne ei räjähdä heti, vaan vaeltaa avaruudessa esimerkiksi mustan aukon kaltaisena rakenteena. Se voi kulkea pitkiäkin matkoja, kunnes kohtaa olosuhteet, jotka laukaisevat uuden alkuräjähdyksen. Tämä sopii hyvin Santavuoren multibang-malliin, jossa alkuräjähdykset ovat paikallisia tapahtumia suuressa avaruudessa, ja niiden välinen vuorovaikutus voi vaikuttaa esimerkiksi havaittuun kiihtyvään laajenemiseen.

Lue lisää

Miksi kirjoitit Santavuoren mallista? Ei multibang ole Santtusen keksintö. Se on hänen kannattamansa malli.

Anonyymi kirjoitti:

Esim. fyysikko Lee Smolin on osoittanut, että nykyhetki voidaan määritellä sekä kvanttimekaniikassa että suhteellisuusteoriassa. Ei siis tarvitse edelleenkään ryhtyä "matoteorian" kannattajaksi.

Lue lisää

"Samalla suunnalla" olevat objektit eivät välttämättä ole kovinkaan lähellä toisiaan, lähinnä tässä tapauksessa ehkä eniten merkityksessä kausaalisesti, koska viittaat kausaaliseen tapahtumaan "käynnistäneet paikallisen loppurysäyksen". Ilmeisesti tarkoittaen ehkä kohdanneet yhdessä loppunsa? Mutta mitä muuta siihen tapahtumaan liittyy jää minulle toistaiseksi arvoituksesi, massiivinen ei-mitään vai bounce? Hyväksyn kommenttisi nykyhetkestä, vaikka se ei ole mielestänni ihan kiistaton. On helppo mieltää todennäköisiä tapahtumakulkuja, jos historiaa edeltävistä tapahtumista on riittävästi, mutta yhdestä paikasta näkee vain yhdenlaatuisia asioita, ehkä kovinkin lyhyltä ajalta. Jos mainitsemasi loppurysäyksesi on jo tapahtunut, onko nykyhetkeä sillä kohdalla ollenkaan, jos sitä kohtaa ei enää olisi? Tai jos tapahtui bounce, kenen nykyhetki siellä on? Meidän vai heidän?

Anonyymi kirjoitti:

"Samalla suunnalla" olevat objektit eivät välttämättä ole kovinkaan lähellä toisiaan, lähinnä tässä tapauksessa ehkä eniten merkityksessä kausaalisesti, koska viittaat kausaaliseen tapahtumaan "käynnistäneet paikallisen loppurysäyksen". Ilmeisesti tarkoittaen ehkä kohdanneet yhdessä loppunsa? Mutta mitä muuta siihen tapahtumaan liittyy jää minulle toistaiseksi arvoituksesi, massiivinen ei-mitään vai bounce? Hyväksyn kommenttisi nykyhetkestä, vaikka se ei ole mielestänni ihan kiistaton. On helppo mieltää todennäköisiä tapahtumakulkuja, jos historiaa edeltävistä tapahtumista on riittävästi, mutta yhdestä paikasta näkee vain yhdenlaatuisia asioita, ehkä kovinkin lyhyltä ajalta. Jos mainitsemasi loppurysäyksesi on jo tapahtunut, onko nykyhetkeä sillä kohdalla ollenkaan, jos sitä kohtaa ei enää olisi? Tai jos tapahtui bounce, kenen nykyhetki siellä on? Meidän vai heidän?

Lue lisää

"Jos mainitsemasi loppurysäyksesi on jo tapahtunut, onko nykyhetkeä sillä kohdalla ollenkaan, jos sitä kohtaa ei enää olisi?"

Jos loppurysäysselitys on oikea, tällöin kvasaaridipolin suuntaan syntyy loppurysäysjäänne jota voi kuvata esim. silmukkakvanttigravitaatiolla. Sen pitäisi ylittää kriittinen tiheys ja räjähtää uudeksi alkuräjähdykseksi.

"On helppo mieltää todennäköisiä tapahtumakulkuja, jos historiaa edeltävistä tapahtumista on riittävästi, mutta yhdestä paikasta näkee vain yhdenlaatuisia asioita, ehkä kovinkin lyhyltä ajalta."

Kvasaaridipolin voi tulkita eri tavoilla, ja on vaikea sanoa mikä tulkinnoista on oikea, koska havaintoja voi tehdä vain yhdestä paikasta josta näkee menneisyyden valokartion.
Yksi vaihtoehto on kosminen virtaus, eli paikallinen universumin osa on nopeassa liikkeessä suhteessa kaukaisten kvasaarien rest frameen. Tämä on todennäköistä erityisesti jos hyväksytään Carlos Navia 2025 teoria CMB:n alkuperän selitykseksi.
Toinen vaihtoehto on että kvasaaridipolin suunnassa on käynnissä paikallinen loppurysäys, mutta yhtä hyvin on mahdollista että siellä on toinen paikallinen inflaatiolohko ja vähän uudempi paikallinen alkuräjähdys.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kirjoitit Santavuoren mallista? Ei multibang ole Santtusen keksintö. Se on hänen kannattamansa malli.

"Miksi kirjoitit Santavuoren mallista? Ei multibang ole Santtusen keksintö. "

Muita multibangeja ovat esim. "eternal inflation" teoria, mutta se ei ole aivan vastaava kuin Santavuoren malli, jolla pystyy kvasaaridipolin selittämään. Santavuori on keksinyt multibangin ilmeisesti jo 2020, mutta lisäksi Edward T. H. Wu on vuonna 2023 esittänyt vastaavanlaisen Yangton ja Yington teorian, joka on julkaistu paprissa "Early Universe Interpreted By Multibang Theory Based On Yangton And Yington Theory" (2023), jolla on tarkoitus selittää mm. JWST:n havaintoja.

Kun lähivuosina SKA-teleskooppi tulee keräämään dataa kymmenistä miljoonista kvasaareista, voi olla että LCDM malli murskaantuu ja WU:n teoria lyö itsensä läpi, mutta perusidea on kuitenkin Santavuoren esittämä jo monta vuotta aiemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Multibang malli ( se Fred Adamsin alkuperäinen) ei perustu aineen kierrätykseen, vaan useisiin alkuräjähdyksiin, joissa syntyy sekä aine että avaruus.

Fred C. Adams ei ole kehittänyt varsinaista multibang-kosmologiaa, vaan hänen työnsä keskittyy universumin pitkän aikavälin kehitykseen ja fysikaalisten vakioiden hienosäätöön. Hänen tunnetuin panoksensa on universumin viiteen aikakauteen jakautuva malli, jossa tarkastellaan maailmankaikkeuden evoluutiota alkuräjähdyksestä lämpökuolemaan. Lisäksi Adams on tutkinut, millaisilla fysikaalisilla vakioilla muut universumit voisivat olla elinkelpoisia, mikä liittyy epäsuorasti multiversumi-ajatuksiin.
Tämä eroaa olennaisesti Olli Santavuoren multibang-mallista, jossa universumi koostuu useista paikallisista alkuräjähdyksistä äärettömässä avaruudessa, ja kiihtyvä laajeneminen selittyy näiden räjähdysalueiden keskinäisellä vuorovaikutuksella ilman pimeää energiaa. Siinä missä Adams tarkastelee yhden universumin kehitystä ja mahdollisia vaihtoehtoisia universumeja teoreettisessa fine-tuning-kehyksessä, Santavuoren malli kuvaa konkreettisesti useiden alkuräjähdysten yhteisvaikutusta yhdessä äärettömässä universumissa.

Anonyymi kirjoitti:

Fred C. Adams ei ole kehittänyt varsinaista multibang-kosmologiaa, vaan hänen työnsä keskittyy universumin pitkän aikavälin kehitykseen ja fysikaalisten vakioiden hienosäätöön. Hänen tunnetuin panoksensa on universumin viiteen aikakauteen jakautuva malli, jossa tarkastellaan maailmankaikkeuden evoluutiota alkuräjähdyksestä lämpökuolemaan. Lisäksi Adams on tutkinut, millaisilla fysikaalisilla vakioilla muut universumit voisivat olla elinkelpoisia, mikä liittyy epäsuorasti multiversumi-ajatuksiin.
Tämä eroaa olennaisesti Olli Santavuoren multibang-mallista, jossa universumi koostuu useista paikallisista alkuräjähdyksistä äärettömässä avaruudessa, ja kiihtyvä laajeneminen selittyy näiden räjähdysalueiden keskinäisellä vuorovaikutuksella ilman pimeää energiaa. Siinä missä Adams tarkastelee yhden universumin kehitystä ja mahdollisia vaihtoehtoisia universumeja teoreettisessa fine-tuning-kehyksessä, Santavuoren malli kuvaa konkreettisesti useiden alkuräjähdysten yhteisvaikutusta yhdessä äärettömässä universumissa.

Lue lisää

Käsitykseni perustui Fred Adamsin kirjaan ELÄMÄÄ MULTIVERSUMISSA (2004)
Kirjassa Adams käsittelee multi-bang kosmologiaa. Alkuperäisen idean keksijästä en tiedä.

Ero Santavuoren näkyvän universumin alkuräjähdyksiin on selvä, kuten kerroitkin. BB:n kaltainen alkuräjähdys on olemassa olevassa avaruudessa käsittääkseni mahdoton.

Anonyymi kirjoitti:

Käsitykseni perustui Fred Adamsin kirjaan ELÄMÄÄ MULTIVERSUMISSA (2004)
Kirjassa Adams käsittelee multi-bang kosmologiaa. Alkuperäisen idean keksijästä en tiedä.

Ero Santavuoren näkyvän universumin alkuräjähdyksiin on selvä, kuten kerroitkin. BB:n kaltainen alkuräjähdys on olemassa olevassa avaruudessa käsittääkseni mahdoton.

Lue lisää

Fred Adamsin kirjassa Elämää multiversumissa (alkuteos Our Living Multiverse, 2004) esitetty "multi-bang"-ajatus ei ole varsinainen multibang-kosmologia Santavuoren mallin tapaan, vaan enemmänkin spekulatiivinen hahmotelma siitä, että maailmankaikkeutemme on vain yksi monista mahdollisista universumeista, joilla kullakin voi olla oma alkuhetkensä – oma "banginsa".
Adams pohtii, että multiversumi voisi koostua lukemattomista universumeista, joista jokainen syntyy omalla tavallaan, mahdollisesti eri fysikaalisilla vakioilla ja laeilla. Näin syntyy kuva "elävästä multiversumista", jossa yksittäiset universumit voivat syntyä, kehittyä ja kuolla toisistaan riippumatta. Tämä muistuttaa multibang-ajattelua siinä mielessä, että alkuräjähdyksiä on useita, mutta Adamsin malli ei kuvaa niiden keskinäistä vuorovaikutusta tai yhteistä avaruudellista rakennetta, kuten Santavuoren äärettömässä universumissa tapahtuvat räjähdysalueet tekevät.
Toisin sanoen, Adamsin multi-bang-ajatus on enemmän metafyysinen ja mahdollisuusavaruuteen perustuva – jokainen universumi on oma "banginsa" – kun taas Santavuoren malli on fysikaalisesti yhtenäinen ja dynaaminen, jossa useat alkuräjähdykset tapahtuvat samassa äärettömässä avaruudessa ja vaikuttavat toisiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Käsitykseni perustui Fred Adamsin kirjaan ELÄMÄÄ MULTIVERSUMISSA (2004)
Kirjassa Adams käsittelee multi-bang kosmologiaa. Alkuperäisen idean keksijästä en tiedä.

Ero Santavuoren näkyvän universumin alkuräjähdyksiin on selvä, kuten kerroitkin. BB:n kaltainen alkuräjähdys on olemassa olevassa avaruudessa käsittääkseni mahdoton.

Lue lisää

"BB:n kaltainen alkuräjähdys on olemassa olevassa avaruudessa käsittääkseni mahdoton."

Ollin multibangin voi mallintaa patchwork/mosaiikkikosmologiaan, joka esiteltiin 2007 (tosin ilman multibangeja - tarkoitus vain mallintaa tiheitä alueita ja voideja anisotrooppisena patchwok-kosmoksena). Siinä eri lohkot liitetään toisiinsa käyttäen Darmois–Israel-junktionehtoja jotka tekevät eri lohkoista koostuvasta avaruudesta sileän. Lohkot voivat olla esim. Bianchi-tyyppisiä avaruuksia joista osa on laajenevia ja osa supistuvia.

Santavuoren mallissa alkuräjähdykset perustuvat aineen kierrätykseen, jolloin loppurysäyksen jäänteistä voi syntyä uusi alkuräjähdys. Se on täysin mahdollista kvanttigravitaatioteorioiden mukaan, eli kyseessä on paikallinen Big Bounce.

Wu:n teoriassa alkuräjähdykset syntyvät ilmeisesti tyhjään avaruuteen hänen kehittämistään uusista hiukkasista. Se ei vaikuta mahdolliselta, toisin kuin loppurysäyksistä alkunsa saavat räjähdykset.

Anonyymi kirjoitti:

"Kvanttiteoria ei ole tärkeä kosmologiassa..."

Kertoo henkilö, jolla ei ole harmaata hajua, mitä alkuräjähdyksessä tapahtuu. Alkuräjähdyksen selitys perustuu niemn omaan kvanttifysiikkaan. Miksi luulet, että Suomen kansainvälisesti tunnetuin kosmologi Kari Enqvist on hiukkasfyysikko?

Lue lisää

Enqvistin kannattaisi pysytellä vain näissä hiukkasasioissa ne kun ei suurimalle osalle kansaa merkitse juuri mitään, mutta muistelisin hänen ottaneen kantaa näihin koronapiikityksiinkin myönteisessä mielessä vaatimalla ihmisiä ottamaan piikityksen, jonka sisällöstä ei ole hiukkastakaan sitä tietoa, saati olemattomia olisi mitään syytä millään torjua.

Anonyymi kirjoitti:

"BB:n kaltainen alkuräjähdys on olemassa olevassa avaruudessa käsittääkseni mahdoton."

Ollin multibangin voi mallintaa patchwork/mosaiikkikosmologiaan, joka esiteltiin 2007 (tosin ilman multibangeja - tarkoitus vain mallintaa tiheitä alueita ja voideja anisotrooppisena patchwok-kosmoksena). Siinä eri lohkot liitetään toisiinsa käyttäen Darmois–Israel-junktionehtoja jotka tekevät eri lohkoista koostuvasta avaruudesta sileän. Lohkot voivat olla esim. Bianchi-tyyppisiä avaruuksia joista osa on laajenevia ja osa supistuvia.

Santavuoren mallissa alkuräjähdykset perustuvat aineen kierrätykseen, jolloin loppurysäyksen jäänteistä voi syntyä uusi alkuräjähdys. Se on täysin mahdollista kvanttigravitaatioteorioiden mukaan, eli kyseessä on paikallinen Big Bounce.

Wu:n teoriassa alkuräjähdykset syntyvät ilmeisesti tyhjään avaruuteen hänen kehittämistään uusista hiukkasista. Se ei vaikuta mahdolliselta, toisin kuin loppurysäyksistä alkunsa saavat räjähdykset.

Lue lisää

" Se on täysin mahdollista kvanttigravitaatioteorioiden mukaan..."

Eli melko spekulatiivisella pohjalla ollaan. Kvanttigravitaatiomalleista ei yksikään taida ansaita teorian arvonimeä.

Anonyymi kirjoitti:

Fred Adamsin kirjassa Elämää multiversumissa (alkuteos Our Living Multiverse, 2004) esitetty "multi-bang"-ajatus ei ole varsinainen multibang-kosmologia Santavuoren mallin tapaan, vaan enemmänkin spekulatiivinen hahmotelma siitä, että maailmankaikkeutemme on vain yksi monista mahdollisista universumeista, joilla kullakin voi olla oma alkuhetkensä – oma "banginsa".
Adams pohtii, että multiversumi voisi koostua lukemattomista universumeista, joista jokainen syntyy omalla tavallaan, mahdollisesti eri fysikaalisilla vakioilla ja laeilla. Näin syntyy kuva "elävästä multiversumista", jossa yksittäiset universumit voivat syntyä, kehittyä ja kuolla toisistaan riippumatta. Tämä muistuttaa multibang-ajattelua siinä mielessä, että alkuräjähdyksiä on useita, mutta Adamsin malli ei kuvaa niiden keskinäistä vuorovaikutusta tai yhteistä avaruudellista rakennetta, kuten Santavuoren äärettömässä universumissa tapahtuvat räjähdysalueet tekevät.
Toisin sanoen, Adamsin multi-bang-ajatus on enemmän metafyysinen ja mahdollisuusavaruuteen perustuva – jokainen universumi on oma "banginsa" – kun taas Santavuoren malli on fysikaalisesti yhtenäinen ja dynaaminen, jossa useat alkuräjähdykset tapahtuvat samassa äärettömässä avaruudessa ja vaikuttavat toisiinsa.

Lue lisää

"Adamsin malli ei kuvaa niiden keskinäistä vuorovaikutusta tai yhteistä avaruudellista rakennetta, "

No ei varmasti kuvaa, koska sellaista ei Adamsin mallin mukaan ole.
Teksti vaikuttaa mitä suuremmissa määrin tekoälyn kyhäelmältä sille tyypillisine virheineen.

Santavuoren malli ei ole fysikaalisesti yhtenäinen kuin korkeintaan Santavuoren mukaan. Paremminkin tulee mieleen Popperin näkemys pseudoteoriasta. Liian vähän tarkkaa mallinnusta, että siihen voisi tieteen keinoin edes puuttua.

Anonyymi kirjoitti:

Enqvistin kannattaisi pysytellä vain näissä hiukkasasioissa ne kun ei suurimalle osalle kansaa merkitse juuri mitään, mutta muistelisin hänen ottaneen kantaa näihin koronapiikityksiinkin myönteisessä mielessä vaatimalla ihmisiä ottamaan piikityksen, jonka sisällöstä ei ole hiukkastakaan sitä tietoa, saati olemattomia olisi mitään syytä millään torjua.

Lue lisää

Ja rokotesalaliittoon uskovakin tupsahti keskusteluun.
Koronarokote toimi varsin hyvin. Ei lääkkeidenkään tarkoista sisällöistä ole tietoa ja silti ihmiset käyttävt niitä sairauksein hoitamiseen.

Kosmologia on oleellisesti hiukkasfysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Adamsin malli ei kuvaa niiden keskinäistä vuorovaikutusta tai yhteistä avaruudellista rakennetta, "

No ei varmasti kuvaa, koska sellaista ei Adamsin mallin mukaan ole.
Teksti vaikuttaa mitä suuremmissa määrin tekoälyn kyhäelmältä sille tyypillisine virheineen.

Santavuoren malli ei ole fysikaalisesti yhtenäinen kuin korkeintaan Santavuoren mukaan. Paremminkin tulee mieleen Popperin näkemys pseudoteoriasta. Liian vähän tarkkaa mallinnusta, että siihen voisi tieteen keinoin edes puuttua.

Lue lisää

Santavuoren malli (yhdistettynä patchwork-kosmologiaan) on toistaiseksi paras, tai ainoa malli jonka kautta kvasaaridipolia voi lähestyä. Vaihtoehtoina on myös LTB ja Bianchi anisotrooppiset mallit, mutta ne ovat aivan liian symmetrisiä ja kankeita jotta niillä voisi mallintaa näin suurta anisotrooppista rakennetta ja antaa selityksiä sen syntyyn.

Kosmologiaa voi myös pitää degeneratiivisena tutkimusohjelmana, jos nykymeno jatkuu eli kvasaaridipolia pidetään vain erikoisena anomaliana jota ei tarvitse huomioida.

Anonyymi kirjoitti:

Fred C. Adams ei ole kehittänyt varsinaista multibang-kosmologiaa, vaan hänen työnsä keskittyy universumin pitkän aikavälin kehitykseen ja fysikaalisten vakioiden hienosäätöön. Hänen tunnetuin panoksensa on universumin viiteen aikakauteen jakautuva malli, jossa tarkastellaan maailmankaikkeuden evoluutiota alkuräjähdyksestä lämpökuolemaan. Lisäksi Adams on tutkinut, millaisilla fysikaalisilla vakioilla muut universumit voisivat olla elinkelpoisia, mikä liittyy epäsuorasti multiversumi-ajatuksiin.
Tämä eroaa olennaisesti Olli Santavuoren multibang-mallista, jossa universumi koostuu useista paikallisista alkuräjähdyksistä äärettömässä avaruudessa, ja kiihtyvä laajeneminen selittyy näiden räjähdysalueiden keskinäisellä vuorovaikutuksella ilman pimeää energiaa. Siinä missä Adams tarkastelee yhden universumin kehitystä ja mahdollisia vaihtoehtoisia universumeja teoreettisessa fine-tuning-kehyksessä, Santavuoren malli kuvaa konkreettisesti useiden alkuräjähdysten yhteisvaikutusta yhdessä äärettömässä universumissa.

Lue lisää

Santavuoren malli ei koostu monista räjähdyksistä ÄÄRETTÖMÄSSÄ avaruudessa vaan äärellisessä.

Sen paremmin Olli Santavuori kuin Fred C. Adams eivät ole multibängin keksijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Santavuoren malli ei koostu monista räjähdyksistä ÄÄRETTÖMÄSSÄ avaruudessa vaan äärellisessä.

Sen paremmin Olli Santavuori kuin Fred C. Adams eivät ole multibängin keksijöitä.

Lue lisää

Eikö Ollin viimeisin kannanotto universumin kokoon ollut ääretön, mutta ei kuitenkaan aktuaalisesti ääretön.
Olli mainitsee vuoden 2023 artikkelinsa lähdeviitteissä Andre Trepanierin kirjan Big Bang Out, Multibang In (2016). Trepainer ilmeisesti on kehittänyt termin "multibang" ja ollut inspiraationa Ollin kosmologiselle teorialle.

Anonyymi kirjoitti:

" Se on täysin mahdollista kvanttigravitaatioteorioiden mukaan..."

Eli melko spekulatiivisella pohjalla ollaan. Kvanttigravitaatiomalleista ei yksikään taida ansaita teorian arvonimeä.

Lue lisää

"Eli melko spekulatiivisella pohjalla ollaan. Kvanttigravitaatiomalleista ei yksikään taida ansaita teorian arvonimeä."

Kosmologia on pluralistinen tieteenala, jossa ei ole vain yhtä paradigmaa, vaan paljon eri lähestymistapoja, teorioita ja malleja. Myös eri gravitaatioteorioiden tutkimus kuuluu kosmologiaan.

Tuossa esim. on aika uusi tutkimus, jossa selvitetään miten hyvin silmukkakvanttigravitaation variantti mLQC-I pystyy tuottamaan Bianchi I tyyppisen isotrooppisen avaruuden bouncessa:
https://arxiv.org/pdf/2510.14021

mLQC-I kvantigravitaatio pystyisi toimimaan Ollin mallissa osauniversumien teoriana, ja tuottamaan suht. isotrooppisia laajenevia ja supistuvia Bianchi-lohkoja. Lisäksi se tuottaa Ollin tarvitseman aineen kierrätyksen, paikalliset bouncet.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö Ollin viimeisin kannanotto universumin kokoon ollut ääretön, mutta ei kuitenkaan aktuaalisesti ääretön.
Olli mainitsee vuoden 2023 artikkelinsa lähdeviitteissä Andre Trepanierin kirjan Big Bang Out, Multibang In (2016). Trepainer ilmeisesti on kehittänyt termin "multibang" ja ollut inspiraationa Ollin kosmologiselle teorialle.

Lue lisää

Jo Aristoteles erotti potentiaalisesti äärettömän ja aktuaalisesti äärettömän, mutta Ollihan ei tarkoittanut aktuaalisesti ääretöntä maailmankaikkeutta, koska hän mm. kieltää laajentumisen. Aktuaalisesti ääretön maailmankaikkeus on avaruudeltaan loputon ja voi jatkua ikuisesti, vaikka se samalla laajenisi etäisyyksien kasvaessa sen sisällä. Monet muut, mm. useat multiversumin kannattajat ovat aktuaalisesti äärettömän maailmankaikkeuden kannalla.

Anonyymi kirjoitti:

Jo Aristoteles erotti potentiaalisesti äärettömän ja aktuaalisesti äärettömän, mutta Ollihan ei tarkoittanut aktuaalisesti ääretöntä maailmankaikkeutta, koska hän mm. kieltää laajentumisen. Aktuaalisesti ääretön maailmankaikkeus on avaruudeltaan loputon ja voi jatkua ikuisesti, vaikka se samalla laajenisi etäisyyksien kasvaessa sen sisällä. Monet muut, mm. useat multiversumin kannattajat ovat aktuaalisesti äärettömän maailmankaikkeuden kannalla.

Lue lisää

"Monet muut, mm. useat multiversumin kannattajat ovat aktuaalisesti äärettömän maailmankaikkeuden kannalla."

Äärettömän multiversumin kannattaminen on absurdia. Esim. Hawkingin viimeisen teorian aiheena oli multiversumin kesyttäminen. Multiversumi on äärellinen ja yksinkertainen, erillisiä universumeita ei tarvita tolkuttoman suurta määrää.

Anonyymi kirjoitti:

"Monet muut, mm. useat multiversumin kannattajat ovat aktuaalisesti äärettömän maailmankaikkeuden kannalla."

Äärettömän multiversumin kannattaminen on absurdia. Esim. Hawkingin viimeisen teorian aiheena oli multiversumin kesyttäminen. Multiversumi on äärellinen ja yksinkertainen, erillisiä universumeita ei tarvita tolkuttoman suurta määrää.

Lue lisää

Jos jokin on sinusta absurdia, se toistaa vain sinusta.
Mutta kyse oli siis siitä, että Ollin malli ei ole aktuaalisesti ääretön vaikka niin väitettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos jokin on sinusta absurdia, se toistaa vain sinusta.
Mutta kyse oli siis siitä, että Ollin malli ei ole aktuaalisesti ääretön vaikka niin väitettiin.

Tarkoitus ei ollut väittää Ollin mallia aktuaalisesti äärettömäksi, mutta ehkä kylmiltään keskusteluun mukaan tuleva saattaa saada sellaisen kuvan kun ei tunne kontekstia eikä jaksa lukea satoja viestejä aiemmasta ketjuista.

Ajatus äärettömästa multiversumista ei varsinaisesti ole absurdi, mutta se on epätieteellinen ja hyvin läheistä sukua teismille. Sitä ei pystytä ikinä falsifioimaan eikä osoittamaan oikeaksi. Hawkingin tarkoituksena oli palauttaa multiversumin tieteellisyys.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitus ei ollut väittää Ollin mallia aktuaalisesti äärettömäksi, mutta ehkä kylmiltään keskusteluun mukaan tuleva saattaa saada sellaisen kuvan kun ei tunne kontekstia eikä jaksa lukea satoja viestejä aiemmasta ketjuista.

Ajatus äärettömästa multiversumista ei varsinaisesti ole absurdi, mutta se on epätieteellinen ja hyvin läheistä sukua teismille. Sitä ei pystytä ikinä falsifioimaan eikä osoittamaan oikeaksi. Hawkingin tarkoituksena oli palauttaa multiversumin tieteellisyys.

Lue lisää

Olli on toki uskonnollinen, mutta ajatus aluttomasta maailmankaikkeudesta on kyllä mahdollinen (Olli kannattaa sitä), samoin ajatus äärettömästä kaikkeudesta (jota Olli ei kannata) on mahdollinen. Mutta kukaan meistä ei tiedä totuutta näistä asioista.
On ihan ihmismäistä ajatella, että eihän aika koskaan lopu, mutta silloin loogisista syistä voisi ajatella, että ei se ole koskaan alkanutkaan. Samoin on ihmismäistä ajatella, että että eihän tila kesken lopu, vaikka mentäisiin miten pitkälle. Tuntemallamme universumilla on toki koko (todennäköinen halkaisija tällä hetkellä n. 93 miljardia valovuotta) ja todennäköisesti myös alku n. 14 miljardin vuoden takana. Mutta onko se kaikki?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kirjoitit Santavuoren mallista? Ei multibang ole Santtusen keksintö. Se on hänen kannattamansa malli.

Siinä on se ero, että universumit (oikeasti osauniversumit), eli niiden galaksit, sekoittuvat toisiinsa jo näkyvälläkin alueella.

Kehittyneet galaksit kaukana tulevat ymmärrettäviksi luonnollisella tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö Ollin viimeisin kannanotto universumin kokoon ollut ääretön, mutta ei kuitenkaan aktuaalisesti ääretön.
Olli mainitsee vuoden 2023 artikkelinsa lähdeviitteissä Andre Trepanierin kirjan Big Bang Out, Multibang In (2016). Trepainer ilmeisesti on kehittänyt termin "multibang" ja ollut inspiraationa Ollin kosmologiselle teorialle.

Lue lisää

Trepanierin kanssa olen keskustellut ACGssä ja hän sanoi rohkaisevasti, että jokainen laitamme kortemme kekoon.

" En itsekään ymmärrä."

Huomattu on.

Ei ole alkua, kuten BB teoriassa. Ratkaisuhan on se, että osauniversumimme on alkanut, mutta kaikkeus on ollut aina. Sama ratkaisu, mikä on Multiversumi-mallissa.

Kyllä kai perustavimmat luonnonlait ovat olemassa, mutta on melko varmaa on, ettemme tunne niitä, lähestymme vasta sitä tietoa. Eniten luonnontieteissä, erityisesti fysiikassa, ja vähiten psykologiassa, historiassa, yhteiskuntatieteissä ja teologiassa.

Fysiikkakaan ei tunne henkimaailman ainetta, vain aineellisen maailman aineen ja asioita. Naturalistinen fysiikka kieltää koko henkimaailman ja Jumalan maailman olemassaolon käytännössä. Teologia ei kiellä, vaan sallii sellaisetkin koulukunnat missä ne oletetaan.

Teologiassa tietoa on hyvin vähän, ja käsitykset ovat usnonvaraisia. Jokainen uskon suunta on ikäänkuin yksi teologian koulukunta. Tieto on ilmoitus tietoa, ilmoitukseen perustuvaa ja uskonvaraista.

Kyllä minä osaan filosofia ja kosmologiaa. Ihan älytöntä toistaa tuota, sellainen tarkoittaa vaan, että pitää olla BBn kannalla että olisi tieteellinen ja osaisi jotain. Njijimista, mitätöintiä, lyttäämistä, leimaamista, dogmaattista.

Pois tuommoinen, asiaan!

santtunen2 kirjoitti:

Kyllä minä osaan filosofia ja kosmologiaa. Ihan älytöntä toistaa tuota, sellainen tarkoittaa vaan, että pitää olla BBn kannalla että olisi tieteellinen ja osaisi jotain. Njijimista, mitätöintiä, lyttäämistä, leimaamista, dogmaattista.

Pois tuommoinen, asiaan!

Lue lisää

Onko jokainen galaksi uuden alkuräjähdyksen tuote?

Anonyymi kirjoitti:

Onko jokainen galaksi uuden alkuräjähdyksen tuote?

Jokainen galaksi on jonkun paikallisen alkuräjähdyksen tuote.

Hyvä keskustelu tuli! BB dogmatiikka loppui ainoana keskustelu pohjana, se on loistava asia!

Kun puhutaan universumista ja kosmologiasta, on pakko lähteä filosofiasta eikä fysiikasta, ja hyväksyä asian monimutkaisuus, eli että tuntematonta jää.

Uusi malli, uudet kaavat, vanhat eivät kelpaa enää. Tiedetään jo enemmän.