Pauton alle Seinäjoella

Varmasti varovaisuus on tavoiteltava asia, mutta eikö vielä tärkeämpää ole se, että kaikki noudattaisivat sääntöjä? Silloin onnettomuuksien todennäköisyys laskisi lähes nollaan.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti varovaisuus on tavoiteltava asia, mutta eikö vielä tärkeämpää ole se, että kaikki noudattaisivat sääntöjä? Silloin onnettomuuksien todennäköisyys laskisi lähes nollaan.

Lue lisää

Lainsäätäjä on ottanut huomioon sen seikan, että mm. lapset eivät välttämättä noudata liikennesääntöjä kaikissa tilanteissa, vaikka heidän pitäisi.

Liikenteessä kannattaa luottaa siihen, että jalankulkijat ja pyöräilijät mokaavat välillä. Muiden mahdolliset virheet pitää ottaa huomioon.

Missä menee lapsen raja jota pitää erityisesti varoa, eihän sitä liikenteessä voi huomioida kuin kaikkein pienempiä, sillä heillä ei ole vielä taitoa, mutta nämä +12v. osaavat ja tietävät miten toimia jos vaan haluavat.

Anonyymi kirjoitti:

Missä menee lapsen raja jota pitää erityisesti varoa, eihän sitä liikenteessä voi huomioida kuin kaikkein pienempiä, sillä heillä ei ole vielä taitoa, mutta nämä 12v. osaavat ja tietävät miten toimia jos vaan haluavat.

Lue lisää

Jos näyttää lapselta, niin pitää olettaa kyseessä olevan lapsi.

"Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."

Anonyymi kirjoitti:

Missä menee lapsen raja jota pitää erityisesti varoa, eihän sitä liikenteessä voi huomioida kuin kaikkein pienempiä, sillä heillä ei ole vielä taitoa, mutta nämä 12v. osaavat ja tietävät miten toimia jos vaan haluavat.

Lue lisää

Typerä vänkääjä olet. Lapsi jäänyt auton alle ja jaksat.

Anonyymi kirjoitti:

Typerä vänkääjä olet. Lapsi jäänyt auton alle ja jaksat.

Informaation levittämistä tuossa tehdään.

Anonyymi kirjoitti:

Typerä vänkääjä olet. Lapsi jäänyt auton alle ja jaksat.

Pentu jäänyt auton alle omasta syystään, typerä olet kun tosiasiaa et hyväksy.

Anonyymi kirjoitti:

Typerä vänkääjä olet. Lapsi jäänyt auton alle ja jaksat.

Pentu jäänyt auton alle omasta syystään, typerä olet kun tosiasiaa et hyväksy.

Jos vielä korjataan niin oikea muoto olisi että pyöräilijä ajoi auton alle. Tämä kuvaisi tapausta totuudenmukaisesti. Autoilijan pitää luottaa, että myös pyöräilijät noudattavat heitä koskevia sääntöjä. Pyörän valottomuuskaan ei ainakaan paranna turvallisuutta. Olen samaa mieltä aloittajan kanssa, että median pitäisi vähitellen tehdä ryhtiliike näiden uutisten kanssa. Tällainen uutisointitapa ei ole kenenkään etu.

Ajoneuvon kuljettajan vähimmäisvaatimus on se, ettei aja toisten päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoneuvon kuljettajan vähimmäisvaatimus on se, ettei aja toisten päälle.

Pyöräilijän minimivaatimus on ettei aja auton alle.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vielä korjataan niin oikea muoto olisi että pyöräilijä ajoi auton alle. Tämä kuvaisi tapausta totuudenmukaisesti. Autoilijan pitää luottaa, että myös pyöräilijät noudattavat heitä koskevia sääntöjä. Pyörän valottomuuskaan ei ainakaan paranna turvallisuutta. Olen samaa mieltä aloittajan kanssa, että median pitäisi vähitellen tehdä ryhtiliike näiden uutisten kanssa. Tällainen uutisointitapa ei ole kenenkään etu.

Lue lisää

Hyvä, että olet samaa mieltä itsesi kanssa. Toisenlaisiakin tapauksia näkee aina välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vielä korjataan niin oikea muoto olisi että pyöräilijä ajoi auton alle. Tämä kuvaisi tapausta totuudenmukaisesti. Autoilijan pitää luottaa, että myös pyöräilijät noudattavat heitä koskevia sääntöjä. Pyörän valottomuuskaan ei ainakaan paranna turvallisuutta. Olen samaa mieltä aloittajan kanssa, että median pitäisi vähitellen tehdä ryhtiliike näiden uutisten kanssa. Tällainen uutisointitapa ei ole kenenkään etu.

Lue lisää

Eihän tästä ole kauaa kun jossain päin autoilija pösilö ajoi kovalla nopeudella suojatiellä polkupyöräänsä taluttavan päälle seurauksella kuolema, eli ei taluttaminankaan suinkaan takaa sitä, etteikö pösilöt ajaisi päälle. Pyöräilijä ei tässäkään tapauksessa ajanut auton päälle eikä alle, vaan autoilija ajoi päälle sellaisessa paikassa, missä autoilijan olisi ehdottomasti pitänyt olla ajamatta päälle. Ollaan monta kertaa esitetty, kuinka pöljä tämä suojatie sääntö laki on, jossa mm. eräs täällä kirjoittelija antaa ymmärtää, kuinka suojatiellä voi ajaa pyöräilijän päälle, jos ei taluta sitä. Näinhän asia ei ole, vaan kyllä kaikkialla pitää väistää sellaisia kulkijoita, oli heillä väistämisvelvollisuus tai ei jo yksinomaan sen pykälän ja omantunnon nojalla, ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan eikä missään tilanteessa.
Jokohan tämä asia tuli riittävän ymmärrettävästi sanottua, vai pitääkö rautalangan sijasta alkaa vääntää kettingistä. ?

Miksi sitten edes on mitään väistämissääntöjä lakiin kirjoiteltu, jos niillä ei ole mitään väliä? Helpompi kai se olisi ollut laittaa vaan sääntö että autoilija väistää kaikkia.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tästä ole kauaa kun jossain päin autoilija pösilö ajoi kovalla nopeudella suojatiellä polkupyöräänsä taluttavan päälle seurauksella kuolema, eli ei taluttaminankaan suinkaan takaa sitä, etteikö pösilöt ajaisi päälle. Pyöräilijä ei tässäkään tapauksessa ajanut auton päälle eikä alle, vaan autoilija ajoi päälle sellaisessa paikassa, missä autoilijan olisi ehdottomasti pitänyt olla ajamatta päälle. Ollaan monta kertaa esitetty, kuinka pöljä tämä suojatie sääntö laki on, jossa mm. eräs täällä kirjoittelija antaa ymmärtää, kuinka suojatiellä voi ajaa pyöräilijän päälle, jos ei taluta sitä. Näinhän asia ei ole, vaan kyllä kaikkialla pitää väistää sellaisia kulkijoita, oli heillä väistämisvelvollisuus tai ei jo yksinomaan sen pykälän ja omantunnon nojalla, ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan eikä missään tilanteessa.
Jokohan tämä asia tuli riittävän ymmärrettävästi sanottua, vai pitääkö rautalangan sijasta alkaa vääntää kettingistä. ?

Lue lisää

Kukaan kirjoittaja ei ole koskaan väittänyt, että suojatietä ajaen ylittävän väistämisvelvollisen pyöräilijän päälle saisi ajaa. Ei saa, mutta väistää ei pidä eikä tarvitse. Eikä sillä omallatunnolla ole asian kansaa mitään tekemistä, koska laki määrää yksiselitteisesti sen pyörällä ajaen suojatietä ylittävän olevan väistämisvelvollinen.
Tuo suojatiesääntö on hyvä ja oikea kunhan sitä vain, muutamien kaltaistesi autoilijoiden väärille tavoille opettamat pyöräilijät noudattaisi.
Joten aloita se asian kettingistä vääntäminen omasta ajo- ja ajattelutavastasi niin jopa muutama onnettomuus saattaisi jäädä suojatiellä tapahtumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten edes on mitään väistämissääntöjä lakiin kirjoiteltu, jos niillä ei ole mitään väliä? Helpompi kai se olisi ollut laittaa vaan sääntö että autoilija väistää kaikkia.

Lue lisää

Se on totta, että kun jotkut, autoilijoiden väärille tavoille opettamat pyöräilijät ei itseään koskevaa, laissa määrättyä väistämisvelvollisuuttaan noudata niin eihän lain määräyksillä silloin tunnu mitään väliä olevan.
Helpointahan se olisi jos laki olisi, vanhojen hyvien aikojen mukainen , että kaikki suojatiellä liikkuvat väistävät ajoradan liikennettä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on totta, että kun jotkut, autoilijoiden väärille tavoille opettamat pyöräilijät ei itseään koskevaa, laissa määrättyä väistämisvelvollisuuttaan noudata niin eihän lain määräyksillä silloin tunnu mitään väliä olevan.
Helpointahan se olisi jos laki olisi, vanhojen hyvien aikojen mukainen , että kaikki suojatiellä liikkuvat väistävät ajoradan liikennettä.

Lue lisää

Pippeli.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tästä ole kauaa kun jossain päin autoilija pösilö ajoi kovalla nopeudella suojatiellä polkupyöräänsä taluttavan päälle seurauksella kuolema, eli ei taluttaminankaan suinkaan takaa sitä, etteikö pösilöt ajaisi päälle. Pyöräilijä ei tässäkään tapauksessa ajanut auton päälle eikä alle, vaan autoilija ajoi päälle sellaisessa paikassa, missä autoilijan olisi ehdottomasti pitänyt olla ajamatta päälle. Ollaan monta kertaa esitetty, kuinka pöljä tämä suojatie sääntö laki on, jossa mm. eräs täällä kirjoittelija antaa ymmärtää, kuinka suojatiellä voi ajaa pyöräilijän päälle, jos ei taluta sitä. Näinhän asia ei ole, vaan kyllä kaikkialla pitää väistää sellaisia kulkijoita, oli heillä väistämisvelvollisuus tai ei jo yksinomaan sen pykälän ja omantunnon nojalla, ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan eikä missään tilanteessa.
Jokohan tämä asia tuli riittävän ymmärrettävästi sanottua, vai pitääkö rautalangan sijasta alkaa vääntää kettingistä. ?

Lue lisää

Tämä esiin ottamasi tapaus oli täysin erilainen. Se oli siitä harvinainen, että pyöräilijä toimi täsmälleen niin kuin pitikin. Autoilija teki karkean virheen. Median mukaan sama henkilö on aikaisemminkin syyllistynyt kaikenlaiseen rötöstelyyn. Tässä keskustelussa on nyt kuitenkin aiheena pyöräilijöiden suhtautuminen heitä koskeviin sääntöihin olkoonpa se sitten välinpitämättömyyttä, tietämättömyyttä, kusipäisyyttä tai jotakin muuta. Meillä jokaisella on asiasta oma käsityksensä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijän minimivaatimus on ettei aja auton alle.

Ja käyttää pimeällä asianmukaista valaisinta pyörässään.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan kirjoittaja ei ole koskaan väittänyt, että suojatietä ajaen ylittävän väistämisvelvollisen pyöräilijän päälle saisi ajaa. Ei saa, mutta väistää ei pidä eikä tarvitse. Eikä sillä omallatunnolla ole asian kansaa mitään tekemistä, koska laki määrää yksiselitteisesti sen pyörällä ajaen suojatietä ylittävän olevan väistämisvelvollinen.
Tuo suojatiesääntö on hyvä ja oikea kunhan sitä vain, muutamien kaltaistesi autoilijoiden väärille tavoille opettamat pyöräilijät noudattaisi.
Joten aloita se asian kettingistä vääntäminen omasta ajo- ja ajattelutavastasi niin jopa muutama onnettomuus saattaisi jäädä suojatiellä tapahtumatta.

Lue lisää

> mutta väistää ei pidä eikä tarvitse. < -Edelleenkään et halua kertoa miten voit samanaikaisesti väistää polkupyöräilijää suojatiellä ja olla väistämättä ? Omalla tunnolla on merkitystä sellaiselle, jolla se on, mutta sinullaha sitä ei tunnu olevan ja voit siis ajaa päälle ilman, että se neuvoisi . Typerä tuollainen laki, jossa tehdään eroa taluttamisen ja taluttamattomuuden välille, mikä aiheuttaa sinun laisellesi pään vaivaa, ajaakko päälle vai ollakko ajamatta. Moni laisesi ei ehdi ratkaista kahden vaihtoehon välillä ja ajavat päälle. Tuo suojatie sääntö on siis ristiriitainen, eli ei hyvä. Autoilijat eivät ole kenenkään opettajia ainakaan tuollaisessa tilanteessa, vaikka tavan mukaan annat aina väärää informaatiota täällä. Oletko koskaan kuullut sanontaa; "älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi"? Todella väärää todistusta joka kommentissasi laittaa suojatie turmat sellaisten auotilijoiden niskoille, jotka nimenomaan varovat viimeiseen pisaraan asti ajamasta päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Se on totta, että kun jotkut, autoilijoiden väärille tavoille opettamat pyöräilijät ei itseään koskevaa, laissa määrättyä väistämisvelvollisuuttaan noudata niin eihän lain määräyksillä silloin tunnu mitään väliä olevan.
Helpointahan se olisi jos laki olisi, vanhojen hyvien aikojen mukainen , että kaikki suojatiellä liikkuvat väistävät ajoradan liikennettä.

Lue lisää

Suojatie on SUOJATIE, mutta käytännössä se ei ole. Kaikista paras olisi sellainen suojatie, jossa kaikin tavoin sitä ylittävillä olisi ehdoton ETUOIKEUS. Lisäksi nykyinen tehoton suojatiemerkki pitää muuttaa kärki kolmioksi tai STOP merkiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä esiin ottamasi tapaus oli täysin erilainen. Se oli siitä harvinainen, että pyöräilijä toimi täsmälleen niin kuin pitikin. Autoilija teki karkean virheen. Median mukaan sama henkilö on aikaisemminkin syyllistynyt kaikenlaiseen rötöstelyyn. Tässä keskustelussa on nyt kuitenkin aiheena pyöräilijöiden suhtautuminen heitä koskeviin sääntöihin olkoonpa se sitten välinpitämättömyyttä, tietämättömyyttä, kusipäisyyttä tai jotakin muuta. Meillä jokaisella on asiasta oma käsityksensä.

Lue lisää

Vaikka tuo esimerkkitapaus olisi erilainen, niin se osoittaa vain sen, ettei suojatie ole suojatie sanan varsinaisessa merkityksessä. Vaikka pyöräilijä taluttaisi sitä pyöräänsä suojatietä ylittäessään, ei se takaa sitä, etteikö auotilija ajaisi päälle. Siksi suojatie säännöt pitäisi uudistaa niin, että suojatien saa ylittää kaikilla tavoilla, vaikkapa nyt käsillään kävellen. Olen itsekin autoilija ja ole silti sitä mieltä, että meillä on aikaa väistellä suojatien ylittäjiä eikä tehdä eroa jalankulkijan sekä pyöräilijän välillä vaikkapa nyt siitä syystä, että he ovat heikompia osapuolia. En ymmärrä, miksi jalankulkijoita vain pitäisi väistellä, mutta ei pyöräilijöitä suojatiellä ?

Anonyymi kirjoitti:

> mutta väistää ei pidä eikä tarvitse. < -Edelleenkään et halua kertoa miten voit samanaikaisesti väistää polkupyöräilijää suojatiellä ja olla väistämättä ? Omalla tunnolla on merkitystä sellaiselle, jolla se on, mutta sinullaha sitä ei tunnu olevan ja voit siis ajaa päälle ilman, että se neuvoisi . Typerä tuollainen laki, jossa tehdään eroa taluttamisen ja taluttamattomuuden välille, mikä aiheuttaa sinun laisellesi pään vaivaa, ajaakko päälle vai ollakko ajamatta. Moni laisesi ei ehdi ratkaista kahden vaihtoehon välillä ja ajavat päälle. Tuo suojatie sääntö on siis ristiriitainen, eli ei hyvä. Autoilijat eivät ole kenenkään opettajia ainakaan tuollaisessa tilanteessa, vaikka tavan mukaan annat aina väärää informaatiota täällä. Oletko koskaan kuullut sanontaa; "älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi"? Todella väärää todistusta joka kommentissasi laittaa suojatie turmat sellaisten auotilijoiden niskoille, jotka nimenomaan varovat viimeiseen pisaraan asti ajamasta päälle.

Lue lisää

Ei ole väitetty, että väistää ja on väistämättä. On sanottu ettei pidä eikä tarvitse väistää, eikä päälle saa tahallaan ajaa. Menikö nyt perille?
Millään omallatunnolla ei siis tuohon asiaan ole mitään merkitystä, joten miksi moista moskaa koko ajan koitat sönköttää?
Lakihan on hyvä ja oikea, koska se selkeästi erottaa jalankulkijoiden ja ajonneuvon, jota polkupyörä on, kuljettamisen toisistaan. eihän autollakaan saa ajaa jalkakäytävällä, jonka kieltävä laki on sinun logiikkasi mukaan typerä.
Ei lain noudattaminen tuon suojatiepykälän kohdalla minulle minkäänlaista päänvaivaa tuota. Se päänvaiva näyttää olevan niillä opettamillasi pyöräilijöillä jotka eivät väistämisvelvollisuuttaan noudata ja sillä aiheuttavat onnettomuuden.
Tuo sääntö ei kenellekään täysjärkiselle ole mitenkään ristiriitainen vaan yksinkertaisuudessaan niin selkeä, että jopa sinun pitäisi se ymmärtää ja toimia sen mukaan. Miksipä autoilija ei voisi tai saisi tuossa tilanteessa antaa oikeata informaatiota pyöräilijälle? Huomautathan sinäkin kanssa-autoilijaa joka mielestäsi toimii väärin. Tässä asiassa se mikä on oikein, on sanottu laissa jonka noudattamista sinunkin kannattaisi ainakin vakavasti harkita.
Kun se "viimeiseen pisaraan asti varominen" johtuu ajo-ja huomiokyvyn rattijuopon tasolle taantumisesta, kuten ihannoimillasi "viisailla" on niin silloin se on liikenteen hidastamista, haittaamista ja kuten muutaman "viisaan" taholta, onnettomuuksien kalastelemista. Joten kyllä suojatie turmista osa , ei suinkaan kaikki, jota kukaan ei ole koskaan väittänytkään on juurikin mainittujen "varojien" piikkiin laskettavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatie on SUOJATIE, mutta käytännössä se ei ole. Kaikista paras olisi sellainen suojatie, jossa kaikin tavoin sitä ylittävillä olisi ehdoton ETUOIKEUS. Lisäksi nykyinen tehoton suojatiemerkki pitää muuttaa kärki kolmioksi tai STOP merkiksi.

Lue lisää

Suojatie on käytännössä ajoradan ylityspaikka jalankulkijoille. Ajoneuvoliikenteelle, jota polkupyöräkin on, sen ylittäminen ajaen, ajoradan liikennettä väistämättä on muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta laitonta.
Se paras sääntö tuohon asiaan olisi se mikä aikoinaan oli voimassa, kaikki suojatiellä kulkijat väistää ajoradan liikennettä.
Tuo monesti esittämäsi, että suojatie pitäisi merkitä kärkikolmiolla tai stop merkillä on idioottimainen.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka tuo esimerkkitapaus olisi erilainen, niin se osoittaa vain sen, ettei suojatie ole suojatie sanan varsinaisessa merkityksessä. Vaikka pyöräilijä taluttaisi sitä pyöräänsä suojatietä ylittäessään, ei se takaa sitä, etteikö auotilija ajaisi päälle. Siksi suojatie säännöt pitäisi uudistaa niin, että suojatien saa ylittää kaikilla tavoilla, vaikkapa nyt käsillään kävellen. Olen itsekin autoilija ja ole silti sitä mieltä, että meillä on aikaa väistellä suojatien ylittäjiä eikä tehdä eroa jalankulkijan sekä pyöräilijän välillä vaikkapa nyt siitä syystä, että he ovat heikompia osapuolia. En ymmärrä, miksi jalankulkijoita vain pitäisi väistellä, mutta ei pyöräilijöitä suojatiellä ?

Lue lisää

Vaikka sitä et ymmärrä tai halua ymmärtää niin suojatie on tarkoitettu jalankulkijoille , ei ajoneuvoliikenteelle jota polkupyöräkin on.
Mitkään säännöt ei tahattomia vahinkoja estä, joten ei niillä mitään takuuta edes voi olla, jonka toki kaikkien täysjärkisten soisi ymmärtävän.
Kun ja jos lakia haluaa noudattaa, niin kyllä jalankulkijan ja ajoneuvolla liikkuvan välillä pitäisi kyetä ero näkemään. Ja jos ei kykene niin olisi hyvä, edes itselleen selvittää, että onko vika fyysisellä vai henkisellä puolella vai molemmilla.
Miksi sitä pyöräilijää pitäisi suojatiellä väistellä, kun se väistämisvelvollisuus on sillä pyöräilijällä? Vai pitäisikö mielestäsi jossain muissakin paikoissa väistää sitä jolla on väistämisvelvollisuus?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole väitetty, että väistää ja on väistämättä. On sanottu ettei pidä eikä tarvitse väistää, eikä päälle saa tahallaan ajaa. Menikö nyt perille?
Millään omallatunnolla ei siis tuohon asiaan ole mitään merkitystä, joten miksi moista moskaa koko ajan koitat sönköttää?
Lakihan on hyvä ja oikea, koska se selkeästi erottaa jalankulkijoiden ja ajonneuvon, jota polkupyörä on, kuljettamisen toisistaan. eihän autollakaan saa ajaa jalkakäytävällä, jonka kieltävä laki on sinun logiikkasi mukaan typerä.
Ei lain noudattaminen tuon suojatiepykälän kohdalla minulle minkäänlaista päänvaivaa tuota. Se päänvaiva näyttää olevan niillä opettamillasi pyöräilijöillä jotka eivät väistämisvelvollisuuttaan noudata ja sillä aiheuttavat onnettomuuden.
Tuo sääntö ei kenellekään täysjärkiselle ole mitenkään ristiriitainen vaan yksinkertaisuudessaan niin selkeä, että jopa sinun pitäisi se ymmärtää ja toimia sen mukaan. Miksipä autoilija ei voisi tai saisi tuossa tilanteessa antaa oikeata informaatiota pyöräilijälle? Huomautathan sinäkin kanssa-autoilijaa joka mielestäsi toimii väärin. Tässä asiassa se mikä on oikein, on sanottu laissa jonka noudattamista sinunkin kannattaisi ainakin vakavasti harkita.
Kun se "viimeiseen pisaraan asti varominen" johtuu ajo-ja huomiokyvyn rattijuopon tasolle taantumisesta, kuten ihannoimillasi "viisailla" on niin silloin se on liikenteen hidastamista, haittaamista ja kuten muutaman "viisaan" taholta, onnettomuuksien kalastelemista. Joten kyllä suojatie turmista osa , ei suinkaan kaikki, jota kukaan ei ole koskaan väittänytkään on juurikin mainittujen "varojien" piikkiin laskettavissa.

Lue lisää

*** Ei ole väitetty, että väistää ja on väistämättä. On sanottu ettei pidä eikä tarvitse väistää, eikä päälle saa tahallaan ajaa. *** Menikö nyt perille?
Mutta miksi sitten jotkut ajaa kuitenkin päälle ? Siihen on vain yksi selitys ! He ei voi käsittää tuota sun, " saa ja ei saa ajaa päälle" hokemaa, vaan valitsevat päälle ajon.
Me viisaat autoilija t käsitämme sen vain yhdellä tavalla, eli ei saa koskaan ajaa päälle, ei misään tapauksessa ja siksipä ME emme ole koskaan sortuneet suojatiellä päälle ajoihin, kuten nämä sun ylistämäsi ei saa ja saa käsityksessä elävät nössöt kuljettaja kaverisi.

Vai luulet pystyväsi antamaan pyöräilijöille ratin takaa ohjeita ja neuvoja 😁
Siihen et todellakaan pysty muutoin kuin vain ajamalla päälle. Laki sanoo kyllä yksiselitteisen selvästi, ettei päälleajo oikeutta ole koskaan, eikä missään tapauksessa, mutta sinun laisellesi toopelle sen ymmärtäminen on salatiedettä.
Kuulehan pölvästi, se pyöräilijöiden liikenneopetus ei todellakaan kuulu autoilijoille, vaan heille itselleen ja opettajilleen. Me autoilijat voimme opettaa toisiamme valoja vilkuttamalla sekä sireeniä soittamalla havaitsessamme jonkun käyttäytyvän liikenteessä idioottimaisesti.
Valhettasi saarnaat koko ajan, että me muka hyväksyisimme jalkakäytävällä ajon autoilla.
Millainen idioottihan kätkeytyy kommenttiesi taakse ? Sitä voi vain arvailla. Kyseess voisi olla amispoika tai sitten se vanhuuseläkeläinen, jollaiseksi alussa tituleerasit itseäsi siihen aikaan, kun täällä esiinnyttiin jollakin nimimerkillä.
Koko ajan vaan intät vastaan, kuten sitäkin,e ttei varovaisuutta saisi ajaessaan olla. Se viimeiseen asti ei tarkoita kävelyvauhti, niinkuin aina herjaat, vaan sitä, että ajamisessa keskitytään vain ajamiseen, ei mihinkään muuhun, kuten kännykän räpläämiseen, maisemien sivuille vilkuiluun tai kartan lukemiseen,. Puhelimeen ei pidä ajon aikana vastata. Meinaatkos herjamestari, että nällä eväillä ajaminen olisi sitä liikenteen vaarantamista ? Pyöräilijöille voit toki huutaa autosi ikkunasta ohjeita, mutta päälle et saa ajaa. Minä en ainakaan viitsi alkaa pyöräilijöitä millään tavalla ohjeistamaan. Saat siis painaa tööttiä pyöräilijöille, sillä sitä varten se töötti autossa on, että sillä varoitetaan. Käytännössä autoilijat eivät kuitenkaan uskalla käyttää tööttiä esim. tuolla pohjoisessa kun poroja on tiellä ja kai se johtuu siitä, kun näitä elukoita pitää kunnioittaa aivan samalla tavoin kuin rikollisia pitää kunnioittaa epäillään läyry sanalla.
Pidät siis omatuntoakin paskan veroisena. Huoh, mikä jätkä. Tosi on, ettei omaatuntoa ole kaikilla. Meillä se on ja siitäkin löydät herjaamisen aihetta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole väitetty, että väistää ja on väistämättä. On sanottu ettei pidä eikä tarvitse väistää, eikä päälle saa tahallaan ajaa. Menikö nyt perille?
Millään omallatunnolla ei siis tuohon asiaan ole mitään merkitystä, joten miksi moista moskaa koko ajan koitat sönköttää?
Lakihan on hyvä ja oikea, koska se selkeästi erottaa jalankulkijoiden ja ajonneuvon, jota polkupyörä on, kuljettamisen toisistaan. eihän autollakaan saa ajaa jalkakäytävällä, jonka kieltävä laki on sinun logiikkasi mukaan typerä.
Ei lain noudattaminen tuon suojatiepykälän kohdalla minulle minkäänlaista päänvaivaa tuota. Se päänvaiva näyttää olevan niillä opettamillasi pyöräilijöillä jotka eivät väistämisvelvollisuuttaan noudata ja sillä aiheuttavat onnettomuuden.
Tuo sääntö ei kenellekään täysjärkiselle ole mitenkään ristiriitainen vaan yksinkertaisuudessaan niin selkeä, että jopa sinun pitäisi se ymmärtää ja toimia sen mukaan. Miksipä autoilija ei voisi tai saisi tuossa tilanteessa antaa oikeata informaatiota pyöräilijälle? Huomautathan sinäkin kanssa-autoilijaa joka mielestäsi toimii väärin. Tässä asiassa se mikä on oikein, on sanottu laissa jonka noudattamista sinunkin kannattaisi ainakin vakavasti harkita.
Kun se "viimeiseen pisaraan asti varominen" johtuu ajo-ja huomiokyvyn rattijuopon tasolle taantumisesta, kuten ihannoimillasi "viisailla" on niin silloin se on liikenteen hidastamista, haittaamista ja kuten muutaman "viisaan" taholta, onnettomuuksien kalastelemista. Joten kyllä suojatie turmista osa , ei suinkaan kaikki, jota kukaan ei ole koskaan väittänytkään on juurikin mainittujen "varojien" piikkiin laskettavissa.

Lue lisää

*** Ei ole väitetty, että väistää ja on väistämättä. On sanottu ettei pidä eikä tarvitse väistää, eikä päälle saa tahallaan ajaa. *** Menikö nyt perille?
Mutta miksi sitten jotkut ajaa kuitenkin päälle ? Siihen on vain yksi selitys ! He ei voi käsittää tuota sun, " saa ja ei saa ajaa päälle" hokemaa, vaan valitsevat päälle ajon.
Me viisaat autoilija t käsitämme sen vain yhdellä tavalla, eli ei saa koskaan ajaa päälle, ei misään tapauksessa ja siksipä ME emme ole koskaan sortuneet suojatiellä päälle ajoihin, kuten nämä sun ylistämäsi ei saa ja saa käsityksessä elävät nössöt kuljettaja kaverisi.

Vai luulet pystyväsi antamaan pyöräilijöille ratin takaa ohjeita ja neuvoja 😁
Siihen et todellakaan pysty muutoin kuin vain ajamalla päälle. Laki sanoo kyllä yksiselitteisen selvästi, ettei päälleajo oikeutta ole koskaan, eikä missään tapauksessa, mutta sinun laisellesi toopelle sen ymmärtäminen on salatiedettä.
Kuulehan pölvästi, se pyöräilijöiden liikenneopetus ei todellakaan kuulu autoilijoille, vaan heille itselleen ja opettajilleen. Me autoilijat voimme opettaa toisiamme valoja vilkuttamalla sekä sireeniä soittamalla havaitsessamme jonkun käyttäytyvän liikenteessä idioottimaisesti.
Valhettasi saarnaat koko ajan, että me muka hyväksyisimme jalkakäytävällä ajon autoilla.
Millainen idioottihan kätkeytyy kommenttiesi taakse ? Sitä voi vain arvailla. Kyseess voisi olla amispoika tai sitten se vanhuuseläkeläinen, jollaiseksi alussa tituleerasit itseäsi siihen aikaan, kun täällä esiinnyttiin jollakin nimimerkillä.
Koko ajan vaan intät vastaan, kuten sitäkin,e ttei varovaisuutta saisi ajaessaan olla. Se viimeiseen asti ei tarkoita kävelyvauhti, niinkuin aina herjaat, vaan sitä, että ajamisessa keskitytään vain ajamiseen, ei mihinkään muuhun, kuten kännykän räpläämiseen, maisemien sivuille vilkuiluun tai kartan lukemiseen,. Puhelimeen ei pidä ajon aikana vastata. Meinaatkos herjamestari, että nällä eväillä ajaminen olisi sitä liikenteen vaarantamista ? Pyöräilijöille voit toki huutaa autosi ikkunasta ohjeita, mutta päälle et saa ajaa. Minä en ainakaan viitsi alkaa pyöräilijöitä millään tavalla ohjeistamaan. Saat siis painaa tööttiä pyöräilijöille, sillä sitä varten se töötti autossa on, että sillä varoitetaan. Käytännössä autoilijat eivät kuitenkaan uskalla käyttää tööttiä esim. tuolla pohjoisessa kun poroja on tiellä ja kai se johtuu siitä, kun näitä elukoita pitää kunnioittaa aivan samalla tavoin kuin rikollisia pitää kunnioittaa epäillään läyry sanalla.
Pidät siis omatuntoakin paskan veroisena. Huoh, mikä jätkä. Tosi on, ettei omaatuntoa ole kaikilla. Meillä se on ja siitäkin löydät herjaamisen aihetta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole väitetty, että väistää ja on väistämättä. On sanottu ettei pidä eikä tarvitse väistää, eikä päälle saa tahallaan ajaa. Menikö nyt perille?
Millään omallatunnolla ei siis tuohon asiaan ole mitään merkitystä, joten miksi moista moskaa koko ajan koitat sönköttää?
Lakihan on hyvä ja oikea, koska se selkeästi erottaa jalankulkijoiden ja ajonneuvon, jota polkupyörä on, kuljettamisen toisistaan. eihän autollakaan saa ajaa jalkakäytävällä, jonka kieltävä laki on sinun logiikkasi mukaan typerä.
Ei lain noudattaminen tuon suojatiepykälän kohdalla minulle minkäänlaista päänvaivaa tuota. Se päänvaiva näyttää olevan niillä opettamillasi pyöräilijöillä jotka eivät väistämisvelvollisuuttaan noudata ja sillä aiheuttavat onnettomuuden.
Tuo sääntö ei kenellekään täysjärkiselle ole mitenkään ristiriitainen vaan yksinkertaisuudessaan niin selkeä, että jopa sinun pitäisi se ymmärtää ja toimia sen mukaan. Miksipä autoilija ei voisi tai saisi tuossa tilanteessa antaa oikeata informaatiota pyöräilijälle? Huomautathan sinäkin kanssa-autoilijaa joka mielestäsi toimii väärin. Tässä asiassa se mikä on oikein, on sanottu laissa jonka noudattamista sinunkin kannattaisi ainakin vakavasti harkita.
Kun se "viimeiseen pisaraan asti varominen" johtuu ajo-ja huomiokyvyn rattijuopon tasolle taantumisesta, kuten ihannoimillasi "viisailla" on niin silloin se on liikenteen hidastamista, haittaamista ja kuten muutaman "viisaan" taholta, onnettomuuksien kalastelemista. Joten kyllä suojatie turmista osa , ei suinkaan kaikki, jota kukaan ei ole koskaan väittänytkään on juurikin mainittujen "varojien" piikkiin laskettavissa.

Lue lisää

*** Ei ole väitetty, että väistää ja on väistämättä. On sanottu ettei pidä eikä tarvitse väistää, eikä päälle saa tahallaan ajaa. *** Menikö nyt perille?
Mutta miksi sitten jotkut ajaa kuitenkin päälle ? Siihen on vain yksi selitys ! He ei voi käsittää tuota sun, " saa ja ei saa ajaa päälle" hokemaa, vaan valitsevat päälle ajon.
Me viisaat autoilija t käsitämme sen vain yhdellä tavalla, eli ei saa koskaan ajaa päälle, ei misään tapauksessa ja siksipä ME emme ole koskaan sortuneet suojatiellä päälle ajoihin, kuten nämä sun ylistämäsi ei saa ja saa käsityksessä elävät nössöt kuljettaja kaverisi.

Vai luulet pystyväsi antamaan pyöräilijöille ratin takaa ohjeita ja neuvoja 😁
Siihen et todellakaan pysty muutoin kuin vain ajamalla päälle. Laki sanoo kyllä yksiselitteisen selvästi, ettei päälleajo oikeutta ole koskaan, eikä missään tapauksessa, mutta sinun laisellesi toopelle sen ymmärtäminen on salatiedettä.
Kuulehan pölvästi, se pyöräilijöiden liikenneopetus ei todellakaan kuulu autoilijoille, vaan heille itselleen ja opettajilleen. Me autoilijat voimme opettaa toisiamme valoja vilkuttamalla sekä sireeniä soittamalla havaitsessamme jonkun käyttäytyvän liikenteessä idioottimaisesti.
Valhettasi saarnaat koko ajan, että me muka hyväksyisimme jalkakäytävällä ajon autoilla.
Millainen idioottihan kätkeytyy kommenttiesi taakse ? Sitä voi vain arvailla. Kyseess voisi olla amispoika tai sitten se vanhuuseläkeläinen, jollaiseksi alussa tituleerasit itseäsi siihen aikaan, kun täällä esiinnyttiin jollakin nimimerkillä.
Koko ajan vaan intät vastaan, kuten sitäkin,e ttei varovaisuutta saisi ajaessaan olla. Se viimeiseen asti ei tarkoita kävelyvauhti, niinkuin aina herjaat, vaan sitä, että ajamisessa keskitytään vain ajamiseen, ei mihinkään muuhun, kuten kännykän räpläämiseen, maisemien sivuille vilkuiluun tai kartan lukemiseen,. Puhelimeen ei pidä ajon aikana vastata. Meinaatkos herjamestari, että nällä eväillä ajaminen olisi sitä liikenteen vaarantamista ? Pyöräilijöille voit toki huutaa autosi ikkunasta ohjeita, mutta päälle et saa ajaa. Minä en ainakaan viitsi alkaa pyöräilijöitä millään tavalla ohjeistamaan. Saat siis painaa tööttiä pyöräilijöille, sillä sitä varten se töötti autossa on, että sillä varoitetaan. Käytännössä autoilijat eivät kuitenkaan uskalla käyttää tööttiä esim. tuolla pohjoisessa kun poroja on tiellä ja kai se johtuu siitä, kun näitä elukoita pitää kunnioittaa aivan samalla tavoin kuin rikollisia pitää kunnioittaa epäillään läyry sanalla.
Pidät siis omatuntoakin paskan veroisena. Huoh, mikä jätkä. Tosi on, ettei omaatuntoa ole kaikilla. Meillä se on ja siitäkin löydät herjaamisen aihetta.

Anonyymi kirjoitti:

*** Ei ole väitetty, että väistää ja on väistämättä. On sanottu ettei pidä eikä tarvitse väistää, eikä päälle saa tahallaan ajaa. *** Menikö nyt perille?
Mutta miksi sitten jotkut ajaa kuitenkin päälle ? Siihen on vain yksi selitys ! He ei voi käsittää tuota sun, " saa ja ei saa ajaa päälle" hokemaa, vaan valitsevat päälle ajon.
Me viisaat autoilija t käsitämme sen vain yhdellä tavalla, eli ei saa koskaan ajaa päälle, ei misään tapauksessa ja siksipä ME emme ole koskaan sortuneet suojatiellä päälle ajoihin, kuten nämä sun ylistämäsi ei saa ja saa käsityksessä elävät nössöt kuljettaja kaverisi.

Vai luulet pystyväsi antamaan pyöräilijöille ratin takaa ohjeita ja neuvoja 😁
Siihen et todellakaan pysty muutoin kuin vain ajamalla päälle. Laki sanoo kyllä yksiselitteisen selvästi, ettei päälleajo oikeutta ole koskaan, eikä missään tapauksessa, mutta sinun laisellesi toopelle sen ymmärtäminen on salatiedettä.
Kuulehan pölvästi, se pyöräilijöiden liikenneopetus ei todellakaan kuulu autoilijoille, vaan heille itselleen ja opettajilleen. Me autoilijat voimme opettaa toisiamme valoja vilkuttamalla sekä sireeniä soittamalla havaitsessamme jonkun käyttäytyvän liikenteessä idioottimaisesti.
Valhettasi saarnaat koko ajan, että me muka hyväksyisimme jalkakäytävällä ajon autoilla.
Millainen idioottihan kätkeytyy kommenttiesi taakse ? Sitä voi vain arvailla. Kyseess voisi olla amispoika tai sitten se vanhuuseläkeläinen, jollaiseksi alussa tituleerasit itseäsi siihen aikaan, kun täällä esiinnyttiin jollakin nimimerkillä.
Koko ajan vaan intät vastaan, kuten sitäkin,e ttei varovaisuutta saisi ajaessaan olla. Se viimeiseen asti ei tarkoita kävelyvauhti, niinkuin aina herjaat, vaan sitä, että ajamisessa keskitytään vain ajamiseen, ei mihinkään muuhun, kuten kännykän räpläämiseen, maisemien sivuille vilkuiluun tai kartan lukemiseen,. Puhelimeen ei pidä ajon aikana vastata. Meinaatkos herjamestari, että nällä eväillä ajaminen olisi sitä liikenteen vaarantamista ? Pyöräilijöille voit toki huutaa autosi ikkunasta ohjeita, mutta päälle et saa ajaa. Minä en ainakaan viitsi alkaa pyöräilijöitä millään tavalla ohjeistamaan. Saat siis painaa tööttiä pyöräilijöille, sillä sitä varten se töötti autossa on, että sillä varoitetaan. Käytännössä autoilijat eivät kuitenkaan uskalla käyttää tööttiä esim. tuolla pohjoisessa kun poroja on tiellä ja kai se johtuu siitä, kun näitä elukoita pitää kunnioittaa aivan samalla tavoin kuin rikollisia pitää kunnioittaa epäillään läyry sanalla.
Pidät siis omatuntoakin paskan veroisena. Huoh, mikä jätkä. Tosi on, ettei omaatuntoa ole kaikilla. Meillä se on ja siitäkin löydät herjaamisen aihetta.

Lue lisää

"Mutta miksi sitten jotkut ajaa kuitenkin päälle"
Tuohon kysymykseen on varmaan olemassa oikeitakin vastauksi. Nuo sinun mieltä ja järkeä vailla oleva kootut selitykset on vain sen tyhjän pääsi tuottamaa höttöä jossa, kuten ei muissakaan liikenteeseen liittyvissä asioissa ole järjen hiventäkään. Vai, että olisit ja olisitte viisaita autoilijoita. Viitsitkin tuollaista valehdella. iso mies munat ja kaikki. Ei tuollaisella yksinappisuudella kuin sinun, voi millään mittarilla, jos totuudessa halutaan pysyä, voi edes kuvitella mikään viisas olevansa.
"Vai luulet pystyväsi antamaan pyöräilijöille ratin takaa ohjeita ja neuvoja 😁
Siihen et todellakaan pysty muutoin kuin vain ajamalla päälle."
Nythän sinä taas kerran puhuit itsesi pahemman kerran pussiin. sanot ettei voi antaa pyöräilijälle ohjeita muuten kuin päälle ajamalla. Kuitenkin kommenttisi loppupuolella kerrot olevan montakin tapaa ohjeistaa myös pyörällä liikkuvia. Miten siis itse, laista paskat välittävänä toimit, ajatko päälle, vilkutatko valoja, huudatko ikkunasta vai soitatko torvea?
Olet oikeassa, ettei pyöräilijöiden opetus autoilijalle kuulu. Miksi sitten niitä pyöräilijöitä väärille tavoille laittomasti opetat, kun pysähdyt suojatieneteen antamaan niille mahdollisuuden mennä ensin, vaikka niillä on lain mukaan väistämisvelvollisuus? Tai niin no, noinhan sitä laista paskat välittävä, rikollisuuteen taipuvainen mielenköyhä, onnettomuuksia kalasteleva "viisaana", toimit.
Miksi taas luetun ymmärtämisen puutteesi takia valehtelet, koska ei missään ole väitetty, että vaikka laittomuuden kannattaja oletkin, hyväksyisit jalkakäytävällä autolla ajamisen.
Tuo luetunymmärtämisen ja käsityskyvyn puutteesi menee jälleen naurettavuuden puolelle, kun valehtelet, että olisi sanottu ettei varovaisuutta ajossa saisi olla. Mitä tuolla järjissään oleville itsestään selvyyksien luettelolla haluat sanoa? Tietenkin ajaessa, noin ylipäätään, keskitytään ajamiseen, vaikka toki sitä puhelinta voi ja saa handsfree laitteen kanssa myös käyttää. Samoin kun ajo-ja huomiokyky on normaali, eikä se ole sinun ja kaveriesi tapaan rattijuopon tasolle vajonnut, niin myös sivulasista muiden liikenteessä olevin tekemisten seuraamiseen jopa laki määrää. näin se on, vaikka sinä laista ja asetuksista paskat välitätkin. Joten kyllä se ajamisesi on liikenteen vaarantamista, jos tosiaan ajat kuten kirjoitat ajavasi.
Siehen sälli oot, et sie minuu viel tunne? Kyllä tuo tuo haukkuen ja herjaten, joka on sitä tyypillisintä sinua, esitetty kuviteltu toisesta, oikeassa olevasta, kirjoittajasta on jopa omassa alle arvostelun olevassa ryhmässään alinta tasoa.
Tuo kunnioittamis rykäisysi oli jälleen sitä taattua mieltä ja järkeä vaille olevaa huussinalustuotosta joka sinällään on sinun tavaramerkki. Ja taas sinut yllätti se luetun ymmärtämisen puutteesi, ei omaatuntoa, joka sekin sinulta puuttuu, ole paskan veroiseksi väitetty, vaikka sinulta sekin on nyt nähty. Joten sinulla sitä omaatuntoa ei näytä näytä olevan, joka toki siinä , että ajat vaikka et siihen enää muita vaarantamatta ja häiritsemättä kykene.
Eikä se pyöräilijöiden väärille tavoille opettamisesi ja laista ja asetuksista paskat välittämisesi , ynnä muu kirkkoviinissä sekoileminen ja ihmisen päälle autolla ajamisesi, mitään omantunnon olemassa oloa sinussa esiin tuo.
PS. Yksikin kerta kommentin palstalle postaamisesta riittää lukijalle asian ymmärtämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatie on käytännössä ajoradan ylityspaikka jalankulkijoille. Ajoneuvoliikenteelle, jota polkupyöräkin on, sen ylittäminen ajaen, ajoradan liikennettä väistämättä on muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta laitonta.
Se paras sääntö tuohon asiaan olisi se mikä aikoinaan oli voimassa, kaikki suojatiellä kulkijat väistää ajoradan liikennettä.
Tuo monesti esittämäsi, että suojatie pitäisi merkitä kärkikolmiolla tai stop merkillä on idioottimainen.

Lue lisää

Millä tahansa ajoneuvolla saa siis ylittää ajorata suojatietä käyttäen, eli myös polkupyörällä saa. Tieliikennelaissa lukee mm. seuraavaa aiheeseen liittyen:

"Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."

Väistämissäännöt ovat tosiaan sitten ihan oma erillinen seikka ja väistämissäännöt tulee ajoneuvon kuljettajana osata. Lapsien, vanhusten ja eri tavoin vammaisten osaamisessa voi kuitenkin olla aukkoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta miksi sitten jotkut ajaa kuitenkin päälle"
Tuohon kysymykseen on varmaan olemassa oikeitakin vastauksi. Nuo sinun mieltä ja järkeä vailla oleva kootut selitykset on vain sen tyhjän pääsi tuottamaa höttöä jossa, kuten ei muissakaan liikenteeseen liittyvissä asioissa ole järjen hiventäkään. Vai, että olisit ja olisitte viisaita autoilijoita. Viitsitkin tuollaista valehdella. iso mies munat ja kaikki. Ei tuollaisella yksinappisuudella kuin sinun, voi millään mittarilla, jos totuudessa halutaan pysyä, voi edes kuvitella mikään viisas olevansa.
"Vai luulet pystyväsi antamaan pyöräilijöille ratin takaa ohjeita ja neuvoja 😁
Siihen et todellakaan pysty muutoin kuin vain ajamalla päälle."
Nythän sinä taas kerran puhuit itsesi pahemman kerran pussiin. sanot ettei voi antaa pyöräilijälle ohjeita muuten kuin päälle ajamalla. Kuitenkin kommenttisi loppupuolella kerrot olevan montakin tapaa ohjeistaa myös pyörällä liikkuvia. Miten siis itse, laista paskat välittävänä toimit, ajatko päälle, vilkutatko valoja, huudatko ikkunasta vai soitatko torvea?
Olet oikeassa, ettei pyöräilijöiden opetus autoilijalle kuulu. Miksi sitten niitä pyöräilijöitä väärille tavoille laittomasti opetat, kun pysähdyt suojatieneteen antamaan niille mahdollisuuden mennä ensin, vaikka niillä on lain mukaan väistämisvelvollisuus? Tai niin no, noinhan sitä laista paskat välittävä, rikollisuuteen taipuvainen mielenköyhä, onnettomuuksia kalasteleva "viisaana", toimit.
Miksi taas luetun ymmärtämisen puutteesi takia valehtelet, koska ei missään ole väitetty, että vaikka laittomuuden kannattaja oletkin, hyväksyisit jalkakäytävällä autolla ajamisen.
Tuo luetunymmärtämisen ja käsityskyvyn puutteesi menee jälleen naurettavuuden puolelle, kun valehtelet, että olisi sanottu ettei varovaisuutta ajossa saisi olla. Mitä tuolla järjissään oleville itsestään selvyyksien luettelolla haluat sanoa? Tietenkin ajaessa, noin ylipäätään, keskitytään ajamiseen, vaikka toki sitä puhelinta voi ja saa handsfree laitteen kanssa myös käyttää. Samoin kun ajo-ja huomiokyky on normaali, eikä se ole sinun ja kaveriesi tapaan rattijuopon tasolle vajonnut, niin myös sivulasista muiden liikenteessä olevin tekemisten seuraamiseen jopa laki määrää. näin se on, vaikka sinä laista ja asetuksista paskat välitätkin. Joten kyllä se ajamisesi on liikenteen vaarantamista, jos tosiaan ajat kuten kirjoitat ajavasi.
Siehen sälli oot, et sie minuu viel tunne? Kyllä tuo tuo haukkuen ja herjaten, joka on sitä tyypillisintä sinua, esitetty kuviteltu toisesta, oikeassa olevasta, kirjoittajasta on jopa omassa alle arvostelun olevassa ryhmässään alinta tasoa.
Tuo kunnioittamis rykäisysi oli jälleen sitä taattua mieltä ja järkeä vaille olevaa huussinalustuotosta joka sinällään on sinun tavaramerkki. Ja taas sinut yllätti se luetun ymmärtämisen puutteesi, ei omaatuntoa, joka sekin sinulta puuttuu, ole paskan veroiseksi väitetty, vaikka sinulta sekin on nyt nähty. Joten sinulla sitä omaatuntoa ei näytä näytä olevan, joka toki siinä , että ajat vaikka et siihen enää muita vaarantamatta ja häiritsemättä kykene.
Eikä se pyöräilijöiden väärille tavoille opettamisesi ja laista ja asetuksista paskat välittämisesi , ynnä muu kirkkoviinissä sekoileminen ja ihmisen päälle autolla ajamisesi, mitään omantunnon olemassa oloa sinussa esiin tuo.
PS. Yksikin kerta kommentin palstalle postaamisesta riittää lukijalle asian ymmärtämiseen.

Lue lisää

Sinulle ei järkipuhe tehoa, joten mene ja vedä itses vessan pöntöstä alas !
Etkös vieläkään ole musitanut kaupassa käytyä ostaa saippuaa turpa värkin sistimiseen, sillä niin paljon sieltä tulee väärää kautta sitä sontaa, jonka kuuluisi tulla sieltä alempaa mustasta aukosta. Sulle vieraita ominaisuuksia ovat , kunnioitus, omatunto, ja liikennesääntöjen tarkka noudattaminen käytännön tasolla. Omatuntomme on puhdas jota sinä et kovista yrityksistäsi huolimatta voi liata. Sun on turhaa herajata autoilijoita, jotak täällä antavat kirjoituksissan hyviä käytännön neuvoja, kuten nyt vaikkapa ennakoivaa ajotapaa vaalien. Koetat tahallasi vääristellä jokaista sanomaamme asiallista tekstiä. Kaikista ihmeellisin levy on tuo ihmisen päälle ajaminen, ja kirkkoviini, joita ei ole missään kuulutettu, vaan jotka ovat tulleet kenties humalaisen pääsi unen tuotoksista .

Enempää ei viitsi tuollaisen mänttipään kanssa alkaa väittelemään, vaan kertaan vielä alussa mainitsemani kehoituksen, että vedät itsesi vessan pöntöstä alas.
Eiköhän kaverit unohdeta nyt tämä hyypiö, josta olemme saaneet nyt kyllälle asti rienauksia lukea. Voitaisko jatkaa liikenneasioiden kirjoittamista niin, ettemme vastaisi tälle jätkälle, vaikka se kuinka rienaisi ja vääristelisi kirjoituksiamme ?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle ei järkipuhe tehoa, joten mene ja vedä itses vessan pöntöstä alas !
Etkös vieläkään ole musitanut kaupassa käytyä ostaa saippuaa turpa värkin sistimiseen, sillä niin paljon sieltä tulee väärää kautta sitä sontaa, jonka kuuluisi tulla sieltä alempaa mustasta aukosta. Sulle vieraita ominaisuuksia ovat , kunnioitus, omatunto, ja liikennesääntöjen tarkka noudattaminen käytännön tasolla. Omatuntomme on puhdas jota sinä et kovista yrityksistäsi huolimatta voi liata. Sun on turhaa herajata autoilijoita, jotak täällä antavat kirjoituksissan hyviä käytännön neuvoja, kuten nyt vaikkapa ennakoivaa ajotapaa vaalien. Koetat tahallasi vääristellä jokaista sanomaamme asiallista tekstiä. Kaikista ihmeellisin levy on tuo ihmisen päälle ajaminen, ja kirkkoviini, joita ei ole missään kuulutettu, vaan jotka ovat tulleet kenties humalaisen pääsi unen tuotoksista .

Enempää ei viitsi tuollaisen mänttipään kanssa alkaa väittelemään, vaan kertaan vielä alussa mainitsemani kehoituksen, että vedät itsesi vessan pöntöstä alas.
Eiköhän kaverit unohdeta nyt tämä hyypiö, josta olemme saaneet nyt kyllälle asti rienauksia lukea. Voitaisko jatkaa liikenneasioiden kirjoittamista niin, ettemme vastaisi tälle jätkälle, vaikka se kuinka rienaisi ja vääristelisi kirjoituksiamme ?

Lue lisää

No, eihän minulla ole mitään järjellistä syytä, jonkun ajo-ja huomiokyvyttömän liikennehäirikön takia alkaa vessanpönttöön kurkistelemaan tai kaupasta turhaan saippuaa ostelemaan.
Nuo mainitsemasi ominaisuudet, liikennesääntöjen noudattamisen lisäksi, on minulle itsestään selvyyksiä, toisin kuin sinulla ja muutamalle kaverillasi joille ainakin tuo liikennesääntöjen noudattaminen, laista ja asetuksista paskat välittävän asenteen takia on mahdotonta.
Itsellä puhtaan omantunnon olemassa olostahan sitä jokainen, jopa moninkertaiset murhamiehet todistaa, samoin kuin sinä ja kaverisi liikennesääntöjä rikkoessanne.
Hyviä käytännönneuvoja liikennettä koskien, luonnollisesti suurella mielenkiinnolla luen ja tietysti myös noudatan. Sitten kun kyse on sinun tai muutaman muun kaverisi mieltä ja järkeä vailla olevista liikennesääntöjen soveltamisesta ja ajotavoista jolla hidastetaan ja haitataan liikennettä, jopa onnettomuuksia aiheuttaen, niin ei kukaan kaltaiseni täysjärkinen voi noita antamiasi ohjeita oikeana pitää.
Tuo sinun tai kaveriesi autolla ihmisen päälle ajaminen ja kirkkoviinissä, vahvojen pohjien jälkeen sekoileminen, on täysin kaveriesi kertomaa (saatoithan noissa tilanteissa se ratin takana olija olla myös sinä itse) joten miksi haluat valehdella asiassa jonka itse olette palstalle kirjoittanut?
Niin, eihän sinua mikään estä palstalle sitä iänikuista paskaasi ja oikeassa olevan haukkumasta estä, vaikka yhtenä "viisaana" aikanaan lupasit, ettet enää liikennepalstoille mitään kirjoita. No, tuo lupaus kesti muutaman viikon, kunnes ensimmäisenä kaverisi epäillään trollin huonot hermot petti ja sama mieltä ja järkeä vailla oleva ralli jatkui , joka toki kaltaisellesi, rattijuopon tasolle vajonneella ajo-ja huomiokyvyttömälle on toki yleistä ja luonnollista.
Patologisena valehtelijana tuskin tuota omaa ehdotustasi kykenet pitämään, sen paremmin kuin kaverisi epäillään trolli, hitauden apostoli tai takaaja ja alle viivaaja.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä esiin ottamasi tapaus oli täysin erilainen. Se oli siitä harvinainen, että pyöräilijä toimi täsmälleen niin kuin pitikin. Autoilija teki karkean virheen. Median mukaan sama henkilö on aikaisemminkin syyllistynyt kaikenlaiseen rötöstelyyn. Tässä keskustelussa on nyt kuitenkin aiheena pyöräilijöiden suhtautuminen heitä koskeviin sääntöihin olkoonpa se sitten välinpitämättömyyttä, tietämättömyyttä, kusipäisyyttä tai jotakin muuta. Meillä jokaisella on asiasta oma käsityksensä.

Lue lisää

Minun järkivähäni sanoo vain yhtä asiaa, eli älä aja kenenkään päälle. Se ei onnistu hokemalla "liikennesääntöjen mukaan", vaan käytännöllisellä asenteella eli väistämällä aina kun siihen on tarvetta. Ylimielinen on sellaisen kuljettajan asenne, joka ajaa surutta ihmisen päälle, joka syystä tai toisesta ei väistänyt sinua väistämisvelvollista.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatie on käytännössä ajoradan ylityspaikka jalankulkijoille. Ajoneuvoliikenteelle, jota polkupyöräkin on, sen ylittäminen ajaen, ajoradan liikennettä väistämättä on muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta laitonta.
Se paras sääntö tuohon asiaan olisi se mikä aikoinaan oli voimassa, kaikki suojatiellä kulkijat väistää ajoradan liikennettä.
Tuo monesti esittämäsi, että suojatie pitäisi merkitä kärkikolmiolla tai stop merkillä on idioottimainen.

Lue lisää

Keksi älykääpiö sitten parempi tapa tehdä suojatiestä täysin turvallinen, kun tuon aiemman kirjoittajan ehdotus ei muka kelpaa. Onko muka joskus ollut sellainen laki, ettei suojatie olekkaan suojatie, vaan sen käyttäjien ollut muka väistettävä autoliikennettä.
Kerro toki, mikä siinä STOP, tai kärkikolmiossa on idioottimaista. Minusta se olisi tosi pätevä turvatakuu.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta miksi sitten jotkut ajaa kuitenkin päälle"
Tuohon kysymykseen on varmaan olemassa oikeitakin vastauksi. Nuo sinun mieltä ja järkeä vailla oleva kootut selitykset on vain sen tyhjän pääsi tuottamaa höttöä jossa, kuten ei muissakaan liikenteeseen liittyvissä asioissa ole järjen hiventäkään. Vai, että olisit ja olisitte viisaita autoilijoita. Viitsitkin tuollaista valehdella. iso mies munat ja kaikki. Ei tuollaisella yksinappisuudella kuin sinun, voi millään mittarilla, jos totuudessa halutaan pysyä, voi edes kuvitella mikään viisas olevansa.
"Vai luulet pystyväsi antamaan pyöräilijöille ratin takaa ohjeita ja neuvoja 😁
Siihen et todellakaan pysty muutoin kuin vain ajamalla päälle."
Nythän sinä taas kerran puhuit itsesi pahemman kerran pussiin. sanot ettei voi antaa pyöräilijälle ohjeita muuten kuin päälle ajamalla. Kuitenkin kommenttisi loppupuolella kerrot olevan montakin tapaa ohjeistaa myös pyörällä liikkuvia. Miten siis itse, laista paskat välittävänä toimit, ajatko päälle, vilkutatko valoja, huudatko ikkunasta vai soitatko torvea?
Olet oikeassa, ettei pyöräilijöiden opetus autoilijalle kuulu. Miksi sitten niitä pyöräilijöitä väärille tavoille laittomasti opetat, kun pysähdyt suojatieneteen antamaan niille mahdollisuuden mennä ensin, vaikka niillä on lain mukaan väistämisvelvollisuus? Tai niin no, noinhan sitä laista paskat välittävä, rikollisuuteen taipuvainen mielenköyhä, onnettomuuksia kalasteleva "viisaana", toimit.
Miksi taas luetun ymmärtämisen puutteesi takia valehtelet, koska ei missään ole väitetty, että vaikka laittomuuden kannattaja oletkin, hyväksyisit jalkakäytävällä autolla ajamisen.
Tuo luetunymmärtämisen ja käsityskyvyn puutteesi menee jälleen naurettavuuden puolelle, kun valehtelet, että olisi sanottu ettei varovaisuutta ajossa saisi olla. Mitä tuolla järjissään oleville itsestään selvyyksien luettelolla haluat sanoa? Tietenkin ajaessa, noin ylipäätään, keskitytään ajamiseen, vaikka toki sitä puhelinta voi ja saa handsfree laitteen kanssa myös käyttää. Samoin kun ajo-ja huomiokyky on normaali, eikä se ole sinun ja kaveriesi tapaan rattijuopon tasolle vajonnut, niin myös sivulasista muiden liikenteessä olevin tekemisten seuraamiseen jopa laki määrää. näin se on, vaikka sinä laista ja asetuksista paskat välitätkin. Joten kyllä se ajamisesi on liikenteen vaarantamista, jos tosiaan ajat kuten kirjoitat ajavasi.
Siehen sälli oot, et sie minuu viel tunne? Kyllä tuo tuo haukkuen ja herjaten, joka on sitä tyypillisintä sinua, esitetty kuviteltu toisesta, oikeassa olevasta, kirjoittajasta on jopa omassa alle arvostelun olevassa ryhmässään alinta tasoa.
Tuo kunnioittamis rykäisysi oli jälleen sitä taattua mieltä ja järkeä vaille olevaa huussinalustuotosta joka sinällään on sinun tavaramerkki. Ja taas sinut yllätti se luetun ymmärtämisen puutteesi, ei omaatuntoa, joka sekin sinulta puuttuu, ole paskan veroiseksi väitetty, vaikka sinulta sekin on nyt nähty. Joten sinulla sitä omaatuntoa ei näytä näytä olevan, joka toki siinä , että ajat vaikka et siihen enää muita vaarantamatta ja häiritsemättä kykene.
Eikä se pyöräilijöiden väärille tavoille opettamisesi ja laista ja asetuksista paskat välittämisesi , ynnä muu kirkkoviinissä sekoileminen ja ihmisen päälle autolla ajamisesi, mitään omantunnon olemassa oloa sinussa esiin tuo.
PS. Yksikin kerta kommentin palstalle postaamisesta riittää lukijalle asian ymmärtämiseen.

Lue lisää

Paskat sinä mitään järki puheista ymmärrä , kunhan vaan soitat sitä räkä viisaria päivät pääksytysten. Samoja herjauksia ilman yhtäkään käytännön esimerkkiä kuten nyt vaikkapa, että miten voidaan välttyä ketjukolarilta tai ajamasta suojateillä pyöräilijän päälle. Eikähän tuo näy onnistuvan kaltaisiltasi pojan koltiaisilta edes jalankulkijoidenkaan päälle ajo suojatiellä. Eihän se toki meitä liikuta eikä haittaa pätkääkään, vaikka me vaarannammekin sinun ja kaltaistesi päsmäreiden ajamista, koska me emme AIHEUTA koskaan. Ja jos siitä vaarantamisestamem tulee AIHEUTUS, niin se johtuu siitä, että teikäläiset törmäävät aina meikäläisiin joko edestä, takaa tai sivuilta. FAKTA on se, että kun sinä ajat meikän perään, niin olet auttamattomasti syyllistynyt liikennerikokseen AIHEUTTAMALLA turmion. Vaarantaminen ja aiheuttaminen kun ovat kaksi eri asiaa, jotka taas eivät sinun nuppineulan kokoiseen aivoon tietenkään mahdu.
Omantunnon asiat ovat kaltaisellesi tyhjäpäälle myös hebreaa, joten niistäkään ei sun kannate alkaa muitten kanssa vänkäämään. Kun päätät ajaa suojatiellä pyöräilijän päälle muka vahingossa, joka oikeasti sitä ei ole, se tarkoittaa, että omatuntosi on poltinraudalla merkitty. Mitä tulee sivulaseista vilkuiluun, niin toki niihin peileihin pitää luoda katseita, mutta kännykkään vilkuilu ei kuulu viisaan ja tunnollisen kuskin tapoihin ajaessa.

Tahallasihan koetat aina vääristellä muitten kirjoituksia ja onhan se luetunkin oikein ymmärtäminen todettu sinulla vajavaiseksi.
Kerro toki, mitä sää tarkoitat tuolla laista paskat välittävällä jankutuksellasi ? Kun kerran kirjoittajat kertovat liikennelakeja noudattavansa sinua tunnollisemmin, niin millä perusteella kehtaat kirjoitella, ettivät he muka lakeja noudattaisi. Tuollainen on itsensä pussiin puhumista ja osoittamista omasta avuttomuudestaan. Pussiin puhumista on tuokin, että meistä joku olisi muka kieltänyt noudattamasta varovaisuutta. Eikö mene sinne hapankaali päähän , että kun meistä moni on jatkuvasti kirjoittanut siitä, miten autoilijoina varomme viimeiseen asti ajamasta suojatiellä ihmisten päälle, niin sinä vaan räkytät, ettei me muka varota ollenkaan. Kato hei, me ei olla koskaan ajettu ihmisten päälle, niinkuin tuhannet muut ovat aikojen saatossa niin tehneet. On kerrottu täällä jaloina tavoitteina olevan se, jotta ajamme ajouramme joskus loppuun niin, ettei omallletunnolle jää yhtään päälle ajoa. Amen

Anonyymi kirjoitti:

Minun järkivähäni sanoo vain yhtä asiaa, eli älä aja kenenkään päälle. Se ei onnistu hokemalla "liikennesääntöjen mukaan", vaan käytännöllisellä asenteella eli väistämällä aina kun siihen on tarvetta. Ylimielinen on sellaisen kuljettajan asenne, joka ajaa surutta ihmisen päälle, joka syystä tai toisesta ei väistänyt sinua väistämisvelvollista.

Lue lisää

Se kun sinulla tuo järki on tosiaan vähissä kun kuvittelet, että se liikennesääntöjen mukaan ajaminen ei riittäisi onnettomuuksien välttämiseen, vaan siihen tarvittaisiin jotain kaltaisesi rattijuopon tasolle vajonneen ajo-ja huomiokyvyttömän horinoita ja omia soveltamisia säännöistä.
Kenenkään päälle ei kukaan aja tai ole "surutta ajanut" joten tuollaisen kuvitelman olet luonut vain omassa tyhjässä päässäsi.
Mitä varten se väistämisvelvollisuus sitten on edes olemassa, jos se väistämisvelvollinen voi ajella kuinka sattuu ja velvollisuuttaan noudattamatta ajatuksella, että kyllä ne muut kuitenkin väistää, kun yksi hourupää siitä netissä hölöttää.

Anonyymi kirjoitti:

Keksi älykääpiö sitten parempi tapa tehdä suojatiestä täysin turvallinen, kun tuon aiemman kirjoittajan ehdotus ei muka kelpaa. Onko muka joskus ollut sellainen laki, ettei suojatie olekkaan suojatie, vaan sen käyttäjien ollut muka väistettävä autoliikennettä.
Kerro toki, mikä siinä STOP, tai kärkikolmiossa on idioottimaista. Minusta se olisi tosi pätevä turvatakuu.

Lue lisää

Tuo esitys kärkikolmin tai stop merkin asentamisesta jokaisen suojatien eteen on idiootin vilkkaan ja osin sairaan mielikuvituksen tuotetta. Nuo merkit ei auttaisi vähentämään ensimmäistäkään onnettomuutta suojateillä mutta, muualla se saattaisi lisätä onnettomuuksia, sitä kautta kun merkkien "kylväminen " olisi omiaan aiheuttamaan merkkien noudattamisen suhteen inflaation joka paikassa.
Täysin turvalliseksi suojatietä ei ole koskaan ja mitenkään mahdollista saada tehdyksi.
Mutta kun se suojatien käyttäjä on se kuningas jolla on täysi valta ja oikeus katsoa , että meneekö suojatielle auton alle vai ei, niin sieltä se suojatien turvallisuus on löydettävissä. Vastaamassasi kommentissa on mainittu se paras sääntö, sitä noudattamalla ne suojatieonnettomuudet jäisi minimaalisiksi.
Joten, lisämerkkien asentaminen suojateiden eteen on mielenköyhää ja turhaa rahan tuhlausta, koska se ei anna mitään turvatakuuta kenellekään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo esitys kärkikolmin tai stop merkin asentamisesta jokaisen suojatien eteen on idiootin vilkkaan ja osin sairaan mielikuvituksen tuotetta. Nuo merkit ei auttaisi vähentämään ensimmäistäkään onnettomuutta suojateillä mutta, muualla se saattaisi lisätä onnettomuuksia, sitä kautta kun merkkien "kylväminen " olisi omiaan aiheuttamaan merkkien noudattamisen suhteen inflaation joka paikassa.
Täysin turvalliseksi suojatietä ei ole koskaan ja mitenkään mahdollista saada tehdyksi.
Mutta kun se suojatien käyttäjä on se kuningas jolla on täysi valta ja oikeus katsoa , että meneekö suojatielle auton alle vai ei, niin sieltä se suojatien turvallisuus on löydettävissä. Vastaamassasi kommentissa on mainittu se paras sääntö, sitä noudattamalla ne suojatieonnettomuudet jäisi minimaalisiksi.
Joten, lisämerkkien asentaminen suojateiden eteen on mielenköyhää ja turhaa rahan tuhlausta, koska se ei anna mitään turvatakuuta kenellekään.

Lue lisää

Juu samaa mieltä.
Lakipykälissä on myös kohta ja löytyy myös raamatusta, älä tapa.
Kuitenkin aina silloin tällöin sattuu esim. metsästysonnettomuuksia jossa joltakin lähtee henki, myös muita tapaturmia jotka johtavat hengen menetykseen.

Kun kuitenkin liikenteessäkin on aina läsnä inhimillinen tekijä ja siltä osin inhimillinen virhe ja lisäksi myös sairauskohtaukset niin olenkin heittänyt kysymyksen että onko se minimi suojatieonnettomuuksien määrä jo saavutettu?
Meinaan siltä osin kuin mitä moottoriajoneuvojen kohdalla on mahdollista päästä.
Nykyisen tason alle päästään kyllä helposti kun myös kevyt liikenne ottaa vastuun turvallisuudesta.

Pitää kuitenkin mainita että kyllä aika iso osa ottaakin vastuuta turvallisuudesta mutta onko yhä lisääntyvä määrä joita ei voi vähempää kiinnostaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ajoneuvon kuljettajan vähimmäisvaatimus on se, ettei aja toisten päälle.

Minulla ei ole pienintäkään halua ajaa toisten päälle ja kun ajelen erittäin varovasti kaikkia sääntöjä tinkimättömästi noudattaen, niin silti täällä yksi kahjo vanha eläkeläispieru minua ja monia meitä rienaa, että me muka olisimme niitä kaikkein huonoimpia kuskeja. Tuo rienaaja ei koskaan kirjoittele avauksen aiheeseen liittyvään onnettomuuteen, vaan kuten jo kirjoitin, hakee olemattomia vikoja heistä, jotka kehtaa kommentoida näitä avauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Paskat sinä mitään järki puheista ymmärrä , kunhan vaan soitat sitä räkä viisaria päivät pääksytysten. Samoja herjauksia ilman yhtäkään käytännön esimerkkiä kuten nyt vaikkapa, että miten voidaan välttyä ketjukolarilta tai ajamasta suojateillä pyöräilijän päälle. Eikähän tuo näy onnistuvan kaltaisiltasi pojan koltiaisilta edes jalankulkijoidenkaan päälle ajo suojatiellä. Eihän se toki meitä liikuta eikä haittaa pätkääkään, vaikka me vaarannammekin sinun ja kaltaistesi päsmäreiden ajamista, koska me emme AIHEUTA koskaan. Ja jos siitä vaarantamisestamem tulee AIHEUTUS, niin se johtuu siitä, että teikäläiset törmäävät aina meikäläisiin joko edestä, takaa tai sivuilta. FAKTA on se, että kun sinä ajat meikän perään, niin olet auttamattomasti syyllistynyt liikennerikokseen AIHEUTTAMALLA turmion. Vaarantaminen ja aiheuttaminen kun ovat kaksi eri asiaa, jotka taas eivät sinun nuppineulan kokoiseen aivoon tietenkään mahdu.
Omantunnon asiat ovat kaltaisellesi tyhjäpäälle myös hebreaa, joten niistäkään ei sun kannate alkaa muitten kanssa vänkäämään. Kun päätät ajaa suojatiellä pyöräilijän päälle muka vahingossa, joka oikeasti sitä ei ole, se tarkoittaa, että omatuntosi on poltinraudalla merkitty. Mitä tulee sivulaseista vilkuiluun, niin toki niihin peileihin pitää luoda katseita, mutta kännykkään vilkuilu ei kuulu viisaan ja tunnollisen kuskin tapoihin ajaessa.

Tahallasihan koetat aina vääristellä muitten kirjoituksia ja onhan se luetunkin oikein ymmärtäminen todettu sinulla vajavaiseksi.
Kerro toki, mitä sää tarkoitat tuolla laista paskat välittävällä jankutuksellasi ? Kun kerran kirjoittajat kertovat liikennelakeja noudattavansa sinua tunnollisemmin, niin millä perusteella kehtaat kirjoitella, ettivät he muka lakeja noudattaisi. Tuollainen on itsensä pussiin puhumista ja osoittamista omasta avuttomuudestaan. Pussiin puhumista on tuokin, että meistä joku olisi muka kieltänyt noudattamasta varovaisuutta. Eikö mene sinne hapankaali päähän , että kun meistä moni on jatkuvasti kirjoittanut siitä, miten autoilijoina varomme viimeiseen asti ajamasta suojatiellä ihmisten päälle, niin sinä vaan räkytät, ettei me muka varota ollenkaan. Kato hei, me ei olla koskaan ajettu ihmisten päälle, niinkuin tuhannet muut ovat aikojen saatossa niin tehneet. On kerrottu täällä jaloina tavoitteina olevan se, jotta ajamme ajouramme joskus loppuun niin, ettei omallletunnolle jää yhtään päälle ajoa. Amen

Lue lisää

Onhan se liikennesääntöjen noudattamisen oikeana pitäminen oiva esimerkki siitä miten ketjukolareihin joutumisen voi välttää. Sinun neuvoilla niitä ketju ja muita kolareita siten taas sinun tapaasi ajamalla aiheuttaa.
Suojatiellä pyörällä ajaen liikkuva on se väistämisvelvollinen, jota ajoradan liikenteen ei tarvitse eikä pidä väistää. Sinä väistäessäsi rikot lakia ja taas aiheutat niitä paheksumiasi onnettomuuksia. Sekin, että jos ja kun perääsi , kylkeesi tai muuhun ajoneuvosi kohtaan jatkuvasti törmätään, niin se on selvääkin selvempi merkki, ajo-ja huomio kykysi alenemisesta sille usein mainitulle rattijuopon tasolle.
Omantunnon asiat, jotka sinulle laista ja asetuksista paskat välittävälle on yhdentekeviä ei sitä kaltaiselleni järjissään olevalle sitä kuitenkaan ole.
Suoja tai muullakaan tiellä en vielä ole kenenkään päälle ajanut, tapahtuuko näin joskus väistämisvelvollisen pyöräilijän väistämisvelvollisuutensa noudattamattomuuden takia, niin se on sen ajan murhe, eikä se mahdollisena tapauksena omaatuntoani mitenkään rasita, kuin ehkä siten, että harmittaa jos se pyöräilijä jääkin henkiin.
Sivulaseista laki määrää muutakin kuin peilejä vilkuilemaan, mutta mitäpä sinä lasta paskat välittävänä liikennehäirikkönä tuostakaan pykälästä mitään välittäisit.

"Kerro toki, mitä sää tarkoitat tuolla laista paskat välittävällä jankutuksellasi ?"
Sitä mitä siinä lukee, kun itse olet moneen kertaan ja eri liikenne ja liikenteeseen liittyvissä tilanteissa ja asiassa maininnut, että laista paskat välität, kun itse siitä tai tuosta asiasta ajattelet eri tavoin mitä lakia ko. asiasta määrää.
Se mitä muutamat kaltaisesi liikennehäiriköt ja ammattivalehtelijat, kenenkin sääntöjen tunnollisesta noudattamisesta kuvittelevat tietävänsä on vain sitä tyhjien päiden luomaa harhaista kuvitelmaa, ja kertoo kuvittelijan oman erinomaisuutensa esiin nostamisen halusta.
Mitä tuota itsesi pussiin puhumista koita kierrellä ja muuksi muuttaa? Edellisessä kommentissasi itsesi puhuit pussiin , eikä se minun syyksi mitenkään muutu, vaikka kuinka koittaisit mustan valkeaksi väittää.
" Pussiin puhumista on tuokin, että meistä joku olisi muka kieltänyt noudattamasta varovaisuutta."
Luetun ja käsitteiden ymmärtämisen puutteestasi huolimatta, tuollaista ei kukaan koskaan ole kirjoittanut, joten miksi taas valehtelet?
Myöskään koskaan en ole sanonut , ettet muka varoisi ollenkaan, Joten miksi taas valehtelet?
"Kato hei, me ei olla koskaan ajettu ihmisten päälle,"
Ja taas valehtelet? Aivan itse kirjoitit aikanaan ulkomaan matkallasi ajaneesi autolla ihmisen päälle.
Nuo jo aiemmin useaan kertaan mainitsemasi jalot tavoitteet jää kohdallasi toteumatta, koska et voi tietää etkä omaatuntoa vailla olevana edes välitä tietää, kuinka monta kuolemaa jo pelkästään tuolla pyöräilijöiden väärille tavoille opettamisellasi olet jo aiheuttanut ja tuota mielenvikaista tapaasi jatkamalla tulet vielä aiheuttamaan. Ja niin, onhan sinulla jo sillä olemattomalla omallatunnollasi jo ainakin yksi varma ja itsesi julkaisema autolla ihmisen päälle ajamisesi. Joten tuolla Amen möläytykselläsi osoita taas kerran sen omantunnon puutteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan kirjoittaja ei ole koskaan väittänyt, että suojatietä ajaen ylittävän väistämisvelvollisen pyöräilijän päälle saisi ajaa. Ei saa, mutta väistää ei pidä eikä tarvitse. Eikä sillä omallatunnolla ole asian kansaa mitään tekemistä, koska laki määrää yksiselitteisesti sen pyörällä ajaen suojatietä ylittävän olevan väistämisvelvollinen.
Tuo suojatiesääntö on hyvä ja oikea kunhan sitä vain, muutamien kaltaistesi autoilijoiden väärille tavoille opettamat pyöräilijät noudattaisi.
Joten aloita se asian kettingistä vääntäminen omasta ajo- ja ajattelutavastasi niin jopa muutama onnettomuus saattaisi jäädä suojatiellä tapahtumatta.

Lue lisää

😝 yäk, tuota vanhaa eläkeläispierua tai mikä lie valhesaarnaaja. zzz Ei saa, mutta väistää ei pidä eikä tarvitse. <<<
tuollaista sekametelisoppaa äijäriepu meille tarjoilee, tietämättä itsekkään, kummin toimisi, ajaisiko päälle vai ei ? Saahan se laki määrätä mitä lystää, mutta ei ne autoilijatkaan läheskään aina noudata niitä liikennesääntöjä, saati sitten pyöräilijät. Minkäs sille mahtaa, jos joku ei noudata sääntöjä ? Ainoa minkä mahtaa on, noudattaa itse tinkimättömästi, eli ei aja tahallaan päälle, ei edes vahingossakaan. Kukaan autoilija ei ole koskaan opettanut pyöräilijöille mitään vääriä tapoja, vaan he itse ovat tapojensa tuojia. Kattokaa ny, miten hullu raukka laittaa meidän tunnollisten autoilijoiden syyksi sen, että suojateillä tapahtuu päälle ajoja. Tuollaisen sekopään kuuluu olla hullujen huoneella.

Anonyymi kirjoitti:

No, eihän minulla ole mitään järjellistä syytä, jonkun ajo-ja huomiokyvyttömän liikennehäirikön takia alkaa vessanpönttöön kurkistelemaan tai kaupasta turhaan saippuaa ostelemaan.
Nuo mainitsemasi ominaisuudet, liikennesääntöjen noudattamisen lisäksi, on minulle itsestään selvyyksiä, toisin kuin sinulla ja muutamalle kaverillasi joille ainakin tuo liikennesääntöjen noudattaminen, laista ja asetuksista paskat välittävän asenteen takia on mahdotonta.
Itsellä puhtaan omantunnon olemassa olostahan sitä jokainen, jopa moninkertaiset murhamiehet todistaa, samoin kuin sinä ja kaverisi liikennesääntöjä rikkoessanne.
Hyviä käytännönneuvoja liikennettä koskien, luonnollisesti suurella mielenkiinnolla luen ja tietysti myös noudatan. Sitten kun kyse on sinun tai muutaman muun kaverisi mieltä ja järkeä vailla olevista liikennesääntöjen soveltamisesta ja ajotavoista jolla hidastetaan ja haitataan liikennettä, jopa onnettomuuksia aiheuttaen, niin ei kukaan kaltaiseni täysjärkinen voi noita antamiasi ohjeita oikeana pitää.
Tuo sinun tai kaveriesi autolla ihmisen päälle ajaminen ja kirkkoviinissä, vahvojen pohjien jälkeen sekoileminen, on täysin kaveriesi kertomaa (saatoithan noissa tilanteissa se ratin takana olija olla myös sinä itse) joten miksi haluat valehdella asiassa jonka itse olette palstalle kirjoittanut?
Niin, eihän sinua mikään estä palstalle sitä iänikuista paskaasi ja oikeassa olevan haukkumasta estä, vaikka yhtenä "viisaana" aikanaan lupasit, ettet enää liikennepalstoille mitään kirjoita. No, tuo lupaus kesti muutaman viikon, kunnes ensimmäisenä kaverisi epäillään trollin huonot hermot petti ja sama mieltä ja järkeä vailla oleva ralli jatkui , joka toki kaltaisellesi, rattijuopon tasolle vajonneella ajo-ja huomiokyvyttömälle on toki yleistä ja luonnollista.
Patologisena valehtelijana tuskin tuota omaa ehdotustasi kykenet pitämään, sen paremmin kuin kaverisi epäillään trolli, hitauden apostoli tai takaaja ja alle viivaaja.

Lue lisää

Kerro suorin sanoin, mitä väärää nämä vihaamasi kirjoittajat ovat tehneet, muutoin sinun lässytyksilläsi ei ole paskankaan arvoa. Ole itse mieluimmin tänne rykimästä, koska et mnuuta osaa kuin herjailla ja haukkua täysin aiheetta muita kirjoittajia. Kerro myös, mitä nämä kirjoittajat ovat valehdelleet ? Eiköhän nämä esittämäsi syytöksesi ole sun itse keksimiäisi valhe saarnoja. Kerro yksityiskohtaisesti, mitä näissä toisten kirjoittajien ohjeissa on väärää ? Mepä tiijetään mitä? Sinua ei korpea mikään muu kuin se, kun joku mainitsee ajavansa muyita vähän pienemmällä vauhdilla ja viime aikoina sua risoo aivan älyttömästi se, kun he kertovat väistävänsä kaikkia suojatietä ylittäviä ja jot sinä bublikaani kehtaat nimittää liikenteen vaarantamiseksi.
Jaa, niin, sehän pitikin jättää tuollainen trolli pässi oman onnensa nojaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole pienintäkään halua ajaa toisten päälle ja kun ajelen erittäin varovasti kaikkia sääntöjä tinkimättömästi noudattaen, niin silti täällä yksi kahjo vanha eläkeläispieru minua ja monia meitä rienaa, että me muka olisimme niitä kaikkein huonoimpia kuskeja. Tuo rienaaja ei koskaan kirjoittele avauksen aiheeseen liittyvään onnettomuuteen, vaan kuten jo kirjoitin, hakee olemattomia vikoja heistä, jotka kehtaa kommentoida näitä avauksia.

Lue lisää

Sinua siis riepoo se ääneen sanottu tosiasia, että ajo-ja huomiokyvyttömät, rattijuopon tasolle taantuneet, juuri sillä ajokyvyttömyydellään aiheuttaa niitä onnettomuuksia. Kukaan muu ei kaltaistasi liikennehäirikköä huonoimmaksi kuskiksi ole syyttänyt tai maininnut kuin sinä itse, joten ei se sinällään ihme ole jos tuollainen käsitys sinusta on yleinen.
Tuosta avauksen aiheessa pysymisestä, olisikohan se vihaamasi totuuden puhuja ukko ottanut mallia sinusta, kun ei tuo sinunkaan viesti nyt oikein avauksen aihetta kovin syvällisesti käsittele, ollen paremminkin sitä oikeassa olevan herjaamista, valehtelua ja vihapuhetta.

Anonyymi kirjoitti:

😝 yäk, tuota vanhaa eläkeläispierua tai mikä lie valhesaarnaaja. zzz Ei saa, mutta väistää ei pidä eikä tarvitse. <<<
tuollaista sekametelisoppaa äijäriepu meille tarjoilee, tietämättä itsekkään, kummin toimisi, ajaisiko päälle vai ei ? Saahan se laki määrätä mitä lystää, mutta ei ne autoilijatkaan läheskään aina noudata niitä liikennesääntöjä, saati sitten pyöräilijät. Minkäs sille mahtaa, jos joku ei noudata sääntöjä ? Ainoa minkä mahtaa on, noudattaa itse tinkimättömästi, eli ei aja tahallaan päälle, ei edes vahingossakaan. Kukaan autoilija ei ole koskaan opettanut pyöräilijöille mitään vääriä tapoja, vaan he itse ovat tapojensa tuojia. Kattokaa ny, miten hullu raukka laittaa meidän tunnollisten autoilijoiden syyksi sen, että suojateillä tapahtuu päälle ajoja. Tuollaisen sekopään kuuluu olla hullujen huoneella.

Lue lisää

Etkö osaa lukea vai etkö lukemaasi ymmärrä?
Onhan selvästi sanottu, ettei aja päälle vaan toimii lakinen mukaa ettei väistä, kun ei pidä eikä tarvitse.
Olet oikeassa, ettei tahallaan päälle kukaan aja , vahingot on sitten asia erikseen, noinhan se vihaamasi ja oikeassa oleva eläkeukkokin on aina sanonut, joten mikä tuossa nyt sinua taas niin riepoo että oikeassa olevaa piti haukkumaan alkaa?
" Kukaan autoilija ei ole koskaan opettanut pyöräilijöille mitään vääriä tapoja, "
Tuon varsin valehtelet, ja tiedät sen itsekin. Kyllä niin sinä kuin valitettavan moni muukin autoilija tosiaan opettaa pyöräilijöitä väärille tavoille, kun pyörällä suojatien yli ajavaa pyöräilijää väistää. Juuri tämän, muutamien kaltaistesi laista ja asetuksista paskat välittävin, ajo-ja huomiokyvyttömien kuskien takia niitä onnettomuuksia sitten väistämisvelvollisen ja ajoradan liikenteen välillä sattuu, joka on mitä suurimmassa määrin juuri kaltaistesi autoilijoiden opettamisen seurausta. Joten mietis nyt, jos välineet siihen omistat, että miksi sen totuuden puhujan pitäisi hullujen huoneella olla.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro suorin sanoin, mitä väärää nämä vihaamasi kirjoittajat ovat tehneet, muutoin sinun lässytyksilläsi ei ole paskankaan arvoa. Ole itse mieluimmin tänne rykimästä, koska et mnuuta osaa kuin herjailla ja haukkua täysin aiheetta muita kirjoittajia. Kerro myös, mitä nämä kirjoittajat ovat valehdelleet ? Eiköhän nämä esittämäsi syytöksesi ole sun itse keksimiäisi valhe saarnoja. Kerro yksityiskohtaisesti, mitä näissä toisten kirjoittajien ohjeissa on väärää ? Mepä tiijetään mitä? Sinua ei korpea mikään muu kuin se, kun joku mainitsee ajavansa muyita vähän pienemmällä vauhdilla ja viime aikoina sua risoo aivan älyttömästi se, kun he kertovat väistävänsä kaikkia suojatietä ylittäviä ja jot sinä bublikaani kehtaat nimittää liikenteen vaarantamiseksi.
Jaa, niin, sehän pitikin jättää tuollainen trolli pässi oman onnensa nojaan.

Lue lisää

Ensinäkin ketään kirjoittajaa en vihaa, sinusta ei taida oikein voida samaa sanoa.
Onhan muutaman ajo-ja huomiokyvyttömän, rattijuopontasolle taantuneen "viisaan" ajotavoissa ja ennen kaikkea ajotapaneuvoissa sen verran laista ja asetuksista paskat välittämätöntä ainesta, että ei moiseen mielipiteensä kertominen mitenkään tavatonta ole, tai voi olla, koska kysehän on avoimesta palstasta. Herjata ja haukkua? Mistä moisen mielleyhtymän olet, oletettavasti tyhjään päähäsi saanut? Kun ei aiheesta eikä ainakaan aiheetta ole kenestäkään poikkipuolista sanottu, ainakaan minun taholta. Se sonta mitä sinä ja kumppanisi taas toisesta kirjoittajasta palstalle syydät, on sitten juuri sitä valehtelua.
Kun on kyse muutamista "viisaista" niin ammattivalehtelijoistahan silloin on kyse, jonka varmasti tiedät itsekin. Mitä taas tulee näiden valehtelijoiden ohjeisiin, niin niitä noudattamalla liikenne, jos ei nyt täysin pysähtyisi, niin ainakin hidastuisi ja ruuhkautuisi siihen malliin, että onnettomuuksien lisääntyminen olisi selviö. Puhumattakaan niistä varmaan tuhansista kuolonkolareista mitä aiheutuisi suojateillä "viisaiden" opeilla liikkuessa. Johan tuo on nähty mitä nämä laista ja asetuksista paskat välittävät on suojatieitä pyörällä ajaen ylittävän pyöräilijän väistämisellään saaneet aikaan. Noidenkaan kolarien huippua on tuskin vielä nähty, joten lisää on varmasti tulossa , kuten nämä "viisaat" varmasti toivovat ja ovat toivoneet.
Kenenkään muita hitaammin ajaminen, vaikka se ajo-ja huomiokyvyn puutteestasi johtuukin, ei minua häiritse , eikä ole koskaan häirinnyt, joten tuollaista väittäessäsi taas valehtelet. Tuo lain rikkominen ja sen takia väärille tavoille pyöräilijöiden opettaminen on asia jota ei tosiaankaan pitäisi eikä pidä hyväksyä, koska tuohan on verrattavissa tappoon. Ei siis itse suoraan tehtyyn vaan yllyttämiseen, joka on jopa isompi paha kuin itse teko.

Mutta jos tullaan vauhdilla ilman valoja ajotielle, niin mitä voit tehdä, kun näe vasta kuin on myöhäistä? Katsellut muutamana päivänä kun kävellään liukkaalla katse kännyssä lapsi mukana? Ja uskotaan että auto pysähtyy? Kun liukasta ja ei sitten pysähdy onko sitten väliä kuka oli oikeassa kun itse rullatuolissa ja lapsi haudassa,

"Poliisin alustavien tietojen mukaan lapsi oli ylittämässä suojatietä pyörällä Kirkkokadun ja Vapaudentien valoristeyksessä, kun punaista autoa kuljettanut mies törmäsi pyörän takaosaan. Autoa kuljettanut mies oli pysähtynyt ja kysynyt lapsen vointia ja kun oli todennut, että mitään vakavampaa ei ole sattunut oli jatkanut matkaa. Lapsi loukkaantui tilanteessa lievästi ja polkupyörään tuli vaurioita.

Tapahtumalle saattaa olla silminnäkijöitä. Poliisi pyytää auton kuljettajaa ottamaan yhteyttä poliisiin, sekä kaikkia tapahtuman nähneitä tai siitä tietäviä ilmoittamaan havaintonsa.

Havainnot ja tiedot voi toimittaa poliisin vihjesähköpostiin osoitteeseen [email protected] tai soittamalla vihjepuhelimeen 0295 415 501."

Lähde: https://poliisi.fi/-/poliisi-pyytaa-havaintoja-seinajoella-tapahtuneesta-onnettomuudesta


Lapsia pitää liikenteessä aina varoa erityisen paljon, oli väistämisvelvollisuus sitten kummin päin tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Poliisin alustavien tietojen mukaan lapsi oli ylittämässä suojatietä pyörällä Kirkkokadun ja Vapaudentien valoristeyksessä, kun punaista autoa kuljettanut mies törmäsi pyörän takaosaan. Autoa kuljettanut mies oli pysähtynyt ja kysynyt lapsen vointia ja kun oli todennut, että mitään vakavampaa ei ole sattunut oli jatkanut matkaa. Lapsi loukkaantui tilanteessa lievästi ja polkupyörään tuli vaurioita.

Tapahtumalle saattaa olla silminnäkijöitä. Poliisi pyytää auton kuljettajaa ottamaan yhteyttä poliisiin, sekä kaikkia tapahtuman nähneitä tai siitä tietäviä ilmoittamaan havaintonsa.

Havainnot ja tiedot voi toimittaa poliisin vihjesähköpostiin osoitteeseen [email protected] tai soittamalla vihjepuhelimeen 0295 415 501."

Lähde: https://poliisi.fi/-/poliisi-pyytaa-havaintoja-seinajoella-tapahtuneesta-onnettomuudesta


Lapsia pitää liikenteessä aina varoa erityisen paljon, oli väistämisvelvollisuus sitten kummin päin tahansa.

Lue lisää

*** Lapsia pitää liikenteessä aina varoa erityisen paljon, oli väistämisvelvollisuus sitten kummin päin tahansa.***
- juuri näinhän asiaan tulee suhtautua. Valitettavasti Suomen tieliikenteessä on pösilö päisiä autoilijoita, joille muiden heikompi osaisten varominen ja kunnioittaminen on yksi hailee.

Ehkä kuitenkin on niin, että Seinäjoella on paljon säännöistä piittaamattomia pyöräilijöitä. Ei näitä muuten näin usein sattuisi samassa pikkukaupungissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä kuitenkin on niin, että Seinäjoella on paljon säännöistä piittaamattomia pyöräilijöitä. Ei näitä muuten näin usein sattuisi samassa pikkukaupungissa.

Autoilijat eivät varo lapsia, koska säännöistä piittaamattomia pyöräilijöitä on paljon?

😅

Jotkut kuvittelevat, että toisen sääntöjen vastainen teko jotenkin oikeuttaisi itseään rikkomaan sääntöjä. Ihme vinksahtanut asenne heillä.

Ei sovi tahallaan ajaa päälle, ei edes pyöräilijän päälle. Mutta ei sille mitään voi, jos ja kun se väistämisvelvollinen pyöräilijä onnettomuuden aiheuttaa.
Eikä silloin ole kyse mistään asenteesta, ainakaan autonkuljettajan osalta. No, ehkä sen pyöräilijän asenteessa olisi korjaamisen varaa. Niin ja onhan sitä täälläkin hoettu, että kyllä onnettomuuksista jotain oppia voi ottaa ja ehkäpä se väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyt, auton ruhjomaksi tullut, loppuikänsä klenkaten liikkuva ja särkypillereitä popsiva pyöräilijä on aiheuttamastaan onnettomuudesta jotain jopa oppinut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sovi tahallaan ajaa päälle, ei edes pyöräilijän päälle. Mutta ei sille mitään voi, jos ja kun se väistämisvelvollinen pyöräilijä onnettomuuden aiheuttaa.
Eikä silloin ole kyse mistään asenteesta, ainakaan autonkuljettajan osalta. No, ehkä sen pyöräilijän asenteessa olisi korjaamisen varaa. Niin ja onhan sitä täälläkin hoettu, että kyllä onnettomuuksista jotain oppia voi ottaa ja ehkäpä se väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyt, auton ruhjomaksi tullut, loppuikänsä klenkaten liikkuva ja särkypillereitä popsiva pyöräilijä on aiheuttamastaan onnettomuudesta jotain jopa oppinut.

Lue lisää

Kikkeli.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sovi tahallaan ajaa päälle, ei edes pyöräilijän päälle. Mutta ei sille mitään voi, jos ja kun se väistämisvelvollinen pyöräilijä onnettomuuden aiheuttaa.
Eikä silloin ole kyse mistään asenteesta, ainakaan autonkuljettajan osalta. No, ehkä sen pyöräilijän asenteessa olisi korjaamisen varaa. Niin ja onhan sitä täälläkin hoettu, että kyllä onnettomuuksista jotain oppia voi ottaa ja ehkäpä se väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyt, auton ruhjomaksi tullut, loppuikänsä klenkaten liikkuva ja särkypillereitä popsiva pyöräilijä on aiheuttamastaan onnettomuudesta jotain jopa oppinut.

Lue lisää

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Ennakoida pitää havaintojen ja tilannetiedon perusteella, mutta myös paikallistuntemuksen perusteella. Jos esim. tietää jonkun risteyksen olevan vaarallinen, niin se on sitä siitäkin huolimatta, että näkyy ketään tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Ennakoida pitää havaintojen ja tilannetiedon perusteella, mutta myös paikallistuntemuksen perusteella. Jos esim. tietää jonkun risteyksen olevan vaarallinen, niin se on sitä siitäkin huolimatta, että näkyy ketään tai ei.

Lue lisää

Eli kun ei ole paikkauntalainen niin ei tiedä mikä risteys on vaarallinen niin ei tarvitse erikeen varoa?????
Oletko kuullut sellaisesta että liikennesäännön ja käytännöt ovat sen takia että autoilija voi missäpäin suomea hyvänsä liikkua turvallisesti kun kaikkialla pätee samat säännöt ja toimintatavat.
Asetat aika raakasti eriarvoiseen asemaan paikkauntalaisen ja ulkopaikkakuntalaisen.
Mitä arvelet onko oikeukäytäntö samalla lailla eriarvoistava, jaa että ajoit pyöräilijän päälle johon puolustus että en ole paikkakuntalainen johon tuomari että jaa eipä siinä sitten mitään, ei rikosta eikä rangaistusta.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kun ei ole paikkauntalainen niin ei tiedä mikä risteys on vaarallinen niin ei tarvitse erikeen varoa?????
Oletko kuullut sellaisesta että liikennesäännön ja käytännöt ovat sen takia että autoilija voi missäpäin suomea hyvänsä liikkua turvallisesti kun kaikkialla pätee samat säännöt ja toimintatavat.
Asetat aika raakasti eriarvoiseen asemaan paikkauntalaisen ja ulkopaikkakuntalaisen.
Mitä arvelet onko oikeukäytäntö samalla lailla eriarvoistava, jaa että ajoit pyöräilijän päälle johon puolustus että en ole paikkakuntalainen johon tuomari että jaa eipä siinä sitten mitään, ei rikosta eikä rangaistusta.

Lue lisää

>> "Eli kun ei ole paikkauntalainen niin ei tiedä mikä risteys on vaarallinen niin ei tarvitse erikeen varoa?????"

Väitetäänkö muka jotakin tuollaista?! Ei pidä kuvitella sellaisia asioita, joita ei lue. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa, vaikka ei ole paikkakuntalainen. Paikkakuntalaisella on kuitenkin lisätietoa, jonka on velvollinen huomioimaan tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

>> "Eli kun ei ole paikkauntalainen niin ei tiedä mikä risteys on vaarallinen niin ei tarvitse erikeen varoa?????"

Väitetäänkö muka jotakin tuollaista?! Ei pidä kuvitella sellaisia asioita, joita ei lue. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa, vaikka ei ole paikkakuntalainen. Paikkakuntalaisella on kuitenkin lisätietoa, jonka on velvollinen huomioimaan tilanteessa.

Lue lisää

Miten määritellään paikkakuntalainen jolla voisi olla tietoa vaarallisista paikoista?
Onko helsingissä asuvan tiedettävä kaikki helsingin vaaralliset paikat?
Jos ajan pari kertaa vuodessa viinakauppaan ja takaisin niin tuleeko minun silloin tietää varanpaikat etukäteen vai tulkitaanko minut silloin ulkopaikkakuntalaisten tavoin?

Eikös sinun olisi pitänyt muotoilla lause että jos joku tietää vaarallisen paikan tulee hänen ottaa se huomioon?
Ei voi olla merkitystä onko paikkakunnalta vai ei jos ei tunne sitä tiettyä vaarallista paikkaa.

Sitten siihen ongelmaan, miten oikeudessa todistetaan että tiesi paikan vaaralliseksi?
Eihän siinä voi olla eroa onko ulkopaikkakuntalainen vai kotipaikkauntalainen, vaan se tieto tiesikö vai ei.

On kiva heitellä tuollaisia kriteereitä ilmaan ilman että miettii mitä se oikeasti tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten määritellään paikkakuntalainen jolla voisi olla tietoa vaarallisista paikoista?
Onko helsingissä asuvan tiedettävä kaikki helsingin vaaralliset paikat?
Jos ajan pari kertaa vuodessa viinakauppaan ja takaisin niin tuleeko minun silloin tietää varanpaikat etukäteen vai tulkitaanko minut silloin ulkopaikkakuntalaisten tavoin?

Eikös sinun olisi pitänyt muotoilla lause että jos joku tietää vaarallisen paikan tulee hänen ottaa se huomioon?
Ei voi olla merkitystä onko paikkakunnalta vai ei jos ei tunne sitä tiettyä vaarallista paikkaa.

Sitten siihen ongelmaan, miten oikeudessa todistetaan että tiesi paikan vaaralliseksi?
Eihän siinä voi olla eroa onko ulkopaikkakuntalainen vai kotipaikkauntalainen, vaan se tieto tiesikö vai ei.

On kiva heitellä tuollaisia kriteereitä ilmaan ilman että miettii mitä se oikeasti tarkoittaa.

Lue lisää

Jos tietää, niin tietoa on. Jos ei tiedä, niin tietoa ei ole. Se on niin yksinkertaista. Silti jokaista velvoitetaan ennakoimaan mahdollisia vaaratilanteita.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tietää, niin tietoa on. Jos ei tiedä, niin tietoa ei ole. Se on niin yksinkertaista. Silti jokaista velvoitetaan ennakoimaan mahdollisia vaaratilanteita.

Juu, eikä se kenenkään ennakointi velvollisuutta mitenkään lisää tietääkö jotain vai eikö tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, eikä se kenenkään ennakointi velvollisuutta mitenkään lisää tietääkö jotain vai eikö tiedä.

Ajoin juuri erään risteyksen ohi jossa on tapahtunut monia onnettomuuksia ja itsellekkin sattui kömmähdys mutta onneksi jalankulkijat olivat valveutuneita eikä mitään vakavampaa sattunut.
Mutta asiaan, risteyksessä 50 nopeusrajoitus enkä oikein keksinyt miten olisin voinut varoa kyseisessä risteyksessä, autoja tuli vastaan ja ristevillä kaduilla odotti autoja (kolmin takana), piti vain luottaa että kaikki toimivat liikennesääntöjen mukaan.

Homo.

Lainsäätäjän mukaan on. Lainsäätäjä on todennut, että:

"Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta, tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, arvioidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia tällainen huomioon ottaen."

Anonyymi kirjoitti:

Juu, eikä se kenenkään ennakointi velvollisuutta mitenkään lisää tietääkö jotain vai eikö tiedä.

Lisäähän se.

Anonyymi kirjoitti:

Lainsäätäjän mukaan on. Lainsäätäjä on todennut, että:

"Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta, tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, arvioidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia tällainen huomioon ottaen."

Lue lisää

Vai on lainsäätäjä tuollaisia sammakoita päästellyt suustaan, vai oliko kuitenkin ihan omaa tulkintaa?
Säännöt ovat sääntöjä ja kaikille samanlaisia, ei niitä voi jaotelle eri ryhmille erilaisia tulkintoja ja velvollisuuksia..

Anonyymi kirjoitti:

Vai on lainsäätäjä tuollaisia sammakoita päästellyt suustaan, vai oliko kuitenkin ihan omaa tulkintaa?
Säännöt ovat sääntöjä ja kaikille samanlaisia, ei niitä voi jaotelle eri ryhmille erilaisia tulkintoja ja velvollisuuksia..

Lue lisää

Ihan on lainsäätäjän kirjoittamaa tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

Vai on lainsäätäjä tuollaisia sammakoita päästellyt suustaan, vai oliko kuitenkin ihan omaa tulkintaa?
Säännöt ovat sääntöjä ja kaikille samanlaisia, ei niitä voi jaotelle eri ryhmille erilaisia tulkintoja ja velvollisuuksia..

Lue lisää

Koko kappale kuuluu näin:

"Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta, tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, arvioidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia tällainen huomioon ottaen. Erityistietämys voi entisestään ankaroittaa tienkäyttäjän velvollisuutta ennakoida liikennetapahtumia. Oikeuskirjallisuuden mukaan tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi."

Anonyymi kirjoitti:

Vai on lainsäätäjä tuollaisia sammakoita päästellyt suustaan, vai oliko kuitenkin ihan omaa tulkintaa?
Säännöt ovat sääntöjä ja kaikille samanlaisia, ei niitä voi jaotelle eri ryhmille erilaisia tulkintoja ja velvollisuuksia..

Lue lisää

Eri tienkäyttäjäryhmät on nimenomaan jaoteltu tieliikennelaissa. Esim. jalankulkijoilla ei tietenkään ole samoja velvoitteita, kuin ajoneuvojen kuljettajille on laissa määrätty.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäähän se.

Mitäpä se lisäisi, ei mitään.

Fiksut löytävät lähteen helposti ja lähde on toissijainen oikeuslähde ja lainsäätäjän teksti kyseessä.

Anonyymi kirjoitti:

Fiksut löytävät lähteen helposti ja lähde on toissijainen oikeuslähde ja lainsäätäjän teksti kyseessä.

Ne nämä toissijaiset oikeuslähteet on näitä hallituksen esityksiin hirttäytyneen mielenköyhän oman tyhjän pään tuotoksia, joiden tyhjäpää kuvittelee olevan laki.

Anonyymi kirjoitti:

Ne nämä toissijaiset oikeuslähteet on näitä hallituksen esityksiin hirttäytyneen mielenköyhän oman tyhjän pään tuotoksia, joiden tyhjäpää kuvittelee olevan laki.

Kukaan ei oikein voi tietämättömyydellesi mitään.

​Oikeuslähteet-tietopaketti
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/default.aspx

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei oikein voi tietämättömyydellesi mitään.

​Oikeuslähteet-tietopaketti
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/default.aspx

Lue lisää

Ei sinun tarvitsekaan voida millekään yhtään mitään, koska tosiasia on ja sellaisena pysyy, että hallituksen esityksiin hirttäytyneen mielenköyhän omat kuvitelmat, joita oikeuslähteinä jankuttaa ovat vain tyhjän päänsä tuotoksia ja eivät ole laki.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinun tarvitsekaan voida millekään yhtään mitään, koska tosiasia on ja sellaisena pysyy, että hallituksen esityksiin hirttäytyneen mielenköyhän omat kuvitelmat, joita oikeuslähteinä jankuttaa ovat vain tyhjän päänsä tuotoksia ja eivät ole laki.

Lue lisää

Ei ole kaikki inkkarit kanootissa, kun ei kykene ymmärtämään, mitä eri oikeuslähteitä on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijat eivät varo lapsia, koska säännöistä piittaamattomia pyöräilijöitä on paljon?

😅

Tämäkin päälle ajo tapahtui tavanomaiseen ja tuttuun tapaan juurikin suojatiellä, jota autoilijat eivät kunnioita pösilön säännön takia, jota pösilöä autoiliat tulkitsevat niin, jotta pyöräilijän päälle voi ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sovi tahallaan ajaa päälle, ei edes pyöräilijän päälle. Mutta ei sille mitään voi, jos ja kun se väistämisvelvollinen pyöräilijä onnettomuuden aiheuttaa.
Eikä silloin ole kyse mistään asenteesta, ainakaan autonkuljettajan osalta. No, ehkä sen pyöräilijän asenteessa olisi korjaamisen varaa. Niin ja onhan sitä täälläkin hoettu, että kyllä onnettomuuksista jotain oppia voi ottaa ja ehkäpä se väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyt, auton ruhjomaksi tullut, loppuikänsä klenkaten liikkuva ja särkypillereitä popsiva pyöräilijä on aiheuttamastaan onnettomuudesta jotain jopa oppinut.

Lue lisää

Vahingoniloinen siinä nautiskelee onnettomuuden uhreiksi joutuneita. Voi maailma, miten paljon kismaa aiheuttaa tuo typerä suojatie sääntö, jossa autoilijan pitää ratkaista, ajaako pyöräilijän päälle vai ei. On meillä pöllöt lainsäätäjät, kun tuollaisen säännön ovat laittaneet kun kunnon sääntö kuuluu olla näin; autoilijan on ehdottomasti väistettävä ja annettava vapaa kulku kaiken karvaisille suojatien ylittäjille. piste.

Anonyymi kirjoitti:

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Ennakoida pitää havaintojen ja tilannetiedon perusteella, mutta myös paikallistuntemuksen perusteella. Jos esim. tietää jonkun risteyksen olevan vaarallinen, niin se on sitä siitäkin huolimatta, että näkyy ketään tai ei.

Lue lisää

Juuri noin me viisaat autoilijat teemme ja toimimme. Valitettavasti tiellä liikkuvien joukossa on paljon sellaisia, joille tämä ennakointi, tilannearvio, sekä muut varmistukset eivät kuulu ajamisen perus asenteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kaikki inkkarit kanootissa, kun ei kykene ymmärtämään, mitä eri oikeuslähteitä on olemassa.

Oikeuslähteiden määrän tietäminen on hallussa. Sen sijaan hallituksen esityksiin hirttäytyneellä tuo asia ei ole hallussa, kun mielipuolisesti kuvittelee tyhjän päänsä tuotoksien lisäysten väittää olevan jopa laki.

Anonyymi kirjoitti:

Tämäkin päälle ajo tapahtui tavanomaiseen ja tuttuun tapaan juurikin suojatiellä, jota autoilijat eivät kunnioita pösilön säännön takia, jota pösilöä autoiliat tulkitsevat niin, jotta pyöräilijän päälle voi ajaa.

Lue lisää

Ompa taholtasi erittäin pösilömäinen ja tyhmyydessään mielenvikaisuutta osoittava tulkinta lain säännöksistä.

Anonyymi kirjoitti:

Vahingoniloinen siinä nautiskelee onnettomuuden uhreiksi joutuneita. Voi maailma, miten paljon kismaa aiheuttaa tuo typerä suojatie sääntö, jossa autoilijan pitää ratkaista, ajaako pyöräilijän päälle vai ei. On meillä pöllöt lainsäätäjät, kun tuollaisen säännön ovat laittaneet kun kunnon sääntö kuuluu olla näin; autoilijan on ehdottomasti väistettävä ja annettava vapaa kulku kaiken karvaisille suojatien ylittäjille. piste.

Lue lisää

Ei onnettomuuden uhreiksi joutuneiden vaivoille kukaan ole vahingoniloinen. Sen sijaan onnettomuuden aiheuttaneen väistämisvelvollisen pyöräilijän mahdollisesti saamat vammat toivottavasti opettaa sen, että lakia olisi, jo oman terveydenkin takia hyvä noudattaa.
Nyt oleva suojatie sääntöhän on johdonmukainen ja kaikille täysjärkisille ymmärrettävä.
Tuo esittämäsi lain muutos olisi idioottimainen jonka ei koskaan toivoisi tulevan voimaan, vaikka mielenvikaiset kommarit ja vihreät tuollaista tyhmyyksissään saattaisivat kannattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin me viisaat autoilijat teemme ja toimimme. Valitettavasti tiellä liikkuvien joukossa on paljon sellaisia, joille tämä ennakointi, tilannearvio, sekä muut varmistukset eivät kuulu ajamisen perus asenteeseen.

Lue lisää

Toki viisaat autoilijat tekee ja toimii vastaamassasi kommentissa mainitulla tavalla. Sen sijaan on olemassa "viisaiden" ryhmä, joihin sinäkin kuulunet, joille liikenteen hidastaminen, haittaaminen ja jopa onnettomuuksien aiheuttaminen kuuluu perus asenteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuslähteiden määrän tietäminen on hallussa. Sen sijaan hallituksen esityksiin hirttäytyneellä tuo asia ei ole hallussa, kun mielipuolisesti kuvittelee tyhjän päänsä tuotoksien lisäysten väittää olevan jopa laki.

Lue lisää

Kerro ihmeessä näistä väittämistäsi mielikuvitusasioista. En huomaa sellaista missään. Taidat itse nähdä ja kuulla omiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei onnettomuuden uhreiksi joutuneiden vaivoille kukaan ole vahingoniloinen. Sen sijaan onnettomuuden aiheuttaneen väistämisvelvollisen pyöräilijän mahdollisesti saamat vammat toivottavasti opettaa sen, että lakia olisi, jo oman terveydenkin takia hyvä noudattaa.
Nyt oleva suojatie sääntöhän on johdonmukainen ja kaikille täysjärkisille ymmärrettävä.
Tuo esittämäsi lain muutos olisi idioottimainen jonka ei koskaan toivoisi tulevan voimaan, vaikka mielenvikaiset kommarit ja vihreät tuollaista tyhmyyksissään saattaisivat kannattaa.

Lue lisää

Mitä väärää muka olet näkevinäsi siinä, jos suojateistä tehtaisiin käytännössä oikeita suojateitä, mitä ne nyt eivät ole. Kerrot suojatien säännösten nyt olevan kaikille täysijärkisille ymmärrettäviä, mutta ota huomioon se tärkeä pointti, ettei kaikki autoilijat suinkaan ole täysi järkisiä. Näitä järkijättöisiä ovat juuri se porukka, joka tehtailee jatkuvasti näitä suojateillä päälle ajoja. Vaikka se pyöräilijä olisikin väsitämisvelvollinen, niin sehän ei merkitse sitä, jotta sinä voit ajaa hänen päälleen.

Anonyymi kirjoitti:

Toki viisaat autoilijat tekee ja toimii vastaamassasi kommentissa mainitulla tavalla. Sen sijaan on olemassa "viisaiden" ryhmä, joihin sinäkin kuulunet, joille liikenteen hidastaminen, haittaaminen ja jopa onnettomuuksien aiheuttaminen kuuluu perus asenteeseen.

Lue lisää

Herjamestari siinä taas koettaa sysätä syyt sellaisten autoilijoiden niskoille, jotka noudattavat tunnontarkasti kaikkia liikennesääntöjä. Niihin vääriksi nimittämiisi liikennesääntöihin ei kuulu , että valitaan itselle se paras ja sopiva ajonopeus olosuhteiden mukaiseksi. Se, että jotkut ajavat muita pienemmällä nopeudella, ei ole haittaamista eikä hidastamista ja vaika se sinusta siltä tuntuiskin, niin antaa tuntua vaan, sillä kun ajat jonkun perään tai ohitat varomattomasti sen hitaammin ajavan sillä seurauksella, että törmäät vastaantulevaan, niin se syy löytyy vain omasta itsestäsi, eikä siitä sinua hitaammin ajavasta harkitsevaisesta autoilijasta. Kenenkään viisaan autoilijan perus asenteisiin ei tietenkään kuulu tahallinen onnettomuuksien aiheuttaminen, kuten ilkeästi väität, mutta me väitämme, että sellaisia ominaisuuksia kyllä löytyy niiden joukosta, jotka päivittäin aiheuttavat kolareita suomen tieliikenteessä. Mutta muista se, että me emme niihin ole koskaan kuuluneet, ememkä tule kuulumaankaan !

Anonyymi kirjoitti:

Ompa taholtasi erittäin pösilömäinen ja tyhmyydessään mielenvikaisuutta osoittava tulkinta lain säännöksistä.

Nyt sinulle annetaan tilaisuus esittää oma näkemyksesi tästä pösilömäisestä laista, eli millä tavalla se on hyvä ja millä tavalla ei. ? Kysymyshän kuului: millä tavalla käytännön tasolla väistät pyöräilijää tai et väistä ja kumman vaihtoehdon valitset ? Moni on valinnut sen huonomman vaihtoehdon, eli että ajetaanpa tuon pyöräilijän päälle, koska se on väistämsivelvollinen ja minä en 😁

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väärää muka olet näkevinäsi siinä, jos suojateistä tehtaisiin käytännössä oikeita suojateitä, mitä ne nyt eivät ole. Kerrot suojatien säännösten nyt olevan kaikille täysijärkisille ymmärrettäviä, mutta ota huomioon se tärkeä pointti, ettei kaikki autoilijat suinkaan ole täysi järkisiä. Näitä järkijättöisiä ovat juuri se porukka, joka tehtailee jatkuvasti näitä suojateillä päälle ajoja. Vaikka se pyöräilijä olisikin väsitämisvelvollinen, niin sehän ei merkitse sitä, jotta sinä voit ajaa hänen päälleen.

Lue lisää

Ei suojateiden turvallisuus nykyisestä miksikään muuttuisi, vaikka suojatien merkki vaihdettaisiin kolmioon tai stop merkkiin. Ja kyllä kaikki aitoilijat on sellaisia etteivät tahallaan aja kenenkään päälle. ( Muutamat yksittäistapaukset ja terrori iskut on sitten eri asia)Joten ei se suojatien merkin vaihto myöskään nyt vahingossa ja tai väistämisvelvollisen väistämättömyyden takia tapahtuvia muutamia onnettomuuksia estä. Väite , että olisi onnettomuuksia tehtailevia kuskeja on enemmän kertojansa mielenköyhyydestä kertova kuin että olisi tosiasia.
Sitä väistämisvelvollista pyöräilijää ei tarvitse eikä pidä väistää , koska se pyöräilijä on se väistämisvelvollinen, vai väisteletkö sinä kaikkia muitakin väistämisvelvollisia? Kenenkään päälle ei tietenkään tahallaan saa ajaa, vaikka se väistämisvelvollinenhan se onnettomuuden aiheuttaja on maksumiehen osassa.

Anonyymi kirjoitti:

Herjamestari siinä taas koettaa sysätä syyt sellaisten autoilijoiden niskoille, jotka noudattavat tunnontarkasti kaikkia liikennesääntöjä. Niihin vääriksi nimittämiisi liikennesääntöihin ei kuulu , että valitaan itselle se paras ja sopiva ajonopeus olosuhteiden mukaiseksi. Se, että jotkut ajavat muita pienemmällä nopeudella, ei ole haittaamista eikä hidastamista ja vaika se sinusta siltä tuntuiskin, niin antaa tuntua vaan, sillä kun ajat jonkun perään tai ohitat varomattomasti sen hitaammin ajavan sillä seurauksella, että törmäät vastaantulevaan, niin se syy löytyy vain omasta itsestäsi, eikä siitä sinua hitaammin ajavasta harkitsevaisesta autoilijasta. Kenenkään viisaan autoilijan perus asenteisiin ei tietenkään kuulu tahallinen onnettomuuksien aiheuttaminen, kuten ilkeästi väität, mutta me väitämme, että sellaisia ominaisuuksia kyllä löytyy niiden joukosta, jotka päivittäin aiheuttavat kolareita suomen tieliikenteessä. Mutta muista se, että me emme niihin ole koskaan kuuluneet, ememkä tule kuulumaankaan !

Lue lisää

Tunnon tarkasti liikennesääntöjä noudattava ei ole ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut liikennehäirikkö, jota puolustamasi "viisaat" on.
Se, että kykenee ajamaa vain muita huomattavasti hitaammin on juuri sitä haittaamista ja hidastamista, josta niitä onnettomuuksia sitten aiheutuu ja se perimmäinen aiheuttaja on ajo-ja huomiokyvytön liikennehäirikkö. kyllä noissakin mainitsemissasi tapauksissa se onnettomuuden juurisyy voi olla, ja usein jopa on, juuri nuo mainitut "itselle parasta ja sopivinta nopeutta" ajamaan kykenevät.
Viisaan autoilijan perus asenteisiin ei kuulu tahallinen onnettomuuksien aiheuttaminen, mutta muutamalle, täälläkin räyhäävälle "viisaalle" ajo-ja huomiokyvyttömälle kuskille tuo on perus asenne jonka mukaan nämä koittaa ajotavallaan onnettomuuksia aiheuttaa ainakin suojateiden kohdalla, joten väite ei ole ilkeä, vaan valitettava totuus.
Niin, kuten itsekin mainitsit noita "viisaita" jotka niitä onnettomuuksia aiheuttaa joitakin on tosiaan olemassa.
Jos ja kun ne "me" on niitä "viisaita" jotka nyt on mainittu, niin juuri te niihin vaarantajiin ja aiheuttajiin kuulutte eikä asia tulevaisuudessakaan tule muuksi muuttumaan, niin kauan kuin ajoanne jatkatte tai tule se kaikkien toivoma onnenpotku, että aiheuttamanne onnettomuuden seurauksena se viikate mies onnettomuuksien aiheuttamisenne lopettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sinulle annetaan tilaisuus esittää oma näkemyksesi tästä pösilömäisestä laista, eli millä tavalla se on hyvä ja millä tavalla ei. ? Kysymyshän kuului: millä tavalla käytännön tasolla väistät pyöräilijää tai et väistä ja kumman vaihtoehdon valitset ? Moni on valinnut sen huonomman vaihtoehdon, eli että ajetaanpa tuon pyöräilijän päälle, koska se on väistämsivelvollinen ja minä en 😁

Lue lisää

Ihan vaan mielenkiinnosta, mistä sinä olet sellaisen valtuutuksen saanut jolla pystyt jollekin antamaan jonkin tilaisuuden, joka on jokaisella olemassa ilman että sinä olisit sitä antanut.
Tuo mainittu laki on juuri sen tähden hyvä, että se selkeästi erottaa jalankulkijat, ajoneuvolla eli polkupyörällä ajaen liikkuvista.
"millä tavalla käytännön tasolla väistät pyöräilijää"
Ajan käytännön tasolla lakia noudattaen, enkä siis väistä suojatietä ajaen ylittävää pyöräilijää, ja miksi pitäisikään väistää? se väistämisvelvollinenhan on se pyöräilijä.
Joten mitä muita vaihtoehtoja tuossa tilanteessa on kuin noudattaa lakia?
Eihän pyöräilijän päälle ajaminen kenellekään järjissään olevalle ole vaihtoehto, vaikka se sinulle tuntuu sellainen olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan vaan mielenkiinnosta, mistä sinä olet sellaisen valtuutuksen saanut jolla pystyt jollekin antamaan jonkin tilaisuuden, joka on jokaisella olemassa ilman että sinä olisit sitä antanut.
Tuo mainittu laki on juuri sen tähden hyvä, että se selkeästi erottaa jalankulkijat, ajoneuvolla eli polkupyörällä ajaen liikkuvista.
"millä tavalla käytännön tasolla väistät pyöräilijää"
Ajan käytännön tasolla lakia noudattaen, enkä siis väistä suojatietä ajaen ylittävää pyöräilijää, ja miksi pitäisikään väistää? se väistämisvelvollinenhan on se pyöräilijä.
Joten mitä muita vaihtoehtoja tuossa tilanteessa on kuin noudattaa lakia?
Eihän pyöräilijän päälle ajaminen kenellekään järjissään olevalle ole vaihtoehto, vaikka se sinulle tuntuu sellainen olevan.

Lue lisää

😁🤣 >>>Ajan käytännön tasolla lakia noudattaen, enkä siis väistä suojatietä ajaen ylittävää pyöräilijää, ja miksi pitäisikään väistää? se väistämisvelvollinenhan on se pyöräilijä.<<<
ps. siinä meillä esimerkillinen päälle ajaja toope !

Anonyymi kirjoitti:

Ihan vaan mielenkiinnosta, mistä sinä olet sellaisen valtuutuksen saanut jolla pystyt jollekin antamaan jonkin tilaisuuden, joka on jokaisella olemassa ilman että sinä olisit sitä antanut.
Tuo mainittu laki on juuri sen tähden hyvä, että se selkeästi erottaa jalankulkijat, ajoneuvolla eli polkupyörällä ajaen liikkuvista.
"millä tavalla käytännön tasolla väistät pyöräilijää"
Ajan käytännön tasolla lakia noudattaen, enkä siis väistä suojatietä ajaen ylittävää pyöräilijää, ja miksi pitäisikään väistää? se väistämisvelvollinenhan on se pyöräilijä.
Joten mitä muita vaihtoehtoja tuossa tilanteessa on kuin noudattaa lakia?
Eihän pyöräilijän päälle ajaminen kenellekään järjissään olevalle ole vaihtoehto, vaikka se sinulle tuntuu sellainen olevan.

Lue lisää

>>> Joten mitä muita vaihtoehtoja tuossa tilanteessa on kuin noudattaa lakia?
Eihän pyöräilijän päälle ajaminen kenellekään järjissään olevalle ole vaihtoehto, vaikka se sinulle tuntuu sellainen olevan.<<<
>>> Sitä väistämisvelvollista pyöräilijää ei tarvitse eikä pidä väistää , koska se pyöräilijä on se väistämisvelvollinen, vai väisteletkö sinä kaikkia muitakin väistämisvelvollisia?<<<
ps. sinulle se näkyy selvästi olevan vaihtoehto ajaa päälle. Koska et aio väistää pyöräilijää, ajat tietysti päälle, mikä kertoo vain siitä, miten järkijättöinen humanteri olet. Kaikkia muitakin väistämis velvollisia tietysti järki-ihmiset väistää, jos ne eivät ole aikeissa väistää. Mitä ihmettä siinä luulet voittavasi, jos et väistä väistämis vellollista väistämistä jättävää. Matkasi ainakin keskeytyy pahan kerran, tulee mielipahaa ja kaikkea muutakin hankaluuksia, ennekuin pääset jatkamaan matkaasi. Eikä se jää vielä siihenkään, sillä jäljestä kuuluu, sanoi torvensoittaja.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnon tarkasti liikennesääntöjä noudattava ei ole ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut liikennehäirikkö, jota puolustamasi "viisaat" on.
Se, että kykenee ajamaa vain muita huomattavasti hitaammin on juuri sitä haittaamista ja hidastamista, josta niitä onnettomuuksia sitten aiheutuu ja se perimmäinen aiheuttaja on ajo-ja huomiokyvytön liikennehäirikkö. kyllä noissakin mainitsemissasi tapauksissa se onnettomuuden juurisyy voi olla, ja usein jopa on, juuri nuo mainitut "itselle parasta ja sopivinta nopeutta" ajamaan kykenevät.
Viisaan autoilijan perus asenteisiin ei kuulu tahallinen onnettomuuksien aiheuttaminen, mutta muutamalle, täälläkin räyhäävälle "viisaalle" ajo-ja huomiokyvyttömälle kuskille tuo on perus asenne jonka mukaan nämä koittaa ajotavallaan onnettomuuksia aiheuttaa ainakin suojateiden kohdalla, joten väite ei ole ilkeä, vaan valitettava totuus.
Niin, kuten itsekin mainitsit noita "viisaita" jotka niitä onnettomuuksia aiheuttaa joitakin on tosiaan olemassa.
Jos ja kun ne "me" on niitä "viisaita" jotka nyt on mainittu, niin juuri te niihin vaarantajiin ja aiheuttajiin kuulutte eikä asia tulevaisuudessakaan tule muuksi muuttumaan, niin kauan kuin ajoanne jatkatte tai tule se kaikkien toivoma onnenpotku, että aiheuttamanne onnettomuuden seurauksena se viikate mies onnettomuuksien aiheuttamisenne lopettaa.

Lue lisää

>>> Viisaan autoilijan perus asenteisiin ei kuulu tahallinen onnettomuuksien<<<
--- ei kukaan ole tuollaista koskaan väittänytkään, mutta sinä yksin olet !

>>> Niin, kuten itsekin mainitsit noita "viisaita" jotka niitä onnettomuuksia aiheuttaa joitakin on tosiaan olemassa.<<<
--- ei kukaan ole tuollaista koskaan väittänytkään, mutta sinä yksin olet !
>>> Jos ja kun ne "me" on niitä "viisaita" jotka nyt on mainittu, niin juuri te niihin vaarantajiin ja aiheuttajiin kuulutte eikä asia tulevaisuudessakaan tule muuksi muuttumaan, niin kauan kuin ajoanne jatkatte tai tule se kaikkien toivoma onnenpotku, että aiheuttamanne onnettomuuden seurauksena se viikate mies onnettomuuksien aiheuttamisenne lopettaa.<<<
--- ei kukaan ole tuollaista koskaan väittänytkään, mutta sinä yksin olet !

>>> Se, että kykenee ajamaa vain muita huomattavasti hitaammin on juuri sitä haittaamista ja hidastamista, josta niitä onnettomuuksia sitten aiheutuu ja se perimmäinen aiheuttaja on ajo-ja huomiokyvytön liikennehäirikkö. <<<
--- ei kukaan muu kuin sinä yksin olet tuollaista tarinaa täällä lahosta päästäsi päästellyt

Anonyymi kirjoitti:

😁🤣 >>>Ajan käytännön tasolla lakia noudattaen, enkä siis väistä suojatietä ajaen ylittävää pyöräilijää, ja miksi pitäisikään väistää? se väistämisvelvollinenhan on se pyöräilijä.<<<
ps. siinä meillä esimerkillinen päälle ajaja toope !

Lue lisää

Sinulta siis puuttuu ymmärrys ja luetun ymmärtäminen, siitä mitä laki sanoo tuosta väistämisestä ja päälle ajamisesta.
Asiahan on juuri noin mitä vastaamassasi kommentissa sanottiin, eikä noin toimimalla ajeta kenenkään päälle.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Joten mitä muita vaihtoehtoja tuossa tilanteessa on kuin noudattaa lakia?
Eihän pyöräilijän päälle ajaminen kenellekään järjissään olevalle ole vaihtoehto, vaikka se sinulle tuntuu sellainen olevan.<<<
>>> Sitä väistämisvelvollista pyöräilijää ei tarvitse eikä pidä väistää , koska se pyöräilijä on se väistämisvelvollinen, vai väisteletkö sinä kaikkia muitakin väistämisvelvollisia?<<<
ps. sinulle se näkyy selvästi olevan vaihtoehto ajaa päälle. Koska et aio väistää pyöräilijää, ajat tietysti päälle, mikä kertoo vain siitä, miten järkijättöinen humanteri olet. Kaikkia muitakin väistämis velvollisia tietysti järki-ihmiset väistää, jos ne eivät ole aikeissa väistää. Mitä ihmettä siinä luulet voittavasi, jos et väistä väistämis vellollista väistämistä jättävää. Matkasi ainakin keskeytyy pahan kerran, tulee mielipahaa ja kaikkea muutakin hankaluuksia, ennekuin pääset jatkamaan matkaasi. Eikä se jää vielä siihenkään, sillä jäljestä kuuluu, sanoi torvensoittaja.

Lue lisää

". sinulle se näkyy selvästi olevan vaihtoehto ajaa päälle."
Mistä tuollainen mielettömän ja järjenköyhän kuvitelman olet tyhjään päähäsi saanut?
Eihän tuollaiseen ole vastaamassasi kirjotuksessa missään kohtaa viitattu, päin vastoin,
Eihän pyöräilijän päälle ajaminen kenellekään järjissään olevalle ole vaihtoehto, vaikka se sinulle tuntuu sellainen olevan.
Mitä varten kuvittelet niiden väistämissääntöjen olevan olemassa?
Joten väistämisvelvollinen väistää, vai ajatko sinä, joka kirjoitusesi perusteella on tapasi, ettet väistämisvelvollisena väistä, kun mielestäsi se toinen osapuoli, ollakseen järki-ihminen pitää sinua väistää.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Viisaan autoilijan perus asenteisiin ei kuulu tahallinen onnettomuuksien<<<
--- ei kukaan ole tuollaista koskaan väittänytkään, mutta sinä yksin olet !

>>> Niin, kuten itsekin mainitsit noita "viisaita" jotka niitä onnettomuuksia aiheuttaa joitakin on tosiaan olemassa.<<<
--- ei kukaan ole tuollaista koskaan väittänytkään, mutta sinä yksin olet !
>>> Jos ja kun ne "me" on niitä "viisaita" jotka nyt on mainittu, niin juuri te niihin vaarantajiin ja aiheuttajiin kuulutte eikä asia tulevaisuudessakaan tule muuksi muuttumaan, niin kauan kuin ajoanne jatkatte tai tule se kaikkien toivoma onnenpotku, että aiheuttamanne onnettomuuden seurauksena se viikate mies onnettomuuksien aiheuttamisenne lopettaa.<<<
--- ei kukaan ole tuollaista koskaan väittänytkään, mutta sinä yksin olet !

>>> Se, että kykenee ajamaa vain muita huomattavasti hitaammin on juuri sitä haittaamista ja hidastamista, josta niitä onnettomuuksia sitten aiheutuu ja se perimmäinen aiheuttaja on ajo-ja huomiokyvytön liikennehäirikkö. <<<
--- ei kukaan muu kuin sinä yksin olet tuollaista tarinaa täällä lahosta päästäsi päästellyt

Lue lisää

"ei kukaan ole tuollaista koskaan väittänytkään, mutta sinä yksin olet !"
"Viisaat" omalla ajotavallaan liikkuessaan kuitenkin noin tekee.
"ei kukaan ole tuollaista koskaan väittänytkään, mutta sinä yksin olet !"
"Viisaat" on omalla ajotavallaan todistaneet sen, että aiheuttavat ja jopa pyrkivät aiheuttamaan onnettomuuksia.
"ei kukaan ole tuollaista koskaan väittänytkään, mutta sinä yksin olet !"
Ei tuossa mitenkään kenenkään väittämää ole. Tosiasia, että mainitut "viisaat" niitä onnettomuuksia aiheuttaa, ja sekin on luonnollista , että ne "viisaitten" osalta loppuu kun, toivottavasti jopa pian, se viikatemies korjaa "viisaat" liikenteen vaarantajat parempaan talteen.
Tuo viimeinen kommenttisi on taas väärä, koska se kirjoitus mihin kommentoit on oikein ja tosiasia. Eli lahopää oletkin sinä , eikä se oikeassa oleva kirjoittaja, jota turhan päiten herjaat.

Anonyymi kirjoitti:

". sinulle se näkyy selvästi olevan vaihtoehto ajaa päälle."
Mistä tuollainen mielettömän ja järjenköyhän kuvitelman olet tyhjään päähäsi saanut?
Eihän tuollaiseen ole vastaamassasi kirjotuksessa missään kohtaa viitattu, päin vastoin,
Eihän pyöräilijän päälle ajaminen kenellekään järjissään olevalle ole vaihtoehto, vaikka se sinulle tuntuu sellainen olevan.
Mitä varten kuvittelet niiden väistämissääntöjen olevan olemassa?
Joten väistämisvelvollinen väistää, vai ajatko sinä, joka kirjoitusesi perusteella on tapasi, ettet väistämisvelvollisena väistä, kun mielestäsi se toinen osapuoli, ollakseen järki-ihminen pitää sinua väistää.

Lue lisää

Kyllä sää jourut väistämään jos se pyöräilijä ei sua väistä, eli on turhaa potkia tutkainta vastaan. Viisaat autoilijat ku eivät nääs aja päälle, vaikka heidän ei tarvitsiskaan väistää. Vieläkään ei ole tullut selko kielistä vastausta, miten sinä voit yhtä aikaa väistää ja olla väistämättä sitä pyöräilijää ?

<<< Eihän pyöräilijän päälle ajaminen kenellekään järjissään olevalle ole vaihtoehto, vaikka se sinulle tuntuu sellainen olevan.<<<
..turpa kiinni, me kyllä väistämme ja se joka ei väistä, olet vain yksin sinä törkytyrpa !

Anonyymi kirjoitti:

>>> Viisaan autoilijan perus asenteisiin ei kuulu tahallinen onnettomuuksien<<<
--- ei kukaan ole tuollaista koskaan väittänytkään, mutta sinä yksin olet !

>>> Niin, kuten itsekin mainitsit noita "viisaita" jotka niitä onnettomuuksia aiheuttaa joitakin on tosiaan olemassa.<<<
--- ei kukaan ole tuollaista koskaan väittänytkään, mutta sinä yksin olet !
>>> Jos ja kun ne "me" on niitä "viisaita" jotka nyt on mainittu, niin juuri te niihin vaarantajiin ja aiheuttajiin kuulutte eikä asia tulevaisuudessakaan tule muuksi muuttumaan, niin kauan kuin ajoanne jatkatte tai tule se kaikkien toivoma onnenpotku, että aiheuttamanne onnettomuuden seurauksena se viikate mies onnettomuuksien aiheuttamisenne lopettaa.<<<
--- ei kukaan ole tuollaista koskaan väittänytkään, mutta sinä yksin olet !

>>> Se, että kykenee ajamaa vain muita huomattavasti hitaammin on juuri sitä haittaamista ja hidastamista, josta niitä onnettomuuksia sitten aiheutuu ja se perimmäinen aiheuttaja on ajo-ja huomiokyvytön liikennehäirikkö. <<<
--- ei kukaan muu kuin sinä yksin olet tuollaista tarinaa täällä lahosta päästäsi päästellyt

Lue lisää

Lahopää hei ! Jos sinä joskus ajat mun perääni auton tötterölläsi, niin syypää olet yksin sinä, en suinkaan minä, joka satun ajamaan kelin mukaan sinua vähän pienemmällä nopeudella.
Koko ajan vaan turpatat sitä yhtä ja samaa mantraa, että hillitysti ajavat ovat yksin liikenteen syöpä. Tuollaista paskan jauhamista ei kukaan suvaitse. Men siis ja vedä itsesi kaula kiikkuun, niin tämä palsta siistiytyisi huomattavasti. Mokomaa propakandaa kehtaatkin suoltaa jatkuvana köytenä tulemaan, että kaikkien liikennesääntöjen mukaan ajavat olisi tähän asti aiheuttaneet kaikki turmat. Kyllä nämä kaiken tähän astiset liikenneturmat ovat aiheuttaneet nämä säännöistä piittaamattomat pösilöt, ei suinkaan ketkään niitä kunnioittavat, sekä kunnolla ajavat

Anonyymi kirjoitti:

". sinulle se näkyy selvästi olevan vaihtoehto ajaa päälle."
Mistä tuollainen mielettömän ja järjenköyhän kuvitelman olet tyhjään päähäsi saanut?
Eihän tuollaiseen ole vastaamassasi kirjotuksessa missään kohtaa viitattu, päin vastoin,
Eihän pyöräilijän päälle ajaminen kenellekään järjissään olevalle ole vaihtoehto, vaikka se sinulle tuntuu sellainen olevan.
Mitä varten kuvittelet niiden väistämissääntöjen olevan olemassa?
Joten väistämisvelvollinen väistää, vai ajatko sinä, joka kirjoitusesi perusteella on tapasi, ettet väistämisvelvollisena väistä, kun mielestäsi se toinen osapuoli, ollakseen järki-ihminen pitää sinua väistää.

Lue lisää

Hraukka koettaa vääntää sopertaa aivan älyttömiä tekstejä, joissa ei ole järjen häivääkään. Et edelleenkään kykene selittämään edes yhtä suomalaiskeskeistä asiaa, että miten sinä voit välttyä ajamasta suojatiellä pyöräilijän tahi jalankulkijan päälle ? Meille asia on naurettavan yksinkertainen, eli me väistämme jokaista suojatiellä kulkijaa. Sinulle tohelolle tämä systeemi ei kuitenkaan kelpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sää jourut väistämään jos se pyöräilijä ei sua väistä, eli on turhaa potkia tutkainta vastaan. Viisaat autoilijat ku eivät nääs aja päälle, vaikka heidän ei tarvitsiskaan väistää. Vieläkään ei ole tullut selko kielistä vastausta, miten sinä voit yhtä aikaa väistää ja olla väistämättä sitä pyöräilijää ?

<<< Eihän pyöräilijän päälle ajaminen kenellekään järjissään olevalle ole vaihtoehto, vaikka se sinulle tuntuu sellainen olevan.<<<
..turpa kiinni, me kyllä väistämme ja se joka ei väistä, olet vain yksin sinä törkytyrpa !

Lue lisää

En väistämisvelvollista pyöräilijää väistä , enkä aja päälle. Ajan vaan niin kuin laki edellyttää.
Totta. viisaat autoilijat, kuten minä, ei tahallisesti aja kenenkään päälle.
Niin sinähän, lakia rikkoen väistät sitä väistämisvelvollista pyöräilijää jolla tavallasi opetat pyöräilijät väärille tavoille ja näin aiheutat niitä onnettomuuksia, vaikka siitä tapaasi muita oikein toimivia haukut.

Anonyymi kirjoitti:

Lahopää hei ! Jos sinä joskus ajat mun perääni auton tötterölläsi, niin syypää olet yksin sinä, en suinkaan minä, joka satun ajamaan kelin mukaan sinua vähän pienemmällä nopeudella.
Koko ajan vaan turpatat sitä yhtä ja samaa mantraa, että hillitysti ajavat ovat yksin liikenteen syöpä. Tuollaista paskan jauhamista ei kukaan suvaitse. Men siis ja vedä itsesi kaula kiikkuun, niin tämä palsta siistiytyisi huomattavasti. Mokomaa propakandaa kehtaatkin suoltaa jatkuvana köytenä tulemaan, että kaikkien liikennesääntöjen mukaan ajavat olisi tähän asti aiheuttaneet kaikki turmat. Kyllä nämä kaiken tähän astiset liikenneturmat ovat aiheuttaneet nämä säännöistä piittaamattomat pösilöt, ei suinkaan ketkään niitä kunnioittavat, sekä kunnolla ajavat

Lue lisää

Miten minä, liikennesääntöjä noudattava muka sinun autosi perään ajaisin tai edes voisin ajaa?
Jos ja kun ajo-ja huomiokykysi puutteen takia ajat muita ja minua hitaammin, niin minähän vain ohitan kaltaisesi nysvärin, enkä tietenkään perääsi aja, joten miksi tuo haukkumiseni on sinulle niin tuiki tärkeää?
Kukaan ei hillitysti ajavia, olenhan itsekin sellainen, ole miksikään liikenteen syöväksi nimittänyt. Se taas mitä "viisaista" ajo-ja huomiokyvyttömistä liikennehäiriköistä olen kirjoittanut pitää paikkansa ja on vain ja ainoastaan tosiasia, jossa ei propagandalle ole sijaa. Kaikkia turmia ei nuo ihannoimasi "viisaat" ole tietenkään edes kyenneet, ehkä mieliteostaan huolimatta, aiheuttamaan, vaikka osa turmista toki on näiden aiheuttamia. Joten arviosi turmien aiheuttajista on sekin väärin, kuten moni muukin esittämäsi, eikä tuo kehotuksesi itsensä hirttämiseen asiaasi yhtään paremmaksi tee.

Anonyymi kirjoitti:

Hraukka koettaa vääntää sopertaa aivan älyttömiä tekstejä, joissa ei ole järjen häivääkään. Et edelleenkään kykene selittämään edes yhtä suomalaiskeskeistä asiaa, että miten sinä voit välttyä ajamasta suojatiellä pyöräilijän tahi jalankulkijan päälle ? Meille asia on naurettavan yksinkertainen, eli me väistämme jokaista suojatiellä kulkijaa. Sinulle tohelolle tämä systeemi ei kuitenkaan kelpaa.

Lue lisää

Ei suojatiellä kenenkään päälle ajamattomuus mitään selityksiä kaipaa , vaan liikennesääntöjen noudattamista.
Noita liikennesääntöjä sinä et kuitenkaan osaa, kykene tai halua noudattaa, koska väistät sitä suojatiellä väistämisvelvollista pyöräilijää , jolla tempullasi aiheutat ja haluat aiheuttaa niitä suojatieonnettomuuksia.
On totta , että minulle ei tuollainen harjoittamasi onnettomuuksien aiheuttaminen kelpaa, jolla sinällään ei ole mitään merkitystä, mutta sillä on, ettei lakikaan systeemiäsi kelpuuta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei suojatiellä kenenkään päälle ajamattomuus mitään selityksiä kaipaa , vaan liikennesääntöjen noudattamista.
Noita liikennesääntöjä sinä et kuitenkaan osaa, kykene tai halua noudattaa, koska väistät sitä suojatiellä väistämisvelvollista pyöräilijää , jolla tempullasi aiheutat ja haluat aiheuttaa niitä suojatieonnettomuuksia.
On totta , että minulle ei tuollainen harjoittamasi onnettomuuksien aiheuttaminen kelpaa, jolla sinällään ei ole mitään merkitystä, mutta sillä on, ettei lakikaan systeemiäsi kelpuuta.

Lue lisää

Liikennesäännöt sanoo yksinkertaisen selvästi, ettei sinulla ole päälle ajo oikeutta silloinkaan, kun se pyöräilijä ei väistä sinua. Mitään osaamattomuutta ei ole sellainen, että väistää silloin, kun muut eivät väistä. Mie ainakin väistän, jos joku ei minua väistä, sillä mitään en voita siinä vaikka olisinkin kolari tapahtumassa oikeassa. Koetahan hupsu selittää, miten siinä muka aiheuttaa onnettomuuksia, jos väistää kaikkia suojatiellä liikkuvia ? Katos kun meillä on sellainen periaate, jotta väistämme silloinkin, kun itsellämme ei sitä velvollisuutta olisi, koska ennakoivina autoilijoina näemme tilanteen, jossa se väistämisvelvollinen ei väistäkkään. Sinulle pönttöpäälle ei kelpaa neuvo; väistä tai joudut kolariin, mutta sehän onkin sinun päänsärkysi, ei meidän. Turha sun on yrittää meitä liverrellä kolareihin päätymään väärällä periaatteella, jos minua ei väistetä, en väistä minäkään. Aivan herttaisen yhdentekevää, mitä tyhmä laki sanoo, koska me ei sellaista noudateta, eikä ole mikään pakko noudattaakkaan. Tästähän tietysti saat taas lisää rienattavaa, mutta ei haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten minä, liikennesääntöjä noudattava muka sinun autosi perään ajaisin tai edes voisin ajaa?
Jos ja kun ajo-ja huomiokykysi puutteen takia ajat muita ja minua hitaammin, niin minähän vain ohitan kaltaisesi nysvärin, enkä tietenkään perääsi aja, joten miksi tuo haukkumiseni on sinulle niin tuiki tärkeää?
Kukaan ei hillitysti ajavia, olenhan itsekin sellainen, ole miksikään liikenteen syöväksi nimittänyt. Se taas mitä "viisaista" ajo-ja huomiokyvyttömistä liikennehäiriköistä olen kirjoittanut pitää paikkansa ja on vain ja ainoastaan tosiasia, jossa ei propagandalle ole sijaa. Kaikkia turmia ei nuo ihannoimasi "viisaat" ole tietenkään edes kyenneet, ehkä mieliteostaan huolimatta, aiheuttamaan, vaikka osa turmista toki on näiden aiheuttamia. Joten arviosi turmien aiheuttajista on sekin väärin, kuten moni muukin esittämäsi, eikä tuo kehotuksesi itsensä hirttämiseen asiaasi yhtään paremmaksi tee.

Lue lisää

Kun perään ajoja kuitenkin tapahtuu, niin koeta nyt selittää, miten se on mahdollista ?
Emme tiedä, keitä nämä örveltäjä kuskit ovat, koska heistä ei kerrota nimiä, kun vaan silloin, kun on kyse oikein törkeästä liikenne rikoksesta.
Koko ajan syyttelet ja nimittelet juuri meitä tänne kirjoittavia, että vain juuri me oltaisiin noita liikennehäiriköitä, vaikka ei olla. Ollaan kerrottu vaan, miten ajamme kaikkia liikennesääntöjä sekä määräyksiä tunnollisesti noudattaen, mitä läheskään kaikki eivät noudata. Herjaat meitä siitäkin, kun noudatamme parkkivalo ja tyhjäkäynti sääntöjä, koska itse et sellaisia sääntöjä edes noudata, se on varma. Juuri tänään saatiin taas huomata, miten aivottomia kuskeja on alati tien päällä liikenteessä. Sellaisia, joilla ei pala auton perävalot, joilla ikkunat lumen peitossa ja osalla palaa vain toinen ajovalo. Talvi on tyhjäkäyttäjien sesonkiaikaa. Monella tyhjäkäyttäjällä palaa tietenkin ajovalot koko seisonnan ajan, eli mitään käsitystä ei ole juuri kellään parkki, sekä ajovalojen oikeasta käyttämisestä. Miksi siis näitä sääntöjä ei noudateta, on helppo vastata: sitä ei valvota. Ylinopeuksia valvotaan ja hyvä niin, mutta esim. tyhjäkäyntejä ei valvota. On niin typeriä kuskeja, että oikein tosissaan sieppaa. Jonkun liikkeen edustalla lukee selvästi,; tyhjäkäynti kielletty, mutta nämä puusilmät eivät siitä välitä. Ei ole iso vaiva sammuutta autojaan myöskään tavarankuljettajilla, joille kuorma-auton sammutus lastauksen ja purkauksen ajaksi ei sovi, vaikka kyseessä olisi paikka, jonka sisälle pakokaasu höyryt tunkeutuu seisovassa pakkas ilmassa. Tästäkin asiasta tulet tapasi mukaan haukkumaan viisaita kuskeja, jotka tällaisia havaintoja esitämme nähdyn.

Se toki tiedetään, ettei sulla ole malttia hiljentää vauhtia liikennetilanteen ollessa huono, joka taas meillä on aina hallinnassa. Herjaat meitä siitä, kun huonon kelin vallitessa emme aja muiden tapaan sumussa ja pääkallokelillä moottorite nopeuksia.
Emme toki tiedä, millaisia turva välejä juuri sinä pidät tai et pidä, mutta se tiedetään, että suurin osa niitä ei pidä ja että liikennekulttuurin mukaisesti se turvaväli täytetään sellaiselta, joka kehtaa jättää tyhjää tilaa edellään menevään. Liikennekulttuuri vaatii, että jonossa ajettaessa ei ole lupa pitää reiluja välimatkoja, on FAKTA. Tästäkin sinulle tulee taas niitä höpsön AHAA elämyksiä, eli ajokyvytön on kuski, joka ei aja tismalleen samaan tapaan kuin muut, eli samaa vauhti oli keli mikä hyvänsä, Uunituoreena esmerkkinä tuo avaus; Kaikkien aikojen perään ajo kaaos Lahden moottori tiellä

Anonyymi kirjoitti:

En väistämisvelvollista pyöräilijää väistä , enkä aja päälle. Ajan vaan niin kuin laki edellyttää.
Totta. viisaat autoilijat, kuten minä, ei tahallisesti aja kenenkään päälle.
Niin sinähän, lakia rikkoen väistät sitä väistämisvelvollista pyöräilijää jolla tavallasi opetat pyöräilijät väärille tavoille ja näin aiheutat niitä onnettomuuksia, vaikka siitä tapaasi muita oikein toimivia haukut.

Lue lisää

Olet suoraan sanottuna kusipää ! Varmasti rikotaan lakia, eli väistetään pyöräilijää, koska muuta vaihtoehtoa ei ole. Luultavasti joudut tinkimään tuosta typerästä laista sanoessasi, ettet väistä pyöräilijää ja kuitenkin väistät. Tuossa liikennetilanteessa ei siis ole vaihtoehtoja, joten tuollainen höpsö laki joutaa valuttaa vessanpöntöstä alas.

Anonyymi kirjoitti:

Kun perään ajoja kuitenkin tapahtuu, niin koeta nyt selittää, miten se on mahdollista ?
Emme tiedä, keitä nämä örveltäjä kuskit ovat, koska heistä ei kerrota nimiä, kun vaan silloin, kun on kyse oikein törkeästä liikenne rikoksesta.
Koko ajan syyttelet ja nimittelet juuri meitä tänne kirjoittavia, että vain juuri me oltaisiin noita liikennehäiriköitä, vaikka ei olla. Ollaan kerrottu vaan, miten ajamme kaikkia liikennesääntöjä sekä määräyksiä tunnollisesti noudattaen, mitä läheskään kaikki eivät noudata. Herjaat meitä siitäkin, kun noudatamme parkkivalo ja tyhjäkäynti sääntöjä, koska itse et sellaisia sääntöjä edes noudata, se on varma. Juuri tänään saatiin taas huomata, miten aivottomia kuskeja on alati tien päällä liikenteessä. Sellaisia, joilla ei pala auton perävalot, joilla ikkunat lumen peitossa ja osalla palaa vain toinen ajovalo. Talvi on tyhjäkäyttäjien sesonkiaikaa. Monella tyhjäkäyttäjällä palaa tietenkin ajovalot koko seisonnan ajan, eli mitään käsitystä ei ole juuri kellään parkki, sekä ajovalojen oikeasta käyttämisestä. Miksi siis näitä sääntöjä ei noudateta, on helppo vastata: sitä ei valvota. Ylinopeuksia valvotaan ja hyvä niin, mutta esim. tyhjäkäyntejä ei valvota. On niin typeriä kuskeja, että oikein tosissaan sieppaa. Jonkun liikkeen edustalla lukee selvästi,; tyhjäkäynti kielletty, mutta nämä puusilmät eivät siitä välitä. Ei ole iso vaiva sammuutta autojaan myöskään tavarankuljettajilla, joille kuorma-auton sammutus lastauksen ja purkauksen ajaksi ei sovi, vaikka kyseessä olisi paikka, jonka sisälle pakokaasu höyryt tunkeutuu seisovassa pakkas ilmassa. Tästäkin asiasta tulet tapasi mukaan haukkumaan viisaita kuskeja, jotka tällaisia havaintoja esitämme nähdyn.

Se toki tiedetään, ettei sulla ole malttia hiljentää vauhtia liikennetilanteen ollessa huono, joka taas meillä on aina hallinnassa. Herjaat meitä siitä, kun huonon kelin vallitessa emme aja muiden tapaan sumussa ja pääkallokelillä moottorite nopeuksia.
Emme toki tiedä, millaisia turva välejä juuri sinä pidät tai et pidä, mutta se tiedetään, että suurin osa niitä ei pidä ja että liikennekulttuurin mukaisesti se turvaväli täytetään sellaiselta, joka kehtaa jättää tyhjää tilaa edellään menevään. Liikennekulttuuri vaatii, että jonossa ajettaessa ei ole lupa pitää reiluja välimatkoja, on FAKTA. Tästäkin sinulle tulee taas niitä höpsön AHAA elämyksiä, eli ajokyvytön on kuski, joka ei aja tismalleen samaan tapaan kuin muut, eli samaa vauhti oli keli mikä hyvänsä, Uunituoreena esmerkkinä tuo avaus; Kaikkien aikojen perään ajo kaaos Lahden moottori tiellä

Lue lisää

Perään ajoja aina silloin tällöin jostain syystä näyttää sattuvan. Ylivoimaisesti suurin syy lienee kenelle tahansa sattuva hetkellinen huomaamattomuus vahinko. Sitten on tapauksia joissa kaltaisesi liikennehäiriköt niitä peräänajoja omalla täysin arvaamattomalla ajo tavallaan aiheuttaa. Niin olisihan se sinällään jännäjuttu, jos esim. nimesi jossain julkaistaisiin , kun olet sen peräänajosi aiheuttanut. No, laki suojaa kaikkia moiselta ja hyvä niin.
Ei kaikki tänne kirjoittavat liikennehäiriköitä ole , eikä sellaista ole kukaan koskaan, valehtelustasi huolimatta väittänyt. Tuo jokaisen täyspäisen huomaama armoton ja ansioton itsekehusi ei kuitenkaan sitä tosiasiaa miksikään muuta, että ajo-ja huomiokykysi puutteen takia se ajamisesi usein on sitä muita enemmän tai vähemmän häiritsevää.
Kun kaltaisesi puusilmä, laista ja asetuksista paskat välittävänä yksilönä, edes parkki ja tyhjäkäynti sääntöjä noudatat , on toki hyvä asia. Kunpa vielä edes yrittäisit noudattaa jotain noitakin tärkeämpää liikennesääntöä. Etten muka noita mainitsemiasi sääntöjä noudattaisi? noinhan ei ole, joten miksi taas valehtelet?
Takavalot ei riittävissä valaistusolosuhteissa tarvitse palaa, joka on oikein EU;n luiskaotsien aikanaan antama määräys joka on edelleen voimassa, vaikka sen pakollisuus onkin jo vesitetty. Auton lyhytaikaisen seisonnan ajan ajovalot saa palaa, koska onhan se jo turvallisuuskysymys, vaikka heikkonäköinen puusilmä, lillukan varsiin sotkeutuva liikenne häirikkö siitäkin vetää herneen punaiseen nenäänsä.
Sen mitä olen asiaa seurannut, niin nuo haukkumasi tavarantoimittajat sen ison kuorma-autonsa jopa kiitettävässä määrin kuormaa purkaessaan auton sammuttaa, joten tuossakin asiassa sinulla olisi ajattelemisen paikka, tuon mihinkään mitään vaikuttamattoman "sieppaamisesi" sijaa.
Liikenne tilanteen ja kelin ollessa huono, luonnollisesti ajan oikealla tilannenopeudella, joka sekin on sinulle ymmärtämätön käsite, kun ainoa mitä ymmärrät on, että pitää "uskaltaa" ajaa muita huomattavasti hitaammin. Kesäisiä moottoritie nopeuksia ei huonossa (talvi) kelissä aja kukaan, joten taas tapasi mukaan valehtelet, että tuollaista kukaan olisi koskaan oikeana pitänyt.
Sillä, että kaltaisesi nysväri laillisesti ohitetaan ja siihen pitkään edellä pitämääsi turvaväliin mennään, on aivan oikein ja sääntöjen mukaan. ja tietenkin siitä pitkänä pitämästäsi välistä ei kenelläkään ole pahaa sanottavaa. Oikeinhan se on ja oikein sekin on, että siihen väliin se ohittaja menee ja kuuluukin mennä. Liikennekulttuurilla jota et edes sanana näytä ymmärtävän, ei tietenkään ole mitään tekemistä sen kanssa, että jotkut ajaa sinun mielestä liian pienillä väleillä, eikä tuo kuvitelmasi mikään fakta ole, vaan kehittelemäsi ymmärrys ja näköharhasi.
Niin, kelistä riippumatta sehän olisi ideaali tilanne jos kaikki ajaisi edes suunnilleen samaa nopeutta. mutta eihän tuo ole mahdollista , kun siellä on mukana myös noita kaltaisiasi ajo-ja huomiokyvyttömiä "uskaltajia" liikennettä häiritsemässä ja onnettomuuksia jopa tahallaan aiheuttamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet suoraan sanottuna kusipää ! Varmasti rikotaan lakia, eli väistetään pyöräilijää, koska muuta vaihtoehtoa ei ole. Luultavasti joudut tinkimään tuosta typerästä laista sanoessasi, ettet väistä pyöräilijää ja kuitenkin väistät. Tuossa liikennetilanteessa ei siis ole vaihtoehtoja, joten tuollainen höpsö laki joutaa valuttaa vessanpöntöstä alas.

Lue lisää

Hienoa kun ymmärrät, että lakia siinä rikotaan , jos väistämisvelvollista pyöräilijää väistetään. Vaihtoehtohan tuon on olemassa, ettei väistetä koska lakihan määrää sen pyöräilijän väistämisvelvolliseksi.
En joudu laista tinkimään , koska tosiaankaan väistämisvelvollista pyöräilijää en väistä.
Laki mikä tuossa nyt puheena olevassa tilanteessa määrää väistämisvelvollisuuden, on hyvä ja oikea, eikä siinä tosiaankaan ole vaihtoehtoja, joten mistä tuollainen vessanpöntöstä alas valuttaminen on mieleesi muljahtanut?

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

https://pyoraliitto.fi/

Ugh!

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

> Monesti on uskottu, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. <

Anonyymi kirjoitti:

https://pyoraliitto.fi/

Ugh!

Olisi mielenkiintoista tietää, toimiiko Saksassa tai vaikka Romaniassa paikallinen pyöräliitto? Jos toimii, onko se yhtä aggressiivinen kaikkea liikenneturvallisuutta parantavia asioita ja homoseksuaalisuutta kohtaan? Vai onko tällainen propagandaa tuottava hihhuliporukka vain Suomen erikoisuus?

Pyöräliiton mielestä kaikki julkisuus on eduksi, olkoonkin että pyöräliiton ulostulojen vuoksi sen julkikuva on äärimmäisen ryvettynyt. Jonttu (nam!) tietysti yrittää hieman paikata tilannetta, mutta reisille näyttäisi menevän

Anonyymi kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista tietää, toimiiko Saksassa tai vaikka Romaniassa paikallinen pyöräliitto? Jos toimii, onko se yhtä aggressiivinen kaikkea liikenneturvallisuutta parantavia asioita ja homoseksuaalisuutta kohtaan? Vai onko tällainen propagandaa tuottava hihhuliporukka vain Suomen erikoisuus?

Pyöräliiton mielestä kaikki julkisuus on eduksi, olkoonkin että pyöräliiton ulostulojen vuoksi sen julkikuva on äärimmäisen ryvettynyt. Jonttu (nam!) tietysti yrittää hieman paikata tilannetta, mutta reisille näyttäisi menevän

Lue lisää

Vastaus löytyy melko nopeasti, jos osaa nettiä käyttää.

Mielipiteesi ei vaikuta asiaan mitenkään. Lapset saattavat tehdä sääntöjen vastaisia asioita, vaikka heitä olisikin opetettu.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteesi ei vaikuta asiaan mitenkään. Lapset saattavat tehdä sääntöjen vastaisia asioita, vaikka heitä olisikin opetettu.

Jonttu on taas vihainen. Yritä hillitä itsesi, ettei tule sanottua/tehtyä mitään sellaista mitä joutuu myöhemmin katumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jonttu on taas vihainen. Yritä hillitä itsesi, ettei tule sanottua/tehtyä mitään sellaista mitä joutuu myöhemmin katumaan.

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Anonyymi kirjoitti:

Jonttu on taas vihainen. Yritä hillitä itsesi, ettei tule sanottua/tehtyä mitään sellaista mitä joutuu myöhemmin katumaan.

Miten muka viha mielestäsi näkyy tuossa kirjoituksessa, jossa yksinkertaisesti vaan todetaan asiaan liittyvä fakta?

Anonyymi kirjoitti:

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Lue lisää

Onko Jonttu saanut sakot jostakin liikennerikkomuksesta pyöräillessään vai mistä moinen purkaus?

Anonyymi kirjoitti:

Onko Jonttu saanut sakot jostakin liikennerikkomuksesta pyöräillessään vai mistä moinen purkaus?

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Jontun (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristihomojärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Anonyymi kirjoitti:

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Jontun (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristihomojärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Lue lisää

Oliko tämä tunnustus mistä erikoinen käytös johtuu? Miten tämän muuten voisi tulkita?

Anonyymi kirjoitti:

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Jontun (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristihomojärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Lue lisää

Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.

Anonyymi kirjoitti:

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Lue lisää

Pyöräliitto kiittää maininnasta. Maininta on ilmaista mainosta.

https://pyoraliitto.fi/

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräliitto kiittää maininnasta. Maininta on ilmaista mainosta.

https://pyoraliitto.fi/

Pyöräliiton on pakko olla tyytyväinen myös negatiivisesta julkisuudesta, koska se on lähes aina esillä negatiivisten uutisten merkeissä. Mutta kuten kirjoittaja kertoo, se on tyytyväinen kun nimi on esillä.

Ei ole täysin mukana tässä hetkessä, kun väittää, että pyöräliitto on pelkästään negatiivisessa julkisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole täysin mukana tässä hetkessä, kun väittää, että pyöräliitto on pelkästään negatiivisessa julkisuudessa.

Oli mukana hetkessä tai ei, niin tosiasia on, pyöräliitto on terroristijärjestö, eikä sen saama julkisuus ole muuta kuin negatiivistä, koska eihän se voi muuta olla.

Anonyymi kirjoitti:

Oli mukana hetkessä tai ei, niin tosiasia on, pyöräliitto on terroristijärjestö, eikä sen saama julkisuus ole muuta kuin negatiivistä, koska eihän se voi muuta olla.

Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.

https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/a2acb6bc-ca58-40de-bcdd-9f575f394035

Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia ja kiihottavia.

Anonyymi kirjoitti:

Oli mukana hetkessä tai ei, niin tosiasia on, pyöräliitto on terroristijärjestö, eikä sen saama julkisuus ole muuta kuin negatiivistä, koska eihän se voi muuta olla.

Kerro lisää satuja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole täysin mukana tässä hetkessä, kun väittää, että pyöräliitto on pelkästään negatiivisessa julkisuudessa.

Kertoisitko jonkin oikeasti positiivisen uutisen pyöräliitosta?

Anonyymi kirjoitti:

Kertoisitko jonkin oikeasti positiivisen uutisen pyöräliitosta?

Mediat kertovat uutisia. Ei ole minun asiani mitään uutisia kertoa.

Anonyymi kirjoitti:

Mediat kertovat uutisia. Ei ole minun asiani mitään uutisia kertoa.

Mediassa ei ole ollut yhtäkään positiivista uutista pyöräliitosta. Siksi kysyinkin sinulta. Ei näköjään ollut sinullakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mediassa ei ole ollut yhtäkään positiivista uutista pyöräliitosta. Siksi kysyinkin sinulta. Ei näköjään ollut sinullakaan.

Tämä maa on täynnä järjestöjä, joista ei ole ollut uutisia. Mitä niille pitäisi tehdä?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä maa on täynnä järjestöjä, joista ei ole ollut uutisia. Mitä niille pitäisi tehdä?

Ei niille tarvitse tehdä yhtään mitään. On myös olemassa pilvin pimein järjestöjä joista on mediassa mainittu positiiviseen sävyyn, pyöräliitto ei kuulu noihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niille tarvitse tehdä yhtään mitään. On myös olemassa pilvin pimein järjestöjä joista on mediassa mainittu positiiviseen sävyyn, pyöräliitto ei kuulu noihin.

Missä on tutkittu, millä sävyllä media on kertonut pyöräliitosta?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro lisää satuja.

Ei kyse ole sadusta, vaan tosiasiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Missä on tutkittu, millä sävyllä media on kertonut pyöräliitosta?

Pyöräliitosta, on sen minkä on mediassa esillä ollut, on olut sitä vain negatiivisessa mielessä. Miten asia terroristijärjestön kyseessä ollen voisi muuten edes olla?

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräliitosta, on sen minkä on mediassa esillä ollut, on olut sitä vain negatiivisessa mielessä. Miten asia terroristijärjestön kyseessä ollen voisi muuten edes olla?

Näyttää siltä, ettet tiedä asiasta mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää siltä, ettet tiedä asiasta mitään.

Saattaa aivottomasta terroristijärjestö pyöräliiton kannattajasta totuus tuoltakin tuntua.

Anonyymi kirjoitti:

Saattaa aivottomasta terroristijärjestö pyöräliiton kannattajasta totuus tuoltakin tuntua.

Höperö näkee terroristeja ihan kaiken aikaa, ihan kaikkialla ja joka nurkan takana.

Anonyymi kirjoitti:

Saattaa aivottomasta terroristijärjestö pyöräliiton kannattajasta totuus tuoltakin tuntua.

No sinä ainakin olet liian höperö laittaaksesi esimerkkejä siitä negatiivisesti esillä olemisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Höperö näkee terroristeja ihan kaiken aikaa, ihan kaikkialla ja joka nurkan takana.

Ei terroristeja kukaan näe sillä missä niitä ei ole. Pyöräliitto sen sijaan on terroristijärjestöksi luokiteltavissa sen takia millaisia esityksiä tekee.

Anonyymi kirjoitti:

No sinä ainakin olet liian höperö laittaaksesi esimerkkejä siitä negatiivisesti esillä olemisesta.

Onhan tuon pyöräliiton negatiivisesta esillä olosta esimerkkinä mm .täällä useassa ketjussa esiintyvät maininnat ko liitosta. Eikä mediassakaan, kenenkään taholta, pyöräliitosta koskaan mitään positiivista lausumaa ole näkyvissä ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tuon pyöräliiton negatiivisesta esillä olosta esimerkkinä mm .täällä useassa ketjussa esiintyvät maininnat ko liitosta. Eikä mediassakaan, kenenkään taholta, pyöräliitosta koskaan mitään positiivista lausumaa ole näkyvissä ollut.

Lue lisää

Eli mediassa niitä negatiivisia juttuja ei ole. Tänne voi kuka vaan kirjoittaa mitä vaan, ja onhan joku ajatteluhaasteinen raivonnut sekavasti pyöräliitosta jo vuosia. Se raivoaminen ei vaan kerro mistään muusta mitään kuin sitä raivoajasta.

Anonyymi kirjoitti:

Eli mediassa niitä negatiivisia juttuja ei ole. Tänne voi kuka vaan kirjoittaa mitä vaan, ja onhan joku ajatteluhaasteinen raivonnut sekavasti pyöräliitosta jo vuosia. Se raivoaminen ei vaan kerro mistään muusta mitään kuin sitä raivoajasta.

Lue lisää

Joo, väite ilman todisteita tai tietoa, mistä faktoihin voi tutustua, voidaan aina pitää pelkkänä mielipiteenä, tai puhtaana puppuna.

Anonyymi kirjoitti:

Eli mediassa niitä negatiivisia juttuja ei ole. Tänne voi kuka vaan kirjoittaa mitä vaan, ja onhan joku ajatteluhaasteinen raivonnut sekavasti pyöräliitosta jo vuosia. Se raivoaminen ei vaan kerro mistään muusta mitään kuin sitä raivoajasta.

Lue lisää

Mediassa ei yhtään positiivista juttua terroristijärjestö pyöräliitosta ole ollut. Negatiivisia mainintoja on saattanut olla. Toki tänne saa jokainen mielipiteensä kirjoittaa, niin eiköhän myös tuolla pyöräliitosta täyttä asiaa kirjoittavalla ole aivan oikeat syyt kirjoitteluunsa.
Niin ja näkeehän tuon pyöräilijöiden ajokäyttäytymisestä, että se oppi on tosiaan pyöräliitosta haettu.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, väite ilman todisteita tai tietoa, mistä faktoihin voi tutustua, voidaan aina pitää pelkkänä mielipiteenä, tai puhtaana puppuna.

Joo, pelkkä mielipidehän ja puhdasta puppuahan tuo pyöräliittoa kehuva kirjoittelu on.

Anonyymi kirjoitti:

Mediassa ei yhtään positiivista juttua terroristijärjestö pyöräliitosta ole ollut. Negatiivisia mainintoja on saattanut olla. Toki tänne saa jokainen mielipiteensä kirjoittaa, niin eiköhän myös tuolla pyöräliitosta täyttä asiaa kirjoittavalla ole aivan oikeat syyt kirjoitteluunsa.
Niin ja näkeehän tuon pyöräilijöiden ajokäyttäytymisestä, että se oppi on tosiaan pyöräliitosta haettu.

Lue lisää

Täällä joku esitti äskettäin tällaisen väitteen:

"Oli mukana hetkessä tai ei, niin tosiasia on, pyöräliitto on terroristijärjestö, eikä sen saama julkisuus ole muuta kuin negatiivistä, koska eihän se voi muuta olla."

Emme vieläkään ole saaneet esimerkkejä siitä negatiivisesta julkisuudesta.

En kysele.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, pelkkä mielipidehän ja puhdasta puppuahan tuo pyöräliittoa kehuva kirjoittelu on.

Kukaan ei ole kehunut. Haukuttu on sitten sitäkin enemmän ilman mitään todisteita. Haukut voidaan siis pitää pelkkänä puppuna.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole kehunut. Haukuttu on sitten sitäkin enemmän ilman mitään todisteita. Haukut voidaan siis pitää pelkkänä puppuna.

Onhan tuo sinun kirjoittelu terroristijärjestö pyöräliitosta kehumista, arvioidaan asiaa millä mittarilla tahansa. Haukkumista tuohon terroristijärjestöön ei ole kukaan kohdistanut, Ainoastaan sallittuja huomioita siitä, mitä kaikkea vahinkoa ja turvattomuutta mielipuolisilla esityksillään koittavat liikenteeseen aiheuttaa. Joten sitä kehumistasi voidaan edelleen pitää puppuna.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tuo sinun kirjoittelu terroristijärjestö pyöräliitosta kehumista, arvioidaan asiaa millä mittarilla tahansa. Haukkumista tuohon terroristijärjestöön ei ole kukaan kohdistanut, Ainoastaan sallittuja huomioita siitä, mitä kaikkea vahinkoa ja turvattomuutta mielipuolisilla esityksillään koittavat liikenteeseen aiheuttaa. Joten sitä kehumistasi voidaan edelleen pitää puppuna.

Lue lisää

Anna esimerkkejä niistä vahingoista ja turvattomuudesta. Tuleekohan niitä yhtä paljon kuin esimerkkejä negatiivisista jutuista mediassa 😃

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tuo sinun kirjoittelu terroristijärjestö pyöräliitosta kehumista, arvioidaan asiaa millä mittarilla tahansa. Haukkumista tuohon terroristijärjestöön ei ole kukaan kohdistanut, Ainoastaan sallittuja huomioita siitä, mitä kaikkea vahinkoa ja turvattomuutta mielipuolisilla esityksillään koittavat liikenteeseen aiheuttaa. Joten sitä kehumistasi voidaan edelleen pitää puppuna.

Lue lisää

Homo.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tuo sinun kirjoittelu terroristijärjestö pyöräliitosta kehumista, arvioidaan asiaa millä mittarilla tahansa. Haukkumista tuohon terroristijärjestöön ei ole kukaan kohdistanut, Ainoastaan sallittuja huomioita siitä, mitä kaikkea vahinkoa ja turvattomuutta mielipuolisilla esityksillään koittavat liikenteeseen aiheuttaa. Joten sitä kehumistasi voidaan edelleen pitää puppuna.

Lue lisää

Ei ole kaikki muumit laaksossa teikäläisellä.

Anonyymi kirjoitti:

Anna esimerkkejä niistä vahingoista ja turvattomuudesta. Tuleekohan niitä yhtä paljon kuin esimerkkejä negatiivisista jutuista mediassa 😃

Lobbaus liikennesääntöjen muuttamiseksi pyörällä ajamisesta suojatiellä. Jos terroristijärjestö pyöräliiton esityksen mukaan mentäisiin vahingot ja turvattomuus lisääntyisi. Lisää noista terroristijärjestö pyöräliiton esityksistä voit lukea ihailemasi terroristijärjestön netti sivuilta.

Anonyymi kirjoitti:

Homo.

Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi tahdot sanoa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kaikki muumit laaksossa teikäläisellä.

Ja miksipä ei meikäläisellä pää kunnossa olisi, toisin kuin tuolla terroristijärjestö pyöräliiton kehujalla ja voihan tuota sinunkin ajatusmaailmaa vähintään omituiseksi arvioida , kun moisen kommentin palstalle rykäisit.

Anonyymi kirjoitti:

Lobbaus liikennesääntöjen muuttamiseksi pyörällä ajamisesta suojatiellä. Jos terroristijärjestö pyöräliiton esityksen mukaan mentäisiin vahingot ja turvattomuus lisääntyisi. Lisää noista terroristijärjestö pyöräliiton esityksistä voit lukea ihailemasi terroristijärjestön netti sivuilta.

Lue lisää

Eli eipä tullut niitäkään 😄

Anonyymi kirjoitti:

Eli eipä tullut niitäkään 😄

Siinähän oli yksi räikeimmistä esimerkeistä mitä terroristijärjestö pyöräliitto ajaa. Lukutaitoisena lisää samantasoisia esityksiä löydät terroristijärjestön nettisivuilta.

Anonyymi kirjoitti:

Siinähän oli yksi räikeimmistä esimerkeistä mitä terroristijärjestö pyöräliitto ajaa. Lukutaitoisena lisää samantasoisia esityksiä löydät terroristijärjestön nettisivuilta.

Lue lisää

Ei löydy. Pelkkää mielikuvituksesi tuotosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei löydy. Pelkkää mielikuvituksesi tuotosta.

Keskusteletko useinkin itsesi kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Siinähän oli yksi räikeimmistä esimerkeistä mitä terroristijärjestö pyöräliitto ajaa. Lukutaitoisena lisää samantasoisia esityksiä löydät terroristijärjestön nettisivuilta.

Lue lisää

Siis yksi räikeimmistä esimerkeistä on sinun keksimäsi väite 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Siinähän oli yksi räikeimmistä esimerkeistä mitä terroristijärjestö pyöräliitto ajaa. Lukutaitoisena lisää samantasoisia esityksiä löydät terroristijärjestön nettisivuilta.

Lue lisää

Homo.

Anonyymi kirjoitti:

Siis yksi räikeimmistä esimerkeistä on sinun keksimäsi väite 🤣

Ei väite ole minun keksimä, vaan terroristijärjestö pyöröliiton voimakkaasti lobbaama esitys.

Anonyymi kirjoitti:

Homo.

Mitä mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi tahdot sanoa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei väite ole minun keksimä, vaan terroristijärjestö pyöröliiton voimakkaasti lobbaama esitys.

Siis joku muu keksii, mitä kirjoitat tänne, ja itse et siihen vaikuta? Niin kai sitten 😄

Anonyymi kirjoitti:

Siis joku muu keksii, mitä kirjoitat tänne, ja itse et siihen vaikuta? Niin kai sitten 😄

Nämä kaikki viimeiset noin kymmenen kommenttia ovat saman kirjoittajan kirjoittamia. Hän on pyöräliittolainen. Antaa liitosta aika erikoisen kuvan kun yksi aktiivi väittelee itsensä kanssa suomi 24:lla!

Anonyymi kirjoitti:

Nämä kaikki viimeiset noin kymmenen kommenttia ovat saman kirjoittajan kirjoittamia. Hän on pyöräliittolainen. Antaa liitosta aika erikoisen kuvan kun yksi aktiivi väittelee itsensä kanssa suomi 24:lla!

Lue lisää

Siis joku pyöräliittolainen keksii pyöräliitosta kaikkea outoa?

Anonyymi kirjoitti:

Siis joku muu keksii, mitä kirjoitat tänne, ja itse et siihen vaikuta? Niin kai sitten 😄

Niin, terroristijärjestö tuollaista keksii ja lobbaa, enkä tosiaan tuon pyöräliiton kirjoittamisiin voi vaikuttaa. Voitko sinä?

Anonyymi kirjoitti:

Nämä kaikki viimeiset noin kymmenen kommenttia ovat saman kirjoittajan kirjoittamia. Hän on pyöräliittolainen. Antaa liitosta aika erikoisen kuvan kun yksi aktiivi väittelee itsensä kanssa suomi 24:lla!

Lue lisää

Eihän kukaan nyt itsensä väittele tai edes ole noin tehnyt, typeryyksiä latelet.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, terroristijärjestö tuollaista keksii ja lobbaa, enkä tosiaan tuon pyöräliiton kirjoittamisiin voi vaikuttaa. Voitko sinä?

En ymmärrä, mitä yrität kysyä, mutta ihanko oikeasti joku muu keksii sen kaiken, mitä kirjoitat tänne? 😃

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä, mitä yrität kysyä, mutta ihanko oikeasti joku muu keksii sen kaiken, mitä kirjoitat tänne? 😃

Kyllä kirjoittamani on aivan omaa tuotantoa, eikä tuollaista, kuvittelemaasi ole, eikä edes voi olla olemassa.
Niin, ja voisitko vastata vastaamassasi kommentissa sinulle esitettyyn kysymykseen?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kirjoittamani on aivan omaa tuotantoa, eikä tuollaista, kuvittelemaasi ole, eikä edes voi olla olemassa.
Niin, ja voisitko vastata vastaamassasi kommentissa sinulle esitettyyn kysymykseen?

Lue lisää

Ja se on nyt sitten kuitenkin itse keksimääsi. Nopeasti se vaihtelee 😄

Anonyymi kirjoitti:

Ja se on nyt sitten kuitenkin itse keksimääsi. Nopeasti se vaihtelee 😄

Ja itsesi kanssa keskustelu jatkuu. Sinulla menee erityisen hyvin tällä hetkellä. Pitäisikö miettiä jonkinlaisen avun pyytämistä, ongelmat alkavat olla sen verran vakavan kuuloisia?

Anonyymi kirjoitti:

Ja itsesi kanssa keskustelu jatkuu. Sinulla menee erityisen hyvin tällä hetkellä. Pitäisikö miettiä jonkinlaisen avun pyytämistä, ongelmat alkavat olla sen verran vakavan kuuloisia?

Lue lisää

Olenko siis minä kirjoittanut myös sinun kirjoituksesi? 🤣

Kukaan muu ei kuitenkaan tiedä, mitä haihattelet 😄

Anonyymi kirjoitti:

Ja se on nyt sitten kuitenkin itse keksimääsi. Nopeasti se vaihtelee 😄

Terroristijärjestö pyöräliiton, jonka jäsen taidat olla, mieltä ja järkeä vailla olevaa lobbaamista on oikein kritisoida.

Anonyymi kirjoitti:

Terroristijärjestö pyöräliiton, jonka jäsen taidat olla, mieltä ja järkeä vailla olevaa lobbaamista on oikein kritisoida.

Minua ei kiinnosta pyöräliitto tippaakaan, mutta hauskuutan itseäni lukemalla mieltä ja järkeä vailla olevien kiukuttelua 😃

Anonyymi kirjoitti:

Minua ei kiinnosta pyöräliitto tippaakaan, mutta hauskuutan itseäni lukemalla mieltä ja järkeä vailla olevien kiukuttelua 😃

Hauskuutat muita valehtelemalla ettet olisi pyöräliiton jäsen ja fanaattinen kannattaja.

Anonyymi kirjoitti:

Minua ei kiinnosta pyöräliitto tippaakaan, mutta hauskuutan itseäni lukemalla mieltä ja järkeä vailla olevien kiukuttelua 😃

Ja siis tiedän kyllä että et ole mutta kun pää on mitä on.

Anonyymi kirjoitti:

Ja se on nyt sitten kuitenkin itse keksimääsi. Nopeasti se vaihtelee 😄

Kyllä edustamasi pyöräliitto on itse aiheuttanut kaiken sen mitä siitä kirjoitetaan. Eikä sen esiin tuomisessa ole mitään kenenkään omaa keksimää, vaan tosiasia pyöräliitosta ja sen toiminnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä edustamasi pyöräliitto on itse aiheuttanut kaiken sen mitä siitä kirjoitetaan. Eikä sen esiin tuomisessa ole mitään kenenkään omaa keksimää, vaan tosiasia pyöräliitosta ja sen toiminnasta.

Lue lisää

Tai siis ei ole, etkä sinä siihen kuulu. Tämä vaan on taas tätä.

Anonyymi kirjoitti:

Minua ei kiinnosta pyöräliitto tippaakaan, mutta hauskuutan itseäni lukemalla mieltä ja järkeä vailla olevien kiukuttelua 😃

Tämä on tosiaankin hauskaa. Pyöräliittolaiset ovat tunnetusti herkkähipiäisiä ja kovia kiukuttelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja siis tiedän kyllä että et ole mutta kun pää on mitä on.

Nyt en enää tiedä, mille persoonalle vastata, joten osaltani lopetan kun tuntuu vähän pahalta nauraa tragedialle. Parempaa jatkoa ❤️

Anonyymi kirjoitti:

Tai siis ei ole, etkä sinä siihen kuulu. Tämä vaan on taas tätä.

Vaikka toisena esiintyvä pöpi kuinka yrität toista esittää, niin eihän esityksesi ketään hämää.

Kännissä ei kannattaisi....

Minä en ainakaan ole, enkä asu Ruotsissa.