Moi,
Tämä ei ole mainos. Astrologia elää, vilkas keskustelu todistaa siitä. Tuntuu kuitenkin siltä, että Nettiin tottuneet nuoret eivät välttämättä osaa aina etsiä suorimpia mahdollisia kanavia etsiä lisätietoa. Vanhempana setänä ja astrologian ammattilaisena ajattelen seuraavaa:
-Astrologia ei ole mekaaninen kysy-vastaa -kone.
-Astrologia on itsetuntemuksen väline.
-Sitä ei voi ottaa haltuun nopeasti kuten ei mitään muutakaan, joka todella merkitsee jotain eikä ole pelkkää kulutustavaraa.
-Opiskelu on välttämätöntä. Ei ole oikoteitä - jos on - ne vievät ongelmiin.
-Astrologiaa on monella tasolla alkaen viihteellisestä aurinkomerkkiastrologiasta päätyen minne tahansa ihmisen olemuksen analyyseihin tai olemisen peruskerroksiin.
-Astrologiaa harjoittavat ammattimaiset ihmiset työkseen, heitä on vain 20 Suomessa.
-Ammattimainen työ maksaa rahaa.
-Silti astrologian etu on siinä, että se päästää luokseen jokaisen itsestään kiinnostuneen ihmisen. Netistä sa ilmaisia karttoja (esim. http://www.astro.com/horoscopes/ahor.asp tai http://koti.welho.com/rnikula/laskekartta.htm) Kirjastoissa on tulkintakirjoja, joilla pääsee alkuun oman kartan ymmärtämisessä.
-Pulmatilanteissa voi kääntyä Astrologisen Seuran puoleen, puh. 09-7260026, sähköposti [email protected]. Asialliset kysymykset tulevat vastatuiksi. Seura ei kuitenkaan ole ilmainen tulkintoja tekevä yhteisö.
-Pelkät transiittilistaukset yms. eivät kerro ihmisen elämäntilanteesta paljonkaan ellei siihen sisälly oman peruskartan ymmärtämistä. Sama koskee koko astrologiaa: se ei ole tekninen väline, joka tuottaa vastauksia liukuhihnalta. Se on itseensä tutustumisen symbolinen ja myyttinen tie.
Lisää infoa siitä miten astrologiasta saa kiinni ja miten sitä voi opiskella, missä ja milloin saa Seuran kotisivuilta http://netti.nic.fi/~astrolog/ ja lukuisilta muila kotimaisten ammattilaisten ja harrastajien sivuilta. Kirjastot ovat ilmaisia ja käytettävissä. Pidemmälle ehtineitä harrastajia löytyy joka paikasta jos vain saa yhteyden. Aloittelijat kaikilla aloilla yleensä tarvitsevat opastusta. Siinä ei ole mitään pahaa, mutta siinä voi olla, että jää kiinni jonkun yksilön omalaatuisiin näkemyksiin eikä kuva täydenny.
Raimo Nikula
S.A.S.
pj.
Tämä ei ole mainos. Astrologia elää, vilkas keskustelu todistaa siitä. Tuntuu kuitenkin siltä, että Nettiin tottuneet nuoret eivät välttämättä osaa aina etsiä suorimpia mahdollisia kanavia etsiä lisätietoa. Vanhempana setänä ja astrologian ammattilaisena ajattelen seuraavaa:
-Astrologia ei ole mekaaninen kysy-vastaa -kone.
-Astrologia on itsetuntemuksen väline.
-Sitä ei voi ottaa haltuun nopeasti kuten ei mitään muutakaan, joka todella merkitsee jotain eikä ole pelkkää kulutustavaraa.
-Opiskelu on välttämätöntä. Ei ole oikoteitä - jos on - ne vievät ongelmiin.
-Astrologiaa on monella tasolla alkaen viihteellisestä aurinkomerkkiastrologiasta päätyen minne tahansa ihmisen olemuksen analyyseihin tai olemisen peruskerroksiin.
-Astrologiaa harjoittavat ammattimaiset ihmiset työkseen, heitä on vain 20 Suomessa.
-Ammattimainen työ maksaa rahaa.
-Silti astrologian etu on siinä, että se päästää luokseen jokaisen itsestään kiinnostuneen ihmisen. Netistä sa ilmaisia karttoja (esim. http://www.astro.com/horoscopes/ahor.asp tai http://koti.welho.com/rnikula/laskekartta.htm) Kirjastoissa on tulkintakirjoja, joilla pääsee alkuun oman kartan ymmärtämisessä.
-Pulmatilanteissa voi kääntyä Astrologisen Seuran puoleen, puh. 09-7260026, sähköposti [email protected]. Asialliset kysymykset tulevat vastatuiksi. Seura ei kuitenkaan ole ilmainen tulkintoja tekevä yhteisö.
-Pelkät transiittilistaukset yms. eivät kerro ihmisen elämäntilanteesta paljonkaan ellei siihen sisälly oman peruskartan ymmärtämistä. Sama koskee koko astrologiaa: se ei ole tekninen väline, joka tuottaa vastauksia liukuhihnalta. Se on itseensä tutustumisen symbolinen ja myyttinen tie.
Lisää infoa siitä miten astrologiasta saa kiinni ja miten sitä voi opiskella, missä ja milloin saa Seuran kotisivuilta http://netti.nic.fi/~astrolog/ ja lukuisilta muila kotimaisten ammattilaisten ja harrastajien sivuilta. Kirjastot ovat ilmaisia ja käytettävissä. Pidemmälle ehtineitä harrastajia löytyy joka paikasta jos vain saa yhteyden. Aloittelijat kaikilla aloilla yleensä tarvitsevat opastusta. Siinä ei ole mitään pahaa, mutta siinä voi olla, että jää kiinni jonkun yksilön omalaatuisiin näkemyksiin eikä kuva täydenny.
Raimo Nikula
S.A.S.
pj.
Vastaukset 13
Vanhimmat
miksi astrologia keksittiin?
No siksi että ekonomismi näyttäisi jotenki tieteeltä.
Taas yksi joka ei tajua astrologiasta yhtään mitään. Mahtaako tajuta "ekonomismista".
Todellako? Satutkos itse tietämään miksi skeptisismi keksittiin (ja parempaa meille tavallisille "sivistymättömille, joita "Tieteen Ilot" eivät ole vielä tehneet autuaaksi -Tiede varjele! :@ -otettiin käyttöön)? Tietenkin, jotta inkvisitio näyttäisi tieteeltä.
Tässä allaolevassa linkissä vielä lisää tietoa astrologiasta. Tämäkään ei ole mainos. Lukekaa nuoret ja miettikää itse. Käyttäkää aikaanne ja opiskeluenergiaanne kovin mieluusti johonkin muuhun ja hyödylliseen jos suinkin mahdollista. Astrologia tarjoaa vain valheellisen oikotien itsetuntemukseen.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/astrologia.html
En pistä itse kovin paljon painoa skeptikoiden kirjoituksille astrologiaan liittyen. Tuossa linkissäkin oleva tieto on osoitettu harhaanjohtavaksi ja virheelliseksi. Esimerkkinä:
"planeettojen” kulkunopeus eläinradan lävitse on määritelty virheellisesti. Tarkemmin sanoen, ”planeettojen” siirtyminen tähdistöjen poikki ei kestä koko kalenterivuotta, vaan se tapahtuu hieman nopeammin."
Ironista kyllä, pääsin vasta kirjoittamasta, että länsimainen astrologia ei tarkastele planeettojen siirtymistä tähdistöihin nähden, vaan vyöhykkeillä. Edelleen planeettojen siirtymäajat vaihtelevat. Uranuksella esimerkiksi menee 80 vuotta kiertää zodiakki, Neptunuksella lähes kaksi kertaa näin kauan.
Ihan hyvä kurssi tuo oheinen linkki, jos haluaa nähdä minkälaista kritiikki astrologiaa kohtaan on, mutta pahoin pelkään, että hyödyt jäävät siihen.
AREN'T WE HAVING FUN YET?! :D :D "Skepet tulivat kääntämään toisenkin posken". :D :D Läpytelläänpä hieman... On toki aina mukavaa, kun valaistuneet skepet "kunnioittavat" meitä tavallisia kuolevaisia ns. "tiedollaan" astrologiasta. Se ei pahemmin haittaa, että nuo "tiedot" ovat "hieman" (lievästi sanoen) vanhentuneita, niin kauan kuin niistä saa hyvät naurut. Houhouhou... :D :D :D
Ensin kuitenkin tärkein kysymys: Missä piileskelevät astrologian vastustajat? Raimo Nikula ohessa tekee kantansa astrologiaan selväksi. Hän on astrologi ja yksi niistä, jotka on helposti tunnistettavissa astrologian edistäjiksi. Samoin nuo hänen mainitsemansa 20 ammattiastrologia maassamme (Unohtamatta suurempaa joukkoa astrologiaa osa-aikaisesti tutkivia). Mutta missä ovat vastustajat? Nämä naamioivat itsensä astrologian "tutkijoiksi, kriitikoiksi" jne. Skepsistä ei olisi voitu perustaa paranormaaleja ilmiöitä vastustamaan tällä valistuksen ajalla ja vaikka olisikin, niin se ei olisi tarkoituksenmukaista. Ihmiset kavahtavat fanaattista lähestymistapaa, joten se on tarkoituksenmukaista haudata "objektiivisuuden" pintasilauksen alle.
Skepsiksen artikkelin "tiedot" vilisevät harhaanjohtavuuksia ja suoranaisia virheitä, alkaen ensimmäisestä kappaleesta (kohta 1):
"astrologi tekee tähtikartan eli määrittelee taivaankappaleiden sijainteja"
Väite on harhaanjohtava, mutta eihän perusskepen voida olettaa tuntevan astrologiaa niin paljon, että osaisi välttää niitä. Tuo jättää ansiokkaasti huomiotta sen, että länsimainen astrologia ei käytä tähdistöjä ennustamiseen. Syntymäkartta on korrekti nimi.
Kohta 2: "Useimmiten astrologiaan törmää sanoma- tai aikakauslehtien sivuilla. Osa ihmisistä suhtautuu lehtien horoskooppeihin vähemmän vakavasti"
Tämä kuvaa kaikkein räikeintä tietämättömyyttä astrologiasta. Siis astrologian ja iltapäivä- sun muiden juorulehtien horoskooppipalstojen rinnastaminen toisiinsa. Muistaakseni tuo iltapäivälehtien horoskooppipalstaperinne alkoi viime vuosisadan alun englannista, mutta tarkka ajankohta ei ole tässä relevantti. Mikä on relevantimpaa on se, että nuo lehtien horoskoopit laadittiin alusta lähtien puhtaasti hauskuutusmielessä. Niiden laadinnassa ei aina käytetä LAINKAAN astrologiaa (korkeintaan "siteeksi"). Se, että nämä lehtihoroskoopit on nimetty sanalla "horoskooppi" ei lehtien julkaisijoilta ole harhaanjohtavaa, sillä sana tulee sanoista, jotka tarkoittavat "hetken tarkkailua". Harhaanjohtavaa kuitenkin ON Skepsiksen yritys rinnastaa astrologia noihin horoskooppeihin.
Tuo rinnastus merkitsee siis joko räikeää tietämättömyyttä aiheesta (ja)tai tietoista yritystä johtaa ihmisiä harhaan uskottelemalla, että "Astrologia=lehtien horoskooppipalstat".
Kohta 3: "Historiallisesti astrologia sai alkunsa Eufrat- ja Tigris-jokien välisestä laaksosta, muinaisesta Mesopotamiasta"
Tämä on olettamus, sillä kukaan ei oikeastaan voi varmuudella sanoa mistä (tai milloin) astrologia sai alkunsa alunperin. Varauksia ei kuitenkaan ole esitetty linkissä.
Kohta 4: "Vaikkei Kopernikus ollut ensimmäinen, joka toi esille aurinkokeskeisen näkemyksen, hän oli ensimmäinen, joka perusteli näkemyksen tarkasti. Kopernikuksen ajatus murskasi Maa-keskeisyyteen perustuvan astrologian, ja aloitti astrologian alamäen, jota muut luonnontieteilijät menestyksellisesti jatkoivat"
Tämä kohta näyttää tieteelliseltä, mutta kyseessä on jälleen kerran vain huonosti informoitu mielipide. Kohta jättää ansiokkaasti huomiotta ns. heliosentrisen (=aurinkokeskeinen)astrologian olemassaolon. Kuten kohdat yksi ja kaksi tämäkin osoittaa lähinnä tietämättömyyttä astrologiasta. Toisin kuin ne, tämä kohta jättää tosin huomiotta Seymourin teorian kaltaiset uudemmat teoriat (Joita ei ole kumottu) astrologiasta siten syventäen tietämättömyyttä ennestään.
Astrologia tarkastelee NIMENOMAAN planeettojen liikkeitä maapallolta nähtynä zodiakin vyöhykkeillä, joita sanotaan merkeiksi. Länsimainen astrologia ei mitenkään liity tuohon aurinkokeskeisyyteen. Mitä nyt on hyvä keino hämmentää paskapataa...
Mielenkiintoista kylläkin, että skepet ovat siteeranneet maakeskeisyyttä. Kun Galilei aikanaan väitti, että maapallo ei ollutkaan koko aurinkokunnan keskus, hän sai olla iloinen kun tuon ajan skepet eivät lynkanneet häntä. Niin ne ajat muuttuvat. Otetaan toinen esimerkki: Kreivi Avogadro. Hän kehitti ns "avogadron vakion", joka on nykyään pakollista lukemista jokaiselle kemiaa hieman syvällisemmin opiskelevalle. Kuka kreivi Avogadro oikeastaan oli? Hän oli aikansa skeptikkojen pilkkaama tiedemies. Nykyään skepet siteeraavat aiheen vierestä Kopernikuksen, Avogadron ja Galilein tapaisia kuuluisia tiedemiehiä yrittäessään pukea aasimaiset filosofiansa tieteen muotoon.
"The Humanist -lehdessä ilmestynyt julkilausuma "
Siis "Objections to astrology"(OtA). Sen on allekirjoittanut 186 nobelpalkinnon saajaa kuten Francis Crick, Linus Pauling ja Konrad Lorenz. Tuossa lausumassa kehotetaan mm. "muuten kunnianarvoisia" kirjakustantamoja olemaan julkaisematta "astrologista hölynpölyä". Tähän tuo "luonnontieteilijöiden jatkot" liittynevät. Miten menestyksekkäät "jatkot" oli kyseessä. OtA:n myyntiluvut eivät ole olleet kovin päätähuimaavia ja useimmiten vaikutusvaltaiset yritysjohtajat ja poliitikot (Kuten astrologia Valkoisessa Talossa pitänyt Ronald Reagan) jättävätkin sen surutta huomiotta kääntyessään astrologien puoleen. Edelleen "muuten kunnianarvoisat" kustantajat julkaisevat suuret määrät astrologista "hölynpölyä", koska ovat huomanneet että se myy hyvin. Paremmin ainakin kuin "OtA".
Mielenkiintoista kylläkin em. nimihenkilöistä Linus Pauling myöhempinä vuosinaan haki rahoitusta syöpätutkimukseen, jossa tarkasteltiin C-vitamiinin vaikutusta syövän hoidossa. Syöpäinstituutti kieltäytyi aluksi rahoittamasta tuota tutkimusta ja sitten suoritti sen ilman Paulingia -laiminlyöden tämän antamat ohjeet- ja ansiokkaasti sabotoi sen. Mielenkiintoista spekuloida, mahtoiko Pauling tuolloin ajatella, että oli mahdollisesti veikannut väärän kaakin puolesta mennessään skeptikkoliikkeen kelkkaan allekirjoittamalla OtA:n. Hänen saamansa oppitunnit tuolloin skeptikkojen kanssa asioinnist
Kohta 5: "Astrologiaa hyödynnetään yritysten henkilöstövalinnoissa sekä oppilaitosten opiskelijavalinnoissa"
Ja minua ne skepet sanovat "paranoidiksi". Noin villa-aivoiset väitteet pistävät miettimään, että missä päin se varsinainen paranoia mahtaa lymytä. :D
Kohta 6: "Astrologit kuitenkin esittävät, etteivät ei-astrologit ole päteviä arvioimaan astrologiaa. Tämä on täysin perusteeton väite"
Alamme päästä varsinaiseen CoP:n evankeliumiin so hyökkäykseen astrologiaa vastaan. Tai siis tarkemmin sanoen se on tässä vaiheessa vähemmän peiteltyä kuin alun "objektiivisessa yleiskatsauksessa". :D
Jälleen tämä kohta loistaa tietämättömyydellä. Miten "perusteettomasta väitteestä" on kyse selviää, kun tarkastelee esimerkiksi Jerome Bokin väitteitä astrologian toimimattomuudesta. Mitä Bok onnistui aikanaan osoittamaan, oli niin räikeä tietämättömyys tilastotieteestä, että jopa hänen skepetoverinsa olivat tyrmistyneitä. Tuota kohtaa seuraa kuitenkin väite, että astronomit muka olisivat päteviä arvostelemaan astrologiaa.
Astronomit tutkivat planeettojen liikkeitä avaruudessa. Heidän tietämyksensä ei ulotu astrologian alueelle. Hyvänä esimerkkinä on George Abell, jota haastateltiin 1976 Mercury -lehden maalis-/huhtikuun numeroon. Hän esittää pseudovastalauseen astrologialle väittämällä, että astrologia ei voi toimia, koska planeettojen magneettiset ja gravitaatiovoimat ovat liian pieniä. Eräs harvoista astrologiaan tutustuneista astronomeista, Percy Seymour, on osoittanut tuon väitteen olevan ajasta jäljessä, sillä resonanssin takia hyvinkin pieni signaali voi oikealla taajuudella saada aikaan suhteettoman voimakkaita vaikutuksia vastaanottajassa. Tätä en nyt käsittele aiheena lähemmin, sillä olen siitä kirjoittanut jo kaksikin kertaa täällä.
Toinen merkittävä astronomi, joka siirtyi "ei-voi-toimia" -leiristä astrologian kannattajaksi oli Kepler. Seymour ja Kepler ovat kuitenkin poikkeuksia ja useimmat astronomit ovatkin enemmän Abellin kaltaisia astrologian osalta.
Abel muuten oli mukana CSICOP:n Gauquelinin "tutkimuksessa" yhdessä Kurtzin ja Zelenin kanssa (Kolmikko tunnetaan nimellä "KZA"). Siten hän osallistui suoranaiseen tiedepetokseen (jonka ovat varmistaneet Kammannin kaltaiset skepeliikkeen jäsenet) koska tuolloin Kurtz väärensi Gauquelinin tilastoaineistoa. Tämä ei mitenkään voinut tapahtua Abellin tietämättä, kun tämä oli yksi "tutkijoista".
Kohta 7:"astronomisia kummallisuuksia ja virheellisyyksiä: astrologian mukaan Aurinko kiertää Maata"
Kuten kohdasta 1 ilmenee, niin tämä on ainoastaan skepeliikkeen VÄITE siitä miten astrologit tarkastelevat maailmankaikkeutta ja osoittaa lähinnä tietämättömyyttä astrologiasta.
Kohta 8: "astrologien mielestä Aurinko ja kuu ovat planeettoja"
Aivan kuin astrologit muka eivät ymmärtäisi miten Aurinko ja Kuu astronomisessa mielessä eroavat planeetoista. Tämä jatkaakin skeptikoiden aasimaisten väitteiden ketjua vähentymättömällä kiimalla. Astrologit tarkastelevat Aurinkoa ja Kuuta analogisina (!) planeettoihin nähden. Sitä paitsi niillä on oma erityisasemansa astrologiassa, sillä ne ovat ns "luminaareja" so "valoja". Siten niiden merkitys on erilainen kuin muiden planeettojen. Paljon perusteellisempi.
Kohta 9:"Viimeisen 2000 vuoden aikana tämä on aiheuttanut sen, että merkit ovat siirtyneet yhdellä eteenpäin."
Katso kohta 1. Tämä menee aiheen vierestä ja on joko tietämättömyydestä johtuva tai tahallinen yritys hämätä lukijaa. Skepet ovat tässä kyseisessä kappaleessa vihdoin oivaltaneet sideerisen astrologian olemassaolon. Vau! Minkähänlaiset massiiviset tutkimukset heidän oli käytävä läpi tehdäkseen tuon perustavanlaatuisen havainnon. Se ei kuitenkaan mitenkään estä älyttömiä siteerauksia "merkkien siirtymisestä" myös länsimaisessa astrologiassa (kohta 1).
Kohta 10:"Tähtitieteen näkökulmasta astrologinen maailmankaikkeus on kuitenkin hyvin köyhä: se koostuu vain kahdestatoista tähdistöstä, kymmenestä ”planeetasta” (mukaanlukien Aurinko ja kuu), Maasta, sekä — tietenkin — ihmisestä "
Ainakin skepet osaavat laskea planeettojen luvun oikein (Missä Aurinkoa ja kuuta koskevat väitteet ovat edelleen harhaanjohtavia heidän osaltaan -kohta 7). Kuitenkin kohdat 1 ja 9 osoittavat, että he eivät edelleenkään älyä käsitteiden "tähdistö" ja "vyöhyke" välistä eroa, vaan liittävät surutta nämä kaksi käsitettä omiksi pseudoanalogioikseen.
Kohta 11: "Asiaa on tutkittu mitä erilaisimmilla tavoilla, mutta aina tulos on ollut sama: mitään yhteyttä astrologisten merkkien ja persoonallisuuden ominaisuuksien välillä ei ole"
Tuo väite nyt lähinnä osoittaa sen, että skepet (astrologian kriitikot ja vastustajat, joiden on ajettava asiaansa ns. "puolueettoman ja objektiivisen tutkijan" valepuvussa) ovat tutustuneet toistensa väitteisiin astrologiasta.
Kohta 12: "ihmisen persoonallisuutta ei voida pätevästi arvioida astrologisen opin pohjalta. Ainoan empiirisen poikkeuksen tekee niin sanottu Mars-efekti. Astrologiaan perehtynyt psykologi Michel Gauquelin havaitsi, että huippu-urheilijoiden syntymällä ja Marsin sijainnilla on yhteys"
Mitä toteamusta seuraa tekstissä pakollinen Mars efektin vähättely ja Mustelinin mielipiteiden esittely. Kokonaan on jätetty mainitsematta se, että Gauquelin teki tutkimuksia myös muiden planeettojen osalta: kuun, Merkuriuksen, Jupiterin ja Saturnuksen.
Gauquelinin aineisto (Alkuperäinen aineisto siis so se, mitä KZA -kts kohta 6- ei ehtinyt väärentää) osoittaa, että planeetan sijoittuminen syntymäkartalla Gauquelinin sektoreille 1 ja 4 merkitsi huomattavasti sattumaa (15%) suurempaa todennäköisyyttä (22%) sille, että planeetta antoi voimakkaan vaikutuksen persoonallisuuteen. Siten esimerkiksi Mars askendentilla löytyi useammalta huippu-urheilijalta, kuin pelkkä sattuma antaisi olettaa. Tämä sopii hyvin yhteen klassisen kuvauksen (Marsista) kanssa. Edelleen Mars yleensä tutkijoilla "vältteli" näitä sektoreita. Tutkijoilla vastaavalla tavalla Saturnus oli usein noilla sektoreilla.
Gauquelinin tutkimustuloksia ei kukaan ole kumonnut eikä niitä kukaan tule kumoamaan (KZA tosin yritti tuon tutkimuksen jälkeen yhdenlaista selkäänpuukotusta, kun Gauquelin pyysi näitä uuteen tutkimukseen. Nämä kieltäytyivät, mutta Gauquelinin aloittaessa uudet tutkimukset he alkoivat protestoida, vaikka olivat saaneet tilaisuuden vaikuttaa niihin itse.). Insult to injury! Gauquelin osoittautui lisäksi paremmaksi tilastotieteilijäksi kuin häntä arvostelleet skepet (Mukaan lukien em. Bok -rukka).
Kohta 13: "Jos ”toimivuudella” tarkoitetaan, että astrologia kykenee pätevästi kuvaamaan persoonallisuutta, tämä ei tutkimusten mukaan pidä paikkaansa"
Kun kohtaa 12 katsoo, niin Gauquelin nimenomaan osoitti kiistattomalla tavalla paikkansapitävyyden. Tämäkin väite osoittaa, että skepet osaavat lukea toisten skepejen kirjoituksia aiheesta, mutta eivät juuri muuta. Esimerkkinä tuollakin mainittavat Culver Ja Ianna, jotka ovatkin jo osoittaneet kykynsä rakennella aasimaisia filosofioita ja naamioida ne tieteeksi "Gemini Syndrome" kirjassaan.
Tätä osuutta seuraa lahjakkaasti paisuteltu selittely itsesuggestiosta, joka epäilemättä tuossa laajuudessa kuin skepet sitä kuuluttavat saisi kunnon fakiirin vihreäksi kateudesta.
Kohta 14: "Jos horoskooppi ei tunnu tutulta, astrologilla on mahdollista vedota jonkin tulkinnassa vähemmän painotusta saaneen taivaankappaleen vaikutukseen-ja taas astrologia ”toimii”!"
Hyvä esimerkki lahjakkaasta Occamin partaterän (=yksinkertaisin selitys on ýleensä oikea) viljelystä, mutta siihen se jääkin. Sinänsä väite vaikuttaa nopeasti katsoen tieteelliseltä, mutta se on samanlaista pseudotieteellisyyttä kuin edeltävätkin kohdat. Analogisestihan tuo ylläoleva väite tarkoittaa, että tuhannen palan palapeli on mahdollista koota, vaikka 500 palaa puuttuu. Edelleen jos jatkamme analogisilla esimerkeillä niin tuon järkeilyn mukaan esimerkiksi lääkäri voisi huoletta jättää potilaan olemassaolevan lääkityksen huomiotta määrätessään uutta lääkitystä.
Kohta 15: "väitetään, että babylonialaiset ja sittemmin muut ovat havainnoillaan todentaneet astrologisen opin, esimerkiksi yhteydet taivaankappaleiden ja persoonallisuuden välillä. Mustelinin tekemän laskelman mukaan tällaiseen tutkimusprojektiin tarvittaisiin kymmeniä miljardeja koehenkilöitä! (Tämäkin määrä on liian vähäinen, sillä laskelma perustuu äärimäisen optimistiseen lähtöoletukseen.)"
Hetkinen! Tämä saattaa ollakin älyttömin kaikista väitteistä, mitä tähän mennessä olemme tarkastelleet. Onko tuo sivujen kirjoittajan oma tulkinta Mustelinista vai Mustelinin alkuperäisväitteitä, on sivuseikka. Ajatellaanpa hieman tilastotieteen perusteita:
Yleensähän parhaana tilastona pidetään tilastoa, joissa on mukana kaikki tilaston alkeistapaukset. Siis selkokielellä: Esimerkiksi kaikki yrityksen X työntekijät tutkimuksessa, jossa tutkitaan sanotaan työntekijöiden tapaa hyödyntää kahvitaukoja. Tämä siis on ideaalitilanne ja tuottaa luotettavimman tuloksen.
Hiljattain kuulin uutisen, jonka mukaan galluptutkimus väittää suurimman osan suomalaisista olevan sitä mieltä, että presidentti Halonen vahvin pressaehdokas. Mutta mutta...! Eivät he minulta kysyneet. Vaikka en ole tutkinutkaan alkuperäisaineistoa, niin voin luottavaisesti sanoa, että en ole ainoa, jolta on jätetty kysymättä. Suomalaisten mielipiteestä onkin tehty tilastollisella otantamenetelmällä tutkimus. Ei ole mitenkään järkevää tai taloudellista soitella ja haastatella tuollaista tutkimusta varten koko alkuperäistä "alkiojoukkoa" so. kaikkia suomalaisia. Siksi alkiojoukosta valitaan edustava otos.
Minkään tutkimuksen alkiomäärä ei voi tietenkään kasvaa alkuperäisjoukkoa suuremmaksi, joten kun ottaa huomioon vaatimuksen "kymmenistä miljardeista" koehenkilöistä ja että maapallolla on vain n. 6 mrd ihmistä, niin ei voi oikein muuta kuin ihmetellä miten kirjoittaja sivuilla (tai Mustelin)on noin perusteellisesti onnistunut luopumaan terveestä älystä ja rynnännyt tekemään noita älyttömiä päätelmiä.
Siten tuon mukaan voimme päätellä, että tämän kohdan kritiikki edustaa todella räikeää tietämättömyyttä tilastotieteen perusteista. Todennäköisempää tosin on päätellä, että väite on tarkoituksellisen harhaanjohtava.
(Seuraa selitys -syrjäraiteella taas kerran- miksi "tietokone ei tee astrologiaa tieteelliseksi ja vertaus muumeihin. Muumi parat. Tämä ei totisesti ole reilua heitä kohtaan, mutta eipä moni muukaan asia CoP:n suhtautumisessa ole reilua).
Kohta 16: " Lisäksi on huomattava, että on olemassa useita muita merkittäviä tutkijoita, jotka eivät ole uskoneet astrologiaan."
Sinänsä kun tuo pitääkin paikkansa ja on melko huomaamaton pätkä pitkän vouhotuksen lomassa, niin se kuitenkin tarkemmin tutkittuna paljastaa skepevaarien peruspremissin suhtautumisessa astrologiaan. Se on "uskomista" ja sen käänteisilmiötä so. "ei-uskomista" tai "epäuskomista". Tämä siis "rationalistiselta" (näitä "misnomereita" vilisee skepekeskusteluissa kuten "rationalismi"), kiihkottomalta järjestöltä.
Tähän kohtaan kannattaa tietenkin mainita, että tieteessä ei ole kyse "uskomisesta", vaan TIEDOSTA (Siitähän se sanakin tulee). Astrologiaan suhtautuminen "uskomuksena" kavaltaakin järjestön propagandistis/filosofisen luonteen.
Kohta 17 (seuraa suoraan edellistä): "Perustellumpaa onkin väittää, että astrologia on pseudotieteellinen oppi"
Itse asiassa harva asia on noin huonosti perusteltua. Tämä kuitenkin on CoP:n ja sen papiston evankeliumin huipennus, kun päästään syyttämään astrologiaa pseudotieteeksi.
Väite luonnollisesti jatkaa huonosti perusteltujen mielipiteiden sarjaa osoittamalla perusteellista tietämättömyyttä paitsi astrologian perusteista myös tieteen tekemisen perusasioista.
Kirjoittaja on unohtanut tosiasian, jonka ottaa puheeksi jo tekstinsä ensimmäisessä kappaleessa: Astrologiassa on tulkinnallinen puoli so. syntymäkartan tulkinta. Tämä tulkinnan elementti on PERUSTAVAA laatua oleva tosiasia astrologian harjoittamisessa, joten on epälegitiimiä ja tarkoituksellisesti harhaanjohtavaa väittää koko astrologiaa pseudotieteeksi. Ironista kyllä: Useat merkittävät astrologian harjoittajat sanovat, että astrologia on olemukseltaan sellaista, että sitä ei voi vähentää puhtaaksi kvantitatiiviseksi tieteeksi (Mikä muuten käsitteenä on enemmän kuin kyseenalainen).
Kritiikki yleensä lähtee perusolettamasta: "Astrologia ei voi toimia, siksi se ei toimi" ja tuon olettaman mukaan on kirjoitettu suuri joukko ennakkoasentein painottunutta kirjallisuutta aiheesta. Näistä (1800 ja 1900 lukujen taitteiden teksteistä) sitten on tiivistetty mm. tietosanakirjoihin (melkein poikkeuksetta näitä)sisältöä aiheesta. Sitten kun tiedemies yleensä antaa haastattelun aiheesta, niin ne yleensä ovat juuri näitä toisen- ja kolmannen käden lähdetietoja.
Toisin sanoen kenelläkään ei tuon olettaman mukaan ole mitään tarvetta tutkia uudempia töitä astrologiasta (Erityisesti niitä, joissa tutkijat ovat tutustuneet aineistoon). Kaiken oleellisenhan on jo kirjoittanut aiemman sukupolven "ekspertit"... Nää tuossa suhtautumisessa sitten jotain tieteellistä. :D
Kohta 18: "Muinainen astrologia perustui seitsemään planeettaan, mutta viimeisen hieman yli parinsadan vuoden aikana niitä on löydetty uusia: Uranus (1781), Neptunus (1840) ja Pluto (1930)"
Mitäköhän mammuttitutkimuksia skepevaarit ovat mahtaneet tarvita, jotta ovat saaneet selville kolmen "transendentaalisen" planeetan, Uranuksen, Neptunuksen ja Pluton olemassaolon. Noiden planeettojen olemassaolo tosin ei ole aivan niin mullistava kehitys kuin he mielellään uskottelisivat. Lähivuodet tuovat ilmeisesti vielä lisää tietoa näistä.
Kohta 19: "Vaikka astrologia ei ole itseäänkorjaava, kriittiseen tutkimuksen kautta edistyvä tiede, voisiko se olla taito? Joidenkin ammattiastrologien mielestä astrologia ei todellakaan ole tiedettä, vaan juuri omaksuttavissa oleva taito."
Tässä kohdassa tuon kirjoituksen väsännyt skepe on vihdoinkin alkanut hieman päästä kärryille siitä, mistä astrologiasta on todella kyse. Kohdassa 17 selitin, miksi tuo "tiedevertaus" on sinänsä älytön. Tulkinnan elementistä kuitenkin:
Tulkinta on astrologian taiteellinen elementti. Kuten muussakin vastaavassa ihmistoiminnassa esim. taulujen maalauksessa, myös tulkinnassa on niitä, joilla on huomattavaa kykyä, joilla on kykyä jonkin verran ja niitä, joilla kykyä ei ole lainkaan.
Skepen väitteestä:
"Astrologia tarjoaa vain valheellisen oikotien itsetuntemukseen. "
Perustelut sille, miksi tuo linkki (ja skepen väite)kiltisti sanottuna on ajastaan jäljessä olen esittänyt ohessa.
No tätä tarinaa riittää,rahaa on pelissä selvä se... Miettiköön jokainen vähän aikuisempi ihminen vaikka sitä miksei astrologiaa sitten opeteta tai tutkita YHDESSÄKÄÄN suomalaisessa virallisen statuksen saaneessa oppilaitoksessa (satunnaiset työväenopistojen kurssit ovat lähinnä lyhyitä viihdekursseja, samoin astrologien omat rahastuskurssit.)
Jos astrologia on niin pätevää ja kumoamatonta tietotaitoa niin luulisi sitä nyt haluttavan jakaa yhteiskunnan toimesta kaikille, mutta ei. Mistä tämä voisi todellisuudessa johtua, miettikää itse älkääkä antako kaiken maailman selittäjien sumentaa ajatteluanne.
"No tätä tarinaa riittää,rahaa on pelissä selvä se... "
Kenellä? Skepellä ehkä, mutta kuten Nikula mainitsee ylläolevassa kirjoituksessaan, niin Suomessa on vain 20 kokopäiväistä astrologia. Kun ajattelee, että Suomessa asukasluku on noin 6 miljoonaa, niin pistää miettimään, että se ei vaikuta aivan sellaiselta rahasammolta, kuin skepet mielellään antaisivat ymmärtää. Suomen ammattiastrologien sivuilla esiteltynä olevien astrologien lukumäärä ei niinikään päätä huimaa:
http://www.astrologit.net/
Siis, jos kyseessä on astrologian kohdalla rahasampo, niin vaikuttaa aika kummalliselta, että heitä ei ole enempää. Yleisen taloustieteen oppien mukaanhan yritysten määrä lisääntyy tietyllä alalla saatavissa olevien voittojen lisääntyessä.
Totuushan on, että astrologia kokopäivätyönä on täällä kovaa työtä. Kielialue on pieni, mikä rajoittaa myös mahdollisuutta tienata kirjamyynnistä rojalteja.
"miksei astrologiaa sitten opeteta tai tutkita YHDESSÄKÄÄN suomalaisessa virallisen statuksen saaneessa oppilaitoksessa...Jos astrologia on niin pätevää ja kumoamatonta tietotaitoa niin luulisi sitä nyt haluttavan jakaa yhteiskunnan toimesta kaikille, mutta ei."
Tuohon vastaamiseksi on ymmärrettävä Edistyksen Kirkon (CoP) sisäistä toimintadynamiikkaa lähemmin. Tiivistettynä: Tiede tarjoaa nuotit, oppilaitokset soittavat ne ja (tiede)lehdistö tarjoaa arvostelut "reiveistä".
Maassamme on oppivelvollisuus, joten jokainen ihminen osallistuu koulutukseen vähintään vaaditut 9 vuotta -useimmat 12 tai pidempään (CoP:n jesuiitat ovat tässä alkuperäisiä jesuiittoja onnellisemmassa asemassa, sillä nämä joutuivat tyytymään kehuihinsa: "Antakaa meille lapsi kunnes hän on seitsemän vanha ja hän on meidän koko elämänsä ajan"). Koulutus kuitenkin käytännössä muistuttaa useimmiten laajaa seminaariohjelmaa, jossa valitaan pappeja CoP:n pappeuteen. Oppilaitokset (kuten kirkot, jotka alunperin opettivat) ovat doktrinoivia ja useimmiten painottavat tottelevaisuutta ja kuria oma-aloitteisuuden ja itsenäisen ajattelun sijaan.
Tiedon taso ja esittämistapa ovat usein kyseenalaiset. Useimmiten tyylinä on esittää nykyistä yhteiskuntaa edeltävät yhteiskunnat jonkinlaisina koeajoina nyky-yhteiskunnan ihmeisiin. Tämä siitä huolimatta, että esimerkiksi egyptiläiset osoittivat huomattavaa nerokkuutta pyramidien rakentamisessa. Opetuksessa ei yleensä tuodakaan esille sitä, että toisenlaisia näkökulmia on asioihin.
Joitakin harvoja asioita (kuten taide) lukuunottamatta opetuksessa leimataan kaikki mikä "ei ole tiedettä" taikauskoksi, humpuukiksi jne. Itse asiassa kyseessä on kutakuinkin samanlainen aivopesuohjelma kuin alkuperäisillä jesuiitoilla, mutta alkuperäisten jesuiittojen ja heitä tukevan järjestelmän suhteen on rehellisyyden nimissä sanottava, että he eivät sentään (nykyisten tiedejesuiittojen tapaan) teeskennelleet avomielisyyttä eriäville mielipiteille.
Onko siis kovin ihmeellistä, että tukea ei ole tullut astrologian tapaisille "kerettiläisille" aiheille.
Kuitenkaan (onneksi meille tavallisille kuolevaisille) pelkällä koulutuksella ei saada "valmistettua" loputtomasti (ikuisia) skeptikoita. Ei sellaisia määriä, että CoP:n hegeminia olisi itsestäänselvyys. Etenkin älyltään kehittyneemmät usein vastustavat koulutuksen indoktrinaatiota. Skeptisismiä jumaloivan koulutuksen pääuhrit ovatkin yleensä (näiden älykkäiden lisäksi) herkät ihmiset (vrt. järjestäytyneiden skeptikkojen naurukampanjat astrologian tapaisia kerettiläisiä suuntauksia vastaan; Kerettiläisyys sanana muuten tulee latinan sanasta "haereticus" so "valinta", juuri valinnan mahdollisuuden puuttuminen on koulutuksen suurin pulma).
"miettikää itse älkääkä antako kaiken maailman selittäjien sumentaa ajatteluanne. "
Kuten olemme nähneet, niin itse miettiminen on todella suotavaa, sillä opetus (ja sen luontainen jatkaja -kukaan ei käy koulua ikuisesti- tiedelehdistö) tarjoaa tiedon melko yksipuolisesta näkökulmasta.
Ei tarvitse uskoa sitä mitä sanon yllä. Itse asiassa suosittelen mahdollisimman laajaa tiedonetsintää (tästäkin) aiheesta. Kannattaa oman ajattelukyvyn takia tutkia kaikki eriävät näkökulmat (mielenkiintoista kyllä monet astrologiaa tutkineet "ekspertit" ovat pyydelleet julkisesti anteeksi sitä, kun ovat "oikeasti" tutkineet astrologiaa -Herra varjele! :@ ).
Ottaisitko sinä omaan firmaasi töihin tai alaiseksesi henkilön jonka CV:ssä on maininta "ammattiastrologi". Ottaisitko ? On tärkeää siis täälläkin pitää omaa ammattialaa kuumana ja saada lisää kiinnostuneita mukaan tilailemaan analyysejä (PC:llä tuotettuja), ostelemaan kirjoja, osallistumaan kursseihin jne. sillä muuten...
Mitäpä haittaakaan tuollaisesta maininnasta CV:ssä olisi? Lähinnä tuo loppu vuodatuksesi antaa tosin kivan näkymän siihen mikä sinua pitää "kuumana"...
"Ottaisitko sinä omaan firmaasi töihin tai alaiseksesi henkilön jonka CV:ssä on maininta "ammattiastrologi". Ottaisitko ?"
Mikäpä etten! Tosin jos voin arvon skepeltä kainosti kysäistä, niin pyydän vastausta seuraavaan kysymykseen: Ehdottaako hän ohessa sitä, että "ammattiastrologit" pitäisi jättää palkkaamatta -pelkästään siksi että he ilmoittavat olevansa ammattiastrologeja?
"On tärkeää siis täälläkin pitää omaa ammattialaa kuumana ja saada lisää kiinnostuneita mukaan tilailemaan analyysejä (PC:llä tuotettuja), ostelemaan kirjoja, osallistumaan kursseihin jne. sillä muuten... "
Tunnollisesti tuonne Nikulan kirjoituksen perään ilmaantui Skepsiksen linkki, joten yhtä hyvin voimme todeta kyseisen järjestön järjestävän suoramarkkinointia täällä.
"Työnantaja" (Jos on oikeasti työnantaja) ei voi olla niin tietämätön, että ei oikeasti älyäisi Nikulan pointtia, että ammattimainen työ maksaa. Kaikki perivät maksun tosimaailmassa (luultavasti jopa "astrologian haitoista" luennoitsevat skeptikot). Yrittääkö hän ehkä vihjata tuolla, että siinä astrologien kohdalla olisi jotain enemmän? Valaiskoon suuri skepe meitä hienouksilla, joka menee meiltä tavallisilta "kerettiläisiltä" yli hilseen... :D