Valonnopeuden ylittäminen

Tuossa https://tieku.fi/luonto/nain-valon-nopeus-voidaan-ylittaa-ainakin-teoriassa asiaa on pohdiskeltu.

No, valo oli alkujaan havainto, ja oli mystiikkaa, kuten kaikki asiat joista ei ole tietoa. Se oli siis olemassa, mutta ilman muuta selitystä, kuin että se on.

Tai jos raamattu hyväksytään tässä kontekstissa, tyyliin "tulkoon valo ja valo tuli" aamen.

Tutkimalla havaintoa valosta on löydetty paljon asioita, jotka puolestaan ovat johtaneet muihin havaintoihin ja löydöksiin.

Yksi löydös on sen nopeus, jonka esitettiin olevan olemassa ja alettiin miettiä keinoja sen mittaamiseksi ja todentamiseksi.

Kun keinot keksittiin ja sitä pystyttiin tarkemmin mittaamaan, havaittiin sen olevan mitattavissa, eli ei ollut ääretön, ja toisaalta myös riippuvan väliaineesta.. Lisätutkimuksissa selvisi, että valolla on maksiminopeus, jonka se voi saavuttaa tyhjiössä.

Nopeus ilmoitetaan matkan ja ajan yksiköin. Metriä sekunnissa, kilometriä tunnissa.

Kun mittaukset tarkentuivat ja mittauskertoja kertyi eri menetelmin, on päädytty siihen, että metrin matka vie valolta tyhjiössä tarkalleen 1/299792458 sekuntia.

Tätä kutsutaan valonnopeudeksi c, joka on myös määritelty vakio. Merkittävä mahdollistaja.

Muistamisen arvoinen asia on kuitenkin se, että valon nopeus tosiaan riippuu väliaineesta.

Muita liittyviä asioita on paljon, mutta yksi mielenkiintoinen seikka liittyy valonnopeuden yksikköön, c. Valonnopeus monesti ilmoitetaan c=299792458 m/s ja kaavoissa esim. E=mc^2. C kirjain valonnopeuden yksiköksi tarkoittaa itseasiassa Causalityä, joka taas tarkoittaa syyn ja seurauksen välistä yhteyttä. Tämä tarkoittaa käytännössä informaation etenemisnopeutta.

Valonnopeuden maksimi nopeus on siis myös informaation maksimi etenemisnopeus tyhjiössä.

Suuria mittakaavoja varten on määritelty matka, jonka valo etenee vuodessa, sitä kutsutaan valovuodeksi. Ihan vaan käytännöllisyyden takia, että saa pidettyä numerot pieninä. Kun tämän sitoo causalityyn, saatu ymmärrys on, että havainnoijasta valovuoden päässä oleva tapahtuma on mahdollista havaita vasta vuoden päästä tapahtuneesta.

Mystiikka on vähentynyt tutkimuksien avulla huomattavasti. Kuitenkin tutkittavaa riittää kaikessa siinä, mitä valon tutkimuksesta on poikinut. Sekä empiiristä tutkimusta, että enemmän filosofista tutkimusta.

Loppuun ehkä disclaimerina, että informaation maksimi etenemisnopeus on c silloin, kun se on sähkömagneettisen säteilyn välittämä.

Anonyymi kirjoitti:

No, valo oli alkujaan havainto, ja oli mystiikkaa, kuten kaikki asiat joista ei ole tietoa. Se oli siis olemassa, mutta ilman muuta selitystä, kuin että se on.

Tai jos raamattu hyväksytään tässä kontekstissa, tyyliin "tulkoon valo ja valo tuli" aamen.

Tutkimalla havaintoa valosta on löydetty paljon asioita, jotka puolestaan ovat johtaneet muihin havaintoihin ja löydöksiin.

Yksi löydös on sen nopeus, jonka esitettiin olevan olemassa ja alettiin miettiä keinoja sen mittaamiseksi ja todentamiseksi.

Kun keinot keksittiin ja sitä pystyttiin tarkemmin mittaamaan, havaittiin sen olevan mitattavissa, eli ei ollut ääretön, ja toisaalta myös riippuvan väliaineesta.. Lisätutkimuksissa selvisi, että valolla on maksiminopeus, jonka se voi saavuttaa tyhjiössä.

Nopeus ilmoitetaan matkan ja ajan yksiköin. Metriä sekunnissa, kilometriä tunnissa.

Kun mittaukset tarkentuivat ja mittauskertoja kertyi eri menetelmin, on päädytty siihen, että metrin matka vie valolta tyhjiössä tarkalleen 1/299792458 sekuntia.

Tätä kutsutaan valonnopeudeksi c, joka on myös määritelty vakio. Merkittävä mahdollistaja.

Muistamisen arvoinen asia on kuitenkin se, että valon nopeus tosiaan riippuu väliaineesta.

Muita liittyviä asioita on paljon, mutta yksi mielenkiintoinen seikka liittyy valonnopeuden yksikköön, c. Valonnopeus monesti ilmoitetaan c=299792458 m/s ja kaavoissa esim. E=mc^2. C kirjain valonnopeuden yksiköksi tarkoittaa itseasiassa Causalityä, joka taas tarkoittaa syyn ja seurauksen välistä yhteyttä. Tämä tarkoittaa käytännössä informaation etenemisnopeutta.

Valonnopeuden maksimi nopeus on siis myös informaation maksimi etenemisnopeus tyhjiössä.

Suuria mittakaavoja varten on määritelty matka, jonka valo etenee vuodessa, sitä kutsutaan valovuodeksi. Ihan vaan käytännöllisyyden takia, että saa pidettyä numerot pieninä. Kun tämän sitoo causalityyn, saatu ymmärrys on, että havainnoijasta valovuoden päässä oleva tapahtuma on mahdollista havaita vasta vuoden päästä tapahtuneesta.

Mystiikka on vähentynyt tutkimuksien avulla huomattavasti. Kuitenkin tutkittavaa riittää kaikessa siinä, mitä valon tutkimuksesta on poikinut. Sekä empiiristä tutkimusta, että enemmän filosofista tutkimusta.

Loppuun ehkä disclaimerina, että informaation maksimi etenemisnopeus on c silloin, kun se on sähkömagneettisen säteilyn välittämä.

Lue lisää

Tämä kannattaa ehkä katsoa https://iep.utm.edu/lawofnat/

Ja sen jälkeen sitten syvemmin luonnon lakeihin. Vaikea sanoa mistä kannattaisi aloittaa, mutta termodynamiikka on monen ilmiön pohjalla, joten vaikkapa siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kannattaa ehkä katsoa https://iep.utm.edu/lawofnat/

Ja sen jälkeen sitten syvemmin luonnon lakeihin. Vaikea sanoa mistä kannattaisi aloittaa, mutta termodynamiikka on monen ilmiön pohjalla, joten vaikkapa siitä.

Lue lisää

"Mitä kaikkia luonnonlakeja on olemassa käsittääksemme?"

Esimerkiksi allaolevanlaisia on käsittääksemme olemassa:
- Yleiset: symmetria, säilymislaki (kuten liikemäärä), kausaliteetti, yhteinäisyysperiaate (kuten lait ovat samat kaikkialla)
- Fysiikka: Sähkömagnetismi, termodynamiikka, liikelait, suhteellisuusteoriat, painovoima, kvanttimekaniikka, epätarkkuusperiaate, energian säilymislaki (muuttaa muotoaan)
- Biologia: Evoluutio, perinnöllisyys, ekosysteemin lait (kierto, hukkalämpö), aineiden kiertokulku
- Kemia: Pienimpien kokonaisulukujen laki, aineen säilymislaki, ainesuhteiden laki

Anonyymi kirjoitti:

No, valo oli alkujaan havainto, ja oli mystiikkaa, kuten kaikki asiat joista ei ole tietoa. Se oli siis olemassa, mutta ilman muuta selitystä, kuin että se on.

Tai jos raamattu hyväksytään tässä kontekstissa, tyyliin "tulkoon valo ja valo tuli" aamen.

Tutkimalla havaintoa valosta on löydetty paljon asioita, jotka puolestaan ovat johtaneet muihin havaintoihin ja löydöksiin.

Yksi löydös on sen nopeus, jonka esitettiin olevan olemassa ja alettiin miettiä keinoja sen mittaamiseksi ja todentamiseksi.

Kun keinot keksittiin ja sitä pystyttiin tarkemmin mittaamaan, havaittiin sen olevan mitattavissa, eli ei ollut ääretön, ja toisaalta myös riippuvan väliaineesta.. Lisätutkimuksissa selvisi, että valolla on maksiminopeus, jonka se voi saavuttaa tyhjiössä.

Nopeus ilmoitetaan matkan ja ajan yksiköin. Metriä sekunnissa, kilometriä tunnissa.

Kun mittaukset tarkentuivat ja mittauskertoja kertyi eri menetelmin, on päädytty siihen, että metrin matka vie valolta tyhjiössä tarkalleen 1/299792458 sekuntia.

Tätä kutsutaan valonnopeudeksi c, joka on myös määritelty vakio. Merkittävä mahdollistaja.

Muistamisen arvoinen asia on kuitenkin se, että valon nopeus tosiaan riippuu väliaineesta.

Muita liittyviä asioita on paljon, mutta yksi mielenkiintoinen seikka liittyy valonnopeuden yksikköön, c. Valonnopeus monesti ilmoitetaan c=299792458 m/s ja kaavoissa esim. E=mc^2. C kirjain valonnopeuden yksiköksi tarkoittaa itseasiassa Causalityä, joka taas tarkoittaa syyn ja seurauksen välistä yhteyttä. Tämä tarkoittaa käytännössä informaation etenemisnopeutta.

Valonnopeuden maksimi nopeus on siis myös informaation maksimi etenemisnopeus tyhjiössä.

Suuria mittakaavoja varten on määritelty matka, jonka valo etenee vuodessa, sitä kutsutaan valovuodeksi. Ihan vaan käytännöllisyyden takia, että saa pidettyä numerot pieninä. Kun tämän sitoo causalityyn, saatu ymmärrys on, että havainnoijasta valovuoden päässä oleva tapahtuma on mahdollista havaita vasta vuoden päästä tapahtuneesta.

Mystiikka on vähentynyt tutkimuksien avulla huomattavasti. Kuitenkin tutkittavaa riittää kaikessa siinä, mitä valon tutkimuksesta on poikinut. Sekä empiiristä tutkimusta, että enemmän filosofista tutkimusta.

Loppuun ehkä disclaimerina, että informaation maksimi etenemisnopeus on c silloin, kun se on sähkömagneettisen säteilyn välittämä.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta. Näit siihen vaivaa näköjään. Haluan silti pitää kaiken avoimena ja myös sen, että valonnopeuden voisi ylittää.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä kaikkia luonnonlakeja on olemassa käsittääksemme?"

Esimerkiksi allaolevanlaisia on käsittääksemme olemassa:
- Yleiset: symmetria, säilymislaki (kuten liikemäärä), kausaliteetti, yhteinäisyysperiaate (kuten lait ovat samat kaikkialla)
- Fysiikka: Sähkömagnetismi, termodynamiikka, liikelait, suhteellisuusteoriat, painovoima, kvanttimekaniikka, epätarkkuusperiaate, energian säilymislaki (muuttaa muotoaan)
- Biologia: Evoluutio, perinnöllisyys, ekosysteemin lait (kierto, hukkalämpö), aineiden kiertokulku
- Kemia: Pienimpien kokonaisulukujen laki, aineen säilymislaki, ainesuhteiden laki

Lue lisää

On aika jännä, että on jotain mitä voi sanoa ihan luonnonlaeiksi. En yritä nyt teitä provosoida tai mitään, mutta voiko se, että on tällaisia lakeja, niin tarkoittaa että on jonkinlainen suurempi äly kaiken taustalla? Vai ovatko lait vain jostain kumman syystä olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kannattaa ehkä katsoa https://iep.utm.edu/lawofnat/

Ja sen jälkeen sitten syvemmin luonnon lakeihin. Vaikea sanoa mistä kannattaisi aloittaa, mutta termodynamiikka on monen ilmiön pohjalla, joten vaikkapa siitä.

Lue lisää

Okei, luen tuon jossain vaiheessa kun ehdin. Minkähänlainen maailmankaikkeus olisi ilman luonnonlakeja?

Anonyymi kirjoitti:

Okei, luen tuon jossain vaiheessa kun ehdin. Minkähänlainen maailmankaikkeus olisi ilman luonnonlakeja?

Kysymyksistäsi monet ovat pohjimmiltaan filosofisia, siksi tuon linkin liitin.

"Millainen maailmankaikkeus olisi ilman luonnonlakeja?"

Mikäli tarkoitat, että ei olisi mitään luonnonlakeja, vastaus on "ehkäpä tyhjä" sanan varsinaisessa merkityksessä.

Aina voi kiistellä olisiko olemassa ollekaan, tai mikä on minimivaatimus olemassaoloon, riittääkö olemassaolon edellytys olemassaoloon, sekin on aika pitkälti filosofinen ja vähintään spekulatiivinen asia ja ehkä määrittelemätön.

(Luonnonlaeista useimmat manifestoituvat jostain "kentästä" kuten painovoima tai sähkömagnettinen kenettä, tai periaatteet reflektoivat jotain, joka on syvemmällä)

Nyt sitten katsontakannan perusteella, jos oletetaan vaikka että luonnonlait ovat emergentit, eli olosuhteista ja edellytyksistä mahdollistuneet, voisi olettaa, että olosuhteiden tai edellytysten ollessa toiset, luonnonlait voisivat olla myös toiset.

Mutta mitä ne syntyneet uudet luonnonlait mahdollistavat, se on vaikea kysymys.

Ehkä siihen voi vastata, että "jotain erilaista".

Mutta kuinka pysyvää tai kehittyvää, todennäköisesti parametrejä on niin paljon, että niistä yhdistelemällä saa kaikenlaisia kompleksisia lopputuloksia.

Ehkä sitä kutsuisin peliksi enemmän kuin tutkimukseksi, mutta voisi siitäkin tietysti ehkä jotain saada irti, usein kun täytyy osata kysyä oikeanlaisia kysymyksiä löytääkseen jotain uutta.

Anonyymi kirjoitti:

On aika jännä, että on jotain mitä voi sanoa ihan luonnonlaeiksi. En yritä nyt teitä provosoida tai mitään, mutta voiko se, että on tällaisia lakeja, niin tarkoittaa että on jonkinlainen suurempi äly kaiken taustalla? Vai ovatko lait vain jostain kumman syystä olemassa?

Lue lisää

"...voiko se, että on tällaisia lakeja, niin tarkoittaa että on jonkinlainen suurempi äly kaiken taustalla? Vai ovatko lait vain jostain kumman syystä olemassa?"

Tämä suurempi äly- asia jakaa ihmisiä tosi paljon. Ehkä ei tarvitse avata enempää millä keinoilla. Silti, sanoisinko että kaikki mahdolliset ryhmät, ovat saaneet aikaan hienoja tuotoksia tieteen saralla, maailmankatsomus ei siis lähtökohtaisesti estä tekemästä tiedettä. Osa tekee tiedettä modernin länsimaiseen tieteentekotavan mukaisesti, osa kulkee omia polkujaan. Yhteinen kieli on kuitenkin logiikka ja tavoite selittää maailman ilmiöitä totuuden pohjalta. Mikään yksittäinen ryhmä on tuskin kaikessa oikeassa, kaikissa on jotain mätää. Edellinen lause on mielipide, ja siksi epätosi, mutta valehtelen, koska aina valehtelen.

Suurempaa älyä on esitetty hypoteesiksi, teismeissä erilaiset jumalat tai nakkihirviöt ovat hypoteettisien suuremman älyn paikalla toimijana tekemässä uskomattomia asioita. Ei se mitenkään uutta ole, yleisempää ehkä oli silloin, kun mystiikkaa oli enemmän. Eikä asiaa ole kiistattomasti todistettu puoleen eikä toiseen. Ehkä on ehkä ei, sou not, kuten eräs filosofi yksikantaan naulasi joskus taannoin, rauha hänen sielulleen.

"Vai ovatko lait vain jostain kumman syystä olemassa?"
Miksi mitään on ylipäätään olemassa? "Jostain kumman syystä" on ihan yhtä hyvä selitys tässä vaiheessa, kuin mikä tahansa muu. Sen paikalle voi laittaa myös muita yhtä hienoja selityksiä, jotka ovat yhtälailla tosia. Tuo on kuitenkin pitkästä aikaa paras selitys, joten aion ottaa tuon käyttööni, pahoittelen.

Monenlaisia ideoita on. Monet niistä ovat eettisesti arveluttavia. Lääketieteen puolella tosin on kokemuksia eettisten asioiden ohittamisesta siten, että lääkärit ovat kokeilleet itsellään. Tai sitten on vaan hylätty moiset rajoitteet, josta viimeistään myöhemmin on tullut sanomista.

Ihan typerä tuollainen suhteellisuusteoria :D

No ei kai... Menee yli mun hilseen suhteellisuusteoriat, niin en niitä siis oikein ymmärrä. Pitäisi toki yrittää tutustua näihin kuuluisiin teorioihin.