Iso osa täällä kirjoittavista hehkuttaa säännöllisesti, kuinka on hieno juttu, kun hinnat ovat taas nousseet.
Oletteko koskaan tuulipuvun kahinaltanne saaneet mietityksi, mitä se asunnon hinnannousu teitä hyödyttää? Vastaus on luonnollisesti, ettei mitään, jos ette aio realisoida omaisuuttanne ja ostaa vasta romahduksen jälkeen.
Asuntojen hinnannousu hyödyttää lähinnä pankkeja, mutta niidenkin hyöty on varsin kyseenalainen, sillä kuplahintaisiin asuntoihin sidottu raha on poissa muusta kulutuksesta, mikä vähentää yhteiskunnallista toimeliaisuutta ja syö monien kotimarkkinayritysten tulosta aiheuttaen mm. työttömyyttä.
Itse tuulipuku ei hyödy hinnanoususta yhtään mitään, paitsi jos sattuu olemaan jo sen ikäinen, että muutto pienempään on edessä. Tämä ryhmä tosin tuskin täällä palstalla kirjoittelee.
Oletteko koskaan tuulipuvun kahinaltanne saaneet mietityksi, mitä se asunnon hinnannousu teitä hyödyttää? Vastaus on luonnollisesti, ettei mitään, jos ette aio realisoida omaisuuttanne ja ostaa vasta romahduksen jälkeen.
Asuntojen hinnannousu hyödyttää lähinnä pankkeja, mutta niidenkin hyöty on varsin kyseenalainen, sillä kuplahintaisiin asuntoihin sidottu raha on poissa muusta kulutuksesta, mikä vähentää yhteiskunnallista toimeliaisuutta ja syö monien kotimarkkinayritysten tulosta aiheuttaen mm. työttömyyttä.
Itse tuulipuku ei hyödy hinnanoususta yhtään mitään, paitsi jos sattuu olemaan jo sen ikäinen, että muutto pienempään on edessä. Tämä ryhmä tosin tuskin täällä palstalla kirjoittelee.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Onhan siitä hyötyä, kun rivari kolmion hinta kipuaa 3 vuodessa 40 000 euroa (+25-30%) ja samaan aikaan rakennuskustannukset ovat nousseet vain 10%, eli väliraha omaan omakotitaloon vähenee selvästi, kun sen muutaman vuoden päästä rakennuttaa...
Jos se sun neukkurakenteisen rivarisi hinta nousee 40 000 euroa, niin voit kuules olla aivan varma, että omakotitalon tontin ostamisen ja rakennuttamisen hinta tulee vielä paljon kalliimmaksi.
Tietenkin jos muutat keskelle metsää, saattaa tilanne olla kuvaamasi lainen. Mutta homma ei päde ainakaan pääkaupunkiseudulla.
Eipäs tule ja rivarini on 90 luvun mallia. Ero omakotitaloon on kaventunut selvästi. Toki en asu pääkaupunkiseudulla, enkä siis ole ostamassa helsingin hinnan tonttia. Asun 100 000 asukkaan kaupungissa ja täällä tontit ovat siedettävän hintaisia verrattuna Helsinkiin. Omakotitalo avaimet käteen periaatteella lähtee tontteineen ja kaikkine liittymismaksuineen alle 200 000 eurolla. Rivarini nykyhintaan ei tartte laittaa päälle kuin 60 000 euroa, niin olen uuden omakotitalon omistaja. Ennen ero oli yli 80 000 euroa...
No landella on tietty eri juttu. Mutta eivät hinnat siellä olekaan nousseet kuten täällä. Helsingissä saat 200 000 eurolla kolmion vanhasta kananpaskaseinäisestä talosta.
kun vajaa 8000 euroa on merkittävä summa siinä kuviossa, hahahaha! Tuleeko 200 vai 400 neliöinen, ja uima-altaalla tietenkin!
Kannattaa opetella lukemaan. Asuntoni arvo on noussut 3 vuodessa reilun 40 000 euroa. Samaan aikaan ei rakennuskustennukset ole nousseet yhtä paljon, joten väliraha on pienentynyt siirryttäessä esimm rivarista omakotitaloon. Mistä sä ton 8000 tonnia otit?
Ja ei omakotitalostani tule kuin n. 170 neliöinen, ja n. 3000 neliön tontille ja 15 minuutin ajomatkan päähän työpaikasta. Nykyinen rivari on 10 minuutin ajomatkan päässä.
No oliko tämä keskustelu tarkoitettu vain pääkaupunkiseudulla asuville? Kerroin vain esimerkin asuntojen hintojen noususta ja siitä, että mielestäni siitä on ollut hyötyä. Tosin ei ole ollut hyötyä vuokra-kasarmissa asustaville, kun vuokra menee asunnonomistajan taskuun ja asunnon hinta vain nousee ja sijoitetun pääoman arvo kasvaaa hurjasti.
Eikö romahdusta tullutkaan?? Olen huomaavani tuhnun katkeruuden, olenko oikeassa?
Vuokrat nousivat Tilastokeskuksen mukaan keskimäärin 5,8% loka-maaliskuussa, eli puolessa vuodessa. Nyt tahti on kiihtynyt.
Mitä hyötyä on omaisuuden karttumisesta?? Onpa siinä kysymys!
No sano nyt mitä hyötyä siitä hinnannoususta sulle on, jos asut kämpässäsi itse?
Ymmärrän että ensiasunnon ostajaa harmittaa, mutta on se iskenyt muihinkin. Pääasiallisin syy hintojen nousulle on yleinen kustannusten ja tulojen nousu, toinen taas muuttoliike maalta kaupunkiin.
Käsittääkseni jostain Tohmajärveltä sai lapsiperhe aikoinaan järvenrantatontin 1 markalla, kun taas Espoossa se maksaisi noin 1 000 000 kertaa enemmän. Hinnat nousevat siellä minne ihmiset pakkaantuvat, esim. PK-seudun rakennustuotanto ei riitä täyttämään kysyntää => hinnat nousevat.
Myös yleinen vaurastuminen nostaa ns. hyvien alueiden hintoja, kun vaikka Haukilahteen, Nuottaniemeen ja Nöykkiöön olisi enemmän tulijoita kuin on vapaita tontteja, johtaa se hintojen nousuun.
Nykyään myös pankeilla on paljon tarkemmat vakavaraisuusvaatimukset ja credit scoring-järjestelmät kuin 90-luvulla, jolloin voidaan marginaaleja pienentää ja laina-aikoja pidentää. Tämä tietenkin johtaa kohonneeseen ostokykyyn ja nostaa hintoja halutuilla alueilla.
Eli jos sinua hintojen nousu hirvittää, niin kehoittaisin katselemaan asuntoja paremmin kukkarolle sopivalta alueelta. En usko että esimerkiksi Savukoskella tai Mäntässä hinnat ovat karanneet käsistä, vaan päin vastoin laskeneet.
silti ihmettelen, miten tuulipuvut jaksavat iloita tästä kehityksestä. Kaikkien (paitsi pankkien ja keinottelijoiden) kannalta olisi parasta, että hinnat olisivat mahdollisimman halvat, jolloin rahaa jäisi muuhunkin ja asunnon vaihtokin olisi vähemmän stressaavaa.
Tilanne kyllä muuttuu, kun ensimmäinen pankki rysäyttää konkurssin (edellisestä konkastahan on jo muutama vuosi). Silloin katsotaan, kenen pinna on kestänyt odottaa ja kuka on tuhnuttanut parhaan tilin!
Sitä saat tällä hetkellä odottaa maailman tappiin. Tutustuppas Nordean, Sammon, OP:n tai Säästöpankkien taseisiin (löytyvät kotisivuilta), niin huomaan että kaikkien rahoitustilanne on erinomainen. Luottotappit ovat Suomalaisilla pankeilla minimaalisia, ja EMU:n kuuluminen tuo myös korkomarkkinoille vakautta.
Kannattaa myös tutustua Basel 2 vakavaraisuussäännöksiin joita myös Suomalaisten pankkien tulee noudattaa (www.bis.org). Nämä säädökset luotiin takaamaan pankkien vakavaraisuus jotta vältetään 90-luvun laman kaltaiset katastrofit. Pankit joutuvat raportoimaan vakavaraisuutensa suhteutettuna luottoriskeihin, ja myös raportoimaan sen miten luottoriskit mitataan.
Me elämme täysin erilaisessa maailmassa kuin 90-luvun suuren laman aikoihin. Suljettu sisämarkkina on muuttunut osaksi EU:ta, rahoitusmarkkinat ovat avautuneet kilpailulle, talous ei ole 5 miljoonan Suomalaisen vaan 500 miljoonan Eurooppalaisen varassa. Talouden vakaus on totaalisesti eri luokkaa kuin entisessa sosialistisessa Suomessa jossa rahanarvo ja korkotaso riippuivat paperimiesten lakkoilusta ja paperin maailmanmarkkinahinnasta...
Vanhat hyvät ajat, eli totaalinen lama joka romahduttaa asuntojen hinnat, eivät todennäköisesti enää koskaan palaa samassa mittakaavassa kuin 90-luvulla. Tämä ikävä tosiasia kannattaa ottaa huomioon romahdusta odotellessa.
En oikein jaksa uskoa tuohon valvontaan. Liian pienilla marginaaleilla myydään lainaa pätkätöissä käyvälle tuulipukukansalle. Varallisuutta on aivan liikaa kiinni huonokuntoisessa rakennuskannassamme (ainakin puolet taloista pitäisi purkaa ja rakentaa uudestaan). Kun esim. 1970-luvulla tehdyt neukkukuutiot alkavat murentua, tulee hätä käteen ja ihmetellään, kuinka kukaan on saattanut maksaa näin ja näin paljon tällaisesta roskasta.
No, tilanne voi muuttua nopeastikin. Nyt ei kannata ostaa, vaan pitää jäitä hatussa. Ja jos on pakko ostaa, pitää muistaa, että tinkimisvaraa on monilla seuduilla kymmeniä prosentteja.
Ja lisäksi edellinen pankkikriisi johtui vain ja ainoastaan siitä, että lainat olivat ulkomaista pääomaa ja kun markka devalvoitiin, niin lainat pompsahtivat yhdessä yössä TODELLA paljon. Ja koska lainamäärä nousi valtavasti, niin pankit joutuivat nostamaan laionojen korot sinne 16 % saakka, jolloin firmat menivät konkurssiin ja samoin yksityiset joutuivat ongelmiin työttömyyden ja asuntolainojen kanssa. Tällöin asuntojen arvot romahtivat, kun jokainen asuntoja jouduttiin pakkomyymään hirveästi ja kukaan ei halunnut ostaa, koska korot olivat pilvissä. Ja koska asuntojen arvosta hävisi puolet, niin saadulla myyntihinnalla ei voinutkaan enää maksaa loppuvelkaa pois, joka juoksi kokoajan valtavalla korolla.
Nyt ei devalvaatioriskiä ole, eikä lainojen korot voi nousta samaan tahtiin lähellekkään.
Perustelin mielestäni väitteeni kohtalaisen hyvin, nyt olisi sitten sinun vuorosi.
1. "Liian pienilla marginaaleilla myydään lainaa pätkätöissä käyvälle tuulipukukansalle". Miten perustelet marginaalien pienuuden?
Olen ollut useita vuosia tekemisissä näiden laskentamallien yms. kanssa, ja voin vakuuttaa että hommaa ei hoideta MuTu:lla vaan asialla ovat alan ammattilaiset joilla on käytössään kaikki tarvittava data ja parhaat mahdolliset järjestelmät.
2. "Varallisuutta on aivan liikaa kiinni huonokuntoisessa rakennuskannassamme (ainakin puolet taloista pitäisi purkaa ja rakentaa uudestaan)". Tästäkin olisi todella mukavaa nähdä jotain todisteita?
Tietääkseni esimerkiksi Soukassa näitä "neukkukuutioita" peruskorjataan parhaillaan, eivätkä kustannukset ole päätä huimaavia.
3. "tinkimisvaraa on monilla seuduilla kymmeniä prosentteja". Esimerkiksi missä ja miten todistat väitteesi?
Linkki Suomi24.fi -keskusteluun ei riitä todisteeksi, mieluummin puolueettomaan tutkimukseen jossa on käyty läpi hintakehitystä (esim. Presso). Unohda tässä kohtaa myös medioiden ja kiinteistönvälittäjien "salaliitto" :-)
että miten sinä jaksat olla päivystävänä ajatuspoliisina vikosta toiseen!!!!
". . . ihmettelen, miten tuulipuvut jaksavat iloita tästä kehityksestä . . ."
Harmittaako, kun tuli ostettua kupla-asunto, ja myyntijuna meni jo?
Mitäkö hyötyä omaisuuden arvonnoususta? No, jos joskus päätän myydä asuntoni, saan siitä enemmän rahaa, kuin jos asuntojen hinnat eivät olisi nousseet. Jos tarvitsen pankista lainaa, saan sitä enemmän, koska kallis asunto kelpaa vakuudeksi suurempaan lainaan kuin halpa. Ja ihan yleisesti ottaen, varallisuuden lisääntyminen lisää olon mukavuutta ihan abstraktillakin tasolla, pelkkinä numeroina pankkitilillä.
Kaiken kaikkiaan vähän outo kysymys.
Mitä hyötyä on siitä, että kuu kiertää maata?
Ensimmäistäkään kunnon argumenttia sulla ei ollut. Miksi möisit asuntosi ja muuttaisit vuokralle?
Ok, voihan joku ajatella, että "nyt mä myyn asuntoni ja laitan haisemaan". Mutta eiköhän tuo ole aika teoreettista, sillä harvalla naksahtaa päässä niin pahasti.
Mukava olo kuvaa kyllä hyvin tuulipuvun ajattelua. On mukava olo kun hinnat nousevat, vaikkei siitä mitään hyötyä itselle olekaan, vaan päinvastoin isompaan vaihtaminen tulee aina vain kalliimmaksi.
Siinä oli kolme perusteltua argumenttia, joiden hyvyys ei kärsi siitä, että et niitä ymmärrä tai hyväksy. Miksi möisin asuntoni ja muuttaisin vuokralle? Eihän syyllä ole tässä mitään merkitystä. Merkitystä on sillä, että kalliista asunnosta saa myytäessä enemmän.
Mitä teoreettista on mielestäsi siinä, että myy asuntonsa ja "laittaa haisemaan"? Aika monet rohkeat tekevät niin, kun haluavat pitkän säästämisen jälkeen siirtyä nauttimaan elämästä joiksikin vuosiksi tai loppuelämäksi. Kaikki eivät tietystikään tällaista uskalla tai voi tehdä. Mitä arvokkaampi asunto, sitä aiemmin voi elämässään siirtyä ns. vapaaherraksi tuhlaamaan myytyä omaisuuttaan.
Olet oikeassa ainoastaan siinä, että asuntojen hintojen noustua isompaan asuntoon vaihtaminen tulee todennäköisesti kalliimmaksi. Mutta ajattelusi on siinä mielessä rajoittunutta, että et huomaa, että tämä taitaakin olla ainoa tapaus, jossa asuntojen hinnannoususta olisi asunnonomistajalle haittaa.
Tämän keskustelun relevanssi on edelleen vähän kyseenalainen, sillä asuntojen hinnannousua tapahtuu riippumatta siitä, onko se sinusta kivaa vai ei.
...laittaa haisemaan. Olet väärässä. Asunnot jätetään perikunnalle. Enkä tosiaan ole kuullut kenestäkään, joka olisi laittanut haisemaan. Vanhetessaan ihminen muuttuu yleensä pihiksi ja muutenkin varovaiseksi. Rilluttelut eivät enää kiinnosta samalla lailla kuin nuorempana.
Huomauttaisin sen verran, että asuntojen hinnat romahtavat ennen pitkää, on se sinusta kivaa tai ei.
No voi pyhä yksinkertaisuus! Jos sinun tuttavapiirissäsi ei tällaista "rilluttelua" olekaan tapahtunut, niin voin kertoa, että kyllä sellaista kuitenkin tapahtuu. Varakkaat ottavat töistä loparit, myyvät asuntonsa ja reissaavat ympäriinsä tuhlaten omaisuuttaan. Ja edelleen: mitäs luulet, ottaako perikunta mielummin haltuunsa arvokkaan vai kalliin asunnon?
Ainoat joita asuntojen hinnannousu haittaa, ovat sellaiset, joilla ei vielä ole omistusasuntoa ja sellaiset, jotka ovat aikeissa vaihtaa suurempaan (kalliimpaan) omistusasuntoon. Onhan tämä tietysti suuri joukko, ei siinä mitään.
Mitä tarkoitat asuntojen hintojen romahduksella?
Koska uskoaksesi tulee "ennen pitkää"?
"Ja edelleen: mitäs luulet, ottaako perikunta mielummin haltuunsa arvokkaan vai kalliin asunnon?"
Senat sakaisin: tarkoitin tietysti, että halvan vai kalliin asunnon.
Ei sun kanssa viitti kinata. Höh. Taivasallako ne sitten asuu vai missä ne sun rilluttelijasi? Ja koska vuokralla asuminen kuulemma on yhtä kallista kuin oman maksaminen, niin mitä järkeä on myydä?
Huh huh.
Vuokralla ne asuvat tai sitten jossain pikkuruisessa omistusasunnossa sen minkä ylipäätään maailmankiertämiseltään ehtivät. Myynnillä on vain se tarkoitus, että saadaan kertapläjäyksellä tilille iso tukko rahaa, jota lähdetään sitten avarakatseisesti tuhlaamaan maailman turuille.
Kun hinnat nousevat rajusti, ne myös laskevat rajusti. Tätä ei tuulipukukansa tajua, ennen kuin on liian myöhäistä.
Asunnonarvo ostaessa n. 200 000 euroa
Nyt asunnon arvo n. 300 000 euroa
Hinnat nousussa, ensi vuonna arvo 350 000 euroa
Raju lasku, asunnon arvo 300 000 euroa
Entä sitten ??
Asunnon hinta nyt 300 000. Tuhnuttelua vuokralla puoli vuotta. Asunnon hinta sitten 200 000. Tiliä tuli tehtyä 100 000 euroa miinus vuokrat puolelta vuodelta.
Niinpä. Tuo on aina sama virhe tuhnuttelijan laskelmassa. Oletus on siis aina, että tilanne alkaa nyt. MUTTA tuhnuttelija on tuhnutellut jo PIIITKÄÄN.... monet monta vuotta. Niihin hintoihin, jotka silloin olivat, ei enää ikinä palata. Ja suuri epävarmuustekijä on nyt hintojen kohotessa, ettei palata koskaan edes nykyisiin hintoihin. Joten tuhnuttelijan täytyy sitten aloittaa laskelma siitä päivästä, kun hinnat alkavat laskea (jos alkavat) tehdäkseen voittoa.
Itse möin alkuvuodesta ja olen tuhnutellut vasta pari kuukautta. Hinnat ovat nyt huipussaan ja vuokralla asuminen on silkkaa voittoa. Asun käytännössä siis ilmaiseksi ja teen samalla vielä hyvää tiliä.
Toivottavasti sinulla on hyvä varasuunnitelma? Mikään taloudellinen seikkahan ei tue romahdusta, hintojen nousun tasaantuminenkin söisi rahojasi inflaation verran...
Iskitkö kätesi p*****n?
Totta kai hinnat romahtavat, sillä ne ovat nyt aivan päättömiä. Pieni koronnousu tai Liikasen ekin lipsahdus telkkarissa riittä aiheuttamaan romahduksen. Tämä on nähty aiemminkin.
Perustelepa miksi asuntojen hinnat ovat tällä hetkellä mielestäsi päättömiä. Se että sinulla ei ole omaan asuntoon varaa, ei ole perustelu.
Keskituloisella pariskunnalla rahkeet riittävät Helsingissä ehkä pieneen kaksioon vanhasta kananpaskaseinäisestä talosta, jos lainaa otetaan 60 vuodeksi ja jos korot eivät nouse.
Tilanne on tämä eikä siksi ole kestävä.
Me olemme keskituloinen pariskunta. Syksyllä ostettiin asunto, kun kauppa oli pysäksissä. Saatiin tingittyä hinnasta 8 prossaa. Asunto sijaitsee Kalliossa, joka lienee kantakaupunkia. Asunnon koko 75 m2 ja kaikki on rempattu uutta vastaavaksi. Yhtiöön ei ole 15-20 vuoteen tulossa isompia remontteja. Rahaa kuluu asumismenoihin noin neljäsosa nettotuloista. Laina-aika on 21 vuotta. Ihan hyvin keskituloisilla on varaa ostaa asunto. En siis ymmärrä ollenkaan mitä horiset.
Me tavalliset tallaajat ostettiin Helsingistä mukava kolmio vuosi sitten keväällä. Säästimme pari vuotta ensin, muuta rahaa ei ollut. Otimme lainan 12 vuodeksi. Tulomme ovat varmaan just keskitasoa. Lainaan, korkoihin ja yhtiövastikkeeseen menee noin neljäsosa nettotuloista.
Elämme ihan mukavaa elämää. Rahaa jää uudehkon auton pitämiseen ja pariin kaukomatkaan vuodessa. Lisäksi satsaamme asuntomme sisustamiseen.
Minusta asuntojen hinnat ovat ihan siedettävällä tasolla. Normaali ihminen pystyy siis ostamaan ja maksamaan asuntonsa myös pääkaupunkiseudulla.
"Itse möin alkuvuodesta ja olen tuhnutellut vasta pari kuukautta."
Heh heh. Näinhän se juuri on. Täällähän ei ole koskaan ketään niistä, jotka ovat jauhaneet tätä samaa rommauspaskaa tällä palstalla vuosikausia. Kaikkihan ovat just myyneet, niin myös puolen vuoden kuluttua tästä eteenpäin.
Sitä paitsi, vaikka puhuisit totta tuosta parista kuukaudesta, olet jo hävinnyt paljon rahaa nyt ja häviät koko ajan lisää. Asuntojen hinnat ovat kovassa nousussa. Ei kannata keinotella omalla asunnolla ja omaisuudella jos siihen eivät älynlahjat riitä.
Ok. Kolmion tyypillinen hinta noin 180 000 euroa Helsingissä, jos ei asu jossain idässä. Laina-aika 12 v, korkoprossa 3,25. Maksettavaa kuussa tulee 1511 euroa vastikkeet päälle = noin 1700 euroa.
Joko teidän nettotulonne ovat yli 6000 euroa, mitä en kyllä usko (ettekä olisi keski- vaan hyvätuloisia), tai sitten sinä puhut palturia. Epäilen jälkimmäistä.
Ja taas yhtä uskottavaa tekstiä kuin vähän aiemminkin...
180 000 on yläkantiin meidän asunnosta.
Lainaa ei tietenkään ole koko asunnon arvoa.
Emme asu idässä, mutta halvemmalla alueella kyllä.
Nettotulot ovat reilusti alle 6000 euroa.
Palturin puhumisesta voi aina epäillä, mutta en tiedä mitä siitä sitten hyötyisin.
Paljonko se teidän kämppä maksoi, paljonko oli säästöä ja paljonko nettotulonne ovat?
Ennen kaikkea kiinnostaisi tietää, paljonko pappa betalasi asunnosta?
Perustelusi ontuu, koska se ei perustu tosiasioihin ja tietänet sen itsekin. Heti kun lähdetään sekoittamaan omia haaveita tosiasioihin, mennään metsään.
'Paljonko se teidän kämppä maksoi, paljonko oli säästöä ja paljonko nettotulonne ovat?
Ennen kaikkea kiinnostaisi tietää, paljonko pappa betalasi asunnosta?'
Asunto noin 150 000 euroa
Säästöt noin 30 000 euroa
Lainaa siis noin 120 000/12 v
Lyhennys korot yhtiövastike noin 1100 euroa/kk
Nettotulot hieman yli 4000 euroa
Säästimme tuon 30 000 euroa noin 2 vuodessa. Pappa tai kukaan muukaan ei ole maksanut pesoakaan, eikä ole tarvinnutkaan.
Kuten sanottua tavallisia tallaajia, tavallista asumista tavallisten ihmisten alueella Helsingissä. Ei erityisen hienoa/huonoa. Eli normaaleilla tuloilla elää myös pk-seudulla.
Vaihdan pienempään ja muutan pois pääkaupunkiseudulta.
Lapset kun muuttavat pois kotoa, voin alkaa eläkeläiseksi.
Väitän että asuntojen hintojen noususta on taloudellista hyötyä kaikille muille paitsi
1. ensiasuntoa ostaville
2. suurempaan eli kalliimpaan omistusasuntoon vaihtaville.
Väittäkää vastaan!
Väitän, että vuokralaiset eivät hyödy.
jäisi monelta haaveeksi ilman aiemmin tapahtunutta asuntojen hintojen nousua!
Asuntojen arvo on noussut ja velkapääoman suhteellinen osuus on pienentynyt=> taas uutta velkaa ja asunnon vaihto ja vankka usko, että sama tapahtuu tulevaisuudessakin.
Myönnetään että vuokralaiset eivät hyödy asuntojen hintojen noususta, koska sillä on vuokrahintoja nostava vaikutus.
Eli lisätään listan kolmanneksi vuokralla asuvat.
99% ei hyödy hinnannoususta mitenkään, vaikka niin kuvitteleekin. MOT.
Jos ja kun useimmat normaalit ihmiset ostavat asuntonsa todelliseen tarpeeseen ja omaksi kodikseen, niin ei siinä kyllä paljon hyödytä miettiä mahdollisia voittoja tai tappioita.
Asunto ostetaan, sen jälkeen siinä asutan ja sitä maksetaan - piste!
Tiedoksesi: MOT tarkoittaa "mikä oli todistettava". Sinä ainoastaan väitit asioita, et perustellut, saati todistanut niitä millään tavalla. Kommenttisi oli siis täysin turha.
Myös neliön merkki alakulmassa tarkoittaa samaa. MOT tai neliötä käytetään todistuksen lopussa kun jokin asia on (yleisesti käytössä siis matematiikassa fysiikassa jne) todistettu oikeaksi.
MOT vastaa siis "mikä on todistettu" EI "mikä on todistettava"
Mitä tulee alkuperäiseen kysymykseen niin hintojen nuosusta ei ole tavallisille kansalaisille mitään hyötyä, päinvastoin haittaa. Hyötyjät ovat aivan toisaalla, kuin tavallisen kansan parissa.
Eipä näytä erityisen hyviä perusteluita tulevankaan siihen miksi hintojen nousu olisi omalta kohdalta ajateltuna hyväksi. Muutama poikkeus tietysti löytyy kuten muutto toisaalle halvempien asuntojen pariin tai vastaava.
Kirjoitin kylläkin "mikä oli todistettava" enkä "mikä on todistettava". Joka tapauksessa kyseisellä lyhenteellä usein päätetään todistus käsitellylle aiheelle. Todistustahan kyseisessä tekstissä ei ollut, vaan väitteitä.
Ihme jankutusta, ettei hintojen noususta olisi "tavalliselle kansalaiselle" mitään hyötyä. Tottakai siitä on osalle hyötyä ja osalle haittaa, kuten olen jo moneen otteeseen tässäkin ketjussa perustellen väittänyt. Luepa ketju uudestaan, niin löydät perusteluja. En jaksa niitä toistaa uudestaan ja uudestaan.
En ole vaihtamassa suurempaan asuntoon, joten minulle oman asuntoni arvonnoususta on vain hyötyä.
Tuulipukukansa = tuulipuvussa liikkuvat = tuhnuttelevat vuokralla asuvat romahduksesta haaveilevat.
Ei voi mitään, mutta näin on!
Osalla porukkaa oli ihan hyviä ja uskottavia argumentteja siitä, että joku todellakin voi hyötyä hintojen noususta.
Osalla taas oli lapsellisia kuvitelmia siitä, kuinka vanhana sitten myydään kämppä pois ja rällätään rahat. Tämä ei ole realismia ja vain harva niin tekee.
Asuntojen hinnananoususta hyötyy erittäin harva, tällä palstalla kirjoittelevista tuskin juuri kukaan.
Ja lopuksi ohje kaikille ostoa harkitseville: muistakaa, että ajoitus on tärkeää, sillä tili tehdään osto- eikä myyntivaiheessa!
"Ja lopuksi ohje kaikille ostoa harkitseville: muistakaa, että ajoitus on tärkeää, sillä tili tehdään osto- eikä myyntivaiheessa! "
Ostakaa siis hyvät ihmiset nyt eikä ensi vuonna jolloin asunnota ovat taas useita prosentteja kalliimpia. Jatkuva odottaminen ei auta mitään.
"... lapsellisia kuvitelmia siitä, kuinka vanhana sitten myydään kämppä pois ja rällätään rahat. Tämä ei ole realismia ja vain harva niin tekee."
Mitä oikein sekoilet? Ensin sanot, että kyseinen toiminta ei ole realismia ja heti perään myönnät, että niin kuitenkin tapahtuu. Epäilemättä harva niin tekee, mutta tekee kuitenkin ja heitä asunnon mahdollisimman korkea hinta hyödyttää. Jos taas asunto jää perikunnalle, on silloinkin sitä parempi, mitä arvokkaampi asunto on. Mitä lapsellista tällaisessa ajattelussa on?
"Asuntojen hinnananoususta hyötyy erittäin harva, tällä palstalla kirjoittelevista tuskin juuri kukaan."
Kuten sanottu, asunnon hinnannoususta hyötyvät kaikki ne asunnonomistajat, jotka eivät ole vaihtamassa suurempaan/kalliimpaan asuntoon. Heidän varallisuutensa kasvaa asunnon hinnannousun myötä. Sitä en tiedä, montako tällaista palstalle kirjoittelee (itseni lisäksi).
Tietysti jos haluat olettaa, että henkilön/perheen varallisuuden kasvu ei ole hyödyllistä, niin sitten kai on aivan sama mikä asunnon hinta on.
Mainosta soveltaen siteeratakseni: varallisuus ei tee onnelliseksi, mutta varattomuus tekee onnettomaksi.
Minulle hyöty hinnannoususta on pieni, mutta onpahan silti:
Saan vahvistuksen sille, että olin oikeassa kun ostin asunnon. Saan nauraa teille s**tanan rommaajille, ketkä olette jo vuosia jauhaneet samaa p*skaanne.
Mä ostin 2½ vuotta sitten ensiasuntoni. Toki jos hinnat tästä nousevat, se saattaa tarkoittaa että joudun maksamaan isomman välirahan kun vaihdan jossain vaiheessa asuntoa. Mutta se mikä mun kannalta on ollut hyvää, on se että ostin "ajoissa" ja kun hinnat ovat siitä vain nousseet, voin olla hieman tyytyväinen. Nyt en saisi tätäkään asuntoa sillä rahalla mitä 2½ vuotta sitten sijoitin, samoin jos olisin odottanut, olisin menettänyt suuret summat vuokra-asumisen "ihanuuteen".
Oikeestaan mulle on ihan sama mitä hinnat tekee, ostin silloin kun tarve oli. Mutta tosiaan, hauskaa se on ollut lukea näitä onnettomia rommausjuttuja kun hinnat ovat koko ajan nousseet. Ja korot koko ajan laskeneet, "korko 16% realistinen" -jututkin ovat jo jääneet tältä palstalta pois.
Ihmiset ostaa ja myy silloin kun tarve on, ei siinä kannata rommauksia tai rakettinousuja odottaa, ei kikkailu onnistu kuitenkaan. Rahaa se vaan on, ei sillä nyt niin suurta merkitystä ole.
Terveisin nimimerkki FAKTAMIES!!!!!!!!!!
(tilillä 7 tuhatta euroa, lainaa jäljellä 15 tuhatta euroa, asuntona 2003 valmistuneesta kolmiosta puolet[puolet naiseni omistamaa] mä en oo rikas, mutta en köyhäkään, mä oon onnellinen ja sen pitäs riittää)
"...mä en oo rikas, mutta en köyhäkään, mä oon onnellinen ja sen pitäs riittää"
Ihan pakko nostaa tämä esille ja kehua että tuo oli hienosti sanottu!!!
Vihdoinkin ollaan asian ytimessä! Tässä kerrankin ihan sitä oikeaa elämän faktaa mikä usein meillä kaikilla tuppaa unohtumaan.
Mitäköhän hienoa tuollaisessa itsestäänselvyydessä on?
Mitä huonoa siinä on?
Täällä s**tanan juntit hehkuttaa "tilinteosta" eikä osaa olla tyytyväisiä siihen mitä on. Typerykset.
Eihän toteamuksessa mitään vikaa sinänsä ollut. Siinä vain todettiin niin itsestäänselvä asia, että ihmettelin, miten joku sellaisen toteamista oikein erikseen kehuu.
Noista "tilintekijöistä" olen samaa mieltä kanssasi.
Toteamus oli minunkin mielestäni hieno ja hieno että se nostettiin esiin. Elämän perusfakta, joka on itsestäänselvyys mutta ah - niin vaikea huomata ja tajuta.
Lähtee hiukan off-topicciin mutta minä olen järkeillyt asian näin: Onni tai siis onnellisuus on elämän ykkösasia (ainakin mun mielestä). Onnea voi saada monesta asiasta, asuntopalstan aiheista toiset ehkä saa sen laskemalla "muna pystyssä" pankkitilillä tai sijoituksissa olevia loppunollia, toiset saa sen asumisessa omistuskämpässä, toiset saa sen laskemalla virtuaaliomaisuutta kuinka paljon "tuhnuttelulla omaisuus karttuu" ja onhan sekin toistaiseksi virtuaalista laskea oman asunnon arvoa, jonka saa tietää vasta silloin kun asunto on realisoitu. Raha voi joillekin olla väline onneen. Tuskin täällä kukaan ylipäänsä kirjoittelisi mitään, jos ei puolustettaisi omaa hyväksi koettua (onnelliseksi tekevää) elämäntapaa.
Kuitenkin yleistettynä tosiasiana, ihan sama mitä teet, kunhan itse olet onnellinen ja tekemisesi ei tee haittaa muille.
"Kuitenkin yleistettynä tosiasiana, ihan sama mitä teet, kunhan itse olet onnellinen ja tekemisesi ei tee haittaa muille"
Näin on. Tähän ei vaan niin kauhean hyvin sovi roommaajien ajattelutapa, jossa toivotaan 50% hinnanlaskua ja sitä että päästään nauramaan "väärään aikaan osteneille" ja pröystäilemään uusillä Mersuilla.
Eihän tuo nyt varsinaista pahantekoa ole, jos hinnat rommaavat 50% niin sitten rommaavat (varmaan joo), mutta perusteet miksi rommausta toivotaan ja suunnitelmat rommauksen jälkeiseen aikaan (vittuillaan kalliilla ostaneille naapureille)... ei ne nyt niin kauniita ajatuksia ole nuo rommaajien toiveet.
Tietenkään tämä rommaushöpötys ei niin kauhean vakavaa ole. Tähän asti ainakin kiusa on sattunut omaan nilkkaan, kun hinnat ovat jatkaneet selkeää kehitystään.
Elämässä on todellakin paljon tärkeämpiä asioita kuin raha, varallisuus, tilinteko ym. ym. Nämä tärkeämmät asiat ovat kyllä meille kaikille tietyllä tavalla itsestäänselvyyksiä mutta niistä ei aina muisteta olla onnellisia ennenkuin jotain ikävää sattuu. Esim. omasta ja läheistensä terveydestä tulisi oikeasti olla joka päivä onnellinen, mutta eipä tätä muista ajatella ennenkuin sen menettää väliaikaisesti tai jopa pysyvästi.
Halusin vain nostaa tuon kommentin esiin vaikka selvästi menee nyt kyllä aiheen vierestä...
Ihmettelen vaan, että miksi ihmiset aina kuvittelevat, että ihmiset jotka ovat kiinnostuneet sijoittamisesta, eivät myös olisi inhimillisiä, tasapainoisia ja onnellisia, myös hekin osaavat arvostaa terveyttä, läheisiä, toimeentuloa ja onnen hetkiä. Puhutaan aivan kuin sijoittaminen (tai varallisuus) ja onnellisuus jotenkin sulkisivat toisensa pois, en voi ymmärtää mistä tällainen käsitys tulee?
Saattaa jopa olla, että ihmiset, jotka pitkällä aikavälillä suunnitelmallisesti sijoittavat ja vaurastuvat, tekevät sitä juuri perhettään suojellakseen, ettei tulisi sitä pahaa päivää, ja että sairauden tms. sattuessa olisi varaa sitten parhaaseen mahdolliseen hoitoon. Kolikolla on aina kaksi puolta.
Olen monta kertaa kuullut sanottavan, että ei raha onnellisuutta tuo, no eihän se tuo, mutta voihan onnellinen ihminen silti olla varakas, vai muuttuiko esim. Jorma Ollilla (olettaen että hän oli nuorempana onnellinen) jotenkin onnettomaksi alettuaan Nokian hommiin?
Itse olen onnellinen tehtyäni hyvät kaupat v. 2004. Möin kämppämme kuplahinnalla ja romahduksen jälkeen ostamme sitten paria huonetta isomman. Säästyneillä rahoilla sitten uusi perheasunto pihaan.
Kiva tässä on perintöä kerätä lapsille, kun osaa ajoituksen. Joka väittää, ettei raha tuo onnea, on vain osittain oikeassa. Onneen pääseminen on nimittäin paljon helpompaa, kun ei tarvitse laskea joka penniä.
Siksi tuhnuttelen rauhassa kupla-aikojen ohi.
Eiväthän nuo kaksi asiaa toisiaan pois sulje. Mielestäni on kuitenkin jokseenkin epäinhimillistä ajatella oman kodin olevan sijoitus tai väline voiton hankkimiselle. Eikä siinäkään mitään huonoa ole jos asuntoa vaihtaessa huomaakin tehneensä hyvän kaupan ja saaneensa voittoa, mutta sellainen kylmältä tuntuva laskeskelu jo etukäteen tuntuu väärältä.
Terveen järjen käyttö ja tulevaisuuden suunnittelu omaa/perheen taloutta ajatellen on sekin ihan normaalia. Mutta jotkut tuntuvat odottavan saavansa rahallista hyötyä myös puolisoiden ja lasten hankkimisesta - muutoin niitä ei kannata hankkia.
Myin juuri rivarikolmioni Vantaalta, ja muutin avovaimon kanssa yhteen vuokralle. Tarkoitus on katsella puolisen vuotta, mihin suuntaan hinnat lähtevät, ennen kuin päätämme, ostammeko yhteisen isomman.
Jos hinnat lähtevät laskuun, onpas sitten varaa maksella hymyillen vuokraakin, kun taitavasti sijoitettu (?) omaisuuteni paukuttaa korkoa ja kämppien hinnat sen kuin laskevat ;-D
No joo, eihän sitä tiedä kuinka tässä käy, mutta jotenkin tuntui että nyt on hyvä aika myydä, mutta ei välttämättä niin hyvä aika ostaa.
Itse asustelen Treella, jossa mukavan suuruinen noususuhdanne asunnoissa:), mutta myös Hgissä on Presson mukaan kerrostaloasuntojen hinnat nousussa puolen vuoden paikallaan pysymisen jälkeen (alla pari otettu uusimmasta lehdestä):
"Presson selvityksen mukaan
Helsingissä kevään aikana tehdyissä
asuntokaupoissa vanhojen
kerrostaloasuntojen hinnoista
lähti kaupanteossa keskimäärin
neljä prosenttia."
"Presson asuntokauppavertailun
mukaan hinnat lähtivät hienoiseen
nousuun toisen vuosineljänneksen
aikana. Vertailussa
käytetyt hintatiedot yltävät huhtikuun
alusta kesäkuun puoliväliin
asti."
"Kevään aikana tapahtunut
nousu näkyy sekä Helsingin,
Espoon että Vantaan asuntokaupassa.
Helsingissä vanhan
kerrostalokaksion keskimääräinen
neliöhinta oli viime vuoden
lopulla 2 694 euroa, mutta keväällä
samasta asunnosta maksettiin
lähes sata euroa enemmän
eli 2 776 euroa neliöltä.
Nousu on ollut tuntuvaa koko
2000-luvun, sillä vuosituhannen
vaihteessa vanhan helsinkiläiskaksion
neliön sai noin 2 100
eurolla."
"Koko pääkaupunkiseudulla
vanhojen kerrostaloasuntojen
hinnat ovat siis nousseet kevään
aikana kolmesta kuuteen
prosenttia viime vuoden lopusta.
"
Itse asustelen Treella, jossa mukavan suuruinen noususuhdanne asunnoissa:), mutta myös Hgissä on Presson mukaan kerrostaloasuntojen hinnat nousussa puolen vuoden paikallaan pysymisen jälkeen (alla pari otettu uusimmasta lehdestä):
"Presson selvityksen mukaan
Helsingissä kevään aikana tehdyissä
asuntokaupoissa vanhojen
kerrostaloasuntojen hinnoista
lähti kaupanteossa keskimäärin
neljä prosenttia."
"Presson asuntokauppavertailun
mukaan hinnat lähtivät hienoiseen
nousuun toisen vuosineljänneksen
aikana. Vertailussa
käytetyt hintatiedot yltävät huhtikuun
alusta kesäkuun puoliväliin
asti."
"Kevään aikana tapahtunut
nousu näkyy sekä Helsingin,
Espoon että Vantaan asuntokaupassa.
Helsingissä vanhan
kerrostalokaksion keskimääräinen
neliöhinta oli viime vuoden
lopulla 2 694 euroa, mutta keväällä
samasta asunnosta maksettiin
lähes sata euroa enemmän
eli 2 776 euroa neliöltä.
Nousu on ollut tuntuvaa koko
2000-luvun, sillä vuosituhannen
vaihteessa vanhan helsinkiläiskaksion
neliön sai noin 2 100
eurolla."
"Koko pääkaupunkiseudulla
vanhojen kerrostaloasuntojen
hinnat ovat siis nousseet kevään
aikana kolmesta kuuteen
prosenttia viime vuoden lopusta.
"
Eli missä se romahdus viipyy:)?
Oman talon arvo oli noussut niin paljon että sain lainan sijoituskämpän ostoon... Koko kesä jo vuokrattu ja asunnon arvo todistetusti noussut (naapuriosake realisoitu).
No minulle hinnan nousu tarkoittaa myös omaisuuden kasvua, miten muuten omistaisin tällä hetkellä 6 sijoitusasuntoa? Olen vuosien mittaan maksanut vuokrilla lainaa sekä uudelleen arvoituttanut asuntojen arvoa, näin olen saanut lisää lainaa uusia sijoitusasuntoja varten. Eli olen vaurastunut melkoista vauhtia. Tarkoitus on jäädä pois työelämästä n. 45 vuotiaana ja elää sijoitustuloillani.
Äläkä ala sitten jauhamaan asuntojen hintojen romahduksista tai korkojen nousuista, nämä asunnot on hankittu pitkällä aikavälillä, korotkin olivat joskus 14,75%, joten olen kyllä tietoinen kaikista rommaajien kauhuskenaarioista.
Ai niin, ja olen 31 vuotias nainen.
Joo uskotaan uskotaan. Ikäsi voi olla 31 mutta et todellakaan omista kuutta asutoa.
Toisekseen korot olivat tuolla tasolla joskus 80-luvun lopulla eli noin 26 vuotta sitten. Olet siis tehnyt ensimmäiset asuntokauppasi jo 5 vuotiaana.
No nuorena se on vitsa väänettävä :)
Vuonna -92 korot olivat 14,75%.
Minun ei tarvitse todistella sinulle mitään, kerroin jo aikaisemmin miten sen olen tehnyt.
Uskoit tai et, se ei elämääni mitenkään heilauta.
Enkä ole setä, edelleenkin nainen.
Meikä ainakin tuhnuttelee vielä jonkin aikaa työsuhdeasunnossa,kunnes inflaatio iskee (nyt jo selvässä nousussa, varsinkin keskieuroopassa) ja keskuspankki alkaa torjumaan inflaatiota koronnostolla. Koronnoston jälkeen asuntojen hinnat rysähtää alas ja voinkin käydä asuntokaupoilla.