Jos haluamme säilyttää hyvän sairaalaverkon, tarvitaan lisää potilaita.
Se johtuu siitä, että sairaala tarvitsee suuren kenkilökunnan ja lääkärit, erityisesti kirurgit, tarvitsevat jatkuvaa harjoitusta taitojen ylläpitämiseksi.
Pelkosenniemi pitää ylä koulujaan jakamalla muiden suomalaisten maksamaa koulutusta ilmaiseksi halukkaille ulkomaalaisille.
Pitää pystyä parempaan.
Sairaalat voivat ihan hyvin myydä kapasiteettiaan ulkomaille. Ihmiset maksavat hyvästä hoidosta ja vakuutusyhtiötkin voivat lähettää potilaitaan Suomeen.
Se vaatii uutta näkökulmaa siihen, miten palvelut tehdään mahdollisiksi kaikille ja miten niiden rahoitus hoidetaan.
Vientituotteena sairaalapalvelu on eettisesti hyväksyttävä ja tuo tuloja.
Se johtuu siitä, että sairaala tarvitsee suuren kenkilökunnan ja lääkärit, erityisesti kirurgit, tarvitsevat jatkuvaa harjoitusta taitojen ylläpitämiseksi.
Pelkosenniemi pitää ylä koulujaan jakamalla muiden suomalaisten maksamaa koulutusta ilmaiseksi halukkaille ulkomaalaisille.
Pitää pystyä parempaan.
Sairaalat voivat ihan hyvin myydä kapasiteettiaan ulkomaille. Ihmiset maksavat hyvästä hoidosta ja vakuutusyhtiötkin voivat lähettää potilaitaan Suomeen.
Se vaatii uutta näkökulmaa siihen, miten palvelut tehdään mahdollisiksi kaikille ja miten niiden rahoitus hoidetaan.
Vientituotteena sairaalapalvelu on eettisesti hyväksyttävä ja tuo tuloja.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Jonkin verran leikkaussaleja onkin vuokrattu yksityisille hyvällä menestyksellä.
Samaten on haalittu ulkomailta humanitäärisellä perusteella hoidettavia.
Jälkimmäinen on kustannus joskin jos sillä saadaan kirurgeille ja muulle henkilökunnalle kokemusta ilman, että ne pitää lähettää ulkomaille oppiin, niin se maksaa itsensä takaisin. Sitä paitsi ilmaiseksi leikattu kielitaidoton tuskin tekee valitusta hoitovirheestä 😂
Leikkausten myymisessä on järkeä koska leikkurit, kirurgit ja henkilökunta usein pyörittelevät peukaloitaan. Kokemus ja osaaminen unohtuu ja rahaakin palaa.
Ihmisten terveydellä ei pidä tehdä bisnestä tai käy kuten jenkeissä.Köyhät ei saa hoitoa,mutta hyvätuloiset ja rikkaat kyllä saavat
Avaa aivojesi jumi.
Jos meille saadaan riittävästi maksavia potilaita, niin ne maksavat myös niiden köyhien leikkaukset, jotka tietenkin muutenkaan eivät maksaisi siitä, mutta ainakin lääkärit olisivat pätevämpiä.
Miten ajattelit estää ihmisiä käyttämästä omia rahojaan oman terveytensä hyväksi?
Vielä olennaisempaa tasa-arvon kannalta on estää köyhiä sairastuttamasta itseään. Suuri osa sairauksista on itse aiheutettuja. Rikkaat ovat terveempiä koska elävät terveemmin. Se ei kuitenkaan ole rahakysymys koska syömättä jätetty munkkipossu ja juomatta jätetty kalja ei köyhdytä.
Olen täysin samaa mieltä siitä, että ihmisten terveydellä ei pidä tehdä bisnestä.
Mikäs näillä ylimääräisillä johtajilla ja päälliköille tehdään tässä liiketoimintamallissa?
Niille ei olisi pakko tehdä mitään koska rahat riittäisivät paremmin.
Niille olisi valmiiksi tilaa saunan takana, mutta tällä ei pyritä ratkaisemaan sitä ongelmaa.
Kun ei vaan palkattaisi lisää....
Mikä paranee, kun palvelut siirretään yritykselle, jonka tarkoitus on tehdä voittoa? Miten se muka parantaa asiaa? Julkisen puolen toiminta on yhteiskuntalähtöistä, kun taas yksityisen sektorin yrityksen tarkoitus ja tehtävä on tuottaa voittoa.
Hoidon lastu heikkenee ja hinta kallistuu. Voiton maksimointi kuuluu liiketoimintaan.
Olet oppinut uuden sanan, jota toistat innokkaasti. Se ei kuitenkaan tarkoita mitään.
Kun meillä on sairaalat, henkilökunta ja tilat, niin on järkevä käyttää niiden kapasiteetti.
Sitä kutsutaan järkeväksi toiminnaksi. Sekin on yhteiskuntalähtöistä.
Hoidon laatu parantuu, kun potilaita on paljon ja henkilökunta pystyy ylläpitämään ja kehittämään osaamista.
Minun on vaikea uskoa, että oikeasti kuvittelet vaikkapa taitoluistelijan menestyvän sitä paremmin, mitä vähemmän harjoittelee.
>> "Voiton maksimointi kuuluu liiketoimintaan."
Tuossa osuit asian ytimeen.
Ja mikä muka estää sen, että henkilökunta ei muka pystyisi ylläpitämään ja kehittämään osaamista julkisella puolella. Ihan samalla tavalla pystyvät.
Rajat avattava, niin lisää potilaita tulee...!
Venäjältä tuli maksavia synnyttäjiä ja muitakin. Julkishallinnolla ei ollut mitään ongelmia myydä sitä palvelua ja jos nettiä kaivaa, löytyy vielä hinnastokin.
Synnytys on hyvä esimerkki koska riittävä synnyttäjien määrä on edellytys osaston olemassaololle. Kapasiteettia kannattaa myydä koska henkilökunta saa joka tapauksessa palkan ja tilat ovat joka tapauksessa olemassa. On hyvä saada ulkomaalaisia jakamaan kuluja.
Sama pätee moniin muihinkin hoitoihin.
Vain tyhmälle ei raha kelpaa, raha on yhteiskuntalähtöistä.
Kun ylimääräinen kapasiteetti myydään, saadaan tuloja, jolla voi maksaa suomalaisten hoitoja.
Samalla henkilökunnalle karttuu osaamista ja kokemusta tai edes taidot pysyvät yllä.
Avain on sanalla myydä.
Sitä ei pidä lahjoittaa ilmaiseksi, kuten koulunkäyntiä.
Sairaalat vuokraavat ylimääräistä aikaa leikkaussaleista yksityisille.
Ajatusta voisi jalostaa pitemmälle niin, että sairaala itse myy koko palvelun ja saa sitä kautta suuremman hyödyn.
Miksi jotakin pitää myydä? Missä se ylimääräinen kapasiteetti sitten muka on? Julkisesti kustannettu terveydenhoito toimii yhtä lailla, kuin kaupallinenkin toimii. Henkilöstö voi ylläpitää osaamistaan ja kouluttautua yhtä lailla julkisella puolella, kun koulutukset huomioidaan ja budjetoidaan.
Julkista terveydenhoitoa voi verrata vakuutuksiin. Kaikki vakuutuksenottajat osallistuvat kustannuksiin, mutta eivät itse välttämättä tarvitse korvausta. Palvelusta maksetaan joka tapauksessa.
Kaikki veronmaksajat osallistuvat valtion kustannuksiin maksamalla veroja, mutta eivät välttämättä käytä kaikkia palveluja itse. Jotkut eivät esim. käy julkisissa uimahalleissa, tai kirjastoissa, mutta useimmat käyttävät kuitenkin teitä, katuja ja muita väyliä, jotka nekin kustannetaan verovaroin.
Toimisivatko muka kirjastot, uimahallit tai moottoritiet paremmin, jos ne yksityistettäisiin ja kaupallistettaisiin. En usko. Uskon, että tulisi lopulta käyttäjille, eli kansalle kalliimmaksi.
Ei pidä .Julkinen terveyden huolto tuottaa palveluja halvemmalla ja motiivi on ihmisten terveydestä huolehtiminen ei raha ,jolloin aikaa saa rahalla jonka tuottaminen on ensisijainen toimi ,ihmisten terveyden kustannuksella .Eli palvelutaso heikkenee ja kustannukset nousee.
Julkinen terveydenhuolto on sitä halvempaa, mitä enemmän on asiakkaita. Siksi on outoa levittää terveydenhuoltoa yksityisille, jolloin julkisella puolelle yhden hoitokerran hinta voi kasvaa. Julkisen terveydenhuollon päätehtävä ei ole rahan tekeminen, mutta kustannustehokkuus pitää olla ja jos resursseja sekä laitteita on myyntiin asti, niin ilman muuta niin pitää toimia, koska se säästää veroeuroja.
Voi pohtia, onko lääkäreistä johtajiksi? Pitäisikö palkata insinöörejä johtoon. Kela on hyvä esimerkki myös siitä, että ihmisten johtamista ei osata.
Eipä paljoa taida olla pielessä: hallituksen yksityistämishinku, aluevaltuustojen politisoituminen tehokkuus ajatteluineen ja ihmisten johtaminen
Julkinen terveyshuolto on sitä kalliimpaa, mitä enemmän asiakkaita.
Hinta asiakasta kohden laskee tiettyyn pisteeseen asti, mutta jokainen asiakas lisää kustannuksia.
Etkö sinä edes tuota tajua?
Ja täällä olet "opettamassa" muita talousasioissa.
Sinun pitäisi olla nolona
Julkinen terveyshuolto kustannetaan verovaroista. Miten hinta on muka kalliimpaa, kun on enemmän asiakkaita?
On hyvä ymmärtää kokonaisuus. Kiinteät ja muuttuvat kustannukset.
Käyntimäärä pysyessä vakiona:
Jos terveyspalveluja viedään julkiselta yksityiselle ja siten julkisen käyntimäärä pienenee, lisää se kiinteitä kustannuksia per käyntikerta. Siihen päälle tulee ostopalvelumaksu yksityiselle, joten kokonaisihinta kasvaa.
Käyntimäärä kasvaa:
Jos julkinen pystyy nostamaan tehokkuutta ja kasvanut potilasvirta menee läpi, käyntikerran hinta laskee ja kokonaishinta pysyy samana.
Jod julkinen ei selviä käyntimäärän kasvusta, on julkisen kiinteät kustannukset minimissä ja on joko kasvatettava resursseja tai käytettävä kalliita ostopalveluitq. Kokonaisihinta kasvaa.
Joka kustannusrakenne avautui? Lisäisitkö yksityisen käyttöä tuntematta julkisen puolen kapasitteettitilannetta?
Jos yksityisiä toimijoita ei olisi ollenkaan, vaan kaikki väki julkisella puolella töissä, niin johan olisi liukasta ja nopeaa toimintaa, vai mitä?
Oletko käynyt yksityisellä puolella kunnan ohjaamana ?
Voin kertoa että esim hammashoidossa saat tiettyyn toimeen tuon käynnin .Kun huomataan että tarve olisi laajempaan toimeen ,mutta "lupa lapussa" ei mainita tuota ,ei tule samalla kertaa. ja käynti aika on rajallinen Lisäksi hinta taso on korkeampi ja tuosta tuleva maksu ei käy käteisellä ,pitää olla kortti .
Yksityisellä on hoidon tavoitteena tulot ja julkisella kansanterveydestä huolehtiminen joka antaa täysin eri pohjan hoito toimenpiteille. Toki koska terveydenhuollossa liikkuu isot rahat houkuttavat ne ja Kokoomuksen yksi tavoitteita onkin ollut pitkäketoisesti julkisen terveydenhuollon yksityistäminen.
>> ”Yksityisellä on hoidon tavoitteena tulot ja julkisella kansanterveydestä huolehtiminen joka antaa täysin eri pohjan hoito toimenpiteille.”
Tuo on asian ydin. Julkisen puolen toiminta on yhteiskuntalähtöistä, kun taas yksityisen puolen toiminta perustuu voittojen tavoitteluun, eli rahan tekemiseen ja bisnekseen.
Kokemukseni yksityiseltä puolelta rajoittuu ainoastaan työterveyden palveluihin. "Siviilissä" käytän julkista terveydenhoitoa.