https://yle.fi/a/74-20192234
Millä elää ko. maajussi, vaimoko elättää? Ihmettelen miksi ruikuttavat että eivät tienaa kun tuon 56eur vuodessa. Tuo ei voi pitää paikkaansa. Millä ostavat mm. polttoaineet, koneiden varaosat, huollot, millä maksavat koneensa?!
Epäilen että tuossa lapussa on esitetty vain pahin.
Millä elää ko. maajussi, vaimoko elättää? Ihmettelen miksi ruikuttavat että eivät tienaa kun tuon 56eur vuodessa. Tuo ei voi pitää paikkaansa. Millä ostavat mm. polttoaineet, koneiden varaosat, huollot, millä maksavat koneensa?!
Epäilen että tuossa lapussa on esitetty vain pahin.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Ei näy listassa peltotukien summaa. Metsien myyntiä.
Jos myy yhtään enempää kuin pihapuita niin veroa menee aina 32 %.
Eteläisellä viljanviljely alueella ei välttämättä ole paljon metsiä mutta tuet on jättänyt mainitsematta kokonaan. Talviaikaan voivat tehdä koneurakointia tai käydä töissä tilan ulkopuolella. Tuo ei todellakaan ole koko totuus.
Hehän elävät eräänlaisessa "keräilijä metsästäjä " taloudessa, elikkä saavat maidon, lihan ,perunat, polttopuut ym. tilalta. Eihän sitä muuta tarvitsekaan.
Ja ilmaiseksiko kuvittelet lihat,maidot puut tulevan,suorastaan syliin hyppäävät.
Tuollaisesta tulisi tehdä täysin kattava tutkimus että missä mättää.
Pakko tulla rahaa jostain, aika uusia autoja näkee maajusseilla. Eivät aja millään kolmen tonnin räpsyillä. Traktoreita useita ym kesämökit ja mönkijät ja kelkat, monella vielä kaivinkone ja käytetty Ponsse puun tekoon.
Täyttä huijausta tuo uutinen.
Eivätkö nämä ihmettelijät todellakaan käsitä, että kysymys on maataloustulosta..? Siitä, mitä "viivan alle" jää, tulojen ja kulujen erotus.
Eli kyseistä työtä joutuu tekemään käytännössä ilmaiseksi. Ja rahaa elämiseen on saatava jostain muualta.
Ei se tuo ihmisten tietämys kovin kummoista näy olevan edes perusasioista. 😞
Kyllähän kirjanpitoon voi laittaa monenlaisia vähennyksiä , esim. metsä verotuksessa saa monenlaisia vähennyksiä. kalusto, harvennus, mm. ja jos ostaa lisää metsää saa etuoikeuksia jota muut ei saa , koska halutaan tiloista suurempia "elinkelpoisia". Myös maataloudessa on varmaan monenlaisia vähennyksiä.
No miksi ihmeessä tekevät sitten työtä josta ei saa palkkaa!
Minullakin olisi tarjolla sellaista työtä josta ei saa palkkaa, tervetuloa jos niin hulluja löytyy.
Oikeasti kusetusta tuo on. Pakko siitä on jotain etuisuuksia saada vai onko nämä aivan tolloja että ilmaiseksi tekevät työtä.
Maatalous on pitkäjänteistä yrittämistä, sitä ei voi noin vain sormia napsauttamalla ainakaan aloittaa uudelleen. Ja esimerkiksi lypsykarjatalouden harjoittamista ainakaan. Ja lisäksi on sellainen eräänlainen menneisyyden velvoittavuus, ei ole ihan helppoa olla sukupolvien ketjussa se "heikoin lenkki", joka lopettaa tilanpidon.
No tottakai saa. Ja niin pitääkin saada. Kulut ovat elinkeinotoiminnassa vähennyskelpoisia, pääsääntöisesti. Mitä järkeä missään yrittämisessä muuten olisikaan, ellei toiminnasta aiheutuvia kustannuksia saisi vähentää . Normaalia tuloslaskelman tekoa.
Ja en ole maanviljelijä itse, mutta ymmärrän kuitenkin maatalousyrittäjyydestä jotain.
Kyllähän maa ja metsätalous melkoinen viidakko kaikkien vähennysten ja tukien suhteen
. Ei muussa yritystoiminta ei ole niin sekavaa. Ja muistaakseni ennen tilan voi siirtää jälkeläisille ja jäädä itse eläkkeelle. Sisarten ulosostamiseksi sai halpaa lainaa jne. Eihän missään muussa yritystoiminnassa ole tälläistä ole.
Siirtää jälkeläisille? Kyllä seuraava sukupolvi tilan ihan pankkilainalla ostaa,mikäli sellaisen pankki myöntää. Lahjoitus on sitten lahjoitus ja vero siitä,jos joku näin tekee.
Ja meneekö esim. oman auton ja traktorin polttoaine vähennykset "sekaisin"
Verottaja tietää kyllä, että autolla ajetaan muutakin kuin maatalousajoa. Jos on yksi auto, pitää olla ajopäiväkirja tai auton käytöstä tehdään kaavamainen vähennys yksityistalouden puolelle. Jos on kaksi autoa, yleisin tapa on kirjata toinen auto maatalouteen, toinen yksityiskäyttöön. Ja tuskin menee auton ja traktorin polttoaineeet sekaisin, sillä autolla ei saa ajaa traktorin käyttämällä polttoöljyllä (se on värjättykin, että sen huomaa jos ottaa näytteen tankista) ja auton käyttämä diesel taas on ihan liian kallista traktorin tankkiin. Ja useimmilla se traktori, saati useat syö huomattavasti enemmän polttoainetta kuin henkilöauto.
Kapitalismissa pitäis toimia kysynnän ja tarjonnan laki, en tiedä miksi se ei oikein maataloudessa toimi. se on kuin neuvosliittolaista sovhoosi toimintaa jota valtio tukee.
Siinä halutaan piilotukea keskusliikkeitä. Tukiaisialla taataan, että maajussit pysyvät jotenkuten hengissä ja ovat pakotettuja myymään halvalla tuotteensa keskusliikkeille. Esim. leivässä sanottiin jo aikoja sitten maajussin osuus olevan saman verran kuin muovipussi mihin leipä oli kääritty.
Tarkoitat varmaankin kauppoja, Kaupathan aika vähän ostaa maanviljelijöiltä suoraan, vaan jalostamoilta . Esim. Hk ja Arla aika huonosti tuottavia yrityksiä, voi katsoa vaikka pörssitiedoista. Ja kauppahan ostaa mistä saa halvimmalla ja mitä ihmiset ostaa. niinkuin pitääkin.
Ihan kuka muu yrittäjä tahansa jos tienaa vuodessa noin vähän niin laittaa järkevänä pillit pussiin eli lopettaa yrityksen.
Eli maajussit kyllä pärjää hyvinkin mutta sama itku jatkuvasti.
Ehkä näillä tuilla pidetään yllä ylitarjontaa jolloin tuotteiden hinta on alhaalla. Kyllä jos esim. maito alkais loppua hyllyiltä hinta nousisi. Näin käy yleensä muissa tuotteissa.
Esim. teollisuudessa jos jonkin tuotteen tekeminen on kannattamatonta ,kehitetään toisenlainen tuote joka kannattaa. Eikä valtio tue tälläista kannattamatonta valmistusta.
Valtio tukee maajusseja huoltovarmuuden vuoksi miksi tuetaan maatiloja jotka eivät meinaa pärjätä. Väkisin tukirahoilla pidetään pystyssä.
Näiden täytyisi antaa mennä konkurssiin. Tukirahoja täytyisi maksaa vain hyvin toimiville maatiloille uusiin investointeihin ja maatilan kehittämiseen.
Muajussit ei osaa tehdä bisnestä , Jos ne perustais yhdessä lihanjalostomoita ja meijereitä ja myisivät vain sinne , hinnat nousisivat.
Ne yhteisyritykset on jo olemassa. Niiden nimi on osuustoiminta. Toisekseen, miten noilla tuloilla perustetaan uusia yrityksiä? Ei mikään pankki lähde mukaan, kun eihän ne rahoita nykyistäkään toimintaa.
HK, Atria, Valio, Arla, ym. Ei ole Osuuskuntia.Taitaa olla vähän osuustoimintaa.
#ituttaa nuo ruikuttavat maajussit.
Mikä ihme siinä on,että aina vedetään näihin keskusteluihin maanviljelijöiden autot ja kesämökit? Eikö heillä saa olla kyseisiä hyödykkeitä,että olisiko vain kateus.
Samaa valitusta sukupolvesta toiseen. On raskasta ja ei tällä pärjää. Silti on pelit ja vehkeet viimeisen päälle, ulkomailla matkustellaan joka vuosi ja usein näkee päällekinpäin että nälkää ei ole nähty. Kuka hullu nyt töitä ilmaiseksi tekee?
Kyllä tähän maatalouteen on pumpattu vuosien varrella rahaa. 50-60 luvulla rakennettiin ns. "kylmiä" tiloja niin paljon että tuli ylituotantoa, sitten 70-luvulla niitä laitettiin pakettiin . Sitten 70-80-luvulla rakennettiin isompia 50-100-lehmän tiilinavetoita. Nyt rakennetaan jopa 1000-lehmän navetoita. Kaikki tehtiin ja tehdään valtion tuella.
Täytyy sanoa vähän positiivistäkin. Kyllä maataloutta tarvitaan , ja maanviljelijät tekee arvokasta työtä, Mutta jokin tässä hommassa muuten mättää . Ehkä sekin että ulkomailta tulee yhä enemmän elintarvikkeita ja suomalainen ruoka tahtoo jäädä jalkoihin. Kyllä se hinta kaupan tiskillä aina merkitsee. mutta myös ainakin eineksissä laatu.
Mutta miksi tekevät jos vuodessa tienaavat 65euroa!! Eikö tuollainen yritys kannata jo lopettaa ja mennä töihin missä tienaa paremmin.
Nykyisin lihan, voin , makkaran, juuston jne. syöminen on melkein myrkyllistä. Joten näiden kulutus vähenee ja on varmaan vähentynyt.
Hyvin niillä pyyhkii. Naapurin isäntä myy liki vuosittain aina sadoilla tuhansilla euroilla metsääkin. Kantorahatuloja.
Se ei ookkaan maataloutta vaan metsätaloutta.
Eikö nuo metsätalous maatalous kulje hyvin tiiviisti käsi kädessä. Samaa yritystä yleensä jos on maatila mikä omistaa myös metsää.
Kaksi on suomalaisille vaikeaa, aika ja raha, varsinkin jos niitä pitäisi osata yhdistää.
Sellaiselle, joka on tottunut vuoden lopussa laskettaviin suurempiin summiin tuo 56 000 e/v on aika paska ansio. Sellaiselle, joka on tottunut puolta vähempään joka kuukausi tilille lurahtavaan, alle 2 000 e/kk tuloon, tuo 56 000 on käsittämättömän suuri.
(Vähän lomarahoja mukaan laskien 56 000 e/v = 4300 e/kk ja 2 000 e/kk = 26 000 e/v. Verotuksen jälkeen kuukaudessa käteen jäävä osuus eroaa about 200 euroa.)
Mistä sinä tuon 56 000e tempaisit.
Jutussa oleva maajussi tienaa kuulemma 56 euroa vuodessa eikä 56 000e