...ristiriitaisuuksia uskonnossaan?
Lahko syyttää kaikkia muita ties mistä, ja vain heillä on se ainoa oikea näkemys kaikkeen. Kuitenkin mielestäni kyseisellä lahkolla on omissa säännöissään ristiriitaisuuksia huomattavasti. Jos kysyy selkeää syytä johonkin ristiriitaisuuteen, sanotaan vastaukseksi joko
a) ei meillä ole sääntöjä, on vain asioita, mitä emme halua tehdä (mutta jos joku poikkeaa käyttäytymismallista, tekemällä jotain, minkä itse hyväksyy, otetaan asia ennemmin tai myöhemmin esille, viimeistään hoitokokouksessa)
b) ei asiat ole oleellisia (kysyjä saivartelee tivatessaan asiaa)
c) asia perustellaan jollain raamatun ympäripyöreellä lauseella, minkä voisi tulkita ihan miten vain (ja joka kuitenkin edelleen ristiriidassa muihin sääntöihin)
d) asialle ei anneta mitään perusteluita, sanotaan että ei tuollaisia tarvitse miettiä(tuomitaan kysyjä epäilijäksi)
Ristiriitaisuuksia tulee mieleeni useita:
Miksi hiuksia ei saa värjätä, mutta permiksen saa ottaa? Miksi saa käyttää puuteria, muttei ripsiväriä? Miksi yleensäkin nuoriso on kuin käveleviä vaatemainoksia viimeisenpäälle puunattuna, mutta kuitenkin hurskastellaan:emme meikkaa, koska emme halua pilkata herran luomistyötä..kaikki puunaaminen kun on kuitenkin ihan samaa asiaa eri paketissa, laittaako sitten sitä ripsiväriä vai lakkaako kynsiä värittömällä lakalla.
Miksi läässyt saa polttaa? Eikö se sodi useaakin raamatun ohjetta vastaan?
Miksi otetaan vain osia raamatusta mitä noudatetaan kirjaimellisesti, muttei kaikkea. Esim masturbointi on kielletty vetoamalla lauseeseen "älä heitä siemeniä maahan", samalla logiikalla kuukautisetkin olis elämän heittämistä hukkaan..kohdassa josta lause on otettu, oli myös juttua siitä miten Onan kävi siittämässä kuolleen veljensä lesken...Miksi sellaista ei sitten hyväksyttäisi lestapiireissä?
Miksi naiset vaikenevat seurakunnassa? Kun kuitenkin kaikkien levittämä jumalan sana tulisi olla yhtä arvokasta ja tärkeää
Kun nainen imettää lasta, on hänellä silloin luontainen ehkäisy päällä. Miksi tällaistakaan ehkäisykeinoa ei saa käyttää (olen kuullut juttuja toisten äitien kyttäävän imettäviä naisia ja laskeskelevan sopivaa imetysaikaa, ettei mene ehkäisyn puolelle).. eikö tämä sodi jo jumalan luomistyötä vastaan..
Miksi telkkarista ei saa valita omantunnon mukaan mitä sietä kattoo, vaan kielletään koko vehje? Eikö sitten tulisi tietokonekin kieltää siksi, että siitä saattaa päästä nettiin pornosivuille? Sama pätee kännykkään? Ja autoon, sillähän voisi suunnata tekemään vaikka mitä syntiä? ... listaa voisi jatkaa pitkälle...
KETÄ TÄLLAINEN SÄÄNNÖILLÄ SAIVARTELU HYÖDYTTÄÄ, MIKSI NIITÄ PIDETÄÄN ITSEPINTAISESTI YLLÄ?
Itse uskon, että taivaspaikka ei varmasti mene alta jos on uskonasiat kunnossa, ja on sattunut katsomaan telkasta uutiset...
Lahko syyttää kaikkia muita ties mistä, ja vain heillä on se ainoa oikea näkemys kaikkeen. Kuitenkin mielestäni kyseisellä lahkolla on omissa säännöissään ristiriitaisuuksia huomattavasti. Jos kysyy selkeää syytä johonkin ristiriitaisuuteen, sanotaan vastaukseksi joko
a) ei meillä ole sääntöjä, on vain asioita, mitä emme halua tehdä (mutta jos joku poikkeaa käyttäytymismallista, tekemällä jotain, minkä itse hyväksyy, otetaan asia ennemmin tai myöhemmin esille, viimeistään hoitokokouksessa)
b) ei asiat ole oleellisia (kysyjä saivartelee tivatessaan asiaa)
c) asia perustellaan jollain raamatun ympäripyöreellä lauseella, minkä voisi tulkita ihan miten vain (ja joka kuitenkin edelleen ristiriidassa muihin sääntöihin)
d) asialle ei anneta mitään perusteluita, sanotaan että ei tuollaisia tarvitse miettiä(tuomitaan kysyjä epäilijäksi)
Ristiriitaisuuksia tulee mieleeni useita:
Miksi hiuksia ei saa värjätä, mutta permiksen saa ottaa? Miksi saa käyttää puuteria, muttei ripsiväriä? Miksi yleensäkin nuoriso on kuin käveleviä vaatemainoksia viimeisenpäälle puunattuna, mutta kuitenkin hurskastellaan:emme meikkaa, koska emme halua pilkata herran luomistyötä..kaikki puunaaminen kun on kuitenkin ihan samaa asiaa eri paketissa, laittaako sitten sitä ripsiväriä vai lakkaako kynsiä värittömällä lakalla.
Miksi läässyt saa polttaa? Eikö se sodi useaakin raamatun ohjetta vastaan?
Miksi otetaan vain osia raamatusta mitä noudatetaan kirjaimellisesti, muttei kaikkea. Esim masturbointi on kielletty vetoamalla lauseeseen "älä heitä siemeniä maahan", samalla logiikalla kuukautisetkin olis elämän heittämistä hukkaan..kohdassa josta lause on otettu, oli myös juttua siitä miten Onan kävi siittämässä kuolleen veljensä lesken...Miksi sellaista ei sitten hyväksyttäisi lestapiireissä?
Miksi naiset vaikenevat seurakunnassa? Kun kuitenkin kaikkien levittämä jumalan sana tulisi olla yhtä arvokasta ja tärkeää
Kun nainen imettää lasta, on hänellä silloin luontainen ehkäisy päällä. Miksi tällaistakaan ehkäisykeinoa ei saa käyttää (olen kuullut juttuja toisten äitien kyttäävän imettäviä naisia ja laskeskelevan sopivaa imetysaikaa, ettei mene ehkäisyn puolelle).. eikö tämä sodi jo jumalan luomistyötä vastaan..
Miksi telkkarista ei saa valita omantunnon mukaan mitä sietä kattoo, vaan kielletään koko vehje? Eikö sitten tulisi tietokonekin kieltää siksi, että siitä saattaa päästä nettiin pornosivuille? Sama pätee kännykkään? Ja autoon, sillähän voisi suunnata tekemään vaikka mitä syntiä? ... listaa voisi jatkaa pitkälle...
KETÄ TÄLLAINEN SÄÄNNÖILLÄ SAIVARTELU HYÖDYTTÄÄ, MIKSI NIITÄ PIDETÄÄN ITSEPINTAISESTI YLLÄ?
Itse uskon, että taivaspaikka ei varmasti mene alta jos on uskonasiat kunnossa, ja on sattunut katsomaan telkasta uutiset...
Vastaukset 24
Vanhimmat
Teillä uskottomilla näkyy olevan nuo säätöasioista motkottamiset jatkuvana päänvaivana.
Uko on ihan vapaaehtoinen asia.
Jääkö sielunvihollisen orjuuteen ja lain alle, vai
ottaako parannuksen armon vastaan ja uskoo synnit anteeksi ja pääsee armon alle - jokainen päättäköön itse. Meidän uskovaisten kuuluu kuuluttaa armoa niin
hyvällä kuin pahallakin hetkellä. Toiset se pahentaa
ja toiset se parantaa. Oletko niitten joukossa jotka
se pahentaa?
Nyt ei puhuttukaan uskosta, armosta eikä edes sielunvihollisesta, vaan niistä säännöistä. Ja säännöistä siksi, että lestadiolaiset ovat tehneet niistä säännöistä oman uskonsa oikeellisuuden mitan. Joten kyllä ne pitäisi pystyä perustelemaan.
Kuten alkuperäisessä kirjoituksessa mainittiin, kuitataan lestadiolaisille kohdistettu kritiikki
- saivarteluna ("Teillä uskottomilla näkyy olevan nuo säätöasioista motkottamiset jatkuvana päänvaivana.")
-syyllistämällä ("toiset se pahentaa
ja toiset se parantaa. Oletko niitten joukossa jotka
se pahentaa? ")
- perusteluita ei anneta lainkaan, kuten ei vastauksesta löytynyt.
Kun(jos vastauksia tulee lisää, tullaan vielä sääntöjä perustelemaan sillä, että "ei ole sääntöjä, mutta asioita mitä emme halua tehdä.." (joka muuten ei pidä paikkaansa!vai millä selitätte hoitokokouksen? Vihkiytymättömille tiedoksi että hoitokokouksessa porukalla syyllistetään milloin mistäkin synnistä, kunnes syntinen pyytää anteeksi. Jos ei pyydä, niin on syntinen ja siten uskoton -> ulos seurakunnasta)
"...sillä niin kuin he niinä päivinä vedenpaisumuksen edellä olivat, söivät ja joivat,
naivat ja huolivat..."
Tärkein kysymys sullekkin olisi:
"Miehet rakkaat veljet, mitä minun pitäisi tekemän että minä autuaaksi tulisin?"
Tuollainen katkera syyttely ei auta ketään?
Ei katkeraa, eikä syyttelyä. Eikä edelleenkään puhuta uskosta, eikä mistään muustakaan siihen liittyvästä, vaan lestadiolaisten itse keksimistä säännöistä, joihin pyydetään perusteluita.
Koska vanhoillislestadiolaiset ovat sitä mieltä että vain he ovat pääsevät taivaaseen tulisi heidän myös pystyä perustelemaan väitteensä, ja sääntönsä.
omakohtainen asia.ketään ei pakoteta mihinkään mutta on asioita mitä toiset hyväksyy, mutta toiset ei.tehtävämme on huolehtia toisista uskovaisita ja rakkaudella huomauttaa asioista jotka ovat mielestämme uskolle vaaraksi, mutta emme voi kieltää mitään keltään emmekä tuomita.silti raamatussa sanotaan että asia joka pahentaa yhdenkin toisen uskovaisen mieltä, kannattaa jättää tekemättä.mutta ketään ei pakoteta.on siis jokaisen omantunnon asia mitä tekee.värjää hiuksia jne.jos ei tunnu väärälle, mutta sen näkee sitten joskus, kannattiko niin tehdä.
tämä kirjoituksesi saa täällä olla esillä ennen kuin se poistetaan provona pois. Ei täällä saa mitään kyseenalaistaa... Näitä samoja asioita olen itsekin täällä esittänyt ja heti on mopattu puhtoiseksi...
Kävittekö Suvareilla? Minä kävin Kokkonevalla jopa juhlien aikana ja jäläkeen ja mikä siivo siellä oli! Perhojokeen oli heitetty roskapusseja, siideripulloja ym. kuonaa. Ai niin, te ette käytä alkoholia. Varmaan ne pullot olivat ajelehtineet Vetelin puolelta alajuoksulta sinne. Hätä kun oli tullut, niin lähellä asuvien piha-alueita olivat eräät oikeauskoiset sankoin joukoin käyttäneet vessoinaan. Oikein hienoa, koska vessajonot olivat kilometrin pituset ja alueen vuokraajan vieraat saa tehdä mitävaan.
Lestadiolaiset ovat ihania ihmisiä noin yksityisesti. Mulla naapurina ja tuttuina monta. Joku on katellu mun luona telkkarista monet jaksot Salkkareita. Mutta het ku ne on porukassa niin kontrolli iskee päälle ja toisten tuomitteminen alkaa. Haukutaan, kytätään, opetetaan, jaetaan taivaspaikkoja. Asetetaan ittensä muitten yläpuolelle, vaikka sitten sanotaan että näin ei ikkään tehdä. Mutta mitä niitä taivaspaikkoja jakamaan jos me muut ev.lut.kirkon jäsenet jostain Jehovan todistajista taikka muslimeista puhumattakaan ollaan taivaan kodin saavuttamattomissa. Mitäs vl:lt aattelee siitä, että JT:t on tasan tarkkaan laskenu ne sielut, jotka taivaaseen pääsee? Heiän taivaaseen siis ja sinne ei pääse edes kaikki omauskosetkaan.
Alkoholista: miksi vl-nuoret eivät saa juoda alkoholia oman kuntansa alueella? Naapurikuntien kapakoihin kyllä lähdetään porukalla ja juodaan muutakin kuin keltaista jaffaa. Tiedän koska itse olen usiasti ollut samassa porukassa teikäläisten nuorten kanssa. Uups, tuli kirjotettua sivusuun. Julukinen salaisuus nääs... ette kerro sitten muille!
Nimenomaan! siis toi salaa dokaaminen, ja kuitenkin toisia syyllistäminen kaksinaismorlilsmi. Eikös siellä vähän aikaa sitten narahtanu joku SRK:n suurmies kiinni alkoholismista, ja samalla hän piti puheita ja saarnasi kaikille muille alkoholin ym. suuresta pahuudesta. Itte dokas ja hakkas vaimoaan.
Helsingin seudulla asuvana ja paljon lestadiolaisporukoita tuntevana voin kertoa että siellä on iso joukko (yleensä poikia) nuoria (ei vain helsingin seudulta) jotka kävi dokaamassa, polttamassa pilveä ja iskemässä naisia vähintään joka toinen viikonloppu. Sunnuntaina "katuvana" seuroihin, pelimiehet kävi lauantaina seuroissa ja iltakylässä ja yöllä jatkettiin baariin.
Dokaaminen meni aina AIVAN överiksi, millään ei ollu mitään väliä, kun muista ihmisistä ei tarvitse välittää.. etenkin naisia kohdeltiin aivan törkeästi (sitähän ne huorat täältä baarista hakee)...muut ihmisethän ei kosketa lestadiolaisia, kun ne on jotain ihan muuta arvoltaan (syntisiä?)kun Lestadiolaiset.
Mielenkiintoista kuitenkin poikien hurskastelu, kun vakuuteltiin vuosikausia, että tää on nyt se viimeinen kuukausi kun käyn dokaamassa. (kaikki on yllättävän helppoa, kun kaiken saa anteeksi kun vaan pyytää... vaikka eihän ne oikeesti mitään anteeksi saa, mut kulissit pysyy pystyssä-> perhe ei hylkää etc.)
Aikansa rellestettyään nää urhot tekee parannuksen, ja perustaa perheen jonkun kauniin tytön kanssa, ja sitten "rauhoitutaan" eli ei enää käydä niin usein naimassa ja dokaamassa. mutta toki pari kertaa puolessa vuodessa on ok.
Huvittavaa vielä että on olemassa ihmisiä (yleensä kaikki naispuoliset uskovaiset) jotka ei tiedä tästä yhtään mitään, ja siitä miten yleistä ja törkeää (muista ihmisitä piittaamatonta) se on!
tai srk:n keskusyhdistys päättää että internet ja keskustelupalstat on pahasta, ja netti kielletään (kai ne sitä parhaillaan pukaa läpi)
Eli telkkari tai internetti on pahoja sen takia , että siellä saatetaan kertoa erilaisia näkemyksiä elämästä ja kritsoida vanhoillisia lestadiolaisia.
Ja lässyn lässyn.
Unodha koko juttu, jos se niin pistää vihaksi.
Tällänen kysymys on esitetty jo miljoona kertaa, eivätkä esittäjät viitti lukea vastauksia.
Mee vaikka huomenna alennusmyynteihin.
Emme mielellään värjää hiuksia, juo kaljaa, käy tansseissa, hanki televisiota ...sen tähden koska se tuo meille synnin niin lähelle.
Onko tämä raamatun mukaista?
On, koska Jeesus käskee meitä näin:
Matt 18:9 Ja jos sinun silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; parempi on sinun silmäpuolena mennä elämään sisälle, kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvetin tuleen.
toisin sanoen: ja jos viina on viettelykseksi sinulle, heitä se kokonaan pois, sillä parempi sinun on ilman viinaa vaeltaa uskossa, kuin että ehkä viinan kera joudut helvettiin, viinan sinut ensin vieteltessä.
miksi sitten "valitamme" niille ihmisille, jotka juovat viiniä. He perustelevat sitä sillä, että se ei ole heille viettelykseksi. Eikö meidän näin ollen kuuluisi "sallia" heille juontinsa?
sen tähden, että paavali on sanonut näin:
Room 14:15 Mutta jos veljesi tulee murheelliseksi ruokasi tähden, niin sinä et enää vaella rakkauden mukaan. Älä saata ruuallasi turmioon sitä, jonka edestä Kristus on kuollut.
toisin sanoen: ja jos veljesi tulee murheelliseksi sinun viinan juontisi tähden, niin et sinä vaella enää rakkauden mukaan. Sillä viinan juonnillasi saatat edes auttaa heikon veljesi lankeemista viinan.
Tässä on yksi syy, minkä takia nuhtelemme viinan käyttäjiä esimerkiksi.
Toiseksi saatamme pelätä, että joku itsekkin lankeaa viinan käytöllä huonolle tielle ja haluamme auttaa sitä sieltä pois.
kysyit:"Miksi telkkarista ei saa valita omantunnon mukaan mitä sietä kattoo, vaan kielletään koko vehje?"
Sen takia, koska olemme niin heikkoja, että valinta saattaa olla liian hankalaa.
Seurakunta on hyväksi nähnyt, että melkein on parempi olla kokonaan ilman tv:tä, kuin että katsoa vain hyviä ohjelmia.
Raja on siis nähty hyväksi vetää siihen.
Samoin hiusten värjäyksessä ja permanentissakin raja on vedetty niiden väliin. Jos sitä ei olisi vedetty siihen, niin se olisi jouduttu vetämään jonnekkin muualle, esimerkiksi hiusten kampaamiseen taikka huuli lävistyksiin.
Onko sinusta uskovaiselle sopivaa, että hän pukeutuu niin kuin "kapinoiva hevari"?
Eikö uskovaisten pitäisi käyttäytyä joka suhteessa sopivasti loukkaamatta ketään esimerkiksi kapinoivilla lävistyksillä taikka tatuoinnneilla?
kyllähän Raamatussakin sanotaan, että rakkaus ei käyttäydy sopimattomasti.
kelpaako vastaus?
En ole aiheen aloittaja, mutta jotain on pakko kommentoida, koska aihe on lähellä omia pohdintojani.
Ensiksikin, vastauksesi tyydyttää ainakin minua siltä osin, että mielestäni toit esille sitä näkökulmaa, mitä minä tietyllä tavalla kadehdin vl-ajattelussa...eli uskon antamaa voimaa olla antamatta pahalla pikkusormea...VL-uskovaiset ovat tässä mielestäni hyvä esimerkki muillekin.
Toiseksi, sinä ainakin uskalsit myöntää, että "ohjeistuksessa" on tehty vain rjanvetoja, koska pakko ne on johonkin tehdä..
Mutta MIKSI? Miksi raja on vedetty hiustenvärjäyksen ja permanenttauksen väliin? Miksi värjäys on pahempaa kuin permanenttaus.
Miksi meikkaus vs. vartalon yltiöpäinen korostaminen? Mikä tekee hillitystä meikistä pahemman asian kuin jopa rumuuksiin menevä pukeutuminen
Kirjoitit: "Onko sinusta uskovaiselle sopivaa, että hän pukeutuu niin kuin "kapinoiva hevari"?
Eikö uskovaisten pitäisi käyttäytyä joka suhteessa sopivasti loukkaamatta ketään esimerkiksi kapinoivilla lävistyksillä taikka tatuoinnneilla?"
Onko siis vaihtoehdot "kapinoiva hevari" tai "seksikäs pimu", joista vl:t on päättäny kattoa jälkimmäisen sopivammaksi??
(Ok, nää on varmaan osin mielipideasioita ja ite oon monissa puheissa kuullut puututtavan liian maailmalliseen pukeutumiseen)
haluan korostaa, että mun pointti EI oo osottaa teän sääntöjä/tapoja/rajoja tms. vääriksi, oikeesti en sitä halua tehä, mutta niitä ois helpompi ymmärtää, jos sais oikeita vastauksia...jos niitä on...
Kukaan ei ole väittänyt että uskovaisen pitäis näyttää "kapinoivalta hevarilta" On siinä aikas paljon eroa jos ihmisellä on värjätyt hiukset ja vaikka vähän meikkiä kuin että näyttäis hevarilta. Paljon ennemmin tupakka vie ihmisen helvettiin kuin permanentti tai hiusten värjäys! miettikää sitä.
kysyit:"Mutta MIKSI? Miksi raja on vedetty hiustenvärjäyksen ja permanenttauksen väliin? Miksi värjäys on pahempaa kuin permanenttaus."
Ei periaatteessa voida sanoa noinkaan, sillä ei meitä koskaan saastuta ulkoinen teko, vaan sisäisenen ajatus; murha voi olla paljon Jumalalle mieleisempi, mitä vaikka almujen anto.
Samaan syntiin voimme langeta vaikka kammatessamme hiuksia, kuin värjätä tessä niitä. Sillä synti ei ole se, että väriä menee hiuksiin, vaan synti on se, että kiintyy ulkonäköönsä enemmän kuin on tarpeen.
Se ei olekkaan kauheen oleellista se rajan paikka, vaan se on oleellista, että se raja on laitettu. Eli aivan hyvin olisi voitu laittaa raja siihenkin väliin, ettei saa kihartaa.
Muttei asia kumminkaan ole niin, että me palveltaisiin näitä rajoja/sääntöjä, vaan niin, että rajat/säännöt palvelisivat meitä. Se tarkoittaa, ettei ettei mennä hysteriaan vaikka siitä, että joku harmaa hapsunen laittaa vähän väriä hiuksiin, vaan se tarkoittaa esimerkiksi sitä, että nuori nainen kokee ulkonäkönsä olevan hänelle liian tärkeä ja haluaa ennalta ehkäistä syntejään sillä, ettei vaikka halua värjätä hiuksia pitääkseen ehoistuksensa jossakin rajoissa.
Paljon on uskoivaisia jotka meikkaavat, värjäävät hiuksia, omistavat television yms. eikä heistä mitään suurta mekkalaa nosteta, sillä emmehän me voikkaan väittää, että joku näistä olisi automaattisesti synti. Kehoitamme vaan kaikkia uskovaisia kunnoittamaan toinen toistansa tukemalla toisten uskon kilvoitustaan sillä, ettei riko sellaisia rajoja, jotka eivät ehkä itselleen ole hyödyksi, mutta heikolle veljelle hyvin tärkeitä.
kysyit:"Mikä tekee hillitystä meikistä pahemman asian kuin jopa rumuuksiin menevä pukeutuminen "
Ei mikään.
Pukeutumisesta paljon puhujat ovat saarnanneetkin, mutta siinä onkin paljon kilvoittelemisen aihetta, koska rajoja ei siihen voi asettaa helposti. Miltä kuullostaisi: älä käytä alla 25 cm pituisia housuja? Emmekö tällöin saisi aika "laki" henkisen maineen, jos jolloin?
Sellaista neuvoa me toinen toisille silti kerromme, että repäisisimme aina sen irti joka meille on kiusakseksi. Jos minä nyt vaikka kilvoittelen internetin kiusauksien kanssa, kannattaisi minun kuunnella omaa tuntoani ja heittää internet pois, vaikka siihen ei mitään "sääntöä" olekkaan.
Tehköön kukin sillälain kuin omatunto kehoittaa, mutta silti kunnioittaen lähimmäistä hänen rajan vedoissaan.
kuinka voin estää itseäni tulemasta kapinoivaksi hevariksi, jollein minulla ole selvää rajaa, etten laita esim. lävistyksiä taikka värjää hiuksia.
Missä menee raja ns. "normaalin ehostuksen" ja "kapinointi ehostuksen" välillä?
Ei meikkaus eikä hiusten värjäys ole itsessään syntiä, mutta ne voivat johtaa pahoihin synteihin.
Kiitos, nyt selkis...siis jotenkin tuo ajattelun kuvio..tai siis tuo ajatus siitä, että rajat palvelevat teitä, eikä päinvastoin. En vaan oo aatellu sitä koskaan noin...
Niin sitä toisaalta itekin kaipais itelleen rajoja omantunnon tueksi.
Mutta ikäänkuin asiasta toiseen...
kirjoitit: "Paljon on uskoivaisia jotka meikkaavat, värjäävät hiuksia, omistavat television yms. eikä heistä mitään suurta mekkalaa nosteta, sillä emmehän me voikkaan väittää, että joku näistä olisi automaattisesti synti."
Mitä mieltä sitten olet. Onko mielestäsi uskovainen se, joka on tehnyt parannuksen ja joku vl on saarnannut synnit anteeksi, mutta jos henkilö ei hävitä tvtä, vaan jatkaa sen katsomista, meikkaa edelleen jne.??
Sillä, että kirjoitin monen meikkaavan ja harrastavan muita "sääntöjen" vastaista toimintaa, tarkoitan, etteivät nämä "säännöt" ole ikäänkuin mitään absoluuttisia totuuksia, vaan juuri niin kuin sanoin; ne ovat vain ohjaamassa meidän toimintaa. Eli tarkoituksenamme ei ole mennä siihen fariseuksien toimintaan, jossa perinnäissäädökset nostetetaan Jumalan lain rinnalle, eli ikään kuin "sääntöjen rikkominen" olisi itsessään syntiä. Mitä pahaa on siinä, että lapset tannsivat vaikka sadetansseja "meikaten" itsellensä sotamaalauksen? Jos me väittäisimme meikkauksen tai tanssin olevan itsessään syntiä, kuuluisi meidän väittää tuolloin noiden lastenkin tekevän syntiä.
Mutta nyt mun ilmeisesti pitäisi vastata suoraan tuohon kysymykseen, eikä vain kierrellä ja kaarrella.
No se täytyy heti aluksi sanoa, etten voisi väittää häntä kummaksikaan, ellen saisi jutella hänen kanssaan. Sillä ei ihmisen sydämmeen näe monestikkaan ulkoisten tekojen perusteella. Sen minkä olen analysoinut pahaksi, saattaa olla tehty hyvää tarkoittaen - ja päinvastoin.
Ensiksi hänelta pitäisi kysyä, että minkä tähden hän ei halua luopua niistä.
Jos hänellä olisi hyvät perustelut asialleen ja hän haluaisi pitäytyä rakkaudessa myös muita kohtaan, niin en kai voisi häntä väittää uskottomaksi sillä perusteella, että hän ei halua noudattaa meikkaus "kieltoa", jonka olemme itse keksineet. Siitä en tiedä, että voiko sellaiseen tahalliseen hämmingin aiheuttamiseen olla hyvää perustelua.
Mutta jos hän ei sitä vastoin halua yhteistyöhön, vaan haluaa käyttyä rauhaa rikkovasti teoillansa ja aiheuttaa yleistä hämminkiä, niin ei hän silloin halua myöskään pitäytyä Jumalan laissa. Sillä rakkaus ei käyttäydy sopimattomasti, vaan rakentaa rauhaa ennemmin kuin eripuraa ja riitaa, jos se on hänestä itsestään kiinni.
Mieti sillain, että kuinka Kristus toimii. Jos lähimmäiseni ei halua toimia niin kuin Kristus, niin en minä voi sitä pitää uskovaisena. Mutta jos hän haluaa toimia kuten Kristus, muttei toimi, niin silloin pidän häntä uskovaisena. Sillä oleellista on se, että mitä sydämestään haluaa tehdä.
Eli käytännössä, jos hän haluaa luopua vaikka televiosta säilyttääksen rauhan ja rakkauden, muttei siitä luovu heikkoudessansa, en minä voi häntä tuomita epäuskoiseksi.
Tiivistettynä vois sanoa, etten kunnolla osaa vastata kysymykseesi, minulla ei riitä ymmärrys. Ehkä jos sellainen tilanne tulisi, voisin "syyllisen" kanssa kahden kesken juttelemisella varmaan päästä asiasta selvyyteen.
Sillä uskovaisilla ja uskottomilla ihmisillä on jo asenteessa yllättävän suuri ero. Uskovainen haluaisi olla nöyrä, mutta uskoton ei.
Kaippa sait jonkunlaisen vastauksen. Ehkä voin koittaa selittää tätä asiaa selkeämmin ja suorempia vastauksia antaen, jos minulle joskus asia paremmin kirkastetaan.
Kysymyksenihän oli tietysti teoreettinen ja itsekin ajattelen ja uskon, että parannuksen tekevä myös löytää halun luopua ko. asioista
MUTTA kuitenkin koen, että tässä on yksi sellainen periaatteellinen "ristiriitaisuus" joka saa vl-uskon tuntumaan lakihenkiseltä ja varmaan pitää ihmisiä ulkopuolella: Säännöt eivät ole uskon ehto, mutta jos et niitä noudata, et luultavasti ole uskomassa tai ainakin sinua epäillään...
"Ensiksi hänelta pitäisi kysyä, että minkä tähden hän ei halua luopua niistä.
Jos hänellä olisi hyvät perustelut asialleen ja hän haluaisi pitäytyä rakkaudessa myös muita kohtaan, niin en kai voisi häntä väittää uskottomaksi sillä perusteella, että hän ei halua noudattaa meikkaus "kieltoa", jonka olemme itse keksineet. Siitä en tiedä, että voiko sellaiseen tahalliseen hämmingin aiheuttamiseen olla hyvää perustelua. "
Mitä tarkoitat tahalisen hämmingin aiheuttamisella? Luultavastihan asia nimenomaan olisi näin, että perustelut löytyisi (jos ne kelpuutetaan). Yhtä kaikki, perustelematta yhteisö ei pitäisi häntä jäsenenään...
Teoreettista hölynpölyä...mutta niin kai kaikki tällaset keskustelut. Ei kai näitä palstoja tarvittais, jos ei teoreettisella tasolla olla valmiita keskusteleen.
Usein tuntuu, että täällä keskustelut katkeavat siihen, että ketjun valtaa irvailijat tai sitten joku vl toteaa, että "ette te epäuskoiset kuitenkaan tajua niin ei kannata vastata"...
Kiitos sinulle mies.vl hyvin selventävistä vastauksista jo tässä vaiheessa.
olet löytänyt ristiriitaisuuden.
Nyt kun ajattelen, varmaan asian laita on niin, että kyllä siitä on nuhdeltava, jos käyttää vaikka viinaa, taikka tv:tä.
Jos tällä ei itseänsä tule vietelleeksi, niin ainakin lähimmäiset.
ainakin tätä lausetta tarkatessani on minun nuhdeltava uskovaista, joka juo viinaa -
Room 14:15 Mutta jos veljesi tulee murheelliseksi ruokasi tähden, niin sinä et enää vaella rakkauden mukaan. Älä saata ruuallasi turmioon sitä, jonka edestä Kristus on kuollut.
Eikö minun olekkin sanottava viinaa juovalle, että jos hän ei halua sydämestään pitäytyä rakkaudessa, niin silloin hän ei voi olla uskovainen. Sillä uskovaisen ja uskottoman ero on siinä, että uskovainen haluaa vihata syntiä ja harrastaa lähimmäisen rakkautta, mutta uskoton taas rakastaa syntiä ja itseään.
Uskoisin Paavalin tuomitsevan sellaiset ihmiset, jotka eivät halua kuunnella niitä neuvoja, jotka hän on Pyhästä Hengestä lausunut. Niin kai minunkin on sitten tuomittava sellaiset...ehkä.
Gal 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Ymmärtäisin tämän tarkoittavan myös samaa kuin, että jos joku ei vaan halua hyväksyä jotain asiaa mikä on tullut Pyhästä Hengestä ja sen asian korvaten haluaa uskoa taikka opettaa toisin, hän olkoon kirottu.
Kiitos sinullekkin, kun olet jaksanut keskustella niin kuin keskustella kuuluu - itsellekkin se on monesti vaikeaa.
kommentoin mielenkintoista aihetta, jo tuolla alempana "keskustelussa", joten ei siitä tässä sen enempää, mutta pakko antaa pieni tietoisku tuon imetysasian suhteen, kun sulla ei oikein ollu siitä tietoa...
Eli, imetys itsessään ei riitä vielä ehkäisyksi, vaikka näin usein yksinkertaisesti ajatellaankin. Se toimii 98%ehkäisynä JOS kaikki alla olevat kohdat täyttyvät, eli
1)yli puolta vuotta synnytyksestä ei ole kulunut
2)kuukautiset eivät ole alkaneet
3)imetys on 100%, eli lapsi ei syö lisäksi korvikkeita
niinpä on turha väittää, että sitä jotenkin erityisesti voitaisiin käyttää ehkäisykeinona ;)
yrität muuttaa toisia, miksi et anna meidän olla miten haluamme. Etkö suvaitse meitä tällaisina kuin olemme. Haluaisitko meidän sanovan, että sinäkin pääset taivaaseen olipa sydämelläsi vaikka mitä.
esimerkki mikä on syntiä ihan oikeesti sun mielestä, anna kongreettinen esimerkki jostain ns pikkusynnistä. Voitaisiin porukalla alkaa kaivelemaan ja saivartelemaa ja spekuloimaan sinun syntikäsitystäsi.
Ehdotan tupakointia.
- toisten asioiden porukalla setvimistä ja ulkopuolelle jättämistä "pikkusyntien" takia, ts. itsensä paremmaksi nostamista.
- taivaspaikkojen jakaminen, lestadiolaisilta kuulee usein: et kyllä pääse taivaaseen (vaikka ei tunneta koko ihmistä)
- pahansuopaisuus ja kateus
- lestadiolaisten kesksuudessa vallitseva sisäpiiri-paras-piiri -meininki (sisään pääsee olemmalla mm. muodikas)
- vanhojenpiikojen ihmisarvon alentaminen (aina kun puhutaan jostain ihmisestä, niin ekana mainitaan se, että se on se vanhapiika.. on jotain ihan säälittävää olla menemättä naimisiin. ajatellaan että tuo ei oo saanu miestä)