Ilmastonmuutoksen kieltäminen on uskonto

Vertaus kreationismiin on ihan osuva, tieteellinen pohja on yhtä olemassaolematon. 👍

Eikö juuri konsensus tee tieteestä uskonnon?

Nimenomaa Popper ja Kuhn olivat samaa mieltä tieteestä, vaikka olivat eri mieltä tieteen kehityksestä.

Tiede ei ole konsensusta, vaan jatkuvaa paradigman muuttamista.

Siksi on outoa, että joku "tiede" alkaa eri mieltä olevia kutsumaan "denialisteiksi"??

Tiede on "arvauksia ja niiden kumoamista". Tieteen pitää kestää erimielisyyttä. Jotta tiede voi verifioida mitään totuus lausekkeita, niitä pitää jatkuvasti yrittää kaataa.

Tiede on jotakin mikä on "toistaiseksi totta", mutta ei pysyvää.

Konsensus on myrkkyä tieteelle koska se juuri on uskontoa.

Me vertaamme läpötiloja vuoteen 1850 ja kuvittelemme, että me silloin olisimme mitanneet täsmällisiä lämpötiloja, joista saamme "keskivertolämpötila" tilastoa johon verrata nykyisyyttä?

Onko näin?

Suomessa oli tasan kaksi lämpömittaria vuonna 1850. Toinen oli Helsingissä ja toinen Oulussa. Tarkkuus asteen luokkaa.

Mutta nyt ilmastotiede mallintaa ilmastoa tietokoneella. Mallit eivät vain täsmää yhtäaikaa tulevaan ja menneeseen.

Ilmasto ei ole lämpötila varasto. Mutta meri on. Esimerkiksi tämän päivän lämpötiloja muuttaa vuosikymmenien takainen ilmasto, joka on (oli) varastoitunut meriin. Näin voi esimerkiksi 1950 luvun lämpötila merissä nostaa (tai laskea) tämän päivän lämpötiloja.

On huomionarvoista, että kun sanomme lämpötilojen keskiarvojen nouseen, ei kuitenkaan korkeimpia lämpötiloja ole mitattu?

Lämpötila ennätykset ovat kaukaa historiasta. Kuten vuosilta 1913.

Esim Ruotsin lämpötila ennätys (joka on luotettava) vuodelta 1948.

Suomessa talvisodan pakkasen lämpötilat nostettiin korkeiksi vain lisätäksemme sankaruutta. Myöhemmin tutkimus on kyseenalaistanut nämä.

Tieteessä ei ole "denialismia". Se on titeen suuri virhe.

Kuuluisimpia "denialisteja" olivat Galileo Galilei ja Albert Einstein!!!

Muistakaa tämä!!

On se kamalaa, lehmät röyhtäilevät ja pierevät.
Suomen metsät ovat päästölähde, suot eivät uusiudu kuten ruotsissa yms.

Ilmastomuutosvouhottaminen on suurta kusetusta, jossa oikea tiede on korvattu feikki tieteellä.

Ilimasto muuttuu katoin ulos ikkunasta. 🪟

Luterilaisesta näkökulmasta alotus on täyttä paskaa.💩

Helluntailaista haihatusta. Samalta tunkiolla lähtöisin, kuin kreationismi.

Ilmastomuutosta pelkää juuri silloin kun ei usko evoluutioon eikä sen kykyyn muuttaa vaikka kuralätökkö elämää kuhisevaksi ja kehittää siitä jopa ihminen.

Ilmastomuutoksen pelkääminen on nimenomaan epätieteellistä ja evoluution kumoamista. Kaikki tuhoutuu kun ilmasto lämpenee 1,5 asettta eikä mitään mukautumista ja uusien lajien syntymistä tapahdu, vaan kaikki romahtaa kuin korttitalo vähäisestä muutoksesta.

Ilmastomuutoksen pelkäämisessä kustaan tieteen muroihin.

ArtoTTT

Eli muistakaa maksaa päästöhyvitystä vuosittaisilta Kanarian ja Thaimaan lennoiltanne, kun äänestätte vihreitä ja annatte rahaa elokapinalle niin ilmastonmuutos pysähtyy.

Tietenkin kannattaa kaikenlaisia asioita vastustaa, kuten ilmastomuutosta tai kansanmurhaa. Eri asia sitten on se mikä vaikutus niillä vastuksella on. Maailmaa maaka mallillaan ja ihmiset tekevät pahojaan. Toisaalta sota on kaikista hirvein asia myös ilmastomuutoksella vaikkei mitään välittäisi ihmishengistä eikä heidän kärsimyksistään.

Ei tosiaan tee ilmastomuutokselle kovin hyvää jos pommitetaan kaupunkeja maan tasalle ja rahdataan ihmisiä joukkohautaan.

Kyllä sen vuoksi kannattaisi Mannerheimintie tukkia. Ei poliisien pitäisi silloin edes puuttua asiaan.

mitä välii kuu mars ja tähtienvälinen odottaa, kuuhun tulee tukikohta ja sit muutetaa marssii

on se helppoo kyltti vaan päälle ja karsinat suoraan

Ilmasto muuttuu tai on muuttumatta ihmisten toimista riippumatta.

Uskontoa on se, että luullaan ihmisten voivan vaikuttaa siihen mitattavissa määrin.

Milloin noita aito-laita-ääri- ja muita mielikuvitusolentoja lakataan käsittelemästä?

Sanoa yksikin asia joka luonnossa pysyy vakiona. Sellaista ei ole. Kaikki muuttuu aina.

”Ilmastonmuutoksen kieltäminen on uskonto, tarkemmin sanottuna osa laita- ja aitouskovaisuutta, jossa denialismi on opinkappaleen asemassa.”

Niin, on ihmisiä jotka tosiaan kieltävät sen, minkä tiedeyhteisö on kyennyt todistamaan selkeästi.

Mutta onko se uskonto? Ei minun mielestäni vaan pikemminkin lähellä ideologiaa.
Ensin kannattaa miettiä, ketkä hyötyvät eniten siitä, että esim. energiamuotoja ei kehitetä tai eri saasteita saa vapaasti päästää.
Sitten miettiä, kenenkä etu on, että tehdään lyhytnäköistä politiikkaa vain siksi, että nyt he saavat siitä eniten taloudellista hyötyä?

Tästä on hyvä lähteä purkamaan vyyhteä, eli sitä, miksi tällaisia vastustamisen ideologiota ylipäätään syntyy. Samalla miettiä, liittyykö ne millään tasolla ylipäätään uskontoon.

Nykymuotoinen tiedeuskovaisuus ei ole oikeaa tiedettä.

Ilmastonmuutos on totta mutta NASA ja NOAA vääristelevät dataa.

😊😊😊😊😊