Eikö tuo ole aika skitsofrenista politiikkaa? Toisen päihteen kanssa halutaan sallia kotimyynti, toista vastaavaa pidetään kuolemansyntinä.
Miksi kokoomus haluaa lisätä viinan myyntiä mutta vastustaa kannabista?
Anonyymi-ap
17219
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Erittäin hyvä kysymys👍👍, voisi jatkojalostaa: miksi kd Räsänen vastustaa kaikkia nautintoja??, kuten alkoholia, kannabistuotteita, seksiä jne. nautintoja?, onko sillä "pakkopunnerrettuja lapsia"???
Mitä konservatiivisempaan aatemaailmaan mennään, sitä isompi arvo tuo tehopyhyys on. Räsäsen kohdalla se on jo taivaissa.
Jenkeissä arvioidaan Trumpin muuttavan kantsun asemaa lievemmäksi verrattuna muihin huumeisiin.
Jo alkoi kuulua soraääniä
Kokoomuksen Otto Meri haluaa laillistaa kannabiksen
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011648041.html
Kokoomus ajaa niin monilla rattailla että loppuvat kesken. Äänestäjien myötäilyt ovat alkaneet kun vaalit ovat taas entistä lähempänä
HEI, LISÄÄNTYVÄ ALKOHOLIN KULUTUS ON NIITÄ KASVUN ORAITA , JOITA PETTERI BONGASI NURKAN TAKAA.
Varakkaitten kakarat eniten huumeita käyttää. Kyllä niitäkin saa kohtaan
tilata kotiin.
Tämä on todellisuutta jo nyt, eikä tarvitse olla rikas.
Vertauksesi kahdesta päihteestä on virheellinen. Kannabiksen käyttö voi olla sitä päihdekäyttöä tai sitten ns. viihdekäyttöä. Tavoitteena lienee saavuttaa käyttäjän tavoitteleva hyvä fiilis tms.
Alkoholilla on tämä sama ominaisuus eli se voi olla päihde, jota käytetään päihtymyksen tarkoituksessa tai väljemmin myös ns. viihdekäyttönä rentoutumisen, estojen poistamisen ja sosiaalisuuden edistämisen tarkoituksissa. Tähän saakka suurta eroa alkoholi ja kannabiksen taikka muiden huumeiden välillä ei ehkä ole.
Mutta sitten siihen eroon, joka voi selittää näiden kokoomuslaisten kantaa. Alkoholin käyttö on kulttuurista eli se liittyy ruokakulttuuriin ja juhlatilaisuuksiin ilman, että tavoitteena on päihtyä ainakaan kovin merkittävästi. En usko, että kellään tulisi mieleen tilata pihviruuan juomaksi punaviinin sijasta kannabissätkää. Tai kun häissä nostetaan kuohuviinimaljat vihkiparin kunniaksi, ei kulttuurimme kuulu esittää vaihtoehtoisesti pientä pössyttelyä. Kokoomuslaiset ajattelevat alkoholin käytön olevan tällaista hienostunutta kulttuurista juomista, millä se ole merkittäviä terveydellisiä ja sosiaalisia haittavaikutuksia. Myönnän itsekin käyttäväni alkoholi tähän tapaan eli lähinnä viikonloppujen ruokajuomana ja saunaolut -tyylisenä juomisena, joka sekin on kulttuurista tiettyyn tilanteeseen yhdistetttyä juomista. Alkholin ongelmat ja samalla vähemmän kulttuurinen käyttö alkaa siitä, kun juomisen tavoitteena on päihtyminen. Toki päihtymiskeskeistäkin juomista voidaan halutessa pitää kulttuurisena, jos ja kun se on kansanperinnettä, mitä se jossain määrin toki onkin. Mutta se olennainen peruste tässä on usko ns. eurooppalaiseen juomiseen, jolla tarkoitetaan ennen muuta kulttuurista ruokailukulttuuria.
Kaikilla päihteillä on suuria haittavaikutuksia, alkoholi ja erityisesti se mukaalukien. Mutta kun sillä on se hyväksytty kulttuurinen käyttötapansa, sitä pidetään useissa yhteiskunnissa hyväksyttävänä juomana päihdevaikutuksista riippumatta. Mutta meillä ja muualla on kaikenlaisia olut- viini-, viski- ym. maisteluharrastajia, jotka keskittyvät puntaroimaan juomien makua jopa siinä määrin, että voivat sylkäistä juoman poiskin, kun sitä on riittävästi maksuteltu. Itsekin valitsen juomat maun perusteella, sillä vähän alkoholia käyttävä amatöörikin niitä alkaa aika pian havaitsemaan. Jo ihan siitä lähtien, että kuivat valkoviinit sopivat ruokajuomaksia paremmin kuin makeat ja punaviineissä on erilaisia täyteläisyysasteita, jotka täydentävät eri tavalla valittuja ruokia. Moni tajuaa myös aika pian, että mikään viini ei oikein istu kaurapuuron kanssa juotavaksi.
Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta olet mielestäni väärässä. Alkoholi on päihde ihan missä tahansa tarkoituksessa nautittuna. Käytön määrä vain vaihtelee. Ja se voi olla hyvinkin runsasta ns. hienoilla päivällisillä ja "olutharrastus" on vain syy lähteä kaljalle.
Kannabiksessa ei ole samaa vakiintunutta kulttuuria, mutta mittava laiton käyttö, joka ei ole tällä hetkellä kenenkään muun etu kuin rikollisten. Laillistaminen toisi tämän pimeän puolen valoon ja se vertautuisi sitten ihan reilusti alkoholiin.
Ehkä se elvyttää takaisin sikari-kulttuurin heille, jotka hienostelua kaipaavat. Tai leideille pienen jointin pitkän imukkeen päähän. Hippihenkiset elvyttävät ehkä intiaanien rauhanpiipun.
- ap
Ei ole syytä käsittää kirjoitustani väärin (nikki muuten unohtui siitä). En suhtaudu mahdollisuuteen vapauttaa kannabiksen käyttöä suinkaan negatiivisesti. Se ei päihteenä ole ainakaan haitallisempi päihde kuin alkoholi. Itsekin pidän tärkeimpänä perusteena vapauttamiselle sitä, että se voi olla keino viedä rikollisilta markkinat. Alkoholin osalta kieltolain kumoaminen toimi juuri niin. Kieltolain kumoaminen johti vuosikymmenten aikana siihen, että laiton alkoholinmyynti loppui jokseenkin kokonaan. Alaikäisten osalta on kyse voittoa tavoittelemattomasta alkoholin välittämisestä, koska se tapahtuu yleensä kaverien avustuksella. Sillä lailla alkoi omakin juomiseni joskus noin 14 -vuotiaana kauan sitten.
Kieltolain kumoaminen johti myös terveys- ja sosiaalisten (mm. väkivallan) haittojen vähentymiseen, kun mietojen juomien käyttö alkoi korvata väkevät.
En oikein usko, että alkholi on päihde ihan missä tarkoituksessa tahansa käytettynä. Epäuskoni johtuu siitä, että olen jonkun verran nähnyt sitä eteläisen Euroopan juomakulttuuria. Meillä siinä vaikuttaa enemmän vanha tapakulttuurimme, joka on ollut humalahakuista. Kulttuurinen muutos ei tapahdu hetkessä. Se vie helposti vuosikymmeniä. Ei se mitään hienostelua ole. Italiassa, Ranskassa, Espanjassa jne. sitä kulttuuria harrastetaan ihan arkisesti kaikenlaisissa perheissä. Viini on yksinkertaisesti ruokajuoma, minkä köytössä pitää huomioida se, ettei sitä juo liikaa. Suomessa tällaisen kulttuurin omaksuvat helpommin naiset, joilla ei ole yhtä voimakasta humalahakuisen juomakulttuurin taakkaa kuin miehillä. Naiset puhuvatkin usein lasilliselle menosta, kun miehet lähtevät helpommin dokaamaan.
Ne ei tiedä, että kannabiksellakin voisi tehdä rahaa ja kannabis aiheuttaa alkoholia vähemmän haittoja yhteiskuntaan. Olen lukenut joistakin opettajista, jotka käyttävät kannabista tietenkin salaa, koska muuten seuraisi työsuhteen purkaminen. Nämä opettajat eivät aiheuta mitään ongelmia koska heillä on varaa hankkia aineita omaan käyttöön, eikä ulkopuoliset edes huomaa heidän käyttöään. Alkoholin kanssa tämä ei varmaankaan onnistuisi niin helposti.
Kyllä se alkoholin kanssakin onnistuu varsin pitkälle. Siis käytön salaaminen tai sen vaikuttavuuden huomattomuus. Historia tuntee sekä huumeiden että alkholinkäyttäjiestä esimerkkejä, joissa miehet tekivät työnsä jopa loisteliaasti päihderiippuvuudestaan huolimatta. Piikkimorfiinin tunnettu addikti oli natsi-Saksassa Hermann Göhring, jota pidettiin muun ohella myös Suomen suurena ystävänä. Göhring käytti myös runsaasti alkoholia ja kaikin puolin hedonisti, mikä alkoi näkyä hänen vyötärönsä pyöröytenä.
Yksi tunnetuimmista alkoholisteista löytyy myös samoilta ajoilta. Hän on yksi maansa kaikkien aikojen suurimmista sankareista. Mies jota ehdottomasti tarvittaisiin myös nykypäivinä Euroopan johtoon. Winston Churchill nautiskeli päivittäin whiskya sikareiden kera. Hänellä oli tiettävästi sääntö, jonka mukaan viskin juominen alkoin klo 12 jälkeen. Ennen sitä saattoi siis juoda vain shampanjaa tai jotain muuta kevyempää. Kyllähän hänen taipumuksena tunnettiin, mutta tuloksia tuli eikä työ kärsinyt, sitä katsottiin läpi sormien. Kekkonenkin oli meillä kovana pidetty juomari, koska venäläisten kanssa piti olla hyvä viinapää, että kesti neuvottelut tolkussa loppuun saakka.
Ja siis aiheena ei ollut kannabiksen vaarallisuus tai vaarattomuus, vaan kokoomuksen tehopyhyys.
- ap
En nyt ihan nielisi tuota tekopyhyyttä. Kyllä kokoomuslaiset usein ajattelevan myös rahaa ja sen hankintamahdollisuuksia. Alkholin myynnin uskotaan esim. edistävän vähittäiskauppojen myyntiä. Ja tokihan keskioluen vapauttaminen 1960-luvulla toikin melkoisen potkun vähittäiskaupppojen myyntiin.
Kannabiksen myyminen alkoissa toisi valtiolle rahaa ja veisi sitä pois rikollisuudesta.
Alkoholin laillistaminen vei pimeän viinan marginaaliin ja sama tapahtuisi kannabiksen kanssa.
Verotulothan oli yksi syy kieltolain lopettamiselle ja sama toimii nytkin.