Kajaanin Kittilä: Kainuun ELY myönsi itse YVA-menettelyvirheen – viranomaisen oma tunnustus vastaa Kittilän tapausta
Ahvenvaaran tuulivoimahankkeen YVA-menettelyssä tapahtui 25.11.2025 asia, jota ei ole nähty Kainuussa aiemmin:
ELY-keskus myönsi virallisessa vastineessaan, että se rikkoi YVA-lain pakollisen 23 § määräajan eikä tiedottanut viivästymisestä, vaikka laki niin nimenomaisesti vaatii.
Lisäksi ELY ilmoitti, ettei se anna valituskelpoista päätöstä asiassa – vaikka hallintomenettelyssä juuri valituskelpoinen päätös on se, joka mahdollistaa muutoksenhaun ja oikeussuojan (PL 21 §).
Asiakirjan ovat hyväksyneet ELY:n omat viranhaltijatasot:
– esittelijä: viraston YVA-asiantuntija
– ratkaisu: ympäristövastuu-yksikön päällikkö
– valmisteluun osallistunut lakimies
Nämä roolit käyvät ilmi viraston omasta sähköisestä asianhallintajärjestelmästä ja asiakirjan hyväksymismerkinnöistä.
Miksi tämä on merkittävä?
Siksi, että tämä menettelyvirhe vastaa Kittilän tapauksen viranomaisvirheitä, joista KHO ja tuomioistuimet ovat todenneet:
“Pelkkä tietoisuus menettelyvirheen vaarasta – ja sen jättämisestä korjaamatta – osoittaa virkavelvollisuuden rikkomisen tahallisuutta.”
(Kittilä-prejudikaatti)
Kun ELY itse tunnustaa menettelyvirheen kirjallisesti, seuraukset ovat väistämättömät: YVA-menettely menettää oikeusvaikutuksensa
-Rakennuslupaa ei voida myöntää virheellisellä YVA:lla
-Täytäntöönpanokielto on käytännössä varma
-Menettely siirtyy virkavastuun piiriin, jos virhettä ei korjata lain edellyttämällä tavalla
Kajaanissa on nyt syntynyt tilanne, jossa viranomainen on itse todennut menettelynsä lainvastaisuuden. Tämä on Kittilän toisinto – tällä kertaa Kainuun ELY:ssä.
Ahvenvaaran tuulivoimahankkeen YVA-menettelyssä tapahtui 25.11.2025 asia, jota ei ole nähty Kainuussa aiemmin:
ELY-keskus myönsi virallisessa vastineessaan, että se rikkoi YVA-lain pakollisen 23 § määräajan eikä tiedottanut viivästymisestä, vaikka laki niin nimenomaisesti vaatii.
Lisäksi ELY ilmoitti, ettei se anna valituskelpoista päätöstä asiassa – vaikka hallintomenettelyssä juuri valituskelpoinen päätös on se, joka mahdollistaa muutoksenhaun ja oikeussuojan (PL 21 §).
Asiakirjan ovat hyväksyneet ELY:n omat viranhaltijatasot:
– esittelijä: viraston YVA-asiantuntija
– ratkaisu: ympäristövastuu-yksikön päällikkö
– valmisteluun osallistunut lakimies
Nämä roolit käyvät ilmi viraston omasta sähköisestä asianhallintajärjestelmästä ja asiakirjan hyväksymismerkinnöistä.
Miksi tämä on merkittävä?
Siksi, että tämä menettelyvirhe vastaa Kittilän tapauksen viranomaisvirheitä, joista KHO ja tuomioistuimet ovat todenneet:
“Pelkkä tietoisuus menettelyvirheen vaarasta – ja sen jättämisestä korjaamatta – osoittaa virkavelvollisuuden rikkomisen tahallisuutta.”
(Kittilä-prejudikaatti)
Kun ELY itse tunnustaa menettelyvirheen kirjallisesti, seuraukset ovat väistämättömät: YVA-menettely menettää oikeusvaikutuksensa
-Rakennuslupaa ei voida myöntää virheellisellä YVA:lla
-Täytäntöönpanokielto on käytännössä varma
-Menettely siirtyy virkavastuun piiriin, jos virhettä ei korjata lain edellyttämällä tavalla
Kajaanissa on nyt syntynyt tilanne, jossa viranomainen on itse todennut menettelynsä lainvastaisuuden. Tämä on Kittilän toisinto – tällä kertaa Kainuun ELY:ssä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Van haitannooko tuo mittään
Jo oli aikakin saada ely- venkulat vastuuseen.
Asia on korjattavissa ja ilmeisesti jo korjattu.
Ei ole korjattavissa. Velvoite lain rikkomista ei korjata sillä, että Pesonen kirjoittaa "tuli inhimillinen erehdys".
Ainoa laillinen korjaus on aloittaa YVA alusta uudestaan. Ellei näin > minä vien Pesosen ja Helinin ja älyämättämön lakinaisen virkarikosvastuuseen.
Annahan olla höperehtimättä. Saatat joutua maksumieheksi.
Juridinen tila – selvennys kaikille:
Tässä ei ole kyse solvauksista eikä "tahallisesta valittamisesta". Kyse on hallintomenettelyn perussäännöistä, jotka sitovat viranomaista samalla tavalla kuin verotusta sitoo verolaki.
YVA-lain 23 § on pakottava.
Viranomaisen on annettava lausuntonsa määräajassa tai ilmoitettava viivästyksestä ja sen perusteista.
Tätä ei voi ohittaa "inhimillisellä erehdyksellä".
Vireille tullut asia edellyttää valituskelpoisen päätöksen.
Kun ELY toteaa, ettei anna päätöstä, se rikkoo suoraan hallintolain 44–45 § ja perustuslain 21 § oikeusturvasäännöksiä. Ilman valituskelpoista päätöstä kukaan ei voi valittaa eikä saada tuomioistuimen kontrollia. Tätä on nimitetty KHO:n toimesta oikeussuojan loukkaukseksi.
Kittilä-prejudikaatti:
KHO linjasi, ettei viranhaltijan tarvitse “tarkoittaa seurauksia”. Riittää, että viranhaltija tietää menettelyvirheen mahdollisuuden eikä korjaa sitä. Se on tahallisen virkavelvollisuuden rikkomisen tunnusmerkistö.
Miksi tätä ei voi "korjata" jälkikäteen?
Hallinto-oikeudessa ja KHO:ssa vakiintunut linja:
Kun pakottava määräaika on ylitetty ja viivästymisestä ei ole tiedotettu lain edellyttämällä tavalla, menettely ei ole enää muodollisesti pätevä.
Ainoa korjauskeino on aloittaa menettely uudelleen.
Tätä noudatettiin myös useissa YVA-menettelyissä 2010–2023 ja se on ELY-keskusten sisäinenkin ohjeistus.
Maksumies-uhkailut ovat perusteettomia.
Viranomaisen menettelyvirheen toteaminen ei koskaan altista yksityistä kansalaista korvausvastuulle.
Jos joku ”joutuu maksumieheksi”, se on viranomainen, jos virkarikosepäily johtaa seuraamuksiin.
Hallintoasioissa yksityinen ei kanna riskiä viranomaisen virheistä.
Rakennuslupaa ei voi myöntää virheellisellä YVA:lla.
Tätä koskee suoraan YVA-laki 12 §, maankäyttö- ja rakennuslaki 135 § sekä oikeuskäytännöt.
Kun YVA-menettely on lainvastainen, hankkeen jatkoa ei voida käsitellä, ennen kuin menettely on korjattu tavalla, joka täyttää YVA-lain vaatimukset.
Kannattaa mennä johonkin lakipalstalle säheltemään. Täällä ei sinua kukaan usko eikä ketään kiinnosta Puolangan asiat.
Ei ole puolangan asia kun Elyketkut saa syytteet
Puolankaa koskeva asia.
Ei, tämä ei ole ”Puolangan asia”.
Ahvenvaaran YVA-menettely on valtion viranomaismenettely, jota ohjaa suoraan YVA-laki, hallintolaki, PL 21 § ja Kittilä-prejudikaatti.
Kun ELY myöntää itse, että se rikkoi YVA-lain pakollisen 23 § määräajan, eikä tiedottanut viivästymisestä lain edellyttämällä tavalla, kyse ei ole kuntatasosta.
Se on valtion keskushallinnon virkarikosepäily.
Lisäksi:
Pakottavan määräajan rikkominen ei ole korjattavissa. Tätä linjaa HAO + KHO toistuvasti.
→ Menettely on muodollisesti pätemätön.
→ Se on aloitettava alusta.
Yksityinen ei koskaan joudu maksumieheksi viranomaisen virheistä.
Tämä on HL 6 § + oikeuskäytännön vakiolinja.
Rakennuslupaa ei voida myöntää virheellisellä YVA:lla (YVA-laki 12 §, MRL 135 §).
Tämä koskee kaikkia hankkeita Suomessa, riippumatta kunnasta.
Eli jos joku ”ei usko” – se ei muuta lakia.
YVA-menettelyvirhe ei ole mielipideasia, vaan prosessioikeudellinen tosiasia, johon on olemassa vuosikymmenten oikeuskäytäntö.
Ja tähän loppuun yksi muistutus:
Kittilässä virkarikokset alkoivat juuri ”yhdestä määräajan ylityksestä”, jota viranhaltija ei korjannut.
KHO totesi: tahallisuus syntyy, kun viranhaltija tietää virheestä, mutta ei korjaa menettelyä.
Täysin sama rakenne on nyt Ahvenvaarassa.
Pesonen ja Helin yrittää epätoivoisena pelastautui " Puolangan asialla". Surkeaa, mutta tyypillistä yhden pienimmän ja syrjäisimmän ELY - palkansaajan toive.
Näitä henkilöitä ei tunneta Kajaanissa ja Ely-keskuksetkin lopettavat kuukauden kuluttua, joten kannattaa hautoa ja jauhaa tätä asiaa jollain muulla palstalla tai sitten vaan omassa päässä
Tästä ei ohje parane.
Terv Arvostelija
Kyllä tunnetaan. Heidän allekirjoitukset sähköisesti asiakirjassa jossa he tunnustaa virkarikokset.
hyvä että joku tuulettaa mätäpaise Kainuun ELYä.
Talvivaara/Terrafame
Kiirettä pittää tuuletuksen kanssa, toiminnassa enää kuukauden
Virkarikoksista syyteaika 5vuotta. Ei mitään kiirettä. Kun heidän todistus rikoksesta.
Mitä se meille kuuluu?
Laittakaa vain Elyn akat ja ukot vastuuseen virkarikoksista