Olen päässyt laskuissani siihen, että Suomi olisi ollut itsenäisyyden aikana kaikkiaan kolmena eri kertana mukana sotakoalitiossa, joka ei ole perustunut mihinkään YK:n alaiseen toimintaan. Jotkut väittävät sitkeästi, että Suomi olisi ollut neljännessäkin sotakoalitiossa. Kerron nyt näistä koalitioista, niin jokainen voi sitten suhteuttaa, mihin tuo väitetty neljäs siinä ketjussa asettuu ja kuinka suurimittaisesta ja kohtalokkaasta koalitiosta siinä oli kyse.
Ensimmäisen kerran Suomi oli sotakoalitossa pikkuvauvana eli noin puolivuotiaana Saksan kanssa vuonna 1918. 14 000 aseistettua saksalaista osallistui myös Suomen maaperällä sotilaallisiin toimiin eli tappotalkoisiin, joten kyse ei ollut mistään teoreettisesta koalitiosta. Toisen kerran Suomi oli sotakolitiossa samaisen Saksan kanssa ja 22.6.1941 alkaen myös tämä koalitio pani täyden rähinän päälle. Suomalaisissa oli sen verran paljon hämäläisiä mukana, että myöhästyimme alusta kolme päivää. Tämä koalitio kesti 4.9.1944 saakka.
Heti kohta tämän sotakoaliton purkauduttua tuli toinen tilalle ja vaati suomalaisia ajamaan pois ja tarvittaessa tappamaan entisen koalitonsa kumppaneita. Suomalaiset viivyttelivät tässä aikansa niin, että saksalaisten kanssa sovittiin verettömästä marssijärjestyksestä, mikä muuttui kuitenkin uuden koalitiokummpanin vaatimuksesta verenvärjäämäksi. Tämä uusi koalitio vahvistettiin myöhemmin tarkemmalla valtiosopimuksella ja olis tarkoitettu vastustamaan entistä koalitiokumppaniamme tai sen kanssa liitossa olevaa vastaan. Tämä koalitio kesti vuoteen 1991 saakka, jolloin prwsidentti Kovisto keksi purkaa sen yksipuolisella ilmoituksella.
Kaikki nämä koalitiot olivat sellaisia, joissa suomalaisia kaatui välillä kuin heinää tähän aikaan. Ne olivat tosiaankin sotakoalitioita. Yksin ei Suomen ole tarvinnut olla kuin talvisodassa. Tosin Lapin sodassakin koalitokumppanimme tyytyi lähinnä vain käskyttämään ja kannustamaan, koska sillä oli kiireellisempää puuhaa muualla.
Neljäs väitetty koalitiomme, jossa Suomi siis pääministerin suulla ilmoitti valmiudestaan humanitaariseen apuun ja jälleenrakennustyöhön siinä tilantessa, että Irakiin hyökättäisiin YK:n antaman mandaatin nojalla. Humanitaarinen apu tarkoittaa yleensä ruoka- ja lääkeapua sekä mahdollisesti sairaanhoito- ja pelastustehtäviin osallistumista. Jälleenrakennusavussa puolestaan on tarkoitus rakentaa sodassa tuhottuja rakennuksia ihmisten asua. Että tällainen sotakoalitio tämä väitetty neljäs.
Suomen sotakoalitiot
49
1610
Vastaukset
- ...
Miltähän laidalta ryöpytys alkaa;-)
- Jalo Teräs
Metalliliiton Putkosen mukaan Anneli Jäätteenmäki romutti jälleenrakennuskoalition Suomen osalta ja on syyllinen 20 000 - 40 0000 metalli- ja rakennusmiehen työttömyyteen.
http://www.sak.fi/ajankohtaista_uutiset.shtml?3273- oivahärkönen
... ole päässyt Irakissa vielä alkamaan, kun sotatoimet siellä vain jatkuvat. Suomi kyllä pääsee niihin aikanaan osalliseksi vaikkei ollutkaan sotakoalition jäsen, sillä niitä rahoittaa pääosin YK ja EU.
Pari suomalaista liikemiestä siellä olikin jo tutkimassa tilannetta, mutta tulivat tapetuiksi, kun irakilaiset luulivat heitä koalition edustajiksi. - Kalju Jurgatam, Viro
Teillä on työvoimapula. Me teemme teille halvalla rakennus- ja metallitöitä 4 euron tuntipalkalla. Miksi suomipojat eivät suostu tekemään Suomessa töitä, miksi aina itkevät noiden Irak-urakoiden perään?
- Otsikossa hymiö
oivahärkönen kirjoitti:
... ole päässyt Irakissa vielä alkamaan, kun sotatoimet siellä vain jatkuvat. Suomi kyllä pääsee niihin aikanaan osalliseksi vaikkei ollutkaan sotakoalition jäsen, sillä niitä rahoittaa pääosin YK ja EU.
Pari suomalaista liikemiestä siellä olikin jo tutkimassa tilannetta, mutta tulivat tapetuiksi, kun irakilaiset luulivat heitä koalition edustajiksi.http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2005/07/379717
- Jalo Teräs
oivahärkönen kirjoitti:
... ole päässyt Irakissa vielä alkamaan, kun sotatoimet siellä vain jatkuvat. Suomi kyllä pääsee niihin aikanaan osalliseksi vaikkei ollutkaan sotakoalition jäsen, sillä niitä rahoittaa pääosin YK ja EU.
Pari suomalaista liikemiestä siellä olikin jo tutkimassa tilannetta, mutta tulivat tapetuiksi, kun irakilaiset luulivat heitä koalition edustajiksi.Anneli Jäätteenmäki sai lyötyä jäitä hattuun jälleenrakennuskoalitiolaisille.
Putkosen poru oli kauhea.
Tämän päivän perspektiivistä katsoen Jäätteenmäki oli oikeassa - se pitäisi Putkosenkin hattu kourassa tunnustaa.
- järjestön..
jäseniltä ei usko lopu?
http://www.kansallissosialismi.com/oikeusmuurarit.php - Emeritus
"http://www.journalistilehti.fi/journalisti/arkisto/132004/lyhy/Muut129040.htm"
-------------------------
Mieti sitä!- ETI
Olet löytänyt absoluuttisen totuuden - ja sinne vievän toimivan linkin.
- Kumpi noista?
Object not found!
Error 404 - sentään..
ETI kirjoitti:
Olet löytänyt absoluuttisen totuuden - ja sinne vievän toimivan linkin.
aivan "absoluuttisen"? :))
- Emeritus
ETI kirjoitti:
Olet löytänyt absoluuttisen totuuden - ja sinne vievän toimivan linkin.
...näin on tapahtunut!
- absolut
Emeritus kirjoitti:
...näin on tapahtunut!
Otan osaa tuntemukseesi.
- Otsikossa hymiö
sentään.. kirjoitti:
aivan "absoluuttisen"? :))
...
- Otsikossa hymiö
sentään.. kirjoitti:
aivan "absoluuttisen"? :))
...
- Otsikossa hymiö
Emeritus kirjoitti:
...näin on tapahtunut!
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:2:0:0,4:2:1:1:2003-03-08,4:145603,1:0:0:0:0
- Otsikossa hymiö
Emeritus kirjoitti:
...näin on tapahtunut!
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:2:0:0,4:2:1:1:2003-03-08,4:145603,1:0:0:0:0
- Emeritus
"http://www.journalistilehti.fi/journalisti/arkisto/132004/lyhy/Muut129040.htm"
---------------------------------
...sorry! - kantimet
Kerronpa nyt näistä koalitioista, niin jokainen voi sitten suhteuttaa, mihin tuo väitetty neljäs siinä ketjussa asettuu ja kuinka suurimittaisesta ja kohtalokkaasta koalitiosta siinä oli kyse.
Ensimmäinen esitellyistä koalitiosta koski miltei heimo-yhteiskunnan tasolla elävää Suomea ja omasi tyypilliset tribaalikonfliktin piirteet. Sisällissodan selittäminen valtio- tai tapahtumahistorian avulla sivuuttaa olennaisen, ja sekä sotatoimien että sodan jälkiselvittelyjen raakuus selittyvät vain psykoanalyysin keinoin. Tästä konfliktista yhteiskunta ei myöskään selvinnyt eheään ja toimintakykyiseen tilaan, mikä omalta osaltaan jarrutti tavattoman naiivin ja yhtenäiskulttuuriinsa muurautuneen kansakunnan henkistä kehitystä.
Toisen koalition taustalla on edelleen nähtävä sielullinen sukulaisuutemme saksalaisuuteen. Orastava sivistyksemme, yliopistoelämämme, ja toisaalta jäykän yhtenäiskulttuurin ääri(oikeistolaiset)-ilmentymät sävyttivät sotienvälistä aikaa.
Se että jouduimme tavalliselle kansalle shokeeraavana yllätyksenä hyökkäyksen kohteeksi, oli historian kannalta ensimmäinen onnenkantamoisemme. Sillä näin syntyivät suomalaisia yhdistävät mutuaalitunnot, nuo sosiologian tuntemat reaktiot, joilla ei siis ollut mitään teklemistä suomalaiskansallisuuden kanssa, vaan jotka ovat ihan yleisinhimillisiä. Suomessa niille vain on keksitty ihan oma nimikin, "talvisodan henki". Mutuaalitunnoilla oli kuitenkin myös pitempiaikainen kypsyttävä merkityksensä, ja varsinaisesti niiden vaikutuksesta syntyi lisä-arvoa sitten kun olimme onneksemme hävinneet sodan ja uudessa poliittisessa tilanteessa saivat ensimmäistä kertaa kaikki mielipidesuunnat mahdollisuuden "demokraattisesti" toimia.
Kolmas koalitio oli sekä hyväksi että pahaksi meille. Hyvää siinä oli se että ulkoinen paine pakotti poliittisen vallan Suomessa toimimaan keskitetysti, mitä Kekkonen sitten henkilöi. Kekkosesta tuli kovia kokeneelle kansakunnalle mahtava isähahmo, johon luotettiin laajalti ja varauksettomasti. Kekkosen määrätietoisen toiminnan tuloksena maata vaivannut yhtenäiskulttuuri purettiin, ja sosiaalisesti maata pyrittiin kohottamaan muiden pohjoismaisten hyvinvointivaltioiden rinnalle. Joskus 60-luvun kulttuuri- ja nuorisovallankumouksen jälkeen syntyi pohja sille sivistysvaltiolle, jonka parhaat ajat nyt näyttäisivät olevan ohi.
Paradoksaalista kyllä, voimakkaimman kansallisen kasvun ja edistymisen aika, Kekkosen aika, jolloin Suomessa tehtiin maailman- tai vähintäänkin euroopanennätys jokaisen uuden teknisen laiteen leviämisessä, loppui kuin leikaten sen jälkeen kun rahapolitiikkaan hurahtanut demaripresidentti Mauno Koivisto oli masinoinut maassa käyntiin rahataloudellisen ekspansion. Raha korvasi reaaliset talousopit, nostatettiin luottorahan määrä hirvittäväksi, pelattiin kasinoa, ja lopulta kotimainen kulutuskysyntä romahti koska ihmisten rahat oli käytetty vuosikymmeniksi eteenpäin. Näin alkoi itsenäisyyden ajan syvin ja synkin lama.
Kuin pisteeksi kotitekoisen talousromahduksen päälle osui N-liiton sortuminen. Se muutti nopeasti maailmantilanteen. Se sokaisi monia silmiä, pahiten amerikkalaisten silmät. Se merkitsi kuin suoraa nostoa maailman katolle. Jos oli imperialismia ollut ennenkin, nyt köyhä maailma odotti ottajaansa. Turhaan ei Francis Fukuyama ollut profetoinut historian lopusta - hän oli muuten yksi niistä jotka laativat bush-jengin raamatun, PNAC-suunnitelman. Sen mukaan Amerikasta tehdään maailman herra. Suunnilleen sama aivoriihi tuotti sitten myös sen surullisenkuuluisan Kansallisen Turvallisuuden Strategia -ohjelmapaperin, jonka mukaan USA ottaa itselleen oikeuden tehdä ennaltaehkäiseviä iskuja kohteisiin, jotka se katsoo uhahksi turvallisuudelleen, pyrkien toimimaan ensin yhteistyössä YK:n kanssa mutta tarpeen vaatiessa ottaen itse johtajuuden ja muodostaen tuekseen samanmielisten maiden koalitioita.
Tässä olemme nyt sitten tulleet tähän neljänteen koalitioon. Se on erittäin paha koalitio, varmasti pahempi kuin mitä oli yksikään noista aikaisemmista. Sillä tällä koalitoilla on taustallaan julkilausuttu maailmanvalloituspyrkimys. Ja kun Bush kiitti Lipposta ja Suomen hallitusta liittymisestä tähän koalitioon, se oli tapahtuma jota ei missään nimessä olisi pitänyt päästää tapahtumaan.
Jälleen kerran kansakunnalla kuitenkin oli onnenkantamoinen takataskussaan: Jäätteenmäen avattua suunsa oikeaan aikaan oikeassa paikassa Lipposen bush-nuoleskeluista nousi niin kova metakka, että emme ainakaan ajopuun tavoin enää ajautuneet kohti omaa onnettomuuttamme.- käsitä
... miten pahojen asioiden kanssa nyt ollaan tekemisissä.
Monet eivät käsitä sitäkään, että Lipposta puolustelemalla heitetään myös sumuverhoa itse asian ylle. Näin pahuuskin saadaan näkymättömäksi.
- oivahärkönen
... Suomen apua jälleenrakentamisessa, jos sotatoimet syttyvät. Hän unohti mainita juuri tuon Suomen hallituksen edellytyksen YK:n mantaatista. Sen Bush ymmärsi Suomen hyväksymiseksi sotatoimiin. Bush olikin ilmoittanut, että koalitio hyökkää riippumatta YK:n päätöksestä. Luonnollisesti hänen kannaltaan olisi ollut parempi, että YK olisi sen siunannut.
Tuo oli Lipposen suurin poliittinen moka. Sen takia hän hävisi vaalit Suomessa, menetti mannereurooppalaisten suurvaltojen luottamuksen unionin komission puheenjohtajan virkaa ajatellen ja menetti Suomen pääministerin viran ja sos.dem.puolueen puheenjohtajuuden.- Tiilimies
... ja kaiken tuon lisäksi meillä on myös EU-parlamentissa Suomen pitkäaikaisin naispääministeri Anneli Jäätteenmäki.
Ja lisäksi meillä on pääministerinä mies, jonka yksityiselämä on epäilyttävän usein esillä mediassa, eikä pääministeri edes kiistä lehtitietoja.
Ja kaikki tämä sotku Lipposen takia. - Ratamo
valvomaan järjestystä salissa...
Nyt olet Oiva jälleen kerran väärässä. Lipponen ei unohtanut mainita YK:n mandaatista. Lipponen nimenomaan kiitteli USAta siitä, että se oli päättänyt osallistua prosessiin, jossa Irak-kysymys käsitellään kokonaisuudessaan YK:ssa. Sen jälkeen USAn ulkoministeri Colin Powell esitteli YK:ssa laajasti todisteita Irakin joukkotuhoaseista ja terrorismiyhteyksistä. Todisteet eivät vakuuttaneet läheskään kaikkia, minkä jälkeen USA päätti hyökätä koalitioineen Irakiin ilman YK:n valtuutusta. Ja Suomi piti lausunnossaan tätä ratkaisua valitettavana. Myöhemmin presidentti Halonen sanoi hyökkäyksen oleen kansainvälisen oikeuden vastainen, mitä se olikin.
- aksu
" Hän unohti mainita juuri tuon Suomen hallituksen edellytyksen YK:n mantaatista. Sen Bush ymmärsi Suomen hyväksymiseksi sotatoimiin"
Lähteitä Oiva! Onko tämä taas hevosmiesten uutistoimiston toimintaa?
Et muuten vieläkään ole vastannut siihen, mitä ja miten Suomi muka joutui oikaisemaaan Lipposen puheita Jäätteenmäen asian nostamisen jälkeen.
Ei kai ole liikaa vaadittu, että vastaat myös siihen?
(alkuperäinen kysymys):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000009414564 - puusilmäoiva
aksu kirjoitti:
" Hän unohti mainita juuri tuon Suomen hallituksen edellytyksen YK:n mantaatista. Sen Bush ymmärsi Suomen hyväksymiseksi sotatoimiin"
Lähteitä Oiva! Onko tämä taas hevosmiesten uutistoimiston toimintaa?
Et muuten vieläkään ole vastannut siihen, mitä ja miten Suomi muka joutui oikaisemaaan Lipposen puheita Jäätteenmäen asian nostamisen jälkeen.
Ei kai ole liikaa vaadittu, että vastaat myös siihen?
(alkuperäinen kysymys):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000009414564Hän jättää vastaamatta ja on hetken aikaa kirjoittamatta saitille.
Ja jonain kauniina päivänä hän taas saapuu kertomaan pyytämättä ja yllättäen, että Anneli ei valehdellut kertaakaan. - Aksu
puusilmäoiva kirjoitti:
Hän jättää vastaamatta ja on hetken aikaa kirjoittamatta saitille.
Ja jonain kauniina päivänä hän taas saapuu kertomaan pyytämättä ja yllättäen, että Anneli ei valehdellut kertaakaan.ev.
- Iivana Pelkosekaista kunnio...
Neuvostoliitto, mikä kävi Suomelle edullista bilateraalikauppaa ei koskaan Yhdysvaltain tapaan kerjännyt sotilasapua siirtomaahankkeisiinsa. Tshekkoslovakiasta 1968 kieltäytyi mm. Romania eikä Suomea edes pyydetty, koska se oli vain YYA-sopimuksella puolueeton ulkojäsen.
Toista se on näiden sosialidemokraattien aikana, kun porvarisotilaiden verta pitäisi päästä iskemään aina kun Yhdysvallat on aloittamassa uusia siirtomaasotia.
Jo V. I. Leninin kuvailema hyödyllisten idioottien joukko on päässyt pesiytymään sosialidemokraattien keskuuteen. - Heisuli
Kyllä, yhteenliittymiä.
Mutta niissä ei ollutkaan kyse lähteä valtaamaan jotkin irakin tapaista maata ja poistamaan vallasta sen presidentttiä.
Kyse oli silloisista vaihtoehdoista paras tapa turavata Suomen itsenäisyys.
Siinä on vissi ero.
Lipposen tekemä koaliitio oli selvä hyökkäys kolmanteen maahan.Tarkoituksia kyllä aina löytyy ja ne vaihtelevat ajan ja olojen mukaan. Irakin tapaista maata ei ollut tarkoitus lähteä valtaamaan esim. vuonna 1941. Saksan Barbarossa -suunnitelman tarkoituksena oli tuhota koko Venäjän -tapainen maa ja ajaa venäläiset Siperiaan. Tällaisessa koalitiossa Suomi oli mukana, vaikka meillä ei sellaista tarkoitusta ollutkaan. Ei Suomen eikä Lipposen tarkoitus ollut hyökätä mihinkään kolmanteen maahan, vaan antaa humanitaarista apua irakilaiselle siviiliväestölle ja sodan jälkeen osallistua asuntojen yms. rakentamiseen heille. Mistä kummasta sinä olet oikein saanut päähäsi, että Lipponen jotain hyökkäystä suunnitteli. Edes Jäätteenmäki ei tällaista väittänyt, tuskin edes kovimmat stalinistikommunistimme, joita siellä täällä harvakseen edelleen on.
- Pena
Mielipidepankki kirjoitti:
Tarkoituksia kyllä aina löytyy ja ne vaihtelevat ajan ja olojen mukaan. Irakin tapaista maata ei ollut tarkoitus lähteä valtaamaan esim. vuonna 1941. Saksan Barbarossa -suunnitelman tarkoituksena oli tuhota koko Venäjän -tapainen maa ja ajaa venäläiset Siperiaan. Tällaisessa koalitiossa Suomi oli mukana, vaikka meillä ei sellaista tarkoitusta ollutkaan. Ei Suomen eikä Lipposen tarkoitus ollut hyökätä mihinkään kolmanteen maahan, vaan antaa humanitaarista apua irakilaiselle siviiliväestölle ja sodan jälkeen osallistua asuntojen yms. rakentamiseen heille. Mistä kummasta sinä olet oikein saanut päähäsi, että Lipponen jotain hyökkäystä suunnitteli. Edes Jäätteenmäki ei tällaista väittänyt, tuskin edes kovimmat stalinistikommunistimme, joita siellä täällä harvakseen edelleen on.
lupasi humanitäärista apua usa:lle, miksei se luvannut sitä Irakille, joka sitä enemmän olisi tarvinnut.
- V.Lahna
Pena kirjoitti:
lupasi humanitäärista apua usa:lle, miksei se luvannut sitä Irakille, joka sitä enemmän olisi tarvinnut.
Voi voi pönttö.
Humaninaatisen avun kohdemaa oli IRAK. Eihän USA:ssa mitään humanitaarisen avun tarvetta ollut. - pönttö
V.Lahna kirjoitti:
Voi voi pönttö.
Humaninaatisen avun kohdemaa oli IRAK. Eihän USA:ssa mitään humanitaarisen avun tarvetta ollut.miksi se piti luvata usa:lle ja GWB:lle?
- OlaV
pönttö kirjoitti:
miksi se piti luvata usa:lle ja GWB:lle?
No Saddam Husseinin IRAKista ei ollut siinä vaiheessa toimijaksi kansainvälisessä yhteisössä.
Ja humanitaarisen avun taustalla oli kansainvälinen yhteistö eli useita valtioita. Myös YK ja sen avustusjärjestöt olivat.
USA:n kuten myös muidenkin humanitaarista apua antavien maiden piti tietenkin saada tietää Suomen myönteinen kanta humanitaariseen apuun.
Mutta eihän tämä mene kepukalloon. Kepussa on ihan omat totuudet ja omat sankarit IRAK-asiassa. - pönttö
OlaV kirjoitti:
No Saddam Husseinin IRAKista ei ollut siinä vaiheessa toimijaksi kansainvälisessä yhteisössä.
Ja humanitaarisen avun taustalla oli kansainvälinen yhteistö eli useita valtioita. Myös YK ja sen avustusjärjestöt olivat.
USA:n kuten myös muidenkin humanitaarista apua antavien maiden piti tietenkin saada tietää Suomen myönteinen kanta humanitaariseen apuun.
Mutta eihän tämä mene kepukalloon. Kepussa on ihan omat totuudet ja omat sankarit IRAK-asiassa.luvannut apua YK:lle?
pönttö kirjoitti:
luvannut apua YK:lle?
Lipponen ei luvannut apua Bushille, vaan nimenomaan YK:lle. Lipponen kertoi vain Bushille Suomen valmiudesta humanitaariseen apuun ja periaatteellisesta suhtautumisesta siihen. Asian käsittelyhän oli vielä siinä vaiheessa pahasti kesken YK:ssa. Lipponen siis informoi Bushia asiasta, mikä on normaalia kahdenvälistä keskustelua maapallon ongelmista. Varmasti monen valtion päämiehet keskustelevat monistakin asioista ensin kaksin tai kolmin jne. ennen kuin asia saadaan YK:ssa käsitellyksi.
Jos Irakiin olisi päätetty huökätä YK:n toimesta Suomen humanitaarisen avun lupaus olisi annetu sitä ennen YK:lle ja se olisi todennäköisesti realisoitunut. Mutta asiat eivät menneet niin kuin siinä vaiheessa uskottiin tai oletettiin.- TryZ
pönttö kirjoitti:
luvannut apua YK:lle?
Lipponen oli käymässä USA;ssa - ja kertoi siksi Suomen kannan humnitaariseen apuun USA:lle, joka on myös YK:n jäsen (ja yksi turvaneuvoston 5 pysyvästä).
YK:ssa toimiva Suomen suurlähettiläät kertoivat varmaan Suomen kannan YK:lle.
Mutta keputulkinnan mukaan nimenomaan USDA:lle ei olisi saanut kertoa Suomen kantaa humanitaariseen apuun. Outoa. - argumentaatio
Mielipidepankki kirjoitti:
Lipponen ei luvannut apua Bushille, vaan nimenomaan YK:lle. Lipponen kertoi vain Bushille Suomen valmiudesta humanitaariseen apuun ja periaatteellisesta suhtautumisesta siihen. Asian käsittelyhän oli vielä siinä vaiheessa pahasti kesken YK:ssa. Lipponen siis informoi Bushia asiasta, mikä on normaalia kahdenvälistä keskustelua maapallon ongelmista. Varmasti monen valtion päämiehet keskustelevat monistakin asioista ensin kaksin tai kolmin jne. ennen kuin asia saadaan YK:ssa käsitellyksi.
Jos Irakiin olisi päätetty huökätä YK:n toimesta Suomen humanitaarisen avun lupaus olisi annetu sitä ennen YK:lle ja se olisi todennäköisesti realisoitunut. Mutta asiat eivät menneet niin kuin siinä vaiheessa uskottiin tai oletettiin.Lipposen täydellisen typeryyden ja arvostelukyvyttömyyden peittämiseksi kehittynyt argumentaatio nykyvaiheessaan ilmenee tiivistetysti kirjoituksessasi. Tähän on tultu.
Tällä pyörittelyllä pyritään peittämään se yksinkertainen tosiasia, että ainoa todellinen valinta tuona ajankohtana koski kallistumista joko USA:n kokoaman koalition tai sitten YK:n puoleen.
USA:n toimissa ei ollut merkkiä mistään mikä ei olisi edustanut sen julkituomaa omankädeoikeuteen ja koalitioiden kokoamiseen perustruvaa linjaa.
Ja se mitä Lipposen olisi Bushille pitänyt sanoa, olisi ollut USA:n omankädenoikeuden tuomitseminen ja irtisanoutuminen koalitioista. Eli toisin sanoen: YK:n valitseminen.
Mutta tätä Lipponen ei tehnyt. Hän mielisteli, pyrki sotasaaliiden jaolle ja tarjosi humanitaarisia palveluja.
Sotahullu suomalainen valtapoliitikko kohtasi sotahullun maailmanvalloitusta suunnittelevan amerikkalaishoukan, molemmat ajoivat omia intressejään ympäripyörein diplomaattisin sanakääntein, nuoleskelivat toisiaan mielin kielin - ja soppa oli valmis. - ovat mukavia
OlaV kirjoitti:
No Saddam Husseinin IRAKista ei ollut siinä vaiheessa toimijaksi kansainvälisessä yhteisössä.
Ja humanitaarisen avun taustalla oli kansainvälinen yhteistö eli useita valtioita. Myös YK ja sen avustusjärjestöt olivat.
USA:n kuten myös muidenkin humanitaarista apua antavien maiden piti tietenkin saada tietää Suomen myönteinen kanta humanitaariseen apuun.
Mutta eihän tämä mene kepukalloon. Kepussa on ihan omat totuudet ja omat sankarit IRAK-asiassa.niitähän sinullakin on vaikka on jo useati ollut julkissudessa sekin asia esillä että jo ennnen syyskuun 11. päivää puhuttiin hyökkäyksestä Irakiin ja tämä tieto on ollut esillä amerikan lehdistössä maassa jossa toimittajia passitetaan nykyään linnaan.
"Presidentti George W. Bush vaati hyökkäyksellä uhaten Irakin johtoa antautumaan kahden vuorokauden kuluessa. Se merkitsee käytännössä avointa sodanjulistusta, jollaista ei kansainvälisessä politiikassa ole kuultu aikoihin. Diplomatia on jälleen saanut väistyä asevoiman tieltä, ja nyt tämä kaikki on tapahtunut mahdollisimman julkisesti, välittämättä paljoakaan maailmalta kantautuneista mielenilmauksista. Yhdysvaltojen hallitusta ei siis ainakaan voi syyttää salailusta. Presidentti Bush toteutti täsmälleen sen uhkauksen, jonka hän esitti YK:lle 12.9.2002: "Joko YK toimii, kuten me haluamme, tai se syrjäytetään." YK:n turvallisuusneuvosto valitsi nyt kahdesta pahasta kunniakkaammalta vaikuttavan: Se ei suostunut yhden suurvallan painostukseen vaan kieltäytyi hyväksymästä hyökkäystä järjestön jäsenmaan kimppuun."
by visuri
Huomioisin tarkasti tuon mitä Bush esitti YK:lle - ketju
argumentaatio kirjoitti:
Lipposen täydellisen typeryyden ja arvostelukyvyttömyyden peittämiseksi kehittynyt argumentaatio nykyvaiheessaan ilmenee tiivistetysti kirjoituksessasi. Tähän on tultu.
Tällä pyörittelyllä pyritään peittämään se yksinkertainen tosiasia, että ainoa todellinen valinta tuona ajankohtana koski kallistumista joko USA:n kokoaman koalition tai sitten YK:n puoleen.
USA:n toimissa ei ollut merkkiä mistään mikä ei olisi edustanut sen julkituomaa omankädeoikeuteen ja koalitioiden kokoamiseen perustruvaa linjaa.
Ja se mitä Lipposen olisi Bushille pitänyt sanoa, olisi ollut USA:n omankädenoikeuden tuomitseminen ja irtisanoutuminen koalitioista. Eli toisin sanoen: YK:n valitseminen.
Mutta tätä Lipponen ei tehnyt. Hän mielisteli, pyrki sotasaaliiden jaolle ja tarjosi humanitaarisia palveluja.
Sotahullu suomalainen valtapoliitikko kohtasi sotahullun maailmanvalloitusta suunnittelevan amerikkalaishoukan, molemmat ajoivat omia intressejään ympäripyörein diplomaattisin sanakääntein, nuoleskelivat toisiaan mielin kielin - ja soppa oli valmis.Tässä on aika hyvä keskusteluketju.
Jos tätä lähtee lukemaan sillä mielellä, että avaaja haluaa suhteuttaa Lipposen aiheuttaman koalitiosotkun avaajan mielestä jotenkin todellisempiin vertailukohtiin, niin lukijalle käy tässä päinvastoin. Eli jos on aikaisemmin pitänyt Lipposta vain taitamattomana, alkaa nyt uskoa, että hänhän olikin todella määrätietoinen kaheli ja sika.
Lipponen halusi liiton USA:n kanssa. Sama miksi tätä nimitetään, pyrkimys oli selvä. Takertuminen erilaisiin nimityksiin ja muu selittely vain pahentaa asiaa. Sitä selvemmin näkyy Lipposen maanpetoksellinen pyrkimys.
- kaikkee voi tehrä
"Tämä koalitio kesti vuoteen 1991 saakka, jolloin prwsidentti Kovisto keksi purkaa sen yksipuolisella ilmoituksella".
Ei Koivisto sentään ihan yksinään sitä keksinyt purkaa vaan oli asiassa ulkoministeri Pertti Paasiollakin osuutensa. - Eräskinmies
Osaat kirjoittaa ovelasti ja mielenkiintoisesti! Mutta muistathan, että itsenäisyytemme ei ole nice-mukavaa EU-aikaa.
Jo Suomen sota ei johtunut Suomesta vaan perustui ranskalaisen Napoleonin ideoihin Euroopan järjestämisessä. Myös Pähkinäsaaren rauha 1300-luvulta oli koalitioiden hommia.
Tuolloinhan Suomi oli koalitiossa Ruotsin kanssa.- Bengt Åke Bögballe
Valtiota nimeltä Suomi ei ollut ennen vuotta 1917. Noin niinkuin virallisesti tai kv.oikeudellisesti. Suomi-Ruotsi valtioliittokin löytyy vain suomalaisita historiankirjoista. Muualla puhutaan vain Ruotsista.
Meitä muuten täällä Ruåtsissa kovasti naurattaa kun suomen maajussi levittää pellolle lannoitetta Bögballe-nimisellä laitteella.
*Bögballe = homokulli
http://www.maatilan.pirkka.fi/mp1_99/otsikko12.htm - Böögen
Bengt Åke Bögballe kirjoitti:
Valtiota nimeltä Suomi ei ollut ennen vuotta 1917. Noin niinkuin virallisesti tai kv.oikeudellisesti. Suomi-Ruotsi valtioliittokin löytyy vain suomalaisita historiankirjoista. Muualla puhutaan vain Ruotsista.
Meitä muuten täällä Ruåtsissa kovasti naurattaa kun suomen maajussi levittää pellolle lannoitetta Bögballe-nimisellä laitteella.
*Bögballe = homokulli
http://www.maatilan.pirkka.fi/mp1_99/otsikko12.htmOn selvää, että Suomi itsenäistyi vasta viime vuosisadan alussa - mutta sitä ennen oltiinkin todella syvällä koalitiossa! Va brukar man sägä om dom tider? Helt i räven!
- Bengt Åke
Böögen kirjoitti:
On selvää, että Suomi itsenäistyi vasta viime vuosisadan alussa - mutta sitä ennen oltiinkin todella syvällä koalitiossa! Va brukar man sägä om dom tider? Helt i räven!
Javisst, men det är sant att Finland blev en eknomisk och kulturel självvständig stat när Finland var under Rys tsar, särskild Aleksander II var en mycket, mycket "bra monark" för Finland. Han lät utveclingen in lagstifningen utubildingen, etc. etc.
- Nikalai II
Bengt Åke kirjoitti:
Javisst, men det är sant att Finland blev en eknomisk och kulturel självvständig stat när Finland var under Rys tsar, särskild Aleksander II var en mycket, mycket "bra monark" för Finland. Han lät utveclingen in lagstifningen utubildingen, etc. etc.
No ja ne ljublju Finlandija! Finni otshen, otshen grupnii tsheloveki, otshen idotinni narod. Finni ne ponimajunu stho eto harashoo ot Finlandija. Ja ponimaju! Pomnite shto. Mi bil govorit
Mi
Nikolai II
ruskii Tsar - Nikolai II Jumalan armosta
Nikalai II kirjoitti:
No ja ne ljublju Finlandija! Finni otshen, otshen grupnii tsheloveki, otshen idotinni narod. Finni ne ponimajunu stho eto harashoo ot Finlandija. Ja ponimaju! Pomnite shto. Mi bil govorit
Mi
Nikolai II
ruskii TsarJa pomnil
Mi
Nikolai II
Ruskii Tsar, iz milosti Bog
tsaari Jumalan armosta
Izvenite, Anteeksi Jumala Anteksi, että unohdin mainita. Jumala siunaa ja varjele Meitä ja Pyhää Venäjää.
- olla kepulainen
kun kirjoitteli aikoinaan tällääistä
"New York Times: USA valmistelee hyökkäystä Irakiin
New York Times -lehti on kertonut äskettäin Yhdysvaltain aikovan hyökätä Irakiin ensi vuonna maan johtajan Saddam Husseinin kukistamiseksi. Operaation toteuttaisi ilmavoimien lisäksi 250 000 maajoukkojen sotilasta, joukossa myös brittisotilaita. Vastaavasta suunnitelmasta on tihkunut tietoja julkisuuteen jo aikaisemminkin.
New York Timesin mukaan suunnitelmaa oli aluksi tarkoitus ryhtyä toteuttamaan jo ensi syksynä, mutta aikataulua on sittemmin tarkistettu hyökkäyssuunnitelmien yksityiskohtaisen laatimisen vaatiman ajan vuoksi.
Hyökkäys aiotaan selittää taisteluksi terrorismia ja Saddam Husseinin kehittelemäksi väitettyjen joukkotuhoaseiden käyttöä vastaan. Kyseessä on kuitenkin ennen muuta taistelu Lähi-idän öljyvarojen saamisesta USA:n käyttöön ja valvontaan. Koska sotatoimien aloittamisen katsotaan johtavan joksikin aikaa raakaöljyn hinnan nousuun, presidentti Bush määräsi jo viime vuoden lopulla raakaöljyn strategiset varastot täytettäviksi. Tähän tarvitaan aikaa tämän vuoden loppupuolelle asti.
Bushin ja oikeistolaisten "haukkojen" suunnitelmalla on USA:n hallituksessa myös arvostelijoita. Tässä ulkoministeri Colin Powellin johtamien "kyyhkysten" kirissä pelätään, että hyökkäys Irakiin koetaan arabimaissa iskuksi islamilaista maailmaa vastaan,mikä johtaisi paljon suunniteltua laajempaan, koko Lähi-itään leviävään sotaan.
USA:n Irakia koskeva hyökkäyssunnitelma lienee yhtenä syynä myös siihen, että presidentti Bushin hallitus on peruuttanut maansa liittymisen heinäkuun alussa tänä vuonna voimaan tulevaan presidentti Bill Clintonin jo allekirjoittamaan sopimukseen kansainvälisen rikostuomioistuimen perustamisesta. Bushin hallitus perustelee maansa täyskäännöstä mm. sillä, että kansainvälisen rikostuomioistuimen hyväksyminen vaarantaa Yhdysvaltain itsemääräämisoikeutta ja muodostaa uhkan amerikkalaisille sotilaille."
tai olisko chomsky myös kepulainen?
http://www.sosialistiliitto.org/murros/51/51_chomsky_irak.html
pitäsi myös muistaa mitä Bush sanoi YK:lle 12.9.2002: "Joko YK toimii, kuten me haluamme, tai se syrjäytetään.
Jo tuolloin oli niin selvää että hyökkäys tulee joko yk:n tuella tai ilman. Vai voiko Bushia tulkita toisin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 911107
- 125886
Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa110881"Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut
Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten278675- 76648
Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait73603Lienee aika luopua siitä kaikesta
mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j64572Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:
Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap54546Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen
Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist38510- 72483