Laskivat puuttumiskynnyksen muutamaan kilometriin tunnisa niin nyt joutuu laittamaan puolet kameroista pois päältä kun tulee liikaa kuvia. Mitä järkeä, ei ne pienet ylinopeudet vaaraa aiheuta, enemmän kun jputuu koko ajan tarkkailemaan mittaria.
Seuraavaksi vaativat tietysti taas lisää kyttiä tutkimaan kuvia, vaikka entisetkään ei tee juuri muuta kuin rosvoavat ihmisiä maantiellä turhan takia, lähes kaikki oikeat rikokset jää selvittämättä tai kestää kauan, kadonneet jää kateisiin tai ehtivät kuolla jne.
Rosvoaminen likenteessä
Anonyymi-ap
31
301
Vastaukset
- Anonyymi
Penis.
- Anonyymi
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi halut sanoa?
- Anonyymi
Älä aja ylinopeutta . Ei sakkoja . Ei ole ainakaan minulle vaikeaa .
- Anonyymi
Jep. On erittäin helppoa välttyä ylinopeussakoilta. Kakki, joilla älyä on enemmän kuin ruukkukasvilla, tajuavat tuon asian, eli miten toimitaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep. On erittäin helppoa välttyä ylinopeussakoilta. Kakki, joilla älyä on enemmän kuin ruukkukasvilla, tajuavat tuon asian, eli miten toimitaan.
Kakki, joilla älyä on enemmän kuin ruukkukasvilla, tajuavat ettei ole pienintäkään järkeä tuojottaa nopeusmittaria ja vahtia ettei vaan nopeus satu ylittämään hetkellisestikään 3km/h yli rajoituksen, vaarantaa vaan muidenkin turvallisuuden kun katse siirtyy jatkuvasti pois liikenteestä.
Mutta eihän rosvoja kenekään turvallisuus kiinnosta, ovat itse kaikkein vaarallisimpia kaahaajia ja sääntöjen rikkojia likenteessä, rosvonperseennuolijat niitä tyhmimpiä.
Miten se parantaa turvallisuutta että rosvot sakottaa täysin turhaan 3km/h ylityksistä, mutta samaan aikaan puolet kameroista ei kuvaa vaikka ajaisi yli 100km/h taajamassa?
Liikenneonnettomuuksissa kuolee vähemmän kuin 80 vuoteen, ei rosvoamisen lisääminen paranna turvallisuutta yhtään. Jos joku haluaa ajaa ylinopeutta, tehdä vaarallisia ohituksia jne, niin ei sitä mikään estä.
Kävellen kaatumissa kuolee moninkertainen määrä, samoin huumeisiin, miksi rosvoja ei kiinnosta näiden estäminen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kakki, joilla älyä on enemmän kuin ruukkukasvilla, tajuavat ettei ole pienintäkään järkeä tuojottaa nopeusmittaria ja vahtia ettei vaan nopeus satu ylittämään hetkellisestikään 3km/h yli rajoituksen, vaarantaa vaan muidenkin turvallisuuden kun katse siirtyy jatkuvasti pois liikenteestä.
Mutta eihän rosvoja kenekään turvallisuus kiinnosta, ovat itse kaikkein vaarallisimpia kaahaajia ja sääntöjen rikkojia likenteessä, rosvonperseennuolijat niitä tyhmimpiä.
Miten se parantaa turvallisuutta että rosvot sakottaa täysin turhaan 3km/h ylityksistä, mutta samaan aikaan puolet kameroista ei kuvaa vaikka ajaisi yli 100km/h taajamassa?
Liikenneonnettomuuksissa kuolee vähemmän kuin 80 vuoteen, ei rosvoamisen lisääminen paranna turvallisuutta yhtään. Jos joku haluaa ajaa ylinopeutta, tehdä vaarallisia ohituksia jne, niin ei sitä mikään estä.
Kävellen kaatumissa kuolee moninkertainen määrä, samoin huumeisiin, miksi rosvoja ei kiinnosta näiden estäminen?Ottaa jollekin lujille, kun saa liikennevirhemaksun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kakki, joilla älyä on enemmän kuin ruukkukasvilla, tajuavat ettei ole pienintäkään järkeä tuojottaa nopeusmittaria ja vahtia ettei vaan nopeus satu ylittämään hetkellisestikään 3km/h yli rajoituksen, vaarantaa vaan muidenkin turvallisuuden kun katse siirtyy jatkuvasti pois liikenteestä.
Mutta eihän rosvoja kenekään turvallisuus kiinnosta, ovat itse kaikkein vaarallisimpia kaahaajia ja sääntöjen rikkojia likenteessä, rosvonperseennuolijat niitä tyhmimpiä.
Miten se parantaa turvallisuutta että rosvot sakottaa täysin turhaan 3km/h ylityksistä, mutta samaan aikaan puolet kameroista ei kuvaa vaikka ajaisi yli 100km/h taajamassa?
Liikenneonnettomuuksissa kuolee vähemmän kuin 80 vuoteen, ei rosvoamisen lisääminen paranna turvallisuutta yhtään. Jos joku haluaa ajaa ylinopeutta, tehdä vaarallisia ohituksia jne, niin ei sitä mikään estä.
Kävellen kaatumissa kuolee moninkertainen määrä, samoin huumeisiin, miksi rosvoja ei kiinnosta näiden estäminen?Ei sellainen kuski ole sopiva ratin taakse, joka jatkuvasti joutuu tuijottelemaan nopeusmittaria, että vauhti pysyy tasaisena. Tuskin kukaan muutenkaan vetää hernettä nenään 3-4 km/h ylinopeudesta.
- Anonyymi00010
Anonyymi kirjoitti:
Ei sellainen kuski ole sopiva ratin taakse, joka jatkuvasti joutuu tuijottelemaan nopeusmittaria, että vauhti pysyy tasaisena. Tuskin kukaan muutenkaan vetää hernettä nenään 3-4 km/h ylinopeudesta.
Rosvothan itse kertoneet puuttuvansa jo yli 3km/h ylinopeuksiin ja virittäneet kameratkin, siksi niitä kuvia kertyy nyt aivan liikaa ja puolia kameroista ei voi pitää päällä.
Jos on pienitehoinen auto niin kestää tosiaan kauan että nopeus nousee 3km/h, mutta vähänkin tehokkaammalla se tapahtuu hetkessä. - Anonyymi00011
Anonyymi00010 kirjoitti:
Rosvothan itse kertoneet puuttuvansa jo yli 3km/h ylinopeuksiin ja virittäneet kameratkin, siksi niitä kuvia kertyy nyt aivan liikaa ja puolia kameroista ei voi pitää päällä.
Jos on pienitehoinen auto niin kestää tosiaan kauan että nopeus nousee 3km/h, mutta vähänkin tehokkaammalla se tapahtuu hetkessä.En ole nähnyt yhtään tuollaista rosvoa. Sen toki tiedän, että jotkut vatipäät kuvittelevat poliisit rosvoiksi. Heillä ei ole kaikki inkkarit kanootissa, kun sellaista kuvittelevat.
- Anonyymi00030
Anonyymi00011 kirjoitti:
En ole nähnyt yhtään tuollaista rosvoa. Sen toki tiedän, että jotkut vatipäät kuvittelevat poliisit rosvoiksi. Heillä ei ole kaikki inkkarit kanootissa, kun sellaista kuvittelevat.
Rosvoavat valtiolle, mutta saavat palkkioita sen mukaan mitä enemmän rosvoavat. Eniten ne ovat kuitenkin kiimassa kaahaamaan itse kenenkään turvallisuudesta piittaamatta, pahoinpitelevöt tarpwttomasti muutenkin ja murhaavat putkaan parikymmentä joka vuosi. Kytän virka houkuttelee erityisesti psykopaatteja.
- Anonyymi00008
Itse ajan lähes aina pientä ylinopeutta.
Faktahan on että nopeudesta vähennetään ensin 3km/h mittavirheenä ja sen ylittävästä osasta katsotaan ylinopeus.
Eli sakkoa alkaa tulla vasta 5-6km/h ylinopeudesta.
Muutaman kerran epähuomiossa olen ajanut 60 rajoitusalueella 80 ja kamera välähtänyt mutta paniikkijarrutuksen sijaan kiskaisin aurinkolipan alas ja nostin itseä penkissä, ei muuten tullut sakkoa.
Pahimpia häiriöitä ei aiheuta pientä ylinopeutta ajavat vaan he jotka pumppaavat nopeutta, ohituskaistoilla ja hyvillä ohituspaikoilla nämä pumppaajat nostavat nopeuden lievään ylinopeuteen ja kun ohi ei pääse putoaa vauhti 10-15km alle nopeusrajoituksen.
Ohi ei pääse kuin reippaalla ylinopeudella.- Anonyymi00009
2-3 km/h ylinopeus ei olekaan se juttu, vaikka sekin on toki kiellettyä. Vaaran paikka on se, kun aletaan ajamaan 10 km/h yli ja enemmän.
- Anonyymi00012
Luulet siis välähdyksen jälkeen menevän pitkänkin ajan kuvan ottamiseen ? Sitäpaitsi rekisterikilven kuva riittää sakkoon .
- Anonyymi00013
Anonyymi00012 kirjoitti:
Luulet siis välähdyksen jälkeen menevän pitkänkin ajan kuvan ottamiseen ? Sitäpaitsi rekisterikilven kuva riittää sakkoon .
Suomessa kuljettaja pitää tunnistaa, auton omistaja ei saa sakkoa ainakaan vielä.
- Anonyymi00014
Anonyymi00012 kirjoitti:
Luulet siis välähdyksen jälkeen menevän pitkänkin ajan kuvan ottamiseen ? Sitäpaitsi rekisterikilven kuva riittää sakkoon .
Eiköhän se kuva oteta siinä samalla sekunnilla kun se salama välähtää.
Pöntön ennättää nähdä ennen välähdystä mutta vauhtia ei saa enään pois varsinkaan uusilla kameroilla jotka tutkaavat eivätkä käytä vanhaa silmukka systeemiä.
Vanha silmukkasysteemin pystyi välttämään ajamalla vastaantulevien kaistalla mutta uusi mittaa nopeuden jo kauempaa ja ottaa kuvan vasta lähietäisyydeltä, joten se jarrun polkeminen juuri ennen pönttöä ei enään nykyään auta eikä se vastaantulojoiden puolelta koukkaaminen.
Sakko pitää kohdistaa henkilökohtaisesti, suomessa ei ole autokohtaista sakottamisoikeutta. - Anonyymi00015
Anonyymi00009 kirjoitti:
2-3 km/h ylinopeus ei olekaan se juttu, vaikka sekin on toki kiellettyä. Vaaran paikka on se, kun aletaan ajamaan 10 km/h yli ja enemmän.
Kaikki alle 20km/h olevat ylinopeudet on pieniä, eikä niistä ole kenellekään mitään vaaraa tai haittaa.
- Anonyymi00016
Anonyymi00013 kirjoitti:
Suomessa kuljettaja pitää tunnistaa, auton omistaja ei saa sakkoa ainakaan vielä.
Taitaa se nyt mennä juurikin niin päin , että se sakkolappu lähetetään sille auton omistajalle tai haltialle. Joten tuota ennen niin tarpeellista kuskin tunnistamista ei enää tarvita.
- Anonyymi00017
Anonyymi00016 kirjoitti:
Taitaa se nyt mennä juurikin niin päin , että se sakkolappu lähetetään sille auton omistajalle tai haltialle. Joten tuota ennen niin tarpeellista kuskin tunnistamista ei enää tarvita.
Mites se oikeusturva?
Oikeusturvaan kuuluu myös se ettei tarvitse "käräyttää" perheenjäsentä, eli oman ja perheenjäsenen vahingoksi ei tarvitse todistaa.
Eli kun autonomistaja kieltää ajaneensa autoa niin mitä sitten?
Eli homma menee oikeuteen ja tuomari kysyy syytetyltä ajoitko ja syytetty sanoo ettei ajanut ja jos tuomari kysyy kuka ajoi niin voi vastata että vetoaa oikeuksiinsa ja jättää vastaamatta.
Sitten tuomari kysyy poliislta onko todisteita kuka ajoi, no hommahan on siinä.
Auton omistaminen ei ole sakottamisperuste sillä minunkin tapauksessa sakko pitäisi lähettää Nordean rahoitukseen. - Anonyymi00018
Anonyymi00017 kirjoitti:
Mites se oikeusturva?
Oikeusturvaan kuuluu myös se ettei tarvitse "käräyttää" perheenjäsentä, eli oman ja perheenjäsenen vahingoksi ei tarvitse todistaa.
Eli kun autonomistaja kieltää ajaneensa autoa niin mitä sitten?
Eli homma menee oikeuteen ja tuomari kysyy syytetyltä ajoitko ja syytetty sanoo ettei ajanut ja jos tuomari kysyy kuka ajoi niin voi vastata että vetoaa oikeuksiinsa ja jättää vastaamatta.
Sitten tuomari kysyy poliislta onko todisteita kuka ajoi, no hommahan on siinä.
Auton omistaminen ei ole sakottamisperuste sillä minunkin tapauksessa sakko pitäisi lähettää Nordean rahoitukseen.Se varmaan oli liikennevirhemaksun idea.
Hallinnollisia maksuja voi jakaa kevyemmin perustein, vaikkei olisi mitään rikosta. - Anonyymi00019
Anonyymi00016 kirjoitti:
Taitaa se nyt mennä juurikin niin päin , että se sakkolappu lähetetään sille auton omistajalle tai haltialle. Joten tuota ennen niin tarpeellista kuskin tunnistamista ei enää tarvita.
Periaatteessa kuka tahansa on voinut ajaa sitä autoa. Kyllä itse tekijän pitää tunnistaa. Omistaja on voinut lainata autoaan jollekin.
- Anonyymi00020
Anonyymi00019 kirjoitti:
Periaatteessa kuka tahansa on voinut ajaa sitä autoa. Kyllä itse tekijän pitää tunnistaa. Omistaja on voinut lainata autoaan jollekin.
Näinhän tuo on.
"Ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun määräämisen edellytyksenä on, että rikko
muksen tekijä on valokuvattu tai vastaavalla teknisellä järjestelmällä tallennettu siten, että
hänet voidaan tunnistaa." - Anonyymi00021
Anonyymi00017 kirjoitti:
Mites se oikeusturva?
Oikeusturvaan kuuluu myös se ettei tarvitse "käräyttää" perheenjäsentä, eli oman ja perheenjäsenen vahingoksi ei tarvitse todistaa.
Eli kun autonomistaja kieltää ajaneensa autoa niin mitä sitten?
Eli homma menee oikeuteen ja tuomari kysyy syytetyltä ajoitko ja syytetty sanoo ettei ajanut ja jos tuomari kysyy kuka ajoi niin voi vastata että vetoaa oikeuksiinsa ja jättää vastaamatta.
Sitten tuomari kysyy poliislta onko todisteita kuka ajoi, no hommahan on siinä.
Auton omistaminen ei ole sakottamisperuste sillä minunkin tapauksessa sakko pitäisi lähettää Nordean rahoitukseen.Google kertoo, miten liikennevirhemaksu tai sakko kiistetään. Se kertoo myös, kenelle rangaistusvaatimus ensisijaisesti määrätään.
Poliisin todisteena toimii muun muassa se kuva, jonka tolppakamera on kuskista ottanut. - Anonyymi00022
Anonyymi00020 kirjoitti:
Näinhän tuo on.
"Ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun määräämisen edellytyksenä on, että rikko
muksen tekijä on valokuvattu tai vastaavalla teknisellä järjestelmällä tallennettu siten, että
hänet voidaan tunnistaa."Juu ja rangaistukseksi siitä ettei halua nimetä kuskia ei voi lätkäistä sakkoa ylinopeudesta.
Eli ei auton omistajalle/haltijalle voi lätkäistä ylinopeussakkoa vain sen takia ettei hän ilmianna lähiomaista tai sukulaista. - Anonyymi00023
Anonyymi00017 kirjoitti:
Mites se oikeusturva?
Oikeusturvaan kuuluu myös se ettei tarvitse "käräyttää" perheenjäsentä, eli oman ja perheenjäsenen vahingoksi ei tarvitse todistaa.
Eli kun autonomistaja kieltää ajaneensa autoa niin mitä sitten?
Eli homma menee oikeuteen ja tuomari kysyy syytetyltä ajoitko ja syytetty sanoo ettei ajanut ja jos tuomari kysyy kuka ajoi niin voi vastata että vetoaa oikeuksiinsa ja jättää vastaamatta.
Sitten tuomari kysyy poliislta onko todisteita kuka ajoi, no hommahan on siinä.
Auton omistaminen ei ole sakottamisperuste sillä minunkin tapauksessa sakko pitäisi lähettää Nordean rahoitukseen.Kokemusta ei ole mutta vähäisen tietämykseni mukaan asia on juuri niin kuin vastaamassasi kommentissa mainittiin. Tuo oikeusturva kysymys lienee ratkaistu niin, että lähtökohta on se, jotta e kuski on auton omistaja tai haltia, ja jos muuta halutaan todistaa niin näyttövastuu on auton omistajalla/haltialla.
On oikeustapauksia joissa jopa paten parkkimaksu riidoissa oikeus on kallistunut tuon perusolettaman kannalle.
Auton laillisesta käytöstä vastaa se oletettu kuski eli haltia, jos ja kun haltia ei ole omistaja.
Näin näppärästi se sakottaminen valtaosassa tapauksia onnistuu. - Anonyymi00024
Anonyymi00018 kirjoitti:
Se varmaan oli liikennevirhemaksun idea.
Hallinnollisia maksuja voi jakaa kevyemmin perustein, vaikkei olisi mitään rikosta.Totta turiset, avainsana lienee juuri hallinnollinen maksu, joka ei siis ole "oikea" sakko, vaikka maksettava sekin on.
- Anonyymi00025
Anonyymi00019 kirjoitti:
Periaatteessa kuka tahansa on voinut ajaa sitä autoa. Kyllä itse tekijän pitää tunnistaa. Omistaja on voinut lainata autoaan jollekin.
Jos tai kun omista/haltia on ajoneuvoaan jollekin lainannut, niin sitten on velvollinen keromaan , että kenelle on lainannut ellei määrättyä maksua halua itse maksaa.
- Anonyymi00026
Anonyymi00022 kirjoitti:
Juu ja rangaistukseksi siitä ettei halua nimetä kuskia ei voi lätkäistä sakkoa ylinopeudesta.
Eli ei auton omistajalle/haltijalle voi lätkäistä ylinopeussakkoa vain sen takia ettei hän ilmianna lähiomaista tai sukulaista.Sakosta en tiedä, mutta liikennevirhemaksu kyllä tulee juurikin auton omistajan /haltian vastattavaksi.
- Anonyymi00027
Anonyymi00026 kirjoitti:
Sakosta en tiedä, mutta liikennevirhemaksu kyllä tulee juurikin auton omistajan /haltian vastattavaksi.
Ei ole kokemuksia ylinopeudesta saaduista sakoista tai liikennevirhemaksuista, joten en osaa ottaa kantaa.
- Anonyymi00028
Anonyymi00027 kirjoitti:
Ei ole kokemuksia ylinopeudesta saaduista sakoista tai liikennevirhemaksuista, joten en osaa ottaa kantaa.
Kokeilepa joskus ylinopeutta, että voit ottaa kantaa.
- Anonyymi00031
Anonyymi00018 kirjoitti:
Se varmaan oli liikennevirhemaksun idea.
Hallinnollisia maksuja voi jakaa kevyemmin perustein, vaikkei olisi mitään rikosta.Ideana on suosia rikkaita, niille ei tunnu missään, mutta köyhältä menee ruokarahat.
- Anonyymi00029
Suomalaiset ovat suurin osa niin älyttömän huonoja autoilijoita ettei ne pysty hallitsemaan autoa yli viidenkympin nopeudessa. Traktorin perässä ajetaan hartaasti vaikka ohi pääsisi heittämällä. Ja edellä ajava kääntyy oikealle niin pysähdytään myös vaikka ohi pääsisi ihan omalla kaistalla pysyen. Ja tyhjä kilometrien suora edessä. Ei sano järki mitään niin ei sano. Pitäisi ottaa ajokortteja pois ajotaidottomilta niin alkaisi liikenne sujua ja onnettomuudet poistuisi. Ja työnteko tien päällä tulisi taas mahdolliseksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomen kansa haluaa Antti Lindtmanista pääministerin
Lindtman on miltei tuplasti suositumpi kuin etunimikaimansa Kaikkonen. Näin kertoo porvarimedian teettämä kysely. http2304123Vain 21% kannattaa Lindtmania pääministeriksi
se on selvästi vähemmän kuin puolueen kannatus, mites nyt noin?1112603Miten löydän sinut
Ja saan sanottua kaiken mitä haluan sinulle kertoa? Ja kuinka kuuntelisit minua sen hetken? Kuinka voin ilmaista sen mit382335Yöllinen autolla kaahari Heinolan seudulla
Asukkaita häiriköivän nuoren herran autokaahaus keskustelu poistettu, onko jokin hyvävelijärjestelmä käytössä ?811416Vaikea tilanne
Hieman kolkuttaa omatuntoa, kun on osoittanut kiinnostusta väärää naista kohtaan. En ymmärrä miten toinen on voinut te1121362- 481159
- 761059
- 59933
- 45916
Emme koskaan keskustelleet kasvotusten syistä välirikollemme
Enkä voisi kertoa perimmäistä rehellistä syytä. Kerroin sinulle pintapuolisen ”paketin” ja otin tavallaan omalle vastuu58901