Pseudotiedettä

Elävissä kielissä - päinvastoin kuin kuolleissa korpuskielissä - on kosolti sanoja, joita ei sanakirjassa ole mainittu, mutta joiden merkitys selittyy asiayhteydestä eli kontekstista. Joskus nämä sanat ovat tilapäisiä, joskus yleistyviä.

Siignafuulin sieppasin vuosia sitten jonkun kirjoituksesta. Konteksti osoitti, että se tarkoitti hölynpölyä. Niin osoitti myös minun käyttämäni konteksti. Ehkä itse sanakin vihjaa, mitä sillä tarkoitetaan.

Kirjoitat: "Mistä tiedät mikä on netissä oikeasti valetietoa? Ilmeisesti kaikki sellainen mikä ei vastaa sinun omaksumaasi maailmankuvaa."

Omaksumassani maailmakuvassa ei ole mitään minun omaani. Noudatan täsmällisesti ja poikkeuksetta tutkijoiden konsensusta. Tietoa siitä on saatavissa luonnontieteellisestä kirjallisuudesta ja uusinta tietoa netistä, mutta se edellyttää perusopintoja, jotta pystyy erottamaan oikean tiedon sen näköisestä.

Kirjoitat: "Ehkä voisit vaihtaa nikkisi esim.Sigma5 Fool:ksi niin pääsisit samaan seuraan Higgsin kuvitellun bosomi kanssa. :D"

Ymmärrän tarpeesi pilkata, mutta sillä ei vähääkään hankita validia tietoa, päinvastoin. Osoitat vain joutuneesi väärälle raiteelle pois tieteellisestä argumentoinnista.

Hyvää jatkoa sinulle!

Anonyymi kirjoitti:

Elävissä kielissä - päinvastoin kuin kuolleissa korpuskielissä - on kosolti sanoja, joita ei sanakirjassa ole mainittu, mutta joiden merkitys selittyy asiayhteydestä eli kontekstista. Joskus nämä sanat ovat tilapäisiä, joskus yleistyviä.

Siignafuulin sieppasin vuosia sitten jonkun kirjoituksesta. Konteksti osoitti, että se tarkoitti hölynpölyä. Niin osoitti myös minun käyttämäni konteksti. Ehkä itse sanakin vihjaa, mitä sillä tarkoitetaan.

Kirjoitat: "Mistä tiedät mikä on netissä oikeasti valetietoa? Ilmeisesti kaikki sellainen mikä ei vastaa sinun omaksumaasi maailmankuvaa."

Omaksumassani maailmakuvassa ei ole mitään minun omaani. Noudatan täsmällisesti ja poikkeuksetta tutkijoiden konsensusta. Tietoa siitä on saatavissa luonnontieteellisestä kirjallisuudesta ja uusinta tietoa netistä, mutta se edellyttää perusopintoja, jotta pystyy erottamaan oikean tiedon sen näköisestä.

Kirjoitat: "Ehkä voisit vaihtaa nikkisi esim.Sigma5 Fool:ksi niin pääsisit samaan seuraan Higgsin kuvitellun bosomi kanssa. :D"

Ymmärrän tarpeesi pilkata, mutta sillä ei vähääkään hankita validia tietoa, päinvastoin. Osoitat vain joutuneesi väärälle raiteelle pois tieteellisestä argumentoinnista.

Hyvää jatkoa sinulle!

Lue lisää

Korostan vielä, että tieteellinen argumentointi ei turvaudu pilkkaan. ex-rennosti.m

Anonyymi kirjoitti:

Korostan vielä, että tieteellinen argumentointi ei turvaudu pilkkaan. ex-rennosti.m

Kommentoin nyt kuitenkin kun annoit aihetta. Jätit kokonaan kommentoimatta ne varsinaiset argumentit ja pakenit keskittymällä epäolennaisuuksiin eli lähinnä siihen harmittomaan huumoriin joka tällaisella palstalla on mielestäni aivan paikallaan ainakin välillä.

En todellakaan usko evoluutioteoriaan nykyisessä muodossaan joka M. Levinin kokeissa on jo käytännössä falsifioitu samoin kuin suuri osa nykyisen tieteen perusoletuksista tietoisuuden suhteen.

Higgs-fiaskosta A. Unzicker kirjoitti varsin valaisevan teoksen ja käytännössä osoitti sen pseudotieteeksi. Itse epäilen tuollaisten tieteen miljardiprojektien suhteen myös korruptiota koska ne ovat varsin hyvä bisnes monille ja rahanpesuakaan ei voi sulkea pois nykyisessä hyvin korruptoituneessa kulttuurissa jossa raha ja valta ovat tiukasti naimisissa keskenään.


Kyllä arvasin mistä on kyse tuon käyttämäsi termin suhteen koska olet käyttänyt sitä jo kauan.

Olet järkeillyt ja rationalisoinut mielikuvituksessasi jonkinlaisen "vedenpitävän" ihannekuvan tieteestä jonka päätarkoitus on ilmeisesti sulkea pois tieteenfilosofia kokonaan.

Olen aikaisemminkin sinulle kommentoinut sinulle että teoriat eivät voi syntyä jotenkin "automaagisesti" havainnoista ilman jonkinlaista metafysiikkaan liittyvää tulkintaa siitä mitä on oikeasti mitattu & havaittu.

Aina on jonkinlainen hahmotus tai tulkinta olemassa ennen kaikkia havaintoja ja se on yleensä omaksuttu rinnakkain kielen ilmaisujen kanssa jo lapsuudessa ja se toimii suurelta osin ehdollistuneena automaattisesti.

Tiede käyttää myös aika runsaasti kiertoilmaisuja kuten esim. "emergenssi" kuvailemaan ilmioitä joita ei voida päätellä aikaisempien havaintojen ja omaksuttujen teorioiden perusteella eli kyse on käytännössä aina "aukkojen tieteestä" koska kaikki mahdollinen todistusaineisto mille tahansa tieteelliselle mallille on aina fragmentaarista ja mittausten ja havaintojen suhteen ajallispaikallisesti hyvin rajoitettua.

Tutkijoiden konsensus ei ole sama asia kuin täydellinen,lopullinen ja kattava totuus. Muistaakseni kritisoit aikoinaan myös Thomas Kuhnin paradigmojen mallia jonka tavallaan ymmärtää tieteen auktoriteettien kannalta koska paradigman vaihdos olisi heille pahin mahdollinen skenaario ja saattaisi merkitä elinkeinon loppumista ja maineen menetystä.

Vihjailusi psykiatriasta ilmeisesti liittyi toisessa ketjussa linkkaamani videoon eri aivopuoliskojen toiminnoista ja varsinkin loogis-analyyttisen metodin ongelmista joka liittyy tiedon fragmentoitumiseen yhä kapeammiksi erikoisaloiksi jolloin kokonaiskuva helposti katoaa.

Filosofian tehtävä on nimenomaan rakentaa ja ylläpitää sellaista maailmankuvaa joka ei ole samalla tavalla suljettu kuin tieteenalojen paradigmoissa vaan tiedostetaan kaikkeen tieteeseen ja tietoon liittyvä epävarmuus koska kaikki mahdolliset havainnot ja mittaukset ovat aina lokaaleja vaikka jostain syystä ne halutaan mieltää jonkinlaisina universaaleina totuuksina mikä lienee tiedeyhteisölle tyypillistä suuruudenhulluutta ja omahyväisyyttä.

Muodollinen koulutus eli ne perusopinnot ehdollistavat oppilaat siihen vallitsevaan paradigmaan joka on pakko omaksua jos aikoo saada arvosanoja ja valmistua joksikin eikä sellainen erityisemmin edistä tiedettä vaan lähinnä muuttaa sen institutionaalisen uskonnon kaltaiseksi papistoineen.

En kiellä pseudotieteen olemassaoloa ja sellainen yleensä liittyy siihen että yritetään myydä jotain tuotetta jonka kuvaus höystetään tieteellisillä termeillä mutta jos kaiken mahdollisen erilaisten anomalioihin liittyvän tutkimuksen kuittaa pelkäksi pseudotieteeksi niin sille ei ole muita perusteluita kuin sensurointi jos otaksut esim. että kaikki ufohavainnot lakkaavat olemasta kun kaikki ihmiset ovat korkeakoulutettuja niin olet selkeästi taas väärässä.

Siihen vasemman aivopuoliskon dominointiin liittyy myös se että aina pitää olla jonkin puolella jotain vastustajaksi koettua vastaan ilman minkäänlaista kompromissin mahdollisuutta eikä anneta koskaan tuumaakaan periksi mikä näkyy aika selkeästi lähes kaikissa nettiväittelyissä. Ts. "Olet joko meidän puolella tai meitä vastaan" asenne joka ei erityisemmin edistä totuuden löytämistä toisin kuin neutraali, avoin ja utelias asenne jota itse pyrin vaalimaan koska en myy enkä osta mitään vaan haluan itse muodostaa oman mielipiteeni kaikesta ja pidän sen kantani aina sen verran avoimena että jos jotain uutta ilmenee niin voin muuttaa kantaani.

Sitä voisi kutsua "progressiiviseksi approksimaatioksi" jossa ei lukita tieteen paradigmojen tavoin mitään vaan annetaan oman mielipiteen tarkentua luonnollisesti sitä mukaa kuin se tutkimus edistyy. Siinä on suurena apuna intuitio jota olen harjoitellut jo n. 50 vuotta enkä koskaan siitä luopunut muiden mukana kouluaikana josta itselleni ei ollut muuta kuin pelkkää haittaa ja häiriötä omassa totuudenetsinnässäni.



B

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoin nyt kuitenkin kun annoit aihetta. Jätit kokonaan kommentoimatta ne varsinaiset argumentit ja pakenit keskittymällä epäolennaisuuksiin eli lähinnä siihen harmittomaan huumoriin joka tällaisella palstalla on mielestäni aivan paikallaan ainakin välillä.

En todellakaan usko evoluutioteoriaan nykyisessä muodossaan joka M. Levinin kokeissa on jo käytännössä falsifioitu samoin kuin suuri osa nykyisen tieteen perusoletuksista tietoisuuden suhteen.

Higgs-fiaskosta A. Unzicker kirjoitti varsin valaisevan teoksen ja käytännössä osoitti sen pseudotieteeksi. Itse epäilen tuollaisten tieteen miljardiprojektien suhteen myös korruptiota koska ne ovat varsin hyvä bisnes monille ja rahanpesuakaan ei voi sulkea pois nykyisessä hyvin korruptoituneessa kulttuurissa jossa raha ja valta ovat tiukasti naimisissa keskenään.


Kyllä arvasin mistä on kyse tuon käyttämäsi termin suhteen koska olet käyttänyt sitä jo kauan.

Olet järkeillyt ja rationalisoinut mielikuvituksessasi jonkinlaisen "vedenpitävän" ihannekuvan tieteestä jonka päätarkoitus on ilmeisesti sulkea pois tieteenfilosofia kokonaan.

Olen aikaisemminkin sinulle kommentoinut sinulle että teoriat eivät voi syntyä jotenkin "automaagisesti" havainnoista ilman jonkinlaista metafysiikkaan liittyvää tulkintaa siitä mitä on oikeasti mitattu & havaittu.

Aina on jonkinlainen hahmotus tai tulkinta olemassa ennen kaikkia havaintoja ja se on yleensä omaksuttu rinnakkain kielen ilmaisujen kanssa jo lapsuudessa ja se toimii suurelta osin ehdollistuneena automaattisesti.

Tiede käyttää myös aika runsaasti kiertoilmaisuja kuten esim. "emergenssi" kuvailemaan ilmioitä joita ei voida päätellä aikaisempien havaintojen ja omaksuttujen teorioiden perusteella eli kyse on käytännössä aina "aukkojen tieteestä" koska kaikki mahdollinen todistusaineisto mille tahansa tieteelliselle mallille on aina fragmentaarista ja mittausten ja havaintojen suhteen ajallispaikallisesti hyvin rajoitettua.

Tutkijoiden konsensus ei ole sama asia kuin täydellinen,lopullinen ja kattava totuus. Muistaakseni kritisoit aikoinaan myös Thomas Kuhnin paradigmojen mallia jonka tavallaan ymmärtää tieteen auktoriteettien kannalta koska paradigman vaihdos olisi heille pahin mahdollinen skenaario ja saattaisi merkitä elinkeinon loppumista ja maineen menetystä.

Vihjailusi psykiatriasta ilmeisesti liittyi toisessa ketjussa linkkaamani videoon eri aivopuoliskojen toiminnoista ja varsinkin loogis-analyyttisen metodin ongelmista joka liittyy tiedon fragmentoitumiseen yhä kapeammiksi erikoisaloiksi jolloin kokonaiskuva helposti katoaa.

Filosofian tehtävä on nimenomaan rakentaa ja ylläpitää sellaista maailmankuvaa joka ei ole samalla tavalla suljettu kuin tieteenalojen paradigmoissa vaan tiedostetaan kaikkeen tieteeseen ja tietoon liittyvä epävarmuus koska kaikki mahdolliset havainnot ja mittaukset ovat aina lokaaleja vaikka jostain syystä ne halutaan mieltää jonkinlaisina universaaleina totuuksina mikä lienee tiedeyhteisölle tyypillistä suuruudenhulluutta ja omahyväisyyttä.

Muodollinen koulutus eli ne perusopinnot ehdollistavat oppilaat siihen vallitsevaan paradigmaan joka on pakko omaksua jos aikoo saada arvosanoja ja valmistua joksikin eikä sellainen erityisemmin edistä tiedettä vaan lähinnä muuttaa sen institutionaalisen uskonnon kaltaiseksi papistoineen.

En kiellä pseudotieteen olemassaoloa ja sellainen yleensä liittyy siihen että yritetään myydä jotain tuotetta jonka kuvaus höystetään tieteellisillä termeillä mutta jos kaiken mahdollisen erilaisten anomalioihin liittyvän tutkimuksen kuittaa pelkäksi pseudotieteeksi niin sille ei ole muita perusteluita kuin sensurointi jos otaksut esim. että kaikki ufohavainnot lakkaavat olemasta kun kaikki ihmiset ovat korkeakoulutettuja niin olet selkeästi taas väärässä.

Siihen vasemman aivopuoliskon dominointiin liittyy myös se että aina pitää olla jonkin puolella jotain vastustajaksi koettua vastaan ilman minkäänlaista kompromissin mahdollisuutta eikä anneta koskaan tuumaakaan periksi mikä näkyy aika selkeästi lähes kaikissa nettiväittelyissä. Ts. "Olet joko meidän puolella tai meitä vastaan" asenne joka ei erityisemmin edistä totuuden löytämistä toisin kuin neutraali, avoin ja utelias asenne jota itse pyrin vaalimaan koska en myy enkä osta mitään vaan haluan itse muodostaa oman mielipiteeni kaikesta ja pidän sen kantani aina sen verran avoimena että jos jotain uutta ilmenee niin voin muuttaa kantaani.

Sitä voisi kutsua "progressiiviseksi approksimaatioksi" jossa ei lukita tieteen paradigmojen tavoin mitään vaan annetaan oman mielipiteen tarkentua luonnollisesti sitä mukaa kuin se tutkimus edistyy. Siinä on suurena apuna intuitio jota olen harjoitellut jo n. 50 vuotta enkä koskaan siitä luopunut muiden mukana kouluaikana josta itselleni ei ollut muuta kuin pelkkää haittaa ja häiriötä omassa totuudenetsinnässäni.



B

Lue lisää

Logiikan ja matematiikan asioissa ei voi tehdä kompromisseja, ei myöskään oikein tehdyissä empiirisissä havainnoissa. Asiat ovat yksiselitteisesti YHDELLÄ tavalla.

'Monipuolisuus' ei voi korvata täsmällisyyttä. Pilkallinen puhe luonnontieteilijöiden putkinäöstä on juuri yritystä esittää 'monipuolisuus' parempana, samoin puhe kompromisseista. Arkielämässä joudumme sosiaalisista syistä tekemään kompromisseja, mutta tieteen teossa niitä ei tule tehdä KOSKAAN, muuten syntyy sutta ja sekundaa.

Kirjoitit: "...pakenit keskittymällä epäolennaisuuksiin eli lähinnä siihen harmittomaan huumoriin joka tällaisella palstalla on mielestäni aivan paikallaan ainakin välillä."

Olen kanssasi JYRKÄSTI eri mieltä. Pilkka ei ole KOSKAAN 'harmitonta huumoria'.

Jos haluat, saat viimeisen sanan. Toivotan sinulle edelleen hyvää jatkoa ja lisäksi rauhallista mieltä. ex-rennosti.m

Anonyymi kirjoitti:

Logiikan ja matematiikan asioissa ei voi tehdä kompromisseja, ei myöskään oikein tehdyissä empiirisissä havainnoissa. Asiat ovat yksiselitteisesti YHDELLÄ tavalla.

'Monipuolisuus' ei voi korvata täsmällisyyttä. Pilkallinen puhe luonnontieteilijöiden putkinäöstä on juuri yritystä esittää 'monipuolisuus' parempana, samoin puhe kompromisseista. Arkielämässä joudumme sosiaalisista syistä tekemään kompromisseja, mutta tieteen teossa niitä ei tule tehdä KOSKAAN, muuten syntyy sutta ja sekundaa.

Kirjoitit: "...pakenit keskittymällä epäolennaisuuksiin eli lähinnä siihen harmittomaan huumoriin joka tällaisella palstalla on mielestäni aivan paikallaan ainakin välillä."

Olen kanssasi JYRKÄSTI eri mieltä. Pilkka ei ole KOSKAAN 'harmitonta huumoria'.

Jos haluat, saat viimeisen sanan. Toivotan sinulle edelleen hyvää jatkoa ja lisäksi rauhallista mieltä. ex-rennosti.m

Lue lisää

"Logiikan ja matematiikan asioissa ei voi tehdä kompromisseja, ei myöskään oikein tehdyissä empiirisissä havainnoissa. Asiat ovat yksiselitteisesti YHDELLÄ tavalla."

Saman asian voi hahmottaa monella eri tavalla ja erilaisilla abstraktiotasoilla. Mikään niistä ei voi täydellinen eikä kaiken kattava vaan ne ovat aina toisiaan täydentäviä.

Logiikka toimii pelkästään kielellisten ilmaisujen tasolla ja havainnot ovat aina erilaisia eri havaitsijoilla jotka kokemuksensa ja koulutuksensa perusteella huomaavat ja sitten poimivat samasta ilmiöstä tai tapahtumasta erilaisia asioita kielelliseen kuvaukseensa.

Matematiikka operoi tieteessä ajallis-paikallisesti mitattujen säännönmukaisuuksien tasolla .

Täsmällisys johtaa tiedon fragmentoitumiseen ja kokonaisuuden hahmotuksen puuttumiseen. Tarkkuus sinänsä ei ole mikään itseisarvo vaan riittävä tarkkuus kutakin tarkoitusta varten niin että kokonaisuuden hallinta on vielä toimivaa.

Tiede johtaa yhä kapeampaan perspektiiviin yhä pienemmistä kokonaisuuksista jolloin syntyy paljon nippelitietoa jota kukaan ei ymmärrä koska kaikki ymmärtäminen liittyy aina kokonaisuuteen eikä osiin.

...



Kaikkein olennaisin asia on kaiken mahdollisen kokemuksen pohjalla on aina tietoisuus. Jos sen yrittää ottaa pois niin yhtään mitään ei jää jäljelle - ei mittausta, ei havaintoa, ei kieltä, ei matematiikkaa, ei maailmaa.

Ainoa ristiriidattomasti toimiva todellisuuden hahmotus on olettaa tietoisuus kaiken mahdollisen perustaksi ja sen idean oikeellisuuteen viittaa sekin että ihmisen piilotajunra kykenee projisoimaan unennäössä hyvin todelliselta ja konkreettiselta tuntuvan todellisuuden ja kaikki keksinnöt syntyvät aina ensin ideoiden tasolla ja esim. Nikolai Tesla kykene mielessään ensin testailemaan kaikki keksintönsä ennen niiden fyysisen tason toteuttamista.

Lisäksi on jo runsaasti vähän esoteerisempaa tutkimusta intention vaikutuksesta ja ns. kaukonäkemisestä (mikä tyypillisesti on yritetty sensuroida julkisuudessa ja salaa tutkittu vuosikymmeniä eri hallitusten projekteissa) mikä viittaa siihen että ns. fysikaalinen todellisuus on pohjimmiltaan ikäänkuin jähmettynyttä ajatusta ja kohrentin intention avulla voi muokata ja manipuloida fysikaalista todellisuutta mikä jo sellaisenaan romahduttaa kaiken empiirisen ja kokeellisen tieteen perustan ja osoittaa kaiken tieteellisen tutkimuksen olevan itseääntoteuttavaa intentiota ja mielen projisointia mistä seuraa myös sellainen totuus että jokainen meistä on sekä yksilönä että ryhmänä vastuussa kokemuksistaan eikä ketään eikä mitään ulkopuolista voi syyttää mistään.

Ns. todellisuus on kollektiivisen ja yksilötason mielen peili ja jos haluaa toisenlaisen todellisuuden niin pitää muokata omia ajatuksia, tunteita ja intentiota haluttuun suuntaan tai olla muiden intentioiden vietävänä kunnes itsenäistyy kaikesta lauma-ajattelusta kuten esim. tieteen konsensuksesta.

....

Skeptisyyttä kannattaisi kohdistaa paljon nykyistä enemmän tieteeseen ja tiedeyhteisöön sekä muihin virallisiin instituutioihin varsinkin kun ns. pseudoskeptikot takertuvat vain siihen mikä on vähänkin ristiriidasa nykytieteen ja hallinnon virallisten narratiivien kanssa ikäänkuin kyseessä olisi jonkinlainen erehtymätön ja kaikkivaltias uskonto.

Maailma muuttuu mutta ihmisluonne ei juurikaan - samaa sekoilua eri viitekehyksissä ja aina vaan surkeampaan ollaan menossa kolmatta maailmansotaa odotellessa.

....

Se pilkka ei ollut tarkoitettu vakavasti otettavaksi eikä varsinkaan henkilökohtaiseksi loukkaukseksi vaan lähinnä nykyistä tiedettä kritisoivaksi ja mielestäni olet suurin piirtein kaiken tieteeseen liityvän suhteen ollut väärässä lukuunottamatta sitä että matematiikalla ei voi todistaa olemassaoloa mistä olen samaa mieltä ja sen takia kaikenlainen matematiikkavetoinen tutkimus on aika kyseenalaista.


Ota sinä sinä vaan rennosti. Tämä ei ole niin vakavaa! :D

B

Anonyymi kirjoitti:

"Logiikan ja matematiikan asioissa ei voi tehdä kompromisseja, ei myöskään oikein tehdyissä empiirisissä havainnoissa. Asiat ovat yksiselitteisesti YHDELLÄ tavalla."

Saman asian voi hahmottaa monella eri tavalla ja erilaisilla abstraktiotasoilla. Mikään niistä ei voi täydellinen eikä kaiken kattava vaan ne ovat aina toisiaan täydentäviä.

Logiikka toimii pelkästään kielellisten ilmaisujen tasolla ja havainnot ovat aina erilaisia eri havaitsijoilla jotka kokemuksensa ja koulutuksensa perusteella huomaavat ja sitten poimivat samasta ilmiöstä tai tapahtumasta erilaisia asioita kielelliseen kuvaukseensa.

Matematiikka operoi tieteessä ajallis-paikallisesti mitattujen säännönmukaisuuksien tasolla .

Täsmällisys johtaa tiedon fragmentoitumiseen ja kokonaisuuden hahmotuksen puuttumiseen. Tarkkuus sinänsä ei ole mikään itseisarvo vaan riittävä tarkkuus kutakin tarkoitusta varten niin että kokonaisuuden hallinta on vielä toimivaa.

Tiede johtaa yhä kapeampaan perspektiiviin yhä pienemmistä kokonaisuuksista jolloin syntyy paljon nippelitietoa jota kukaan ei ymmärrä koska kaikki ymmärtäminen liittyy aina kokonaisuuteen eikä osiin.

...



Kaikkein olennaisin asia on kaiken mahdollisen kokemuksen pohjalla on aina tietoisuus. Jos sen yrittää ottaa pois niin yhtään mitään ei jää jäljelle - ei mittausta, ei havaintoa, ei kieltä, ei matematiikkaa, ei maailmaa.

Ainoa ristiriidattomasti toimiva todellisuuden hahmotus on olettaa tietoisuus kaiken mahdollisen perustaksi ja sen idean oikeellisuuteen viittaa sekin että ihmisen piilotajunra kykenee projisoimaan unennäössä hyvin todelliselta ja konkreettiselta tuntuvan todellisuuden ja kaikki keksinnöt syntyvät aina ensin ideoiden tasolla ja esim. Nikolai Tesla kykene mielessään ensin testailemaan kaikki keksintönsä ennen niiden fyysisen tason toteuttamista.

Lisäksi on jo runsaasti vähän esoteerisempaa tutkimusta intention vaikutuksesta ja ns. kaukonäkemisestä (mikä tyypillisesti on yritetty sensuroida julkisuudessa ja salaa tutkittu vuosikymmeniä eri hallitusten projekteissa) mikä viittaa siihen että ns. fysikaalinen todellisuus on pohjimmiltaan ikäänkuin jähmettynyttä ajatusta ja kohrentin intention avulla voi muokata ja manipuloida fysikaalista todellisuutta mikä jo sellaisenaan romahduttaa kaiken empiirisen ja kokeellisen tieteen perustan ja osoittaa kaiken tieteellisen tutkimuksen olevan itseääntoteuttavaa intentiota ja mielen projisointia mistä seuraa myös sellainen totuus että jokainen meistä on sekä yksilönä että ryhmänä vastuussa kokemuksistaan eikä ketään eikä mitään ulkopuolista voi syyttää mistään.

Ns. todellisuus on kollektiivisen ja yksilötason mielen peili ja jos haluaa toisenlaisen todellisuuden niin pitää muokata omia ajatuksia, tunteita ja intentiota haluttuun suuntaan tai olla muiden intentioiden vietävänä kunnes itsenäistyy kaikesta lauma-ajattelusta kuten esim. tieteen konsensuksesta.

....

Skeptisyyttä kannattaisi kohdistaa paljon nykyistä enemmän tieteeseen ja tiedeyhteisöön sekä muihin virallisiin instituutioihin varsinkin kun ns. pseudoskeptikot takertuvat vain siihen mikä on vähänkin ristiriidasa nykytieteen ja hallinnon virallisten narratiivien kanssa ikäänkuin kyseessä olisi jonkinlainen erehtymätön ja kaikkivaltias uskonto.

Maailma muuttuu mutta ihmisluonne ei juurikaan - samaa sekoilua eri viitekehyksissä ja aina vaan surkeampaan ollaan menossa kolmatta maailmansotaa odotellessa.

....

Se pilkka ei ollut tarkoitettu vakavasti otettavaksi eikä varsinkaan henkilökohtaiseksi loukkaukseksi vaan lähinnä nykyistä tiedettä kritisoivaksi ja mielestäni olet suurin piirtein kaiken tieteeseen liityvän suhteen ollut väärässä lukuunottamatta sitä että matematiikalla ei voi todistaa olemassaoloa mistä olen samaa mieltä ja sen takia kaikenlainen matematiikkavetoinen tutkimus on aika kyseenalaista.


Ota sinä sinä vaan rennosti. Tämä ei ole niin vakavaa! :D

B

Lue lisää

B:
"Mitään syytä ei ole myöskään nostaa teoriat jotenkin hypoteesien yläpuolelle vain sen takia että joukko tutkijoita pelkää niin paljon tieteen itsekorjautuvuutta että uskoo malliensa olevan niin täydellisiä että mikään havainto tai koejärjestely voisi niistä koskaan tulevaisuudessa kyseenalaistaa."

Tähän psykoanalyysin joukkoon tulisi kaiketi tärkeimpänä huomiona väittää siten, että pseudotieteen hypoteesi ei ole läheskään sama asia kuin tieteen hypoteesi. Jos olisit kokenut kumpiakin tai jos kuuntelisit toisten ihmisten määritelmiä pseudotieteen ja tieteen eroista, niin osaisist hahmottaa tällaisen pointin sisällön hyvin äkkiä. Mutta jos et, niin sitten en olisi myöskään kauhean varma siitä, että alussa tekemäsi tieteen määritelmä ja tieteen metodi, olisi sinulle vielä auennut syvällisesti.

Internettiin liittyen ei ole myöskään ainoana ongelmana se, että voi olla liikaa tieteen filosofian määritelmäkirja kädessä jonkun automaattisesti ja vain lähdettä tarkastellen tunnistamaa pseudotiedettä, vaan internet voi olla valehdeltua tietoa/dataa/kokemusta/ihmistä.

B:
"Ufot ja muut "paranormaaleiksi" nimitetyt ilmiöt eivät ole pseudotiedettä"

Pseudotiede liittyisi lähinnä selityksiin, odotuksiin tai annettuihin ohjeisiin eikä ilmiöön. Pseudotiedettä voisi verrata myös pseudokeskusteluun pseudotieteestä, koska kaksi ihmistä keskustelemassa yksityiskohdista, jotka eivät määrittele asiaa pseudotieteeksi vs. tieteeksi on vähän sama kuin pseudotietelijä keskustelemassa asiasta, jota ei lasketa tieteeksi.

B:
"eikä sellaisten ilmiöiden tapauksessa usein edes ole vielä juurikaan hypoteeseja koska kukaan ei ole toistaiseksi keksinyt niille edes sellaista selitysmallia josta vallitsisi konsensus."

Hypoteesin määritelmä ei ole konsensus. Joten hypoteeseja todellakin on.

B:
"Ne ovat nykyisen tieteellisen maailmankuvan kannalta anomalioita"

Tarkoitetaan varmaan sitä, että se on täysin mallin vastainen tapahtuma. Tämä ei voi pidä paikkaansa, jos kukaan ei ole tutkinut asiaa vielä huolella. Todista esim. itse, että ufo on anomalia, käyttämällä kaikkia olemassaolevia teorioita rakentamaan jokin ufo. Eli käytä kaikkia tapoja rakentaa asioita. Samalla tavalla kuin taloja voi rakentaa kuin hirsimökkejä tai oopperataloja.

Asioita falsifioivaa anomaliaa varten ei yleensä pyritä rakentamaan samanlaista kokemusta kuin tuntematon ja lentävä ja objekti. Vaan jotta asia olisi falsifioiva, tulisi yleensä olla kohde, jonka pystyy mittaamaan. Sitten tulisi olla rakennelma siitä, että mitä mitattava asia on ja mistä muuttujien arvosta se mittattu arvo kertoo. Nekin muuttujat olisivat osa rakennelmaa. Näitä rakennelmia pitäisi tehdä niin monta vaihtoehtoa kuin voi olla olemassa tieteessä, ja sitten sanoa, että mikään niistä ei ollut sellainen kuin mitattu.

Olet itse monesti sanonut, että tiede tekee alkuolettamia. Missä on alkuolettama ufosta (voisit myös kertoa erikseen, mitä sinä tarkoitat alkuolettamalla)?

B:
"En todellakaan usko evoluutioteoriaan nykyisessä muodossaan joka M. Levinin kokeissa on jo käytännössä falsifioitu samoin kuin suuri osa nykyisen tieteen perusoletuksista tietoisuuden suhteen."

Tuollainen M. Levin on kuvitteellinen hahmo ja sinä vain intät netissä, että hän on olemassa. Mikään hänen tietoisuudesta sanomansa asia ei ole muuta kuin vaihtoehto epätieteelliseen keskusteluun tietoisuudesta. Evoluutiossa hän taas ei ole tutkinut mitään kokonaisvaltaisia asioita, vaan hän tutkii aivan pientä ilmiöiden nurkkaa ja saa sen kuulostamaan erilliseltä evoluutiosta. Mikä puolestaan ei pidä paikkaansa, koska evoluutio ja esim. DNA vaikuttaa kaikkeen. Eikä se myöskään ole mikään hänen kauhean virallinen ja lopullinen kantansa tai kirjaimellinen tulkinta sellaisesta.

B:
"Higgs-fiaskosta A. Unzicker kirjoitti varsin valaisevan teoksen ja käytännössä osoitti sen pseudotieteeksi."

Koska kyseessä on oikein kirja, niin haluan, että pseudotieteen määritelmä on myös sanakirjatasoinen. Jos Higgs-teorialla ja jollain muulla teorialla X on erillaiset mitattavat lopputulokset, niin Higgs ei voi olla missään todellisuuden versiossa pseudotiedettä. Lue valaiseva kirja siitä, miten pseudotiedettä käytettään lauseessa.

B:
"Itse epäilen tuollaisten tieteen miljardiprojektien suhteen myös korruptiota"

Epäily ei ole tieteellinen tulos. Voitko mielummin kertoa niistä asioista, jotka sait valaistuksessasi?

Miksi et epäile pienien rahamäärien korruptioita? Kuten sitä, että voi olla muutamien eurojen välistävetäjiä ja kavaltajia tai väärennöksiä? Eikö pieniä rahoja voisi myös kerätä jossain yhteen, eli etkö epäile, että on olemassa mafioita? Miksi rahat (jostain laittomasta?) pestäisiin miljardi kerrallaan monikansallisessa projektissa?

1

Anonyymi kirjoitti:

B:
"Mitään syytä ei ole myöskään nostaa teoriat jotenkin hypoteesien yläpuolelle vain sen takia että joukko tutkijoita pelkää niin paljon tieteen itsekorjautuvuutta että uskoo malliensa olevan niin täydellisiä että mikään havainto tai koejärjestely voisi niistä koskaan tulevaisuudessa kyseenalaistaa."

Tähän psykoanalyysin joukkoon tulisi kaiketi tärkeimpänä huomiona väittää siten, että pseudotieteen hypoteesi ei ole läheskään sama asia kuin tieteen hypoteesi. Jos olisit kokenut kumpiakin tai jos kuuntelisit toisten ihmisten määritelmiä pseudotieteen ja tieteen eroista, niin osaisist hahmottaa tällaisen pointin sisällön hyvin äkkiä. Mutta jos et, niin sitten en olisi myöskään kauhean varma siitä, että alussa tekemäsi tieteen määritelmä ja tieteen metodi, olisi sinulle vielä auennut syvällisesti.

Internettiin liittyen ei ole myöskään ainoana ongelmana se, että voi olla liikaa tieteen filosofian määritelmäkirja kädessä jonkun automaattisesti ja vain lähdettä tarkastellen tunnistamaa pseudotiedettä, vaan internet voi olla valehdeltua tietoa/dataa/kokemusta/ihmistä.

B:
"Ufot ja muut "paranormaaleiksi" nimitetyt ilmiöt eivät ole pseudotiedettä"

Pseudotiede liittyisi lähinnä selityksiin, odotuksiin tai annettuihin ohjeisiin eikä ilmiöön. Pseudotiedettä voisi verrata myös pseudokeskusteluun pseudotieteestä, koska kaksi ihmistä keskustelemassa yksityiskohdista, jotka eivät määrittele asiaa pseudotieteeksi vs. tieteeksi on vähän sama kuin pseudotietelijä keskustelemassa asiasta, jota ei lasketa tieteeksi.

B:
"eikä sellaisten ilmiöiden tapauksessa usein edes ole vielä juurikaan hypoteeseja koska kukaan ei ole toistaiseksi keksinyt niille edes sellaista selitysmallia josta vallitsisi konsensus."

Hypoteesin määritelmä ei ole konsensus. Joten hypoteeseja todellakin on.

B:
"Ne ovat nykyisen tieteellisen maailmankuvan kannalta anomalioita"

Tarkoitetaan varmaan sitä, että se on täysin mallin vastainen tapahtuma. Tämä ei voi pidä paikkaansa, jos kukaan ei ole tutkinut asiaa vielä huolella. Todista esim. itse, että ufo on anomalia, käyttämällä kaikkia olemassaolevia teorioita rakentamaan jokin ufo. Eli käytä kaikkia tapoja rakentaa asioita. Samalla tavalla kuin taloja voi rakentaa kuin hirsimökkejä tai oopperataloja.

Asioita falsifioivaa anomaliaa varten ei yleensä pyritä rakentamaan samanlaista kokemusta kuin tuntematon ja lentävä ja objekti. Vaan jotta asia olisi falsifioiva, tulisi yleensä olla kohde, jonka pystyy mittaamaan. Sitten tulisi olla rakennelma siitä, että mitä mitattava asia on ja mistä muuttujien arvosta se mittattu arvo kertoo. Nekin muuttujat olisivat osa rakennelmaa. Näitä rakennelmia pitäisi tehdä niin monta vaihtoehtoa kuin voi olla olemassa tieteessä, ja sitten sanoa, että mikään niistä ei ollut sellainen kuin mitattu.

Olet itse monesti sanonut, että tiede tekee alkuolettamia. Missä on alkuolettama ufosta (voisit myös kertoa erikseen, mitä sinä tarkoitat alkuolettamalla)?

B:
"En todellakaan usko evoluutioteoriaan nykyisessä muodossaan joka M. Levinin kokeissa on jo käytännössä falsifioitu samoin kuin suuri osa nykyisen tieteen perusoletuksista tietoisuuden suhteen."

Tuollainen M. Levin on kuvitteellinen hahmo ja sinä vain intät netissä, että hän on olemassa. Mikään hänen tietoisuudesta sanomansa asia ei ole muuta kuin vaihtoehto epätieteelliseen keskusteluun tietoisuudesta. Evoluutiossa hän taas ei ole tutkinut mitään kokonaisvaltaisia asioita, vaan hän tutkii aivan pientä ilmiöiden nurkkaa ja saa sen kuulostamaan erilliseltä evoluutiosta. Mikä puolestaan ei pidä paikkaansa, koska evoluutio ja esim. DNA vaikuttaa kaikkeen. Eikä se myöskään ole mikään hänen kauhean virallinen ja lopullinen kantansa tai kirjaimellinen tulkinta sellaisesta.

B:
"Higgs-fiaskosta A. Unzicker kirjoitti varsin valaisevan teoksen ja käytännössä osoitti sen pseudotieteeksi."

Koska kyseessä on oikein kirja, niin haluan, että pseudotieteen määritelmä on myös sanakirjatasoinen. Jos Higgs-teorialla ja jollain muulla teorialla X on erillaiset mitattavat lopputulokset, niin Higgs ei voi olla missään todellisuuden versiossa pseudotiedettä. Lue valaiseva kirja siitä, miten pseudotiedettä käytettään lauseessa.

B:
"Itse epäilen tuollaisten tieteen miljardiprojektien suhteen myös korruptiota"

Epäily ei ole tieteellinen tulos. Voitko mielummin kertoa niistä asioista, jotka sait valaistuksessasi?

Miksi et epäile pienien rahamäärien korruptioita? Kuten sitä, että voi olla muutamien eurojen välistävetäjiä ja kavaltajia tai väärennöksiä? Eikö pieniä rahoja voisi myös kerätä jossain yhteen, eli etkö epäile, että on olemassa mafioita? Miksi rahat (jostain laittomasta?) pestäisiin miljardi kerrallaan monikansallisessa projektissa?

1

Lue lisää

B:
"Olet järkeillyt ja rationalisoinut mielikuvituksessasi jonkinlaisen "vedenpitävän" ihannekuvan tieteestä jonka päätarkoitus on ilmeisesti sulkea pois tieteenfilosofia kokonaan."

Jos olit oikeassa aiemmin ja tieteellä on jokin selkeä määritelmä, niin silloin tiede sulkee pois tieteenfilosofian. Vaikka missään tällä sivulla ei lue, mitä tieteenfilosofia on, niin lähdetään kuitenkin siitä, että toinen ei ole toista ja vain ihminen tms. on sulkematta jotain pois itsestään, jos on. Jos haluat tehdä väitteen, että tiede on ihmiselle jotain, missä tieteenfilosofia ei sulkeudu pois, niin se on helpompi osoittaa yksittäiselle tieteenfilosofialle eikä koko sen historialle tms..

B:
"Olen aikaisemminkin sinulle kommentoinut sinulle että teoriat eivät voi syntyä jotenkin "automaagisesti" havainnoista ilman jonkinlaista metafysiikkaan liittyvää tulkintaa siitä mitä on oikeasti mitattu & havaittu."

Et ole koskaan tarkoittanut sillä sitä, mitä ehkä tarkoitat alla. Etkä edes ole sanonut olevan mitään mitattavaa tai havaittavaa samoissa lauseissa. Vaan olet ajatellut, että sellainen asia kuin metafysiikka kauhistuttaisi ihmisiä. Ja vielä että kun sen vain sanoo, niin sanottu tarttuisi kuin uloste seinään.

B:
"Aina on jonkinlainen hahmotus tai tulkinta olemassa ennen kaikkia havaintoja ja se on yleensä omaksuttu rinnakkain kielen ilmaisujen kanssa jo lapsuudessa ja se toimii suurelta osin ehdollistuneena automaattisesti. "

Olisin kysynyt tästä ensin, että miksi on merkitystä sillä, onko tulkinta ennen havaintoa vai sen jälkeen, mutta sitten päätin itse, että tarkoitat tässä jotain tietoisuus ensin -teoriaa, mitä olet esittänyt huomattavasti tätä suoremmin joissain muissa yhteyksissä.

Silloin tässä puhutaan aiheesta, että todellisuus on niin maaginen, että siinä olevia havaintoja tapahtuu sitä mukaa kuin niiden päätetään olevan havaittavissa. Äskeisen kappaleen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, koska et ole koskaan ennen tässä ideassasi väittänyt, että tuon maagisen tietoisuuden sisällön pitäisi olla metafyysinen tulkinta erotuksena sille, että se on esim. konkreettinen päätetty kvalia tai päätetty matemaattinen kaava (joidenkin mielestä ne ovat metafyysisiä, mutta sinä et ole ottanut ikinä kantaa).

Puhuisin tuosta ideastasi muuten mieluiten jonkin kattokäsitteen alla, joka on esim. uskomus. Sitten sanoisin, että sinun uskomuksesi ei ole, että aineellinen todellisuus on asia, joka riippuu tietoisuudesta ja sen päättämistä metafysiikoista. Koska sinun väitteidesi mukaan minä en kuitenkaan kai pysty muuttamaan (tätäkään) todellisuutta päättämällä, että metafysiikka on se, missä B:n uskomus on väärin. Yleensä voisit väittää, että kaikki havaintojen puute sellaisesta, mikä tukisi sinun erilaisia ideoitasi, johtuu siitä, että tarvitaan B:n kouluttama valioyksilö, joka selättää paikallisen alueen todellisuuden rakenteen pois muilta. Äskeisessä paradoksissa sanotaan kuitenkin, että tässäkään vaiheessa ei olisi niin, että jos tietoisuus lipsuisi tai valitsisi vastustaa B:tä, se saisi muttaa yhtään mitään.

Tietoisuus ensin on muuten ns. 'sinun' teoriasi. Se että tieteessä on metafysiikkaa, pitäisi olla sinun ulkopuolisena tekemäsi havainto tieteestä, joka perustuisi kyseisen tieteen lukemiseen ja terveeseen järkeen tms. , eikä sinun villi ja vapaa uskomuksesi. Vai haluatko, että mitään 'tiede on metafysiikkaa' -esitystäsi ei enää kuunnella vakavasti?

B:
"Tiede käyttää myös aika runsaasti kiertoilmaisuja kuten esim. "emergenssi" kuvailemaan ilmioitä joita ei voida päätellä aikaisempien havaintojen ja omaksuttujen teorioiden perusteella"

Emergenssi ei ole sana, mitä on käytetty tieteessä. Eräs valaistunut henkilö on määritellyt, mitä on tiede, ja väitän ettei hän ole koskaan löytänyt sen yhteydessä sanaa emergenssi. Emergenssi on toistaiseksi filosofinen sana. Sellainen filosofia on kuitenkin jotain mistä 99 % on pelkkää fyysikoiden kirjoitusta tuollaisen tieteen ulkopuolella, ja muita filosofeja ei yleensäkään kai tarvita.

Erityisesti ei ole ilmiötä, joka sisältäisi emergenssin, tai missä ilmiön kautta tultaisiin lähemmäs sanan emergenssi tarkoitusta tai sen tulemista. On nimenomaan oleellista omaksua _toinen_ teoria, koska et voi kirjoittaa emergenssistä mitään lausetta ilman, että olet omaksunut toista teoriaa kuin ilmiö.

Voitko selittää mitä tällaisessa kierretään? Entä jos kukaan ei puhu emergenssistä, mutta he puhuvat samasta ilmiöstä ja samasta teoriasta? Eikö silloin kierretä mitään ja onko kiertämättömyys sinustakin parempi?

B:
"eli kyse on käytännössä aina "aukkojen tieteestä" koska kaikki mahdollinen todistusaineisto mille tahansa tieteelliselle mallille on aina fragmentaarista ja mittausten ja havaintojen suhteen ajallispaikallisesti hyvin rajoitettua."

Et keksinyt mitään syytä sille, miksi emergenssi olisi tätä tai tämä olisi emergenssiä. Etkä edes haluaisi, koska haluat myös väittää, että esim. emergentittömästi määritelty BB on sekin aukkojen tiede kuten alussa väitit.

2

Anonyymi kirjoitti:

B:
"Olet järkeillyt ja rationalisoinut mielikuvituksessasi jonkinlaisen "vedenpitävän" ihannekuvan tieteestä jonka päätarkoitus on ilmeisesti sulkea pois tieteenfilosofia kokonaan."

Jos olit oikeassa aiemmin ja tieteellä on jokin selkeä määritelmä, niin silloin tiede sulkee pois tieteenfilosofian. Vaikka missään tällä sivulla ei lue, mitä tieteenfilosofia on, niin lähdetään kuitenkin siitä, että toinen ei ole toista ja vain ihminen tms. on sulkematta jotain pois itsestään, jos on. Jos haluat tehdä väitteen, että tiede on ihmiselle jotain, missä tieteenfilosofia ei sulkeudu pois, niin se on helpompi osoittaa yksittäiselle tieteenfilosofialle eikä koko sen historialle tms..

B:
"Olen aikaisemminkin sinulle kommentoinut sinulle että teoriat eivät voi syntyä jotenkin "automaagisesti" havainnoista ilman jonkinlaista metafysiikkaan liittyvää tulkintaa siitä mitä on oikeasti mitattu & havaittu."

Et ole koskaan tarkoittanut sillä sitä, mitä ehkä tarkoitat alla. Etkä edes ole sanonut olevan mitään mitattavaa tai havaittavaa samoissa lauseissa. Vaan olet ajatellut, että sellainen asia kuin metafysiikka kauhistuttaisi ihmisiä. Ja vielä että kun sen vain sanoo, niin sanottu tarttuisi kuin uloste seinään.

B:
"Aina on jonkinlainen hahmotus tai tulkinta olemassa ennen kaikkia havaintoja ja se on yleensä omaksuttu rinnakkain kielen ilmaisujen kanssa jo lapsuudessa ja se toimii suurelta osin ehdollistuneena automaattisesti. "

Olisin kysynyt tästä ensin, että miksi on merkitystä sillä, onko tulkinta ennen havaintoa vai sen jälkeen, mutta sitten päätin itse, että tarkoitat tässä jotain tietoisuus ensin -teoriaa, mitä olet esittänyt huomattavasti tätä suoremmin joissain muissa yhteyksissä.

Silloin tässä puhutaan aiheesta, että todellisuus on niin maaginen, että siinä olevia havaintoja tapahtuu sitä mukaa kuin niiden päätetään olevan havaittavissa. Äskeisen kappaleen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, koska et ole koskaan ennen tässä ideassasi väittänyt, että tuon maagisen tietoisuuden sisällön pitäisi olla metafyysinen tulkinta erotuksena sille, että se on esim. konkreettinen päätetty kvalia tai päätetty matemaattinen kaava (joidenkin mielestä ne ovat metafyysisiä, mutta sinä et ole ottanut ikinä kantaa).

Puhuisin tuosta ideastasi muuten mieluiten jonkin kattokäsitteen alla, joka on esim. uskomus. Sitten sanoisin, että sinun uskomuksesi ei ole, että aineellinen todellisuus on asia, joka riippuu tietoisuudesta ja sen päättämistä metafysiikoista. Koska sinun väitteidesi mukaan minä en kuitenkaan kai pysty muuttamaan (tätäkään) todellisuutta päättämällä, että metafysiikka on se, missä B:n uskomus on väärin. Yleensä voisit väittää, että kaikki havaintojen puute sellaisesta, mikä tukisi sinun erilaisia ideoitasi, johtuu siitä, että tarvitaan B:n kouluttama valioyksilö, joka selättää paikallisen alueen todellisuuden rakenteen pois muilta. Äskeisessä paradoksissa sanotaan kuitenkin, että tässäkään vaiheessa ei olisi niin, että jos tietoisuus lipsuisi tai valitsisi vastustaa B:tä, se saisi muttaa yhtään mitään.

Tietoisuus ensin on muuten ns. 'sinun' teoriasi. Se että tieteessä on metafysiikkaa, pitäisi olla sinun ulkopuolisena tekemäsi havainto tieteestä, joka perustuisi kyseisen tieteen lukemiseen ja terveeseen järkeen tms. , eikä sinun villi ja vapaa uskomuksesi. Vai haluatko, että mitään 'tiede on metafysiikkaa' -esitystäsi ei enää kuunnella vakavasti?

B:
"Tiede käyttää myös aika runsaasti kiertoilmaisuja kuten esim. "emergenssi" kuvailemaan ilmioitä joita ei voida päätellä aikaisempien havaintojen ja omaksuttujen teorioiden perusteella"

Emergenssi ei ole sana, mitä on käytetty tieteessä. Eräs valaistunut henkilö on määritellyt, mitä on tiede, ja väitän ettei hän ole koskaan löytänyt sen yhteydessä sanaa emergenssi. Emergenssi on toistaiseksi filosofinen sana. Sellainen filosofia on kuitenkin jotain mistä 99 % on pelkkää fyysikoiden kirjoitusta tuollaisen tieteen ulkopuolella, ja muita filosofeja ei yleensäkään kai tarvita.

Erityisesti ei ole ilmiötä, joka sisältäisi emergenssin, tai missä ilmiön kautta tultaisiin lähemmäs sanan emergenssi tarkoitusta tai sen tulemista. On nimenomaan oleellista omaksua _toinen_ teoria, koska et voi kirjoittaa emergenssistä mitään lausetta ilman, että olet omaksunut toista teoriaa kuin ilmiö.

Voitko selittää mitä tällaisessa kierretään? Entä jos kukaan ei puhu emergenssistä, mutta he puhuvat samasta ilmiöstä ja samasta teoriasta? Eikö silloin kierretä mitään ja onko kiertämättömyys sinustakin parempi?

B:
"eli kyse on käytännössä aina "aukkojen tieteestä" koska kaikki mahdollinen todistusaineisto mille tahansa tieteelliselle mallille on aina fragmentaarista ja mittausten ja havaintojen suhteen ajallispaikallisesti hyvin rajoitettua."

Et keksinyt mitään syytä sille, miksi emergenssi olisi tätä tai tämä olisi emergenssiä. Etkä edes haluaisi, koska haluat myös väittää, että esim. emergentittömästi määritelty BB on sekin aukkojen tiede kuten alussa väitit.

2

Lue lisää

Vertailun hengessä väitän, että sinun uskomuksesi on yhden aukon tiede, missä aukon annetaan olla koko sinun käsitteellisen universumisi (sis. tietoisuus) kokoinen, koska sellaisen kokoisesta asiasta ei ole mittausdataa. Olisi myös mahdollista huomioida se, että onko sanottu, että se on mittausdataa, mistä uskomuksessa puhutaan.

Eikä mittausdatan puuttuminen esim. toisista asutuista planeetoista ole minkään yksittäisen teorian tai paradigman ansio tai aikaansaannos, vaan sama puute koskee yhtä paljon kaikkia kandidaatteja. Jos B olisi yhtään lähellä ns. kaukonähdä yhtään sellaisia asioita, mitä muut eivät näe, niin hän ei käyttäisi kaikkea energiaansa kommentoimaan sellaisia aiheita ja kategorioita, kuin mikä on BB:ssä väärin tai miten huono on länsimainen maailmankatsomus. Prosessi joka olisi sellainen, missä hänellä on esim. mielikuva sitä miten asiat ovat kaukana, ei ole jotain, mikä on yhden maailmankatsomuksen kanssa korreloiva tapahtumapiste, eli tietoa siitä, ovatko jotkin oikeita vai vääriä. Ei silloinkaan vaikka hänen annettaisiin olettaa siitä asioita, kuten valoa nopeampi viestintä tms., mikä itsessään ei ole kauhean maailmankatsomuksellinen asia tai sellainen, mitä tarkoitin ensimmäisenä.

B:
"Muistaakseni kritisoit aikoinaan myös Thomas Kuhnin paradigmojen mallia jonka tavallaan ymmärtää tieteen auktoriteettien kannalta koska paradigman vaihdos olisi heille pahin mahdollinen skenaario ja saattaisi merkitä elinkeinon loppumista ja maineen menetystä."

Onko Kuhnin malli sellainen, että ennenThomas Kuhnia yksikään paradigma ei vaihtunut? Ja jos Thomas Kuhn unohdetaan, niin uusia paradigmoja ei enää tule?

B:
"Filosofian tehtävä on nimenomaan rakentaa ja ylläpitää sellaista maailmankuvaa"

Maailmankuvia rakentavat monenlaiset ihmiset eri menetelmillä, eikä ole mitään syytä nostaa niitä kaikkia filosofioiksi.

B:
"joka ei ole samalla tavalla suljettu kuin tieteenalojen paradigmoissa vaan tiedostetaan kaikkeen tieteeseen ja tietoon liittyvä epävarmuus"

Onnistuit muuten kirjoittamaan filosofian tehtävästä todella rajallisen. Vaikka ketään filosofia ei koskaan olisi sellainen rajattu alue kiinnostanut tai tulisi kiinnostamaan jatkossa, niin väität että pitää olla olemassa juuri epävarmuuden filosofiaa. Olet saanut nämä kaikki vaikutteet tieteeltä ja esim. Popperilta (sekä erikseen todennäköisyyslaskennalta ja siihen liitetyltä logiikan muodolta). Tämä on myös varmaan todennäköisesti filosofiaa, jota et aio missään tapauksessa elää. Tai jolle et aio etsiä edes muotoja missään sellaisissa uskomuksien tapauksissa kuten tietoisuus ensin. Jotta siitä tulisi 'tietoisuus ehkä ensin tai sitten ei'. Vaan sanoisit vain 'tietoisuus ensin muttei ole varmaa, että miten tai miksi'. Ylipäätään jotta eläisit epävarmuuden filosofian todeksi, niin sinun ei tulisi vaatia tieteeltä mitään varmaa sellaisesta kysymyksestä kuin 'miksi juuri näin'.

B:
"kaikki mahdolliset havainnot ja mittaukset ovat aina lokaaleja vaikka jostain syystä ne halutaan mieltää jonkinlaisina universaaleina totuuksina mikä lienee tiedeyhteisölle tyypillistä suuruudenhulluutta ja omahyväisyyttä."

Ei olisi mitään vaikutusta esim.kosmologiaan vaikka kaikki olisikin lokaalia hahmotusta. Koska jos mittaat kolmen mittauspisteen kanssa, että niihin sopiva käyrä on eräs BB-käyrä, niin silloin BB on teoria, jolla voit selittää kolmea pistettä. Koeta itse selittää kolmea lokaalia pistettä millään muulla. Lisäksi falsifiointi on sellaista, että BB:n voi falsisioida, jos on olemassa lokaaleja pisteitä, jotka eivät ole BB-käyrällä. On suuruuden hulluutta sinulta, jos väität, että BB:n kumoamiseen tai sen esittämiseen pitää tietää kaikesta kaikki.

Jos maailmankaikkeuden koko on sama, niin saman muotoisten asioiden väittäminen kaikkiin sen pisteisiin on yhtä paljon tietoa eli kaikkitietävyyttä kuin on se, että väittää eri pisteiden olevan erilaisia keskenään. Et voi välttyä samalta hulluudelta sanomalla, että olet epävarma asioista joita väität pisteisiin, vaan sinun on oltava kokonaan väittämästä mitään maailmankaikkeuden alueelta. Olet minusta jo ollut siinä erittäin hyvä, mutta kun ei väitä asioita, mitä periaateessa mitattaisiin tuolla alueella, niin muu puhe, jos sitä on, voi muuttua pseudotieteeksi.

3

Anonyymi kirjoitti:

Vertailun hengessä väitän, että sinun uskomuksesi on yhden aukon tiede, missä aukon annetaan olla koko sinun käsitteellisen universumisi (sis. tietoisuus) kokoinen, koska sellaisen kokoisesta asiasta ei ole mittausdataa. Olisi myös mahdollista huomioida se, että onko sanottu, että se on mittausdataa, mistä uskomuksessa puhutaan.

Eikä mittausdatan puuttuminen esim. toisista asutuista planeetoista ole minkään yksittäisen teorian tai paradigman ansio tai aikaansaannos, vaan sama puute koskee yhtä paljon kaikkia kandidaatteja. Jos B olisi yhtään lähellä ns. kaukonähdä yhtään sellaisia asioita, mitä muut eivät näe, niin hän ei käyttäisi kaikkea energiaansa kommentoimaan sellaisia aiheita ja kategorioita, kuin mikä on BB:ssä väärin tai miten huono on länsimainen maailmankatsomus. Prosessi joka olisi sellainen, missä hänellä on esim. mielikuva sitä miten asiat ovat kaukana, ei ole jotain, mikä on yhden maailmankatsomuksen kanssa korreloiva tapahtumapiste, eli tietoa siitä, ovatko jotkin oikeita vai vääriä. Ei silloinkaan vaikka hänen annettaisiin olettaa siitä asioita, kuten valoa nopeampi viestintä tms., mikä itsessään ei ole kauhean maailmankatsomuksellinen asia tai sellainen, mitä tarkoitin ensimmäisenä.

B:
"Muistaakseni kritisoit aikoinaan myös Thomas Kuhnin paradigmojen mallia jonka tavallaan ymmärtää tieteen auktoriteettien kannalta koska paradigman vaihdos olisi heille pahin mahdollinen skenaario ja saattaisi merkitä elinkeinon loppumista ja maineen menetystä."

Onko Kuhnin malli sellainen, että ennenThomas Kuhnia yksikään paradigma ei vaihtunut? Ja jos Thomas Kuhn unohdetaan, niin uusia paradigmoja ei enää tule?

B:
"Filosofian tehtävä on nimenomaan rakentaa ja ylläpitää sellaista maailmankuvaa"

Maailmankuvia rakentavat monenlaiset ihmiset eri menetelmillä, eikä ole mitään syytä nostaa niitä kaikkia filosofioiksi.

B:
"joka ei ole samalla tavalla suljettu kuin tieteenalojen paradigmoissa vaan tiedostetaan kaikkeen tieteeseen ja tietoon liittyvä epävarmuus"

Onnistuit muuten kirjoittamaan filosofian tehtävästä todella rajallisen. Vaikka ketään filosofia ei koskaan olisi sellainen rajattu alue kiinnostanut tai tulisi kiinnostamaan jatkossa, niin väität että pitää olla olemassa juuri epävarmuuden filosofiaa. Olet saanut nämä kaikki vaikutteet tieteeltä ja esim. Popperilta (sekä erikseen todennäköisyyslaskennalta ja siihen liitetyltä logiikan muodolta). Tämä on myös varmaan todennäköisesti filosofiaa, jota et aio missään tapauksessa elää. Tai jolle et aio etsiä edes muotoja missään sellaisissa uskomuksien tapauksissa kuten tietoisuus ensin. Jotta siitä tulisi 'tietoisuus ehkä ensin tai sitten ei'. Vaan sanoisit vain 'tietoisuus ensin muttei ole varmaa, että miten tai miksi'. Ylipäätään jotta eläisit epävarmuuden filosofian todeksi, niin sinun ei tulisi vaatia tieteeltä mitään varmaa sellaisesta kysymyksestä kuin 'miksi juuri näin'.

B:
"kaikki mahdolliset havainnot ja mittaukset ovat aina lokaaleja vaikka jostain syystä ne halutaan mieltää jonkinlaisina universaaleina totuuksina mikä lienee tiedeyhteisölle tyypillistä suuruudenhulluutta ja omahyväisyyttä."

Ei olisi mitään vaikutusta esim.kosmologiaan vaikka kaikki olisikin lokaalia hahmotusta. Koska jos mittaat kolmen mittauspisteen kanssa, että niihin sopiva käyrä on eräs BB-käyrä, niin silloin BB on teoria, jolla voit selittää kolmea pistettä. Koeta itse selittää kolmea lokaalia pistettä millään muulla. Lisäksi falsifiointi on sellaista, että BB:n voi falsisioida, jos on olemassa lokaaleja pisteitä, jotka eivät ole BB-käyrällä. On suuruuden hulluutta sinulta, jos väität, että BB:n kumoamiseen tai sen esittämiseen pitää tietää kaikesta kaikki.

Jos maailmankaikkeuden koko on sama, niin saman muotoisten asioiden väittäminen kaikkiin sen pisteisiin on yhtä paljon tietoa eli kaikkitietävyyttä kuin on se, että väittää eri pisteiden olevan erilaisia keskenään. Et voi välttyä samalta hulluudelta sanomalla, että olet epävarma asioista joita väität pisteisiin, vaan sinun on oltava kokonaan väittämästä mitään maailmankaikkeuden alueelta. Olet minusta jo ollut siinä erittäin hyvä, mutta kun ei väitä asioita, mitä periaateessa mitattaisiin tuolla alueella, niin muu puhe, jos sitä on, voi muuttua pseudotieteeksi.

3

Lue lisää

B:
"Muodollinen koulutus eli ne perusopinnot ehdollistavat oppilaat siihen vallitsevaan paradigmaan joka on pakko omaksua jos aikoo saada arvosanoja ja valmistua joksikin eikä sellainen erityisemmin edistä tiedettä vaan lähinnä muuttaa sen institutionaalisen uskonnon kaltaiseksi papistoineen."

Sinä uskot vakavasti siihen, että ihmiset ovat pelkkiä kopiokoneita. Et ole pohtinut ilmiötä miltään muulta kannalta kuin tältä, että kopiointisuus tulee ihmisestä tämän sisältä sillä hetkellä, kun tälle esitellään kohde ja vaaditaan sitä. Tosiasiassa uskonto ja tiede ovat henkilön myöhemmällä uralla täysin erilaisia ympäristöjä, missä toisessa maksetaan palkkaa siitä, että ei tee muutoksia, ja toisessa maksetaan siitä. Tällaisen rahakoneen lisäksi ihminen on myös jonkinlainen fiiliskone, joka saa erilaisia ilmaisia fiiliksiä siitä, että alkaa muuttamaan uskontoja uskontouralla kuin tiedettä tiedeuralla. Tällöin ihmisen ns. pysyminen uskossa on ennen kaikkea riippuvainen kaikista muista tapahtumista kuin siitä, missä hänestä lyötiin pappi.

Rahaa on kaikilla muillakin kuin lähdemateriaalin omistajilla. Siitä syystä ja fiilisten omistajuuden puutteesta johtuen jotkut papitkin osaavat muuttaa asioita, mitä uskonto sisältää. Tai ainakaan kukaan ei ole keksinyt systeemiä, missä pappia voisi estää muuttamasta tälle annettua uskontoa. Nykyisenä modernina aikana muuttuvia uskontoja ei pidä ajatella pelkkinä suurina Nikean kokouksina. On lisäksi niin, että moni muukin ihminen kuin juuri pappi on saanut internetin tms. kautta tietää uskonnosta (tai jopa useasta sellaisesta) kaiken, mitä papillekin kerrotaisiin. Nämäkin koneet tuottavat jotain ei minään kopiona, vaan juuri rahan ja fiiliksen ajamina. Siksi maailmassa voi olla monta uskonnon muutosta. Olet itse voinut olla kuorolapsena monille tällaisille koneille.

B:
"En kiellä pseudotieteen olemassaoloa ja sellainen yleensä liittyy siihen että yritetään myydä jotain tuotetta"

Jos kukaan ei kysynyt sinulta mitään mistään tuotteesta, niin tämä lause on sitä, että kieltäydyt puhumasta heidän aiheestaan ja pitämästä sitä olemassaolevana.

B:
"jos kaiken mahdollisen erilaisten anomalioihin liittyvän tutkimuksen kuittaa pelkäksi pseudotieteeksi niin sille ei ole muita perusteluita kuin sensurointi"

Keskustelu on erittäin samantekevää tällä hetkellä. Kaikkea mahdolista ufotutkimusta ei varmasti ole mainittu toistaiseksi, joten sensuuri, joka olis langennut jollekin on täysin hypoteettinen. Joku voisi esittää, että hänestä kaikki muu ufoihin liittyvä on pseudotiedettä, paitsi sellainen tutkimus, missä taivalle rakennetaan tuhat miljardia maksava laatikko, jonka sisältä kaikki tapahtumat rekisteröidään. Tätä henkilöä et syytä mistään ajatusvinoumasta vai?

Eikö sensuuri ole konkreettinen tapahtuma, minkä yksilöllinen teos tai taiteilija kokee, eikä tällainen ehdollinen asioden tila jollakin, joka ei pysty sitä edes konkretisoimaan kenellekään?

B:
"jos otaksut esim. että kaikki ufohavainnot lakkaavat olemasta kun kaikki ihmiset ovat korkeakoulutettuja niin olet selkeästi taas väärässä."

Jos tarkoitettaisiin esim. internethuijauksia tai uusia uskontojen muotoja, niin huomauttaisin, että sinä olet esittänyt sen väitteen, että koulutuksen valta on niin suuri, että se saa kaikki puolelleen.

B:
"Siihen vasemman aivopuoliskon dominointiin liittyy myös se että aina pitää olla jonkin puolella jotain vastustajaksi koettua vastaan ilman minkäänlaista kompromissin mahdollisuutta eikä anneta koskaan tuumaakaan periksi mikä näkyy aika selkeästi lähes kaikissa nettiväittelyissä. Ts. "Olet joko meidän puolella tai meitä vastaan" asenne joka ei erityisemmin edistä totuuden löytämistä"

Maailmassa ei ole yhtään totuutta, joka olisi edellyttänyt kompromisseja tai ihmisten välistä diplomatiaa. Sinun tietoisusu tekee aineelle temput -uskomuksessasi on myös vähän nurinkurista se, että arvostelet sen sisällä yleensä konsensusta ja ihailet ihmisiä, jotka ovat eri mieltä enemmistön kanssa. Tälle ei ole mitään varsinaista syytä, vaan se esitellään meille ikäänkuin tehokkaimpana menetelmänä ottaa uskomuksesta selvää, minkä jälkeen olisi aivan sama jos palaataan tasan edelliseen konsensukseen. Toisin sanoen siis epäkompromissit ovat vähintään sinun menetelmäsi. Sitten olisi erikseen se keskustelu, että mikä on tietoisuudenja aineen jonotusnumeroiden kompromissi ja montako sellaista olet tehnyt.

B:
"toisin kuin neutraali, avoin ja utelias asenne jota itse pyrin vaalimaan koska en myy enkä osta mitään"

On varmasti niin, että et tiedä mitään ostamisesta ja myymisestä. Jos näin on, niin älä yritä esittää mitään väitteitä siitä, millaista ostaminen ja myyminen on.

B:
"pidän sen kantani aina sen verran avoimena että jos jotain uutta ilmenee niin voin muuttaa kantaani."

Seuraatko uusien asioiden ilmenemistä tieteellisistä kokeista? Pseudotiedekeskustelu on keskustelua siitä, että pitää kuulua kategoriaan eli täyttää kriteereitä. 'Olla uusi' ei ole sellainen kategoria, mitä tavoitellaan.

4

Anonyymi kirjoitti:

B:
"Muodollinen koulutus eli ne perusopinnot ehdollistavat oppilaat siihen vallitsevaan paradigmaan joka on pakko omaksua jos aikoo saada arvosanoja ja valmistua joksikin eikä sellainen erityisemmin edistä tiedettä vaan lähinnä muuttaa sen institutionaalisen uskonnon kaltaiseksi papistoineen."

Sinä uskot vakavasti siihen, että ihmiset ovat pelkkiä kopiokoneita. Et ole pohtinut ilmiötä miltään muulta kannalta kuin tältä, että kopiointisuus tulee ihmisestä tämän sisältä sillä hetkellä, kun tälle esitellään kohde ja vaaditaan sitä. Tosiasiassa uskonto ja tiede ovat henkilön myöhemmällä uralla täysin erilaisia ympäristöjä, missä toisessa maksetaan palkkaa siitä, että ei tee muutoksia, ja toisessa maksetaan siitä. Tällaisen rahakoneen lisäksi ihminen on myös jonkinlainen fiiliskone, joka saa erilaisia ilmaisia fiiliksiä siitä, että alkaa muuttamaan uskontoja uskontouralla kuin tiedettä tiedeuralla. Tällöin ihmisen ns. pysyminen uskossa on ennen kaikkea riippuvainen kaikista muista tapahtumista kuin siitä, missä hänestä lyötiin pappi.

Rahaa on kaikilla muillakin kuin lähdemateriaalin omistajilla. Siitä syystä ja fiilisten omistajuuden puutteesta johtuen jotkut papitkin osaavat muuttaa asioita, mitä uskonto sisältää. Tai ainakaan kukaan ei ole keksinyt systeemiä, missä pappia voisi estää muuttamasta tälle annettua uskontoa. Nykyisenä modernina aikana muuttuvia uskontoja ei pidä ajatella pelkkinä suurina Nikean kokouksina. On lisäksi niin, että moni muukin ihminen kuin juuri pappi on saanut internetin tms. kautta tietää uskonnosta (tai jopa useasta sellaisesta) kaiken, mitä papillekin kerrotaisiin. Nämäkin koneet tuottavat jotain ei minään kopiona, vaan juuri rahan ja fiiliksen ajamina. Siksi maailmassa voi olla monta uskonnon muutosta. Olet itse voinut olla kuorolapsena monille tällaisille koneille.

B:
"En kiellä pseudotieteen olemassaoloa ja sellainen yleensä liittyy siihen että yritetään myydä jotain tuotetta"

Jos kukaan ei kysynyt sinulta mitään mistään tuotteesta, niin tämä lause on sitä, että kieltäydyt puhumasta heidän aiheestaan ja pitämästä sitä olemassaolevana.

B:
"jos kaiken mahdollisen erilaisten anomalioihin liittyvän tutkimuksen kuittaa pelkäksi pseudotieteeksi niin sille ei ole muita perusteluita kuin sensurointi"

Keskustelu on erittäin samantekevää tällä hetkellä. Kaikkea mahdolista ufotutkimusta ei varmasti ole mainittu toistaiseksi, joten sensuuri, joka olis langennut jollekin on täysin hypoteettinen. Joku voisi esittää, että hänestä kaikki muu ufoihin liittyvä on pseudotiedettä, paitsi sellainen tutkimus, missä taivalle rakennetaan tuhat miljardia maksava laatikko, jonka sisältä kaikki tapahtumat rekisteröidään. Tätä henkilöä et syytä mistään ajatusvinoumasta vai?

Eikö sensuuri ole konkreettinen tapahtuma, minkä yksilöllinen teos tai taiteilija kokee, eikä tällainen ehdollinen asioden tila jollakin, joka ei pysty sitä edes konkretisoimaan kenellekään?

B:
"jos otaksut esim. että kaikki ufohavainnot lakkaavat olemasta kun kaikki ihmiset ovat korkeakoulutettuja niin olet selkeästi taas väärässä."

Jos tarkoitettaisiin esim. internethuijauksia tai uusia uskontojen muotoja, niin huomauttaisin, että sinä olet esittänyt sen väitteen, että koulutuksen valta on niin suuri, että se saa kaikki puolelleen.

B:
"Siihen vasemman aivopuoliskon dominointiin liittyy myös se että aina pitää olla jonkin puolella jotain vastustajaksi koettua vastaan ilman minkäänlaista kompromissin mahdollisuutta eikä anneta koskaan tuumaakaan periksi mikä näkyy aika selkeästi lähes kaikissa nettiväittelyissä. Ts. "Olet joko meidän puolella tai meitä vastaan" asenne joka ei erityisemmin edistä totuuden löytämistä"

Maailmassa ei ole yhtään totuutta, joka olisi edellyttänyt kompromisseja tai ihmisten välistä diplomatiaa. Sinun tietoisusu tekee aineelle temput -uskomuksessasi on myös vähän nurinkurista se, että arvostelet sen sisällä yleensä konsensusta ja ihailet ihmisiä, jotka ovat eri mieltä enemmistön kanssa. Tälle ei ole mitään varsinaista syytä, vaan se esitellään meille ikäänkuin tehokkaimpana menetelmänä ottaa uskomuksesta selvää, minkä jälkeen olisi aivan sama jos palaataan tasan edelliseen konsensukseen. Toisin sanoen siis epäkompromissit ovat vähintään sinun menetelmäsi. Sitten olisi erikseen se keskustelu, että mikä on tietoisuudenja aineen jonotusnumeroiden kompromissi ja montako sellaista olet tehnyt.

B:
"toisin kuin neutraali, avoin ja utelias asenne jota itse pyrin vaalimaan koska en myy enkä osta mitään"

On varmasti niin, että et tiedä mitään ostamisesta ja myymisestä. Jos näin on, niin älä yritä esittää mitään väitteitä siitä, millaista ostaminen ja myyminen on.

B:
"pidän sen kantani aina sen verran avoimena että jos jotain uutta ilmenee niin voin muuttaa kantaani."

Seuraatko uusien asioiden ilmenemistä tieteellisistä kokeista? Pseudotiedekeskustelu on keskustelua siitä, että pitää kuulua kategoriaan eli täyttää kriteereitä. 'Olla uusi' ei ole sellainen kategoria, mitä tavoitellaan.

4

Lue lisää

B:
"Sitä voisi kutsua "progressiiviseksi approksimaatioksi" jossa ei lukita tieteen paradigmojen tavoin mitään vaan annetaan oman mielipiteen tarkentua luonnollisesti sitä mukaa kuin se tutkimus edistyy."

Ei voi. Progressiivissisa approksimaatioissa on yleensä tasan yksi alussa saatu joukko mitattua dataa, ja approksimointi tarkoittaa vain sen selittämistä uudelleen tekemällä uusia hypoteeseja lisää. Periaateessa hillitsemällä sitä, mitä ensimmäiset hypoteesit voivat sisältää. Olet vielä kohdassa, missä et ole kertonut, että mitään tulisi mitata. Jos olisit myöskään huomannut, että tieteellisiä kokeita tulee uusia, niin olisit pitänyt kaikkea tiedettä jo automaattisesti sinulle progressiivisena approksimaationa pelkästään sen perusteella, että on uutta. Jokaisessa sellaisesa uudessa kokeessa myös hypoteesiin eli tieteen teoriaan on tehty jokin muutos, että sen käyrä esim. kulkee eri tavalla. Oikea syy, miksi tämä ei ollut oikeaa progressiivista approksimaatiota, on että teoria tehtiin heti lopulliseen muotoon, kun uusi data tuli sen sijaan, että olisi ollut monta hypoteesien välivaihetta joka kerta per jokainen uusi data.

Välivaihe-hypoteesissa ei ole mitään luonnollista, eikä niden kaikkien vaiheiden joukossa. Välivaiheet tarkoittavat yleensä yksinkertaisimipien matemaattisten elementtien käyttöä ja linearista interpolointia väleillä, joita pienennetään. Kaikki on siis ylipääänsä mahdollista vain tietokoneiden avulla tehtynä. Yksi käyrä on luonnollisempi kuin ne.

...

Millä perusteella mielipiteesi jostain asiasta on tarkempi kuin hetki sitten? Teetkö siitä mielipiteestä nyt vähemmän kompromisseja? Onko progressiivinen approksimaatio siis vasemman aivopuliskon esiin nostamista? (Se että teki päätöksen tehdä aina progressiivista approksimaatiota on myös jotain mitä pitää tapahtua, ja täytyy valita tietokoneajattelu.)

B

"kouluaikana josta itselleni ei ollut muuta kuin pelkkää haittaa ja häiriötä omassa totuudenetsinnässäni."

Eli et pysty elämään kompromississa kouluaikasi kanssa. Etkä pysty elämään kompromississa sen kanssa, että olet kompromissien vastainen.

B:
"Saman asian voi hahmottaa monella eri tavalla ja erilaisilla abstraktiotasoilla. Mikään niistä ei voi täydellinen eikä kaiken kattava vaan ne ovat aina toisiaan täydentäviä."

Tämä on matemaattisesti epätosi. Jollekin hypoteettisesti ajatellulle esimerkille totuudesta ja sen hahmotukselle (*). Väittääksesi jotain siitä, mitä on realistinen totuus ja sen hahmottaminen, niin sinun tulee ensin todistaa kaikille, mitä on kohde eli totuus. Olet kuitenkin aina ristiriidassa itsesi kanssa, ja väittämässä myös, että sinua ei ole täydennetty lopullisesti, koska olet vain yksi näkökulma (minusta yksi pääväitteesi on tämä, että jokainen alkanut hahmotusyritys jää aina kesken). Tällöin voidaan väittää, että oikea haluttu totuus, joka liittyy jotenkin meidän todellisuuteemme on oikeasti sellainen, että sille tehtävä sinun jälkeesi tehtävä hahmotus on sellainen, joka kertoisi, että tuo kohde on kuitenkin sellainen, että sille on matemaattisesti olemassa malli (kolmas hahmotus), joka on täydellinen sitä varten.

(*) Yleensä totuuksia tai 'asioita' ei kerrota ihmisiltä toisille ihmisille muina kuin hahmotuksina. Hypoteettisesti voin siis sanoa, että esimerkki totuudesta on malli M ja sen hahmotus on M.

Lauseesi ei toimi myöskään, jos ajatellaan kahta mallia, jotka ovat eri malleja, mutta jotka kertovat samasta todellisuudesta, mutta tämä on tehty täydellisesti kuten äskeisessä kappaleessa. Eli että on dualiteetti. Tällöin kumpikaan malli ei ole (a) epätäydellinen (b) toista täydentävä.

Voi olla olemassa todellisuuden parametri p, ja malli, joka on täydellinen, kun p < x. mutta väärässä muulloin. Jos on olemassa toinen malli, joka on täydellinen kun p > x - a, niin jotkut filosofit eivät tekisi sellaisia lauseita kuin sinä teet ylipäänsä, koska täytyy olla suuruuden hullu, jotta voisi ajatella, että mallien (kaksi kpl.) tilanne kertoo, mitä todellisuudesta (ja mallin käsitteestä) kannattaa sanoa. Ensiksi olisi myös oleellista sanoa, että p = p1 ja p=p2 ovat eri asioita eiväktä 'sama asia', kun p1 =/= p2.

B:
"Logiikka toimii pelkästään kielellisten ilmaisujen tasolla"

Argumentointisi toimii vain, jos on olemassa keskustelun taso, missä on todistettu montako tasoa on todellisuudessa. Jos todistat tasojen lukumäärän loogisesti tai kielellisesti, niin et ole tehnyt mitään muuta kuin paradoksin siitä, miten huono olet tehtävässäsi.

5

Anonyymi kirjoitti:

B:
"Sitä voisi kutsua "progressiiviseksi approksimaatioksi" jossa ei lukita tieteen paradigmojen tavoin mitään vaan annetaan oman mielipiteen tarkentua luonnollisesti sitä mukaa kuin se tutkimus edistyy."

Ei voi. Progressiivissisa approksimaatioissa on yleensä tasan yksi alussa saatu joukko mitattua dataa, ja approksimointi tarkoittaa vain sen selittämistä uudelleen tekemällä uusia hypoteeseja lisää. Periaateessa hillitsemällä sitä, mitä ensimmäiset hypoteesit voivat sisältää. Olet vielä kohdassa, missä et ole kertonut, että mitään tulisi mitata. Jos olisit myöskään huomannut, että tieteellisiä kokeita tulee uusia, niin olisit pitänyt kaikkea tiedettä jo automaattisesti sinulle progressiivisena approksimaationa pelkästään sen perusteella, että on uutta. Jokaisessa sellaisesa uudessa kokeessa myös hypoteesiin eli tieteen teoriaan on tehty jokin muutos, että sen käyrä esim. kulkee eri tavalla. Oikea syy, miksi tämä ei ollut oikeaa progressiivista approksimaatiota, on että teoria tehtiin heti lopulliseen muotoon, kun uusi data tuli sen sijaan, että olisi ollut monta hypoteesien välivaihetta joka kerta per jokainen uusi data.

Välivaihe-hypoteesissa ei ole mitään luonnollista, eikä niden kaikkien vaiheiden joukossa. Välivaiheet tarkoittavat yleensä yksinkertaisimipien matemaattisten elementtien käyttöä ja linearista interpolointia väleillä, joita pienennetään. Kaikki on siis ylipääänsä mahdollista vain tietokoneiden avulla tehtynä. Yksi käyrä on luonnollisempi kuin ne.

...

Millä perusteella mielipiteesi jostain asiasta on tarkempi kuin hetki sitten? Teetkö siitä mielipiteestä nyt vähemmän kompromisseja? Onko progressiivinen approksimaatio siis vasemman aivopuliskon esiin nostamista? (Se että teki päätöksen tehdä aina progressiivista approksimaatiota on myös jotain mitä pitää tapahtua, ja täytyy valita tietokoneajattelu.)

B

"kouluaikana josta itselleni ei ollut muuta kuin pelkkää haittaa ja häiriötä omassa totuudenetsinnässäni."

Eli et pysty elämään kompromississa kouluaikasi kanssa. Etkä pysty elämään kompromississa sen kanssa, että olet kompromissien vastainen.

B:
"Saman asian voi hahmottaa monella eri tavalla ja erilaisilla abstraktiotasoilla. Mikään niistä ei voi täydellinen eikä kaiken kattava vaan ne ovat aina toisiaan täydentäviä."

Tämä on matemaattisesti epätosi. Jollekin hypoteettisesti ajatellulle esimerkille totuudesta ja sen hahmotukselle (*). Väittääksesi jotain siitä, mitä on realistinen totuus ja sen hahmottaminen, niin sinun tulee ensin todistaa kaikille, mitä on kohde eli totuus. Olet kuitenkin aina ristiriidassa itsesi kanssa, ja väittämässä myös, että sinua ei ole täydennetty lopullisesti, koska olet vain yksi näkökulma (minusta yksi pääväitteesi on tämä, että jokainen alkanut hahmotusyritys jää aina kesken). Tällöin voidaan väittää, että oikea haluttu totuus, joka liittyy jotenkin meidän todellisuuteemme on oikeasti sellainen, että sille tehtävä sinun jälkeesi tehtävä hahmotus on sellainen, joka kertoisi, että tuo kohde on kuitenkin sellainen, että sille on matemaattisesti olemassa malli (kolmas hahmotus), joka on täydellinen sitä varten.

(*) Yleensä totuuksia tai 'asioita' ei kerrota ihmisiltä toisille ihmisille muina kuin hahmotuksina. Hypoteettisesti voin siis sanoa, että esimerkki totuudesta on malli M ja sen hahmotus on M.

Lauseesi ei toimi myöskään, jos ajatellaan kahta mallia, jotka ovat eri malleja, mutta jotka kertovat samasta todellisuudesta, mutta tämä on tehty täydellisesti kuten äskeisessä kappaleessa. Eli että on dualiteetti. Tällöin kumpikaan malli ei ole (a) epätäydellinen (b) toista täydentävä.

Voi olla olemassa todellisuuden parametri p, ja malli, joka on täydellinen, kun p < x. mutta väärässä muulloin. Jos on olemassa toinen malli, joka on täydellinen kun p > x - a, niin jotkut filosofit eivät tekisi sellaisia lauseita kuin sinä teet ylipäänsä, koska täytyy olla suuruuden hullu, jotta voisi ajatella, että mallien (kaksi kpl.) tilanne kertoo, mitä todellisuudesta (ja mallin käsitteestä) kannattaa sanoa. Ensiksi olisi myös oleellista sanoa, että p = p1 ja p=p2 ovat eri asioita eiväktä 'sama asia', kun p1 =/= p2.

B:
"Logiikka toimii pelkästään kielellisten ilmaisujen tasolla"

Argumentointisi toimii vain, jos on olemassa keskustelun taso, missä on todistettu montako tasoa on todellisuudessa. Jos todistat tasojen lukumäärän loogisesti tai kielellisesti, niin et ole tehnyt mitään muuta kuin paradoksin siitä, miten huono olet tehtävässäsi.

5

Lue lisää

B:
"havainnot ovat aina erilaisia eri havaitsijoilla jotka kokemuksensa ja koulutuksensa perusteella huomaavat ja sitten poimivat samasta ilmiöstä tai tapahtumasta erilaisia asioita kielelliseen kuvaukseensa."

Jos havainnot ovat erilaisia, niin miksi kukaan ei pysty kertomalla selvittämään toisten kanssa, että ne ovat erilaiset kuin näilllä? Puuttuuko maailmasta vielä sanoja ja ilmaisuja sitä varten? Eikö tämä puute esiintyisi jotenkin silloinkin, kun henkilö puhuu ns. itsekseen. Eli sen sijaan, että aloimme puhumaan kommunikoiduista havainnoista, meidän olisi pitänyt pystyä puhumaan jo siitä, että henkilö ei itsekään tiedä, mitä havaitsi. Tai ei osaa yhdistää sitä sanoitettuihin ajatuksiinsa.

Et ole enää tietoisuus ensin, koska mitä sellainen tähän liittyisi? Muuten kuin, että siinä tietoisuus osaa kommunikoida kaiken haluamansa havaittavan asian myös aineelle, mutta ei jostain syystä tietoisuudelle?

B:
"Matematiikka operoi tieteessä ajallis-paikallisesti mitattujen säännönmukaisuuksien tasolla ."

Ei ole temppu eikä mikään tehdä ajatushyppyä, että se matematiikka on myös globaalia. Kertooko tämä enemmän siitä, että sinulle 'operointi' ei merkitse ajatushyypyjen tekemistä vaan haluat keskustelujen ja hahmotusten olevan tasoja, missä ei tarvitse hyppiä. (Se nyt ei oikeasti johda mihinkään vaan loogisesti hyppäyksetön esitys todellisuudelle on myös sellainen, että kaikki on yksi taso. Kaikki B:n yritykset kuvailla asioita, ovat vain mahdollisimman laiskan ihmisen ajattelua mahdollisimman laiskoille lukijoille.)

B:
"Täsmällisys johtaa tiedon fragmentoitumiseen ja kokonaisuuden hahmotuksen puuttumiseen."

Tällaiseen johtaa erityisesti ns. oikea progressiivinen approksimaatio. Silloin kun hypoteesit tehdään monen 'fragmentin' kautta, että myös niissä matemaattisissa elementeissä, jotka muistuttavat (tai siis ovat ilman '-merkkejä) fragmentteja.

Jos täsmällisyys olisi fysikan yhtenäisteorian täsmällisyyttä, niin ei fysiikan teorioita ole kuin yksi kpl. Alkutiloja on tietysti monta eikä solun alkutilasta tule mikropiirin lopputilaa. Mikä kertoo tavallaan siitä, että todellisuus on monta erilaista fragmentoitunutta tilaa, joita ei mikään kokonaisuus muuta lähemmäs toisiaan.

B:
"Tarkkuus sinänsä ei ole mikään itseisarvo vaan riittävä tarkkuus kutakin tarkoitusta varten niin että kokonaisuuden hallinta on vielä toimivaa."

Solun ja tietokoneen kokonaisuus aivan toisissaan kiinni voi olla markkinoilla joskus, mutta sitä varten tuskin tullaan muuttamaan mitään oleellista nykytieteestä. Se että haluat solut kiinni tietokoneisiin nopeammin, ei joudutu sillä, että puhutaan tarkemman tieteen (QG) luonteesta, mutta ei tämä toinen tiede sitä myöskään ole estämässä. Lauseesi on juuri väärin ajateltu kuin pitäisi, jos sellainen solun ja tietokoneen yhdistelmä tulee, mutta se on tehty tarkemmin kuin solu tehtäisin ja tarkemmin kuin tietokone tehtäisiin.

B:
"Tiede johtaa yhä kapeampaan perspektiiviin yhä pienemmistä kokonaisuuksista jolloin syntyy paljon nippelitietoa jota kukaan ei ymmärrä koska kaikki ymmärtäminen liittyy aina kokonaisuuteen eikä osiin."

On myös mahdollista, että ymmärtäminen tapahtuu lukemalla ja menemällä kouluun. Ehkä kukaan ei ymmärrä asiaa x, joka ei ole lukenut asiasta x. Jos nippeli on jo tehty niin siitä tulee todellisuuden anomalia. Jos et tule ymmärtämäään tätä nippeliä yhtä paljon tai enemmän kuin siitä lukeneet ihmiset, niin se osoittaa, että kokonaisuusoppisi on hahmottanut todellisuutta väärin.

B:
"Kaikkein olennaisin asia on kaiken mahdollisen kokemuksen pohjalla on aina tietoisuus. Jos sen yrittää ottaa pois niin yhtään mitään ei jää jäljelle - ei mittausta, ei havaintoa, ei kieltä, ei matematiikkaa, ei maailmaa."

Yritä ottaa tietoisuuteni pois vaikuttamatta minuun aineellisesti. Tällainen väite, mitä ei pysty demonstroimaan, on pseudotiedettä (jos siinä olisi jotain tieteeseen viittaavaa.). Jos ajatellaan tilastollisesti, niin kuinka monta tietoisuutta ollaan otettu pois tähän mennessä, jos joka kerta kun tietoisuus otetaan pois, ei jää jäljelle maailmaa?

B:
"Ainoa ristiriidattomasti toimiva todellisuuden hahmotus on olettaa tietoisuus kaiken mahdollisen perustaksi"

Se että tuossa kohtaa ei ole ristiriitaa, johtuu siitä, että tuo ei ole oletus. Koska sillä että sanoo kaiken perustan (ei tarkoita mitään) olevan jonkun sanan (ei tarkoita mitään) ole mitään tekemistä hahmotettavan kohteen kanssa (emme edes tiedä niin tarkkaan, mikä kohde on, ja itse väitit yllä että se riippuu täysin henkilöstä). Jos pseudotieteessä ei tehdä tieteellisiä väitteitä, niin pseudofilosofiassa ei tehdä mitään kunnolla.

6

Anonyymi kirjoitti:

B:
"havainnot ovat aina erilaisia eri havaitsijoilla jotka kokemuksensa ja koulutuksensa perusteella huomaavat ja sitten poimivat samasta ilmiöstä tai tapahtumasta erilaisia asioita kielelliseen kuvaukseensa."

Jos havainnot ovat erilaisia, niin miksi kukaan ei pysty kertomalla selvittämään toisten kanssa, että ne ovat erilaiset kuin näilllä? Puuttuuko maailmasta vielä sanoja ja ilmaisuja sitä varten? Eikö tämä puute esiintyisi jotenkin silloinkin, kun henkilö puhuu ns. itsekseen. Eli sen sijaan, että aloimme puhumaan kommunikoiduista havainnoista, meidän olisi pitänyt pystyä puhumaan jo siitä, että henkilö ei itsekään tiedä, mitä havaitsi. Tai ei osaa yhdistää sitä sanoitettuihin ajatuksiinsa.

Et ole enää tietoisuus ensin, koska mitä sellainen tähän liittyisi? Muuten kuin, että siinä tietoisuus osaa kommunikoida kaiken haluamansa havaittavan asian myös aineelle, mutta ei jostain syystä tietoisuudelle?

B:
"Matematiikka operoi tieteessä ajallis-paikallisesti mitattujen säännönmukaisuuksien tasolla ."

Ei ole temppu eikä mikään tehdä ajatushyppyä, että se matematiikka on myös globaalia. Kertooko tämä enemmän siitä, että sinulle 'operointi' ei merkitse ajatushyypyjen tekemistä vaan haluat keskustelujen ja hahmotusten olevan tasoja, missä ei tarvitse hyppiä. (Se nyt ei oikeasti johda mihinkään vaan loogisesti hyppäyksetön esitys todellisuudelle on myös sellainen, että kaikki on yksi taso. Kaikki B:n yritykset kuvailla asioita, ovat vain mahdollisimman laiskan ihmisen ajattelua mahdollisimman laiskoille lukijoille.)

B:
"Täsmällisys johtaa tiedon fragmentoitumiseen ja kokonaisuuden hahmotuksen puuttumiseen."

Tällaiseen johtaa erityisesti ns. oikea progressiivinen approksimaatio. Silloin kun hypoteesit tehdään monen 'fragmentin' kautta, että myös niissä matemaattisissa elementeissä, jotka muistuttavat (tai siis ovat ilman '-merkkejä) fragmentteja.

Jos täsmällisyys olisi fysikan yhtenäisteorian täsmällisyyttä, niin ei fysiikan teorioita ole kuin yksi kpl. Alkutiloja on tietysti monta eikä solun alkutilasta tule mikropiirin lopputilaa. Mikä kertoo tavallaan siitä, että todellisuus on monta erilaista fragmentoitunutta tilaa, joita ei mikään kokonaisuus muuta lähemmäs toisiaan.

B:
"Tarkkuus sinänsä ei ole mikään itseisarvo vaan riittävä tarkkuus kutakin tarkoitusta varten niin että kokonaisuuden hallinta on vielä toimivaa."

Solun ja tietokoneen kokonaisuus aivan toisissaan kiinni voi olla markkinoilla joskus, mutta sitä varten tuskin tullaan muuttamaan mitään oleellista nykytieteestä. Se että haluat solut kiinni tietokoneisiin nopeammin, ei joudutu sillä, että puhutaan tarkemman tieteen (QG) luonteesta, mutta ei tämä toinen tiede sitä myöskään ole estämässä. Lauseesi on juuri väärin ajateltu kuin pitäisi, jos sellainen solun ja tietokoneen yhdistelmä tulee, mutta se on tehty tarkemmin kuin solu tehtäisin ja tarkemmin kuin tietokone tehtäisiin.

B:
"Tiede johtaa yhä kapeampaan perspektiiviin yhä pienemmistä kokonaisuuksista jolloin syntyy paljon nippelitietoa jota kukaan ei ymmärrä koska kaikki ymmärtäminen liittyy aina kokonaisuuteen eikä osiin."

On myös mahdollista, että ymmärtäminen tapahtuu lukemalla ja menemällä kouluun. Ehkä kukaan ei ymmärrä asiaa x, joka ei ole lukenut asiasta x. Jos nippeli on jo tehty niin siitä tulee todellisuuden anomalia. Jos et tule ymmärtämäään tätä nippeliä yhtä paljon tai enemmän kuin siitä lukeneet ihmiset, niin se osoittaa, että kokonaisuusoppisi on hahmottanut todellisuutta väärin.

B:
"Kaikkein olennaisin asia on kaiken mahdollisen kokemuksen pohjalla on aina tietoisuus. Jos sen yrittää ottaa pois niin yhtään mitään ei jää jäljelle - ei mittausta, ei havaintoa, ei kieltä, ei matematiikkaa, ei maailmaa."

Yritä ottaa tietoisuuteni pois vaikuttamatta minuun aineellisesti. Tällainen väite, mitä ei pysty demonstroimaan, on pseudotiedettä (jos siinä olisi jotain tieteeseen viittaavaa.). Jos ajatellaan tilastollisesti, niin kuinka monta tietoisuutta ollaan otettu pois tähän mennessä, jos joka kerta kun tietoisuus otetaan pois, ei jää jäljelle maailmaa?

B:
"Ainoa ristiriidattomasti toimiva todellisuuden hahmotus on olettaa tietoisuus kaiken mahdollisen perustaksi"

Se että tuossa kohtaa ei ole ristiriitaa, johtuu siitä, että tuo ei ole oletus. Koska sillä että sanoo kaiken perustan (ei tarkoita mitään) olevan jonkun sanan (ei tarkoita mitään) ole mitään tekemistä hahmotettavan kohteen kanssa (emme edes tiedä niin tarkkaan, mikä kohde on, ja itse väitit yllä että se riippuu täysin henkilöstä). Jos pseudotieteessä ei tehdä tieteellisiä väitteitä, niin pseudofilosofiassa ei tehdä mitään kunnolla.

6

Lue lisää

B:
"sen idean oikeellisuuteen viittaa sekin että ihmisen piilotajunra kykenee projisoimaan unennäössä hyvin todelliselta ja konkreettiselta tuntuvan todellisuuden ja kaikki keksinnöt syntyvät aina ensin ideoiden tasolla"

Ai joku pysryy ajattelemaan asioita, jotka ovat muistettuja tai uusia? Tämä on tietoisuuden määritelmää eikä metafysiikkasi ole johdettavissa suoraan määritelmästä. Tähän viittaa se, että tietoisuudella on aineellisia malleja. Määritelmästä saa johtaa vain yhden asian (joka tosin voi olla asia = 'A tai B' jne.), mutta ei tuon asian vastakohtaa, tai muuten mitään johtamista ei ole. Se että johdat tässä esimerkissä tietoisuudelle perustumisen sen määritelmästä on sama kuin väittäisi: 'suojatieliikennemerkin määritelmä on kolme väriä ja se, että siitä mieluiten kävellään; tästä voi johtaa sen että suojatie tulee tiellä ennen stop-merkkiä'.

Kun tietoisuus koostuu aineesta, aineella tarkoitetaan jotain mikä tekee koko ajan jotain, ja mikä on olemassa entiteettinä. Tällöin teoria, missä sanotaan, että tietoisuus tulee aivoista, ei tarkoita, että tietoisuus tekee aina kopioiden sitä, mitä tapahtuu ulkopuolisessa maailmassa. Niinkuin tietokoneen kovalevy tekee ja muistaa vain asioita, mitä painetaan näppäimistöstä. Vaan välttämättömyyden pakosta aivot elävät omaa elämäänsä.

Piilotajuntaa ei tarvitse siihen, että voisi ajatella asiaa, joka tuntuu todelta, ja jota ei vielä oikeasti ole. Piilotajunta ei ole piilossa ulkopuoliselta maailmalta, eikä se ole edellä ulkopuolista maailmaa. Ihmiset joilla on oikeita malleja tietoisuudelle pitäisivät piilotajuntaa varmasti menneisyyden kokemuksiin vahvemmin nojaavana asiana kuin muuta tajuntaa. Siihen kuitenkin pätee se, että se voi olla äskeistä ainetta.

Maailmasta puuttuu tällä hetkellä noin miljardi asiaa, jotka keksitään vasta tulevaisuudessa. Se että kukaan ei keksi niitä nyt, osoittaa että mikään ei tosiaan näe niitä. Väittely siitä, että onko tapahtumaketju A-B-C sellainen, että se on aineellinen tapahtumaketju vs. tietoisuuden tapahtumaketju, ei todennäköisesti riipu yhtään siitä, mitä A:ta jne. tarkoitetaan, joten keksinnöt ovat mielivaltainen aihe, ja jos keskityt niihin liikaa, niin väitän, että et ymmärrä kokonaisuutta koskaan.

B:
"esim. Nikolai Tesla kykene mielessään ensin testailemaan kaikki keksintönsä ennen niiden fyysisen tason toteuttamista."

Keksinnön testaileminen mielessä on ilmaisuna aivan muuta kuin keksinnön syntyminen. Viittaat Teslan mielellä periaatteessa vain siihen, että hän tekee komponenttikaavioita valmiiksi päässään oikeilla matemaattisilla arvoilla. Tässä hänen ei tarvitse tehdä mitään uutta auringon alle, vaan hänen on täytynyt opiskella kaavoja, jotka ovat valmiita komponentteja varten. Tämän jälkeen hän kokeilee komponenttia johonkin paikkaan ja laskee päässään seuraamukset tästä eri puolilla kaaviota oleviin jännitteisiin tms. Tämä laskenta vie hänen päässään aikaa, eikä tulos ole hänellä kuin valmiina. Samalla tavalla melkein kaikki osaavat esim. laskea päässään kertolaskuja allekkainlaskuna, mutta ilman että käyttävät oikeaa paperia ja kynää. Samoin kuin on mielivaltaista valita kerrotut luvut, tässä kyvyssä on aivan samantekevää, tekeekö Tesla päässään, jonkun koneen, jota kukaan haluaa käyttää mihinkään muuhun kuin talon lämmitykseen, vai jotain mistä ei tule valmista. Jokainen joka keskittyy koko elämänsä tasan yhteen asiaan pystyisi tekemään valmiita/turhia koneita myös, vaikka voisi silloin jäädä pahasti kokonaisuudesta paitsi.

Äskeisessä Tesla kokeilee jokaista vaihtoehtoa. Eli hänen tietoisuudellaan ei ollut aluksi mitään tietoa, mistä paras tulos tulee. Kaikki muukin Teslan keksinnöissä perustuu erehdykseen ja oppimiseen, missä hänen täytyy ennen kaikkea olla hereillä sille, mitä ulkopuolisessa maailmassa tapahtuu. Hän melkein keksi Röntgenin säteet tällä tavalla vahingossa, koska niitä syntyi ja osui johonkin hänen laboratoriossaan.

Tesla ei koskaan keksinyt mitään uutta alunperin ja itse, koska varaukset, sähkö, magneetit ja säteily olivat muiden keksimiä asioita, jotka annettiin hänelle valmiina, ja hän vain kokosi eri laitteita yhteen uudella tavalla. Tässä mielessä hänen mielensä näki uusia asioita yhtä paljon kuin lapsi, joka kokeilee laittaa puuroa eri järjestyksiin. Tai tarkoitan, että jos on oppinut laittamaan puuroa uuteen järjestykseen lapsena (jolloin sen tekee kokeilemalla ja havaitsemalla eikä ennalta näkemällä), niin saman osaa aikuisena sähköisille käsitteille.

7

Anonyymi kirjoitti:

B:
"sen idean oikeellisuuteen viittaa sekin että ihmisen piilotajunra kykenee projisoimaan unennäössä hyvin todelliselta ja konkreettiselta tuntuvan todellisuuden ja kaikki keksinnöt syntyvät aina ensin ideoiden tasolla"

Ai joku pysryy ajattelemaan asioita, jotka ovat muistettuja tai uusia? Tämä on tietoisuuden määritelmää eikä metafysiikkasi ole johdettavissa suoraan määritelmästä. Tähän viittaa se, että tietoisuudella on aineellisia malleja. Määritelmästä saa johtaa vain yhden asian (joka tosin voi olla asia = 'A tai B' jne.), mutta ei tuon asian vastakohtaa, tai muuten mitään johtamista ei ole. Se että johdat tässä esimerkissä tietoisuudelle perustumisen sen määritelmästä on sama kuin väittäisi: 'suojatieliikennemerkin määritelmä on kolme väriä ja se, että siitä mieluiten kävellään; tästä voi johtaa sen että suojatie tulee tiellä ennen stop-merkkiä'.

Kun tietoisuus koostuu aineesta, aineella tarkoitetaan jotain mikä tekee koko ajan jotain, ja mikä on olemassa entiteettinä. Tällöin teoria, missä sanotaan, että tietoisuus tulee aivoista, ei tarkoita, että tietoisuus tekee aina kopioiden sitä, mitä tapahtuu ulkopuolisessa maailmassa. Niinkuin tietokoneen kovalevy tekee ja muistaa vain asioita, mitä painetaan näppäimistöstä. Vaan välttämättömyyden pakosta aivot elävät omaa elämäänsä.

Piilotajuntaa ei tarvitse siihen, että voisi ajatella asiaa, joka tuntuu todelta, ja jota ei vielä oikeasti ole. Piilotajunta ei ole piilossa ulkopuoliselta maailmalta, eikä se ole edellä ulkopuolista maailmaa. Ihmiset joilla on oikeita malleja tietoisuudelle pitäisivät piilotajuntaa varmasti menneisyyden kokemuksiin vahvemmin nojaavana asiana kuin muuta tajuntaa. Siihen kuitenkin pätee se, että se voi olla äskeistä ainetta.

Maailmasta puuttuu tällä hetkellä noin miljardi asiaa, jotka keksitään vasta tulevaisuudessa. Se että kukaan ei keksi niitä nyt, osoittaa että mikään ei tosiaan näe niitä. Väittely siitä, että onko tapahtumaketju A-B-C sellainen, että se on aineellinen tapahtumaketju vs. tietoisuuden tapahtumaketju, ei todennäköisesti riipu yhtään siitä, mitä A:ta jne. tarkoitetaan, joten keksinnöt ovat mielivaltainen aihe, ja jos keskityt niihin liikaa, niin väitän, että et ymmärrä kokonaisuutta koskaan.

B:
"esim. Nikolai Tesla kykene mielessään ensin testailemaan kaikki keksintönsä ennen niiden fyysisen tason toteuttamista."

Keksinnön testaileminen mielessä on ilmaisuna aivan muuta kuin keksinnön syntyminen. Viittaat Teslan mielellä periaatteessa vain siihen, että hän tekee komponenttikaavioita valmiiksi päässään oikeilla matemaattisilla arvoilla. Tässä hänen ei tarvitse tehdä mitään uutta auringon alle, vaan hänen on täytynyt opiskella kaavoja, jotka ovat valmiita komponentteja varten. Tämän jälkeen hän kokeilee komponenttia johonkin paikkaan ja laskee päässään seuraamukset tästä eri puolilla kaaviota oleviin jännitteisiin tms. Tämä laskenta vie hänen päässään aikaa, eikä tulos ole hänellä kuin valmiina. Samalla tavalla melkein kaikki osaavat esim. laskea päässään kertolaskuja allekkainlaskuna, mutta ilman että käyttävät oikeaa paperia ja kynää. Samoin kuin on mielivaltaista valita kerrotut luvut, tässä kyvyssä on aivan samantekevää, tekeekö Tesla päässään, jonkun koneen, jota kukaan haluaa käyttää mihinkään muuhun kuin talon lämmitykseen, vai jotain mistä ei tule valmista. Jokainen joka keskittyy koko elämänsä tasan yhteen asiaan pystyisi tekemään valmiita/turhia koneita myös, vaikka voisi silloin jäädä pahasti kokonaisuudesta paitsi.

Äskeisessä Tesla kokeilee jokaista vaihtoehtoa. Eli hänen tietoisuudellaan ei ollut aluksi mitään tietoa, mistä paras tulos tulee. Kaikki muukin Teslan keksinnöissä perustuu erehdykseen ja oppimiseen, missä hänen täytyy ennen kaikkea olla hereillä sille, mitä ulkopuolisessa maailmassa tapahtuu. Hän melkein keksi Röntgenin säteet tällä tavalla vahingossa, koska niitä syntyi ja osui johonkin hänen laboratoriossaan.

Tesla ei koskaan keksinyt mitään uutta alunperin ja itse, koska varaukset, sähkö, magneetit ja säteily olivat muiden keksimiä asioita, jotka annettiin hänelle valmiina, ja hän vain kokosi eri laitteita yhteen uudella tavalla. Tässä mielessä hänen mielensä näki uusia asioita yhtä paljon kuin lapsi, joka kokeilee laittaa puuroa eri järjestyksiin. Tai tarkoitan, että jos on oppinut laittamaan puuroa uuteen järjestykseen lapsena (jolloin sen tekee kokeilemalla ja havaitsemalla eikä ennalta näkemällä), niin saman osaa aikuisena sähköisille käsitteille.

7

Lue lisää

B:
"kohrentin intention avulla voi muokata ja manipuloida fysikaalista todellisuutta mikä jo sellaisenaan romahduttaa kaiken empiirisen ja kokeellisen tieteen perustan"

Et halua kokeilla sitä tai kokea sitä? Tai et ajattele, että sillä on kenellekään väliä, että noin joskus tapahtuu? Jos tuo on tapahtunut jo monta kertaa ja minulla on esim. pelkkä valemuisto siitä, että esineet putosivat joka kerta alaspäin, niin tarkoitatko, että on aivan turhaa huomioida sellaista mahdollisuutta, että esineet putoavat ylöspäin, koska tämä minä ei ole olemassa enää silloin? Mikä tällöin sitten on enää perusta, joka kannattaa pitää, muu kuin se, minkä tällä hetkellä muistaa?

B:
"mistä seuraa myös sellainen totuus että jokainen meistä on sekä yksilönä että ryhmänä vastuussa kokemuksistaan

Jos minuus olisi pysyvä, niin varmasti saataisiin tehdä empiiristä tiedettä noilla asioilla. Mutta minun esimerkissäni olet vastuussa jonkun muun asioista, tai sellaisen jota ei ole olemassa, ja vastuusi kantaminen toteutuu vain siten, että lakkaat itse ja kaikki tämän hetkiset muut kokonaan olemasta. Jos olet vastuussa heistä, niin voivatko he myös syyttää sinua, vai pitikö heidän tehdä tässä vastuunjaossa itse yhtään mitään?

B:
"eikä ketään eikä mitään ulkopuolista voi syyttää mistään."

Ryhmää voi kuitenkin syyttää? Ja ryhmä on esim. sen kokoinen, että se sisältää koululaitokset? Jos syytät näin paljon asioita, niin kuka on se joka syyttää useampia tahoja kuin sinä?

B:
"Ns. todellisuus on kollektiivisen ja yksilötason mielen peili ja jos haluaa toisenlaisen todellisuuden niin pitää muokata omia ajatuksia, tunteita ja intentiota haluttuun suuntaan"

Joudut väittämään, että tuossa on jotain niin vaikeata ettei yksi kymmenestä miljardista saa aikaan yhtään mitään. Tai että minuudet esim. katoavat koko ajan, kun tuo on helppoa. Ensimmäisessä tapauksessa voitaisin kysyä, että kannattaako kenenkään lotota?

B:
"Skeptisyyttä kannattaisi kohdistaa paljon nykyistä enemmän tieteeseen ja tiedeyhteisöön"

Aina kun mainitset jonkun heistä nimeltä, niin kerro itse, miten skeptinen olet häneen. Äläkä mene mistä aita on matalin.

8

En yhtään kummastele, ettei nimimerkki B enää kehtaa tulla palstalle esittämään ajatuksiaan filosofian kaikenkattavuudesta.

Ei edes ollut YMMÄRTÄNYT, mitä tarkoitti Popperin virke, että tieteellistä teoriaa ei koskaan voi LOOGISESTI todistaa, mutta voidaan LOOGISESTI todistaa, ettei epäloogista kohdetta voi olla, kuten esimerkiksi kuution muotoinen pallo.

B meni itse virittämäänsä ansaan luodessaan väärinymmärryksessään tiedonnihilistisen opin, joka yhtä lailla vei mahdollisuuden hänen filosofioita ylistävältä kannaltaan.

Oli kyllä ilmeistä jo ennen, että ymmärryksensä on heikko, mutta eihän sitä nykyaikana saisi mainita. rennosti.m

Anonyymi kirjoitti:

En yhtään kummastele, ettei nimimerkki B enää kehtaa tulla palstalle esittämään ajatuksiaan filosofian kaikenkattavuudesta.

Ei edes ollut YMMÄRTÄNYT, mitä tarkoitti Popperin virke, että tieteellistä teoriaa ei koskaan voi LOOGISESTI todistaa, mutta voidaan LOOGISESTI todistaa, ettei epäloogista kohdetta voi olla, kuten esimerkiksi kuution muotoinen pallo.

B meni itse virittämäänsä ansaan luodessaan väärinymmärryksessään tiedonnihilistisen opin, joka yhtä lailla vei mahdollisuuden hänen filosofioita ylistävältä kannaltaan.

Oli kyllä ilmeistä jo ennen, että ymmärryksensä on heikko, mutta eihän sitä nykyaikana saisi mainita. rennosti.m

Lue lisää

Kohde voi olla superpositiossa, jolloin se on samanaikaisesti kuutio ja pallo. Tämä on kaiken lisäksi ihan normaalin maailman ominaisuus, eli ei puhuta edes vielä modaalilogiikan mukaisesta epänormaalista maailmasta, jossa ristiriitaiset aksioomat ja määritelmät ovat sallittuja.

"Palasi vielä huomioni B:n väitteeseen, että luonnontieteet muka käyttäisivät runsaasti sanaa 'emergenssi'. Eivät käytä.

Luonnontieteet käyttävät sanaa 'monimutkaisuus', koska millään ylemmällä tasolla ei tule mitään uutta, jota ei olisi jo alimmalla tasolla, hiukkasfysiikassa. Emergenssi on suosittu sana HERMENEUTTISESSA FILOSOFIASSA, ja tarkoittaa, että ylemmälle tasolle noustessa tulisi jotakin lisää, mitä alemmalla tasolla ei ole.

Ajatus jostakin uutta luovasta emergenssistä on vanhaa kuvitelmaa, että elämä olisi jotakin muuta kuin hiukkasten liikettä. Jo 1800-luvulla saksalainen kemisti Wöhler valmisti ensimmäisen 'eloperäisen' aineen, virtsa-aineen, puhtaasti 'elottomista' kemikaaleista.

Jos joku luonnontieteen tutkija käyttää sanaa emergenssi, hän kuitenkin tarkoittaa monimutkaisuutta, mutta ei tiedä, mitä sanat tiukasti ottaen tarkoittavat."

Väitteessä on osittain totta, mutta myös selviä yleistyksiä ja virheitä. Luonnontieteissä emergenssi ei ole pelkkä filosofinen termi, vaan se on käytössä esimerkiksi fysiikassa, biologiassa ja kompleksisuustutkimuksessa. Emergenssi tarkoittaa ilmiöitä, joita ei voi suoraan johtaa yksittäisten osien ominaisuuksista ilman tietoa järjestelmän rakenteesta ja vuorovaikutuksista. Esimerkiksi veden nestemäisyys ei ole suoraan ennustettavissa yksittäisestä H₂O-molekyylistä, vaan molekyylien kollektiivisesta käyttäytymisestä.
On totta, että filosofia käsittelee emergenssiä myös ontologisena ja epistemologisena käsitteenä, mutta väite, että luonnontieteissä emergenssi tarkoittaisi vain monimutkaisuutta, on väärä. Monimutkaisuus ja emergenssi liittyvät toisiinsa, mutta ne eivät ole sama asia. Ajatus siitä, että emergenssi loisi uusia luonnonlakeja, ei ole nykyfysiikan kanta. Nykykäsityksen mukaan uudet ilmiöt syntyvät vuorovaikutusten ja rakenteiden kautta, vaikka ne pohjautuvat samoihin peruslakeihin. Wöhlerin virtsahapposynteesi oli tärkeä askel vitalismin kumoamisessa, mutta se ei tee emergenssistä virheellistä käsitettä. Elämä ei ole mystistä, mutta sen ominaisuudet ovat emergenttejä.
Väite, että tutkijat eivät tiedä, mitä sana tarkoittaa, on liian kärjekäs. Moni tutkija käyttää emergenssiä oikein, esimerkiksi suprajohteisuuden ja faasisiirtymien yhteydessä. Yhteenvetona voidaan sanoa, että väite on osittain virheellinen ja liioitteleva. Emergenssi ei ole pelkkä monimutkaisuuden synonyymi, vaan se tarkoittaa ilmiöitä, jotka syntyvät osien vuorovaikutuksesta ja joita ei voi triviaalisti palauttaa yksittäisiin osiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Palasi vielä huomioni B:n väitteeseen, että luonnontieteet muka käyttäisivät runsaasti sanaa 'emergenssi'. Eivät käytä.

Luonnontieteet käyttävät sanaa 'monimutkaisuus', koska millään ylemmällä tasolla ei tule mitään uutta, jota ei olisi jo alimmalla tasolla, hiukkasfysiikassa. Emergenssi on suosittu sana HERMENEUTTISESSA FILOSOFIASSA, ja tarkoittaa, että ylemmälle tasolle noustessa tulisi jotakin lisää, mitä alemmalla tasolla ei ole.

Ajatus jostakin uutta luovasta emergenssistä on vanhaa kuvitelmaa, että elämä olisi jotakin muuta kuin hiukkasten liikettä. Jo 1800-luvulla saksalainen kemisti Wöhler valmisti ensimmäisen 'eloperäisen' aineen, virtsa-aineen, puhtaasti 'elottomista' kemikaaleista.

Jos joku luonnontieteen tutkija käyttää sanaa emergenssi, hän kuitenkin tarkoittaa monimutkaisuutta, mutta ei tiedä, mitä sanat tiukasti ottaen tarkoittavat."

Väitteessä on osittain totta, mutta myös selviä yleistyksiä ja virheitä. Luonnontieteissä emergenssi ei ole pelkkä filosofinen termi, vaan se on käytössä esimerkiksi fysiikassa, biologiassa ja kompleksisuustutkimuksessa. Emergenssi tarkoittaa ilmiöitä, joita ei voi suoraan johtaa yksittäisten osien ominaisuuksista ilman tietoa järjestelmän rakenteesta ja vuorovaikutuksista. Esimerkiksi veden nestemäisyys ei ole suoraan ennustettavissa yksittäisestä H₂O-molekyylistä, vaan molekyylien kollektiivisesta käyttäytymisestä.
On totta, että filosofia käsittelee emergenssiä myös ontologisena ja epistemologisena käsitteenä, mutta väite, että luonnontieteissä emergenssi tarkoittaisi vain monimutkaisuutta, on väärä. Monimutkaisuus ja emergenssi liittyvät toisiinsa, mutta ne eivät ole sama asia. Ajatus siitä, että emergenssi loisi uusia luonnonlakeja, ei ole nykyfysiikan kanta. Nykykäsityksen mukaan uudet ilmiöt syntyvät vuorovaikutusten ja rakenteiden kautta, vaikka ne pohjautuvat samoihin peruslakeihin. Wöhlerin virtsahapposynteesi oli tärkeä askel vitalismin kumoamisessa, mutta se ei tee emergenssistä virheellistä käsitettä. Elämä ei ole mystistä, mutta sen ominaisuudet ovat emergenttejä.
Väite, että tutkijat eivät tiedä, mitä sana tarkoittaa, on liian kärjekäs. Moni tutkija käyttää emergenssiä oikein, esimerkiksi suprajohteisuuden ja faasisiirtymien yhteydessä. Yhteenvetona voidaan sanoa, että väite on osittain virheellinen ja liioitteleva. Emergenssi ei ole pelkkä monimutkaisuuden synonyymi, vaan se tarkoittaa ilmiöitä, jotka syntyvät osien vuorovaikutuksesta ja joita ei voi triviaalisti palauttaa yksittäisiin osiin.

Lue lisää

En ole sanonut, että emergenssi olisi monimutkaisuuden synonyymi, vaan selvittänyt, että emergenssi tarkoittaisi uuden putkahtamista, jota ei muka voida palauttaa puhtaaseen hiukkasfysiikkaan. Monimutkaisuus tarkoittaa, että voidaan palauttaa.

Filosofit ovat ihastuneen emergenssiin, mutta eivät pysty kertomaan, mitä ei voisi palauttaa. Emergenssiä ei ole. Sapienti sat. rennosti.m

Anonyymi kirjoitti:

En ole sanonut, että emergenssi olisi monimutkaisuuden synonyymi, vaan selvittänyt, että emergenssi tarkoittaisi uuden putkahtamista, jota ei muka voida palauttaa puhtaaseen hiukkasfysiikkaan. Monimutkaisuus tarkoittaa, että voidaan palauttaa.

Filosofit ovat ihastuneen emergenssiin, mutta eivät pysty kertomaan, mitä ei voisi palauttaa. Emergenssiä ei ole. Sapienti sat. rennosti.m

Lue lisää

Emergenssiä ei voi sivuuttaa pelkkänä filosofisena harhana, koska luonnontieteissä on lukuisia ilmiöitä, joita kuvataan emergentteinä. Suprajohteisuus, faasisiirtymät ja kollektiiviset käyttäytymismallit ovat esimerkkejä tilanteista, joissa kokonaisuuden ominaisuudet eivät ole triviaalisti ennustettavissa pelkistä hiukkasfysiikan laeista ilman tietoa järjestelmän rakenteesta ja vuorovaikutuksista. Tämä ei tarkoita, että syntyisi uusia luonnonlakeja, vaan että ilmiöiden kuvaaminen vaatii uuden tason teorioita ja käsitteitä. Monimutkaisuus ei riitä selittämään näitä ilmiöitä, koska se viittaa lähinnä rakenteelliseen tai laskennalliseen vaikeuteen, ei siihen, että kokonaisuus saa uusia ominaisuuksia. Filosofinen keskustelu voi olla epämääräistä, mutta tieteessä emergenssi on käyttökelpoinen ja todellinen käsite. Siksi väite "emergenssiä ei ole" ei pidä paikkaansa.

"Putkinäköiset ääliöt eivät ikinä opi. Sitä se ehdollistava koulutus teettää...."

Sanoi megalomaanikko. Maailmassa on suunnaton määrä luonnontieteellisiä tutkimuslaitoksia ja tutkijolita, joilla on yhtenevä kuva tutkimusmenetelmistä. Ajatuskyvyltään heikko filosofi uskoo olevansa viisaampi, kuin he.

Huikean korkea elintaso entiseen verrattuna perustuu valtavaan tieteellisten tutkimusten ja niistä tehtyjen SOVELLUSTEN määrään, eikä vähääkään filosofioihin. Uskot olevasi viisaampi, kuin maailman KAIKKI luonnontieteilijät. AINOA mahdollinen selitys on MEGALOMANIA.

x x x x x

1900-luvun alussa syntynyt appiukkoni sairasti myös megalomaniaa. Hän uskoi olevansa tiedoiltaan ja taidoiltaan EHDOTTOMASTI paras. Oli käynyt silloisen kaksivuotisen maalaiskansakoulun ja täydentänyt tietonsa Kaldealais-egyptiläisellä unikirjalla sekä paikallislehdellä.

Aikana, jolloin radiossa annettiin aikamerkki, kertoi hänellä olevan niin tarkka taskukello, että oli sitä vertaamalla havainnut radion aikamerkin heittävän puoleen tai toiseen pari sekuntia.

Radion aikamerkki käytti parasta kelloa, mikä silloin oli saatavilla, television juovaoskillaattorin taajuutta, joka tuskin heitti enemmän kuin tuhannesosan sekunnista. Appi oli niin varma, että heti ymmärsin, ettei ole syytä osallistua keskusteluun.

Olen tavannut muutamia muitakin megalomaaneja. Kuvio on aina sama. Älykkyys korkeintaan tasoa intellectus subnormalis levis, siis vajaamielisyyden korkein taso, ja raudanluja usko omiin ajatuksiinsa, ei suinkaan valtavan suureen tutkijoiden konsensukseen.

Kun olen käynyt keskustelua nettipalstalla ja kertonut luonnontieteellisestä menetelmästä, en ole pitänyt vähääkään mahdollisena, että sen ansiosta megalomaani voisi tulla järkiinsä. Ei se matalalla intellektin tasolla ole mahdollista.

Mutta olen kirjoittanut siksi, että MUUT lukijat, jotka ovat korkeammalla tasolla, voivat verrata megalomaanin ajatuksia luonnontieteelliseen menetelmään. rennosti.m

Anonyymi kirjoitti:

"Putkinäköiset ääliöt eivät ikinä opi. Sitä se ehdollistava koulutus teettää...."

Sanoi megalomaanikko. Maailmassa on suunnaton määrä luonnontieteellisiä tutkimuslaitoksia ja tutkijolita, joilla on yhtenevä kuva tutkimusmenetelmistä. Ajatuskyvyltään heikko filosofi uskoo olevansa viisaampi, kuin he.

Huikean korkea elintaso entiseen verrattuna perustuu valtavaan tieteellisten tutkimusten ja niistä tehtyjen SOVELLUSTEN määrään, eikä vähääkään filosofioihin. Uskot olevasi viisaampi, kuin maailman KAIKKI luonnontieteilijät. AINOA mahdollinen selitys on MEGALOMANIA.

x x x x x

1900-luvun alussa syntynyt appiukkoni sairasti myös megalomaniaa. Hän uskoi olevansa tiedoiltaan ja taidoiltaan EHDOTTOMASTI paras. Oli käynyt silloisen kaksivuotisen maalaiskansakoulun ja täydentänyt tietonsa Kaldealais-egyptiläisellä unikirjalla sekä paikallislehdellä.

Aikana, jolloin radiossa annettiin aikamerkki, kertoi hänellä olevan niin tarkka taskukello, että oli sitä vertaamalla havainnut radion aikamerkin heittävän puoleen tai toiseen pari sekuntia.

Radion aikamerkki käytti parasta kelloa, mikä silloin oli saatavilla, television juovaoskillaattorin taajuutta, joka tuskin heitti enemmän kuin tuhannesosan sekunnista. Appi oli niin varma, että heti ymmärsin, ettei ole syytä osallistua keskusteluun.

Olen tavannut muutamia muitakin megalomaaneja. Kuvio on aina sama. Älykkyys korkeintaan tasoa intellectus subnormalis levis, siis vajaamielisyyden korkein taso, ja raudanluja usko omiin ajatuksiinsa, ei suinkaan valtavan suureen tutkijoiden konsensukseen.

Kun olen käynyt keskustelua nettipalstalla ja kertonut luonnontieteellisestä menetelmästä, en ole pitänyt vähääkään mahdollisena, että sen ansiosta megalomaani voisi tulla järkiinsä. Ei se matalalla intellektin tasolla ole mahdollista.

Mutta olen kirjoittanut siksi, että MUUT lukijat, jotka ovat korkeammalla tasolla, voivat verrata megalomaanin ajatuksia luonnontieteelliseen menetelmään. rennosti.m

Lue lisää

Megalomaaniset henkilöt ovat manipuloivia ja sillä tavalla he pyrkivät pääsemään valta-asemaan. Miten nimim. B on tätä taipumusta osoittanut?

Pystytkö kumoamaan B:n emergenssiä koskevia väitteitä jotenkin muuten kuin kääntämällä puheenaiheen megalomaniaan?

Anonyymi kirjoitti:

Megalomaaniset henkilöt ovat manipuloivia ja sillä tavalla he pyrkivät pääsemään valta-asemaan. Miten nimim. B on tätä taipumusta osoittanut?

Pystytkö kumoamaan B:n emergenssiä koskevia väitteitä jotenkin muuten kuin kääntämällä puheenaiheen megalomaniaan?

Lue lisää

Koska emergenssiä ei ole KOSKAAN tullut vastaan muussa kuin FILOSOFISISSA pohdinnoissa, ei ole syytä olettaa sen olemassaoloa sen enempää, kuin että olisi violetteja lentäviä lehmiä. Ei sellaisiakaan ole tullut koskaan vastaan. rennosti.m

Anonyymi kirjoitti:

Koska emergenssiä ei ole KOSKAAN tullut vastaan muussa kuin FILOSOFISISSA pohdinnoissa, ei ole syytä olettaa sen olemassaoloa sen enempää, kuin että olisi violetteja lentäviä lehmiä. Ei sellaisiakaan ole tullut koskaan vastaan. rennosti.m

Lue lisää

Emergenttejä ilmiöitä tutkitaan hyvin laajasti eri tieteenaloilla, koska ne liittyvät siihen, miten kokonaisuuden ominaisuudet syntyvät osien vuorovaikutuksesta. Tässä keskeiset alat:

Fysiikka – Emergenssi on olennainen esimerkiksi faasisiirtymissä (kiinteä, neste, kaasu), suprajohteisuudessa, magneettisuudessa, turbulenssissa ja kvanttikenttäteoriassa. Näissä ilmiöissä kokonaisuuden käyttäytyminen ei ole triviaalisti palautettavissa yksittäisiin hiukkasiin.

Kemia – Kemialliset reaktiot, katalyysi ja makromolekyylien ominaisuudet ovat emergenttejä, koska ne syntyvät atomien ja molekyylien vuorovaikutuksista, eivät yksittäisistä komponenteista.

Biologia – Solujen toiminta, aineenvaihdunta, ekosysteemit ja evoluutio ovat klassisia emergenssin esimerkkejä. Elämä ei ole yksittäisen molekyylin ominaisuus, vaan järjestäytyneen kokonaisuuden.

Neurotiede ja kognitiotiede – Tietoisuus ja älylliset toiminnot syntyvät hermosolujen verkostoista, eivät yksittäisistä neuroneista.

Tietojenkäsittely ja tekoäly – Kompleksiset käyttäytymismallit, kuten oppiminen ja kuvioiden tunnistus, ovat emergenttejä hermoverkoissa ja monimutkaisissa ohjelmistoissa.

Sosiologia ja taloustiede – Markkinakäyttäytyminen, sosiaaliset normit ja kollektiivinen päätöksenteko ovat emergenttejä ilmiöitä, joita ei voi selittää yksittäisten ihmisten toiminnalla ilman vuorovaikutusten huomioimista.

Kompleksisuustutkimus ja systeemiteoria – Tutkii yleisesti, miten monimutkaiset järjestelmät tuottavat uusia ominaisuuksia vuorovaikutusten kautta.

Tunnen luonnontieteellisen menetelmän, mutta en tunne esittämääsi kysymykseen varmaa vastausta. Edistyneitten tutkijoiden konsensusta ei tietääkseni ole. Tieteellinen tutkimus on niin laaja, että yksityiskohtia voi tuntea vain harvasta asiasta. rennosti.m

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen luonnontieteellisen menetelmän, mutta en tunne esittämääsi kysymykseen varmaa vastausta. Edistyneitten tutkijoiden konsensusta ei tietääkseni ole. Tieteellinen tutkimus on niin laaja, että yksityiskohtia voi tuntea vain harvasta asiasta. rennosti.m

Lue lisää

Häpeätkö mielipidettäsi, kun et tohdi sitä kertoa, vai oletko vain joukon jatkona raakkumassa muiden mieliksi?

Narsismi ja narsistinen persoonallisuushäiriö

Narsistisella persoonallisuushäiriöllä kuvataan laaja-alaista piirteiden luokkaa, joissa tyypillisesti korostuu henkilön tarve ihailuun, ja kokemukseen omasta erityisyydestä ja oikeuksista. Nämä piirteet kytkeytyvät toisaalta herkkänahkaisuuteen ja empatian puuttumiseen erityisesti niitä kohtaan, joiden koetaan loukkaavan, tai kritisoivan itseä. Narsistiselle persoonallisuushäiriölle on tyypillistä ristiriita ulkoisen itsevarmuuden ja koetun sisäisen tyhjyyden ja erilaisten ahdistusten ja masentuneisuuden välillä.

Narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivät ihmiset saattavat olla aluksi hurmaavia ja näyttävät itsestään suotuisia puolia. Narsistit eivät kuitenkaan kestä ristiriitoja, joita ihmissuhteissa vääjäämättä esiintyy. Loukkaukset, ja erimielisyydet saavat usein aikaan voimakkasta kiukkua ja esimerkiksi kostonhimoa.
Narsistit ihmissuhteissa

Narsistit tarvitsevat jatkuvaa vahvistusta ja tukea omalle itsetunnolleen. Vaikka narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivä ihminen usein vaikuttaa itsevarmalta, on sisäisessä kokemuksessa jatkuva häpeän kokemisen uhka. Koska omaa aggressiivisuutta, syyllisyyttä ja häpeää ei kyetä riittävästi sietämään, näkee narsistinen henkilö nämä tunteet pikemminkin toisten aikomuksina ja kokemuksina. Tästä seuraa epärealistista epäluuloisuutta ja mustasukkaisuutta, sekä pakottavia keinoja hallita näitä epäluuloja toisia kontrolloimalla.

Etenkin intiimeissä suhteissa, kuten parisuhteessa narsisti on usein vaativa, epäluuloinen ja toista osapuolta syyllistävä. Turvattomuus, arvaamattomuus ja vastavuoroisen välittämisen puute aikaansaa kumppanissa usein merkittävää kärsimystä ja ahdistusta.
Narsistit työpaikalla

Narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivät ihmiset aiheuttavat työpaikoilla voimakkaita ristiriitoja ja työyhteisöön jakaantumista kahtia, tai leireihin. Kertoessaan tarinaansa toisista ihmisistä, he ovat usein hyvin uskottavia koska saattavat aidosti kokea itsensä syyttömäksi. He saattavat pyrkiä myös ylenemään. Korkeat asemat yleensä vaativat kuitenkin juuri niitä ominaisuuksia, joita narsistilla ei ole – paineensietokykyä ja ihmissuhdetaitoja. Tästä syystä narsistin haitallinen käytös usein pahenee ja aiheuttaa koko työyhteisölle merkittävää kärsimystä. Ongelman tunnistaminen on usein työlästä, koska narsistisen henkilön käytös luo pelkoa ja epäluuloisuutta joka salpaa ihmisten uskallusta puhua ongelmista.
Narsistisen persoonallisuushäiriön hoito

Mikäli narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivä ihminen motivoituu hoitoon, psykoterapeuttista hoidoista voi olla hyötyä.

Anonyymi kirjoitti:

Narsismi ja narsistinen persoonallisuushäiriö

Narsistisella persoonallisuushäiriöllä kuvataan laaja-alaista piirteiden luokkaa, joissa tyypillisesti korostuu henkilön tarve ihailuun, ja kokemukseen omasta erityisyydestä ja oikeuksista. Nämä piirteet kytkeytyvät toisaalta herkkänahkaisuuteen ja empatian puuttumiseen erityisesti niitä kohtaan, joiden koetaan loukkaavan, tai kritisoivan itseä. Narsistiselle persoonallisuushäiriölle on tyypillistä ristiriita ulkoisen itsevarmuuden ja koetun sisäisen tyhjyyden ja erilaisten ahdistusten ja masentuneisuuden välillä.

Narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivät ihmiset saattavat olla aluksi hurmaavia ja näyttävät itsestään suotuisia puolia. Narsistit eivät kuitenkaan kestä ristiriitoja, joita ihmissuhteissa vääjäämättä esiintyy. Loukkaukset, ja erimielisyydet saavat usein aikaan voimakkasta kiukkua ja esimerkiksi kostonhimoa.
Narsistit ihmissuhteissa

Narsistit tarvitsevat jatkuvaa vahvistusta ja tukea omalle itsetunnolleen. Vaikka narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivä ihminen usein vaikuttaa itsevarmalta, on sisäisessä kokemuksessa jatkuva häpeän kokemisen uhka. Koska omaa aggressiivisuutta, syyllisyyttä ja häpeää ei kyetä riittävästi sietämään, näkee narsistinen henkilö nämä tunteet pikemminkin toisten aikomuksina ja kokemuksina. Tästä seuraa epärealistista epäluuloisuutta ja mustasukkaisuutta, sekä pakottavia keinoja hallita näitä epäluuloja toisia kontrolloimalla.

Etenkin intiimeissä suhteissa, kuten parisuhteessa narsisti on usein vaativa, epäluuloinen ja toista osapuolta syyllistävä. Turvattomuus, arvaamattomuus ja vastavuoroisen välittämisen puute aikaansaa kumppanissa usein merkittävää kärsimystä ja ahdistusta.
Narsistit työpaikalla

Narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivät ihmiset aiheuttavat työpaikoilla voimakkaita ristiriitoja ja työyhteisöön jakaantumista kahtia, tai leireihin. Kertoessaan tarinaansa toisista ihmisistä, he ovat usein hyvin uskottavia koska saattavat aidosti kokea itsensä syyttömäksi. He saattavat pyrkiä myös ylenemään. Korkeat asemat yleensä vaativat kuitenkin juuri niitä ominaisuuksia, joita narsistilla ei ole – paineensietokykyä ja ihmissuhdetaitoja. Tästä syystä narsistin haitallinen käytös usein pahenee ja aiheuttaa koko työyhteisölle merkittävää kärsimystä. Ongelman tunnistaminen on usein työlästä, koska narsistisen henkilön käytös luo pelkoa ja epäluuloisuutta joka salpaa ihmisten uskallusta puhua ongelmista.
Narsistisen persoonallisuushäiriön hoito

Mikäli narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivä ihminen motivoituu hoitoon, psykoterapeuttista hoidoista voi olla hyötyä.

Lue lisää

En suosittele psykoterapiaa narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivälle filosofistille. Se vie rahat, mutta on hyödytöntä, uususkonto, joka on osoittautunut yhtä vaikuttavaksi kuin šamanismi, suoneniskentä, kuppaus ja hevosen lannan mehu.

Terapeutit potevat nykyisin huijattavien pulaa. rennosti.m

Anonyymi kirjoitti:

En suosittele psykoterapiaa narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivälle filosofistille. Se vie rahat, mutta on hyödytöntä, uususkonto, joka on osoittautunut yhtä vaikuttavaksi kuin šamanismi, suoneniskentä, kuppaus ja hevosen lannan mehu.

Terapeutit potevat nykyisin huijattavien pulaa. rennosti.m

Lue lisää

Ymmärrän, että kaikki eivät ole fyysikkoja tällä palstalla - mutta miksi pitää tehdä asiavirheitä ja puhua narsismista? Selvästikään et kuulu tälle palstalle!

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän, että kaikki eivät ole fyysikkoja tällä palstalla - mutta miksi pitää tehdä asiavirheitä ja puhua narsismista? Selvästikään et kuulu tälle palstalle!

Osuiko ? ?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän, että kaikki eivät ole fyysikkoja tällä palstalla - mutta miksi pitää tehdä asiavirheitä ja puhua narsismista? Selvästikään et kuulu tälle palstalle!

"Ymmärrän, että kaikki eivät ole fyysikkoja tällä palstalla - mutta miksi pitää tehdä asiavirheitä ja puhua narsismista? Selvästikään et kuulu tälle palstalle!"

Varmaan sinulle tapahtui sekaannus, kun vastasit minulle. Minua ennen anonyymi kommentaattori ryhtyi puhumaan narsismista ja terapiasta, johon vastasin, etten suosittele. rennosti.m

Sinulta kysyttiin mielipidettä, ei siteerauksia muiden teksteistä, ellei sinulla edelleenkään ole mitään omaa argumenttia asiaan, niin miksi roikut kyhäilemässä mitäänsanomattomia pitkiä turhuuksia pelkäksi häiriöksi muuhun keskusteluun,

Kerro, jos sinulla on jotain sanottavaa, ja jätä nuo latteat yksinkertaisuudet, niillä ei edes näillä palstoilla ole pohjaa chlorifioida omaa egoaan.

Kerro, jos sinulla on asiaa ja jätä tuo typerä paskan jauhaminen.
Tilastotietoja tekstistä

Anonyymi kirjoitti:

Osuiko ? ?

Odotin turhaan, että mainitsisit jotakin lisää, mihin viittaat, jotta voisin vastata kysymykseesi.

Anonyymeille tapahtuu USEIN virhe. Tietävät tarkoin, mitä ovat ennen kirjoittaneet, ja että ovat sama henkilö, joka ennen - mahdollisesti - kirjoitti. Tulevat kuvitelleeksi, että toinenkin sen tietää. Vaan ei tiedä, ja tässä tapauksessa ei voi edes arvella, kun teksissä on vain yksi sana.

Yritä ajatella VASTAANOTTAJAN kannalta, voiko viestisi mennä perille. Ei ole mitään hyötyä siitä, että itse tiedät, jos et kerro tietojasi. rennosti.m

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta kysyttiin mielipidettä, ei siteerauksia muiden teksteistä, ellei sinulla edelleenkään ole mitään omaa argumenttia asiaan, niin miksi roikut kyhäilemässä mitäänsanomattomia pitkiä turhuuksia pelkäksi häiriöksi muuhun keskusteluun,

Kerro, jos sinulla on jotain sanottavaa, ja jätä nuo latteat yksinkertaisuudet, niillä ei edes näillä palstoilla ole pohjaa chlorifioida omaa egoaan.

Kerro, jos sinulla on asiaa ja jätä tuo typerä paskan jauhaminen.
Tilastotietoja tekstistä

Lue lisää

Kovin aggressiivisiin 'palstan omistajan' kirjoituksiin minulla ei ole tapana vastata. rennosti.m

Anonyymi00041 kirjoitti:

Kovin aggressiivisiin 'palstan omistajan' kirjoituksiin minulla ei ole tapana vastata. rennosti.m

Ymmärrän !

Perusteltu mielipide saattaa paljastaa kiusallisia asioita, joten vaikeneminen, millä tahansa tekosyyllä on helpoin pakokeino.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Ymmärrän !

Perusteltu mielipide saattaa paljastaa kiusallisia asioita, joten vaikeneminen, millä tahansa tekosyyllä on helpoin pakokeino.

Pyrkimys olla mahdollisimman vähän tekemisissä ilmeisen aggressiivisen henkilön kanssa ei ole TEKOsyy. rennosti.m

Anonyymi00043 kirjoitti:

Pyrkimys olla mahdollisimman vähän tekemisissä ilmeisen aggressiivisen henkilön kanssa ei ole TEKOsyy. rennosti.m

Juuri näin, palstalle ilmestyy tietyin välein näitä wannabeneroja, avaavat keskustelun tarkoituksenaan vain täyttää se omasta mielestään tärkeistä latteuksistaan, odottaen laajaa ihailua erinomaisuudestaan.
Sitten joku esittää kysymyksen, joka torppaa hyvin pohjustetun tarinan, että" mitä vittua, eihän tämä näin pitänyt mennä" ja niin edelleen.

Näitä nuoria "kaikkitietäviä" varmaan tännekin sinkoutuu nolaamaan itsensä, ja narsismi- liite ei näytä näissä yhteyksissä lainkaan irralliselta.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Juuri näin, palstalle ilmestyy tietyin välein näitä wannabeneroja, avaavat keskustelun tarkoituksenaan vain täyttää se omasta mielestään tärkeistä latteuksistaan, odottaen laajaa ihailua erinomaisuudestaan.
Sitten joku esittää kysymyksen, joka torppaa hyvin pohjustetun tarinan, että" mitä vittua, eihän tämä näin pitänyt mennä" ja niin edelleen.

Näitä nuoria "kaikkitietäviä" varmaan tännekin sinkoutuu nolaamaan itsensä, ja narsismi- liite ei näytä näissä yhteyksissä lainkaan irralliselta.

Lue lisää

Kirjoitat: "Näitä nuoria "kaikkitietäviä" varmaan tännekin sinkoutuu nolaamaan itsensä, ja narsismi- liite ei näytä näissä yhteyksissä lainkaan irralliselta."

Oletko pannut merkille, että aggressöörit, jotka eivät osaa lausua tieteellisiä argumentteja, esiintyvät palstan omistajina ja ryhtyvät antamaan ohjeita, miten tulee kirjoittaa.

Jos vastapuoli kirjoittaa pitkästi, moittii ettei sitä kukaan jaksa lukea, jos lyhyesti, että pakenee paikalta, koskei muka osaa lausua argumenttia johonkin asiaan, jota et kuitenkaan yksilöi.

Yritys saada toisen ahdinkoon, ei johda tulokseen siitä yksinkertaisesta syystä, että SINÄ ET OMISTA PALSTAA, eikä sinun ohjeillasi ole virkaa. Tämähän on käytetyimpiä väittelymenetelmiä, joita kopioit, kun et valideihin pysty.

Kerrotaan nyt kuitenkin, että minä nuori täytän ensi kuussa 80, olen kahden tiedekunnan maisteri erinomaisin tiedoin, kummastakin sivulaudatur ja opintokokonaisuuksia kolmannen tutkinnon verran.

Ammatti-ihmisen tekemä älykkyystesti antoi tulokseksi ÄO144, mutta testaaja sanoi, että olisi tullut muutama piste lisää, jos olisi arvannut ottaa jatkokysymykset mukaan. Olin näes päässyt muutaman kysymyspatterin loppuun asti. Laudaturylioppilas, reaalissa vastasin melkein kaiken fysiikasta.

En lukenut poikien seikkailukirjoja ja kaunokirjallisuutta, vaan hyllymetreittäin luonnontieteitä. Yliopisto-opintojen jälkeen sitten kaunokirjallisuutta sen verran, että tiedän, mistä on kyse, mutta edelleen eniten luonnontieteitä.

Näytät vain, miten pelle ja trolli toimii. Erityisesti tympii, että käytät häväisy-yrityksissäsi loppuunkulutettuja muotisanoja. Ei ihme, että tarvitset anonymiteetin suojaa. rennosti.m

Anonyymi00044 kirjoitti:

Juuri näin, palstalle ilmestyy tietyin välein näitä wannabeneroja, avaavat keskustelun tarkoituksenaan vain täyttää se omasta mielestään tärkeistä latteuksistaan, odottaen laajaa ihailua erinomaisuudestaan.
Sitten joku esittää kysymyksen, joka torppaa hyvin pohjustetun tarinan, että" mitä vittua, eihän tämä näin pitänyt mennä" ja niin edelleen.

Näitä nuoria "kaikkitietäviä" varmaan tännekin sinkoutuu nolaamaan itsensä, ja narsismi- liite ei näytä näissä yhteyksissä lainkaan irralliselta.

Lue lisää

Olisi kiva tietää opintotaustoistasi.

Mikä on sinun mielestäsi antisi fysiikkapalstalla? Oletko taistellut sitä vastaan, että hiillyt helposti? rennosti.m