Internetissä on oikean tiedon lisäksi enemmän väärää tietoa. Tämä tuottaa hankaluutta vilpittömille tiedon etsijöille, jos ei ole koulutusta eli perustietoa, jotta osaisi karsia siignafuulin pois.
Kansanomaisia käsityksiä koristelevat ja omia oivalluksiaan tieteenä esittelevät käyttävät tieteellistä ja sen kuuloista sanastoa, mikä erehdyttää pahoin luulemaan, että esitys on pätevää.
Toisaalta netti on avannut tien runsaille tiedon lähteille, mutta toisaalta valetietoa on kertynyt enemmän. Ennen nettiä valetiedon karsijoina toimivat lehtien ja kirjojen kustantajat. Kyllä he jo silloinkin tiesivät, että kansa HALUAA lukea miellyttävää valetietoa, mutta ei tilanne ollut näin paha.
Sen sijaan kansan sivistys- ja koulutustaso on noussut aivan uskomattomasti. Sellaista ufo-buumia kuin viitisenkymmentä vuotta sitten oli, ei voi enää syntyä. Tuskin sellaista hillitöntä keittiöpsykologian eli psykologismin valtaa, mikä oli vielä muutama vuosikymmen sitten, enää tulee. Oire jo näkyy, sillä 'terapeuteille' on alkanut työttömyys. Ennen terapia oli patenttiratkaisu kaikkeen. ex-rennosti.m
Pseudotiedettä
9
79
Vastaukset
- AnonyymiUUSI
Nyt on menossa Neuvonantajien (valistus) aika. Sitä seuraa Tietäjien, jotka tunnustaa näkymättömän ja taikuuden olemassaolon , aika. Sitten kolmantena tulee Loitsijoiden aika. Nämä yrittää pelkän sanan ja äänen avulla parantaa sairauksia. Eli ollaan kohta karsimassa valistuksen saavutuksia.
Kaunopuheisuus eli neuvonantajat
Kielten selitys ja tulkinta eli tietäjät
Kielillä puhuminen eli loitsijat
Valitettavasti humanismin hedelmät ryöstetään pois esikoisten eli Juudan rikkomusten tähden.
Nauttikaamme tosi tiedosta kun vielä voimme. - AnonyymiUUSI
Sekavat uskontoperäiset ajatukset eivät enää villitse kansaa, mutta niilläkin oli aikoinaan suuri valta. Muistamme vaikkapa helvetin- tai noitienpelkoa. rennosti.m
- AnonyymiUUSI
Kun useita vuosia sitten vierailin fysiikkapalstalla, täällä oli vielä paljon kysymyksiä, joihin vastattiin aivan asiallisesti.
Kun nyt törmäsin palstalle uudestaan, selasin samalla muutamia kirjoituksia. Melkein kaikki olivat saman herra Savorisen maanisenkaltaisia ulostuloja, joissa selosti kuvitteellisia näkemyksiään milloin minkin laajenemisesta paitsi avaruuden. ex-rennosti.m - AnonyymiUUSI
"Internetissä on oikean tiedon lisäksi enemmän väärää tietoa. Tämä tuottaa hankaluutta vilpittömille tiedon etsijöille, jos ei ole koulutusta eli perustietoa, jotta osaisi karsia siignafuulin pois."
Tiede ei ole joukko tiedeyhteisön konsensuksena omaksumia teorioita vaan tiede on kokeellinen metodi mikä sulkee pois suurimman osan tähtitieteen ja kosmologian malleista joita ei voi kokeellisesti testata (Big Bang malliesimerkkinä samoin evoluutioteoria joka on kyhätty kasaan hyvin fragmentaarisen fossiiliaineiston pohjalta.)
Mitään syytä ei ole myöskään nostaa teoriat jotenkin hypoteesien yläpuolelle vain sen takia että joukko tutkijoita pelkää niin paljon tieteen itsekorjautuvuutta että uskoo malliensa olevan niin täydellisiä että mikään havainto tai koejärjestely voisi niistä koskaan tulevaisuudessa kyseenalaistaa.
Ufot ja muut "paranormaaleiksi" nimitetyt ilmiöt eivät ole pseudotiedettä eikä edes tiedettä kuin vasta sitten kun niitä systemaattisesti aletaan tieteen metodien avulla tutkia - eikä sellaisten ilmiöiden tapauksessa usein edes ole vielä juurikaan hypoteeseja koska kukaan ei ole toistaiseksi keksinyt niille edes sellaista selitysmallia josta vallitsisi konsensus. Ne ovat nykyisen tieteellisen maailmankuvan kannalta anomalioita jotka ovat akateemisen yhteisön kannalta niin kiusallisia että ne halutaan mielummin sensuroida pois ja unohtaa kokonaan.
Kansan koulutustaso on noussut mutta tieto-taidot ja älykkyys ovat selkeästi rappeutuneet mm. somen ja kännyköiden takia. Harva jaksaa keskittyä mihinkään minuuttia kauemmin puhumattakaan omaehtoisesta ajattelusta ja asioihin perehtymisestä.
Mistä tiedät mikä on netissä oikeasti valetietoa? Ilmeisesti kaikki sellainen mikä ei vastaa sinun omaksumaasi maailmankuvaa.
Enempää en viitsi kommentoida sinulle ja kaltaisillesi akateemisen pseudotieteen tosiuskovaisille.
...
ps.
Mitä tarkoitaa 'siignafuuli'? Googehaku eivätkä muutkaan hakukoneet tunnistaneet tuota sanaa. Ehkä voisit vaihtaa nikkisi esim.Sigma5 Fool:ksi niin pääsisit samaan seuraan Higgsin kuvitellun bosomi kanssa. :D
B- AnonyymiUUSI
Elävissä kielissä - päinvastoin kuin kuolleissa korpuskielissä - on kosolti sanoja, joita ei sanakirjassa ole mainittu, mutta joiden merkitys selittyy asiayhteydestä eli kontekstista. Joskus nämä sanat ovat tilapäisiä, joskus yleistyviä.
Siignafuulin sieppasin vuosia sitten jonkun kirjoituksesta. Konteksti osoitti, että se tarkoitti hölynpölyä. Niin osoitti myös minun käyttämäni konteksti. Ehkä itse sanakin vihjaa, mitä sillä tarkoitetaan.
Kirjoitat: "Mistä tiedät mikä on netissä oikeasti valetietoa? Ilmeisesti kaikki sellainen mikä ei vastaa sinun omaksumaasi maailmankuvaa."
Omaksumassani maailmakuvassa ei ole mitään minun omaani. Noudatan täsmällisesti ja poikkeuksetta tutkijoiden konsensusta. Tietoa siitä on saatavissa luonnontieteellisestä kirjallisuudesta ja uusinta tietoa netistä, mutta se edellyttää perusopintoja, jotta pystyy erottamaan oikean tiedon sen näköisestä.
Kirjoitat: "Ehkä voisit vaihtaa nikkisi esim.Sigma5 Fool:ksi niin pääsisit samaan seuraan Higgsin kuvitellun bosomi kanssa. :D"
Ymmärrän tarpeesi pilkata, mutta sillä ei vähääkään hankita validia tietoa, päinvastoin. Osoitat vain joutuneesi väärälle raiteelle pois tieteellisestä argumentoinnista.
Hyvää jatkoa sinulle! - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Elävissä kielissä - päinvastoin kuin kuolleissa korpuskielissä - on kosolti sanoja, joita ei sanakirjassa ole mainittu, mutta joiden merkitys selittyy asiayhteydestä eli kontekstista. Joskus nämä sanat ovat tilapäisiä, joskus yleistyviä.
Siignafuulin sieppasin vuosia sitten jonkun kirjoituksesta. Konteksti osoitti, että se tarkoitti hölynpölyä. Niin osoitti myös minun käyttämäni konteksti. Ehkä itse sanakin vihjaa, mitä sillä tarkoitetaan.
Kirjoitat: "Mistä tiedät mikä on netissä oikeasti valetietoa? Ilmeisesti kaikki sellainen mikä ei vastaa sinun omaksumaasi maailmankuvaa."
Omaksumassani maailmakuvassa ei ole mitään minun omaani. Noudatan täsmällisesti ja poikkeuksetta tutkijoiden konsensusta. Tietoa siitä on saatavissa luonnontieteellisestä kirjallisuudesta ja uusinta tietoa netistä, mutta se edellyttää perusopintoja, jotta pystyy erottamaan oikean tiedon sen näköisestä.
Kirjoitat: "Ehkä voisit vaihtaa nikkisi esim.Sigma5 Fool:ksi niin pääsisit samaan seuraan Higgsin kuvitellun bosomi kanssa. :D"
Ymmärrän tarpeesi pilkata, mutta sillä ei vähääkään hankita validia tietoa, päinvastoin. Osoitat vain joutuneesi väärälle raiteelle pois tieteellisestä argumentoinnista.
Hyvää jatkoa sinulle!Korostan vielä, että tieteellinen argumentointi ei turvaudu pilkkaan. ex-rennosti.m
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Korostan vielä, että tieteellinen argumentointi ei turvaudu pilkkaan. ex-rennosti.m
Kommentoin nyt kuitenkin kun annoit aihetta. Jätit kokonaan kommentoimatta ne varsinaiset argumentit ja pakenit keskittymällä epäolennaisuuksiin eli lähinnä siihen harmittomaan huumoriin joka tällaisella palstalla on mielestäni aivan paikallaan ainakin välillä.
En todellakaan usko evoluutioteoriaan nykyisessä muodossaan joka M. Levinin kokeissa on jo käytännössä falsifioitu samoin kuin suuri osa nykyisen tieteen perusoletuksista tietoisuuden suhteen.
Higgs-fiaskosta A. Unzicker kirjoitti varsin valaisevan teoksen ja käytännössä osoitti sen pseudotieteeksi. Itse epäilen tuollaisten tieteen miljardiprojektien suhteen myös korruptiota koska ne ovat varsin hyvä bisnes monille ja rahanpesuakaan ei voi sulkea pois nykyisessä hyvin korruptoituneessa kulttuurissa jossa raha ja valta ovat tiukasti naimisissa keskenään.
Kyllä arvasin mistä on kyse tuon käyttämäsi termin suhteen koska olet käyttänyt sitä jo kauan.
Olet järkeillyt ja rationalisoinut mielikuvituksessasi jonkinlaisen "vedenpitävän" ihannekuvan tieteestä jonka päätarkoitus on ilmeisesti sulkea pois tieteenfilosofia kokonaan.
Olen aikaisemminkin sinulle kommentoinut sinulle että teoriat eivät voi syntyä jotenkin "automaagisesti" havainnoista ilman jonkinlaista metafysiikkaan liittyvää tulkintaa siitä mitä on oikeasti mitattu & havaittu.
Aina on jonkinlainen hahmotus tai tulkinta olemassa ennen kaikkia havaintoja ja se on yleensä omaksuttu rinnakkain kielen ilmaisujen kanssa jo lapsuudessa ja se toimii suurelta osin ehdollistuneena automaattisesti.
Tiede käyttää myös aika runsaasti kiertoilmaisuja kuten esim. "emergenssi" kuvailemaan ilmioitä joita ei voida päätellä aikaisempien havaintojen ja omaksuttujen teorioiden perusteella eli kyse on käytännössä aina "aukkojen tieteestä" koska kaikki mahdollinen todistusaineisto mille tahansa tieteelliselle mallille on aina fragmentaarista ja mittausten ja havaintojen suhteen ajallispaikallisesti hyvin rajoitettua.
Tutkijoiden konsensus ei ole sama asia kuin täydellinen,lopullinen ja kattava totuus. Muistaakseni kritisoit aikoinaan myös Thomas Kuhnin paradigmojen mallia jonka tavallaan ymmärtää tieteen auktoriteettien kannalta koska paradigman vaihdos olisi heille pahin mahdollinen skenaario ja saattaisi merkitä elinkeinon loppumista ja maineen menetystä.
Vihjailusi psykiatriasta ilmeisesti liittyi toisessa ketjussa linkkaamani videoon eri aivopuoliskojen toiminnoista ja varsinkin loogis-analyyttisen metodin ongelmista joka liittyy tiedon fragmentoitumiseen yhä kapeammiksi erikoisaloiksi jolloin kokonaiskuva helposti katoaa.
Filosofian tehtävä on nimenomaan rakentaa ja ylläpitää sellaista maailmankuvaa joka ei ole samalla tavalla suljettu kuin tieteenalojen paradigmoissa vaan tiedostetaan kaikkeen tieteeseen ja tietoon liittyvä epävarmuus koska kaikki mahdolliset havainnot ja mittaukset ovat aina lokaaleja vaikka jostain syystä ne halutaan mieltää jonkinlaisina universaaleina totuuksina mikä lienee tiedeyhteisölle tyypillistä suuruudenhulluutta ja omahyväisyyttä.
Muodollinen koulutus eli ne perusopinnot ehdollistavat oppilaat siihen vallitsevaan paradigmaan joka on pakko omaksua jos aikoo saada arvosanoja ja valmistua joksikin eikä sellainen erityisemmin edistä tiedettä vaan lähinnä muuttaa sen institutionaalisen uskonnon kaltaiseksi papistoineen.
En kiellä pseudotieteen olemassaoloa ja sellainen yleensä liittyy siihen että yritetään myydä jotain tuotetta jonka kuvaus höystetään tieteellisillä termeillä mutta jos kaiken mahdollisen erilaisten anomalioihin liittyvän tutkimuksen kuittaa pelkäksi pseudotieteeksi niin sille ei ole muita perusteluita kuin sensurointi jos otaksut esim. että kaikki ufohavainnot lakkaavat olemasta kun kaikki ihmiset ovat korkeakoulutettuja niin olet selkeästi taas väärässä.
Siihen vasemman aivopuoliskon dominointiin liittyy myös se että aina pitää olla jonkin puolella jotain vastustajaksi koettua vastaan ilman minkäänlaista kompromissin mahdollisuutta eikä anneta koskaan tuumaakaan periksi mikä näkyy aika selkeästi lähes kaikissa nettiväittelyissä. Ts. "Olet joko meidän puolella tai meitä vastaan" asenne joka ei erityisemmin edistä totuuden löytämistä toisin kuin neutraali, avoin ja utelias asenne jota itse pyrin vaalimaan koska en myy enkä osta mitään vaan haluan itse muodostaa oman mielipiteeni kaikesta ja pidän sen kantani aina sen verran avoimena että jos jotain uutta ilmenee niin voin muuttaa kantaani.
Sitä voisi kutsua "progressiiviseksi approksimaatioksi" jossa ei lukita tieteen paradigmojen tavoin mitään vaan annetaan oman mielipiteen tarkentua luonnollisesti sitä mukaa kuin se tutkimus edistyy. Siinä on suurena apuna intuitio jota olen harjoitellut jo n. 50 vuotta enkä koskaan siitä luopunut muiden mukana kouluaikana josta itselleni ei ollut muuta kuin pelkkää haittaa ja häiriötä omassa totuudenetsinnässäni.
B - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Kommentoin nyt kuitenkin kun annoit aihetta. Jätit kokonaan kommentoimatta ne varsinaiset argumentit ja pakenit keskittymällä epäolennaisuuksiin eli lähinnä siihen harmittomaan huumoriin joka tällaisella palstalla on mielestäni aivan paikallaan ainakin välillä.
En todellakaan usko evoluutioteoriaan nykyisessä muodossaan joka M. Levinin kokeissa on jo käytännössä falsifioitu samoin kuin suuri osa nykyisen tieteen perusoletuksista tietoisuuden suhteen.
Higgs-fiaskosta A. Unzicker kirjoitti varsin valaisevan teoksen ja käytännössä osoitti sen pseudotieteeksi. Itse epäilen tuollaisten tieteen miljardiprojektien suhteen myös korruptiota koska ne ovat varsin hyvä bisnes monille ja rahanpesuakaan ei voi sulkea pois nykyisessä hyvin korruptoituneessa kulttuurissa jossa raha ja valta ovat tiukasti naimisissa keskenään.
Kyllä arvasin mistä on kyse tuon käyttämäsi termin suhteen koska olet käyttänyt sitä jo kauan.
Olet järkeillyt ja rationalisoinut mielikuvituksessasi jonkinlaisen "vedenpitävän" ihannekuvan tieteestä jonka päätarkoitus on ilmeisesti sulkea pois tieteenfilosofia kokonaan.
Olen aikaisemminkin sinulle kommentoinut sinulle että teoriat eivät voi syntyä jotenkin "automaagisesti" havainnoista ilman jonkinlaista metafysiikkaan liittyvää tulkintaa siitä mitä on oikeasti mitattu & havaittu.
Aina on jonkinlainen hahmotus tai tulkinta olemassa ennen kaikkia havaintoja ja se on yleensä omaksuttu rinnakkain kielen ilmaisujen kanssa jo lapsuudessa ja se toimii suurelta osin ehdollistuneena automaattisesti.
Tiede käyttää myös aika runsaasti kiertoilmaisuja kuten esim. "emergenssi" kuvailemaan ilmioitä joita ei voida päätellä aikaisempien havaintojen ja omaksuttujen teorioiden perusteella eli kyse on käytännössä aina "aukkojen tieteestä" koska kaikki mahdollinen todistusaineisto mille tahansa tieteelliselle mallille on aina fragmentaarista ja mittausten ja havaintojen suhteen ajallispaikallisesti hyvin rajoitettua.
Tutkijoiden konsensus ei ole sama asia kuin täydellinen,lopullinen ja kattava totuus. Muistaakseni kritisoit aikoinaan myös Thomas Kuhnin paradigmojen mallia jonka tavallaan ymmärtää tieteen auktoriteettien kannalta koska paradigman vaihdos olisi heille pahin mahdollinen skenaario ja saattaisi merkitä elinkeinon loppumista ja maineen menetystä.
Vihjailusi psykiatriasta ilmeisesti liittyi toisessa ketjussa linkkaamani videoon eri aivopuoliskojen toiminnoista ja varsinkin loogis-analyyttisen metodin ongelmista joka liittyy tiedon fragmentoitumiseen yhä kapeammiksi erikoisaloiksi jolloin kokonaiskuva helposti katoaa.
Filosofian tehtävä on nimenomaan rakentaa ja ylläpitää sellaista maailmankuvaa joka ei ole samalla tavalla suljettu kuin tieteenalojen paradigmoissa vaan tiedostetaan kaikkeen tieteeseen ja tietoon liittyvä epävarmuus koska kaikki mahdolliset havainnot ja mittaukset ovat aina lokaaleja vaikka jostain syystä ne halutaan mieltää jonkinlaisina universaaleina totuuksina mikä lienee tiedeyhteisölle tyypillistä suuruudenhulluutta ja omahyväisyyttä.
Muodollinen koulutus eli ne perusopinnot ehdollistavat oppilaat siihen vallitsevaan paradigmaan joka on pakko omaksua jos aikoo saada arvosanoja ja valmistua joksikin eikä sellainen erityisemmin edistä tiedettä vaan lähinnä muuttaa sen institutionaalisen uskonnon kaltaiseksi papistoineen.
En kiellä pseudotieteen olemassaoloa ja sellainen yleensä liittyy siihen että yritetään myydä jotain tuotetta jonka kuvaus höystetään tieteellisillä termeillä mutta jos kaiken mahdollisen erilaisten anomalioihin liittyvän tutkimuksen kuittaa pelkäksi pseudotieteeksi niin sille ei ole muita perusteluita kuin sensurointi jos otaksut esim. että kaikki ufohavainnot lakkaavat olemasta kun kaikki ihmiset ovat korkeakoulutettuja niin olet selkeästi taas väärässä.
Siihen vasemman aivopuoliskon dominointiin liittyy myös se että aina pitää olla jonkin puolella jotain vastustajaksi koettua vastaan ilman minkäänlaista kompromissin mahdollisuutta eikä anneta koskaan tuumaakaan periksi mikä näkyy aika selkeästi lähes kaikissa nettiväittelyissä. Ts. "Olet joko meidän puolella tai meitä vastaan" asenne joka ei erityisemmin edistä totuuden löytämistä toisin kuin neutraali, avoin ja utelias asenne jota itse pyrin vaalimaan koska en myy enkä osta mitään vaan haluan itse muodostaa oman mielipiteeni kaikesta ja pidän sen kantani aina sen verran avoimena että jos jotain uutta ilmenee niin voin muuttaa kantaani.
Sitä voisi kutsua "progressiiviseksi approksimaatioksi" jossa ei lukita tieteen paradigmojen tavoin mitään vaan annetaan oman mielipiteen tarkentua luonnollisesti sitä mukaa kuin se tutkimus edistyy. Siinä on suurena apuna intuitio jota olen harjoitellut jo n. 50 vuotta enkä koskaan siitä luopunut muiden mukana kouluaikana josta itselleni ei ollut muuta kuin pelkkää haittaa ja häiriötä omassa totuudenetsinnässäni.
BLogiikan ja matematiikan asioissa ei voi tehdä kompromisseja, ei myöskään oikein tehdyissä empiirisissä havainnoissa. Asiat ovat yksiselitteisesti YHDELLÄ tavalla.
'Monipuolisuus' ei voi korvata täsmällisyyttä. Pilkallinen puhe luonnontieteilijöiden putkinäöstä on juuri yritystä esittää 'monipuolisuus' parempana, samoin puhe kompromisseista. Arkielämässä joudumme sosiaalisista syistä tekemään kompromisseja, mutta tieteen teossa niitä ei tule tehdä KOSKAAN, muuten syntyy sutta ja sekundaa.
Kirjoitit: "...pakenit keskittymällä epäolennaisuuksiin eli lähinnä siihen harmittomaan huumoriin joka tällaisella palstalla on mielestäni aivan paikallaan ainakin välillä."
Olen kanssasi JYRKÄSTI eri mieltä. Pilkka ei ole KOSKAAN 'harmitonta huumoria'.
Jos haluat, saat viimeisen sanan. Toivotan sinulle edelleen hyvää jatkoa ja lisäksi rauhallista mieltä. ex-rennosti.m
- AnonyymiUUSI
Lukion opettaja piti pitkän saarnan siitä mikä on tiedettä ja tieteen tekemistä. Mutta lopulta totesi unohtakaa mitä sanoin. Tietäkää vain tämä: oikean tieteen ainoa tunnusmerkki on korrektit LÄHDE VIITTEET. Aina tulee viitata lähteeseensä.
Einstein kieltäytyi. Silti hän teki tiedettä. Jäi Poincare usein mainitsematta tms. Einstein ei ollut tiedemies vaan patentti virkailija. Siksi hän ei tuntenut tieteen perussääntöä. Annetaan siis anteeksi! Joskus tiedettä tekee maallikot ja toimistovirkailijatkin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,794313Miksiköhän vasemmistossa on niin paljon ns. tapatyöttömiä ja muita köyhiä?
Tokihan Minja Koskela oli sitä mieltä, että ei terveenkään ihmisen ole pakko tehdä töitä, sitä neuvoa moni vassu noudatt172758Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu242597Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod162445Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1122404Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1102204Kolme neljästä suomalaisesta kannattaa miljonääriveroa
Kertoo vasemmistoliiton teettämä kysely. Veron ulkopuolelle jätettäisiin asunto. "Puolet vastaajista oli sitä mieltä, e992161Evoluutioon ja alkuräjähdykseen uskominen vaatii todella vahvaa uskoa
Että tyhjästä syntyi ja kehittyi kaikki se mitä näemme ympärillämme.6191991MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,141955Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka321706