Hoitotahto-kortti

sairaalahenkilökunnalle kortti on erittäin selkä suorastaan alkeellinen. Ennen tämä kortin tuloa, sairaaloissa kyselivät todistajilta asioita joita silloisessa kortissa ei ollut, mutta nykyisessä on. Tämä nopeuttaa huomattavasti hoitosuunnitelman tekoa, koska uudessa kortissa olevat tiedot riittävät yleensä hoitosuunnitelman tekoon ilman potilaan läsnäoloa.

Minusta kortin täyttäminen on asia sisällöltään erittäin helppo, vaikeaa siinä on vain ratkaista itse menetelmät mitä sallii ja mitä ei.

Juhani.P kirjoitti:

sairaalahenkilökunnalle kortti on erittäin selkä suorastaan alkeellinen. Ennen tämä kortin tuloa, sairaaloissa kyselivät todistajilta asioita joita silloisessa kortissa ei ollut, mutta nykyisessä on. Tämä nopeuttaa huomattavasti hoitosuunnitelman tekoa, koska uudessa kortissa olevat tiedot riittävät yleensä hoitosuunnitelman tekoon ilman potilaan läsnäoloa.

Minusta kortin täyttäminen on asia sisällöltään erittäin helppo, vaikeaa siinä on vain ratkaista itse menetelmät mitä sallii ja mitä ei.

Lue lisää

>>Minusta kortin täyttäminen on asia sisällöltään erittäin helppo, vaikeaa siinä on vain ratkaista itse menetelmät mitä sallii ja mitä ei.

No hyvä, nyt löysin sitten asiantuntijan. Kerrohan minulle tyhmälle, mitä ne fraktiot ovat ja minkälaisia mitkäkin, jotta voin päätellä, mitä omatuntoni sanoisi, jos se sanoisi tässä tapauksessa jotain. Siis mitä sallin ja mitä en.

Kiitokset jo etukäteen valaisevasta selvityksestäsi. :)

Vihdoinkin minäkin viikon sisällä osaan täyttää korttini. Hineoa!

Juhani.P kirjoitti:

sairaalahenkilökunnalle kortti on erittäin selkä suorastaan alkeellinen. Ennen tämä kortin tuloa, sairaaloissa kyselivät todistajilta asioita joita silloisessa kortissa ei ollut, mutta nykyisessä on. Tämä nopeuttaa huomattavasti hoitosuunnitelman tekoa, koska uudessa kortissa olevat tiedot riittävät yleensä hoitosuunnitelman tekoon ilman potilaan läsnäoloa.

Minusta kortin täyttäminen on asia sisällöltään erittäin helppo, vaikeaa siinä on vain ratkaista itse menetelmät mitä sallii ja mitä ei.

Lue lisää

Minusta tuntuu, että hoitohenkilökunta pitää koko lappusta huonona vitsinä.

Miten uskonto joka mainostaa itseään yksimielisyydellä, voi tehdä lapun jossa on monivalintatehtäviä?

Voisin kuvitella, että kun joku kortin omaava joutuu onnettomuuteen, niin ambulanssihenkilökunta heittää koko lapun hevon kuuseen. Tärkeintähän kuitenkin on hengen pelastaminen.

Olen itse palokunnassa joten tiedän että hätä ei lue lakia/lappuja.

Rippe kirjoitti:

Minusta tuntuu, että hoitohenkilökunta pitää koko lappusta huonona vitsinä.

Miten uskonto joka mainostaa itseään yksimielisyydellä, voi tehdä lapun jossa on monivalintatehtäviä?

Voisin kuvitella, että kun joku kortin omaava joutuu onnettomuuteen, niin ambulanssihenkilökunta heittää koko lapun hevon kuuseen. Tärkeintähän kuitenkin on hengen pelastaminen.

Olen itse palokunnassa joten tiedän että hätä ei lue lakia/lappuja.

Lue lisää

Pelasta Sinä Rippe heidätkin vaikka eivät sitä tahdo. Ehkä he kiittävät Sinua kuitenkin jälkeenpäin.

Palomiehet ja ensihoitajat tekevät minusta todella tärkeätä työtä ja arvostan heidän työpanostaan todella paljon.

Todellisia yleisön palvelijoita!

Työn sankareita!

Ei siihen kuole jos saa verta. Vaimoni sai viimeisen synnytyksen jälkeen 5 litraa verta, muuten olisi kuollut. Ajatelkaa Kentsu yksin 8 lapsen kanssa. Ei, ei, ja ei.

Ps. vielä se vaimokin taivaaseen vilahtaa.

Kentsu kirjoitti:

Pelasta Sinä Rippe heidätkin vaikka eivät sitä tahdo. Ehkä he kiittävät Sinua kuitenkin jälkeenpäin.

Palomiehet ja ensihoitajat tekevät minusta todella tärkeätä työtä ja arvostan heidän työpanostaan todella paljon.

Todellisia yleisön palvelijoita!

Työn sankareita!

Ei siihen kuole jos saa verta. Vaimoni sai viimeisen synnytyksen jälkeen 5 litraa verta, muuten olisi kuollut. Ajatelkaa Kentsu yksin 8 lapsen kanssa. Ei, ei, ja ei.

Ps. vielä se vaimokin taivaaseen vilahtaa.

Lue lisää

Tämä palomiehentyö oli kielletty kun olin JT. Kun omaa elämää ei saa riskeerata.

Mutta kyllä elämäni parhaat kokemukset on siitä kun Pelastin tehtaan tulelta. Tai kun kannoin 120kg naisen pois kuoleman uhasta. Tunsin todella tekeväni elämää pelastavaa työtä.

Mutta kuitenkin olen saatanallinen luopio. Repikää siitä...

UskoToivo kirjoitti:

>>Minusta kortin täyttäminen on asia sisällöltään erittäin helppo, vaikeaa siinä on vain ratkaista itse menetelmät mitä sallii ja mitä ei.

No hyvä, nyt löysin sitten asiantuntijan. Kerrohan minulle tyhmälle, mitä ne fraktiot ovat ja minkälaisia mitkäkin, jotta voin päätellä, mitä omatuntoni sanoisi, jos se sanoisi tässä tapauksessa jotain. Siis mitä sallin ja mitä en.

Kiitokset jo etukäteen valaisevasta selvityksestäsi. :)

Vihdoinkin minäkin viikon sisällä osaan täyttää korttini. Hineoa!

Lue lisää

Mummuni, jolla ikää on vaivaiset 87-v, vaati täytettäväksi myös tuon 'helpohkon' verikortin. Syy oli etupäässä äitini, 65-v.

Minusta on vähintäänkin epäreilua, että kouluttamaton henkilö laitetaan tekemään lääketieteellisiä valintoja Herätkää -lehdessä artikkelien perusteella. Pidän sitä vakavamman laatuisena puoskarointina.

Ja kun ihminen kärsii muistihäiriöistä ja saa sen takia eläkkeensaajan hoitotukea sekä vaatii ympärivuorokautista hoitajaa, niin onko tuollainen ihminen kykenevä tekemään päätöstä eri hoitomenetelmien välillä?

Kun pelkällä Herätkää -lehden tiedoilla pystyy kohta suorittamaan jo kirurgisia toimenpiteitä, niin pystyisinkö suorittamaan yleislääkärin tutkinnon sellaisena näyttökokeena?

Paljon halvemmaksi tulisi lääkärikoulutus....

Hoitsu kirjoitti:

Mummuni, jolla ikää on vaivaiset 87-v, vaati täytettäväksi myös tuon 'helpohkon' verikortin. Syy oli etupäässä äitini, 65-v.

Minusta on vähintäänkin epäreilua, että kouluttamaton henkilö laitetaan tekemään lääketieteellisiä valintoja Herätkää -lehdessä artikkelien perusteella. Pidän sitä vakavamman laatuisena puoskarointina.

Ja kun ihminen kärsii muistihäiriöistä ja saa sen takia eläkkeensaajan hoitotukea sekä vaatii ympärivuorokautista hoitajaa, niin onko tuollainen ihminen kykenevä tekemään päätöstä eri hoitomenetelmien välillä?

Kun pelkällä Herätkää -lehden tiedoilla pystyy kohta suorittamaan jo kirurgisia toimenpiteitä, niin pystyisinkö suorittamaan yleislääkärin tutkinnon sellaisena näyttökokeena?

Paljon halvemmaksi tulisi lääkärikoulutus....

Lue lisää

on se, että tässä yhteiskunnassa ei enää pahemmin satsata mummusi ikäisiin potilaisiin. Terveydenhuollon resurssit ovat rajalliset ja ne priorisoidaan. Toinen asia on se kunnioitatko mummusi vakaumusta vai ei. Asetu mummusi asemaan - haluaisitko että jt-lapsenlapsesi estäisi sinua saamasta verensiirron, jonka itse haluaisit ottaa.

>>Lain alla vanhassa testamentissa Mooses kielsi veren syömisen ohella myös rasvan syönnin. Syöttekö rasvaa? Edes leivän päällä?

Tietysti syömme rasvaa, miksi emme söisi sitä.

Ei lakiliitto ole voimassa enää. Mutta huomaa, veren syöminen kiellettiin jo ENNEN lakiliittoa. Nooalle annettiin ensimmäinen kielto.

*** 9 Sen jälkeen Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa. 2 Ja kaikki maan elolliset ja kaikki taivaiden lentävät luomukset, kaikki, mikä maalla liikkuu, ja kaikki meren kalat tuntevat pelkoa ja kauhua teitä kohtaan. Ne annetaan nyt teidän käsiinne. 3 Jokainen liikkuva, elossa oleva eläin olkoon teille ravinnoksi. Minä annan sen kaiken teille kuten vihreät kasvitkin. 4 Ainoastaan lihaa sieluineen — verineen — ette saa syödä. (1. Moos. 9:1-4)

Myöhemmin lakiliitossa tuo veren syöminen kiellettiin uudelleen, ja kun lakiliitto poistui, veren syöminen kiellettiin kristityille myös.

*** 28 Sillä pyhä henki ja me olemme nähneet hyväksi olla lisäämättä teille enempää taakkaa kuin nämä välttämättömät: 29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja sitä, mikä on kuristettua, sekä haureutta. Jos te pysytte huolellisesti erossa näistä, niin tulette menestymään. Hyvää vointia teille!” (Apt. 15:28,29)

Tuossa apostolien tekojan kohdassa aivan selvästi kiellettiin veren SYÖMINEN. Sen sijaan on tulkintakysymys, koskeeko tuo verenSIIRTOA. Sen voi jokaisen omatunto sanoa. Minä en ole muodostanut itselleni selvää kantaa sen jälkeen, kun hallintoelin meni sekoilemaan veren "fraktioiden" kanssa. Mikä on sallittua ja mikä ei? Mutta se onkin sitten toinen juttu, veren syöminen on kyllä raamatun mukaan kiellettyä edelleen.

UskoToivo kirjoitti:

>>Lain alla vanhassa testamentissa Mooses kielsi veren syömisen ohella myös rasvan syönnin. Syöttekö rasvaa? Edes leivän päällä?

Tietysti syömme rasvaa, miksi emme söisi sitä.

Ei lakiliitto ole voimassa enää. Mutta huomaa, veren syöminen kiellettiin jo ENNEN lakiliittoa. Nooalle annettiin ensimmäinen kielto.

*** 9 Sen jälkeen Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa. 2 Ja kaikki maan elolliset ja kaikki taivaiden lentävät luomukset, kaikki, mikä maalla liikkuu, ja kaikki meren kalat tuntevat pelkoa ja kauhua teitä kohtaan. Ne annetaan nyt teidän käsiinne. 3 Jokainen liikkuva, elossa oleva eläin olkoon teille ravinnoksi. Minä annan sen kaiken teille kuten vihreät kasvitkin. 4 Ainoastaan lihaa sieluineen — verineen — ette saa syödä. (1. Moos. 9:1-4)

Myöhemmin lakiliitossa tuo veren syöminen kiellettiin uudelleen, ja kun lakiliitto poistui, veren syöminen kiellettiin kristityille myös.

*** 28 Sillä pyhä henki ja me olemme nähneet hyväksi olla lisäämättä teille enempää taakkaa kuin nämä välttämättömät: 29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja sitä, mikä on kuristettua, sekä haureutta. Jos te pysytte huolellisesti erossa näistä, niin tulette menestymään. Hyvää vointia teille!” (Apt. 15:28,29)

Tuossa apostolien tekojan kohdassa aivan selvästi kiellettiin veren SYÖMINEN. Sen sijaan on tulkintakysymys, koskeeko tuo verenSIIRTOA. Sen voi jokaisen omatunto sanoa. Minä en ole muodostanut itselleni selvää kantaa sen jälkeen, kun hallintoelin meni sekoilemaan veren "fraktioiden" kanssa. Mikä on sallittua ja mikä ei? Mutta se onkin sitten toinen juttu, veren syöminen on kyllä raamatun mukaan kiellettyä edelleen.

Lue lisää

on jumala. Jos hallintoelin tulkitsee tänään asian näin seon niin, huomenna tai vuosikymmenen perästä tulkinta on toinen ja moni on kuollut turhaan. Moni lapsi on jäänyt orvoksi ja nuori kolarin uhri on kuollut verenhukkaan turhaan. Eikö tämä ole jo vakava asia ja senkin jt:t selittävät kevyesti "uudeksi valoksi".

tuuti* kirjoitti:

on jumala. Jos hallintoelin tulkitsee tänään asian näin seon niin, huomenna tai vuosikymmenen perästä tulkinta on toinen ja moni on kuollut turhaan. Moni lapsi on jäänyt orvoksi ja nuori kolarin uhri on kuollut verenhukkaan turhaan. Eikö tämä ole jo vakava asia ja senkin jt:t selittävät kevyesti "uudeksi valoksi".

Lue lisää

>>Hallintoelinkö on jumala.

No ei todellakaan, vaikka se on itse korottanut itsensä aina vain korkeampaan asemaan ja vaatii jo kohta "palvontaa". On ihmeellistä, että vaikka koko raamatussa ei ole mainittua sanaa "hallintoelin", se on tungettu lähes joka paikkaan Vartiotorniseuran opetuksessa.

>>Jos hallintoelin tulkitsee tänään asian näin seon niin, huomenna tai vuosikymmenen perästä tulkinta on toinen ja moni on kuollut turhaan.

Näin saattaa käydä, ja on ehkä jo käynytkin. Hallintoelin kantaa suuren vastuun näistä oppimuutoksistaan, joita se tekee. Usein on kyse suoranaisesti elämästä tai kuolemasta.

>>Moni lapsi on jäänyt orvoksi ja nuori kolarin uhri on kuollut verenhukkaan turhaan.

Näin on päässyt käymään.

>>Eikö tämä ole jo vakava asia ja senkin jt:t selittävät kevyesti "uudeksi valoksi".

Tämä on todellakin vakava asia, olet oikeassa.

Huomasitko, että tuossa aiemmin kerroin veren SYÖMISESTÄ, kun oli kyse Apostolien teoista. Siinä raamatunkohdassa EI PUHUTA verensiirroista, joita ei ollut silloin vielä edes keksitty. Sanoin aiemmin näin:

"Tuossa apostolien tekojan kohdassa aivan selvästi kiellettiin veren SYÖMINEN. Sen sijaan on tulkintakysymys, koskeeko tuo verenSIIRTOA. Sen voi jokaisen omatunto sanoa. Minä en ole muodostanut itselleni selvää kantaa sen jälkeen, kun hallintoelin meni sekoilemaan veren "fraktioiden" kanssa. Mikä on sallittua ja mikä ei? Mutta se onkin sitten toinen juttu, veren syöminen on kyllä raamatun mukaan kiellettyä edelleen."

Hallintoelin alkoi "näperrellä" veren fraktioiden kanssa, ja salli ne, mutta ei muuta. Mutta hyvä kysymys on se, kuinka yleensä on mahdollista saada noita "fraktioita", jos joku ei luovuta KOKOVERTA, joka on edelleen kiellettyä. Ei nykytekniikalla käsittääkseni pystytä luovuttamaan vain pikkuosasia verestä, vai olenkohan väärässä. Joka tapauksessa on mahdoton yhtälö, jos verenluovutus on kielletty ja veren fraktioiden vastaanottaminen on sallittua. Mistä ne fraktiot tempaistaan hyväksyttävällä tavalla? Eikö tässäkin tapauksessa päde tämä periaate:

*** Herran Jeesuksen sanat, jotka hän itse sanoi: ’Onnellisempaa on antaa kuin saada.’  (Apt. 20:35)

Onnellisempaa on luovuttaa (antaa) verta kuin saada (vastaanottaa fraktioita)? Vai kuinka?

Ota tästäkin nyt selvää... ;)

UskoToivo kirjoitti:

>>Hallintoelinkö on jumala.

No ei todellakaan, vaikka se on itse korottanut itsensä aina vain korkeampaan asemaan ja vaatii jo kohta "palvontaa". On ihmeellistä, että vaikka koko raamatussa ei ole mainittua sanaa "hallintoelin", se on tungettu lähes joka paikkaan Vartiotorniseuran opetuksessa.

>>Jos hallintoelin tulkitsee tänään asian näin seon niin, huomenna tai vuosikymmenen perästä tulkinta on toinen ja moni on kuollut turhaan.

Näin saattaa käydä, ja on ehkä jo käynytkin. Hallintoelin kantaa suuren vastuun näistä oppimuutoksistaan, joita se tekee. Usein on kyse suoranaisesti elämästä tai kuolemasta.

>>Moni lapsi on jäänyt orvoksi ja nuori kolarin uhri on kuollut verenhukkaan turhaan.

Näin on päässyt käymään.

>>Eikö tämä ole jo vakava asia ja senkin jt:t selittävät kevyesti "uudeksi valoksi".

Tämä on todellakin vakava asia, olet oikeassa.

Huomasitko, että tuossa aiemmin kerroin veren SYÖMISESTÄ, kun oli kyse Apostolien teoista. Siinä raamatunkohdassa EI PUHUTA verensiirroista, joita ei ollut silloin vielä edes keksitty. Sanoin aiemmin näin:

"Tuossa apostolien tekojan kohdassa aivan selvästi kiellettiin veren SYÖMINEN. Sen sijaan on tulkintakysymys, koskeeko tuo verenSIIRTOA. Sen voi jokaisen omatunto sanoa. Minä en ole muodostanut itselleni selvää kantaa sen jälkeen, kun hallintoelin meni sekoilemaan veren "fraktioiden" kanssa. Mikä on sallittua ja mikä ei? Mutta se onkin sitten toinen juttu, veren syöminen on kyllä raamatun mukaan kiellettyä edelleen."

Hallintoelin alkoi "näperrellä" veren fraktioiden kanssa, ja salli ne, mutta ei muuta. Mutta hyvä kysymys on se, kuinka yleensä on mahdollista saada noita "fraktioita", jos joku ei luovuta KOKOVERTA, joka on edelleen kiellettyä. Ei nykytekniikalla käsittääkseni pystytä luovuttamaan vain pikkuosasia verestä, vai olenkohan väärässä. Joka tapauksessa on mahdoton yhtälö, jos verenluovutus on kielletty ja veren fraktioiden vastaanottaminen on sallittua. Mistä ne fraktiot tempaistaan hyväksyttävällä tavalla? Eikö tässäkin tapauksessa päde tämä periaate:

*** Herran Jeesuksen sanat, jotka hän itse sanoi: ’Onnellisempaa on antaa kuin saada.’  (Apt. 20:35)

Onnellisempaa on luovuttaa (antaa) verta kuin saada (vastaanottaa fraktioita)? Vai kuinka?

Ota tästäkin nyt selvää... ;)

Lue lisää

kertoa mielipiteesi avoimesti valtakunnansalilla? Tietääkseni omia mielipiteitä ei saa ainakaan mennä kertomaan, jos asioita edes uskaltaa itse ajatella,. aikenlainen vartiotorniseuran kritiikkihöän on väitetty olevan panettelijan aikaansaannosta.

tuuti* kirjoitti:

kertoa mielipiteesi avoimesti valtakunnansalilla? Tietääkseni omia mielipiteitä ei saa ainakaan mennä kertomaan, jos asioita edes uskaltaa itse ajatella,. aikenlainen vartiotorniseuran kritiikkihöän on väitetty olevan panettelijan aikaansaannosta.

Lue lisää

>>kaikenlainen vartiotorniseuran kritiikkihän on väitetty olevan panettelijan aikaansaannosta.

Näinhän sitä väitetään. Hallintoelin edustaa "uskollista ja ymmärtäväistä orjaa", joka koostuu taivaallisen toivon omaavista "voidelluista" kristityistä. Sellainen voideltu kristitty oli myös Pietari, toiselta nimeltään Keefas. Oliko oikeus arvostella häntä, jos hän käyttäytyi raamatun vastaisesti? Katsotaanpa raamatusta, miten Paavali suhtautui Pietarin toimiin, kun hän ei kohdellut kaikkia kristittyjä tasapuolisesti.

*** 11 Mutta kun Keefas tuli Antiokiaan, vastustin häntä vasten kasvoja, koska hänet oli osoitettu syylliseksi. 12 Sillä ennen kuin eräät miehet saapuivat Jaakobin luota, hänellä oli tapana syödä kansakuntien ihmisten kanssa, mutta kun he saapuivat, hän ryhtyi vetäytymään pois ja erottautumaan, koska hän pelkäsi ympärileikattujen luokkaan kuuluvia. 13 Muutkin juutalaiset liittyivät häneen tässä teeskentelyssä, niin että heidän teeskentelynsä vei Barnabaankin mukanaan. 14 Mutta kun näin, että he eivät vaeltaneet suoraan hyvän uutisen totuuden mukaan, sanoin Keefaalle heidän kaikkien edessä: ”Jos sinä, vaikka olet juutalainen, elät niin kuin kansakuntien ihmiset etkä niin kuin juutalaiset, niin kuinka sinä pakotat kansakuntien ihmisiä elämään juutalaisen tavan mukaan?” (Gal. 2:11-14)

Paavali "vastusti häntä vasten kasvoja. Aika raju ilmaus. "Muutkin juutalaiset liittyivät häneen tässä teeskentelyssä, niin että heidän teeskentelynsä vei Barnabaankin mukanaan." Vakava syytös. TEESKENTELYÄ, joka ei ollut sopivaa.

Ei kukaan ole arvostelun yläpuolella, ei edes "uskollinen ja ymmärtäväinen orja" tai hallintoelin. Kun ne menevät yli sen mikä on kirjoitettu, on oikeus sanoa se.

Raamattu on tasapainoinen tässäkin asiassa. Kukaan ei nykyisin ole täydellinen, kaikki ovat syntisiä ja tekevät virheitä. Niinpä kaikkia on oikeus arvostella. Ja vastuuasemassa olevat kestäkööt sen, he ovat halunneet vastuuta ja valtaa, ja tottakai heidän toimiaan seurataan.

UskoToivo kirjoitti:

>>Hallintoelinkö on jumala.

No ei todellakaan, vaikka se on itse korottanut itsensä aina vain korkeampaan asemaan ja vaatii jo kohta "palvontaa". On ihmeellistä, että vaikka koko raamatussa ei ole mainittua sanaa "hallintoelin", se on tungettu lähes joka paikkaan Vartiotorniseuran opetuksessa.

>>Jos hallintoelin tulkitsee tänään asian näin seon niin, huomenna tai vuosikymmenen perästä tulkinta on toinen ja moni on kuollut turhaan.

Näin saattaa käydä, ja on ehkä jo käynytkin. Hallintoelin kantaa suuren vastuun näistä oppimuutoksistaan, joita se tekee. Usein on kyse suoranaisesti elämästä tai kuolemasta.

>>Moni lapsi on jäänyt orvoksi ja nuori kolarin uhri on kuollut verenhukkaan turhaan.

Näin on päässyt käymään.

>>Eikö tämä ole jo vakava asia ja senkin jt:t selittävät kevyesti "uudeksi valoksi".

Tämä on todellakin vakava asia, olet oikeassa.

Huomasitko, että tuossa aiemmin kerroin veren SYÖMISESTÄ, kun oli kyse Apostolien teoista. Siinä raamatunkohdassa EI PUHUTA verensiirroista, joita ei ollut silloin vielä edes keksitty. Sanoin aiemmin näin:

"Tuossa apostolien tekojan kohdassa aivan selvästi kiellettiin veren SYÖMINEN. Sen sijaan on tulkintakysymys, koskeeko tuo verenSIIRTOA. Sen voi jokaisen omatunto sanoa. Minä en ole muodostanut itselleni selvää kantaa sen jälkeen, kun hallintoelin meni sekoilemaan veren "fraktioiden" kanssa. Mikä on sallittua ja mikä ei? Mutta se onkin sitten toinen juttu, veren syöminen on kyllä raamatun mukaan kiellettyä edelleen."

Hallintoelin alkoi "näperrellä" veren fraktioiden kanssa, ja salli ne, mutta ei muuta. Mutta hyvä kysymys on se, kuinka yleensä on mahdollista saada noita "fraktioita", jos joku ei luovuta KOKOVERTA, joka on edelleen kiellettyä. Ei nykytekniikalla käsittääkseni pystytä luovuttamaan vain pikkuosasia verestä, vai olenkohan väärässä. Joka tapauksessa on mahdoton yhtälö, jos verenluovutus on kielletty ja veren fraktioiden vastaanottaminen on sallittua. Mistä ne fraktiot tempaistaan hyväksyttävällä tavalla? Eikö tässäkin tapauksessa päde tämä periaate:

*** Herran Jeesuksen sanat, jotka hän itse sanoi: ’Onnellisempaa on antaa kuin saada.’  (Apt. 20:35)

Onnellisempaa on luovuttaa (antaa) verta kuin saada (vastaanottaa fraktioita)? Vai kuinka?

Ota tästäkin nyt selvää... ;)

Lue lisää

ei puhuttu sanaakaan veren syömisestä vaan karttamisesta. Jos tulkitset tuon "karttaa" sanan syömiseksi, niin huomaa, että samassa lauseessa oli mainittu sana "haureus". Siis sinun tulkinnasta voi tehdä sen johtopäätöksen, että haureuden syöminen on kielletty, mutta ei muunlainen haureuden harjoittaminen :)

29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja sitä, mikä on kuristettua, sekä haureutta. Jos te pysytte huolellisesti erossa näistä, niin tulette menestymään. Hyvää vointia teille!”


Piti myös pysyä "huolellisesti erossa näistä", Miten niistä voi pysyä huolellisesti erossa ottamalla esimerkisi "verensiirron"?. Eikö erossa pysyminen tarkoita sitä, että ei mennä lähellekkään ko. asioita? Puhumattakaan, että niitä joitakin (verta) alettaisiin tunkemaan verenkiertoon.

Hallintoelin ei sekoillut veren fraktioitten kanssa, vaan lääketiede pilkkoi veren aineosiin eri tarkoitusta varten ja seurauksena tästä heräsi kysymys mitkä on verta Raamatullisessa mielessä ja mitkä ovat aineita (fraktioita) joita veri ainoastaan kuljettaa paikasta toiseen.

Näistä asioista on saapunut paljon kyselyitä veljille joten olivat päätyneet julkaisemaan aihetta käsittelevän kirjoituksen. Ensimmäinen taisi tulla jo 1980 luvun alussa, mutta se ei herättänyt huomiota. Mutta uudenpi myös erittäin selkeä kirjoitus aiheesta herätti luopiot ja muut vastustajat sekoilemaan selvän asian kanssa.

Eräs pösilöimpiä valheita joita olen nähnyt näissä keskusteluissa on se, että todistajat olisivat jakaneet veren eri aineosiin. Ainakin suomen punaisen ristin sivujen mukaan sen on tehnyt lääketiede, todistajia ei mainita tässä yhteydessä missään julkaisussa veren aineosiin pilkkojina. Kuten luonnolista onkin, sillä verta ei ole todistajien toimesta pilkottu, vaan annettu ohjeet jo pitemmän aikaa olemassa olleelle asialle.

UskoToivo kirjoitti:

>>kaikenlainen vartiotorniseuran kritiikkihän on väitetty olevan panettelijan aikaansaannosta.

Näinhän sitä väitetään. Hallintoelin edustaa "uskollista ja ymmärtäväistä orjaa", joka koostuu taivaallisen toivon omaavista "voidelluista" kristityistä. Sellainen voideltu kristitty oli myös Pietari, toiselta nimeltään Keefas. Oliko oikeus arvostella häntä, jos hän käyttäytyi raamatun vastaisesti? Katsotaanpa raamatusta, miten Paavali suhtautui Pietarin toimiin, kun hän ei kohdellut kaikkia kristittyjä tasapuolisesti.

*** 11 Mutta kun Keefas tuli Antiokiaan, vastustin häntä vasten kasvoja, koska hänet oli osoitettu syylliseksi. 12 Sillä ennen kuin eräät miehet saapuivat Jaakobin luota, hänellä oli tapana syödä kansakuntien ihmisten kanssa, mutta kun he saapuivat, hän ryhtyi vetäytymään pois ja erottautumaan, koska hän pelkäsi ympärileikattujen luokkaan kuuluvia. 13 Muutkin juutalaiset liittyivät häneen tässä teeskentelyssä, niin että heidän teeskentelynsä vei Barnabaankin mukanaan. 14 Mutta kun näin, että he eivät vaeltaneet suoraan hyvän uutisen totuuden mukaan, sanoin Keefaalle heidän kaikkien edessä: ”Jos sinä, vaikka olet juutalainen, elät niin kuin kansakuntien ihmiset etkä niin kuin juutalaiset, niin kuinka sinä pakotat kansakuntien ihmisiä elämään juutalaisen tavan mukaan?” (Gal. 2:11-14)

Paavali "vastusti häntä vasten kasvoja. Aika raju ilmaus. "Muutkin juutalaiset liittyivät häneen tässä teeskentelyssä, niin että heidän teeskentelynsä vei Barnabaankin mukanaan." Vakava syytös. TEESKENTELYÄ, joka ei ollut sopivaa.

Ei kukaan ole arvostelun yläpuolella, ei edes "uskollinen ja ymmärtäväinen orja" tai hallintoelin. Kun ne menevät yli sen mikä on kirjoitettu, on oikeus sanoa se.

Raamattu on tasapainoinen tässäkin asiassa. Kukaan ei nykyisin ole täydellinen, kaikki ovat syntisiä ja tekevät virheitä. Niinpä kaikkia on oikeus arvostella. Ja vastuuasemassa olevat kestäkööt sen, he ovat halunneet vastuuta ja valtaa, ja tottakai heidän toimiaan seurataan.

Lue lisää

><
Niinpä kaikkia on oikeus arvostella
><

Sanoiko Jeesus, että meidän tuli arvostella toisia? minkälaisen esimerkin hän itse antoi?.
Ei ainakaan samanlaista kuin sinä annoit..

Paavali vastusti Keefasta vasten kavoja, ei siis räyskyttänyt selän takana vaan laittoi asiat kuntoon, auttoi siis ukonveljeään ymmärtämään asiat oikein.
Raamatussa ei liioin missää kehoiteta puhumaan toista pahaa seläntakana ei edes epäkohdista, vaa piti paljastaan asiat suoraan veljelle jota vastaa oli jotain.

Juhani.P kirjoitti:

ei puhuttu sanaakaan veren syömisestä vaan karttamisesta. Jos tulkitset tuon "karttaa" sanan syömiseksi, niin huomaa, että samassa lauseessa oli mainittu sana "haureus". Siis sinun tulkinnasta voi tehdä sen johtopäätöksen, että haureuden syöminen on kielletty, mutta ei muunlainen haureuden harjoittaminen :)

29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja sitä, mikä on kuristettua, sekä haureutta. Jos te pysytte huolellisesti erossa näistä, niin tulette menestymään. Hyvää vointia teille!”


Piti myös pysyä "huolellisesti erossa näistä", Miten niistä voi pysyä huolellisesti erossa ottamalla esimerkisi "verensiirron"?. Eikö erossa pysyminen tarkoita sitä, että ei mennä lähellekkään ko. asioita? Puhumattakaan, että niitä joitakin (verta) alettaisiin tunkemaan verenkiertoon.

Hallintoelin ei sekoillut veren fraktioitten kanssa, vaan lääketiede pilkkoi veren aineosiin eri tarkoitusta varten ja seurauksena tästä heräsi kysymys mitkä on verta Raamatullisessa mielessä ja mitkä ovat aineita (fraktioita) joita veri ainoastaan kuljettaa paikasta toiseen.

Näistä asioista on saapunut paljon kyselyitä veljille joten olivat päätyneet julkaisemaan aihetta käsittelevän kirjoituksen. Ensimmäinen taisi tulla jo 1980 luvun alussa, mutta se ei herättänyt huomiota. Mutta uudenpi myös erittäin selkeä kirjoitus aiheesta herätti luopiot ja muut vastustajat sekoilemaan selvän asian kanssa.

Eräs pösilöimpiä valheita joita olen nähnyt näissä keskusteluissa on se, että todistajat olisivat jakaneet veren eri aineosiin. Ainakin suomen punaisen ristin sivujen mukaan sen on tehnyt lääketiede, todistajia ei mainita tässä yhteydessä missään julkaisussa veren aineosiin pilkkojina. Kuten luonnolista onkin, sillä verta ei ole todistajien toimesta pilkottu, vaan annettu ohjeet jo pitemmän aikaa olemassa olleelle asialle.

Lue lisää

Veljeni Juhanip, miten voidaan saada niitä veren "fraktioita" ilman, että joku luovuttaa verta? Ja kuinka paljon verta on luovutettava, jotta joku saa ne "fraktionsa"? Eikös verenluovutus ole virallisesti vielä kiellettyjen listalla? Vai miten on?

Jon näihin et pysty vastaamaan, on tuo sinun uskosi "fraktioiden" ihanuuteen mennyttä. :)

Juhani.P kirjoitti:

ei puhuttu sanaakaan veren syömisestä vaan karttamisesta. Jos tulkitset tuon "karttaa" sanan syömiseksi, niin huomaa, että samassa lauseessa oli mainittu sana "haureus". Siis sinun tulkinnasta voi tehdä sen johtopäätöksen, että haureuden syöminen on kielletty, mutta ei muunlainen haureuden harjoittaminen :)

29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja sitä, mikä on kuristettua, sekä haureutta. Jos te pysytte huolellisesti erossa näistä, niin tulette menestymään. Hyvää vointia teille!”


Piti myös pysyä "huolellisesti erossa näistä", Miten niistä voi pysyä huolellisesti erossa ottamalla esimerkisi "verensiirron"?. Eikö erossa pysyminen tarkoita sitä, että ei mennä lähellekkään ko. asioita? Puhumattakaan, että niitä joitakin (verta) alettaisiin tunkemaan verenkiertoon.

Hallintoelin ei sekoillut veren fraktioitten kanssa, vaan lääketiede pilkkoi veren aineosiin eri tarkoitusta varten ja seurauksena tästä heräsi kysymys mitkä on verta Raamatullisessa mielessä ja mitkä ovat aineita (fraktioita) joita veri ainoastaan kuljettaa paikasta toiseen.

Näistä asioista on saapunut paljon kyselyitä veljille joten olivat päätyneet julkaisemaan aihetta käsittelevän kirjoituksen. Ensimmäinen taisi tulla jo 1980 luvun alussa, mutta se ei herättänyt huomiota. Mutta uudenpi myös erittäin selkeä kirjoitus aiheesta herätti luopiot ja muut vastustajat sekoilemaan selvän asian kanssa.

Eräs pösilöimpiä valheita joita olen nähnyt näissä keskusteluissa on se, että todistajat olisivat jakaneet veren eri aineosiin. Ainakin suomen punaisen ristin sivujen mukaan sen on tehnyt lääketiede, todistajia ei mainita tässä yhteydessä missään julkaisussa veren aineosiin pilkkojina. Kuten luonnolista onkin, sillä verta ei ole todistajien toimesta pilkottu, vaan annettu ohjeet jo pitemmän aikaa olemassa olleelle asialle.

Lue lisää

Minulla ei ole enää linkkiä tallessa mutta löysinpä kerran netistä tekstin jossa käsiteltiin mm. 1. Korinttilaiskirjettä ja sen ajan epäjumalanpalvontamuotoja. Niihin on kuulunut temppeliprostituutiota ja veren juomista.

Vaikka olen esittänyt asian palstalla ennenkin niin teen sen nytkin: voisiko olla niin että veren ja porneian (porne=prostituoitu) karttaminen liittyi epäjumalanpalvojien kääntymykseen kristityiksi, heidän tuli siis jättää tällaiset saastaiset tavat elämästään?

Eli kyse ei olisikaan verensiirroista.

Juhani.P kirjoitti:

><
Niinpä kaikkia on oikeus arvostella
><

Sanoiko Jeesus, että meidän tuli arvostella toisia? minkälaisen esimerkin hän itse antoi?.
Ei ainakaan samanlaista kuin sinä annoit..

Paavali vastusti Keefasta vasten kavoja, ei siis räyskyttänyt selän takana vaan laittoi asiat kuntoon, auttoi siis ukonveljeään ymmärtämään asiat oikein.
Raamatussa ei liioin missää kehoiteta puhumaan toista pahaa seläntakana ei edes epäkohdista, vaa piti paljastaan asiat suoraan veljelle jota vastaa oli jotain.

Lue lisää

Ja Jeesus nimitti fariseuksia käärmeiksi ja kyykäärmeiden jälkeläisiksi. Siinäpä meille oiva esimerkki!

Muuten olet oikeassa siinä että olisi hienoa jos asiat otettaisiin rohkeasti esille kahdenkeskisessä keskustelussa. Paavali tosin taisi vastustaa Keefasta julkisesti.

UskoToivo kirjoitti:

Veljeni Juhanip, miten voidaan saada niitä veren "fraktioita" ilman, että joku luovuttaa verta? Ja kuinka paljon verta on luovutettava, jotta joku saa ne "fraktionsa"? Eikös verenluovutus ole virallisesti vielä kiellettyjen listalla? Vai miten on?

Jon näihin et pysty vastaamaan, on tuo sinun uskosi "fraktioiden" ihanuuteen mennyttä. :)

Lue lisää

juuri tätä seikkaa ohjeissa korostettiin, sillä itse fraktiot eivät ole verta, mutta koska niitä saadaan yleensä vain verensiirtojen kautta. Niin jokainen voi itse omantuntonsa mukaan päättää ottaako niitä.

Joku voi kieltäytyä toinen ottaa, sen on jokaisen oma asia. Verenluovutus veren siirto tarkoituksessa on kiellettyjen listalla.

UskoToivo kirjoitti:

Veljeni Juhanip, miten voidaan saada niitä veren "fraktioita" ilman, että joku luovuttaa verta? Ja kuinka paljon verta on luovutettava, jotta joku saa ne "fraktionsa"? Eikös verenluovutus ole virallisesti vielä kiellettyjen listalla? Vai miten on?

Jon näihin et pysty vastaamaan, on tuo sinun uskosi "fraktioiden" ihanuuteen mennyttä. :)

Lue lisää

on, katso linkkiä

Juhani.P kirjoitti:

juuri tätä seikkaa ohjeissa korostettiin, sillä itse fraktiot eivät ole verta, mutta koska niitä saadaan yleensä vain verensiirtojen kautta. Niin jokainen voi itse omantuntonsa mukaan päättää ottaako niitä.

Joku voi kieltäytyä toinen ottaa, sen on jokaisen oma asia. Verenluovutus veren siirto tarkoituksessa on kiellettyjen listalla.

Lue lisää

>>Joku voi kieltäytyä toinen ottaa, sen on jokaisen oma asia. Verenluovutus veren siirto tarkoituksessa on kiellettyjen listalla.

Ei tuo ole vastaus kysymykseeni. Otetaanpa uusiksi. Tässä oli se kysymys, jonka jälkeen lisäkysymys:

Veljeni Juhanip, miten voidaan saada niitä veren "fraktioita" ilman, että joku luovuttaa verta? Ja kuinka paljon verta on luovutettava, jotta joku saa ne "fraktionsa"? Eikös verenluovutus ole virallisesti vielä kiellettyjen listalla? Vai miten on?

Lisäkysymys: Jos kukaan ei luovuta verta, fraktioita ei saada. Siis mistä saadaan fraktiot? Luovuttamalla verta, joka on kiellettyjen listalla. Eikö tuo ole ristiriitaista. Huomaat tämä:

*** Herran Jeesuksen sanat, jotka hän itse sanoi: 'Onnellisempaa on antaa kuin saada.' (Apostolien teot 20:35)

(Antaa = luovuttaa, saada = vastaanottaa)

Eikö olisi tuon mukaan kohtuullista myös jehovantodistajan luovuttaa verta, jos hän kerran voi vastaanottaa VAIN tuon menetelmän avulla saatuja fraktioita? (et sinä kuitenkaan tätä ymmärrä, mutta joku muu lukija voi ymmärtää)

Ja sitten, miten kommentoit tätä kysymystäni, johon et vastannut:

kuinka paljon verta on luovutettava, jotta joku saa ne "fraktionsa"?

Joten, hyvä veli, otahan uusiksi ja vastaa PERUSTEELLISESTI JA NIIHIN KYSYMYKSIIN, JOTKA TEIN.

UskoToivo kirjoitti:

>>Joku voi kieltäytyä toinen ottaa, sen on jokaisen oma asia. Verenluovutus veren siirto tarkoituksessa on kiellettyjen listalla.

Ei tuo ole vastaus kysymykseeni. Otetaanpa uusiksi. Tässä oli se kysymys, jonka jälkeen lisäkysymys:

Veljeni Juhanip, miten voidaan saada niitä veren "fraktioita" ilman, että joku luovuttaa verta? Ja kuinka paljon verta on luovutettava, jotta joku saa ne "fraktionsa"? Eikös verenluovutus ole virallisesti vielä kiellettyjen listalla? Vai miten on?

Lisäkysymys: Jos kukaan ei luovuta verta, fraktioita ei saada. Siis mistä saadaan fraktiot? Luovuttamalla verta, joka on kiellettyjen listalla. Eikö tuo ole ristiriitaista. Huomaat tämä:

*** Herran Jeesuksen sanat, jotka hän itse sanoi: 'Onnellisempaa on antaa kuin saada.' (Apostolien teot 20:35)

(Antaa = luovuttaa, saada = vastaanottaa)

Eikö olisi tuon mukaan kohtuullista myös jehovantodistajan luovuttaa verta, jos hän kerran voi vastaanottaa VAIN tuon menetelmän avulla saatuja fraktioita? (et sinä kuitenkaan tätä ymmärrä, mutta joku muu lukija voi ymmärtää)

Ja sitten, miten kommentoit tätä kysymystäni, johon et vastannut:

kuinka paljon verta on luovutettava, jotta joku saa ne "fraktionsa"?

Joten, hyvä veli, otahan uusiksi ja vastaa PERUSTEELLISESTI JA NIIHIN KYSYMYKSIIN, JOTKA TEIN.

Lue lisää

><
Veljeni Juhanip, miten voidaan saada niitä veren "fraktioita" ilman, että joku luovuttaa verta? Ja kuinka paljon verta on luovutettava, jotta joku saa ne "fraktionsa"? Eikös verenluovutus ole virallisesti vielä kiellettyjen listalla? Vai miten on?
><

- Fraktioita ei voi saada mitenkään jos joku ei luovuta verta, tietääkseni ihmisen sisällä olevasta verastä ei ole vielä eristetty fraktioita.

- En tiedä kuinka paljon pitää luovuttaa verta jotta voi saada fraktioita.

- Raamattu käskee karttamaan verta, mutta kuten tiedät yleensä vain todistajat noudattavat tätä periaatetta.

- Meille siis veran luovuttaminen on kielletty, mutta niille jotka eivät noudata tai tulkitsevat verenkarttamis käskyn toisin, voivat ja myös monet heistä luovuttavat verta.
Minäkin Luterilaisena ollessa kävin kerran luovuttamassa verta, en tiedä kuka ne faktiot sai?.

- Toisin sanoen, nämä henkilöt luovuttavat verta ja niistä otettuja fraktioita voisivat todistajat periaatteessa ottaa vastaan, sillä niitä ei Raamatussa ole kielletty. Ainoan ongelman tässä muodostaa se, että ne tosiaan erotetaan luovutetusta verestä, jonka luovuttamisen me ymmärrämmä olevan Raamatun vastaista.

- Tämän takia jokaisen todistajan on henkilökohtaisesti otettava kantaa siihen voivatko he hyväksyä fraktioita käytettävät henkilökohtaisessa sairauksin hoidossa.

><
Lisäkysymys: Jos kukaan ei luovuta verta, fraktioita ei saada. Siis mistä saadaan fraktiot? Luovuttamalla verta, joka on kiellettyjen listalla. Eikö tuo ole ristiriitaista. Huomaat tämä:
><

Totta faktioita ei saada silloin..


><
*** Herran Jeesuksen sanat, jotka hän itse sanoi: 'Onnellisempaa on antaa kuin saada.' (Apostolien teot 20:35)
><

Ei Jeesus verta tarkoittanut, sillä silloin kun hän oli maanpäällä oli Mooseksen laki vielä voimassa jossa verta piti karttaa kuoleman rangaistuksen uhalla.

3 Moos. 7:14 Sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jossa sen sielu on; sentähden minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään lihan verta. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri; jokainen, joka sitä syö, hävitettäköön.


><
Eikö olisi tuon mukaan kohtuullista myös jehovantodistajan luovuttaa verta, jos hän kerran voi vastaanottaa VAIN tuon menetelmän avulla saatuja fraktioita? (et sinä kuitenkaan tätä ymmärrä, mutta joku muu lukija voi ymmärtää)
><

Kohtuuton vaatimus, Raamatun periaatteitten rikkomisesta ei hyvää seuraa.
Se jos ottaa vastaan faktioita toisen luvuttamasta verestä on jokaisen omantunnon kysymys.


Sinulla on tässä ristiriita, väität usein, että hallitoelin määrää kaikki asiat, mutta nyt kun on anettu yksilöille päätäntävalta päättää ottaako fraktioita vai ei. Niin tunnut vauhkoontuvan aivan kokonaan. Eikö sinun pitäisi olla iloinen, että päätösvalta on anettu yksilöille?, sitähän sinä olet jatkuvasti peräänkuuluttanut.

Juhani.P kirjoitti:

><
Veljeni Juhanip, miten voidaan saada niitä veren "fraktioita" ilman, että joku luovuttaa verta? Ja kuinka paljon verta on luovutettava, jotta joku saa ne "fraktionsa"? Eikös verenluovutus ole virallisesti vielä kiellettyjen listalla? Vai miten on?
><

- Fraktioita ei voi saada mitenkään jos joku ei luovuta verta, tietääkseni ihmisen sisällä olevasta verastä ei ole vielä eristetty fraktioita.

- En tiedä kuinka paljon pitää luovuttaa verta jotta voi saada fraktioita.

- Raamattu käskee karttamaan verta, mutta kuten tiedät yleensä vain todistajat noudattavat tätä periaatetta.

- Meille siis veran luovuttaminen on kielletty, mutta niille jotka eivät noudata tai tulkitsevat verenkarttamis käskyn toisin, voivat ja myös monet heistä luovuttavat verta.
Minäkin Luterilaisena ollessa kävin kerran luovuttamassa verta, en tiedä kuka ne faktiot sai?.

- Toisin sanoen, nämä henkilöt luovuttavat verta ja niistä otettuja fraktioita voisivat todistajat periaatteessa ottaa vastaan, sillä niitä ei Raamatussa ole kielletty. Ainoan ongelman tässä muodostaa se, että ne tosiaan erotetaan luovutetusta verestä, jonka luovuttamisen me ymmärrämmä olevan Raamatun vastaista.

- Tämän takia jokaisen todistajan on henkilökohtaisesti otettava kantaa siihen voivatko he hyväksyä fraktioita käytettävät henkilökohtaisessa sairauksin hoidossa.

><
Lisäkysymys: Jos kukaan ei luovuta verta, fraktioita ei saada. Siis mistä saadaan fraktiot? Luovuttamalla verta, joka on kiellettyjen listalla. Eikö tuo ole ristiriitaista. Huomaat tämä:
><

Totta faktioita ei saada silloin..


><
*** Herran Jeesuksen sanat, jotka hän itse sanoi: 'Onnellisempaa on antaa kuin saada.' (Apostolien teot 20:35)
><

Ei Jeesus verta tarkoittanut, sillä silloin kun hän oli maanpäällä oli Mooseksen laki vielä voimassa jossa verta piti karttaa kuoleman rangaistuksen uhalla.

3 Moos. 7:14 Sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jossa sen sielu on; sentähden minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään lihan verta. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri; jokainen, joka sitä syö, hävitettäköön.


><
Eikö olisi tuon mukaan kohtuullista myös jehovantodistajan luovuttaa verta, jos hän kerran voi vastaanottaa VAIN tuon menetelmän avulla saatuja fraktioita? (et sinä kuitenkaan tätä ymmärrä, mutta joku muu lukija voi ymmärtää)
><

Kohtuuton vaatimus, Raamatun periaatteitten rikkomisesta ei hyvää seuraa.
Se jos ottaa vastaan faktioita toisen luvuttamasta verestä on jokaisen omantunnon kysymys.


Sinulla on tässä ristiriita, väität usein, että hallitoelin määrää kaikki asiat, mutta nyt kun on anettu yksilöille päätäntävalta päättää ottaako fraktioita vai ei. Niin tunnut vauhkoontuvan aivan kokonaan. Eikö sinun pitäisi olla iloinen, että päätösvalta on anettu yksilöille?, sitähän sinä olet jatkuvasti peräänkuuluttanut.

Lue lisää

Mitä odotit siitä, kun hallintoelin antaa yksittäiselle JT:lle vallan päättää omista asioistaan. Se on hänelle uutta ja aiheuttaa mielen järkkymisen.

Eikö vauhkoontuminen ole tällöin aihan luonnollinen reaktio?

Ettekö muuten pelkää, että kun yksilö saa päättää itse ensin pienissä asioissa niinnälkä sattaa kasvaa. Niinhän se on ihmisten kanssa yleensä. Varkokaa vain.

Juhani.P kirjoitti:

><
Veljeni Juhanip, miten voidaan saada niitä veren "fraktioita" ilman, että joku luovuttaa verta? Ja kuinka paljon verta on luovutettava, jotta joku saa ne "fraktionsa"? Eikös verenluovutus ole virallisesti vielä kiellettyjen listalla? Vai miten on?
><

- Fraktioita ei voi saada mitenkään jos joku ei luovuta verta, tietääkseni ihmisen sisällä olevasta verastä ei ole vielä eristetty fraktioita.

- En tiedä kuinka paljon pitää luovuttaa verta jotta voi saada fraktioita.

- Raamattu käskee karttamaan verta, mutta kuten tiedät yleensä vain todistajat noudattavat tätä periaatetta.

- Meille siis veran luovuttaminen on kielletty, mutta niille jotka eivät noudata tai tulkitsevat verenkarttamis käskyn toisin, voivat ja myös monet heistä luovuttavat verta.
Minäkin Luterilaisena ollessa kävin kerran luovuttamassa verta, en tiedä kuka ne faktiot sai?.

- Toisin sanoen, nämä henkilöt luovuttavat verta ja niistä otettuja fraktioita voisivat todistajat periaatteessa ottaa vastaan, sillä niitä ei Raamatussa ole kielletty. Ainoan ongelman tässä muodostaa se, että ne tosiaan erotetaan luovutetusta verestä, jonka luovuttamisen me ymmärrämmä olevan Raamatun vastaista.

- Tämän takia jokaisen todistajan on henkilökohtaisesti otettava kantaa siihen voivatko he hyväksyä fraktioita käytettävät henkilökohtaisessa sairauksin hoidossa.

><
Lisäkysymys: Jos kukaan ei luovuta verta, fraktioita ei saada. Siis mistä saadaan fraktiot? Luovuttamalla verta, joka on kiellettyjen listalla. Eikö tuo ole ristiriitaista. Huomaat tämä:
><

Totta faktioita ei saada silloin..


><
*** Herran Jeesuksen sanat, jotka hän itse sanoi: 'Onnellisempaa on antaa kuin saada.' (Apostolien teot 20:35)
><

Ei Jeesus verta tarkoittanut, sillä silloin kun hän oli maanpäällä oli Mooseksen laki vielä voimassa jossa verta piti karttaa kuoleman rangaistuksen uhalla.

3 Moos. 7:14 Sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jossa sen sielu on; sentähden minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään lihan verta. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri; jokainen, joka sitä syö, hävitettäköön.


><
Eikö olisi tuon mukaan kohtuullista myös jehovantodistajan luovuttaa verta, jos hän kerran voi vastaanottaa VAIN tuon menetelmän avulla saatuja fraktioita? (et sinä kuitenkaan tätä ymmärrä, mutta joku muu lukija voi ymmärtää)
><

Kohtuuton vaatimus, Raamatun periaatteitten rikkomisesta ei hyvää seuraa.
Se jos ottaa vastaan faktioita toisen luvuttamasta verestä on jokaisen omantunnon kysymys.


Sinulla on tässä ristiriita, väität usein, että hallitoelin määrää kaikki asiat, mutta nyt kun on anettu yksilöille päätäntävalta päättää ottaako fraktioita vai ei. Niin tunnut vauhkoontuvan aivan kokonaan. Eikö sinun pitäisi olla iloinen, että päätösvalta on anettu yksilöille?, sitähän sinä olet jatkuvasti peräänkuuluttanut.

Lue lisää

>>- Toisin sanoen, nämä henkilöt luovuttavat verta ja niistä otettuja fraktioita voisivat todistajat periaatteessa ottaa vastaan, sillä niitä ei Raamatussa ole kielletty. Ainoan ongelman tässä muodostaa se, että ne tosiaan erotetaan luovutetusta verestä, jonka luovuttamisen me ymmärrämmä olevan Raamatun vastaista.

No tulihan se sieltä: "ne tosiaan erotetaan luovutetusta verestä, jonka luovuttamisen me ymmärrämmä olevan Raamatun vastaista." Huomaatko nyt, tuo luovutusveri on saatu RAAMATUNVASTAISELLA MENETELMÄLLÄ! Ja sitä sitten kuitenkin perustellaan, että on omantunnon asia. Joopa joo, on omantunnon asia rikkoa raamatun periaatteita kierotietä, laittamalla muut asialle luovuttamaan verta ja ottamalla itse ne fraktiot.

Eikö olisi kohtuullista myös jehovantodistajan luovuttaa verta, jos hän kerran voi vastaanottaa VAIN tuon menetelmän avulla saatuja fraktioita?

Ja vastasit tuohon näin: >>Kohtuuton vaatimus, Raamatun periaatteitten rikkomisesta ei hyvää seuraa.

Ja kuitenkin sanoit myös näin: >>Se jos ottaa vastaan faktioita toisen luvuttamasta verestä on jokaisen omantunnon kysymys.

On siis logiikkasi mukaan omantunnon kysymys, jos raamatun periaatteiden vastaisesti luovutetusta verestä ottaa niitä fraktioita. Logiikkasi on huimaa! Samalla logiikalla tapahtuisi näin: Jos ajat autolla työkaverisi kanssa työmaalle, ja teille tulee niin kiire, että joudutte ajamaan ylinopeutta ehtiäksenne perille, joudut kiertotietä rikkomaan sääntöjä. Olet alunperin auton ratissa alkumatkasta, kun noudatatte liikennesääntöjä, mutta aikapulan takia pysäytät auton ja pyydät työkaveriasi ajamaan ylinopeutta, jotta ehditte ajoissa perille. Sinä et syyllistyisi ylinopeuteen, kun olet kyydissä, mutta ottaisit hyödyn toisen laittomasta ajosta.

Vähän (eikä niin vähänkään, vaan ehkä jopa enemmpän) tuntuu itsekkäältä toiminnalta ja ennenkaikkea KAKSINAISMORAALISELTA JUTULTA. Laitat toiset tekemään LIKAISET TYÖT, ja itse hyödyt siinä samalla.

>>Sinulla on tässä ristiriita, väität usein, että hallitoelin määrää kaikki asiat, mutta nyt kun on anettu yksilöille päätäntävalta päättää ottaako fraktioita vai ei. Niin tunnut vauhkoontuvan aivan kokonaan. Eikö sinun pitäisi olla iloinen, että päätösvalta on anettu yksilöille?, sitähän sinä olet jatkuvasti peräänkuuluttanut.

Hallintoelin on ottanut kantaa asioihin, joissa sillä ei ole pienintäkään tekemistä. Raamatussa on sanat "karttakaa verta". Tuo riittäköön. Tuon pitäisi olla jokaisen omantunnon asia varsinkin, kun siinä puhuttiin veren SYÖMISESTÄ, ei muusta. Jokainen lukekoon sen kohdan niin kuin sen tajuaa. Ei pidä mennä tuossa kohdassa YLI SEN MITÄ ON KIRJOITETTU RAAMATTUUN.

UskoToivo kirjoitti:

>>- Toisin sanoen, nämä henkilöt luovuttavat verta ja niistä otettuja fraktioita voisivat todistajat periaatteessa ottaa vastaan, sillä niitä ei Raamatussa ole kielletty. Ainoan ongelman tässä muodostaa se, että ne tosiaan erotetaan luovutetusta verestä, jonka luovuttamisen me ymmärrämmä olevan Raamatun vastaista.

No tulihan se sieltä: "ne tosiaan erotetaan luovutetusta verestä, jonka luovuttamisen me ymmärrämmä olevan Raamatun vastaista." Huomaatko nyt, tuo luovutusveri on saatu RAAMATUNVASTAISELLA MENETELMÄLLÄ! Ja sitä sitten kuitenkin perustellaan, että on omantunnon asia. Joopa joo, on omantunnon asia rikkoa raamatun periaatteita kierotietä, laittamalla muut asialle luovuttamaan verta ja ottamalla itse ne fraktiot.

Eikö olisi kohtuullista myös jehovantodistajan luovuttaa verta, jos hän kerran voi vastaanottaa VAIN tuon menetelmän avulla saatuja fraktioita?

Ja vastasit tuohon näin: >>Kohtuuton vaatimus, Raamatun periaatteitten rikkomisesta ei hyvää seuraa.

Ja kuitenkin sanoit myös näin: >>Se jos ottaa vastaan faktioita toisen luvuttamasta verestä on jokaisen omantunnon kysymys.

On siis logiikkasi mukaan omantunnon kysymys, jos raamatun periaatteiden vastaisesti luovutetusta verestä ottaa niitä fraktioita. Logiikkasi on huimaa! Samalla logiikalla tapahtuisi näin: Jos ajat autolla työkaverisi kanssa työmaalle, ja teille tulee niin kiire, että joudutte ajamaan ylinopeutta ehtiäksenne perille, joudut kiertotietä rikkomaan sääntöjä. Olet alunperin auton ratissa alkumatkasta, kun noudatatte liikennesääntöjä, mutta aikapulan takia pysäytät auton ja pyydät työkaveriasi ajamaan ylinopeutta, jotta ehditte ajoissa perille. Sinä et syyllistyisi ylinopeuteen, kun olet kyydissä, mutta ottaisit hyödyn toisen laittomasta ajosta.

Vähän (eikä niin vähänkään, vaan ehkä jopa enemmpän) tuntuu itsekkäältä toiminnalta ja ennenkaikkea KAKSINAISMORAALISELTA JUTULTA. Laitat toiset tekemään LIKAISET TYÖT, ja itse hyödyt siinä samalla.

>>Sinulla on tässä ristiriita, väität usein, että hallitoelin määrää kaikki asiat, mutta nyt kun on anettu yksilöille päätäntävalta päättää ottaako fraktioita vai ei. Niin tunnut vauhkoontuvan aivan kokonaan. Eikö sinun pitäisi olla iloinen, että päätösvalta on anettu yksilöille?, sitähän sinä olet jatkuvasti peräänkuuluttanut.

Hallintoelin on ottanut kantaa asioihin, joissa sillä ei ole pienintäkään tekemistä. Raamatussa on sanat "karttakaa verta". Tuo riittäköön. Tuon pitäisi olla jokaisen omantunnon asia varsinkin, kun siinä puhuttiin veren SYÖMISESTÄ, ei muusta. Jokainen lukekoon sen kohdan niin kuin sen tajuaa. Ei pidä mennä tuossa kohdassa YLI SEN MITÄ ON KIRJOITETTU RAAMATTUUN.

Lue lisää

><
On siis logiikkasi mukaan omantunnon kysymys, jos raamatun periaatteiden vastaisesti luovutetusta verestä ottaa niitä fraktioita
><

Joo, niin se vain on, koska luovuttaminen on Raamatun periaatteitten vastaista. Mutta koska fraktiot eivät ole verta, niin Raamatussa ei ole sille kieltoa.

Täytyy erottaa se, kenellä on vastuu mistäkin asiasta. Jeesus antoi tästä mallin, hän käski maksaa veroja keisarille (Rooman), vaikka osa verorahoista meni armeijan ylläpitoon.
Ei voida liioin asettaa todistajia vastuuseen siitä, että on ihmisiä jotka luovuttavat ja vastaanottavat verta. Me voimme ottaa kantaa kukin omalta kohdalta vain meitä koskeviin asioihin.

><
Tuon pitäisi olla jokaisen omantunnon asia varsinkin, kun siinä puhuttiin veren SYÖMISESTÄ, ei muusta. Jokainen lukekoon sen kohdan niin kuin sen tajuaa. Ei pidä mennä tuossa kohdassa YLI SEN MITÄ ON KIRJOITETTU RAAMATTUUN
><

Minkään Raamatun käännöksen mukaan Apost. 15 luvussa ei puhuta verensyömisestä, vaan karttamisesta, jota omia sanojasi lainaten "Ei pidä mennä tuossa kohdassa YLI SEN MITÄ ON KIRJOITETTU RAAMATTUUN"

Kyseessähän on alistamisen ja vallan osoitus. Uskonnon varjolla kielletään ihmiseltä oikeus pitkään elämään ja onnettomuudesta toipumiseen. Kaikkihan perustuu vanhaan tietoon: Silloin, kun ei tunnettu eri veriryhmiä, todettiin, että sekoittamalla eri ihmisten verta, niin veri hyytyi. Tällä varjolla nyt terrorisoidaan herkkäuskoisia ja pidetään heidät kurissa. Lopullinen tarkoitushan on tietenkin varmistaa, että uskonlahkossa on riittävästi maksavia jäseniä. Samalla unohdetaan se, että maailma onkin kehittynyt 1000 vuodessa.
Sikälikin asia on kummallinen, että kaikki ovellani käyneet Jehovat ovat olleet täysin pöllähtäneitä, eivät pysty järjelliseen keskusteluun uskosta saati, että loogisesti pystyisivät asioita perustelemaan. Kertovat vain sen, mitä aivopesussa on opetettu.