Kaksi miestä ammuskeli kivääreillä Australiassa uimarannan läheisyydessä.
Sivullinen hedelmäkauppias puuttui tilanteeseen ja otti toiselta ampujalta kiväärin pois.
Miestä pidetään Australiassa sankarina tekonsa ansiosta.
Jos sama olisi tapahtunut Suomessa Hietalahden uimarannalla olisi voinut ehkä käydä seuraavasti:
Aseen ampujalta poistanutta miestä syytettäisiin useista rikoksista, jotka olisivat.
1. Lievä pahoinpitely, koska niskalenkki kädellä olisi voinut välttää tarttumalla suoraan kivääriin. Kaulaan saattoi tulla hiertymä ja kipua jälkeenpäin niskalenkistä.
2. Lievä pahoinpitely, ampuja menetti hedelmäkauppiaan takia tasapainon ja kaatui puuta vasten. Tämä saattoi aiheuttaa kipua miehelle.
3. Laitoin uhkaus ampuma-aseella. Hedelmäkauppias osoitti ampujalta anastetulta kiväärillä miestä jota epäillään ammuskelusta rannalla. Mies saattoi kokea henkensä olleen vaarassa.
Bondi ranta ammuskelu
5
173
Vastaukset 5
Miksi puhut noin täyttä paskaa asian suhteen?
Jos tapaus olisi Suomessa ja mentäisiin suomen lainsäädännön mukaan niin tuon sivullisen tekojan olisi Hätävarjelu jossa suojataan omaa taikka toisen oikeushyvää.
Tässä tapauksessa suojeltava asia olisi se kaikkein isoin suojattava asia eli oma taikka toisen henki.
Ampuja oli tässä aseenriistovaiheessa jo tappanut taikka kuolettavasti haavoittunut useampaa ihmistä ja ja teko yhä jatkui.
Joten tuossa tilanteessa myös käytettävät voimakeinot ovat sallittuja. Jopa miehen tappaminen sivullisen toimesta olisi todennäköisesti katsottu sallituksi toimeksi koska suojeltava oikeushyvä on toisten ihmisten elämä.
Mutta noista sivullisen Australiassa tehdyistä teoista ei yksikään myöskään Suomessa johtaisi yhtään mihinkään toimiin kyseistä henkilöä kohtaan.
Oikeastaan ainoa asia joka voisi olla ollut tilanteessa rangaistava on se että aseen riiston jälkeen kun ampuja oli poistumassa paikalta olisi aseen riistänyt henkilö ampunut hänet.
Mutta näin ei tapahtunut joten sen spekulointi olisi turhaa.- Anonyymi00001
"paskaa " kertoo minusta tarvittavan vastaajan ajattelusta.
Suomessa usein saa lukea uutisia, joissa tuomittiin hätävarjelun liioittelusta.
Esimerkiksi yksi lyönti liikaa joka ei ollut tuomareiden pitkän harkinnan mukaan tarpeellinen, koska olisi voinut poistua paikalta.
Näkisin, vika ei ole tuomareissa vaan laissa. Laki pitäisi kirjoittaa niin, että se olisi uhrin puolella.
Minusta ei voida olettaa, että yllättävässä väkivallan tilanteessa uhrilla olisi aikaa tai edes tietoa ymmärtää mitä hän voi tehdä tässä itsepuolustus tilanteessa.
Kyse on paniikinomaisesta tilanteesta jossa toimitaan lähinnä refleksien mukaan. Uhrilla ei voida olettaa, että hän täysin ymmärtää siinä väkivallan tilanteessa mikä on riittävä itsepuolustus. Uhri ei voi myöskään tietää kuinka vakavasti ja pitkäkestoisesti hyökkääjä aikoo väkivaltaa käyttää.
Joku syyttäjä kertoi uutisissa, että hätävarjelun liioittelua käytetään sen takia, ettei hätävarjelua käytettäisi väärin.
Uutisia on ollut myös siitä, ettei sivulliset ole osallistuneet auttamaan väkivaltaa nähdessään.
Aivan oikein mielestäni nyky lailla. Menet auttamaan. Saat tuomion pahoinpitelystä. Saatat sen seurauksena menettää työpaikan.
Uutisia lukiessa ei ole jäänyt epäselväksi, itsepuolustus tulkitaan pääsääntöisesti hätävarjelun liioitteluksi. Anonyymi00001 kirjoitti:
"paskaa " kertoo minusta tarvittavan vastaajan ajattelusta.
Suomessa usein saa lukea uutisia, joissa tuomittiin hätävarjelun liioittelusta.
Esimerkiksi yksi lyönti liikaa joka ei ollut tuomareiden pitkän harkinnan mukaan tarpeellinen, koska olisi voinut poistua paikalta.
Näkisin, vika ei ole tuomareissa vaan laissa. Laki pitäisi kirjoittaa niin, että se olisi uhrin puolella.
Minusta ei voida olettaa, että yllättävässä väkivallan tilanteessa uhrilla olisi aikaa tai edes tietoa ymmärtää mitä hän voi tehdä tässä itsepuolustus tilanteessa.
Kyse on paniikinomaisesta tilanteesta jossa toimitaan lähinnä refleksien mukaan. Uhrilla ei voida olettaa, että hän täysin ymmärtää siinä väkivallan tilanteessa mikä on riittävä itsepuolustus. Uhri ei voi myöskään tietää kuinka vakavasti ja pitkäkestoisesti hyökkääjä aikoo väkivaltaa käyttää.
Joku syyttäjä kertoi uutisissa, että hätävarjelun liioittelua käytetään sen takia, ettei hätävarjelua käytettäisi väärin.
Uutisia on ollut myös siitä, ettei sivulliset ole osallistuneet auttamaan väkivaltaa nähdessään.
Aivan oikein mielestäni nyky lailla. Menet auttamaan. Saat tuomion pahoinpitelystä. Saatat sen seurauksena menettää työpaikan.
Uutisia lukiessa ei ole jäänyt epäselväksi, itsepuolustus tulkitaan pääsääntöisesti hätävarjelun liioitteluksi.Nythän oli kyse tuosta Australian tapauksesta ja sen käsittelystä.
Henkilö johon ulkopuolinen mies kohdisti toimiaan oli tappanut useita ihmisiä ja ampuminen yhä jatkui. Tässä tilanteessa ihan suomessakin lähes kaikki keinot olisivat sallittuja sen suurimman oikeushyvän eli ihmiselämän puolustamisessa, jopa ampujan tappaminen siinä vaiheessa kun ammunta oli käynnissä olisi mahdollisesti ollut sallittua myös Suomen oikeuslaitoksen mielestä (ja tätä ei tarvitse teorisoida kun näin ei tuossa tapauskessa tapahtunut).
Itselläni nyt takana 32v. yksityisellä turvallisuusalalla, useita satoja voimankäyttötilanteita töytehtävissä joista ehkä 10-15 liikkunut hätävarjelutasolle.
"Siviilissä" jokamiehen kiiniotto-oikeuden perusteella kiinniottoja, autovarkaasta, parista rattijuoposta, usemmastakin pahoinpitelijästä, varkaasta yms.
0 syytettä (joten myös 0 tuomioita) joten älä ala selittämään miten sellaisista asioista mitä olet "lukenut". Asioita on mahdollista tehdä oikein.
JA turha alkaa tuota aussi tapausta vertaamaan mihinkää selaiseen mitä se ei ole ollut.- Anonyymi00002
santtu_1975X kirjoitti:
Nythän oli kyse tuosta Australian tapauksesta ja sen käsittelystä.
Henkilö johon ulkopuolinen mies kohdisti toimiaan oli tappanut useita ihmisiä ja ampuminen yhä jatkui. Tässä tilanteessa ihan suomessakin lähes kaikki keinot olisivat sallittuja sen suurimman oikeushyvän eli ihmiselämän puolustamisessa, jopa ampujan tappaminen siinä vaiheessa kun ammunta oli käynnissä olisi mahdollisesti ollut sallittua myös Suomen oikeuslaitoksen mielestä (ja tätä ei tarvitse teorisoida kun näin ei tuossa tapauskessa tapahtunut).
Itselläni nyt takana 32v. yksityisellä turvallisuusalalla, useita satoja voimankäyttötilanteita töytehtävissä joista ehkä 10-15 liikkunut hätävarjelutasolle.
"Siviilissä" jokamiehen kiiniotto-oikeuden perusteella kiinniottoja, autovarkaasta, parista rattijuoposta, usemmastakin pahoinpitelijästä, varkaasta yms.
0 syytettä (joten myös 0 tuomioita) joten älä ala selittämään miten sellaisista asioista mitä olet "lukenut". Asioita on mahdollista tehdä oikein.
JA turha alkaa tuota aussi tapausta vertaamaan mihinkää selaiseen mitä se ei ole ollut."Älä ala selittämään ja turha alkaa vertaama ".
Eli haluat sanan ja mielipiteen vapauden rajoittamista.
Koet että vain sinä olet oikeassa. Selvä.
Oma kokemukseni turvallisuus alan ihmisistä että siellä on pahimmat ns "selkäänpuukottajat".
Turvalisuusalalla on minusta henkilöitä joiden ei missään tapauksessa pitäisi olla turvalisuusalalla.
Joidenkin turvalisuusalalla mukana olevien on minusta lähinnä huono vitsi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistoliitto esittää rikkaille veronkiristyksiä, mutta kansalle ei kelpaa
Miksi? Haluaako taviskansa lisää leikkauksia peruspalveluihin? Pääsettekö liian helposti vielä terveyskeskukseen tai ham891460- 1321182
- 1231181
- 881122
- 631004
Meistä puhutaan
Meistä varmaan puhutaan ja huhutaan. Luulen niin. Ei kiva juttu. Ja ystävät on minusta huolissaan. Yritän tehdä kaikkeni66960- 137881
Uunimakkara koululaisten suosikki
https://www.is.fi/ruokala/ajankohtaista/art-2000012228523.html on tärkeää että oppilaat syövät hyvin, muuten ei jaksa p289770- 18628
Palstamiittinkiä taas ajattelen
Niin.. oli tuossa elokuussa Randen kanssa juttua palstamiitistä ensi kesälle. Ajatuksena oli miitti Jyväskylässä, joka152626