Tui joutui perumaan matkoja, koska Kainuusta puuttuu lumi

Amazonkin on pelkkä pääuoma.

Juurikin niin.
On ollut populistien persu porukka ihan hiljaa taas ilmastonmuutoksesta kun on tällä hetkellä vähä lumista eikä juurikaan pakkasta.

Mutta kun viime vuonna oli kylmä nii johan oli kovaa porua kun ei ilmasto heille lämpene.

Tämä populistinen porukka on myös todella litteää maata edustavaa.

Mutta onko ihme, kun irvistellään muka missille tueksi.

"on herännyt laaja kiinnostus"

Yhden suomalaisen denialistiänkyrän kiinnostusta voi tuskin kutsua "laajaksi" - vai mitä mieltä itse olet?

<< Neljännesvuosisata on uskottu hiilidioksidin olevan syyllinen >>

Heh, hiilidioksidin syylliseksi osoittavat mittaustulokset ovat sieltä -80/-90-luvun taitteesta. Sitä ei siis ole uskottu neljännesvuosisataa vaan se on tiedetty todisteellisesti yli 35 vuotta - ja sitäkin ennen siitä oli jo osoitusta.

<< on herännyt laaja kiinnostus, onko hiilidioksidi sittenkään se syyllinen >>

Eikä ole. Älä jaksa valehdella uskontosi puolesta. Teet itsestäsi pellen tuollaisella valehtelulla.

Anonyymi00004 kirjoitti:

<< Neljännesvuosisata on uskottu hiilidioksidin olevan syyllinen >>

Heh, hiilidioksidin syylliseksi osoittavat mittaustulokset ovat sieltä -80/-90-luvun taitteesta. Sitä ei siis ole uskottu neljännesvuosisataa vaan se on tiedetty todisteellisesti yli 35 vuotta - ja sitäkin ennen siitä oli jo osoitusta.

<< on herännyt laaja kiinnostus, onko hiilidioksidi sittenkään se syyllinen >>

Eikä ole. Älä jaksa valehdella uskontosi puolesta. Teet itsestäsi pellen tuollaisella valehtelulla.

Lue lisää

" Heh, hiilidioksidin syylliseksi osoittavat mittaustulokset "

Mitkä mittaustulokset ?

Häh !

Anonyymi00006 kirjoitti:

" Heh, hiilidioksidin syylliseksi osoittavat mittaustulokset "

Mitkä mittaustulokset ?

Häh !

"Botiksi kutsutaan automatisoitua tiliä, joka pyrkii esiintymään oikeana ihmisenä. Toiset botit onnistuvat tässä paremmin kuin toiset. Bottitilejä löytyy kaikista sosiaalisen median palveluista,"

- Yle

Mitkä valtavat panostukset?
Ilmaston lämpeneminen ei ole taittunut, koska ilmakehän CO2 lisääntyy jatkuvasti. Sen "syyllisyydestä" ei ole epäilystä. Denialistin älykyyden tasosta tuokin kommenttisi vain lisäsi epäilyksiä.

Anonyymi00006 kirjoitti:

" Heh, hiilidioksidin syylliseksi osoittavat mittaustulokset "

Mitkä mittaustulokset ?

Häh !

<< " Heh, hiilidioksidin syylliseksi osoittavat mittaustulokset "
Mitkä mittaustulokset ?
Häh ! >>

Mm. spektrimittaukset: absorptio lisääntyy, joten absorboituva energia lisääntyy.

Mutta mutta, niin kuin hyvin tiedät, niin tuosta löytyy tieteelliset todisteet mm. hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020

Ole hyvä.

Anonyymi00013 kirjoitti:

<< " Heh, hiilidioksidin syylliseksi osoittavat mittaustulokset "
Mitkä mittaustulokset ?
Häh ! >>

Mm. spektrimittaukset: absorptio lisääntyy, joten absorboituva energia lisääntyy.

Mutta mutta, niin kuin hyvin tiedät, niin tuosta löytyy tieteelliset todisteet mm. hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020

Ole hyvä.

Lue lisää

Kiitos.

Linkki osoittaa sen, mikä on jo tiedossa, CO2 n, absorptio ilmakehässä on suuruuskuokkaa e-7 /ppm W/m², eli täysin mitätön, ja lisäksi viilentävä, koska auringon säteily on voimakkaampaa kuin maanpinnan.

Jo tuonkin perusteella pitäisi olla selvää, että CO2 ei voi olla lämpenemisen aiheuttaja,

Anonyymi00016 kirjoitti:

Kiitos.

Linkki osoittaa sen, mikä on jo tiedossa, CO2 n, absorptio ilmakehässä on suuruuskuokkaa e-7 /ppm W/m², eli täysin mitätön, ja lisäksi viilentävä, koska auringon säteily on voimakkaampaa kuin maanpinnan.

Jo tuonkin perusteella pitäisi olla selvää, että CO2 ei voi olla lämpenemisen aiheuttaja,

Lue lisää

"Linkki osoittaa sen, mikä on jo tiedossa, CO2 n, absorptio ilmakehässä on suuruuskuokkaa e-7 /ppm W/m², eli täysin mitätön, ja lisäksi viilentävä, koska auringon säteily on voimakkaampaa kuin maanpinnan."

Katsotaanpa:
"Vaikka hiilidioksidia on ilmakehässä suhteellisen vähän (noin 420 ppm eli 0,042 %), sen rooli on kriittinen. Se toimii ikään kuin "termostaattina". Ilman luonnollista kasvihuoneilmiötä maapallon keskilämpötila olisi noin -18 °C, kun se on nyt noin +15 °C. Pienikin muutos tässä tasapainossa johtaa merkittävään lämpenemiseen.

Yhteenveto: Teksti sekoittaa keskenään auringon tulosäteilyn ja maan poissäteilyn fysiikan. Hiilidioksidin vaikutus lämpötilaan on todistettu sekä teoreettisesti, kokeellisesti että suorilla havainnoilla maapallon energiataseesta."

Hulvaton koomikkomme ei osoita väsymisen merkkejä :D. Lisää tällaista suuruuskuokkaa pls!

Anonyymi00018 kirjoitti:

"Linkki osoittaa sen, mikä on jo tiedossa, CO2 n, absorptio ilmakehässä on suuruuskuokkaa e-7 /ppm W/m², eli täysin mitätön, ja lisäksi viilentävä, koska auringon säteily on voimakkaampaa kuin maanpinnan."

Katsotaanpa:
"Vaikka hiilidioksidia on ilmakehässä suhteellisen vähän (noin 420 ppm eli 0,042 %), sen rooli on kriittinen. Se toimii ikään kuin "termostaattina". Ilman luonnollista kasvihuoneilmiötä maapallon keskilämpötila olisi noin -18 °C, kun se on nyt noin 15 °C. Pienikin muutos tässä tasapainossa johtaa merkittävään lämpenemiseen.

Yhteenveto: Teksti sekoittaa keskenään auringon tulosäteilyn ja maan poissäteilyn fysiikan. Hiilidioksidin vaikutus lämpötilaan on todistettu sekä teoreettisesti, kokeellisesti että suorilla havainnoilla maapallon energiataseesta."

Hulvaton koomikkomme ei osoita väsymisen merkkejä :D. Lisää tällaista suuruuskuokkaa pls!

Lue lisää

Mahdatko enää itsekään uskoa noihin vanhoihin perustelemattomiin alarmistisatuihin.

Anonyymi00018 kirjoitti:

"Linkki osoittaa sen, mikä on jo tiedossa, CO2 n, absorptio ilmakehässä on suuruuskuokkaa e-7 /ppm W/m², eli täysin mitätön, ja lisäksi viilentävä, koska auringon säteily on voimakkaampaa kuin maanpinnan."

Katsotaanpa:
"Vaikka hiilidioksidia on ilmakehässä suhteellisen vähän (noin 420 ppm eli 0,042 %), sen rooli on kriittinen. Se toimii ikään kuin "termostaattina". Ilman luonnollista kasvihuoneilmiötä maapallon keskilämpötila olisi noin -18 °C, kun se on nyt noin 15 °C. Pienikin muutos tässä tasapainossa johtaa merkittävään lämpenemiseen.

Yhteenveto: Teksti sekoittaa keskenään auringon tulosäteilyn ja maan poissäteilyn fysiikan. Hiilidioksidin vaikutus lämpötilaan on todistettu sekä teoreettisesti, kokeellisesti että suorilla havainnoilla maapallon energiataseesta."

Hulvaton koomikkomme ei osoita väsymisen merkkejä :D. Lisää tällaista suuruuskuokkaa pls!

Lue lisää

" Katsotaanpa:
"Vaikka hiilidioksidia on ilmakehässä suhteellisen vähän (noin 420 ppm eli 0,042 %), sen rooli on kriittinen. Se toimii ikään kuin "termostaattina". Ilman luonnollista kasvihuoneilmiötä maapallon keskilämpötila olisi noin -18 °C "

Tämä väite on täysin mielikuvituksen tuotetta, hiilidioksidin poisto ilmakehästä ei vaikuttaisi ilmakehän lämmöneristyskykyyn edes mitattavissa olevaa muutosta.

Vedä jo viimein se nuppisi sieltä mielikuvitusumpiostasi.

Anonyymi00020 kirjoitti:

" Katsotaanpa:
"Vaikka hiilidioksidia on ilmakehässä suhteellisen vähän (noin 420 ppm eli 0,042 %), sen rooli on kriittinen. Se toimii ikään kuin "termostaattina". Ilman luonnollista kasvihuoneilmiötä maapallon keskilämpötila olisi noin -18 °C "

Tämä väite on täysin mielikuvituksen tuotetta, hiilidioksidin poisto ilmakehästä ei vaikuttaisi ilmakehän lämmöneristyskykyyn edes mitattavissa olevaa muutosta.

Vedä jo viimein se nuppisi sieltä mielikuvitusumpiostasi.

Lue lisää

"hiilidioksidin poisto ilmakehästä ei vaikuttaisi ilmakehän lämmöneristyskykyyn edes mitattavissa olevaa muutosta."

Kylläpä ottaa koville :D. Kyse ei valitettavasti ole minun mielikuvituksestani.
Tiedän, että tämä menee yli ymmärryksesi, mutta yritä edes oppia jotakin:

"Väite ei pidä paikkaansa. Hiilidioksidin (CO2​) poistaminen ilmakehästä vaikuttaisi erittäin merkittävästi ja mitattavasti ilmakehän kykyyn pidättää lämpöä.

Tässä on tiivistetty selitys siitä, miksi väite on virheellinen ja miten CO2​ vaikuttaa maapallon energiataseeseen:

1. Hiilidioksidin rooli kasvihuoneilmiössä
Vaikka hiilidioksidia on ilmakehässä suhteellisen vähän (noin 0,042 % eli 420 ppm), se on yksi merkittävimmistä kasvihuonekaasuista. Se päästää auringon lyhytaaltoisen säteilyn läpi, mutta imee itseensä maapallon pinnalta heijastuvaa pitkäaaltoista lämpösäteilyä (infrapunasäteilyä).
Jos hiilidioksidia poistetaan, ilmakehän kyky "vangita" tätä lämpöä heikkenee suoraan. Tämä muutos on mitattavissa satelliiteilla, jotka seuraavat maapallolta avaruuteen karkaavan lämpösäteilyn määrää.

2. Takaisinkytkennät voimistavat vaikutusta
CO2​:n poistaminen ei vaikuta vain suoraan lämmöneristykseen, vaan se käynnistää ketjureaktioita:
Vesihöyry: Kun CO2​ vähenee ja ilma jäähtyy, ilmakehään mahtuu vähemmän vesihöyryä (joka on itse voimakas kasvihuonekaasu). Tämä vähentää lämmöneristyskykyä entisestään.
Albedo-ilmiö: Viileneminen lisää lumen ja jään määrää, mikä heijastaa enemmän auringonvaloa takaisin avaruuteen, tehostaen jäähtymistä.

3. Historiallinen ja tieteellinen näyttö
Tiedämme jääkairausnäytteiden ja ilmastomallien perusteella, että pienetkin muutokset CO2​-pitoisuudessa korreloivat vahvasti maapallon keskilämpötilan muutosten kanssa. Esimerkiksi jääkausien aikana CO2​-pitoisuus oli noin 180 ppm, kun taas esiteollisella ajalla se oli noin 280 ppm. Tämä noin 100 ppm:n ero on riittänyt muuttamaan koko planeetan ilmaston tilan.

Miksi joku saattaisi väittää näin? (Yleisiä väärinkäsityksiä)

Väite perustuu usein virheelliseen tulkintaan saturaatioefektistä. Jotkut uskovat, että hiilidioksidi on jo absorboinut kaiken mahdollisen lämpösäteilyn tietyillä aallonpituuksilla, eikä pitoisuuden muutos siten vaikuttaisi enää mihinkään.

Nykytiede on kuitenkin osoittanut tämän vääräksi: vaikka tietyt aallonpituudet "tukkeutuvat" alailmakehässä, pitoisuuden lisääminen (tai vähentäminen) siirtää lämmön karkaamispistettä korkeammalle ilmakehään, missä ilma on ohuempaa ja kylmempää. Tämä muuttaa planeetan kokonaisenergiatasetta jatkuvasti.

Yhteenvetona: Hiilidioksidin poistaminen pienentäisi ilmakehän lämmöneristyskykyä välittömästi ja mitattavasti, mikä johtaisi maapallon viilenemiseen."

Mikä ihmeen village idiot sinä oikein olet?

ps Tosin sinun ansiostasi palstan lukijat oppivat paljon ilmastonmuutoksen syistä - siis kaikki muut paitsi sinä :D.

Anonyymi00021 kirjoitti:

"hiilidioksidin poisto ilmakehästä ei vaikuttaisi ilmakehän lämmöneristyskykyyn edes mitattavissa olevaa muutosta."

Kylläpä ottaa koville :D. Kyse ei valitettavasti ole minun mielikuvituksestani.
Tiedän, että tämä menee yli ymmärryksesi, mutta yritä edes oppia jotakin:

"Väite ei pidä paikkaansa. Hiilidioksidin (CO2​) poistaminen ilmakehästä vaikuttaisi erittäin merkittävästi ja mitattavasti ilmakehän kykyyn pidättää lämpöä.

Tässä on tiivistetty selitys siitä, miksi väite on virheellinen ja miten CO2​ vaikuttaa maapallon energiataseeseen:

1. Hiilidioksidin rooli kasvihuoneilmiössä
Vaikka hiilidioksidia on ilmakehässä suhteellisen vähän (noin 0,042 % eli 420 ppm), se on yksi merkittävimmistä kasvihuonekaasuista. Se päästää auringon lyhytaaltoisen säteilyn läpi, mutta imee itseensä maapallon pinnalta heijastuvaa pitkäaaltoista lämpösäteilyä (infrapunasäteilyä).
Jos hiilidioksidia poistetaan, ilmakehän kyky "vangita" tätä lämpöä heikkenee suoraan. Tämä muutos on mitattavissa satelliiteilla, jotka seuraavat maapallolta avaruuteen karkaavan lämpösäteilyn määrää.

2. Takaisinkytkennät voimistavat vaikutusta
CO2​:n poistaminen ei vaikuta vain suoraan lämmöneristykseen, vaan se käynnistää ketjureaktioita:
Vesihöyry: Kun CO2​ vähenee ja ilma jäähtyy, ilmakehään mahtuu vähemmän vesihöyryä (joka on itse voimakas kasvihuonekaasu). Tämä vähentää lämmöneristyskykyä entisestään.
Albedo-ilmiö: Viileneminen lisää lumen ja jään määrää, mikä heijastaa enemmän auringonvaloa takaisin avaruuteen, tehostaen jäähtymistä.

3. Historiallinen ja tieteellinen näyttö
Tiedämme jääkairausnäytteiden ja ilmastomallien perusteella, että pienetkin muutokset CO2​-pitoisuudessa korreloivat vahvasti maapallon keskilämpötilan muutosten kanssa. Esimerkiksi jääkausien aikana CO2​-pitoisuus oli noin 180 ppm, kun taas esiteollisella ajalla se oli noin 280 ppm. Tämä noin 100 ppm:n ero on riittänyt muuttamaan koko planeetan ilmaston tilan.

Miksi joku saattaisi väittää näin? (Yleisiä väärinkäsityksiä)

Väite perustuu usein virheelliseen tulkintaan saturaatioefektistä. Jotkut uskovat, että hiilidioksidi on jo absorboinut kaiken mahdollisen lämpösäteilyn tietyillä aallonpituuksilla, eikä pitoisuuden muutos siten vaikuttaisi enää mihinkään.

Nykytiede on kuitenkin osoittanut tämän vääräksi: vaikka tietyt aallonpituudet "tukkeutuvat" alailmakehässä, pitoisuuden lisääminen (tai vähentäminen) siirtää lämmön karkaamispistettä korkeammalle ilmakehään, missä ilma on ohuempaa ja kylmempää. Tämä muuttaa planeetan kokonaisenergiatasetta jatkuvasti.

Yhteenvetona: Hiilidioksidin poistaminen pienentäisi ilmakehän lämmöneristyskykyä välittömästi ja mitattavasti, mikä johtaisi maapallon viilenemiseen."

Mikä ihmeen village idiot sinä oikein olet?

ps Tosin sinun ansiostasi palstan lukijat oppivat paljon ilmastonmuutoksen syistä - siis kaikki muut paitsi sinä :D.

Lue lisää

No niin, selväksi tuli.

Sinä siteeraat papukaijamaisesti vain noita vanhoja hokemia, jotka on vuosia sitten todettu virheellisiksi, korvattu nykyään "säteilypakoteteorialla", mutta sinä ahmit vanjoja tarinoita, ymmärtämättä edes mistä puhut.

Vedä nyt se nuppisi ulos sieltä vanhasta propagandatunkiosta ja yritä edes tulla järkiisi.

Anonyymi00021 kirjoitti:

"hiilidioksidin poisto ilmakehästä ei vaikuttaisi ilmakehän lämmöneristyskykyyn edes mitattavissa olevaa muutosta."

Kylläpä ottaa koville :D. Kyse ei valitettavasti ole minun mielikuvituksestani.
Tiedän, että tämä menee yli ymmärryksesi, mutta yritä edes oppia jotakin:

"Väite ei pidä paikkaansa. Hiilidioksidin (CO2​) poistaminen ilmakehästä vaikuttaisi erittäin merkittävästi ja mitattavasti ilmakehän kykyyn pidättää lämpöä.

Tässä on tiivistetty selitys siitä, miksi väite on virheellinen ja miten CO2​ vaikuttaa maapallon energiataseeseen:

1. Hiilidioksidin rooli kasvihuoneilmiössä
Vaikka hiilidioksidia on ilmakehässä suhteellisen vähän (noin 0,042 % eli 420 ppm), se on yksi merkittävimmistä kasvihuonekaasuista. Se päästää auringon lyhytaaltoisen säteilyn läpi, mutta imee itseensä maapallon pinnalta heijastuvaa pitkäaaltoista lämpösäteilyä (infrapunasäteilyä).
Jos hiilidioksidia poistetaan, ilmakehän kyky "vangita" tätä lämpöä heikkenee suoraan. Tämä muutos on mitattavissa satelliiteilla, jotka seuraavat maapallolta avaruuteen karkaavan lämpösäteilyn määrää.

2. Takaisinkytkennät voimistavat vaikutusta
CO2​:n poistaminen ei vaikuta vain suoraan lämmöneristykseen, vaan se käynnistää ketjureaktioita:
Vesihöyry: Kun CO2​ vähenee ja ilma jäähtyy, ilmakehään mahtuu vähemmän vesihöyryä (joka on itse voimakas kasvihuonekaasu). Tämä vähentää lämmöneristyskykyä entisestään.
Albedo-ilmiö: Viileneminen lisää lumen ja jään määrää, mikä heijastaa enemmän auringonvaloa takaisin avaruuteen, tehostaen jäähtymistä.

3. Historiallinen ja tieteellinen näyttö
Tiedämme jääkairausnäytteiden ja ilmastomallien perusteella, että pienetkin muutokset CO2​-pitoisuudessa korreloivat vahvasti maapallon keskilämpötilan muutosten kanssa. Esimerkiksi jääkausien aikana CO2​-pitoisuus oli noin 180 ppm, kun taas esiteollisella ajalla se oli noin 280 ppm. Tämä noin 100 ppm:n ero on riittänyt muuttamaan koko planeetan ilmaston tilan.

Miksi joku saattaisi väittää näin? (Yleisiä väärinkäsityksiä)

Väite perustuu usein virheelliseen tulkintaan saturaatioefektistä. Jotkut uskovat, että hiilidioksidi on jo absorboinut kaiken mahdollisen lämpösäteilyn tietyillä aallonpituuksilla, eikä pitoisuuden muutos siten vaikuttaisi enää mihinkään.

Nykytiede on kuitenkin osoittanut tämän vääräksi: vaikka tietyt aallonpituudet "tukkeutuvat" alailmakehässä, pitoisuuden lisääminen (tai vähentäminen) siirtää lämmön karkaamispistettä korkeammalle ilmakehään, missä ilma on ohuempaa ja kylmempää. Tämä muuttaa planeetan kokonaisenergiatasetta jatkuvasti.

Yhteenvetona: Hiilidioksidin poistaminen pienentäisi ilmakehän lämmöneristyskykyä välittömästi ja mitattavasti, mikä johtaisi maapallon viilenemiseen."

Mikä ihmeen village idiot sinä oikein olet?

ps Tosin sinun ansiostasi palstan lukijat oppivat paljon ilmastonmuutoksen syistä - siis kaikki muut paitsi sinä :D.

Lue lisää

Uskotko joulupukkiinkin ?

Anonyymi00022 kirjoitti:

No niin, selväksi tuli.

Sinä siteeraat papukaijamaisesti vain noita vanhoja hokemia, jotka on vuosia sitten todettu virheellisiksi, korvattu nykyään "säteilypakoteteorialla", mutta sinä ahmit vanjoja tarinoita, ymmärtämättä edes mistä puhut.

Vedä nyt se nuppisi ulos sieltä vanhasta propagandatunkiosta ja yritä edes tulla järkiisi.

Lue lisää

"No niin, selväksi tuli."
Niin, että nytkö vasta asia sinulle selvisi?

Eikä tarvitse hermostua. Miksi sinulle on kovin tärkeää, että minä tulen "järkiini"? Miten se vaikuttaa ilmastoon? Miten vaikuttaa se, jos sinä et tule? Ei mitenkään.
Mutta siltä varalta, että tänne osuu sinua tuntemattomia lukijoita, jotka kuvittelevat sinun ymmärtävän näistä asioista jotakin, debunkkaan (muiden mukana) kaikki naurettavat valheesi aina kun satun näkemään. Ymmärrän, että harmittaa kun ei enää saa edes valehdella rauhassa, mutta et voi sille mitään. Get used to it. Vakiopalstalaiset sen sijaan tuntevat sinut jo.

"Sinä siteeraat papukaijamaisesti vain noita vanhoja hokemia, jotka on vuosia sitten todettu virheellisiksi"
Pitäisikö laskea montako kertaa olet hokenut mantraasi "jotka on vuosia sitten todettu virheellisiksi" - ilman väitteesi tuen häivääkään :D.

Et vastannut kysymykseeni?

Anonyymi00016 kirjoitti:

Kiitos.

Linkki osoittaa sen, mikä on jo tiedossa, CO2 n, absorptio ilmakehässä on suuruuskuokkaa e-7 /ppm W/m², eli täysin mitätön, ja lisäksi viilentävä, koska auringon säteily on voimakkaampaa kuin maanpinnan.

Jo tuonkin perusteella pitäisi olla selvää, että CO2 ei voi olla lämpenemisen aiheuttaja,

Lue lisää

<< Kiitos.
Linkki osoittaa sen, mikä on jo tiedossa, CO2 n, absorptio ilmakehässä on suuruuskuokkaa e-7 /ppm W/m², eli täysin mitätön >>

Heh, ai se menee nyt niin, että kun saat vammailusi vääräksi todistavan tieteellisen julkaisun eteesi, et lue sitä vaan valehtelet sen sisällöstä.

No, mitäpä vajakki ei tekisi uskontonsa puolesta. Suora valehtelu on vain yksi älyllisen epärehellisyyden menetelmä.

Mutta mutta, me katsomme, mitä tuolla oikeasti lukee.

Tosiaan, sinun todisteeton vammailusi väittää näin: kymmenesmiljoonasosa wattia ppm:ä kohden (neliömetrille), mikä tarkoittaisi nykytasolla (420 ppm) reilua 0.00004 wattia neliömetrille lämmitystehoa. Tuo tieteellinen lähde todisti tieteellisesti aivan eri lukeman:
1,83 wattia neliömetriä kohden (ja tämä siis muutoksen 278 ppm -> 399 ppm pakote, joka oli tutkimuksessa käytetyn mittausjakson hiilidioksidipitoisuus). Ja se tosiaan oli tuon mittausdataan ja suoraan laskutapaan perustuvan tieteellisen tutkimuksen tulos.

Se siis murskasi tuon sinun vammailusi.

Ei voi mitään.

Siinä on todisteet paperilla.

Nyt on vajakilla joku aivoumpi, jos ihan suora todiste ei saa tajuamaan, että tuollaiset omakeksimät lukemat on tietysti aivan väärässä.

Jes, sekoiluksi menee, jos tieteellinen julkaisu sanoo täysin yks'kantaan 1,83 W/neliömetri, mutta vajakki jatkaa vaan valehtelua, että "mutku se sanoo 0,00004". Niin, ei se sano niin vaan se murskaa vajakin päähänpinttymän.

<<korvattu nykyään "säteilypakoteteorialla" >>

Ei kun se on vaan nimitys, jota nykyisin käytetään kasvihuoneilmiön voimistumisesta. Ei siinä mitään uutta teoriaa ole.

<< on vuosia sitten todettu virheellisiksi >>

Missä tällainen toteaminen olisi tapahtunut, jos siitä ei ole lainkaan tullut tietoa koko tiedeyhteisölle tai yhtään kenellekään muullekaan ? Kuitenkin se virheelliseksi toteamisen pitäisi olla tieteellinen julkaisu, koska tieteellistä faktaa ei voi murtaa kuin tieteellisellä julkaisulla.

Olisiko sittenkin niin, että tuo väite vääräksi todistamisesta on ihan samanlainen uskontosi puolesta kirjoittamasi suora vale kuin tuo valehtelu siitä, mitä tieteellisessä julkaisussa luki ?

Aivan, emme ole nähneet ilmastonmuutoksen kumoavaa tieteellistä todistetta kuten emme ole nähneet evoluutioteoriaakaan kumoavaa tieteellistä todistetta vaikka uskovaiset väittävät tuollaisen tieteellisen julkaisun olevan olemassa. Sitä ei ole vaan kukaan nähnyt - et edes sinä (koska sellaista ei täällä reaalimaailman puolella ole olemassa - se on yhtä todellinen kuin saunatonttu: uskovaiset uskoo pää märkänä, täysijärkiset ei).

<< Termostaatti toimii. Kun ei ole lunta niin tupruttelukoneet pysyy maassa ja ilmasto alkaa kylmetä. >>

Et usko tuollaista itsekään.

Anonyymi00014 kirjoitti:

<< Termostaatti toimii. Kun ei ole lunta niin tupruttelukoneet pysyy maassa ja ilmasto alkaa kylmetä. >>

Et usko tuollaista itsekään.

Huomasitko, että tämä "tupruttaa"-verbiin ihastunut prosaisti juuri myönsi ihmisen osuuden lämpenemiseen..

Anonyymi00015 kirjoitti:

Huomasitko, että tämä "tupruttaa"-verbiin ihastunut prosaisti juuri myönsi ihmisen osuuden lämpenemiseen..

<< Huomasitko, että tämä "tupruttaa"-verbiin ihastunut prosaisti juuri myönsi ihmisen osuuden lämpenemiseen.. >>

Mutta tietysti hän taas selittää toiseen suuntaan seuraavassa ketjussa. Tuo mielipide on nimittäin denialistivajakeilla kuin tuuliviiri. Ensin kielletään muutos, sitten kielletäänkin sen syy ja sitten sanotaankin jo, että "mukava, että tulee lämmin".

Missään vaiheessa kukaan noista vajakeista ei kuitenkaan tule suoraselkäisesti sanomaan, että oli edellisessä kuvitelmassaan väärässä.

Anonyymi00026 kirjoitti:

<< Huomasitko, että tämä "tupruttaa"-verbiin ihastunut prosaisti juuri myönsi ihmisen osuuden lämpenemiseen.. >>

Mutta tietysti hän taas selittää toiseen suuntaan seuraavassa ketjussa. Tuo mielipide on nimittäin denialistivajakeilla kuin tuuliviiri. Ensin kielletään muutos, sitten kielletäänkin sen syy ja sitten sanotaankin jo, että "mukava, että tulee lämmin".

Missään vaiheessa kukaan noista vajakeista ei kuitenkaan tule suoraselkäisesti sanomaan, että oli edellisessä kuvitelmassaan väärässä.

Lue lisää

Olen joskus 2010-luvulla nähnyt jonkun näillä palstoilla sanoneen olleensa väärässä. Melko varmasti se olin minä - ja veneilypalstalla - asiaa en muista. Petteri Järvisellä oli osuva kuvaus tästä(kin) touhusta 22.12. "Havaintoja digimaailmasta" - blogissaan.