Ajanlaskun alku todistaa Jeesuksen olleen mielikuvitusolento

Bart D. Ehrman on akateeminen häpeäpilkku Jeesusharhoissaan. Bartin Jeesustutkimuksen metodi on:

1. On olemassa valtava paljon keskenään ristiriitaista aineistoa.

2. Täytyy olla olemassa näiden taustalla olevaa suullista kertomusperinnettä, joka on kadonnut.

3. Evankeliumit ja Jeesus on totta.

Jokainen rationaalinen henkilö huomaa kuinka Bart keksii milikuvitustodisteita 2. kohdassa.

Extremist_atheist kirjoitti:

Bart D. Ehrman on akateeminen häpeäpilkku Jeesusharhoissaan. Bartin Jeesustutkimuksen metodi on:

1. On olemassa valtava paljon keskenään ristiriitaista aineistoa.

2. Täytyy olla olemassa näiden taustalla olevaa suullista kertomusperinnettä, joka on kadonnut.

3. Evankeliumit ja Jeesus on totta.

Jokainen rationaalinen henkilö huomaa kuinka Bart keksii milikuvitustodisteita 2. kohdassa.

Lue lisää

Suullinen perimä ei ole kadonnut. Se on evankeliumeissa.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Suullinen perimä ei ole kadonnut. Se on evankeliumeissa.

"Suullinen perimä ei ole kadonnut. Se on evankeliumeissa."

Juurikin näin. sama suullinen perimä on olemassa ja todistaa Puutarhamenninkäisen, Saunatontun, Hämähäkkimiehen, Teräsmiehen, Aku Ankan ja Mikki Hiiren.

Ymmärrät varmaan jo tästä pointin, ettei tieteelliseen työhön kuulu todisteiden sepittäminen?

Extremist_atheist kirjoitti:

"Suullinen perimä ei ole kadonnut. Se on evankeliumeissa."

Juurikin näin. sama suullinen perimä on olemassa ja todistaa Puutarhamenninkäisen, Saunatontun, Hämähäkkimiehen, Teräsmiehen, Aku Ankan ja Mikki Hiiren.

Ymmärrät varmaan jo tästä pointin, ettei tieteelliseen työhön kuulu todisteiden sepittäminen?

Lue lisää

Fiktio on kirjoitettu lukijoiden tieten fiktioksi. Evankeliumit faktaksi. Siinä ero.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Fiktio on kirjoitettu lukijoiden tieten fiktioksi. Evankeliumit faktaksi. Siinä ero.

Laitatko lähteen tähän väitteeseen? Esimerkiksi väite Hämähäkkimies -lehdestä, että se on fiktiota. Tai Raamatusta, että se on totta?

Extremist_atheist kirjoitti:

Laitatko lähteen tähän väitteeseen? Esimerkiksi väite Hämähäkkimies -lehdestä, että se on fiktiota. Tai Raamatusta, että se on totta?

Jokaisen tuntemiin asioihin ei tarvita lähteitä.

Extremist_atheist kirjoitti:

Bart D. Ehrman on akateeminen häpeäpilkku Jeesusharhoissaan. Bartin Jeesustutkimuksen metodi on:

1. On olemassa valtava paljon keskenään ristiriitaista aineistoa.

2. Täytyy olla olemassa näiden taustalla olevaa suullista kertomusperinnettä, joka on kadonnut.

3. Evankeliumit ja Jeesus on totta.

Jokainen rationaalinen henkilö huomaa kuinka Bart keksii milikuvitustodisteita 2. kohdassa.

Lue lisää

Yksi todisteista on että Paavali puhuu Jeesuksen veljestä ohimennen. Jos Jeesus ei ollut olemassa, niin eihän sillä olisi ollut veljeäkään.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Yksi todisteista on että Paavali puhuu Jeesuksen veljestä ohimennen. Jos Jeesus ei ollut olemassa, niin eihän sillä olisi ollut veljeäkään.

Jeesuksen tulosta todisti kaksi ulkopuolista: paha henki, ja kaksi tuntematonta miestä.

"saastainen henki huusi sanoen: Mitä sinulla on kanssamme tekemistä, Jeesus Nasaretilainen? Oletko tullut meitä tuhoamaan? Tunnen sinut, kuka olet, sinä Jumalan Pyhä".
"Ja he huusivat sanoen: Mitä sinulla on kanssamme tekemistä, sinä Jumalan Poika? Oletko tullut tänne vaivaamaan meitä ennen aikaa?"

"... kaksi miestä seisoi heidän edessään säteilevissä vaatteissa. Nämä sanoivat: 'Galilean miehet, miksi seisotte ja katsotte taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teiltä ylös taivaaseen, tulee vielä takaisin samalla tavalla, kuin te näitte hänen taivaaseen menevän'".

Anonyymi00010 kirjoitti:

Jeesuksen tulosta todisti kaksi ulkopuolista: paha henki, ja kaksi tuntematonta miestä.

"saastainen henki huusi sanoen: Mitä sinulla on kanssamme tekemistä, Jeesus Nasaretilainen? Oletko tullut meitä tuhoamaan? Tunnen sinut, kuka olet, sinä Jumalan Pyhä".
"Ja he huusivat sanoen: Mitä sinulla on kanssamme tekemistä, sinä Jumalan Poika? Oletko tullut tänne vaivaamaan meitä ennen aikaa?"

"... kaksi miestä seisoi heidän edessään säteilevissä vaatteissa. Nämä sanoivat: 'Galilean miehet, miksi seisotte ja katsotte taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teiltä ylös taivaaseen, tulee vielä takaisin samalla tavalla, kuin te näitte hänen taivaaseen menevän'".

Lue lisää

te näitte --> näitte

Anonyymi00007 kirjoitti:

Yksi todisteista on että Paavali puhuu Jeesuksen veljestä ohimennen. Jos Jeesus ei ollut olemassa, niin eihän sillä olisi ollut veljeäkään.

Kuka tahansa pystyy kirjoittamaan samanlaista keksittyä potaskaa kuin Paavali. Katsos: "Jeesuksella oli myös siskot: Leenu, Liinu ja Tiinu. He seikkailivat myöhemmin Aku Ankka -lehdessä."

Extremist_atheist kirjoitti:

"Suullinen perimä ei ole kadonnut. Se on evankeliumeissa."

Juurikin näin. sama suullinen perimä on olemassa ja todistaa Puutarhamenninkäisen, Saunatontun, Hämähäkkimiehen, Teräsmiehen, Aku Ankan ja Mikki Hiiren.

Ymmärrät varmaan jo tästä pointin, ettei tieteelliseen työhön kuulu todisteiden sepittäminen?

Lue lisää

Evankeliumien tapahtumien todistajina, on suuri joukko ihmisiä, jopa satoja. 4 evankeliumia kertoo silminnäkijöiden ja tapahtumien kerääjien kertomuksia, jokainen oman näkemyksensä ja niitä täydentävien kertojien mukaan. Erot tapahtumista, johtuvat eripaikoista ja aikana johtuvista eroavaisuuksista. Tämä eronto tunnetaan myös nykyiseen rikostutkimukseen kuuluvana luonnollisena ilmiönä. Oikeinko tosissasi kyseenalaistat nuo ja muutkin historian tapahtumat ? Oletko Luziferin profeetta, vai mistä sait tietosi ? Vaikutat Luziferin salaliitto teorian apostolilta. Jos saat jonkun reppanan käännytettyä kadotukseen, niin muista Jeesuksen myllynkivi vertaus.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Suullinen perimä ei ole kadonnut. Se on evankeliumeissa."

Juurikin näin. sama suullinen perimä on olemassa ja todistaa Puutarhamenninkäisen, Saunatontun, Hämähäkkimiehen, Teräsmiehen, Aku Ankan ja Mikki Hiiren.

Ymmärrät varmaan jo tästä pointin, ettei tieteelliseen työhön kuulu todisteiden sepittäminen?

Lue lisää

Jos ei kuulu sepittää todisteita, miksi sitten teet niin?

Hämähäkkimies, Teräsmies, Aku Ankka ja Mikki Hiiri eivät perustu mihinkään suulliseen perimätietoon, ne ovat tarkoituksella keksittyjä eläinhahmoja. Älä siis sepittele sellaista, mikä ei ole totta.

Puutarhamenninkäinen ja Saunatonttu taas ovat perimätietoon perustuvia hahmoja ja tarinoiden takana ovat jotkin todelliset tapahtumat.

Minäkin olen todellinen ihminen!!!

Anonyymi00029 kirjoitti:

Minäkin olen todellinen ihminen!!!

Ketjun aloittaja on mielikuvitusta tai vaan humalassa??

Kalevala on ja oli naapurin puolella.

Kyse ei ole uskosta, vaan tiedosta.

Samoin piti kertoa, että eräässä unessa käsiini laskettiin puinen krusifiksi, jossa oli hopeinen Jeesus. Annoin sen muille suukotettavaksi sanoen: "Jeesuksen risti, ruumis ja veri."

Miltä Jeesus näytti ja kuulosti? Tarkka kuvaus, kiitos!

Anonyymi00009 kirjoitti:

Samoin piti kertoa, että eräässä unessa käsiini laskettiin puinen krusifiksi, jossa oli hopeinen Jeesus. Annoin sen muille suukotettavaksi sanoen: "Jeesuksen risti, ruumis ja veri."

Lue lisää

Jospa olet ollut Jeesuksen läheinen edellisessä elämässä. Jumalalla on kaikkinäkevä silmä, ja ihminen Jumalan kuvana voi katsella omilla sielunsa silmillään entisiä elämään, kun sisäinen valotus eli kolmas silmä on viritetty.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Jospa olet ollut Jeesuksen läheinen edellisessä elämässä. Jumalalla on kaikkinäkevä silmä, ja ihminen Jumalan kuvana voi katsella omilla sielunsa silmillään entisiä elämään, kun sisäinen valotus eli kolmas silmä on viritetty.

Lue lisää

"voi katsella omilla sielunsa silmillään entisiä elämiään"

Arvelen, että minulla on ollut entinen elämä. Mutta milloin kuolin? Muistaakseni Buddhalaisen käsityksen mukaan ihminen syntyy 2 vuotta kuolemansa jälkeen uudelleen. Muutamien näkyjen perusteella olen ollut Moskovassa töissä eräässä maailmankuulussa organisaatiossa, mutta koska käytin huumeita, minut ammuttiin. Näin selkeästi henkilöt ja paikat, ja hetkiä ennen sitäkin.
Myöhemmin kävin moskovassa, ja tunnistin ne paikat. En vain osaa sanoa parista paikasta mitä siellä oli, että tiesin ne paikat.

Jeesuksen syntymäaikaa ei tarkalleen tiedetä, jonkin tiedon mukaan Jeesus syntyi 7 vuotta ennen ajanlaskua, se onkin temppu se, syntyä ennen syntymäänsä.

"Jos aikaa laskettaisiin Jeesuksen syntymästä, niin Jeesushan olisi syntynut 1.1. vuonna nolla."

Itse asiassa Dionysius Exiguus oli ensimmäinen länsimaalainen, joka tunnusti nollan luvuksi.

"Ensimmäinen länsimaalainen, joka tunnusti nollan luvuksi, on ollut Dionysius Exiguus vuonna 525. Hän käytti latinan kirjainta N (sanasta "nullus") nollan merkkinä pääsiäisen laskukaavassaan. Myös Beda Venerabilis käytti kirjainta N nollan merkkinä vuonna 725."

https://fi.wikipedia.org/wiki/0_(luku)

Jännää tässä on se, ettei Jumala tuntenut nollaa, vaikka nykytiedon valossa jopa varis tuntee nollan. Variskin on Jumalaa fiksumpi eläin.

"Varis osoittautui todella älykkääksi siivekkääksi, sillä lintu ymmärsi jopa nollan merkityksen"

https://www.hs.fi/tiede/art-2000008152899.html

Anonyymi00015 kirjoitti:

Jeesuksen syntymäaikaa ei tarkalleen tiedetä, jonkin tiedon mukaan Jeesus syntyi 7 vuotta ennen ajanlaskua, se onkin temppu se, syntyä ennen syntymäänsä.

Jeesuksella ei ollut vaihtoehtona kuin syntyä ennen syntämäänsä tai jälkeen syntymänsä, koska vuosi nolla puuttuu ajanlaskusta.

Mutta kieltämättä nuo spekulaatiot Jeesuksen kuvitellusta syntymäajasta saavat koomisen sävyn, jos käytetään "eKr" merkintää eikä "eaa."

Kristisus syntyi ehkä vuonna 7 ennen Kristuksen syntymää.

"vain olematon voi syntyä vuonna jota ei ole!"

Mikä kiire sulla on kieltää Jeesuksen olemassaolo? Jeesus on olemassa. Olen nähnyt hänet, ja hänen varoituksensa minulle toteutui.

Onhan se aika monelle ateistille täällä selvästikin protesti kristinuskoa vastaan, esim. Islam tuntuu olevan ihan ok, johtunee siitä, että sitä ei ole vielä täällä tarpeeksi, Luther kritisoi myös Islamia rankasti, kutsuen sitä paholaisen uskonnoksi, mutta asia ei sen kummemmin häntä vaivannut, koska Euroopassa ei muslimeita juurikaan ollut.

Kyllä se Islam tännekin on kovaa vauhtia tulossa, joten ateistitkin joutuvat kokoajan olemaan enemmän, ja enemmän senkin kanssa.

Muslimithan haluavat tappaa ateistit, luulisi sen tiedon vaivaavan hieman ateistiakin, jos sitä porukkaa on täällä kohta joka nurkalla.

Itse olen siis uskonnoton, minulla on oma näkemykseni, joka ei ole aivan yksi yhteen minkään uskonnon kanssa, voin kuitenkin ihan hyvin kuulua kirkkoonkin, näkemykseni ei ole täysin ristiriidassa senkään kansaa.

On vähän pakosta kun nykyäänkin on kristittyjä jotka haluavat lakien avulla pakottaa ateistitkin seuraamaan kristillisiä arvoja.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Onhan se aika monelle ateistille täällä selvästikin protesti kristinuskoa vastaan, esim. Islam tuntuu olevan ihan ok, johtunee siitä, että sitä ei ole vielä täällä tarpeeksi, Luther kritisoi myös Islamia rankasti, kutsuen sitä paholaisen uskonnoksi, mutta asia ei sen kummemmin häntä vaivannut, koska Euroopassa ei muslimeita juurikaan ollut.

Kyllä se Islam tännekin on kovaa vauhtia tulossa, joten ateistitkin joutuvat kokoajan olemaan enemmän, ja enemmän senkin kanssa.

Muslimithan haluavat tappaa ateistit, luulisi sen tiedon vaivaavan hieman ateistiakin, jos sitä porukkaa on täällä kohta joka nurkalla.

Itse olen siis uskonnoton, minulla on oma näkemykseni, joka ei ole aivan yksi yhteen minkään uskonnon kanssa, voin kuitenkin ihan hyvin kuulua kirkkoonkin, näkemykseni ei ole täysin ristiriidassa senkään kansaa.

Lue lisää

Minusta kuvaavampi termi on tässä yhteydessä polemisointi eikä protestointi. Sitä voi esiintyä länsimaissa nimenomaan kristinuskoa vastaan, koska se on länsimaisten yhteiskuntien valtauskonto. Ateisti ei kuitenkaan erottele eri uskuntoa toisiaan kummoisemmiksi. Kaikki uskonnot perustuvat uskomuksiin ja perinnetietoon niistä. Jotkut uudet uskonnontyyppiset kultit voivat perustua jonkinlaiseen tiedon ja uskomusten sekoitukseen kuten ns. new age -filosofia. Uskovaiset ovat kautta historian halunneet tappaa uskonnottomia ja toissuskoisia eikä se liity mihinkään erityiseen uskontoon. Varsinkin kristityt ja islaminuskoiset ovat harrastaneet tällaiasta uskonnollista pakkovaltaa. Kristityissä maissa uskonnon merkitys ja vaikutusvalta on vaan heikentynyt niin valtavasti, ettei se enää kykene pakottamaan ihmisiä mihinkään. Niinpä se on valinnut toisenlaisen lähestymistavan, mikä on hyvä asia. Islamin usko tulee kokemaan saman kohtalon kuin kristinuskokin sitä mukaa kuin valistusaate ja maallistumista edistävä materialismi kasvaa. Islam kohtaa länsimaissa demokratian paineen ja houkutuksen, jotka vähentävät uskonnon merkitystä.

Uskontojen uudelleen heräämisen toivo on pelossa. Jos sodan uhkakuvat, ilmastonmuutoksen uhat, epidemioiden leviäminen yms. pelottvat asiat lisääntyvät, ihmisellä on taipumus muuttua itsekkääksi ja sisäänpäin kääntyväksi. Tämä selittää mm. nykyisin kansallismielisten puolueiden ja meillä siis persujen suosion kasvua. Avarakatseisuus ja suvaitsevaisuus puolestaan lisääntyvät sen myötä mitä hallitsevittavissa olevassa maailmassa tunnemme elävämme. Uskonnot koetaan aina turvana vaikeina ja pelottavina aikoina. Milloinkaan ei rukoilla niin paljon kuin sota-aikoina.

Minäkin olen uskonnoton, mutta pyrin olemaan siinä johdonmukainen ja sen vuoksi näkemykseni lienee täysin sovittamaton uskontojen kanssa. Kirkon toimintaa voi tietysti tukea muissa kuin puhtaasti uskonnollisissa asioissa, mutta se on eri asia.

mielipidepankki kirjoitti:

Minusta kuvaavampi termi on tässä yhteydessä polemisointi eikä protestointi. Sitä voi esiintyä länsimaissa nimenomaan kristinuskoa vastaan, koska se on länsimaisten yhteiskuntien valtauskonto. Ateisti ei kuitenkaan erottele eri uskuntoa toisiaan kummoisemmiksi. Kaikki uskonnot perustuvat uskomuksiin ja perinnetietoon niistä. Jotkut uudet uskonnontyyppiset kultit voivat perustua jonkinlaiseen tiedon ja uskomusten sekoitukseen kuten ns. new age -filosofia. Uskovaiset ovat kautta historian halunneet tappaa uskonnottomia ja toissuskoisia eikä se liity mihinkään erityiseen uskontoon. Varsinkin kristityt ja islaminuskoiset ovat harrastaneet tällaiasta uskonnollista pakkovaltaa. Kristityissä maissa uskonnon merkitys ja vaikutusvalta on vaan heikentynyt niin valtavasti, ettei se enää kykene pakottamaan ihmisiä mihinkään. Niinpä se on valinnut toisenlaisen lähestymistavan, mikä on hyvä asia. Islamin usko tulee kokemaan saman kohtalon kuin kristinuskokin sitä mukaa kuin valistusaate ja maallistumista edistävä materialismi kasvaa. Islam kohtaa länsimaissa demokratian paineen ja houkutuksen, jotka vähentävät uskonnon merkitystä.

Uskontojen uudelleen heräämisen toivo on pelossa. Jos sodan uhkakuvat, ilmastonmuutoksen uhat, epidemioiden leviäminen yms. pelottvat asiat lisääntyvät, ihmisellä on taipumus muuttua itsekkääksi ja sisäänpäin kääntyväksi. Tämä selittää mm. nykyisin kansallismielisten puolueiden ja meillä siis persujen suosion kasvua. Avarakatseisuus ja suvaitsevaisuus puolestaan lisääntyvät sen myötä mitä hallitsevittavissa olevassa maailmassa tunnemme elävämme. Uskonnot koetaan aina turvana vaikeina ja pelottavina aikoina. Milloinkaan ei rukoilla niin paljon kuin sota-aikoina.

Minäkin olen uskonnoton, mutta pyrin olemaan siinä johdonmukainen ja sen vuoksi näkemykseni lienee täysin sovittamaton uskontojen kanssa. Kirkon toimintaa voi tietysti tukea muissa kuin puhtaasti uskonnollisissa asioissa, mutta se on eri asia.

Lue lisää

Niinpä niin, mutta uskonnoissakin on eroja, varsinkin nykyaikana.

Buddhalaisuus on melko rauhanomainen uskonto, mutta kyllä ne buddhalaiset munkitkin suuttua osaavat, jos tarve vaatii.

Juutalaisuus taas rauhanomaisena uskontona on hieman kaksipiippuinen juttu, riippuu keneltä sitä kysytään, juutalaiset ovat käyneet mielestäni kuitenkin vain lähinnä puolustussotaa, taistelua olemassaolostaan, ja vielä määrällisesti ylivoimaista vastustajaa. eli lähinnä arabeja vastaan, joita on kuitenkin maailmassa 450 miljoonaa, kun taas juutalaisia on Israelissa 8 miljoonaa, pitää muistaa sekin asia, että Israelissa on kahden miljoonan arabin vähemmistö, jotka siis haluavat olla Israelissa mieluummin, kuin arabivaltiossa, ihan vaan ihmisoikeuksien takia, Israelissa heidän ei tarvitse samalla tavalla pelätä, he haluavat elää tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, ja demokratiassa.

Historia ei valitettavasti anna tuolle väitteelle mitään tukea, että Islam muuttuisi, päinvastoin, jos jossain jotain edistystä tapahtuukin, niin se on vain väliaikaista, tarvitaan melkoinen muutos ihmiskunnassa, että ihmiset hylkäävät Islamin, tai maallistuvat, sellaista muutosta, jota ei koskaan maailman historiassa ole ennen nähty. Tieteellisiä, ja teknologisia edistysaskelia, jotka muuttavat ihmiskunnan täysin, ei nyt ihan enkeleiksi, mutta huomattavasti paremmiksi, kuin nykyihminen. Sen varaan tässä täytyy laittaa, koska tuhansien vuosien aikana olemme vain toistaneet historian virheet yhä uudelleen, ja uudelleen, jopa vielä hirveämpinä, kuten kaksi maailmansotaa.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Niinpä niin, mutta uskonnoissakin on eroja, varsinkin nykyaikana.

Buddhalaisuus on melko rauhanomainen uskonto, mutta kyllä ne buddhalaiset munkitkin suuttua osaavat, jos tarve vaatii.

Juutalaisuus taas rauhanomaisena uskontona on hieman kaksipiippuinen juttu, riippuu keneltä sitä kysytään, juutalaiset ovat käyneet mielestäni kuitenkin vain lähinnä puolustussotaa, taistelua olemassaolostaan, ja vielä määrällisesti ylivoimaista vastustajaa. eli lähinnä arabeja vastaan, joita on kuitenkin maailmassa 450 miljoonaa, kun taas juutalaisia on Israelissa 8 miljoonaa, pitää muistaa sekin asia, että Israelissa on kahden miljoonan arabin vähemmistö, jotka siis haluavat olla Israelissa mieluummin, kuin arabivaltiossa, ihan vaan ihmisoikeuksien takia, Israelissa heidän ei tarvitse samalla tavalla pelätä, he haluavat elää tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, ja demokratiassa.

Historia ei valitettavasti anna tuolle väitteelle mitään tukea, että Islam muuttuisi, päinvastoin, jos jossain jotain edistystä tapahtuukin, niin se on vain väliaikaista, tarvitaan melkoinen muutos ihmiskunnassa, että ihmiset hylkäävät Islamin, tai maallistuvat, sellaista muutosta, jota ei koskaan maailman historiassa ole ennen nähty. Tieteellisiä, ja teknologisia edistysaskelia, jotka muuttavat ihmiskunnan täysin, ei nyt ihan enkeleiksi, mutta huomattavasti paremmiksi, kuin nykyihminen. Sen varaan tässä täytyy laittaa, koska tuhansien vuosien aikana olemme vain toistaneet historian virheet yhä uudelleen, ja uudelleen, jopa vielä hirveämpinä, kuten kaksi maailmansotaa.

Lue lisää

En ota kantaa buddhalaisuuteen enkä hindulaisuuteen, koska en ole erityisemmin perehtynyt näihin uskontoihin. Juutalaisuudessa sekoitat kansan ja uskonnon, vaikka ne tietyllä tavalla samaistuvatkin. Kansana juutalaisuus on historian valossa ollut ainakin ajanlaskun alusta lähtien eli noin parin tuhannen vuoden uhattuna enemmän eurooppalaisten kristittyjen toimesta kuin islaminuskoisten taholta. Kristityt ovat vainonneet juutalaisia uskonnollisten syiden vuoksi. Islamisuskoisten ja juutalaisten välit ovat voineet tulehtua paikallisten Palestiinan aluetta koskevien kiistojen ja muiden heimoriitojen takia. Juutalaisten suuri enemmistä on asunut pitkät ajat ihan muualla kuin Palestiinan alueella. Heitä on asunut eri Euroopan maissa ja USAssa useita miljoonia eli paljon enemmän kuin Palestiinassa ennen Israelin valtion perustamista. Juutalaisuudessa ei ole lähetyskäskyä vaan se on puhtaasti rodullinen ja kansallinen uskonto eli vain juutalaisille kuuluva.

Islam ei ole sen vaarallisempi uskontona kuin kristinusko. Ne elävät uskontoina vaan nyt eri kehitysvaihetta. Kristinuskon valtakausi on kesytetty rationaalisuuden ja maallistumisen vallatessa alaa. Demokratia toimii tässä onneksi uskonnollisen pakkovallan esteenä. Islaminuskoisissa on eri asteen uskovaisia. Suomeen jo kauan sitten siirtyneet tataarit ovat uskontonsa osalta olleet täysin sopeutuvaisia suomalaiseen yhteiskuntaan, vaikka ovat islaminuskoisia. Eurooppakin on elänyt vaiheita, joissa kristinusko ja islam ovat kyenneet elämään rauhaissa rinnakkaiseloa esim. Espanjassa, missä osa maata oli aikoinaan kristitty ja osa islaminuskoinen.

Kaikki sellaiset uskonnot, jotka eivät kunnioita ihmisten vapautta yleensä ja uskonnonvaputta erikseen, ovat vaarallisia ja haitallisia. Meillä eräät fundamentalistiuskovaiset pyrkivät määrittämään kansalaisten seksuaalikäyttäytymistä uskonnolliselta pohjalta eli eivät halua kunnioittaa ihmisten vapaata tahtoa järjestää itse oma elämänsä. Uskonnollinen pakkosyöttö on aina pahasta.

mielipidepankki kirjoitti:

En ota kantaa buddhalaisuuteen enkä hindulaisuuteen, koska en ole erityisemmin perehtynyt näihin uskontoihin. Juutalaisuudessa sekoitat kansan ja uskonnon, vaikka ne tietyllä tavalla samaistuvatkin. Kansana juutalaisuus on historian valossa ollut ainakin ajanlaskun alusta lähtien eli noin parin tuhannen vuoden uhattuna enemmän eurooppalaisten kristittyjen toimesta kuin islaminuskoisten taholta. Kristityt ovat vainonneet juutalaisia uskonnollisten syiden vuoksi. Islamisuskoisten ja juutalaisten välit ovat voineet tulehtua paikallisten Palestiinan aluetta koskevien kiistojen ja muiden heimoriitojen takia. Juutalaisten suuri enemmistä on asunut pitkät ajat ihan muualla kuin Palestiinan alueella. Heitä on asunut eri Euroopan maissa ja USAssa useita miljoonia eli paljon enemmän kuin Palestiinassa ennen Israelin valtion perustamista. Juutalaisuudessa ei ole lähetyskäskyä vaan se on puhtaasti rodullinen ja kansallinen uskonto eli vain juutalaisille kuuluva.

Islam ei ole sen vaarallisempi uskontona kuin kristinusko. Ne elävät uskontoina vaan nyt eri kehitysvaihetta. Kristinuskon valtakausi on kesytetty rationaalisuuden ja maallistumisen vallatessa alaa. Demokratia toimii tässä onneksi uskonnollisen pakkovallan esteenä. Islaminuskoisissa on eri asteen uskovaisia. Suomeen jo kauan sitten siirtyneet tataarit ovat uskontonsa osalta olleet täysin sopeutuvaisia suomalaiseen yhteiskuntaan, vaikka ovat islaminuskoisia. Eurooppakin on elänyt vaiheita, joissa kristinusko ja islam ovat kyenneet elämään rauhaissa rinnakkaiseloa esim. Espanjassa, missä osa maata oli aikoinaan kristitty ja osa islaminuskoinen.

Kaikki sellaiset uskonnot, jotka eivät kunnioita ihmisten vapautta yleensä ja uskonnonvaputta erikseen, ovat vaarallisia ja haitallisia. Meillä eräät fundamentalistiuskovaiset pyrkivät määrittämään kansalaisten seksuaalikäyttäytymistä uskonnolliselta pohjalta eli eivät halua kunnioittaa ihmisten vapaata tahtoa järjestää itse oma elämänsä. Uskonnollinen pakkosyöttö on aina pahasta.

Lue lisää

Olen eri mieltä, jos 98% terrorismista on muslimeiden tekemää, niin kyllä se silloin on paljon kristinuskoa vaarallisempi uskonto, missä maailmassa oikein elät?

--Kaikki sellaiset uskonnot, jotka eivät kunnioita ihmisten vapautta yleensä ja uskonnonvaputta erikseen, ovat vaarallisia ja haitallisia. Meillä eräät fundamentalistiuskovaiset pyrkivät määrittämään kansalaisten seksuaalikäyttäytymistä uskonnolliselta pohjalta eli eivät halua kunnioittaa ihmisten vapaata tahtoa järjestää itse oma elämänsä. Uskonnollinen pakkosyöttö on aina pahasta--

Islam ei nimenomaan kunnioita vapautta, varsinkaan uskonnonvapautta, ja sananvapautta, oikeastaan yhtään mitään vapautta, nyt pää pois pensaasta.

Islam myös aivopesee vihaan, ja väkivaltaan pieniä lapsia. Natsit aivopesivät samoin lapsiaan, Hitler jugendissa.

Kristittyjen aivopesu taas on lähes täysin harmitonta, nämä ns. pyhäkoulut, ei siellä opeteta mitään "yli-ihmisyyttä" kuten muslmit tekevät, ja natsitkin tekivät aikoinaan.

Islamissa ei ole mitään kehitysvaiheita koskaan ollutkaan, kaikki ne tukahdutettu jo alkuunsa, mitään positiivista kehitystä ei ole näkyvissä, päinvastoin, radikalismi länsimaissa on lähes sisällissodan pisteessä. Muslimit ovat ängenneet kaikkialle Eurooppaan aiheuttaen samoja vakavia ongelmia kaikkialla siellä. Tataarit ovat äärimmäisen pieni vähemmistö, heidät voi oikeastaan unohtaa kokonaan, heitä on täällä hyvin vähän, somaleitakin on jo kaksikymmentäkertainen määrä täällä heihin verrattuna.

https://www.youtube.com/watch?v=IDTakqqxqXU

Kannaisi tutustua siihen, mitä entisillä muslimeilla on sanottavanaan.

mielipidepankki kirjoitti:

Minusta kuvaavampi termi on tässä yhteydessä polemisointi eikä protestointi. Sitä voi esiintyä länsimaissa nimenomaan kristinuskoa vastaan, koska se on länsimaisten yhteiskuntien valtauskonto. Ateisti ei kuitenkaan erottele eri uskuntoa toisiaan kummoisemmiksi. Kaikki uskonnot perustuvat uskomuksiin ja perinnetietoon niistä. Jotkut uudet uskonnontyyppiset kultit voivat perustua jonkinlaiseen tiedon ja uskomusten sekoitukseen kuten ns. new age -filosofia. Uskovaiset ovat kautta historian halunneet tappaa uskonnottomia ja toissuskoisia eikä se liity mihinkään erityiseen uskontoon. Varsinkin kristityt ja islaminuskoiset ovat harrastaneet tällaiasta uskonnollista pakkovaltaa. Kristityissä maissa uskonnon merkitys ja vaikutusvalta on vaan heikentynyt niin valtavasti, ettei se enää kykene pakottamaan ihmisiä mihinkään. Niinpä se on valinnut toisenlaisen lähestymistavan, mikä on hyvä asia. Islamin usko tulee kokemaan saman kohtalon kuin kristinuskokin sitä mukaa kuin valistusaate ja maallistumista edistävä materialismi kasvaa. Islam kohtaa länsimaissa demokratian paineen ja houkutuksen, jotka vähentävät uskonnon merkitystä.

Uskontojen uudelleen heräämisen toivo on pelossa. Jos sodan uhkakuvat, ilmastonmuutoksen uhat, epidemioiden leviäminen yms. pelottvat asiat lisääntyvät, ihmisellä on taipumus muuttua itsekkääksi ja sisäänpäin kääntyväksi. Tämä selittää mm. nykyisin kansallismielisten puolueiden ja meillä siis persujen suosion kasvua. Avarakatseisuus ja suvaitsevaisuus puolestaan lisääntyvät sen myötä mitä hallitsevittavissa olevassa maailmassa tunnemme elävämme. Uskonnot koetaan aina turvana vaikeina ja pelottavina aikoina. Milloinkaan ei rukoilla niin paljon kuin sota-aikoina.

Minäkin olen uskonnoton, mutta pyrin olemaan siinä johdonmukainen ja sen vuoksi näkemykseni lienee täysin sovittamaton uskontojen kanssa. Kirkon toimintaa voi tietysti tukea muissa kuin puhtaasti uskonnollisissa asioissa, mutta se on eri asia.

Lue lisää

Kristityt ovat halunneet elää aina rauhassa Jumalansa yhteisösä ja yksilöidensä kanssa. Merten taakse ei seilailtu uskontoa pakottamaan, vaan kuninkaitten käskystä haalimaan rikkauksia kuninkaalle. Euroopassa keskiajalla vaikuttaneet ritari kunnat, pakko värväsivät ryysyläisporukkaa valloittamaan maatilkkuja itselleen, tai taistelemaan islamia vastaan, kun se tunkeutui Eurooppaan. Kirkoilla ei ollut armeijoja, Kirkko toimi kuninkaan ja ritarikunnan takapiruna. Noitien vainot ja tapot toteutti ja määräsi maallinen laki. Historian tutkimus on osoittanut, ettei kirkkoa paljoakaan kiinnostanut noitien roviot, koska yleensä noituudesta syytettiin ihmisiä, josta joku halusi eroon. Noidaksi väitös, oli mainio tapa päästä eroon hankalasta naapurista. Suomessa tämä yleensä tiedettiin, eikä täällä poltettu noitia. Noita ja noidaksi syyttäjä, heitettiin usein ulos käräjä tuvasta.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Kristityt ovat halunneet elää aina rauhassa Jumalansa yhteisösä ja yksilöidensä kanssa. Merten taakse ei seilailtu uskontoa pakottamaan, vaan kuninkaitten käskystä haalimaan rikkauksia kuninkaalle. Euroopassa keskiajalla vaikuttaneet ritari kunnat, pakko värväsivät ryysyläisporukkaa valloittamaan maatilkkuja itselleen, tai taistelemaan islamia vastaan, kun se tunkeutui Eurooppaan. Kirkoilla ei ollut armeijoja, Kirkko toimi kuninkaan ja ritarikunnan takapiruna. Noitien vainot ja tapot toteutti ja määräsi maallinen laki. Historian tutkimus on osoittanut, ettei kirkkoa paljoakaan kiinnostanut noitien roviot, koska yleensä noituudesta syytettiin ihmisiä, josta joku halusi eroon. Noidaksi väitös, oli mainio tapa päästä eroon hankalasta naapurista. Suomessa tämä yleensä tiedettiin, eikä täällä poltettu noitia. Noita ja noidaksi syyttäjä, heitettiin usein ulos käräjä tuvasta.

Lue lisää

Aikamoista historiallista valkopesua tunnut harrastavan. Kehottaisin tutustumaan ristiretkien, uskonsotien, inkvistion ja noitavainojen historiaan. Kristityt ovat voineet haluta elää rauhassa Jumalansa kanssa ja yksilöidensä kanssa, mutta samalla he eivät ole antaneet siihen uskoon kuulumattomien elää rauhassa omaa elämäänsä. Uskonnollinen pakkovalta ja fasismi on ollut faktaa.

Noitavainoissa oli takuuvarmasti DDR:läinen ilmiantojärjestelmä. Tarkkaile naapureitasi ja raportoi poikkeavuuksista. Mutta ei se poista sitä, että kidutusjärjestelmää ylläpitivät niin maalliset kuin uskonnolliset tahot. Mutta eivät kirkkokunnat asettuneet puolustamaan noidiksi epäiltyjä ja tuomittuja. Islamistisissa maissa tilanne on ihan sama nykyisin. Maallinen valta hoitaa likaisen työn ja uskonnolliset johtajat siunaavat sen hilajisesti.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Olen eri mieltä, jos 98% terrorismista on muslimeiden tekemää, niin kyllä se silloin on paljon kristinuskoa vaarallisempi uskonto, missä maailmassa oikein elät?

--Kaikki sellaiset uskonnot, jotka eivät kunnioita ihmisten vapautta yleensä ja uskonnonvaputta erikseen, ovat vaarallisia ja haitallisia. Meillä eräät fundamentalistiuskovaiset pyrkivät määrittämään kansalaisten seksuaalikäyttäytymistä uskonnolliselta pohjalta eli eivät halua kunnioittaa ihmisten vapaata tahtoa järjestää itse oma elämänsä. Uskonnollinen pakkosyöttö on aina pahasta--

Islam ei nimenomaan kunnioita vapautta, varsinkaan uskonnonvapautta, ja sananvapautta, oikeastaan yhtään mitään vapautta, nyt pää pois pensaasta.

Islam myös aivopesee vihaan, ja väkivaltaan pieniä lapsia. Natsit aivopesivät samoin lapsiaan, Hitler jugendissa.

Kristittyjen aivopesu taas on lähes täysin harmitonta, nämä ns. pyhäkoulut, ei siellä opeteta mitään "yli-ihmisyyttä" kuten muslmit tekevät, ja natsitkin tekivät aikoinaan.

Islamissa ei ole mitään kehitysvaiheita koskaan ollutkaan, kaikki ne tukahdutettu jo alkuunsa, mitään positiivista kehitystä ei ole näkyvissä, päinvastoin, radikalismi länsimaissa on lähes sisällissodan pisteessä. Muslimit ovat ängenneet kaikkialle Eurooppaan aiheuttaen samoja vakavia ongelmia kaikkialla siellä. Tataarit ovat äärimmäisen pieni vähemmistö, heidät voi oikeastaan unohtaa kokonaan, heitä on täällä hyvin vähän, somaleitakin on jo kaksikymmentäkertainen määrä täällä heihin verrattuna.

https://www.youtube.com/watch?v=IDTakqqxqXU

Kannaisi tutustua siihen, mitä entisillä muslimeilla on sanottavanaan.

Lue lisää

Sinä kirjoitat lähiajan ja lähivuosikymmenten terrorismista. Minä taskastelen koko kristinuskon syntymisen jälkeistä historiaa. Ei esim, juutalaisvainot ja 6 miljoonan juutalaisen surmaaminen olleet muslimimaiden tekemää. Juutalaiset ovat kohdanneet vainoa erityisesti kristityn maailman taholta jo senkin vuoksi, että juutalaiset asuivat suurimman osan jasta Euroopassa.

Aivopesua on harjoitettu kautta historian. Natsit tosiaan aivpesivät lapsiaan, mutta sinun logiikkasi mukaan sen olisi pitänyt jatkua ikuisesti. Vaan eipä jatkunut. Natsismi loppui silloin aika lailla kertarysäykselle tappioon maailmansodassa. Kristittyjenkö aivopesu on ollut täysin harmitonta? Tiedätkö mitä ovat ristiretket, uskonsodar, noitavainot ja inkvisitio kristillisyyden historiassa. Harmittomien pyhäkoulujenko tulosta?

Länsimaissa kristtillisyyden alasajo alkoi valitusaatteen ansiosta, mutta ei se ole samantien tapahtunut vaan siihen on mennt jo muutama vuosisata ja trendi jatkuu samana. Islaminuskoiset eivät ole vielä kokeneet samanlaista tiedollista vallankumousta kuin eurooppalaiset. Islaminuskoiset tulevat kehityksessä vielä jäljessä, koska kulttuuriset tavat ei muutu hetkessä. Ne vaativat usein sukupovien kestävää vähittäistä muutosta. Näissäkin maissa elää kouluettua ja fiksua väkeä. Esim. Turkissa maaseudulla asuvat kouluja käymättömät ihmiset äänestävät uskonnon kanssa liehittelevää Erdogania, joka muuttanut Turkissa vallinnutta poliittista kulttuuria pitää politiikka ja uskonto erillään. Sitä kannattavat uudistusmieliset ja koulutetut ihmiset taas asuvat suurissa kaupungeissa Istanbulia, missä Erdoganin kannatus on vähäisempää. Uskonnollisten ryhmien kannatus on aina suurinta kaikkein tietämättömimpien keskuudessa.

mielipidepankki kirjoitti:

Sinä kirjoitat lähiajan ja lähivuosikymmenten terrorismista. Minä taskastelen koko kristinuskon syntymisen jälkeistä historiaa. Ei esim, juutalaisvainot ja 6 miljoonan juutalaisen surmaaminen olleet muslimimaiden tekemää. Juutalaiset ovat kohdanneet vainoa erityisesti kristityn maailman taholta jo senkin vuoksi, että juutalaiset asuivat suurimman osan jasta Euroopassa.

Aivopesua on harjoitettu kautta historian. Natsit tosiaan aivpesivät lapsiaan, mutta sinun logiikkasi mukaan sen olisi pitänyt jatkua ikuisesti. Vaan eipä jatkunut. Natsismi loppui silloin aika lailla kertarysäykselle tappioon maailmansodassa. Kristittyjenkö aivopesu on ollut täysin harmitonta? Tiedätkö mitä ovat ristiretket, uskonsodar, noitavainot ja inkvisitio kristillisyyden historiassa. Harmittomien pyhäkoulujenko tulosta?

Länsimaissa kristtillisyyden alasajo alkoi valitusaatteen ansiosta, mutta ei se ole samantien tapahtunut vaan siihen on mennt jo muutama vuosisata ja trendi jatkuu samana. Islaminuskoiset eivät ole vielä kokeneet samanlaista tiedollista vallankumousta kuin eurooppalaiset. Islaminuskoiset tulevat kehityksessä vielä jäljessä, koska kulttuuriset tavat ei muutu hetkessä. Ne vaativat usein sukupovien kestävää vähittäistä muutosta. Näissäkin maissa elää kouluettua ja fiksua väkeä. Esim. Turkissa maaseudulla asuvat kouluja käymättömät ihmiset äänestävät uskonnon kanssa liehittelevää Erdogania, joka muuttanut Turkissa vallinnutta poliittista kulttuuria pitää politiikka ja uskonto erillään. Sitä kannattavat uudistusmieliset ja koulutetut ihmiset taas asuvat suurissa kaupungeissa Istanbulia, missä Erdoganin kannatus on vähäisempää. Uskonnollisten ryhmien kannatus on aina suurinta kaikkein tietämättömimpien keskuudessa.

Lue lisää

"Sinä kirjoitat lähiajan ja lähivuosikymmenten terrorismista. Minä taskastelen koko kristinuskon syntymisen jälkeistä historiaa. Ei esim, juutalaisvainot ja 6 miljoonan juutalaisen surmaaminen olleet muslimimaiden tekemää. Juutalaiset ovat kohdanneet vainoa erityisesti kristityn maailman taholta jo senkin vuoksi, että juutalaiset asuivat suurimman osan jasta Euroopassa.

Aivopesua on harjoitettu kautta historian. Natsit tosiaan aivpesivät lapsiaan, mutta sinun logiikkasi mukaan sen olisi pitänyt jatkua ikuisesti. Vaan eipä jatkunut. Natsismi loppui silloin aika lailla kertarysäykselle tappioon maailmansodassa. Kristittyjenkö aivopesu on ollut täysin harmitonta? Tiedätkö mitä ovat ristiretket, uskonsodar, noitavainot ja inkvisitio kristillisyyden historiassa. Harmittomien pyhäkoulujenko tulosta?"

Täsmälleen samaa mieltä näistä.

"Länsimaissa kristtillisyyden alasajo alkoi valitusaatteen ansiosta, mutta ei se ole samantien tapahtunut vaan siihen on mennt jo muutama vuosisata ja trendi jatkuu samana."

Juurikin näin. Länsimainen valistus onnistui kristinuskosta huolimatta.

"Islaminuskoiset eivät ole vielä kokeneet samanlaista tiedollista vallankumousta kuin eurooppalaiset. Islaminuskoiset tulevat kehityksessä vielä jäljessä, koska kulttuuriset tavat ei muutu hetkessä. Ne vaativat usein sukupovien kestävää vähittäistä muutosta. Näissäkin maissa elää kouluettua ja fiksua väkeä. Esim. Turkissa maaseudulla asuvat kouluja käymättömät ihmiset äänestävät uskonnon kanssa liehittelevää Erdogania, joka muuttanut Turkissa vallinnutta poliittista kulttuuria pitää politiikka ja uskonto erillään. Sitä kannattavat uudistusmieliset ja koulutetut ihmiset taas asuvat suurissa kaupungeissa Istanbulia, missä Erdoganin kannatus on vähäisempää. Uskonnollisten ryhmien kannatus on aina suurinta kaikkein tietämättömimpien keskuudessa."

Juurikin näin. Ihmettelen ilman mitään piilovittuilua, että miten sinun kaltaisesti ihminen jaksaa kirjoittaa tälle palstalle. En voisi olla enempää samaa mieltä koko tästä kirjoituksestasi. Kiitos siitä.

mielipidepankki kirjoitti:

Sinä kirjoitat lähiajan ja lähivuosikymmenten terrorismista. Minä taskastelen koko kristinuskon syntymisen jälkeistä historiaa. Ei esim, juutalaisvainot ja 6 miljoonan juutalaisen surmaaminen olleet muslimimaiden tekemää. Juutalaiset ovat kohdanneet vainoa erityisesti kristityn maailman taholta jo senkin vuoksi, että juutalaiset asuivat suurimman osan jasta Euroopassa.

Aivopesua on harjoitettu kautta historian. Natsit tosiaan aivpesivät lapsiaan, mutta sinun logiikkasi mukaan sen olisi pitänyt jatkua ikuisesti. Vaan eipä jatkunut. Natsismi loppui silloin aika lailla kertarysäykselle tappioon maailmansodassa. Kristittyjenkö aivopesu on ollut täysin harmitonta? Tiedätkö mitä ovat ristiretket, uskonsodar, noitavainot ja inkvisitio kristillisyyden historiassa. Harmittomien pyhäkoulujenko tulosta?

Länsimaissa kristtillisyyden alasajo alkoi valitusaatteen ansiosta, mutta ei se ole samantien tapahtunut vaan siihen on mennt jo muutama vuosisata ja trendi jatkuu samana. Islaminuskoiset eivät ole vielä kokeneet samanlaista tiedollista vallankumousta kuin eurooppalaiset. Islaminuskoiset tulevat kehityksessä vielä jäljessä, koska kulttuuriset tavat ei muutu hetkessä. Ne vaativat usein sukupovien kestävää vähittäistä muutosta. Näissäkin maissa elää kouluettua ja fiksua väkeä. Esim. Turkissa maaseudulla asuvat kouluja käymättömät ihmiset äänestävät uskonnon kanssa liehittelevää Erdogania, joka muuttanut Turkissa vallinnutta poliittista kulttuuria pitää politiikka ja uskonto erillään. Sitä kannattavat uudistusmieliset ja koulutetut ihmiset taas asuvat suurissa kaupungeissa Istanbulia, missä Erdoganin kannatus on vähäisempää. Uskonnollisten ryhmien kannatus on aina suurinta kaikkein tietämättömimpien keskuudessa.

Lue lisää

Jos tultaisiin jo tähän päivään, historiaa emme voi muuttaa, mutta voimme oppia siitä, ja kristinusko on tehnyt siinä suhteessa läksynsä, ja muuttunut lähinnä humanistiorganisaatioksi, ei siellä papitkaan enää tosissaan usko moniin niihin oppeihin, jotka ennen olivat hyvin keskeisiä, suvaitsevaisuus on ajan henki, myös kirkossa.

Ongelma on vaan siinä, kuinka pitkälle suvaitsevaisuuskin voi mennä, että ihan mitä tahansa pitää suvaita, koska ei saa olla epäystävällinen kenellekään, mielistellään, ja kumarrellaan joka suuntaan, ja samalla pyllistetään toiseen suuntaan.

Mitä Islam on oppinut historiasta?

Saisiko siitä esimerkkejä, kiitos, eikä vaan pelkkää Islamin halailua, jotain konkreettista, väitättekö ihan oikeasti, että Islamissa sananvapaus, uskonnonvapaus, ja ylipäätään kaikki vapaudet ovat ok?

Missä maailmassa oikein elätte, Islam tarkoittaa alistumista, kirjaimellisesti.

Haluaako arvon ateisti alistua?

Islam pyrkii maailmanvalloitukseen, eikä edes yritä peitellä sitä.

No, ainoa toivomme lienee siinä, että muslimitkin tulevat järkiinsä, ja muuttavat uskontonsa inhimilliseksi, järki voittaa.

Islamin kanssa on vaan se ongelma, että se on myös ideologia, joka ulottaa lonkeronsa kaikkialle yhteiskuntaan, se osaa soluttautua myös länsimaisiin yhteiskuntiin, vetoamalla niiden suvaitsevaisuuteen, ja muuhunkin, sitä myös rahoitetaan rikkaista muslimimaista.

Suosittelen asumista vaikkapa Iranissa, jos asia on jotenkin epäselvä, muutama vuosi muslimimaassa on varmasti silmät aukaiseva kokemus.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Jos tultaisiin jo tähän päivään, historiaa emme voi muuttaa, mutta voimme oppia siitä, ja kristinusko on tehnyt siinä suhteessa läksynsä, ja muuttunut lähinnä humanistiorganisaatioksi, ei siellä papitkaan enää tosissaan usko moniin niihin oppeihin, jotka ennen olivat hyvin keskeisiä, suvaitsevaisuus on ajan henki, myös kirkossa.

Ongelma on vaan siinä, kuinka pitkälle suvaitsevaisuuskin voi mennä, että ihan mitä tahansa pitää suvaita, koska ei saa olla epäystävällinen kenellekään, mielistellään, ja kumarrellaan joka suuntaan, ja samalla pyllistetään toiseen suuntaan.

Mitä Islam on oppinut historiasta?

Saisiko siitä esimerkkejä, kiitos, eikä vaan pelkkää Islamin halailua, jotain konkreettista, väitättekö ihan oikeasti, että Islamissa sananvapaus, uskonnonvapaus, ja ylipäätään kaikki vapaudet ovat ok?

Missä maailmassa oikein elätte, Islam tarkoittaa alistumista, kirjaimellisesti.

Haluaako arvon ateisti alistua?

Islam pyrkii maailmanvalloitukseen, eikä edes yritä peitellä sitä.

No, ainoa toivomme lienee siinä, että muslimitkin tulevat järkiinsä, ja muuttavat uskontonsa inhimilliseksi, järki voittaa.

Islamin kanssa on vaan se ongelma, että se on myös ideologia, joka ulottaa lonkeronsa kaikkialle yhteiskuntaan, se osaa soluttautua myös länsimaisiin yhteiskuntiin, vetoamalla niiden suvaitsevaisuuteen, ja muuhunkin, sitä myös rahoitetaan rikkaista muslimimaista.

Suosittelen asumista vaikkapa Iranissa, jos asia on jotenkin epäselvä, muutama vuosi muslimimaassa on varmasti silmät aukaiseva kokemus.

Lue lisää

"Mitä Islam on oppinut historiasta?"

Katso esimerkiksi Dubaita ja Arabiemiraatteja.

"Ei mikään ajanlaskun aloittaminen vaikuta kovin vakuuttavalta toidisteelta, että Jeesuksen elämä olisi sepitettä. Näin päin mitkään todisteet harvoin edes toimivat."

Kyllä se siinä mielessä todistaa, että Jeesuksen tarina on tyypillinen myytti, jonka informaatiosisältö on olematon kun hahmolla pitäisi olla aikalaisia silminnäkijöitä, mutta informaatiosisältö rikastuu kun aikaa kuluu ja myyttiä sepitetään eteenpäin. Oikeissa todisteissahan jäljet kylmenevät nopeasti. Jeesuksen tarinassa aikalaisjälkiä ei ole lainkaan vaan tarina kuumenee vuosisatojen kuluessa kun kristinuskosta tulee suositumpaa ja se leviää.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Ei mikään ajanlaskun aloittaminen vaikuta kovin vakuuttavalta toidisteelta, että Jeesuksen elämä olisi sepitettä. Näin päin mitkään todisteet harvoin edes toimivat."

Kyllä se siinä mielessä todistaa, että Jeesuksen tarina on tyypillinen myytti, jonka informaatiosisältö on olematon kun hahmolla pitäisi olla aikalaisia silminnäkijöitä, mutta informaatiosisältö rikastuu kun aikaa kuluu ja myyttiä sepitetään eteenpäin. Oikeissa todisteissahan jäljet kylmenevät nopeasti. Jeesuksen tarinassa aikalaisjälkiä ei ole lainkaan vaan tarina kuumenee vuosisatojen kuluessa kun kristinuskosta tulee suositumpaa ja se leviää.

Lue lisää

Itse näen huomattavasti vakuuttavampina todisteina kristinuskon sepitteellisyydestä tutkitun tiedon ja tarinan ristiriitaisuuksista. Ihmisen luominen vs. evoluutio, ihmisen ikä eri tietojen valossa on huomattavan erilainen, käsitys maailmanmaikkeuden rakenteesta jne.

Lisäksi uskonto ei kykene antamaan ainakaan minulle vastaus muutamaan peruskysymykseen. Miksi esim. jumala olisi luonut ihmisen? Mihin hän tarvitsi ihmistä? Onko ihminen jumalalle joku leikkikalu, jonka toiminnan hän haluaa selvittää? Miksi jumala ei näyttäydy ihmisille aika ajoin rehdisti ja kerro, että katsopas vaan tässä minä olen ja esittää vakuudeksi pari uskomatonta taikatemppua. Mihin kaikkivoipainen jumala tarvitsee jotain saatanaa ja muuta pirunsarvista paholaista? Koko jutun juoni on päätön minun rationaalisin silmin katsottuna. Sellaiseen on kerta kaikkiaan vaikea ja omalta osaltani mahdoton uskoa. Ihan kun käytäusiin jotain uskonnollista piiloleikkiä. Miksi ikuisuuspaikka pitäisi ylipäätään lunastaa jonkun uskomisen kautta. Eikö olisi riittänyt, että jumala jättää sellaiseen välivaiheen kokonaan pois ja siirtää porukan sinne paratiisiin ilman mitään elämän kestävää koeaikaa?

Näihin kysymyksiin uskovainen yleensä vastaa, että tuntemattomia ovat herramme tiet. Ei sellainen vastaus ketään rationaalista ihmistä tyydytä. Jos eläisimme pelkän uskon varassa ilman omaa järkeä, voisimme kaikki hypätä saman tien jyrkänteeltä alas ja sanoa, että kivastihan tässä käy, kun vaan uskoo.

Myyttinen tarinankerronta puree tietämättömiin ihmisiin varsinkin, kun kirkko on ollut yhteiskunnallisen auktoriteetin asemassa. Järkevälle ihmisille se taas kertoo, että ihminen on pohjimmaltaan niin typerä, että hänelle voidaan syöttää mitä tahansa soopaa ja hän uskoo sen. Siinä valossa ei pidä ihmetellä, miten esim. natsit saivat propagandallaan saksalaiset uskonnolliseen hurmokseen. ja tekemään vaikka mitä kauheuksia. Ihmismielessä on hyvin heikko ja ohut suojakerros ja se on läpistävissä erittäin helposti minkälaisella tahansa valheellisella tiedolla. Suuri osa ihmisistä myös ikään kuin siirtää ajattelun vastuun ns. viisaiksi tai vahvoiksi tunnetuille ja uskoo heihin sitten sokeasti. Paraikaa voimme todistaa tällaisia prosesseja niin Venäjällä kuin USAssa poliittisen propagandan muodossa.

mielipidepankki kirjoitti:

Itse näen huomattavasti vakuuttavampina todisteina kristinuskon sepitteellisyydestä tutkitun tiedon ja tarinan ristiriitaisuuksista. Ihmisen luominen vs. evoluutio, ihmisen ikä eri tietojen valossa on huomattavan erilainen, käsitys maailmanmaikkeuden rakenteesta jne.

Lisäksi uskonto ei kykene antamaan ainakaan minulle vastaus muutamaan peruskysymykseen. Miksi esim. jumala olisi luonut ihmisen? Mihin hän tarvitsi ihmistä? Onko ihminen jumalalle joku leikkikalu, jonka toiminnan hän haluaa selvittää? Miksi jumala ei näyttäydy ihmisille aika ajoin rehdisti ja kerro, että katsopas vaan tässä minä olen ja esittää vakuudeksi pari uskomatonta taikatemppua. Mihin kaikkivoipainen jumala tarvitsee jotain saatanaa ja muuta pirunsarvista paholaista? Koko jutun juoni on päätön minun rationaalisin silmin katsottuna. Sellaiseen on kerta kaikkiaan vaikea ja omalta osaltani mahdoton uskoa. Ihan kun käytäusiin jotain uskonnollista piiloleikkiä. Miksi ikuisuuspaikka pitäisi ylipäätään lunastaa jonkun uskomisen kautta. Eikö olisi riittänyt, että jumala jättää sellaiseen välivaiheen kokonaan pois ja siirtää porukan sinne paratiisiin ilman mitään elämän kestävää koeaikaa?

Näihin kysymyksiin uskovainen yleensä vastaa, että tuntemattomia ovat herramme tiet. Ei sellainen vastaus ketään rationaalista ihmistä tyydytä. Jos eläisimme pelkän uskon varassa ilman omaa järkeä, voisimme kaikki hypätä saman tien jyrkänteeltä alas ja sanoa, että kivastihan tässä käy, kun vaan uskoo.

Myyttinen tarinankerronta puree tietämättömiin ihmisiin varsinkin, kun kirkko on ollut yhteiskunnallisen auktoriteetin asemassa. Järkevälle ihmisille se taas kertoo, että ihminen on pohjimmaltaan niin typerä, että hänelle voidaan syöttää mitä tahansa soopaa ja hän uskoo sen. Siinä valossa ei pidä ihmetellä, miten esim. natsit saivat propagandallaan saksalaiset uskonnolliseen hurmokseen. ja tekemään vaikka mitä kauheuksia. Ihmismielessä on hyvin heikko ja ohut suojakerros ja se on läpistävissä erittäin helposti minkälaisella tahansa valheellisella tiedolla. Suuri osa ihmisistä myös ikään kuin siirtää ajattelun vastuun ns. viisaiksi tai vahvoiksi tunnetuille ja uskoo heihin sitten sokeasti. Paraikaa voimme todistaa tällaisia prosesseja niin Venäjällä kuin USAssa poliittisen propagandan muodossa.

Lue lisää

”Itse näen huomattavasti vakuuttavampina todisteina kristinuskon sepitteellisyydestä tutkitun tiedon ja tarinan ristiriitaisuuksista.”

Kyllä, juuri näin jos kaikki väitteet huomioidaan niin niiden ristiriidat todellisuuden kanssa kumoaa Jumalan ja Jeesuksen. Valitettavasti akateemisessa maailmassa on tutkijoita, jotka sivuuttavat nuo väitteet ja poimivat rusinat pullasta yrittämällä todistaa historiallisen Jeesuksen ilman myyttisiä jumalväitteitä.

Vaikka nuo myyttiset väitteet sivuutettaisiin, tarinan syntytapa viittaa sepitettyyn tarinaan eli myyttiin. Todellisessa historiankirjoituksessa yksityiskohtia on eniten tapahtumahetken lähellä. Jeesus ja opetuslapset taas ovat eläneet vähintään sadan vuoden kuplassa, jonka jälkeen alkaa nousta enemmän ja enemmän yksityiskohtia asioista. Jeesusmyytti vertautuu siihen, että nyt hoksaisimme ensimmäistä kertaa Suomen sodan 1808-09 ja suullista kertomusperinnettä siitä alettaisiin tallentamaan historian lehdille.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Ei mikään ajanlaskun aloittaminen vaikuta kovin vakuuttavalta toidisteelta, että Jeesuksen elämä olisi sepitettä. Näin päin mitkään todisteet harvoin edes toimivat."

Kyllä se siinä mielessä todistaa, että Jeesuksen tarina on tyypillinen myytti, jonka informaatiosisältö on olematon kun hahmolla pitäisi olla aikalaisia silminnäkijöitä, mutta informaatiosisältö rikastuu kun aikaa kuluu ja myyttiä sepitetään eteenpäin. Oikeissa todisteissahan jäljet kylmenevät nopeasti. Jeesuksen tarinassa aikalaisjälkiä ei ole lainkaan vaan tarina kuumenee vuosisatojen kuluessa kun kristinuskosta tulee suositumpaa ja se leviää.

Lue lisää

Kaikki historia on jälkeen päin kirjoitettua. Harvoin menneisyyden kirjoittajat pyörivät tapahtumissa sulkakynänsä kanssa paperikääröt kainalossa. Evankeliumien tapahtumissa, oli jopa tuhansia todistajia ja tapahtumat kirjoitettiin ylös jälkeen päin. Näin syntyi monipuolisen rikastuttava näkemys asioista, neljässä evankeliumissa. Tämä todistaa, ettei tarinoista ole sovittu etukäteen, vaan kaikki kirjattiin rehellisesti todistajien mukaisesti. Myös nykyinen rikostutkimus käyttää tutkittua hajontaa hyväkseen , saaadakseen totuuden tapahtumista. Raamattu kertoo ja aikuiseen kristinuskoon kasvaneet, omaavat valtavan kokemusperäisen pitkän toimivan henkilökohtaisen suhteen Jeesuksen kanssa. Kun nämä lukemattomat kontaktit kumuloituvat koko ajan, on seurauksena horjumaton kristinusko. Jeesus on todellinen henkinen ystävä, hyvässä ja pahassa tilanteessa. Olemme siunattuja. Emme pelkää kuolemaa, emmekä elämää, siunaamme lähimmäisiämme ja toivomme kaikille hyville hyvää. Ihmeet, profetiat ja Pyhän Hengen väkevä Pyhyyden tunne on tuttua. näemme myös Luziferin väkevän eksytystyön, näissäkin keskusteluissa monien taholta. Mutta Luzifer kokoaa omiaan joukkoonsa.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Kaikki historia on jälkeen päin kirjoitettua. Harvoin menneisyyden kirjoittajat pyörivät tapahtumissa sulkakynänsä kanssa paperikääröt kainalossa. Evankeliumien tapahtumissa, oli jopa tuhansia todistajia ja tapahtumat kirjoitettiin ylös jälkeen päin. Näin syntyi monipuolisen rikastuttava näkemys asioista, neljässä evankeliumissa. Tämä todistaa, ettei tarinoista ole sovittu etukäteen, vaan kaikki kirjattiin rehellisesti todistajien mukaisesti. Myös nykyinen rikostutkimus käyttää tutkittua hajontaa hyväkseen , saaadakseen totuuden tapahtumista. Raamattu kertoo ja aikuiseen kristinuskoon kasvaneet, omaavat valtavan kokemusperäisen pitkän toimivan henkilökohtaisen suhteen Jeesuksen kanssa. Kun nämä lukemattomat kontaktit kumuloituvat koko ajan, on seurauksena horjumaton kristinusko. Jeesus on todellinen henkinen ystävä, hyvässä ja pahassa tilanteessa. Olemme siunattuja. Emme pelkää kuolemaa, emmekä elämää, siunaamme lähimmäisiämme ja toivomme kaikille hyville hyvää. Ihmeet, profetiat ja Pyhän Hengen väkevä Pyhyyden tunne on tuttua. näemme myös Luziferin väkevän eksytystyön, näissäkin keskusteluissa monien taholta. Mutta Luzifer kokoaa omiaan joukkoonsa.

Lue lisää

"Evankeliumien tapahtumissa, oli jopa tuhansia todistajia ja tapahtumat kirjoitettiin ylös jälkeen päin."

Mutta tästä ei ole yhtään Raamatun ulkopuolista todistetta. Otetaan esimerkiksi Temppelin esiripun halkeaminen tai pyhien ylös nousu haudoistaan. Näistä ei ole mitään mainintaa. Puhut siis ihan puhdasta paskaa.

"Nämä todistaa, ettei tarinoista ole sovittu etukäteen, vaan kaikki kirjattiin rehellisesti todistajien mukaisesti."

Kts. edellinen kommentti.

" Myös nykyinen rikostutkimus käyttää tutkittua hajontaa hyväkseen , saaadakseen totuuden tapahtumista."

Kts. edellinen kommentti.

"Raamattu kertoo ja aikuiseen kristinuskoon kasvaneet, omaavat valtavan kokemusperäisen pitkän toimivan henkilökohtaisen suhteen Jeesuksen kanssa."

Kts. edellinen kommentti.

"Kun nämä lukemattomat kontaktit kumuloituvat koko ajan, on seurauksena horjumaton kristinusko."

Kts. edellinen. Jos et jaksa muistaa niin puhut puhdasta paskaa.

"Jeesus on todellinen henkinen ystävä, hyvässä ja pahassa tilanteessa. Olemme siunattuja. Emme pelkää kuolemaa, emmekä elämää, siunaamme lähimmäisiämme ja toivomme kaikille hyville hyvää. Ihmeet, profetiat ja Pyhän Hengen väkevä Pyhyyden tunne on tuttua. näemme myös Luziferin väkevän eksytystyön, näissäkin keskusteluissa monien taholta. Mutta Luzifer kokoaa omiaan joukkoonsa."

Joo joo, ota tästä aripipratsolia psykoosiin ja mene nukkumaan.

Pieru kesken saarnan rikkoi hiljaisuuden

”Näin ei käynyt ja Paavali kirjoittaa asiasta vuosina 48-57.”

Jep jep, Paavali ei osannut sanoa edes sitä, että Jeesus naulittiin ristille Jerusalemissa vaan väitti sen tapahtuneen Galatassa.

Extremist_atheist kirjoitti:

”Näin ei käynyt ja Paavali kirjoittaa asiasta vuosina 48-57.”

Jep jep, Paavali ei osannut sanoa edes sitä, että Jeesus naulittiin ristille Jerusalemissa vaan väitti sen tapahtuneen Galatassa.

Lue lisää

Paavali oli saarnannut ristiinnaulittua Jeesusta jo yli 13 vuotta ennen kuin meni Galatiaan.

Miten niin olisi jääneet kiinni valheessta?
Olisiko jengi googlannut ja ihmetellyt, että miksi mistään sivustolta ei löydy mainintaa kenestäkään 25 vuotta sitten ristiinnaulitusta Jeesuksesta?

Elettiin urbaanilegendojen aikaa. Etenkin kun tarinoiden Jeesus puhui arameaa, mutta Paavali kirjoitti kreikankieliselle yleisölle. Kristinuskohan syntyi kreikaksi eikä arameaksi, jolla kielellä Jeesus väitteen mukaan saarnasi.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Miten niin olisi jääneet kiinni valheessta?
Olisiko jengi googlannut ja ihmetellyt, että miksi mistään sivustolta ei löydy mainintaa kenestäkään 25 vuotta sitten ristiinnaulitusta Jeesuksesta?

Elettiin urbaanilegendojen aikaa. Etenkin kun tarinoiden Jeesus puhui arameaa, mutta Paavali kirjoitti kreikankieliselle yleisölle. Kristinuskohan syntyi kreikaksi eikä arameaksi, jolla kielellä Jeesus väitteen mukaan saarnasi.

Lue lisää

Paavali vainosi Jeesuksen todistajia 30-luvun alussa. Jeesuksen kuolema oli tuore tapahtuma. Jos Jeesus ei ollut naulittu ristille, niin Paavali ei olisi vainonnut hänen seuraajiaan. Ja apostolit olisivat jääneet silloin kiinni valheesta. Jeesuksen kuolema oli tunnettu tapahtuma tuon ajan juutalaisille.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Paavali vainosi Jeesuksen todistajia 30-luvun alussa. Jeesuksen kuolema oli tuore tapahtuma. Jos Jeesus ei ollut naulittu ristille, niin Paavali ei olisi vainonnut hänen seuraajiaan. Ja apostolit olisivat jääneet silloin kiinni valheesta. Jeesuksen kuolema oli tunnettu tapahtuma tuon ajan juutalaisille.

Lue lisää

Onko sinulla käytössä Paavalin päiväkirjat vai mistä keskit näitä Paavalin tekemiä haastatteluja?

Anonyymi00033 kirjoitti:

Paavali vainosi Jeesuksen todistajia 30-luvun alussa. Jeesuksen kuolema oli tuore tapahtuma. Jos Jeesus ei ollut naulittu ristille, niin Paavali ei olisi vainonnut hänen seuraajiaan. Ja apostolit olisivat jääneet silloin kiinni valheesta. Jeesuksen kuolema oli tunnettu tapahtuma tuon ajan juutalaisille.

Lue lisää

"Paavali vainosi Jeesuksen todistajia 30-luvun alussa."

Oli olemassa mielikuvitushahmo Jeesus, johon eri tavalla uskovia Paavali vainosi. Ihmiset eivät tarvitse toistensa vainoamiseen todellisia historiallisia henkilöitä vaan siihen riittää myytit.

"Jos Jeesus ei ollut naulittu ristille, niin Paavali ei olisi vainonnut hänen seuraajiaan. "

Tähän vainoamiseen riitti ristiinnaulitseminen myytissä. Sen ei tarvitse olla todellinen tapahtuma havaitussa todellisuudessa.

"Jeesuksen kuolema oli tunnettu tapahtuma tuon ajan juutalaisille."

No eihän ollut. Kuolemaa ei mainita lainkaan Raamatun ulkopuolella, vaikka se tapahtui näyttävästi alueen pääkaupungissa vuoden tärkeimmän juhlan aikaan. Sinä olet itse sanonut aiemmin, että Jeesus oli niin vaatimaton, ettei häntä tuntenut kukaan tuon ajan juutalainen.

Pohjois-Korean entisen presidentin kuolema ei ole lavastettu, hänen elämänkerran kirjoittajat olisivat jääneet siitä kiinni.

Pohjois-Korean entisen presidentin kuolema on riittävän hyvin taltioitu, joten sitä voidaan pitää faktana, kuten myös sitä että hänellä ei ollut peräaukkoa ja hänen syntymä oli jumalallinen tapahtuma.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Paavali vainosi Jeesuksen todistajia 30-luvun alussa."

Oli olemassa mielikuvitushahmo Jeesus, johon eri tavalla uskovia Paavali vainosi. Ihmiset eivät tarvitse toistensa vainoamiseen todellisia historiallisia henkilöitä vaan siihen riittää myytit.

"Jos Jeesus ei ollut naulittu ristille, niin Paavali ei olisi vainonnut hänen seuraajiaan. "

Tähän vainoamiseen riitti ristiinnaulitseminen myytissä. Sen ei tarvitse olla todellinen tapahtuma havaitussa todellisuudessa.

"Jeesuksen kuolema oli tunnettu tapahtuma tuon ajan juutalaisille."

No eihän ollut. Kuolemaa ei mainita lainkaan Raamatun ulkopuolella, vaikka se tapahtui näyttävästi alueen pääkaupungissa vuoden tärkeimmän juhlan aikaan. Sinä olet itse sanonut aiemmin, että Jeesus oli niin vaatimaton, ettei häntä tuntenut kukaan tuon ajan juutalainen.

Lue lisää

"Kuolemaa ei mainita lainkaan Raamatun ulkopuolella"

Et siis ole lukenut muuta kun muutaman pätkän raamatusta, ja julistaudut ateistiksi?

Anonyymi00041 kirjoitti:

"Kuolemaa ei mainita lainkaan Raamatun ulkopuolella"

Et siis ole lukenut muuta kun muutaman pätkän raamatusta, ja julistaudut ateistiksi?

"Et siis ole lukenut muuta kun muutaman pätkän raamatusta, ja julistaudut ateistiksi?"

Laitatko lainauksen Raamatun ulkopuolisesta lähteestä, jossa mainitaan tuo Jeesuksen näyttävä teloitus? Niinpä niin. Ripulivajakki ei sellaiseen pysty ja jauhaa pelkkää paskaa.

Ihminen on luontojaan utelias ja tiedonhaluinen. Suhde uskontoon ei ole henkilöhtainen kokemus, koska uskonnot ovat järjestytyneet systeemiksi, joilla on oma tarinankerrontansa, narratiivi. Jos joku kokee jonkun kummallisen tunnetusta uskonnosta riippumattoman kokemuksen, pitäköön hyvänään, jos niin haluaa. Järjestäytyneiden uskontojen sisältöä ja historiaa on sen sijaan tutkittu yliopistoissa ja munkkien kammioissa vuosisatojen ajan. Tutkimus voi olla opin jäsentämistä ja tulkintaa, historiaa tai sitten oppiin ja uskontoihin kriittisesti suhtautuvaa tutkimusta.

Ateismin perustana on rationaalisuus, logiikka ja tieto. Se perustuu nimenomaan tutkittuun tietoon ja tiedon filosofiaan mitä suuremmassa määrin. Ateismin erottaa uskonnosta siinä, ettei se perustu uskoon vaan tietoon. Ateisti ei oikeaoppisesti rakenne näkemystään uskoon, mutta voi tietysti myöntää, että olemassaoleva tieto on rajallista. Ateisti ei kuitenkaan täyty puuttuvaa osaa tiedosta uskomuksilla.

Uskon osalta se perustukaan tutkittuun tietoon samassa mielessä kuin ateismi. Usko on uskoa, ei tietämistä jo lähtökohtaisesti ja opillisesti. Uskovainen joutuu vain luottamaan ja uskomaan sellaisiin läheisiin, jotka uskonto hyväksyy pyhiksi ja jumalallisiksi.

Yliopistotutkijat eivät ole mitään yli-ihmisiä, vaan niitä uteliaita, sapienseja kuten nimi kertoo. En ihan ymmärrä, miksi vastustat tällaista luontaista uteliaisuutta ja halua tietää erilaisista asioista enemmän. Ei se sen kummempaa ole.

Laitatko kyseisen jakeen kaikkien luettavaksi? Voi syödä hatullisen paskaa, jos sellaisen löydät. Esimerkiksi Matteus väittää tässä, että VT ennustaisi Nasaretilaisesta, mutta koko VT:ssa ei mainita Nasaretia. Sen sijaan parin kilometrin päässä oleva Jafia mainitaan VT:ssä. Fakta on se, ettei väitettynä Jeesuksen aikana yksinkertaiseti ollut kaupunkia Nasaret.

[23] ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi.

Syön hatullisen paskaa, jos VT:ssa ennustetaan Jeesuksesta tai nasaretilaisesta.

Extremist_atheist kirjoitti:

Laitatko kyseisen jakeen kaikkien luettavaksi? Voi syödä hatullisen paskaa, jos sellaisen löydät. Esimerkiksi Matteus väittää tässä, että VT ennustaisi Nasaretilaisesta, mutta koko VT:ssa ei mainita Nasaretia. Sen sijaan parin kilometrin päässä oleva Jafia mainitaan VT:ssä. Fakta on se, ettei väitettynä Jeesuksen aikana yksinkertaiseti ollut kaupunkia Nasaret.

[23] ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi.

Syön hatullisen paskaa, jos VT:ssa ennustetaan Jeesuksesta tai nasaretilaisesta.

Lue lisää

Ehkä Nasaretia ei ollut VT n aikoihin. Se saattoi ola vain pieni kylä siihen aikaan, kunnes kauppatie kasvatti sen suuremmaksi, lepo ja huolto paikaksi.

Miksi näitä todisteita ei kerrota muillekin, jos ne kerran ovat luotettavia todisteita. Mihin salamyhäisyyttä uskonnossa tarvitaan. Jos kerran on kokemuksia ja niistä tosiaan luotettavia todisteita, niin laitetaan ne esille. Itse en ole koskaan sellaisiin törmännyt ja siinä mielessä kummastelen väitettäsi. Monet uskovaiset korostavat aina, että kyse on uskomisesta. Jos näin on, niin mihin silloin todisteita tarvitaan. Nämä puheet ovat loogisesti niin omituisia, ettei niistä vaan saa kiinni.