Lähettämällä omat tietosi osallistut nimikeräykseen Juhana Pohjolan ja Sakari Korpisen tueksi:
Oli eräällä foorumilla.
Niin Pohjola ja Korpinen ovat itse söheltäneet,,, ja oikeus on ilmeisesti tapahtunut. Raamattu ei taida puhua suljetusta ehtoollisesta, vaan sitä juudaskin nauttii. Epäuskoinen ei saa ehtoollisella mitään, el saa vain suuremman tuomin päällensä, eli vahvistaa tilansa. Jokainen tutkikoon itse itseään, kun menee ehtoolliselle.
1.Kor.11:28. Mutta koetelkaan ihminen itsiänsä, ja niin syökään tästä leivästä ja juokaan tästä kalkista.
29. Sillä joka syö taikka juo kelvottomasti, hän syö ja juo tuomion itsellensä, ettei hän Herran ruumista eroita.
20. Mutta kuin ehtoo tuli, istui hän pöydän tykönä kahdentoistakymmenen kanssa.
21. Ja heidän syödessänsä sanoi hän: totisesti sanon minä teille: yksi teistä minun pettää.
22. Ja he tulivat sangen murheellisiksi, ja rupesi jokainen heistä sanomaan hänelle: Herra, lienenkö minä se?
23. Mutta hän vastasi ja sanoi: joka minun kanssani pistää kätensä vatiin, se pettää minun.
Oli eräällä foorumilla.
Niin Pohjola ja Korpinen ovat itse söheltäneet,,, ja oikeus on ilmeisesti tapahtunut. Raamattu ei taida puhua suljetusta ehtoollisesta, vaan sitä juudaskin nauttii. Epäuskoinen ei saa ehtoollisella mitään, el saa vain suuremman tuomin päällensä, eli vahvistaa tilansa. Jokainen tutkikoon itse itseään, kun menee ehtoolliselle.
1.Kor.11:28. Mutta koetelkaan ihminen itsiänsä, ja niin syökään tästä leivästä ja juokaan tästä kalkista.
29. Sillä joka syö taikka juo kelvottomasti, hän syö ja juo tuomion itsellensä, ettei hän Herran ruumista eroita.
20. Mutta kuin ehtoo tuli, istui hän pöydän tykönä kahdentoistakymmenen kanssa.
21. Ja heidän syödessänsä sanoi hän: totisesti sanon minä teille: yksi teistä minun pettää.
22. Ja he tulivat sangen murheellisiksi, ja rupesi jokainen heistä sanomaan hänelle: Herra, lienenkö minä se?
23. Mutta hän vastasi ja sanoi: joka minun kanssani pistää kätensä vatiin, se pettää minun.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Vai ei Larsin mielestä Luther-säätiöläisillä saisi olla oikeutta toimia sen mukaan, mitä pitävät Raamatun mukaan oikeana ja hyvänä? Heiltäkö pitäisi ottaa uskonnonvapaus pois? Entä lestadiolaisilta, toiselta kansankirkon roikkolaissakilta? Ihan noin niinkuin vertailun vuoksi vaan tässä ihmettelen...
Tässä on linkki sille sivulle, jonne voi mennä osoittamaan tukensa:
http://213.250.84.126/fmi/iwp/cgi?-db=Pohjola-Korpinen&-loadframes
P.s. Larssi. Kummasta haluat tässä keskustella, Ihmisistä itsestään, eli Pohjolasta ja Korpisesta, vaiko "suljettu ehtoollinen"-aiheesta? Sitä suljettua ehtoollista puolustavat hyvin, hyvin monet muutkin, kuin nuo kaksi joiden nimet olet laittanut otsikoksi.
T: Tiinaliina
henkilöt ovat joutuneet julkisuuteen toimissaan ja siksi heistä puhutaan...
Onko asiaa pistää otsikoksi heidän nimensä, jos tarkoituksena on keskustella suljetusta/avoimesta ehtoollisesta? Sakari Korpinen ja Juhana Pohjola eivät suinkaan ole ainoita suljetun ehtoollisen kannalla olevia, vaan meitä on paljon. Puhutaanko tässä keskustelussa siis itse asiasta, eli ehtoollisenvietosta, vai halutaanko keskittyä näiden ihmisten moittimiseen, jotka ovat saaneet aikaiseksi julkisuutta sille ehtoolliskäytännölle, mikä heidän ja monien muiden mielestä on raamatullinen ja oikea?
T: Tiinaliina
en ole itse pistänyt, mutta voisin kyllä pistää, edellä antamastani syystä.
Missäs ne Raamatun kohdat olisi suljettuun ehtoolliseen? Ovatko ne vain omia rakennelmia?
... että mitä et ole pistänyt tai voisit pistää? Otsikoksi S. Korpisen ja J.Pohjolan nimiäkö? Sitähän juuri tässä ihmettelen, että miksi niin teit. Luulisin ainakin, etten vielä niin höppänäksi ole tullut, että näkisin ihan olemattomia tuossa keskustelun otsikon kohdalla.
Vastakysymys Larsille. Missäs ne Raamatun kohdat avoimeen ehtoolliseen ovat? Omia rakennelmia?
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua.
Ja he pysyivät APOSTOLIEN OPETUKSESSA ja keskinäisessä YHTEYDESSÄ ja leivän murtamisessa ja rukouksissa." (Apost. 2:41-42)
Samassa opissa ja samassa yhteydessä olevat viettivät ehtoollista yhdessä. Ei sinne laahattu mukaan ketä tahansa kadulla kulkijaa, toisoppisia ja irtolaisia.
T: Tiinaliina
ei noin ison porukan tilaa voinut pappi tietää ja tuntea...niinkuin ei esim. suvi tai maakunnallisten juhliekaan väkeä...
... mutta jospa heitä opetettiin ennen ehtoollista, että se on USKOVILLE tarkoitettu yhteysateria. Ja ehkäpä siihen aikaan ihmiset myös ymmärsivät sen ajatustavan, että kaikki ei ole tarkoitettu kaikille. Nykyisin on ajatustapa mennyt ihan päälaelleen, kun ajatellaan tyyliin: "Eihän MINULTA saa KUKAAN kieltää MITÄÄN! MINUN pitää saada se, mitä MINÄ haluan!" Ei nöyrrytä siihen, että olisi olemassa jotain ehtoja tai edellytyksiä saamaan jotain. Luullaan siitä ehtoollisestakin jotain saavamme, vaikka varkain otettaisi.
Vastuu on suuri niillä paimenilla, jotka laiminlyövät opetuksen, tässäkin ehtoollisasiassa. Vaikka onhan se itsellensä helpompaa, ettei tarvitse siitäkään huolta kantaa, vaan avoimin käsin toivottaa tervetulleeksi jokaikinen halukas, oli oppinsa ja uskonsa sitten mitä tahansa. On unohdettu kertoa se, että ehtoollista voi nauttia myös tuomiokseen.
T: Tiinaliina
Raamatusta voimme lukea, että ihmiset olleet yhtä turmeltuneita jo silloinkin. vARMASTI mukana oli Juudaita ja luulouskovia, joukkohan oli ja on suuri.
Edelleen perään Raamatusta sinulta kohtia nimenomaan ehtoolisesta puhuttaessa, suljettua, nimenoaan sellaista kuin ns."tunnutukselliset" pienet kirkot maassamme puhuvat?
Asianyhteys täytyy puhua Raamatussa kuitenkin ja nimenomaan ehtoollisesta.
Olenko jossain väittänyt, ettei "Juudaksia" olisi päässyt luikertelemaan joukkoon?
"Sentähden, joka kelvottomasti syö tätä leipää tai juo Herran maljan, hän on oleva vikapää Herran ruumiiseen ja vereen.
Koetelkoon siis ihminen itseänsä, ja niin syököön tätä leipää ja juokoon tästä maljasta;
sillä joka syö ja juo erottamatta Herran ruumista muusta, syö ja juo tuomioksensa." (1.Kor. 11:27-29)
Siunauksen malja, jonka me siunaamme, eikö se ole osallisuus Kristuksen vereen? Se leipä, jonka murramme, eikö se ole osallisuus Kristuksen ruumiiseen? Koska LEIPÄ ON YKSI, niin ME MONET OLEMME YKSI RUUMIS; sillä me olemme kaikki tuosta yhdestä leivästä osalliset.
Katsokaa luonnollista Israelia; eivätkö ne, jotka syövät uhreja, ole alttarista osalliset?
Mitä siis sanon? Ettäkö epäjumalanuhri on jotakin, tai että epäjumala on jotakin?
Ei, vaan että, mitä pakanat uhraavat, sen he uhraavat riivaajille eivätkä Jumalalle; mutta minä en tahdo, että te tulette osallisiksi riivaajista.
Ette voi juoda Herran maljasta ja riivaajien maljasta, ette voi olla osalliset Herran pöydästä ja riivaajien pöydästä.
Vai tahdommeko herättää Herran kiivauden? Emme kaiketi me ole häntä väkevämmät?
"Kaikki on luvallista", mutta ei kaikki ole hyödyksi; "kaikki on luvallista", mutta ei kaikki rakenna.
Älköön kukaan katsoko omaa parastaan, vaan toisen parasta. (1. Kor. 10:16-24)
Ne, jotka syövät siitä yhdestä ja samasta "leivästä" ovat yhtä ja samaa ruumista, jonka päänä on Kristus. "Sentähden, joka kelvottomasti syö tätä leipää tai juo Herran maljan, hän on oleva vikapää Herran ruumiiseen ja vereen."
Onko seurakunnan paimen hyvä paimen, jos ei tätä asiaa opeta? Vaiko palkkapaimen? Eikö paimenen kuulu välittää siitä, jos joku syö ja juo tuomiokseen? Onko välinpitämättömyys hyve ja oikea suhtautuminen?
T: Tiinaliina
tulee opettaa seurakuntaa ehtoollisellaskin, mutta sinne meno on viimmekädessä omalla vastuulla. Tämä ei oikeuta kieltämään esim. kirkkonsa piispalta ehtoollista.
Jos ja kun joku tulkitsee asian niin, että paimenen kuuluu kieltää ehtoollinen joltakin, olkoon sitten vaikka piispa, niin onko silloin väärin toimia omantuntonsa mukaan, sen mukaan mitä uskoo oikeaksi ja Raamatunmukaiseksi? Pitäisikö mielestänne Luther-säätiöläisten toimia omaatuntoansa vastaan? Tehdä ihmisten mieliksi, vaikka itse uskoo sen olevan Jumalan tahtoa vastaan? Mitä sanoisitte sellaisesta uskovasta?
T: Tiinaliina
On väärin kielttää ehtoollista kansankirkossa, varsinkin vielä kun on peruminen tullut kuvaan:)
Laitas nyt linkki jollekin sivulle, missä Luther-säätiöläiset peruvat kantansa.
Käykääpäs lukemassa heidän omaa tekstiänsä ehtoollisasiasta. Hyvää opetusta otsikon "Minä uskon pyhäin yhteyden" alla. Tässä linkki. Olkaa hyvät.
http://www.luthersaatio.com/pyhakonlamppu/lehti17.pdf
T: Tiinaliina
nuo jutut enään...
No, toivottavasti joitakin muita heidän opetuksensa vielä kiinnostaa. Ettei tarttisi kenenkään ihan vaan huhujen perusteella muodostaa käsitystään Luther-säätiöläisten opetuksesta, vaan voisi muodostaa käsityksensä enempi tosiasioiden perusteella.
T: Tiinaliina
Niinhän se Juudaskin nautti ehtoollista, jos nautti. Raamatussa ei kerrota, oliko Judas mukana itse ehtoollisenjakotilanteessa. Jos oli, niin nautti sitä kuitenkin ENNEN, kuin perkele meni häneen ja sai hänet pettämään Jeesuksen. Se siis todistaakin meille, että ehtoollinen ei suinkaan saa aikaan sitä, että sillä olisi taivaspaikka turvattu tai että ehtoollista nauttinut ei enää voisi syntiä tehdä. Sen sijaan Juudaksen mahdollinen ehtoolliseenosallistuminen Ei todista sitä, että ehtoollispöydän pitäisi olla kaikille avoin. Ei Jeesus, eivätkä apostolit menneet torille ja kaikille jakaneet, vaan omissa seurakunnissaan, omien seurakuntiensa jäsenille jakoivat.
T: Tiinaliina
22. Ja he tulivat sangen murheellisiksi, ja rupesi jokainen heistä sanomaan hänelle: Herra, lienenkö minä se?
23. Mutta hän vastasi ja sanoi: joka minun kanssani pistää kätensä vatiin, se pettää minun.
...Ja täytyy sen myös aiheuttaa pahennusta muille opetuslapsille Korpisen ja Pohjolan opin mukaan.
Näkyi olevan Matteuksen evankeliumista tuo lainaamasi teksti. Siinä vaiheessa vielä Juudaskin oli mukana, koskapa vielä tuon käden vatiin pistämisen JÄLKEEN kyseli, että "Herra, en kai minä se ole?". Matteuksen evankeliumissa ei kuitenkaan kerrota sitä, että missä vaiheessa Juudas poistui huoneesta. Jossakin vaiheessa hän sen kuitenkin teki ja saattaa olla, että ennen ehtoollisen jakoakin. Ehkäpä kiukustui Jeesuksen vastaukseen, minkä kysymykseensä sai ja silloin otti ja lähti? Olisi aika loogista. Tämä on pelkkää spekulointia, mutta tosiasiahan on kuitenkin, että missään kohtia Raamattua ei sanota, että Juudas olisi osallistunut itse ehtoollisen nauttimiseen.
T: Tiinaliina
::::>19. Ja opetuslapset tekivät, niinkuin Jeesus oli heitä käskenyt, ja valmistivat pääsiäislampaan.
20. Ja kun ehtoo tuli, asettui hän aterialle kahdentoista opetuslapsensa kanssa.
21. Ja heidän syödessään hän sanoi: "Totisesti minä sanon teille: yksi teistä kavaltaa minut."
22. Silloin he tulivat kovin murheellisiksi ja rupesivat toinen toisensa perästä sanomaan hänelle: "Herra, en kai minä ole se?"
23. Hän vastasi ja sanoi: "Joka minun kanssani pisti kätensä vatiin, se kavaltaa minut.
Niin, mitäs siinä seisoo? Ei pääsiäislampaan valmistaminen ja syöminen ollut vielä samaa kuin ehtoollinen. Ehtoollisen Jeesus asetti vasta myöhemmin.
T: Tiinaliina
19. Sillä teidän seassanne pitää myös eriseurat oleman, että ne, jotka koetellut ovat, teidän seassanne ilmoitettaisiin.
17. Mutta ensimmäisenä happamattoman leivän päivänä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Mihin tahdot, että valmistamme pääsiäislampaan sinun syödäksesi?"
18. Niin hän sanoi: "Menkää kaupunkiin sen ja sen luo ja sanokaa hänelle: 'Opettaja sanoo: Minun aikani on lähellä; sinun luonasi minä syön pääsiäisaterian opetuslasteni kanssa.'"
19. Ja opetuslapset tekivät, niinkuin Jeesus oli heitä käskenyt, ja valmistivat pääsiäislampaan.
20. Ja kun ehtoo tuli, asettui hän aterialle kahdentoista opetuslapsensa kanssa.
21. Ja heidän syödessään hän sanoi: "Totisesti minä sanon teille: yksi teistä kavaltaa minut."
22. Silloin he tulivat kovin murheellisiksi ja rupesivat toinen toisensa perästä sanomaan hänelle: "Herra, en kai minä ole se?"
23. Hän vastasi ja sanoi: "Joka minun kanssani pisti kätensä vatiin, se kavaltaa minut.
Ja tuohan tapahtui ENNEN ehtoollisen asettamista.
T: Tiinaliina
Eikös sekin kuulunut varsinaisesti uskoville?
siinä ei kielletä ehtoollista Juudakselta, vaan kaksitoista sitä nautti tekstin mukaan.
Tarvitaan erillinen kielto, jos oppia meinaa tehdä. Pääsiäislammas oli vanhanliiton sakramentti myös.
Tarkennapas nyt vielä hiukan, että missä kohtaa siinä kerrotaan, että kaikki kaksitoista nauttivat EHTOOLLISTA. Pääsiäislammas ei ole ehtoollinen ... Leivän ja viinin Jeesus siunasi, ei lammasta.
Kuka on oppia tehnyt? Joku täällä vetoaa siihen, että Juudas olisi osallistunut ehtoolliseen ja sillä perusteella ehtoollisen pitäisi olla avoin kaikille. En minä ole Juudaksen ehtoolliseen osallistumisella/osallistumattomuudella perustellut mitään. En ole edes varmaksi väittänyt, etteikö Juudas olisi osallistunut ehtoolliseen. Mutta varmaa se osallistuminen ei todellakaan ole.
Teidän oppinne mukaan suljettu ehtoollinen on väärin. Onko teillä osoittaa erillinen kielto suljetun ehtoollisen pitämistä vastaan? Jos ei ole, niin miksi väitätte sitä vääräksi?
T: Tiinaliina
Kerropa missä kohtia Raamattua eroitellaan uskovat ja ei-uskovat, kun on kyse pääsiäislampaan syömisestä?
T: Tiinaliina
Pääsiäislammas oli myös sakramentti. Juudas osallistui ehtoolliselle, koska Jeesus ei sitä kieltänyt. Näin on syytä uskoa. Tuossahan sitä joku todistelu, ollessaan kannassasi.
...sillä Juudaita on aina...mutta jotain löytyy Raamatusta: Lue itse Raamatuista...
Tuolla edellisellä kommentillani en tarkoittanut, että olisi pitänyt erotella uskovat ja ei-uskovat, kun oli pääsiäislampaan syömisestä kyse. Larssi kun kirjoitti, että eikös se pääsiäislammaskin ollut uskoville tarkoitettu, niin halusin raamatullisia perusteluja. Niitä ei ole, vaan se kuului vanhan liiton Jumalan kansalle, kaikille juutalaisille, sekä uskoville että ei-uskoville.
Jeesuksen asettama ehtoollinen on eri asia. Se on tarkoitettu uuden liiton Jumalan kansalle, johon kuuluvat nimenomaan uskovat, eivät muut.
Olen lukenut Raamattua ja luen edelleenkin. Toivottavasti myös sinä teet niin.
T: Tiinaliina
Koska Juudas ei ollut julkisyntinen ei Jeesus voinut kieltää häntä osallistumasta ehtoolliselle, Hänhän ei voinut käyttää Jumalallista kaikki tietävyyttänsä tässä kohden, vaan hänen täytyi käyttäytyä ihmisenä.
Ymmärrätkö?
että kyllähän pappi sanoo kelle ehtoollinen kuuluu ja opettaa siitä, mutta ihmisen vastuu viimmekädessä on itsellä.
vielä, että luthersäätiö on antanut asiassa periksi?
Millä tavalla antaneet periksi? Kerropa minullekin. Olisiko kuulopuheita tai väärinkäsityksiä?
Mikä siinä huvittaa, jos annetaan periksi? Sekö, jos joku on valmis muuttamaan kantaansa silloin, jos tuntee sen vääräksi? Tai sekö, että ihmisten painostuksesta joku/jotkut luopuvat tekemästä niin kuin oikeaksi uskovat?
Joka viettelee yhden näistä pienimmistä, sille olisi parempi, kun laitettaisi myllynkivi kaulaan jne. Eikä me aikuisetkaan aina niin kovin "suuria" olla. Sen ihmisen synti on SUURI, joka viettelee uskovan ihmisen tekemään vastoin omaatuntoansa.
Toivon, ettei mitään tällaista olisi Luther-säätiön kohdalla päässyt käymään.
T: Tiinaliina
Niin sitä kiltisti ollaan Luterilaisen kansankirkon helmassa uhoamisesta huolimatta?
Toinen vaihtoehto näyttää huonommalle; Yksi eriseura lisää kirkon ulkopuolelle?
Niitä lisätietoja siitä väitteestäsi, että Luther-säätiölaiset olisivat muuttaneet kantaansa? En muista muualta kuulleeni sellaista.
Ketkäs sitä myös kiltisti pysyttelevät kansankirkon helmoissa? Sen kansankirkon, mitä pitävät kokonansa sielunvihollisen omana? Larssi, kuinkas on??? Eikö mitään ristiriitaa?
Henk.kohtainen mielipiteeni on, että Luther-säätiön pitäisi mitä pikimmin erota kansankirkosta ja etsiä yhteyttä muiden ulkopuolisten tunnustuksellisten kanssa. Mutta sehän ei vissiin ollut tämän keskustelun aihe? Pysytäänpä siis vaan siinä ehtoolliskysymyksessä.
T: Tiinaliina
on, että kantaa pitää muuttaa, jos aikoo pysyä kansankirkossa...Näin onkin ilmeiseti käynyt, koska opettamiskielto on voimassa.
Siellähän sitä pitääkin saarnata, ihan kiusallakin missä sielunvihollinen on. Näin teki Jeesus ja apostolit mikäli saivat luvan synagogassa opettaa.
Jos olisivat muuttaneet kantaansa, niin ei taitaisi enää olla opetuskielto.
Pitää saarnata siellä missä sielunvihollinen on, mutta ei siellä pidä sitä saarnaamista loputtomiin jatkaa. Eivät Jeesus eivätkä apostolitkaan kuuroille korville jääneet vuosikausiksi saarnaamaan, vaan niille jotka heitä halusivat kuunnella.
"Ja missä eivät ota teitä vastaan, siitä kaupungista lähtekää pois, ja pudistakaa tomu jaloistanne, todistukseksi heitä vastaan." (Luuk. 9:5)
"Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä? Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä?
Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?
Ja miten soveltuvat yhteen Jumalan temppeli ja epäjumalat? Sillä me olemme elävän Jumalan temppeli, niinkuin Jumala on sanonut: "Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani."
Sentähden: "Lähtekää pois heidän keskeltänsä ja erotkaa heistä, sanoo Herra, älkääkä saastaiseen koskeko; niin minä otan teidät huostaani." (2. Kor. 6:14-17)
T: Tiinaliina
Jos olisivat muuttaneet kantaansa, niin ei taitaisi enää olla opetuskielto.
Pitää saarnata siellä missä sielunvihollinen on, mutta ei siellä pidä sitä saarnaamista loputtomiin jatkaa. Eivät Jeesus eivätkä apostolitkaan kuuroille korville jääneet vuosikausiksi saarnaamaan, vaan niille jotka heitä halusivat kuunnella.
"Ja missä eivät ota teitä vastaan, siitä kaupungista lähtekää pois, ja pudistakaa tomu jaloistanne, todistukseksi heitä vastaan." (Luuk. 9:5)
"Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä? Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä?
Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?
Ja miten soveltuvat yhteen Jumalan temppeli ja epäjumalat? Sillä me olemme elävän Jumalan temppeli, niinkuin Jumala on sanonut: "Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani."
Sentähden: "Lähtekää pois heidän keskeltänsä ja erotkaa heistä, sanoo Herra, älkääkä saastaiseen koskeko; niin minä otan teidät huostaani."
(2. Kor. 6:14-17)
T: Tiinaliina
Kansankirkossa välistä joku kääntyy...
Pakeneminen on hegellistä pakenemista. Kansan Kirkossa kääntyy enemmän varmaan kun sen ulkopuolella.
Tuota, siksi ovat opettamiskiellossa, koska haluavat vielä toimia kirkossa ja sen ehdoilla.
No mutta, eikös se ollutkaan niin, että Jumala johdattaa etsivän ihmisen vl:ien luokse (tai päinvastoin), jos katsoo hänet "mahdolliseksi" saamaan usko? Eikö Jumala enää johdattaisikaan, jos vl:ät olisivat kansankirkon ulkopuolella? Mitenkäs sen asian kanssa nyt onkaan?
Ei se tomu, mikä piti kengistä karistella, mitään vertauskuvallista tomua tarkoittanut.
"Ja missä eivät ota teitä vastaan, siitä kaupungista lähtekää pois, ja pudistakaa tomu jaloistanne, TODISTUKSEKSI heitä vastaan."
(Luuk. 9:5)
Ei se "hengellinen pakeneminen" todista kenellekään mitään. Sitä ei pidetä pakenemisena muiden kuin kirkonroikkolaisten itsensä mielestä.
Ja sitä kirkon yhteydessä pysymistä pidetään sen oppeihin ja opetukseen myöntymisenä.
Larssilla aika keveä perustelu väitteellensä Luther-säätiön kannanmuutoksesta. Vähän konkreettisempaa todistusta kaipaisin, esim. jonkun säätiöläisen teksti heidän sivuillansa tai muuta vastaavaa.
T: Tiinaliina
No mutta, eikös se ollutkaan niin, että Jumala johdattaa etsivän ihmisen vl:ien luokse (tai päinvastoin), jos katsoo hänet "mahdolliseksi" saamaan usko? Eikö Jumala enää johdattaisikaan, jos vl:ät olisivat kansankirkon ulkopuolella? Mitenkäs sen asian kanssa nyt onkaan?
Ei se tomu, mikä piti kengistä karistella, mitään vertauskuvallista tomua tarkoittanut.
"Ja missä eivät ota teitä vastaan, siitä kaupungista lähtekää pois, ja pudistakaa tomu jaloistanne, TODISTUKSEKSI heitä vastaan."
(Luuk. 9:5)
Ei se "hengellinen pakeneminen" todista kenellekään mitään. Sitä ei pidetä pakenemisena muiden kuin kirkonroikkolaisten itsensä mielestä.
Ja sitä kirkon yhteydessä pysymistä pidetään sen oppeihin ja opetukseen myöntymisenä.
Larssilla aika keveä perustelu väitteellensä Luther-säätiön kannanmuutoksesta. Vähän konkreettisempaa todistusta kaipaisin, esim. jonkun säätiöläisen teksti heidän sivuillansa tai muuta vastaavaa.
T: Tiinaliina
Nämä kaksoisviestit ei sitten ole minun syy! Yöllä kirjoitin yhden vastauksen, mutta sitä ei näkynyt missään. Ei näkynyt nyt aamullakaan, niin laitoin uusiksi menemään. Ja silloin ne MOLEMMAT tulivat näkyviin. MIKÄ näitä sivuja oikein vaivaa?! Ei siis ole tarkoituksella lähetetty kahteen kertaan samaa.
T: Tiinaliina
Tiinaliina asiat menevät niinkuin Jumala johdattaa. Voimme toimia niin kirkon sisällä ja ulkopuolella, siis kaikkialla. Tämä nyt on sanomattakin selvää.
Säätiö saa puolestani olla, alustus oli kopio, jonkin kirjoituksesta eräältä foorumulta. Teksti ja käsitys oli omani. Mitään perusteluja ei suljettuun ehtoolliseen Raamatusta tullut. Aiheettaa enempään sananvaihtoon tästä.
Joo, näissä on öisin teknisiä ongelmia.
Älä ota raskaasti, sisko hyvä.
Jostain syystä aamupuolella systeemin proxy (välityspalvelin) sekoilee pahemman kerran.
Siellä Luther-säätiön sivuilla, minkä linkitin, oli kyllä niitä perusteluita, parempia ja enempi kuin mitä minä koskaan pystyisin näillä maallikon tiedoillani antamaan. Jos eivät selvät perustelut kelpaa, niin minkä sille sitten mahtaa. Ja eivät tietenkään voikaan kelvata, kun ei niitä edes vaivauduta kunnolla tutkimaan. Helpompihan se niin on, että mennään vaan porukan mukana. Sen missä kulloinkin satutaan olemaan.
Hölmö lause tuo, jota jatkuvasti viljelet joka paikassa, tuo "Aiheetta enempään sananvaihtoon". Mutta ollaan nyt sitten hölmöjä, eli viskaanpa sen lauseen takaisin. Siis aiheetta enempään sananvaihtoon sinun kanssasi. Kun ei se mitään kuitenkaan hyödytä. Mutta toivotaan, että Jumala sinuakin ohjaa ja johdattaa.
T: Tiinaliina
Onhan totta, että olette aviopari?
Mihinkään muuhun johtopäätökseen ei voi tulla kun seuraa sanailuanne; kaikki se kestää!
Jos, ette vielä ole, niin pikapikaa kirkkoa varaamaan:)
Ei sinne päinkään (tähän sellainen hölmistyneen näköinen hymiö, mitä muilta foorumeilta löytyy). Mutta ollaan me näillä foorumeilla keskusteltu ennenkin.
T: Tiinaliina
#Ei sinne päinkään (tähän sellainen hölmistyneen näköinen hymiö, mitä muilta foorumeilta löytyy). Mutta ollaan me näillä foorumeilla keskusteltu ennenkin.#
Just sinne päin. Niin paljon elämää nähneenä sanoisin, että olette kirjoittelusta päätellen hyvin samanlaiset persoonat.
Asiat riitelee, ei mies ja nainen!
ei sentään, mutta oomme tavanneet ja huumoria meillä on aina pikkasen mukana;)
Hyvä! Siitä se lähtee.Sitähän se minäkin, että keskinäistä huumoria ovat juttunne:)
Ja mitään asiaa ei onneksi tule koskaan olemaan Suomen kirkkoon. Ei täällä tarvita tuollaisia häiriköitä. Onneksi kirkossamme on viisaita omasta takaa kuten Huovinen, Riekkinen, Heikka.
Ei voi kuin nauraa tämän Luther-säätiön pelleilyä.
Toimituskiellossa olevat säätiön pastorit ovat valittaneet päätöksistä hallinto-oikeutten.Hiukka on maallinen ja hengellinen regimentti mennyt sekaisin.
Arvellaan, että molemmat ovat ymmärtäneet rikkoneensa pappisvalassa Jumalalle ja kirkolle antamaansa lupausta vastaan: kirkkojärjestyksen mukaan ehtoollinen jaetaan konfirmoiduille kirkon jsenille, muuten vastuu on ehtoollisvieraalla itsellään.
Paavalin synodi on antanut pojille tukea.Mainitusta pappisvalan rikkomisesta sanoudutaan heidän sivuillaan kuitenkin irti siellä vaikuttavan papin sanoin:
"Lopuksi. Jokin kuiskii korvaani, että lienee parasta sanoa kirjoittaneeni yksityisenä kansalaisena oman mielipiteeni omalla ajallani. Niin ja kyllä minä ehtoollisen jaan sille, joka ehtoolliselle tulee. Mutta totuutta vastaan ei kukaan voi mitään. Sen puolesta on ilo ja velvollisuus todistaa. Sekä ehtoolliselle tuleville että muille."