Moderni tietomme ihmislajin evoluutiosta on tehnyt Eeden kertomuksesta uskottavamman kuin aiemmin

Nuo "Eeva" ja "Aatami" tuskin edes elivät samaan aikaan.

adam sy 0 −3761
adam 130 seet −3631
seet 105 enos −3526
enos 90 keenan −3436
keenan 70 mahala −3366
mahala 65 jered −3301
jered 162 hanok −3139
hanok 65 metusa −3074
metusa 187 lemek −2887
lemek 182 nooa −2705
nooa 600 vepa −2105
ihmisen 120 hävitys −1985
nooa 295 abraham −1690
abraham 100 jakob −1590
jakob 60 iisak −1530
jakob 130 egyptiin −1400
jakob 430 israeliin −970
salomo 480 tempp ra −480
tempp tu 490 jeesus 0
3761

Anonyymi00012 kirjoitti:

adam sy 0 −3761
adam 130 seet −3631
seet 105 enos −3526
enos 90 keenan −3436
keenan 70 mahala −3366
mahala 65 jered −3301
jered 162 hanok −3139
hanok 65 metusa −3074
metusa 187 lemek −2887
lemek 182 nooa −2705
nooa 600 vepa −2105
ihmisen 120 hävitys −1985
nooa 295 abraham −1690
abraham 100 jakob −1590
jakob 60 iisak −1530
jakob 130 egyptiin −1400
jakob 430 israeliin −970
salomo 480 tempp ra −480
tempp tu 490 jeesus 0
3761

Lue lisää

3761+2025 on juutalaisten vuosi nyt.

Mitokondrio-Eeva ei ole yksittäinen henkilö. Tutustu aiheeseen edes pintapuolisesti.

Missä hän yrittää kumoa ammattitutkijoiden yhteisön käsityksen?

Anonyymi00003 kirjoitti:

Missä hän yrittää kumoa ammattitutkijoiden yhteisön käsityksen?

Netti on täynnä p*sskaa.
Kun lukee otsikon ja kirjoittajan tiedot, niin voi päätellä kannattaako lukea vai onko roskaa. Tämä oli roskaa.

Kaikkien "Raamatun kertomukset sopivat tieteen tuloksiin" -tarinoiden kaava on ssama. Raamattua on luettu vuosisatoja niin kuin se on kirjoitettu ja sitten kun joku tieteen tulos halutaan sovittaa Raamattuun, niin tekstiä aletaan "tulkitsemaan" ja huomataan, että "niinhän Raamatussa tavallaan lukeekin".

Täysin arvotonta ja älyllisesti epärehellistä askartelua.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Kaikkien "Raamatun kertomukset sopivat tieteen tuloksiin" -tarinoiden kaava on ssama. Raamattua on luettu vuosisatoja niin kuin se on kirjoitettu ja sitten kun joku tieteen tulos halutaan sovittaa Raamattuun, niin tekstiä aletaan "tulkitsemaan" ja huomataan, että "niinhän Raamatussa tavallaan lukeekin".

Täysin arvotonta ja älyllisesti epärehellistä askartelua.

Lue lisää

Ja puhdasoppinen uskova ainoastaan "tietää", mikä on vertauskuvaa ja mikä absoluuttista totuutta. Se, mikä pitää näiden unohtaa, on Raamatun kirjoittajien maailmankuva, joka on hyvin rajoittunut meidän aikaan nähden. Juuri tuo aiheuttaa tarpeen vääristellä raamatun tekstiä; kiihkeinkin uskova joutuu selittämään itselleen noita ristiriitoja uskonsa tueksi.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Kaikkien "Raamatun kertomukset sopivat tieteen tuloksiin" -tarinoiden kaava on ssama. Raamattua on luettu vuosisatoja niin kuin se on kirjoitettu ja sitten kun joku tieteen tulos halutaan sovittaa Raamattuun, niin tekstiä aletaan "tulkitsemaan" ja huomataan, että "niinhän Raamatussa tavallaan lukeekin".

Täysin arvotonta ja älyllisesti epärehellistä askartelua.

Lue lisää

Ensimmäisenä tästä tuli mieleen maan sijainti, jossa aurinko kiertää maata. Sen piti olla Jumalan sanaa ja se oli herettiläisyyttä kun Kopernikus rikkoi tämän ajatusmallin.
Jännästi sekin "tulkinta" on muuttunut.

Mooseksen ensimmäisessä kirjassa varsinkin on teknisesti kaikki väärin, koska se perustuu vanhempiin taruihin, jolloin ei oikeastaan edes tiedetty maan olevan pallo. Sitä tarua saakin sitten tulkita oikein urakalla.
Varsinkin kristityillä tämän pitäisi olla massiivinen ongelma, koska se on oleellinen osa synnin alkuperän kertomusta. Ja ilman tuota koko Jeesuksella ei ole merkitystä.

Olisi mielenkiintoista kuulla aloittajan ajatukset tuosta Mooseksen ensimmäisestä kirjasta tieteisiin nähden, mutta hän on ilmeisesti vain julistamassa, eikä ole mitään kiinnostusta keskustella. Ja se on ymmärrettävää. Keskustelussa kun he eivät pärjää, ja joutuisivat kohtaamaan todellisuuden. Mitkä osat ylipäätään Mooseksen kirjoissa ovat totta ja mitkä vertauskuvia? Millä ne erotetaan, kun tuo Pyhä Henkikään ei näytä auttavan.

En tarkoittanut tukea kreationismiä.

Lukumäärällisesti suurin osa maailman kristityistä kuuluu kirkkoihin, joissa evoluutioteoriaa ei nähdä uskon vastaisena. Katolinen kirkko, ortodoksinen perinne ja valtaosa historiallisista protestanttisista kirkoista (myös Suomessa luterilainen valtavirta) pitävät täysin mahdollisena, että Jumala luo myös luonnollisten prosessien kautta. Eli se “naurun kohde” ei ole kristinusko, vaan tietynlainen raamatuntulkinta, jossa tehdään Genesiksestä luonnontieteen oppikirja.

Mun tarkoitus linkin jakamisessa oli juuri tämä: näyttää, että luomiskertomus ja evoluutioteoria voidaan yhdistää ilman että Jeesuksesta, ylösnousemuksesta tai synnin todellisuudesta tarvitsee tinkiä. Genesiksen pointti on kuka loi ja miksi, ei se, millä vauhdilla geologia ja biologia etenee. Jos luomiskertomusta lukee sen omassa lajissaan (teologisena kertomuksena), “ristiriita” ei ole pakollinen vaan itse rakennettu.

Anonyymi00011 kirjoitti:

En tarkoittanut tukea kreationismiä.

Lukumäärällisesti suurin osa maailman kristityistä kuuluu kirkkoihin, joissa evoluutioteoriaa ei nähdä uskon vastaisena. Katolinen kirkko, ortodoksinen perinne ja valtaosa historiallisista protestanttisista kirkoista (myös Suomessa luterilainen valtavirta) pitävät täysin mahdollisena, että Jumala luo myös luonnollisten prosessien kautta. Eli se “naurun kohde” ei ole kristinusko, vaan tietynlainen raamatuntulkinta, jossa tehdään Genesiksestä luonnontieteen oppikirja.

Mun tarkoitus linkin jakamisessa oli juuri tämä: näyttää, että luomiskertomus ja evoluutioteoria voidaan yhdistää ilman että Jeesuksesta, ylösnousemuksesta tai synnin todellisuudesta tarvitsee tinkiä. Genesiksen pointti on kuka loi ja miksi, ei se, millä vauhdilla geologia ja biologia etenee. Jos luomiskertomusta lukee sen omassa lajissaan (teologisena kertomuksena), “ristiriita” ei ole pakollinen vaan itse rakennettu.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei sisällä jumalia. Tiede on selvittänyt prosessit, miten ja miksi perimä muuttuu sukupolvien yli. Toki jos vaikka ympäristön muutoksien (e.g. asteroidin törmäys) takana haluaa nähdä oman jumalolennon, niin onhan tuohon kuvitteluun kaikilla oikeus. Toki subjektiivinen, koska se jumalten kuvittelu on juurikin sitä.

Anonyymi00011 kirjoitti:

En tarkoittanut tukea kreationismiä.

Lukumäärällisesti suurin osa maailman kristityistä kuuluu kirkkoihin, joissa evoluutioteoriaa ei nähdä uskon vastaisena. Katolinen kirkko, ortodoksinen perinne ja valtaosa historiallisista protestanttisista kirkoista (myös Suomessa luterilainen valtavirta) pitävät täysin mahdollisena, että Jumala luo myös luonnollisten prosessien kautta. Eli se “naurun kohde” ei ole kristinusko, vaan tietynlainen raamatuntulkinta, jossa tehdään Genesiksestä luonnontieteen oppikirja.

Mun tarkoitus linkin jakamisessa oli juuri tämä: näyttää, että luomiskertomus ja evoluutioteoria voidaan yhdistää ilman että Jeesuksesta, ylösnousemuksesta tai synnin todellisuudesta tarvitsee tinkiä. Genesiksen pointti on kuka loi ja miksi, ei se, millä vauhdilla geologia ja biologia etenee. Jos luomiskertomusta lukee sen omassa lajissaan (teologisena kertomuksena), “ristiriita” ei ole pakollinen vaan itse rakennettu.

Lue lisää

Mutta eikö olisi rehellisempää vain myöntää että Raamatun kirjoittajat olivat väärässä, sen sijaan että jatkuvalla uudelleentulkinnalla yritetään sovittaa Raamattu nykytieteeseen?

Miksei samaa sitten tehdä vaikka pakanauskontoihin?

Anonyymi00017 kirjoitti:

Mutta eikö olisi rehellisempää vain myöntää että Raamatun kirjoittajat olivat väärässä, sen sijaan että jatkuvalla uudelleentulkinnalla yritetään sovittaa Raamattu nykytieteeseen?

Miksei samaa sitten tehdä vaikka pakanauskontoihin?

Lue lisää

Samalla metodilla suomalaisen muinaisrunon tarina Yliluonnollisen Sotkan munasta syntyneestä universumista on ilman muuta verauskuva alkuräjähdyksestä. Miten raukatautisille ihmisille selvemmin voi alkuräjähdyksen kuvata kuin vertaamalla sitä munaan joka särkyy ja josta syntyy kaikki?

Anonyymi00018 kirjoitti:

Samalla metodilla suomalaisen muinaisrunon tarina Yliluonnollisen Sotkan munasta syntyneestä universumista on ilman muuta verauskuva alkuräjähdyksestä. Miten raukatautisille ihmisille selvemmin voi alkuräjähdyksen kuvata kuin vertaamalla sitä munaan joka särkyy ja josta syntyy kaikki?

Lue lisää

Sitä mä just tarkoitan että nämä uskovaiset ovat niin paljon investoineet uskoonsa, etteivät pysty myöntämään että Raamattu on väärässä. Alkavat sen sijaan uudelleentulkita jotta olisi vähän sinnepäin tieteen kanssa. Tämä on itsepetosta ja valehtelun muoto.

Englanniksi tälle on termi "sunk cost fallacy", en muista suomenkielistä vastinetta.

Anonyymi00011 kirjoitti:

En tarkoittanut tukea kreationismiä.

Lukumäärällisesti suurin osa maailman kristityistä kuuluu kirkkoihin, joissa evoluutioteoriaa ei nähdä uskon vastaisena. Katolinen kirkko, ortodoksinen perinne ja valtaosa historiallisista protestanttisista kirkoista (myös Suomessa luterilainen valtavirta) pitävät täysin mahdollisena, että Jumala luo myös luonnollisten prosessien kautta. Eli se “naurun kohde” ei ole kristinusko, vaan tietynlainen raamatuntulkinta, jossa tehdään Genesiksestä luonnontieteen oppikirja.

Mun tarkoitus linkin jakamisessa oli juuri tämä: näyttää, että luomiskertomus ja evoluutioteoria voidaan yhdistää ilman että Jeesuksesta, ylösnousemuksesta tai synnin todellisuudesta tarvitsee tinkiä. Genesiksen pointti on kuka loi ja miksi, ei se, millä vauhdilla geologia ja biologia etenee. Jos luomiskertomusta lukee sen omassa lajissaan (teologisena kertomuksena), “ristiriita” ei ole pakollinen vaan itse rakennettu.

Lue lisää

>> Genesiksen pointti on kuka loi ja miksi

Genesis ei kerro, miksi jumala heräsi kesken iäisyyden luomaan taivaita maata ym. ja ihmistä, joista suurimman osan tulisi heittämään helvettiin.

Anonyymi00020 kirjoitti:

>> Genesiksen pointti on kuka loi ja miksi

Genesis ei kerro, miksi jumala heräsi kesken iäisyyden luomaan taivaita maata ym. ja ihmistä, joista suurimman osan tulisi heittämään helvettiin.

Lue lisää

Ihmisen tarkoitus on hyvin masentava Raamatun mukaan. Ihmisen tarkoitus on vaan palvoa Jumalan erinomaisuutta. Jumala käytännössä loi ablodeja antavan yleisön itselleen.

Niin täydellisen olennon kuin Jumala ei pitäisi tarvita mitään palvontaa egonsa pönkittämiseksi.

Anonyymi00011 kirjoitti:

En tarkoittanut tukea kreationismiä.

Lukumäärällisesti suurin osa maailman kristityistä kuuluu kirkkoihin, joissa evoluutioteoriaa ei nähdä uskon vastaisena. Katolinen kirkko, ortodoksinen perinne ja valtaosa historiallisista protestanttisista kirkoista (myös Suomessa luterilainen valtavirta) pitävät täysin mahdollisena, että Jumala luo myös luonnollisten prosessien kautta. Eli se “naurun kohde” ei ole kristinusko, vaan tietynlainen raamatuntulkinta, jossa tehdään Genesiksestä luonnontieteen oppikirja.

Mun tarkoitus linkin jakamisessa oli juuri tämä: näyttää, että luomiskertomus ja evoluutioteoria voidaan yhdistää ilman että Jeesuksesta, ylösnousemuksesta tai synnin todellisuudesta tarvitsee tinkiä. Genesiksen pointti on kuka loi ja miksi, ei se, millä vauhdilla geologia ja biologia etenee. Jos luomiskertomusta lukee sen omassa lajissaan (teologisena kertomuksena), “ristiriita” ei ole pakollinen vaan itse rakennettu.

Lue lisää

"Genesiksen pointti on kuka loi ja miksi"

Ahaa!

Olen lukenut Genesiksen luomistarun aika moneen kertaan ja minusta juuri "miksi" kysymykseen ei ole mitään selitystä. Kaikki vaikuttaa vain Jumalan päähänpistolta.

Siksi ihmetyttää kun kreationistit usein selittelevät, että "kaikki ei ole voinut syntyä sattumalta". Miten selittämättömän yliluonnollisen entiteetin käsittämätön päähänpisto eroaa sattumasta?

Anonyymi00017 kirjoitti:

Mutta eikö olisi rehellisempää vain myöntää että Raamatun kirjoittajat olivat väärässä, sen sijaan että jatkuvalla uudelleentulkinnalla yritetään sovittaa Raamattu nykytieteeseen?

Miksei samaa sitten tehdä vaikka pakanauskontoihin?

Lue lisää

Ei kyse ole “jatkuvasta uudelleentulkinnasta nykytieteen takia”, vaan siitä että kristinuskon historiassa Genesistä ei ole alusta asti luettu luonnontieteen oppikirjana.

Jo varhaisessa kirkossa oli ajatus, että luomiskertomus on teologinen teksti, joka käyttää kuvakieltä ja järjestystä opettaakseen Jumalasta, ihmisestä ja maailmasta. Augustinus (300–400-luku) on hyvä esimerkki: hän varoitti tekemästä Raamatusta sellaista väitekirjaa luonnosta, että kun ihmiset näkevät luonnossa selviä tosiasioita, kristityt joutuvat naurunalaisiksi huonon raamatunselityksen takia. Hän myös pohti, ettei “päivät” välttämättä ole meidän 24 tunnin päiviä ja että tekstin tarkoitus on muualla kuin aikataulussa. Eli tämä ei ole mikään moderni “pakoreitti”, vaan vanha tapa lukea tekstiä sen lajityypin mukaan.

Evoluutioteoria ei tee luomiskertomusta tyhjäksi, koska se ei vastaa Genesiksen kysymyksiin. Evoluutio on malli siitä, miten biologinen monimuotoisuus voi syntyä ja muuttua luonnon prosesseissa. Genesiksen ydinasia on kuka on kaiken lähde, miksi maailma on olemassa, mikä on ihmisen paikka, ja miksi maailma on sekä hyvä että rikki. Jos Jumala ylläpitää luomakuntaa ja toimii myös luonnollisten syy-seuraussuhteiden kautta, silloin “luonnollinen prosessi” ei ole vaihtoehto Jumalalle vaan yksi tapa, jolla luominen tapahtuu.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Ei kyse ole “jatkuvasta uudelleentulkinnasta nykytieteen takia”, vaan siitä että kristinuskon historiassa Genesistä ei ole alusta asti luettu luonnontieteen oppikirjana.

Jo varhaisessa kirkossa oli ajatus, että luomiskertomus on teologinen teksti, joka käyttää kuvakieltä ja järjestystä opettaakseen Jumalasta, ihmisestä ja maailmasta. Augustinus (300–400-luku) on hyvä esimerkki: hän varoitti tekemästä Raamatusta sellaista väitekirjaa luonnosta, että kun ihmiset näkevät luonnossa selviä tosiasioita, kristityt joutuvat naurunalaisiksi huonon raamatunselityksen takia. Hän myös pohti, ettei “päivät” välttämättä ole meidän 24 tunnin päiviä ja että tekstin tarkoitus on muualla kuin aikataulussa. Eli tämä ei ole mikään moderni “pakoreitti”, vaan vanha tapa lukea tekstiä sen lajityypin mukaan.

Evoluutioteoria ei tee luomiskertomusta tyhjäksi, koska se ei vastaa Genesiksen kysymyksiin. Evoluutio on malli siitä, miten biologinen monimuotoisuus voi syntyä ja muuttua luonnon prosesseissa. Genesiksen ydinasia on kuka on kaiken lähde, miksi maailma on olemassa, mikä on ihmisen paikka, ja miksi maailma on sekä hyvä että rikki. Jos Jumala ylläpitää luomakuntaa ja toimii myös luonnollisten syy-seuraussuhteiden kautta, silloin “luonnollinen prosessi” ei ole vaihtoehto Jumalalle vaan yksi tapa, jolla luominen tapahtuu.

Lue lisää

No miksi maailma on olemassa?

Millä perusteella juuri kristillinen jumala olisi kaiken takana? Jumalia on ihmiskunnalla tuhansittain?

Millä perusteella ylipäätään tarvitaan joku luonnollisia prosessja ohjaamaan? Ne on kyllä havaittu toimivan ilman ohjausta ihan luonnollisista syistä johtuen.

Onkohan jumalat - mukaan lukien juutalais-kristillinen - kuitenkin syntyneet ihmisen luonnollisen kehityksen myötä? Olisiko luonnollinen prosessi mennytkin noin päin? Sitten vain luonnollisen kirjoitustaidon kehittymisen myötä eri uskontojen jumalat ovat saaneet systemaattsemman uskonnon ympärilleen.

Anonyymi00024 kirjoitti:

No miksi maailma on olemassa?

Millä perusteella juuri kristillinen jumala olisi kaiken takana? Jumalia on ihmiskunnalla tuhansittain?

Millä perusteella ylipäätään tarvitaan joku luonnollisia prosessja ohjaamaan? Ne on kyllä havaittu toimivan ilman ohjausta ihan luonnollisista syistä johtuen.

Onkohan jumalat - mukaan lukien juutalais-kristillinen - kuitenkin syntyneet ihmisen luonnollisen kehityksen myötä? Olisiko luonnollinen prosessi mennytkin noin päin? Sitten vain luonnollisen kirjoitustaidon kehittymisen myötä eri uskontojen jumalat ovat saaneet systemaattsemman uskonnon ympärilleen.

Lue lisää

Siksi, että mitään ei tarvitsisi olla. Silti on.

Maailma ei ole looginen välttämättömyys. Ei ole pakko olla yhtään mitään, ei aikaa, ei tilaa, ei hiukkasia, ei luonnonlakeja. Silti todellisuus on olemassa, ja se toimii tietyillä periaatteilla, joita voimme järjellämme tutkia.

Luonnontiede ei vastaa siihen, miksi mitään on olemassa — se tutkii miten asiat toimivat jos ne ovat olemassa. Mutta miksi ylipäätään on olemassa jokin todellisuus eikä pelkkä tyhjyys? Miksi on järjestys eikä kaaos? Miksi maailmankaikkeus ei vain ole, vaan on sellainen, että se synnyttää elämää, tietoisuutta, kyvyn kysyä tämä kysymys?

Kristinusko vastaa: koska Jumala on kaiken alkuperä. Ei sattumanvarainen olento, vaan olemuksellaan oleva, Luoja, joka ei itse ole luotu. Hän ei ole osa maailmankaikkeutta vaan sen lähde. Luominen ei ole pelkkää maailmankaikkeuden "käynnistämistä", vaan jatkuvaa olemassaolon antamista.

Jos joku sanoo: "no ehkä maailma on vaan aina ollut", se ei selitä miksi sen pitää olla olemassa. Jos sanoo: "no se vain on", se ei ole vastaus — se on pysähtyminen juuri ennen kysymyksen ydintä. Meillä on joko järjellinen syy olemassaololle, tai ei ole. Kristitty uskoo, että on.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Siksi, että mitään ei tarvitsisi olla. Silti on.

Maailma ei ole looginen välttämättömyys. Ei ole pakko olla yhtään mitään, ei aikaa, ei tilaa, ei hiukkasia, ei luonnonlakeja. Silti todellisuus on olemassa, ja se toimii tietyillä periaatteilla, joita voimme järjellämme tutkia.

Luonnontiede ei vastaa siihen, miksi mitään on olemassa — se tutkii miten asiat toimivat jos ne ovat olemassa. Mutta miksi ylipäätään on olemassa jokin todellisuus eikä pelkkä tyhjyys? Miksi on järjestys eikä kaaos? Miksi maailmankaikkeus ei vain ole, vaan on sellainen, että se synnyttää elämää, tietoisuutta, kyvyn kysyä tämä kysymys?

Kristinusko vastaa: koska Jumala on kaiken alkuperä. Ei sattumanvarainen olento, vaan olemuksellaan oleva, Luoja, joka ei itse ole luotu. Hän ei ole osa maailmankaikkeutta vaan sen lähde. Luominen ei ole pelkkää maailmankaikkeuden "käynnistämistä", vaan jatkuvaa olemassaolon antamista.

Jos joku sanoo: "no ehkä maailma on vaan aina ollut", se ei selitä miksi sen pitää olla olemassa. Jos sanoo: "no se vain on", se ei ole vastaus — se on pysähtyminen juuri ennen kysymyksen ydintä. Meillä on joko järjellinen syy olemassaololle, tai ei ole. Kristitty uskoo, että on.

Lue lisää

Jahve on Israelin heimojumala.

Anonyymi00011 kirjoitti:

En tarkoittanut tukea kreationismiä.

Lukumäärällisesti suurin osa maailman kristityistä kuuluu kirkkoihin, joissa evoluutioteoriaa ei nähdä uskon vastaisena. Katolinen kirkko, ortodoksinen perinne ja valtaosa historiallisista protestanttisista kirkoista (myös Suomessa luterilainen valtavirta) pitävät täysin mahdollisena, että Jumala luo myös luonnollisten prosessien kautta. Eli se “naurun kohde” ei ole kristinusko, vaan tietynlainen raamatuntulkinta, jossa tehdään Genesiksestä luonnontieteen oppikirja.

Mun tarkoitus linkin jakamisessa oli juuri tämä: näyttää, että luomiskertomus ja evoluutioteoria voidaan yhdistää ilman että Jeesuksesta, ylösnousemuksesta tai synnin todellisuudesta tarvitsee tinkiä. Genesiksen pointti on kuka loi ja miksi, ei se, millä vauhdilla geologia ja biologia etenee. Jos luomiskertomusta lukee sen omassa lajissaan (teologisena kertomuksena), “ristiriita” ei ole pakollinen vaan itse rakennettu.

Lue lisää

Sitä pystyy vääntämään minkä tahansa tarinan mieleisekseen, jos halua riittää. Seuraavaksi voisi ihmetellä vaikka sitä, että miksi Raamattu heittelee hölynpölyä ihmisten eliniästä tiettyyn aikaan? Ihminen pystyi muka elämään liki tuhat vuotiaaksi.

Vai olisiko sittenkin rehellisempää myöntää, että tarinoitahan nämä ovat, aikalaisten uskomuksia ja legendoja.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Siksi, että mitään ei tarvitsisi olla. Silti on.

Maailma ei ole looginen välttämättömyys. Ei ole pakko olla yhtään mitään, ei aikaa, ei tilaa, ei hiukkasia, ei luonnonlakeja. Silti todellisuus on olemassa, ja se toimii tietyillä periaatteilla, joita voimme järjellämme tutkia.

Luonnontiede ei vastaa siihen, miksi mitään on olemassa — se tutkii miten asiat toimivat jos ne ovat olemassa. Mutta miksi ylipäätään on olemassa jokin todellisuus eikä pelkkä tyhjyys? Miksi on järjestys eikä kaaos? Miksi maailmankaikkeus ei vain ole, vaan on sellainen, että se synnyttää elämää, tietoisuutta, kyvyn kysyä tämä kysymys?

Kristinusko vastaa: koska Jumala on kaiken alkuperä. Ei sattumanvarainen olento, vaan olemuksellaan oleva, Luoja, joka ei itse ole luotu. Hän ei ole osa maailmankaikkeutta vaan sen lähde. Luominen ei ole pelkkää maailmankaikkeuden "käynnistämistä", vaan jatkuvaa olemassaolon antamista.

Jos joku sanoo: "no ehkä maailma on vaan aina ollut", se ei selitä miksi sen pitää olla olemassa. Jos sanoo: "no se vain on", se ei ole vastaus — se on pysähtyminen juuri ennen kysymyksen ydintä. Meillä on joko järjellinen syy olemassaololle, tai ei ole. Kristitty uskoo, että on.

Lue lisää

Jumalia on tuhansia, joille ihminen on antanut tehtäviä...kuten tässäkin kommentissa. On sattumanvaraista, mihin kulttuuriin olet syntynyt, sen jumala on jumalasi, jos sellaista tarvitset selittämään olemassa oloasi.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Siksi, että mitään ei tarvitsisi olla. Silti on.

Maailma ei ole looginen välttämättömyys. Ei ole pakko olla yhtään mitään, ei aikaa, ei tilaa, ei hiukkasia, ei luonnonlakeja. Silti todellisuus on olemassa, ja se toimii tietyillä periaatteilla, joita voimme järjellämme tutkia.

Luonnontiede ei vastaa siihen, miksi mitään on olemassa — se tutkii miten asiat toimivat jos ne ovat olemassa. Mutta miksi ylipäätään on olemassa jokin todellisuus eikä pelkkä tyhjyys? Miksi on järjestys eikä kaaos? Miksi maailmankaikkeus ei vain ole, vaan on sellainen, että se synnyttää elämää, tietoisuutta, kyvyn kysyä tämä kysymys?

Kristinusko vastaa: koska Jumala on kaiken alkuperä. Ei sattumanvarainen olento, vaan olemuksellaan oleva, Luoja, joka ei itse ole luotu. Hän ei ole osa maailmankaikkeutta vaan sen lähde. Luominen ei ole pelkkää maailmankaikkeuden "käynnistämistä", vaan jatkuvaa olemassaolon antamista.

Jos joku sanoo: "no ehkä maailma on vaan aina ollut", se ei selitä miksi sen pitää olla olemassa. Jos sanoo: "no se vain on", se ei ole vastaus — se on pysähtyminen juuri ennen kysymyksen ydintä. Meillä on joko järjellinen syy olemassaololle, tai ei ole. Kristitty uskoo, että on.

Lue lisää

Kristinuskon "vastaus" ei vastaa mihinkään, vaan siirtää vain "perimmäisen kysymyksen" vastauksen astetta kauemmaksi.

Fislosofian yksi peruskysymys on todellakin se, miksi on ylipäätään jotain sen sijaan että ei olisi mitään. Siihen ei ole hyvää vastausta. Yksi vastaus on, että jotta voimme kysyä tämän kysymyksen jotain täytyy olla olemassa, sillä jos ei olisi, ei olisi meitäkään kyselemäsä. Mutta eihän se hyvä vastaus ole, vaikka ehkä tähän astisista paras.

Uskovat joko valehtelevat tai ymmärtämättömyyttään väittävät, että Jumala olisi joku vastaus. Vastaus "ylipäätään jotain on olemassa, koska Jumala on olemassa" osoittaa, että vastaaja ei ole ymmärtänyt (tai halunnut ymmärtää) kysymystä. Jos Jumalan kuvittelee olemassa olevaksi, niin Jumala on "jotain" ja luonnollinen jatkokysymys on, että miksi Jumala sitten olisi olemassa sen sijasta ettei olisi mitään?

Se, että jotain (universumi) on olemassa, koska jotain (Jumala) on olemassa, ei vastaa kysymykseen. Parempi tämäntasoinen vastaus on, että jotain on olemassa koska oli big bang. Meillä on kuitenkin rationaalisia perusteita päätellä, että big bang todella on tapahtunut, kun taas "Jumala" on primitiivisten kulttuurien alkeellisia taruja muokattuna ja "modernisoituna" ties miten moneen kertaan.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Siksi, että mitään ei tarvitsisi olla. Silti on.

Maailma ei ole looginen välttämättömyys. Ei ole pakko olla yhtään mitään, ei aikaa, ei tilaa, ei hiukkasia, ei luonnonlakeja. Silti todellisuus on olemassa, ja se toimii tietyillä periaatteilla, joita voimme järjellämme tutkia.

Luonnontiede ei vastaa siihen, miksi mitään on olemassa — se tutkii miten asiat toimivat jos ne ovat olemassa. Mutta miksi ylipäätään on olemassa jokin todellisuus eikä pelkkä tyhjyys? Miksi on järjestys eikä kaaos? Miksi maailmankaikkeus ei vain ole, vaan on sellainen, että se synnyttää elämää, tietoisuutta, kyvyn kysyä tämä kysymys?

Kristinusko vastaa: koska Jumala on kaiken alkuperä. Ei sattumanvarainen olento, vaan olemuksellaan oleva, Luoja, joka ei itse ole luotu. Hän ei ole osa maailmankaikkeutta vaan sen lähde. Luominen ei ole pelkkää maailmankaikkeuden "käynnistämistä", vaan jatkuvaa olemassaolon antamista.

Jos joku sanoo: "no ehkä maailma on vaan aina ollut", se ei selitä miksi sen pitää olla olemassa. Jos sanoo: "no se vain on", se ei ole vastaus — se on pysähtyminen juuri ennen kysymyksen ydintä. Meillä on joko järjellinen syy olemassaololle, tai ei ole. Kristitty uskoo, että on.

Lue lisää

Sinulla on hyviä kysymyksiä ja ymmärrät, ettei luonnontiede ota kantaa siihen, miksi jotakin on olemassa. Fyysikko Sean Carroll pohtii kysymystä otsikolla "Why Is There Something Rather than Nothing?" tässä, jos englanti ei haittaa: (kohdasta 5:17)

https://www.youtube.com/watch?v=FLfvvMjuk6U

"Kristinusko vastaa: koska Jumala on kaiken alkuperä."
Rationaaliselle ihmiselle tämä ei kuitenkaan vastaa mihinkään - ei selitä yhtään mitään. Se on vain oven sulkemista asian selvittelyltä. Uskovalle ihmiselle tuo riittää, syytä voin vain arvailla. Ehkä se luo turvallisuuden tunnetta, eikä asiaa ole syytä penkoa enempää, ettei sieltä vain löydy jotakin pelottavaa tai oman maailmankuvan tuhoavaa. Uskovaa saattaa silti oikeasti vastaus kiinnostaa, mutta tuo estää ajattelemasta asiaa syvemmälle.
Pointtina siis, teeskenteleminen, että kristinuskolla olisi vastaus tuohon "miksi"- kysymykseen on älyllisesti hyvin epärehellistä, koska kenelläkään ei ole vastausta siihen. Tuntuu, että sen puuttuminen ahdistaa vain uskovia. Sinullakaan ei ollut, vain usko siihen, että vastaus on olemassa. Usko vastauksen olemassaoloon ei ole vastaus. Palstan perusteella älyllinen epärehellisyys ei ole esim kreationistilla vältettävien asioiden listalla.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Sinulla on hyviä kysymyksiä ja ymmärrät, ettei luonnontiede ota kantaa siihen, miksi jotakin on olemassa. Fyysikko Sean Carroll pohtii kysymystä otsikolla "Why Is There Something Rather than Nothing?" tässä, jos englanti ei haittaa: (kohdasta 5:17)

https://www.youtube.com/watch?v=FLfvvMjuk6U

"Kristinusko vastaa: koska Jumala on kaiken alkuperä."
Rationaaliselle ihmiselle tämä ei kuitenkaan vastaa mihinkään - ei selitä yhtään mitään. Se on vain oven sulkemista asian selvittelyltä. Uskovalle ihmiselle tuo riittää, syytä voin vain arvailla. Ehkä se luo turvallisuuden tunnetta, eikä asiaa ole syytä penkoa enempää, ettei sieltä vain löydy jotakin pelottavaa tai oman maailmankuvan tuhoavaa. Uskovaa saattaa silti oikeasti vastaus kiinnostaa, mutta tuo estää ajattelemasta asiaa syvemmälle.
Pointtina siis, teeskenteleminen, että kristinuskolla olisi vastaus tuohon "miksi"- kysymykseen on älyllisesti hyvin epärehellistä, koska kenelläkään ei ole vastausta siihen. Tuntuu, että sen puuttuminen ahdistaa vain uskovia. Sinullakaan ei ollut, vain usko siihen, että vastaus on olemassa. Usko vastauksen olemassaoloon ei ole vastaus. Palstan perusteella älyllinen epärehellisyys ei ole esim kreationistilla vältettävien asioiden listalla.

Lue lisää

"Ehkä se luo turvallisuuden tunnetta, eikä asiaa ole syytä penkoa enempää, ettei sieltä vain löydy jotakin pelottavaa tai oman maailmankuvan tuhoavaa. "

Tuo on hyvin potentiaalinen syy. Samahan näkyy myös siinä, että kaikkeen pitää olla selitys, olkoonkin vaikka kuinka järjetön taru. Jos tieteessä on vallalla käsitys, ettei jotain tiedetä, niin se on kauhistus uskovalle. Siihen aukkoon tungetaan jokin jumaltaru. Kun sitten asialle löydetään rationaalinen selitys, niin joko se yritetään kieltäö, valehdella pois silmistä tai viimein pakon edessä muunnellaan uskonnollinen taru uuteen tietoon sopivaksi. Eikös näin ole tapahtunut viimeiset 500 vuotta ?

Anonyymi00032 kirjoitti:

"Ehkä se luo turvallisuuden tunnetta, eikä asiaa ole syytä penkoa enempää, ettei sieltä vain löydy jotakin pelottavaa tai oman maailmankuvan tuhoavaa. "

Tuo on hyvin potentiaalinen syy. Samahan näkyy myös siinä, että kaikkeen pitää olla selitys, olkoonkin vaikka kuinka järjetön taru. Jos tieteessä on vallalla käsitys, ettei jotain tiedetä, niin se on kauhistus uskovalle. Siihen aukkoon tungetaan jokin jumaltaru. Kun sitten asialle löydetään rationaalinen selitys, niin joko se yritetään kieltäö, valehdella pois silmistä tai viimein pakon edessä muunnellaan uskonnollinen taru uuteen tietoon sopivaksi. Eikös näin ole tapahtunut viimeiset 500 vuotta ?

Lue lisää

"Eikös näin ole tapahtunut viimeiset 500 vuotta ?"

Niin, noilla mainhan tiede nykymuodossaan ilmestyi uskomista häiritsemään. Mistä tietyt uskonno(I)lla ihmisiä manipuloivat tahot olivat erityisen käärmeissään - ja ovat edelleen. Eivät vain voi asialle enää mitään.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Siksi, että mitään ei tarvitsisi olla. Silti on.

Maailma ei ole looginen välttämättömyys. Ei ole pakko olla yhtään mitään, ei aikaa, ei tilaa, ei hiukkasia, ei luonnonlakeja. Silti todellisuus on olemassa, ja se toimii tietyillä periaatteilla, joita voimme järjellämme tutkia.

Luonnontiede ei vastaa siihen, miksi mitään on olemassa — se tutkii miten asiat toimivat jos ne ovat olemassa. Mutta miksi ylipäätään on olemassa jokin todellisuus eikä pelkkä tyhjyys? Miksi on järjestys eikä kaaos? Miksi maailmankaikkeus ei vain ole, vaan on sellainen, että se synnyttää elämää, tietoisuutta, kyvyn kysyä tämä kysymys?

Kristinusko vastaa: koska Jumala on kaiken alkuperä. Ei sattumanvarainen olento, vaan olemuksellaan oleva, Luoja, joka ei itse ole luotu. Hän ei ole osa maailmankaikkeutta vaan sen lähde. Luominen ei ole pelkkää maailmankaikkeuden "käynnistämistä", vaan jatkuvaa olemassaolon antamista.

Jos joku sanoo: "no ehkä maailma on vaan aina ollut", se ei selitä miksi sen pitää olla olemassa. Jos sanoo: "no se vain on", se ei ole vastaus — se on pysähtyminen juuri ennen kysymyksen ydintä. Meillä on joko järjellinen syy olemassaololle, tai ei ole. Kristitty uskoo, että on.

Lue lisää

Onko siihen jokin syy, että sinun jumalasi pitää olla olemassa?

Anonyymi00035 kirjoitti:

Onko siihen jokin syy, että sinun jumalasi pitää olla olemassa?

Minulla ei ole loogista pakkoa uskoa, että Jumalan “täytyy” olla olemassa. Uskon, koska Jumala selittää minulle todellisuuden ja elämän (miksi on jotain, moraali, tarkoitus ja oma kokemus) paremmin kuin vaihtoehdot.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Minulla ei ole loogista pakkoa uskoa, että Jumalan “täytyy” olla olemassa. Uskon, koska Jumala selittää minulle todellisuuden ja elämän (miksi on jotain, moraali, tarkoitus ja oma kokemus) paremmin kuin vaihtoehdot.

Lue lisää

Aika surkeat vaihtoehdot sitten sinulla. Mutta sitä se tietämättömyys ja itsekeskeisyys teettää.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Minulla ei ole loogista pakkoa uskoa, että Jumalan “täytyy” olla olemassa. Uskon, koska Jumala selittää minulle todellisuuden ja elämän (miksi on jotain, moraali, tarkoitus ja oma kokemus) paremmin kuin vaihtoehdot.

Lue lisää

Hyvä, että auttaa.

Noin yleisemmin moraali muun muassa ei ole tosin mikään uskonnon tuoma hyve, päinvastoin kuten tämäkin ketju osoittaa.

Nimittäin jo otsikko on puhdasta disinformaatiota. Mitä enemmän tiede on tuottanut modernia tietoa, sitä enemmän pitää venyttää Eden kertomusta ja moraalia.

Ketjussa selvästi tietoisesti valehdellaan mitokondrio-Eevasta. Selvästi kirjoittaja tietää, mitä tuo käsite tarkoittaa, mutta onpa päättänytkin käyttää termiä ihan harhaanjohtavasti.

Ja nämä vain tästä ketjusta kaksi poimintaa. Tähän törmää kaikessa kreationismikeskustelussa. Miksi uskovien pitää näin räikeästi vetää moraali vessan pöntöstä alas?

Anonyymi00036 kirjoitti:

Minulla ei ole loogista pakkoa uskoa, että Jumalan “täytyy” olla olemassa. Uskon, koska Jumala selittää minulle todellisuuden ja elämän (miksi on jotain, moraali, tarkoitus ja oma kokemus) paremmin kuin vaihtoehdot.

Lue lisää

Mikä on sinusta Jumalan antama "tarkoitus" elämälle?
Olen lukenut usein, että Jumala antaa tällaisen "tarkoituksen", mutta kukaan uskovvainen ei ole antanut ymmärrettävää selitys, mikä tuo tarkoitus olisi?

Kuten yllä on selitetty Jumala ei ole vastaus kysymykseen "miksi on ylipäätään jotain?", koska jos uskoo Jumalan olevan olemassa, niin Jumala on "jotakin". Vastaus kysymykseen olisi siis muotoa, että "Ylipäätään mitään on olemassa, koska on olemassa jotain", mikä ei ole vastaus, vaan kysymyksen kiertämistä.

Moraali on taas evoluution tolosta. Ihmisyhteisöt eivät pärjää ilman jonkinlaista yhteistä moraalia ja ihminen ei taas pärjää ollenkaan ilman yhteisöään.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Minulla ei ole loogista pakkoa uskoa, että Jumalan “täytyy” olla olemassa. Uskon, koska Jumala selittää minulle todellisuuden ja elämän (miksi on jotain, moraali, tarkoitus ja oma kokemus) paremmin kuin vaihtoehdot.

Lue lisää

>> Uskon, koska Jumala selittää minulle todellisuuden ja elämän (miksi on jotain, moraali, tarkoitus ja oma kokemus) paremmin kuin vaihtoehdot.

Höpöjä! Luulet vaan. Raamatusta ei ole moraaliohjeeksi. Lyö vetoa, että itselläsi on korkeampi moraali kuin Raamatun jumalalla.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Minulla ei ole loogista pakkoa uskoa, että Jumalan “täytyy” olla olemassa. Uskon, koska Jumala selittää minulle todellisuuden ja elämän (miksi on jotain, moraali, tarkoitus ja oma kokemus) paremmin kuin vaihtoehdot.

Lue lisää

"Jumala selittää minulle"

No osaatko kertoa meillekin, miksi on jotain, miten jumalasi selittää moraalin, mikä on elämän tarkoitus jne? Vai ovatko ne salaisuuksia?

Anonyymi00043 kirjoitti:

>> Uskon, koska Jumala selittää minulle todellisuuden ja elämän (miksi on jotain, moraali, tarkoitus ja oma kokemus) paremmin kuin vaihtoehdot.

Höpöjä! Luulet vaan. Raamatusta ei ole moraaliohjeeksi. Lyö vetoa, että itselläsi on korkeampi moraali kuin Raamatun jumalalla.

Lue lisää

En käskisi kivittää lauantaina puita kerännyttä miestä enkä käskisi tehdä kansanmurhia enkä tappaisi itse naisia, lapsia ja vanhuksia...

Jumalahan itse asiassa on syyllinen ihmisten kuolemaan, kun sääti sen rsngaistuksen toisen tekemästä synnistä kaikille hänen jälkeläisilleen.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Ihmisen tarkoitus on hyvin masentava Raamatun mukaan. Ihmisen tarkoitus on vaan palvoa Jumalan erinomaisuutta. Jumala käytännössä loi ablodeja antavan yleisön itselleen.

Niin täydellisen olennon kuin Jumala ei pitäisi tarvita mitään palvontaa egonsa pönkittämiseksi.

Lue lisää

ablodeja 😹👍

Kylläpä nämä avaukset kiukuttaa. Pitäisiköhän alkaa tehtailla niitä itsekin ja katsella kuinka kommenteissa raivotaan. 🤣

Anonyymi00046 kirjoitti:

Kylläpä nämä avaukset kiukuttaa. Pitäisiköhän alkaa tehtailla niitä itsekin ja katsella kuinka kommenteissa raivotaan. 🤣

Vai "alkaa" tehtailla? :D.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Kylläpä nämä avaukset kiukuttaa. Pitäisiköhän alkaa tehtailla niitä itsekin ja katsella kuinka kommenteissa raivotaan. 🤣

Ei ketään kiukuta se että olet vähän yksinkertainen ja uskot kaikenlaista ilman todisteen häivää. Vielä vähemmän se aiheuttaa raivoamista kenessäkään. Katsos ketään ei kiinnosta sinun uskomuksesi. Se että valehtelet muille onkin sitten taas eri juttu.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Kylläpä nämä avaukset kiukuttaa. Pitäisiköhän alkaa tehtailla niitä itsekin ja katsella kuinka kommenteissa raivotaan. 🤣

Hyvä, että jotkut viitsivät debunkata näitä puhtaasti valheellisia avauksia. Joku herkkäuskoinen saattaisi muutiin luulla avauksen kuvastavan todellista kehitystä. Tämänkin avauksen kohdalla on päinvastoin; moderni tieto tekee Eden sadusta yhä varmemmin satua.

Avoimilla foruumeilla näin, suljetuissa ryhmissä voi hihhulit satuilla aivan kuten ryhmän moderaattori sallii.

Minusta tuo “DNA todistaa Raamatun ja sadat miljoonat vuodet ovat hölynpölyä” -väite ei oikeasti seuraa DNA:sta. DNA kertoo sukulaisuussuhteista ja periytymisestä, ei suoraan maapallon iästä tai siitä, tapahtuiko kaikki 7000 vuodessa.

Ja luomiskertomusta on ihan perusteltua lukea symbolisesti. Itse asiassa kaikki tulkitsevat sitä ainakin osin symbolisesti, myös ne jotka sanovat lukevansa “kirjaimellisesti”. Raamatussa on puhuva käärme, Jumala joka “kävelee” puutarhassa ja “huutelee” Aatamia, ja “päivät” jo ennen kuin aurinko luodaan – nuo ovat selvästi kieltä, joka opettaa teologiaa (kuka Jumala on, mitä synti tekee, miksi ihminen tarvitsee pelastusta), ei luonnontieteen oppikirja.

Siksi minusta kristinuskon ydin ei riipu nuoren maan aikatauluista: Aatamin ja Eevan kertomus kertoo ihmisen vieraantumisesta Jumalasta, vedenpaisumus tuomiosta ja armosta, ja Jeesus ennen kaikkea pelastuksesta. Niistä voi pitää kiinni ilman että tarvitsee väittää, että geologia, kosmologia ja biologia ovat “hölynpölyä”.

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.