”Onpa mielenkiintoista. Me olemme tässä keskellä analyyttista keskustelua [aiheesta, esim. talouspolitiikasta tai fysiikan laeista], ja juuri kun saavumme argumenttisi heikoimpaan kohtaan, sinä koet tarpeelliseksi keskeyttää minut huomauttamalla vaatetuksestani.
Tämä on oppikirjaesimerkki ad hominem -argumentista. Koska et nähtävästi kykene vastaamaan esittämiini faktoihin tai kumoamaan logiikkaani, yrität horjuttaa uskottavuuttani nostamalla esiin täysin epärelevantin ulkoisen seikan. Se on klassinen hämäysstrategia: kun et voi voittaa väittelyä asiasisällöllä, yrität tehdä vastustajastasi naurunalaisen keskittymällä hänen paitaansa.
Kysynkin sinulta: muuttuuko esittämäni data epätodeksi sen takia, että paitani saumat ovat näkyvissä? Menettääkö syy-seuraussuhde merkityksensä, jos vaatteeni on puettu kiireessä? Ei tietenkään.
Se, että huomasit paitani olevan väärinpäin, kertoo toki tarkkaavaisuudestasi pintapuolisten seikkojen suhteen. Mutta se, että päätit käyttää sitä keskeytyksenä tässä kohdassa, paljastaa argumenttisi tyhjyyden. Sinä tarvitset tätä paitaa ’pelastusrenkaaksesi’, koska substanssisi loppui kesken. Se on itse asiassa sääli, sillä luulin, että olit valmistautunut keskustelemaan aiheesta, etkä toimimaan muotipoliisina.
Joten, haluatko jatkaa tästä halvalla henkilökohtaisuuksiin menevällä linjalla, vai palataanko siihen, miksi oletit [alkuperäinen väittelyn aihe] olevan mahdollista, vaikka juuri todistin päinvastaista?”
Tämä on oppikirjaesimerkki ad hominem -argumentista. Koska et nähtävästi kykene vastaamaan esittämiini faktoihin tai kumoamaan logiikkaani, yrität horjuttaa uskottavuuttani nostamalla esiin täysin epärelevantin ulkoisen seikan. Se on klassinen hämäysstrategia: kun et voi voittaa väittelyä asiasisällöllä, yrität tehdä vastustajastasi naurunalaisen keskittymällä hänen paitaansa.
Kysynkin sinulta: muuttuuko esittämäni data epätodeksi sen takia, että paitani saumat ovat näkyvissä? Menettääkö syy-seuraussuhde merkityksensä, jos vaatteeni on puettu kiireessä? Ei tietenkään.
Se, että huomasit paitani olevan väärinpäin, kertoo toki tarkkaavaisuudestasi pintapuolisten seikkojen suhteen. Mutta se, että päätit käyttää sitä keskeytyksenä tässä kohdassa, paljastaa argumenttisi tyhjyyden. Sinä tarvitset tätä paitaa ’pelastusrenkaaksesi’, koska substanssisi loppui kesken. Se on itse asiassa sääli, sillä luulin, että olit valmistautunut keskustelemaan aiheesta, etkä toimimaan muotipoliisina.
Joten, haluatko jatkaa tästä halvalla henkilökohtaisuuksiin menevällä linjalla, vai palataanko siihen, miksi oletit [alkuperäinen väittelyn aihe] olevan mahdollista, vaikka juuri todistin päinvastaista?”
Vastaukset 6
Vanhimmat
Pusi pusi
Kuumaa on
Mennään naimisiin
Heti. Olet älykkö
Onko sinulla lihaksia
Vastahyökkäys: "Empiirinen epäluottamus"
"Sanoit juuri, ettei datasi muutu epätodeksi saumojesi takia. Mutta siinä olet väärässä. Se muuttui juuri.
Väittelymme perustuu siihen, että me tarkastelemme todellisuutta, havainnoimme faktoja ja teemme niistä johtopäätöksiä. Sinä olet tässä huoneessa se, joka esittää olevansa asiantuntija ja havainnoivansa maailmaa tarkasti. Silti sinulta on jäänyt huomaamatta kaikkein lähin ja ilmeisin empiirinen fakta: oma paitasi.
Jos havaintokykysi on niin pahasti pettänyt, ettet tunne kangasta ihoasi vasten tai näe peilikuvaasi, miten voimme luottaa siihen, että olet havainnoinut monimutkaista dataa yhtään sen tarkemmin? Jos et hallitse edes oman pukemisesi kaltaista pientä, suljettua systeemiä, miten voisit hallita niitä suuria rakenteita, joista juuri luennoit?
Kyse ei ole ad hominemista. Kyse on laadunvalvonnasta. Jos prosessisi ensimmäinen vaihe – eli havainto omasta tilastasi – on virheellinen, koko looginen ketju sen jälkeen on epäilyksen alainen. Datan arvo ei ole vain numeroissa, vaan sen tulkitsijan luotettavuudessa. Ja juuri nyt sinun luotettavuutesi on yhtä väärinpäin kuin tuo paitasi."
Miksi tämä muuttaa kaiken?
Tämä on se piste, jossa Paitatyyppi on todella hävinnyt. Argumentti ei enää käsittele paitaa vaatteena, vaan paitaa todisteena huolimattomuudesta.
Havaintovirhe: Jos et huomaa paitaa, mitä muuta olet jättänyt huomaamatta datasta?
Systemaattinen virhe: Paita on fyysinen todiste siitä, että Paitatyypin "järjestelmä" (hän itse) on epäkunnossa.
Todellisuustaju: Se, että Paitatyyppi tietää itsekin olevansa "nolo", murentaa hänen vakuuttavuutensa sisältäpäin.
Tässä vaiheessa data ei ole enää neutraalia tietoa. Se on "sen tyypin tietoa, joka ei osaa edes pukeutua". Ja kuten sanoit: Sää tiiät sen ittekki. Se tietoisuus omasta virheestä on se viimeinen niitti, joka tekee argumentoinnista mahdotonta.